Palos de la Frontera - Huelva

Artículo 579.

1. Podrá el Juez acordar la detención de la correspondencia privada, postal y telegráfica que el procesado remitiere o recibiere y su apertura y examen, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

2. Asimismo, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, la intervención de las comunicaciones telefónicas del procesado, si hubiere indicios de obtener por estos medios el descubrimiento o la comprobación de algún hecho o circunstancia importante de la causa.

3. De igual forma, el Juez podrá acordar, en resolución motivada, por un plazo de hasta tres meses, prorrogable por iguales períodos, la observación de las comunicaciones postales, telegráficas o telefónicas de las personas sobre las que existan indicios de responsabilidad criminal, así como de las comunicaciones de las que se sirvan para la realización de sus fines delictivos.

4. En caso de urgencia, cuando las investigaciones se realicen para la averiguación de delitos relacionados con la actuación de bandas armadas elementos terroristas o rebeldes, la medida prevista en el número 3 de este artículo podrá ordenarla el Ministro del Interior o, en su defecto, el Director de la Seguridad del Estado, comunicándolo inmediatamente por escrito motivado al Juez competente, quien, también de forma motivada, revocará o confirmará tal resolución en un plazo máximo de setenta y dos horas desde que fue ordenada la observación.

Saquen ustedes mismos sus propias conclusiones...

Te repito como en el otro post, no manipules ni faltes a la verdad, es diferente autorizar un pinchazo telefónico a autorizar que se hagan escuchas, ilegales, entre un abogado y su cliente EN LA CÁRCEL, escuchas de como el abogado y el cliente preparan su defensa.
Es MUY distinto y no tiene nada que ver con esta ley que sacas.

Así que deja de manipular y falsear la realidad, todo el mundo tiene derecho a la defensa, TODO EL MUNDO, y a que el abogado y el cliente puedan preparar su defensa sin la intromisión en la privacidad LEGAL de abogado y cliente.

te vuelvo a decir que esto se ha hecho en otras ocasiones, existe jurisprudencia al respecto.

Te repito que no estamos hablando de lo mismo y no se ha hecho antes, entre otras cosas porque eso es prevaricación, o sea, ser injusto en un juicio (por parte del juez) a sabiendas de que está siendo injusto y que está limitando los derechos del acusado.

También sería injusto hostiar a los asesinos de Marta del Castillo o al padre de las niñas de Córdoba hasta que dijesen dónde está el cuerpo de Marta y los niños, respectivamente, y sin embargo, te garantizo que excepto los abogados chupópteros, estaría todo el mundo de acuerdo, y creo que se haría justicia.

Y conste que tampoco veo justo que un juez esté por encima de la ley, pero todos sabemos que eso le ha pasado por ponerse en manos de su partido con el único fin de conseguir que la sociedad española se viese obligada morálmente a votarles, y les salió rana.

Que yo también haría lo que fuese por el tema de Marta y los niños de Huelva-Córdoba ... pero entonces no estaríamos en un estado de derecho.

erdealao, tú a mí no me vas a dar lecciones de lo que es prevaricar precisamente... esto no lo es porque es una interpretación de la norma, que no sólo hizo garzón sino también el juez instructor del caso Pedreira, la fiscalía, y un magistrado en un voto particular, por tanto es evidente que se trata de una interpretación de la norma, la prevaricación sólo es posible cuando no existe ninguna otra explicación jurídica y la actuación del juez es completamente insostenible.

palerma, el TS ha votado la condena por UNANIMIDAD, háztelo mirar porque no ha habido ni un solo voto particular, por tanto están seguros de que el juez no lo ha hecho bien, y así lo han expuesto en la condena, ajustando a derecho todos y cada uno de los puntos.

NO se puede escuchar a nadie cuando está con su abogado trazando las lineas de su defensa, NO SE PUEDE, y menos en la cárcel, aunque nos joda. Otra cosa es pinchar todas las llamadas de una línea.

Ese mismo TS si gobernase el PSOE habría votado algo totalmente contrario.
Sobre el estado de derecho te diré que si para ti un asesino (como el caso Marta del Castillo) tiene los mismos derechos que tú, entonces no entiendo tu ataque a las que abortan, pues tienen el mismo derecho que tú.
Desde el momento que una persona asesina a otra porque le da la gana o por interés, no debería ampararle el mismo derecho que a aquel que no asesina nunca, pero volvemos de nuevo a lo que siempre digo: libertad de expresión no significa libertinaje.
Pregúntate por qué todos los extranjeros que delinquen en España lo hacen con la impunidad y tranquilidad que lo hacen. ¿Lo sabes?, pues tan fácil como pensar que la justicia en España es demasiado benévola con ellos.

Pero paleño, estarás conmigo que para condenar a alguien hay que demostrar los hechos ¿no?, como mínimo me aceptarás eso. Y además, los juicios los deberían hacer siempre los juzgados, no los medios de comunicación ¿verdad? ¿a que también estás de acuerdo conmigo en eso?

Te vuelvo a repetir lo mismo, no es una cuestión de estar o no de acuerdo, es simplemente la politización que existe en todas partes, incluida la justicia.