Palos de la Frontera - Huelva

Pido apoyo para GARZON. Me parece muy triste que una sociedad suponemos con una madurez democrática tenga en el banquillo de los acusados a GARZÓN, y a Camps y sus secuaces libres y absueltos. Esto parece un programa de "la vieja del visillo", de "los tiempos revueltos" no pega en un país que pretende y busca y ha luchado durante décadas por los derechos y las libertades. Aquellos que lucharon por los derechos que disfrutamos y hemos disfrutados, han padecido mucho, ellos y sus familias, para que dejemos que nos quiten las libertades personales y los logros democráticos impunemente y poniendo en el banquillo precisamente a quien lucha por la justicia y la democracia.

Pido apoyo para GARZÓN y para las libertades y los derechos de las personas.

EnTiendo tmb que cuando hay indicios de delito, y connivencia en el trato entre el defensor y el acusado, la investigación de estos pormenores me parece lícita.

No se habla sin embatgo de tantas y tantas personas pinchadas, investigadas, extorsionadas y amenazadas con palabra, hechos o actitudes, en pueblos que se convierten en pequeñas dictaduras.
Mi voto de apoyo a Garzón.

el mio tambien lo tiene,... unico defensor de los ciudadanos...

Todo mi apoyo y respeto para uno de los grandes jueces, mantente fuerte Garzon que llevas la razon aunque estos que ¿te juzgan? no te la den.

El mío también, pero siempre y cuándo se quite la presión partidista y mediática que conlleva.

Q injusticia !!!!! Esto q es ??? Manos arriba esto es un atraco !!!!

No es un atraco, es mucho mas que eso, es un golpe de estado de ¿estos magistrados? a la independencia de los jueces, para decirles a los que quieran seguirlo, que van a proteger a los corruptos, a los poderes facticos y a los asesinos de crimenes contra la humanidad y que ni se les ocorra abrir investigacion. NI RESPETO NI ASUMO LA SENTENCIA, ES VERGONZANTE Y MUY LAMENTABLE

Si alguien se molesta en leer la sentencia verá que está ajustada a derecho, y documentada, si no, esos jueces, estarían haciendo lo mismo de lo que han condenado a Garzón, o sea "prevaricar".

Pero el caso es que la sentencia, si os molestáis en leerla, y no solo a escuchar lo que dicen las teles o periódicos -que escriben según la línea editorial y conveniencia de la ideología a la que van dirigidos-, veréis que cita muy extensamente el porqué de la condena, entre otras cosas por lesionar el derecho a la defensa de los que estaban siendo juzgados:

"No es posible construir un proceso justo si se elimina esencialmente el derecho de defensa".

No me estoy posicionando en ningún lado, pero esta primera condena es por las escuchas ilegales, y parece ser que, en base a derecho, Garzón no hizo las cosas bien en ese caso. Si se interviene en el derecho a la legítima defensa de unos acusados, no puede esperar más que esta condena.

mira erdealao, aquí no somos todos ignorantes cazurros, sé muy bien por qué se le ha condenado y en base a qué ley, y es todo una completa farsa, una interpretación de la norma restrictiva que no se había hecho nunca, más bien al contrario, por ejemplo en el caso marta del castillo se autorizaron escuchas entre el detenido y su abogado, y muchos casos más que por cierto sientan jurisprudencia al respecto, así que no me cuentes milongas para defender tu fascismo encubierto.

Me parece que el que no se entera eres tu, en el caso de Marta del Castillo (asesinato, por cierto, hay una ligera diferencia) se pincharon teléfonos con permiso judicial, repito, teléfonos, o sea todas las posibles llamadas. Sin embargo en el caso de Garzón se coartó el derecho a la legitima defensa de los acusados porque se hicieron solo escuchas entre el abogado y el acusado, y recordemos que el abogado tiene que cumplir una ley, constitucional por cierto, que es el secreto profesional entre cliente y abogado. Así que la diferencia es más que clara.

el fin no justifica los medios.


garzón, te ofrezco todo mi ..............cipote

La sala de lo PPenal inhabilita al juez que persiguió la libre circulación de capitales y así nos tiene entretenidos mirando para otro lado

Por fin tenemos una Justicia como Dios manda, al igual que un Gobierno como Dios manda en una España como Dios manda, en la que el juez que investigó a los excelentísimos señores corruptos de la trama Gürtel y del PP por fin va a ingresar en el limbo de los injustos, reo del delito capital de autorizar las escuchas para evitar que los chorizos se llevaran nuestros ahorros a paraísos fiscales, que es donde mejor está el bendito dinero. Aprovechando que se abría la cárcel para que ingresara el juez (en sentido figurado) salía por la misma puerta uno de los golfos apandadores, de apellido Crespo, tras pagar una suculenta fianza con dinero transferido desde Suiza, haciendo buena la sospecha que tenían los magistrados del Tribunal Supremo de que el juez Garzón prevaricó al intentar impedir la libre circulación de capitales. Palabrita del Niño Jesús.

libre1, eres un energúmeno mezclando por la mala idea de mezclar las cosas como las has mezclado. Lee la sentencia, aprende un poquito de derecho y no digas más burradas.

Me encanta este "apoyo" jajaja.
El fin nunca justifica los medios.

Y una vez mas, el gobierno consigue lo que persigue, que es que la mitad de la opinión ciudadana esté absorta en el tema Garzón en lugar de estar pendientes de la crisis y de la Reforma Laboral que creo publica hoy, no?. Pues agarraros los machos, a ver de que habláis luego.
Todo esto no son sino artimañas de los que nos gobiernan para tenernos entretenidos, o si no, pensadlo: caso Contador, caso guiñol de canal plus, Marta Domínguez, etc, etc... Sacan una noticia mala, y aparejada una noticia sensacionalista que entretiene a la sociedad. Y mientras, como has dicho en otro hilo VQP, la gente sin abrir los ojos.

pero tu no eres del PP? Siempre tirando piedras en tu tejado, anda que anda, pue nada, que con el PP se acaba el mundoooo, !! que miedo¡¡ Saludos

Yo solo te dire por lo que defiendes y manifiestas, QUE ERES CRISTIANO Y CATOLICO, no te dire energumeno,hipocrita, fariseo, radical, fascista, irrespetuoso, provocador,etc y tambien AMEN, ¡ah! no reces por mi, no lo necesito, quizas tu si lo nesecites.

Si, si, si, mucha palabrería vacía, y al final me has llamado todo lo que no querías llamarme. Y al final sigue sin servir tus argumentos ya que no te has leído los fundamentos jurídicos de la sentencia.

Ahi va la opinion de un grupo de juristas "libres"
Un grupo de juristas ve en la sentencia del Supremo una "cacería" contra Garzón

La Plataforma Solidarios con Garzón, integrada entre otros por Cristina Almeida, rechaza la condena y sospecha de "una conspiración" contra el
Un grupo de juristas ha arremetido contra la sentencia del Tribunal Supremo que condena a Baltasar Garzón por las escuchas de la trama Gürtel y la han atribuido a "una conspiración" y "una cacería" contra el juez que investigó esta red de corrupción "de cuello blanco y de altas esferas".Así lo han expresado en un acto organizado en el Ateneo de Madrid por la Plataforma Solidarios con Garzón, en el que han participado los abogados Cristina Almeida, Manuel de la Rocha, Araceli Manjón, José Antonio Moreno, Carlos Slepoy, Jaime Sanz de Bremond, Ignacio Montejo y Javier Blanco, entre otros.

El Tribunal Supremo ha condenado a once años de inhabilitación a Baltasar Garzón al considerar que prevaricó al intervenir las conversaciones entre imputados en el caso Gürtel y sus abogados. Cristina Almeida ha afirmado que "el gran derecho de defensa se lo han dado a los de la trama Gürtel" que llevaban adelante el proceso contra Garzón y ha lamentado que el derecho a la defensa, conquistado con la democracia, se convierta en "el derecho a la delincuencia" por artilugios jurídicos. Almeida ha mostrado su preocupación por la deriva de la justicia en España, cuando se hacen grandes investigaciones para descubrir la "miseria" de la corrupción en España y de la falta de reparación a las víctimas del franquismo. En su opinión, el juez Garzón ha sido objeto de "una cacería" y ha sido perseguido no por tener "un comportamiento antijurídico", sino por haber utilizado todos los medios a su alcance "para resolver una trama de corrupción de cuello blanco y de altas esferas".

El letrado del Foro por la Memoria, José Antonio Moreno, ha criticado la "desfachatez rayana en lo ridículo" del Gobierno y del Consejo General del Poder Judicial por afirmar que las críticas a la sentencia del Supremo ofrecen una lamentable imagen de España en el exterior. "Lo que está poniendo en solfa la imagen de España en el exterior es el procesamiento por parte del Tribunal Supremo del juez que ha encarnado durante muchos años la justicia universal y la tutela de los derechos de las víctimas de los procesos de genocidio o de exterminio por razones políticas o ideológicas", ha subrayado Moreno.

Por su parte, Manuel de la Rocha ha mostrado su rechazo radical a la sentencia del Supremo, a las argumentaciones, al fallo y a la instrucción en la que ha habido "una persecución indiscutible" contra el juez Garzón, con tres procesos abiertos en el alto tribunal. La sentencia es la culminación de una tramitación larga que tenía como objetivo expulsar a Garzón de la judicatura, el ajusticiamiento de Garzón, algo que "buscaban los corruptos, algunas fuerzas políticas y mediáticas y algunos miembros de la cúpula judicial", ha indicado De la Rocha.

Araceli Manjón ha explicado que está más cerca de Garzón que de los siete magistrados del Supremo que lo han condenado a once años de inhabilitación por unanimidad y que, en su opinión, se han equivocado y han cometido "un acto arbitrario". Manjón ha argumentado que es mentira que Garzón se haya apartado de la doctrina del Tribunal Constitucional al ordenar la intervención de las conversaciones en prisión entre imputados de la trama Gürtel y sus abogados.

Carlos Slepoy ha atribuido al Tribunal Supremo los delitos de calumnia, al atribuir delito a quien no lo ha cometido, de encubrimiento, al favorecer que los criminales eludan la acción de la justicia, y de prevaricación, al dictar múltiples resoluciones injustas, a sabiendas. Jaime Sanz de Bremond ha censurado la hipocresía y la cobardía del Supremo por condenar a Garzón por prevaricación y eludir pronunciarse sobre la resolución de intervención de las comunicaciones mantenida por el juez instructor del caso Gürtel en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Antonio Pedreira.

Y esta opinion desde el ambito internacional, pero a mi me da igual porque yo pienzo que ha sido una caceria y una venganza como minimo y estas opiniones lo refuerzan.

'The New York Times': "los enemigos de Garzón se han salido con la suya"
El prestigioso diario norteamericano se pregunta: "¿qué juez no dudará ahora antes de investigar casos políticamente sensibles?"

"Los enemigos del juez Baltasar Garzón por fin se han salido con la suya. El Tribunal Supremo ha declarado culpable al juez de prevaricación en el caso de las escuchas telefónicas y ha sido condenado ha 11 años de inhabilitación ". Así abría el editorial de ayer del periódico norteamericano The New York Times.

La sentencia al juez español ha recorrido el planeta y numerosos medios de comunicación, y organizaciones sociales, políticas y jurídicas claman contra ella. Ayer veíamos como hasta la ONU le daba la razón y pedía que se investigasen los crímenes del franquismo.

El diario añade que "Garzón ha jugado un papel importante en la transición a la democracia como azote de políticos corruptos de izquierda y derecha".

Sin embargo, el diario agrega que el juez "está lejos de ser pefecto, pero la decisión del Tribunal Sopremo de apartarle del puesto es enormemente perjudicial para las perspectivas de la justicia justa". Y se pregunta: "¿Qué juez de instrucción no dudará ahora antes de investigar casos polítcamente sensibles? Los crímenes del franquismo que sacudieron España durante dos generaciones, ¿seguirán sin ser investigados por siempre?".

Otro editorial del mismo diario de la semana pasada también trataba sobre el emblemático juez, en el que se aseguraba que el juicio es "un eco perturbador del pensamiento totalitario de la era de Franco". En ese momento, el prestigioso periódico neoyorquino opinaba que el Tribunal Supremo español "nunca debió haber aceptado este caso" y que debía ser absuelto.