Fuenteheridos - Huelva

La semana pasada derribaron una vivienda en alajar, pronto la seguirán otras, ¿Qué pensaís?

Milano, me gustaría saber mas sobre el tema antes de opinar.

Pues lo escuché por el pueblo, pero por radio macuto, así que esta mañana lo busqué y encontré el titular, pero como soy un negao para estas cosas no fuí capaz de leer la noticia por más que lo intenté.
Este es el titular:


Sé que hay mucha gente acojonada, que el seprona está investigando muchas construcciones que aunque disponen de su permiso de obras tienen diferencias entre lo construido y lo permitido, además me consta que el fiscal que lleva los casos está por la labor de aplicar mano dura.

Mi opinión es que no es lo mismo construir para vivir en el campo o tener una nave de aperos para facilitar las labores inerentes a la finca, que construirse una casita para venir algun que otro fin de semana y lucir el chalet de la sierra con los amigos/as.

Es decir, que para mí no todo el mundo debería tener el mismo derecho a construir en el parque.(tambien soy consciente de lo dificil que seria regular esto que digo)

El parque no debe conservarse como si fuese un museo, ya que el campo no se trabaja como hace 50 años,con el cosiguiente abandono de las fincas y modificación de las caracteristicas del entorno( para peor según mi juicio ).
Para que hoy por hoy las fincas esten medio administradas es necesarío que exista una explotación rentable en ellas,y esto sólo es posible en fincas grandes o pequeñas fincas en regadío.
En nuestro entorno las fincas no suelen ser lo suficientemente grandes para que sea rentable su explotación, por lo que se abandonan y se las come el monte.
Cuando muchas fincas pequeñas estan comidas por el monte el riesgo de incendio se dispara exponencialmente.
A donde quiero llegar, es a que me parece que se debería apoyar a las familias que muestran su disposición a vivir fuera de los núcleos urbanos, aunque no dependa su economía de de la renta que les pueda ofrecer el campo.
Las fincas que se encuentran habitadas de manera estable, están medianmante limpias y cuidadas,tienen huertas, ganadillo y forraje.
Al no tratarse de explotaciones intensivas el entorno no sufre sobreexpotación, estas actividades familiares, lejos de perjudicar, son buenas para el mantenimiento de la fauna y de la flora silvestre y por supuesto, la mayor garantia en la defensa de incendios ya que no sólo está el campo limpio, además está vigilado.
Otro beneficio de vivir en el campo es que familias con menos recursos pueden construirse o autoconstruirse su vivienda con menos lastres econónicos sí ya disponen del terreno.
Lo que encambio no me parece bien es constrir para el ocio privado, ya que una finca por pequeña que sea, no puede administrarse por una familia que aparezca por allí algún que otro puente y fiesta de guardar, con lo que la construcción pasa a tener un impacto negativo sobre el medio.

Bueno pues esta es a voz de pronto mi opinión.
¿Cuál es la vuestra?

Que estoy de acuerdo contigo en el tema de contrucción
en "El Parque".

Ya leeré lo que me pasástes.

Lo que me ha venido al coco, es que condidero incongruente
que nuestros "Tutores políticos" por un lado están haciendo
viviendas P.O.. Y por otro las están derribando.

Donde irán ésos (si no tienen otra) después del derribo...?

no se si habeis entrado en el foro de linares de la sierra,pero ahi an cesado al alcalde del mismo pueblo por construcion ilegal con sus consecuencias corrrespondientes asi que no me extraña que haiga mucha gente acojonada por todos los pueblos y sobre todo en este.

el foro de linares esta calentito os aconsejo que entreis.foro linares de la sierra huelva.

Hola
Estoy de acuerdo con Milano y me parece muy sensato lo que ha escrito.
Pero que resulta un poco utópico lo de "controlar" si son para segunda residencia o para vivir.

También creo que el tenga pasta hace lo que de la gana en el campo...que triste...

Un saludo corazones.

NO estoy nada de acuerdo con las construcciones en el parque, es más me parece muy bien las actuaciones que medio ambiente está llevando a cabo con ciertas construcciones que se han hecho en la sierra.

Señores, a ver si abrimos los ojos, y nos damos cuenta que vivimos en un Parque natural, reserva de la biosfera, declarado por la UNESCO en el 2002. ¿Sabéis lo que eso significa? un espacio reconocido internacionalmente, y cuya función principal es la conservación y protección de la biodiversidad. ¿ Cómo se pretende permitir la construcción desmesurada e intencionada?

Los campos han sido siempre para el trabajo, el recreo, la casita de apero y poco más, pero ahora queremos un chalet por todo alto, con piscina, y hasta pista de tenis si nos ponemos, total, por construir, como cada uno hace con su terreno lo que se quiera... que más da.

¿Qué queremos, una casita cada 100m? NO encuentro excusas ni motivos para tener que construir una casa en el campo, al menos una casa como las que se hacen por ahí, que al final acabarán siendo dormitorios de empresarios que no pueden vivir en la ciudad, pero que por cuestiones laborales están allí, y claro con la vía rápida, pues mucho mejor....Venga hombre!!...

Un saludo Natural 15.
Me parece muy bien,yo tampoco hablo una casa cada cien metros,ni de chalets, ni yupis, ni pistas de tenis.
Las albercas o piscinas me parecen bien y útiltes.

Tampoco quiero que se permita la construcción desmesurada e intencionada.

Ademas soy convervacionista y quiero una sierra bonita,limpia y natural, sin vias rápidas ni nada por el estilo.

Y si tubiesen que derribar connstrucciones que no cumplan la ley, aparte de casos que propongo(estoy abierto a otros casos), tambien me pareceria bien.

¿Que te parece Natural 15?¿Me vas entendiendo o sigues pensando que no deberia construirse nada y derribar lo que no esté en regla?.
Un saludo Natural 15

Yo no hago elección en cuanto a ciertas construcciones ilegales, derribadas, y otras no, todo lo que no cumpla la ley debería ser derribado, es más no deberían permitir su construcción y no habría que llegar a estos extremos.
¿Qué me dices de Aracena Park? Y como ese ejemplo 400 más.

Para Natural 15:
Supongo que lo que quisistes decir es que tú no haces distinción, (en lugar de elección).
Hubo un tiempo en el que todo lo que se construyó en terreno no urbano y se le dió uso de vivienda era ilegal,ya que no esta contemplada la construcción de viviendas en el parque.La gente pedía permiso para una nave de aperos y terminaba haciendo una casa(facilmente autorizaban 100mtrs a construir y con 7 mtros de altura).
Este cambio de uso no estaba permitido, pero no babia más opciones si se queria vivir en el campo,por lo tanto el uso que le daban a las construcciones era irregular,(que no quiere decir que la construcción fuese ilegal,siempre que se respetasen las dimensiones de la construcción, ya que disponia de permiso de obras).
Más tarde se fué siendo más restrictivo encuanto al nº de metros a construir, por lo que era facil que no te permitiesen construir más allá de 40mts con una planta y doblao. Así que si querias vivir en el campo te tenias que apretar bastante y esperara para ampliar cuando pasase la tempestad.

Ahora está permitida la construcción de viviendas en fincas, creo que de más de 6 has, siempre y cuando estén vinculadas a la explotación de las mismas.Pienso que con 6 o 10 has. de castañar, olivar, pinar, encinar, alcornocal o monte no se puede explotar una finca de manera rentable.

Eso sólo se podria conseguir con ganaderia intensiva,(que no extensiva)y con este tipo de ganaderia flaco favor le hariamos al medio ambiente.

Por lo que sucede que sólo puede construir una vivienda aquel que tenga mucho,mucho terreno o mucho mucho ganado(los de siempre).

Por la experiencia vivida en los 18 años transcurridos desde que me afinqué por aquí, opino que el beneficio aportado al campo por las familias que viven fuera de los pueblos, supera ampliamente a los perjuicios ocasionados por la construcción necesaria para ese fin.En cambio, las casas construidas como segunda residencia no han contribuido a la mejora del habitat.

Como verás hago una distinción muy clara del perfil de las personas que a mi juicio podrian vivir en el campo.

Lo que me parece el mayor de los disparates es que en el parque natural, y reserva de la biosfera declarada por la UNESCO,no se depuren las aguas y se viertan tal cual a los ríos, que se pretenda la construcción de la via rápida, que no se invierta dinero en la limpieza del entorno, que no se subencione el cuidado de los bosques de manera eficiente y accesible,o que no se efectuen tareas de prevención de incendios.

Respecto al aracena Park, me parece una costrucción bonita,(No daba un duro por que así fuese hace tres años)más feo me parece el poligono industrial.Pero en cualquier caso, tanto el polígono como el hotel dan empleo en la zona.
Yo si fuese por feo derribaría el edificio de los juzgados(No me malinterpreten ustedes), o el teatro de cortegana, o el de aracena)
o la villa turistuca si no cumple su función.

Totalmente de acuerdo con la observación de Milano Negro.No se puede construir desmesuradamente,pero también es verdad que el campo no es lo que era anteriormente ya que si paseamos por nuestros alrededores lo que vemos en cualquier huerta que no tiene casa es maleza y abandono,en resumidas cuentas un perfecto escenario para que cuando llegue el verano y la hierba se convierta en pastizal sea de lo más propenso para propagar incendios que creo que puede suponer mucho más daño que una pequeña construcción. Si a esto añadimos la situación de precariedad en la que viven los pequeños agricultores,ya que todos sabemos que el campo no produce beneficios ni para tenerlo limpio,no veo nada malo en que siempre siguiendo lo que marca la ley se le prmita a los pequeños propietarios que hagan una casita que le ayude a mantener limpia su finca y nuestro parque.

Volvemos a lo mismo, aquí nadie está diciendo que no se permitan las pequeñas construcciones dentro de lo regido por la ley, el problema viene cuando no se permiten construcciones a lo grande, y la gente las hace aprovechando el permiso dado para hacer una nave de apero, por ejemplo.

A mi no me parece de derribo el teatro de Aracena por ejemplo, porque no rompe la estética de un monte, en cambio el hotel si, o el hospital.

Respecto a ciertas inversiones que se deberían hacer, estoy totalmente de acuerdo, pero concretamente la política contra incendios se hace cada año,y por suerte no somos muy sufridores de incendios.