Fuenteheridos - Huelva

“Cuidado con los cantos de sirena”



Ha sido una constante en el pensamiento liberal, que predomina en el mundo empresarial y financiero español, que Estados Unidos es un país más eficiente económicamente que la mayoría de los países de la Unión Europea (incluida España). Tal pensamiento considera que las economías de la UE están estancadas con un excesivo gasto público por una parte, y por unas supuestas rigideces de sus mercados de trabajo por otra. Este pensamiento (que ha adquirido la categoría de dogma) se reproduce constantemente en la prensa económica (muy influenciada por la banca y la patronal), habiéndose convertido en la sabiduría convencional del país. De tal lectura de la situación económica se derivan las propuestas hechas por la patronal, exigiendo la reducción del gasto público por un lado, y la desregulación de los mercados de trabajo por el otro. Según la patronal, esta necesidad se ha acentuado todavía más, ahora, con la crisis, atribuyéndose el retraso en la recuperación económica de la UE (y España) al excesivo gasto público y a la supuesta rigidez del mercado laboral.
Tal sabiduría convencional es promovida, sin embargo, a pesar de la acumulación de datos que muestran el error de tales tesis.
EEUU ha sido menos eficiente durante estos últimos años que la mayoría de los países de la UE-15 (el grupo de países más avanzados de la UE), incluida España. Aquel a quien le interesen los datos, a fin de poder contar con un punto de vista distinto en cuanto al análisis de la realidad, que los lea, y aquel que no cuente con la suficiente dosis de paciencia necesaria para su completa lectura está en todo su derecho de no hacerlo.
Veamos pues los datos:
Si escogemos como indicador de eficiencia la tasa de creación de empleo podemos ver que durante el periodo 2000-2005 dicha tasa anual fue en promedio en EEUU sólo un 0,7%, una tasa más baja que el promedio de la UE-15 (0,9%). España, por cierto, fue de un 4%, casi seis veces superior a la de EEUU. Una situación semejante ocurre en cuanto a la productividad laboral. Si consideramos la productividad por hora trabajada en EEUU como punto de referencia (100), vemos que varios países europeos tenían ya una productividad mayor (en el año en que se aprobó la Estrategia de Lisboa por parte de la UE, el año 2000) que EEUU: Francia 103; Austria 109; Bélgica 110; Holanda 106 Y Noruega 136 (que no es de la UE). Todos estos países tienen un gasto público mayor y unos mercados de trabajo más regulados que EEUU y, en cambio, tienen mayor productividad que EEUU. Lo mismo ocurrió en cuanto al crecimiento anual de la productividad. En EEUU el crecimiento anual promedio durante el periodo 2000-2007 fue de un 1,4%, semejante o menor al de muchos países de la UE: Alemania 1,2%; Gran Bretaña 2,3%; Francia 1,1%; Austria 1,8%; Bélgica 1,7%; Dinamarca 1,4%; Finlandia 2,9%; Holanda 4,1%; Suecia 1,9% y España 2,6%. Sí, ha leído bien, el crecimiento de la productividad fue mayor (casi el doble) en España que en EEUU durante aquel período.
La gran diferencia de la UE con EEUU no estaba, pues, en su productividad o en el crecimiento de la productividad. La diferencia fue en el número de trabajadores, más alto en EEUU que en la UE (excepto en los países escandinavos) y en el número de horas trabajadas. Esto último se debe a que el número de días de vacaciones es mayor en la UE que en EEUU, debido a que los sindicatos son mucho más fuertes en la UE que en EEUU. En realidad, si la población activa en la mayoría de países de la UE fuera tan elevada como en EEUU y el número de horas trabajadas por año en la UE fuera semejante al de EEUU, el PIB por habitante en la UE sería muy superior al de EEUU. El problema, pues, no es tanto la productividad, sino la participación de la fuerza laboral.
Se mire como se mire, pues, el elevado gasto público y la regulación de los mercados no son responsables de una inexistente ineficiencia económica en los países de la UE. Ni tampoco el crecimiento del gasto público. Antes al contrario, este crecimiento es la causa de que un país se recupere más rápidamente que otro. Las propuestas de la patronal de reducir el gasto público, ahora en momentos de recesión, es un error mayúsculo. Estados Unidos se recuperará más pronto que la UE porque el crecimiento del gasto público ha sido equivalente a un 5,6% del PIB (mucho mayor que la UE), estimulando la economía y creando empleo (invirtiendo en los servicios públicos, como sanidad, educación, servicios del 4º pilar del bienestar –tales como escuelas de infancia y servicios de dependencia- y en las nuevas tecnologías, como energías renovables y biotecnología). En España esta inversión ha sido de un 2,5% del PIB, muy insuficiente para reducir significativamente el enorme desempleo. Es más, el estímulo presupuestario del gobierno federal estadounidense es por un período de tres años, en el que cada año el incremento del gasto es sólo ligeramente inferior al del año anterior. De ahí que la reducción del déficit público, junto con una bajada de impuestos que propone la patronal (y las derechas en España, el PP y CIU) sea una nota de suicidio económico.
La otra causa del retraso en la recuperación económica es la falta de crédito, consecuencia del excesivo poder que tiene la banca en España. Este enorme poder de la Banca explica que el Banco de España fuera insensible al enorme crecimiento de la burbuja especulativa del sector inmobiliario estimulado precisamente por la Banca. Tal insensibilidad, reflejada en las declaraciones del Gobernador del Banco de España, Miguel Fernández Ordóñez, es semejante a la que mostró otro ultraliberal, el gobernador del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board, Alan Greenspan, quien no se percató de que tal especulación era una bomba de destrucción masiva que se generó durante su mandato. El Sr. Greenspan reconoció que se equivocó. El Gobernador del Banco de España no lo ha hecho todavía. Y no lo hará. Está todavía absorbido en su dogma liberal, orgulloso de lo que llama “la fortaleza del sistema bancario”, que no es más que la defensa de la banca a costa de los intereses de los usuarios. España es el país de la UE-15 donde las pequeñas empresas y los ciudadanos tienen más dificultades para conseguir créditos. Y ahí está la segunda causa del retraso de la recuperación económica. Otro síntoma del excesivo poder de la banca es la enorme rigidez empresarial reflejada en el comportamiento del complejo banca-inmobiliaria, responsable de que los precios de la vivienda continúen inflados, sin permitir el descenso (de un 30% del precio de la vivienda) que permitiría la reactivación del mercado laboral.
La salida de Solbes (el guardián de la ortodoxia socioliberal en la UE y en España) ha movilizado al mundo liberal (en su dimensión económica y mediática) en alianza con la derecha cavernícola del país, para eliminar a Zapatero. Su esperanza es Joaquín Almunia, el otro guardián de la ortodoxia liberal en la Comisión Europea, que está presionando a los países de la UE para que reduzcan sus déficits y cuyas últimas declaraciones flaco favor le han hecho a España.
El giro a la izquierda en políticas económicas, fiscales y sociales es urgente y necesario (y popular).
De ahí la enorme movilización que estamos viendo hoy en España para eliminar a Zapatero.

Tras la tempestad llega la calma.
La tontería es inmensamente más fascinante que la inteligencia. La inteligencia tiene sus límites, la tontería no.
Si esta crisis terrible nos hubiera cogido con un gobierno de derechas, estaríamos ahora tirándonos de los pelos. Los recortes, sobre todo a los municipios y a las pensiones y subsidios hubieran sido brutales.
Qué hubiera sido de este país con Rajoy en el Gobierno y cuatro millones de parados. Anda que iban a cobrar los que no tuvieran ingresos.

Yo tengo una horquilla de perero pa encajársela en el pescuezo, verás como así no se cae. Ahh, que no es eso? Y con una aguzá por el recto? Tampoco?javascript:emoticon('')

Tu eres un poquito burro, ¿no?

ZAPATERO=CHORIZO

YO NO QUISIERA ESTAR EN SU LUGAR .
El pobre tiene una papeleta.

Se me hace Gallipierno que no has leído mi mensaje, en él apuesto por el sostenimiento de Zapatero no por su eliminación, a mi me gustaría eliminar a Almunia, a Solbes y a Fernández Ordónez entre otros.
Y por supuesto que todo lo que afirmas sobre el PP es más que cierto, lo que sucede es que Zapatero está perdiendo la confianza de la gente por imitar las políticas del PP, amén de un fárrago de estropicios en materia comunicacional que ultimamente han enloquecido a más de uno.

Mi respuesta no era para tí, mitrofan,era para el anterior forero.
Estoy de acuerdo en que ha habido falta de comunicación en estos días. No se han explicado bien las cosas, pero ahora estamos en otro rumbo. Vamos a solucionarlo. Es en el Pacto de Toledo donde se deben debatir los asuntos de la Seguridad Social.
En cuanto al PP les digo que nunca podrán convencer a un ratón de que un gato negro trae suerte.

Hay que sostenerlo si, pero no acríticamente, los españoles debemos ver no solo las fallas que está cometiendo Zapatero sino todo el partido socialista en su conjunto, el gobierno puede y debe salir de este atolladero ideológico, máxime teniendo en cuenta que la oposición mayoritaria, se encuentra totalmente huérfana de ideas o más bien aplica la receta neoliberal de siempre, el Partido Popular ya se sabe, no tiene soluciones para la clase trabajadora, más bien constituyen otro problema adicional al problema ya existente, de todas formas, es bueno que los trabajadores españoles tengan en cuenta ciertos detalles como para que el árbol no les impida ver el bosque, detalles como ciertas declaraciones de banqueros y empresarios, como ciertos planes de ayuda del gobierno para con determinados sectores y como algunos ataques especulativos sobre ciertos gobiernos.
En plena recesión de la economía española, el Sr. Don Emilio Botín, presidente del Banco del Santander, anunció que este Banco había aumentado un 0.7% sus beneficios, alcanzando la cifra de casi 9 mil millones de euros. Al mismo tiempo declaraba estar de acuerdo con la política de austeridad económica que el gobierno socialista había decidido en el Consejo de Ministros de finales de enero. Entre las medidas de austeridad que el Sr. Botín aplaudía, está la reducción de 50 mil millones de euros de los presupuestos del Estado; exactamente la misma cantidad que el Plan de Estímulo a la Economía y el Empleo, el Plan E del gobierno, asigna a los bancos para sostener su capacidad crediticia. Ese dinero, que debía generar inversiones productivas del Estado, ha sido regalado a los Bancos para que rentabilicen sus cuentas de resultados mediante sus inversiones privadas. De ese modo se continúa con la política neoliberal que está al servicio del poder de los grandes inversores financieros; la misma política económica que nos ha traído la actual depresión económica por el abuso de la ingeniería financiera –que no consiste en otra cosa, sino en trucos contables para arrancar y acumular las plusvalías del trabajo-.
A la semana siguiente de que el gobierno diera a conocer su plan de austeridad, la economía griega se veía sometida a una serie de ataques especulativos por parte de agentes financieros internacionales, que ponían en duda su credibilidad. En esa misma semana, las bolsas de España y Portugal sufrieron una importante caída que desató los rumores sobre la inestabilidad económica y la confianza en sus economías, apuntándose hacia la semejanza entre las tres economías del sur de Europa gobernadas por partidos socialistas. ¿Casualidad?
Secundando al Sr. Botín, el presidente de Telefónica, Sr. Alierta, ratificó en sus declaraciones lo acertado de la política del gobierno, y añadió que más del 60% de los beneficios de su empresa se obtienen de inversiones de fuera de España, de modo que el capital español está fuera de peligro. Claro que con estas afirmaciones se confunde el capital español con la economía española.
Pero qué le vamos a hacer si hasta el mismo gobierno socialista parece confundirlas, cuando destina 50 mil millones de Plan E a evitarle problemas a la Banca.
Así mientras los Bancos siguen multiplicando sus beneficios, la tasa de paro de la economía española supera el 18%, con previsiones de aumentar hasta el 21% a lo largo del año 2010, superando en algunas Comunidades Autónomas el 25%. Más de 4 millones de paradas y parados es una cifra enorme que no augura nada bueno para una amplia capa de ciudadanas y ciudadanos sin trabajo; muchos de éstos se han quedado ya sin cobertura de desempleo y muchos más pueden perder sus medios de subsistencia en los próximos meses, por lo que tendrán grandes problemas para llevar una vida cotidiana digna en esas difíciles condiciones. La situación, a la que hemos llegado con las políticas neoliberales no puede ser más injusta.
No sería mala idea que los escandalosos beneficios declarados por la Banca y las grandes empresas multinacionales españolas sean expropiados por el Estado vía impuestos directos sobre el capital, para de ese modo recaudar fondos suficientes para hacer frente a las necesidades de la población española en situación de pobreza extrema.