Fuenteheridos - Huelva

Vecinos y vecinas, contertulios varios: Al parecer, dentro de poco va a comenzar -por fin- la redacción del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)de nuestro pueblo, tras demostrarse que las Normas Subsidiarias aprobadas provisionalmente sólo sirvieron para perder tiempo, dinero y energías. Creo que hay que aprender de los errores y hacer un proceso participativo, donde todos podamos dar nuestro opinión acerca de cómo nos gustaría que fuera nuestro pueblo dentro de 15-20 años, de por dónde debe crecer nuestro pueblo, qué instalaciones y servicios deben planificarse, qué debe respetarse, etc. Por eso abro esta nueva conversación. Creo que nuestro pueblo se merece y necesita un debate sereno y constructivo sobre un asunto de tanta importancia e interés para el futuro de Fuenteheridos.

Nuestro pueblo debe mantenerse como está, ampliando aquellas zonas cercanas al casco urbano y buscando unas parcelas aptas para que se puedan construir viviendas de VPO. Ya está. Nada de recalificaciones, ni de proyectos de montones de viviendas. Más importante es controlar las construcciones en el campo y permitir las pequeñas casas monte que son un dsahogo para muchas familias de Fuenteheridos y que podrían tener un fin de alquiler turístico.

Las casas en el campo deben construirse pequeñas y en fincas no muy pequeñas de extensión. Deberían obligar a colocar sistemas de depuración que no contaminaran y que los terrenos estuviesen cultivados.

Hay una clara mayoría de vecinos que quieren que se puedan construir pequeñas casitas en sus huertas. Eso no sería malo pero esperad y comrobaréis como aparecerá el de siempre creando follón y alarmando al personal. Tiempo al tiempo.

0711: No seas demagogo. Tú sabes que las condiciones y las limitaciones para constuir en el campo las pone la Consejería de Medio Ambiente y el Parque Natural. El follón no los crea ni la oposición ni José Luis. De todas formas, por favor, volvamos al tema propuesto en la conversación. La prioridad debe ser crear suelo para construir de forma inmediata Viviendas de VPO, que son las que de verdad necesita la gente joven del pueblo.

No es demagogia se van a aprobar nuevas normas para construir en el parque y además se va a empezar el PGOU del pueblo por lo tanto hay que ir pensando que cosas se pueden cambiar.

6079: Sí, tú sabes que la Consejería de Medio Ambiente está estudiando modificar mediante decreto las condiciones para construir casas de aperos, naves y viviendas en todos los Parques Naturales de Andalucía. Esperemos a ver qué decide la Consejería de Medio Ambiente de la Junta, es decir, el PSOE-A de Andalucía. Lo que diga la Consejería será de obligado cumplimiento para todos los Ayuntameientos, como hasta ahora, y el PGOU no podrá contradecir el Decreto de la Junta. La única competencia del Ayuntamiento seguirá siendo, como ahora, dar las licencias urbanísticas, tanto en terreno urbano como en terreno rústico. Esa es la realidad, que puedes contrastar en la oficina del propio Parque Natural, en Aracena. Por tanto, tu pronóstico de que "el de siempre meterá follón" no es más que una alusión velada e interesada al portavoz de IU. No te anticipes y sé más honesto en el debate.

7320 creo que te equivocas el que dice lo del follón es otro no el 6079. Se puede ampliar la información sobre esta futura propuesta de la Consejería pero te remito al Diario El País, en sus páginas de Andalucía, que las publicó integras. Según esa información los Ayuntamientos tendrán más autonomía para conceder licencias sin tener que depender del permiso del Parque. Habrá unas dimensiones mínimas de fincas y otras de casas en las que solo el Ayuntamiento interviene. Además el PGOU que va a empezar a redactarse permitirá, según me dicen algunos arquitectos, que también se pueda modificar por el Ayuntamiento las condiciones para construir en el campo. No se si el portavoz de IU meterá follón pero creo que unas normas claras sobre urbanismo interesan a todos, incluido el portavoz de IU.

1707: no conozco el reportaje de El País, porque es un periódico que no suelo comprar. Pero si quieres conocer de primera mano el borrador de Decreto de la Consejería puedes entrar en la web de Ecologistas en Acción de Andalucía y descargarte el texto del borrador en pdf. Verás que tu interpretaciòn (o la de El País) no es exactamente como tu dices.

Me fio más del País no de ecologistas en accion. lo de lo escologistas es de chiste

5525: ¿Es mejor un resumen de prensa, por bueno que sea, que un texto original del borrador de la Consejería? Quizás no comparteas la valoración de los Ecologistas, pero el borrador del Decreto es el de la Conserjería, que -según tengo entendido- es la que tiene competencias legislativas. Para facilitarte la consulta te copia la dirección de intenet:
https://ww.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf_Proyecto_Decreto_desproteccion_PN_7-09.pdf

Aseguro que lo que saldrá es casi todo lo que decía El País. Los Alcaldes podrán conceder licencias para construcciones en el campo sin necesidad del informe del Parque. Por cierto quienes son los de Ecologistas en Acción. ¿Se presentan en las elecciones?

Ecologistas en Acción representaran a alguien cuando concurran a unas elecciones y los elija el pueblo. Sus páginas me deprimen por eso suelo leer cosas más divertidas como, por ejemplo, lo que se dice en este foro.

¿QUE HA HECHO JOSE LUIS POR FUENTEHERIDOS?
En noviembre de 2005 el Pleno en sesión Extraordinaria y Urgente, realizó la Aprobación Provisional de las Normas Subsidiarias con los votos a favor del PSOE y el voto en contra de IU.
La última propuesta, aprobada en solitario por el PSOE contemplaba la construcción de ¡968! viviendas nuevas (735 en suelo Urbanizado No Consolidado y 233 en Suelo urbanizable).
La oposición política de IU,la movilización ciudadana, a través de las numerosas alegaciones prresentadas (que pusieron de manifiesto el descontento de los vecinos) y las limitaciones al crecimiento urbanístico aprobadas en el PARLAMENTO ANDALUZ han hecho que el PSOE local haya retrocedido en sus intenciones y hable ahora de construir sólo un centenar de viviendas nuevas.
Mientras tanto cuatro años MAS de promesas incumplidas. NI UNA SOLA VIVIENDA DE PROTECCION OFICIAL.

Vaya mentira gorda. ¿En qué cabeza cabe que se puedan construir 968 viviendas en nuestro pueblo? ¿Dónde la cosntruirian? Harían falta siete pueblos como el nuestro. El que contesta tiene más rollos que una película de bandidos. Asi funciona IU. Si en todos los años que lleva José Luis de concejal esto es lo que ha hecho, apaga y vámonos.

De donde las construirían, preguntalé a tu alcalde o visita el borrador.
No hay peor oido que el que no quiere oir.

Lo de la 900 viviendas es un cuento gordo. Sería algo así como construir tres pueblos como el actual. Pero eso como se puede decir hombre y además hablas de un borrador por lo que no era algo definitivo. A quién pretendes engañar con esa patraña. Asi le luce el pelo a IU en todos sitios.

¿En qué cabeza cabe que se fueran a construir 968 viviendas en Fuenteheridos? En las del Equipo de Gobierno del PSOE de Fuenteheridos, que aprobó las Normas Subsidiarias provisionalmente en solitario. Cómo miente Cortés, que no es capaz de asumir los errores propios, echando siempre la culpa a los demás. La verdad está escrita en los papeles. Yo tuve la oportunidad de analizar el docuemnto de las Normas Subsidiarias porque afectaban a mis terrenos y tuve la paciencia de copiar los datos. Para desmontar la permanente mentira del PSOE de Fuenteheridos sobre esto, aquí van las viviendas que estaban previstas en cada zona del pueblo:

Viviendas a construir en suelo urbano consolidado: 735, que se distribuían así:
- Unidad de Ejecución Residencial nº 1: 15
- Unidad de Ejecución Residencial nº 2: 20
- Unidad de Ejecución Residencial nº 3: 20
- Unidad de Ejecución Residencial nº 4: 30
- Unidad de Ejecución Residencial nº 5: 40
- Unidad de Ejecución Residencial nº 6: 96
- Unidad de Ejecución Residencial nº 7: 52
- Unidad de Ejecución Residencial nº 8: 56
- Unidad de Ejecución Residencial nº 9: 72
- Unidad de Ejecución Residencial nº 10: 50
- Unidad de Ejecución Residencial nº 11: 40
- Unidad de Ejecución Residencial nº 12: 66
- Unidad de Ejecución Residencial nº 13: 96
- Unidad de Ejecución Residencial nº 14: 12
- Unidad de Ejecución Residencial nº 15: 9
- Unidad de Ejecución Residencial nº 16: 29
- Unidad de Ejecución Residencial nº 17: 12
- Unidad de Ejecución Residencial nº 18: 20

Viviendas a construir en suelo apto para urbanizar residencial: 233

TOTAL DE VIVIENDAS PREVISTAS EN LAS NORMAS SUBSIDIARIAS:735 + 233= 938

Naves industriales a construir en suelo apto para urbanizar industrial: 31

Así que de cuento gordo, nada, Gallipierno: papeles aprobados por el PSOE de Fuenteheridos. Ah! Y eso de queera un borrador si que es bueno. Me parece que tú sabes que en el proceso de aprobación de los planes urbanñisticos hay varias fases, en cada una hay que ir aprobando cosas. Si no se aprueban no pueden seguir adelante. Y esto hubiera seguido adelante si no lo paran IU, los vecinos y la propia Junta de Andalucía.
Y ahora podréis seguir diciendo lo que querais, pero sólo seguireis engañando a los ciegos que no quieran ver.

OJALA QUE CON EL NUEVO PGOU LA ACTITUD DEL PSOE DE FUENTEHERIDOS SEA DIFERENTE. MAS NOS VALDRÍA A TODOS.

Otro rollo de IU. Vamos a pensar un poco. Ahora hay unas 250 viviendas construidas en el pueblo. Si se quieren construir más de 900, ¿harían falta o no una superficie mayor que tres pueblos juntos? La respuesta es si. ¿Dónde hay esa superficie? No existe, puesto que solo hay que cerrar los ojos e imaginar nuestros alrededores y veremos como saliendo de nuestras últimas casa nos encontramos con nuestros castaños o carreteras. Así que es falso el razonamiento que se hace puesto que un borrador puede poner las viviendas que quiera ya que lo que cuenta es el documento final. Así que esto, como dices, no lo paró nadie, ni IU, ni los vecinos ni la Junta. Esto simplemente es un "sueño de una noche de verano"

Ya estamos como siempre, tirándonos los trastos a la cabeza, venga que se os ve perfectamente quienes sois los dos....., ¿porqué no os dejáis de historias pasadas y os centrais en el nuevo Plan General de Fuenteheridos?

Estoy de acuerdo con 7322: creo que lo más importante ahora es centrarse en el nuevo PGOU para poder tener nuevo suelo urbano para construir las VPO, que es una necesidad urgente.

Totalmente de acuerdo que se deje IU de tantas miles de viviendas, que parecía que asustaba con lo de que viene el coco, y que ayude en el nuevo PGOU

A IU no le interesa que eso se arregle. Cuando empiezen a hacerlo sacará algo para meter otra vez miedo a los vecinos. Verás como otra vez hay lio

Peor para ellos. Lo que hay que buscar es lo mejor para el pueblo.

Jo, qué fuerte! IU asusta, IU mete miedo, IU arma follón, IU quiere líos, IU no busca lo mejor para el pueblo,... Vuestro discurso es cansino y, afortunadamente, ya no cuela. Pero gracias, en cualquier caso, porque vosotros mismos sois los que mejor propaganda hacéis del trabajo de una oposición fuerte, tenaz, con ideas claras, que no defiende intereses de particulares sino los intereses generales.

DOS PROPUESTAS PARA EL NUEVO PGOU:
- SALVAR EL CAMINO DE MAIGUERRA: El nuevo PGOU debería salvaguardar el Camino de Maiguerra por ser uno de los tramos más bellos y mejor conservados de todo el término municipal, cercano al casco urbano, que enlaza con la futura Escuela de Hostelería y con la Venta, salida hacia Cortelazor. Sería bueno declararlo Bien de Interés Cultural (BIC) para que no se pueda destruir, sino mantener en su estado actual: camino empedrado delimitado por paredes de piedra de las fincas colindantes.
- SALVAR Y PONER EN VALOR Y EN USO PÚBLICO EL JARDÍN DE LA VENTA EL REGALO, que actualmente está abandonado, buscando la fórmula jurídica adecuada. Al ser colindante con la Escuela de Hostelería y al pie del Camino de Maiguerra sería un elemento muy intersante para el ocio y el turismo.

Gracias por esas propuestas, que son muy interesantes. Los de IU las defenderemos en el deabte del nuevo PGOU para que se recojan en el mismo.

Primera propuesta: Ya empezamos con los mensajes alarmistas. No hay ningún camino en peligro, ni el de maiguerra ni ningún otro. Los caminos no pueden ser declarados BIC.
Segunda propuesta: la propiedad privada es propiedad privada. Son los dueños de ese terreno los que tendrían que ceder el mismo al ayuntamiento para que este pudiera protegerlo.
Si todas las propuestas de IU son de este tipo olvidaremos los objetivos principales del nuevo PGOU: control urbanístico, orden en las construcciones, diseño del futuro crecimiento del municipio,protección del casco histórico, eliminación de cableados, etc..

Otra buena proposición. de camino olvida a iu que parece que tengas pesadillas.

Del diálogo sale la luz.Hay que proponer y acordar.

8970: Ahí van algunas razones que fundamentan las propuestas:
- ¿Puede estar el camino de Maiguerra en peligro? Yo creo que sí, si no se adoptan en el PGOU las decisiones oportunas para salvaguardalo. ¿Por qué? Los chalets de Alesillo y el de Pepe Pereira son ya suelo urbano. La Nave de Azqueta, que ya está consturida, es todavía terreno rústico, pendiente de la recalifiación a urbano que le haga el PGOU. Los dueños del terreno entre la Nave de Azqueta y el chalet de Pepe Pereira querrán, seguramente, recalificarlo también a urbano. Esto que digo no sólo es posible, sino que en las Normas Subsidiarias aprobadas provisionalmente ya se aprobó. Por eso la pregunta es: si estos terrenos se reclaifican a urbanos y se construye en la linde que da al camino de Maiguerra, ¿se mantendrá éste como está o se convertirá en una vulgar calle de hormigón?. ¿Alarmista? Bueno, piensa lo que quieras. Yo prefiero llamarlo preocupación por el patrimonio cultural de nuestro pueblo y anticipación, para plantear el tema ahora, antes de comenzar a debatir el PGOU. Y si no puede ser BIC, pues que se busque alguna figura de protección del patrimonio, que seguro que la hay. Por cierto, lo caminos públicos son bienes de dominio y uso público, por lo que son inalienables, inembargables e imprescriptibles.
- Claro que habría que llegar a un acuerdo con los propietarios de los terrenos o buscar alguna fórmula de las que permite la legislación urbanística: convenio, compensación, cesión, expropiación,... Lo importante es que el pueblo pudiera disfrutar de ese espacio para un uso público. ¿También este es un mensaje alarmista?

Yo creo que la zona para donde deve crecer el pueblo es( valle alajar).
Tendrian buen acceso , no se dañaria tanto y hay suficiente espacio.
Ademas me consta que hay propietarios que estarian dispuestos a ceder terrenos para hacer vpo.

Esta propuesta, como otras que se hagan, es discutible, pero es interesante y está argumentada. Este tipo de propuestas son las que hacen falta en este debate, para debatir sin descalificar.

Todavía no ha empezado nada y ya estamos diciendo por donde. hemso elegido a nuestros representantes y son estos los que nos tienen que ayudar a entender. Información al pueblo y despues acuerdo.

Trabajemos, todos juntos, Ayuntamiento, grupos políticos y vecinos/as para tener un Plan General de Ordenación Urbana de consenso.

Algo sencillito, para poder hacer algunas vivinedas de protección y todo lo que se haga cerquita del pueblo. Respetemos el campo

En las huertas también hay que dejar construir pequeñas casas monte para que sus propietarios, casi todos del pueblo, puedan tener una casita en el campo.

Me han dicho que la Mesa de Contratación del Ayuntamiento ha adjudicado a una Empresa la redacción del Plan General de ordenación Urbana que tanta falta hace. Espero que en esta ocasión los grupos políticos olviden sus enfrentamientos y se centren en trabajar por conseguir un Plan de Urbanismo que permita mejorar nuestro control de las construcciones. Al parecer se va a abrir una Oficina Técnica de urbanismos donde estarán los técnicos trabajando e informando a los vecinos. Esta es una buena noticia

Gallipierno: Te sigo atentamente y obervo que siempre tienes información municipal de primerísima mano. Se ve que tienes muy buen acceso al equipo de gobierno del ayuntamiento para informarnos puntual y oportunamente de la buena gestión que hace el PSOE. Gracias por tu trabajo en este foro, Cortés.

Ahora lo que sería bueno es que todos se pusieran de acuerdo para que se acabara pronto y se pudiera disponer de suelo para contruir viviendas de protección oficial que hacen falta. El Alcalde debe jugar un papel importante para que todos recibamos información oportuna

A garufa:
1º.- Garantizamos la redacción del PGOU y este ya se ha adjudicado a una empresa para que inicie los trabajos inmediatamente.
2º.- Para iniciar el proceso de construcción de VPO es básico y requisito imprescindible contar con suelo legal para construir. Hasta ahora no se ha podido disponer de ese suelo al notener PGOU terminado. Ahora si termina con éxito y con acuerdo la nueva normativa urbanísitca local podremos definir suelo apto para VPO y empezar a trabajar por conseguir este objetivo. El Pleno del Ayuntamiento ha aprobado ya por unanimidad las condiciones, requisitos y demás cuestiones que deben reunir los solicitantes. El Alcalde ha firmado también con la Consejería el compromiso de VPO. Funcionará una Oficina Técnica para asesorar e informar a los vecinos durante el tiempo que dure la redacción del nuevo PGOU
3º.- Ya han finalizado los trabajos de Sevillana de mejora de nuestra red de suministro eléctrico gracias a las presiones del Ayuntamiento.
4º.- Ya se ha concedido la escuela de Hostelería. Ahora saldrá a información pública, en los próximos días, las bases para la adjudicación del proyecto de construcción a las empresas que se interesen para empezar las obras antes de que finalice este año.
5º.- En cuanto al arreglo de calles, Era, entradas creo que no hay que hablar ya que se están haciendo. El aparacamiento va a finalizar también en los próximos días y las barandas y protección de la carretera ya están colocadas desde hace mucho tiempo.
6º.- Tenemos ya nuevo pozo de abastecimiento y localizado un lugar para la construcción de otro depósito que sería el tercero de la localidad.
7º.- los terrenos de la cantera ya son de propiedad muncipal y legalmente estamos estudiando que podría hacerse allí. De todas formas estos terrenos se incluiran en el nuevo PGOU como terrenos industriales para que puedan asentarse allí empresa o polígonos induatriales. La TDT la instaló el Ayuntamiento hace ya años con fondos propios, es decir, sin ayudas públicas.

Como ves, garufa, sigo contestando. Siempre a tu disposición. Un saludo

gracias, igualmente.

Los nuevos terrenso urbanos tendrían que ser los más cercanos a la zona que ya es urbana. En la carretera a Galaroza, en los alrededores del campo de fútbol y en algunas otras zonas, pocas, que estuvieran muy cerca de casco urbano. Cada zona reclasificada como urbana debería contar con cesiones al Ayuntamiento para zonas públicas y VPO. lo importante es la información y participación ciudadana y sobre todo el consenso de los grupos políticos.

Las cesiones para zonas públicas y para VPO son obligatorias para las nuevos suelos urbanos o urbanizables

3907836...¿crees que gallipierno=José Antonio Cortés?...sería un puntazo, de verdad...vamos, que estuviera metido en un foro jajajaja me daría algo de la risa.

Imagino que lo has dicho después de amarrar muchos cabos, no?

A ver si te contesta!!!.

Pareces más interesada en saber quién es gallipierno que en participar en el foro. ¿Y tu quién eres? estaría bien que te identifiques para después exigir a otros que lo hagan. De todas formas me huele a concejala, uh, uh

Paliza te agradecería que cuando no se refieran a ti, dejes a los interesados contestar. Ya lo he hecho en el foro de turismo.

Estoy completamente de acuerdo que el PGOU de Fuenteheridos debe ser algo participativo y lleno de cariño hacia las cosas que tenemos y que han formado parte de historia del pueblo.Existen restos de molinos,acequias etc que no deben ser destruidas,al contrario,deben ser rstauradas y sacadas a la luz con un entorno acorde y formando parte del propio pueblo y sus casas.Debe ser poco agresivo con los vecinos,destruyendo su entorno y deberia dirigirse hacia un crecimiento sostenible de forma centrifuga no tocando para nada el casco antiguo como hacia el plan anterior dañando el poco y el mucho de los vecinos del puebloy sobre todo deformando lo ya existente.

En ningún sitio del PGOU anterior, vamos a llamarlo "el viejo", se dañaba el casco antiguo, que no es antiguo sino "histórico". Y no deformaba, en absoluto, lo ya existenete.

HOLA
Me gustaria saver como va el tema del PGOU.

HOLA 754 cuentanos una de tus historias que esto se esta haciendo muy aburrido.

El PGOU, su redacción, ha sido adjudicada a una Empresa especializada en este tipo de trabajos. Por supuesto cuenta con arquitectos, peritos, delineantes, técnicos en medio ambiente, abogados, de forma que el documento que se redacte cuente con todos los parabienes legalmente establecidos. Además tiene experiencia en la redacción de PGOU de municipios de la Sierra y de otros de l provincia. Se ha planteado conversaciones previas entre los Grupos Políticos del Ayuntamiento para acordar entre todos los espacios adecuados para crecer urbanísticamente dentro de la localidad. Se trata de consensuar y de acordar para que todo se haga de la manera más segura y con defensa de nuestras características constructivas y de nuestro medio ambiente.

La pasada semana se celebró una reunión de los portavoces de los Grupos políticos municipales con los Arquitectos redactores del nuevo PGOU de Fuenteheridos. Fue una simple toma de contacto pero celbrada con buen ánimo y consenso. En esta ocasión se ha empezado el camino con diálogo y conversaciones previas. Esperemos que siga a sí todo el proceso.