El Cerro de Andévalo - Huelva

Caída de S. M. el Rey.
Tal día como hoy, pero de 1931 “cayó” su abuelo, don Alfonso XIII, y se proclamó la II República.
Aquel rey, poco inteligente, en mi opinión, y un tanto cobarde, tuvo el gesto heróico de marcharse para evitar -según sus palabras de despedida- una guerra civil. No se pudo evitar, ¿o quizás sí? pero tampoco se le puede culpar de la misma, puesto que se inició tres años y medio después de su marcha. (No confundamos el inicio de la guerra civil con el levantamiento militar).
Hoy, quien se ha caído de hecho, ha sido su nieto Juanito. Don Juan Carlos está el hombre hecho un cromo. Ha pasado varias veces por el quirófano. V.g.

1981.- Brazo izquierdo escayolado tras un accidente jugando a squash.
1983.- Operación en la pelvis tras accidente esquiando.
1985.- Operación por molestias urogenital.
1991.- Usa muletas tras un accidente esquiando en Baqueira Beret.
1995.- Brazo izquierdo escayola tras accidente esquiando en Candanchú.
2001.- Eliminación de varices.
2011.- Artroplastia para paliar sus dolores articulares.
2012.- Operación en la cadera derecha tras una caída cazando en África.

Opino que debería abdicar, como ya lo hicieron en su día Felipe V, Carlos IV, e Isabel II.

Saludos cordiales.

Se te ha olvidado algún accidente más. Yo recuerdo que en otra ocasión traspaso una puerta de cristal trás un baño en la piscina, y si tiramos de hemeroteca seguro que encontramos más, el hombre es torpón... ah, no, Borbón.

En apuros también estuvo el 23 de febrero de 1.981, sin embargo después habíl maniobra, su figura salió fortalecida. Como su abuelo, tenía un avión preparado, no tuvo que utilizarlo.

Saludos

NEÓFITOerdona mi atrevimiento. Desde hace algún tiempo, y en base a algunos detalles en tus comentarios, tengo la intuición, probablemente erronea, de que en algún momento de nuestras vidas nos hemos conocido.
¿Tú has estudiado bachiller en El Cerro con don Juan Borrero Saavedra (q.e.p.d.)? Gracias y perdona esta intromisión.

Tú sabes que los borbones, desde tiempos de Alfonso XIII, y por su matrimonio con doña Victoria Eugenia, sufren de hemofilia. Es una enfermedad hereditaria que trasmiten las mujeres pero la sufren los varones. Al parecer, don Juan Carlos no la ha desarrollado. De haberlo hecho, a estas horas, y tras tantas operaciones, habría fallecido, como le ocurrió a otros familiares suyos.

Saludos cordiales.

No UN CERREÑO, no estudié con don Juan, aúnque he oído hablar mucho de él. Que hayamos coincidido no lo sé, aquí somos anonimos y yo lo respeto, algunos te han llamado Pedro en algún momento, pero no sé más, ni debo saberlo, ya que haces, hacemos, uso de tu derecho.Lo que si es muy probable es que seamos de edades parecidas.
Lo que si me dices es que el bachiller lo hiciste desde aquí
Yo también te he desvelado algo.

En cuanto a la hemofilia se ve que no la ha heredado, aunque en su familia son muy dados a heredar y el nieto ya está haciendo practicas.

Y no hay nada que perdonar.

Un saludo

NEÓFITO:Gracias de todos modos por contestar a mi, quizás, impertinente pregunta.No debí hacerla.

Pero hablando del ASUNTO, y de la citada hemofilia "borbónica", (mal llamada así, porque quien la introdujo en la familia fue la reina Victoria Eugenia de Battenberg), me sorprende un poco que al nieto del rey, Froilán, le hagan dos curas diarias, durante varios días, y con anestesia local. O la herida tiene grandes destrozos, o existe alguna posible complicación.
El accidente del rey con la puerta de cristal, creo que es el mismo del causado en 1981 tras jugar el partido de squash, y al entrar en palacio se golpeó con la puerta que da al jardín, lo que le provocó heridas en varias partes del cuerpo (tórax, muslo, antebrazo izquierdo, manos y nariz). Tuvo un mes el brazo izquierdo escayolado porque un cristal le había cortado el nervio radial.
Otra vez se cayó al bajar de un tanque. Borbón lo es, pero Torpón, tambien.
De cualquier manera, el monarca se contradice, o no es consecuente con lo que dice. No se puede afirmar estár muy preocupado por la situación de miles y miles de españoles, e irse a cazar elefantes, cuyo precio por pieza abatida es de 30.000 € en adelante.
Alguien debería ponerlo en su sitio, si no lo hace él voluntariamente.
Y no estoy pensando en un golpe de Estado, por supuesto, sino en el Congreso o el Gobierno.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, de ninguna manera me ha parecido impertinente tu pregunta.

En cuanto a lo del Borbón mejor ni hago comentario, con la que está cayendo, el señor desaparece din dar cuentas a nadie, sin siquiera informar al presidente y luego dice que todos los españoles son iguales, claro el que no va a cazar elefantes, se va a por osos y además todos, todos se parten la cadera. La jubilación la han puesto a los 67 ... ya es hora.

NEÓFITO: En primer lugar, gracias por aceptar mis disculpas.

Creo que a la casa real, -incluso a la propia monarquía-, le ha salido un problema gordo. Este hombre parece tener los plomos fundidos. De casta le viene al galgo. Fíjate en las visitas recibidas hasta ahora y echarás en falta una muy especial. El respeto hay que merecerlo, y lo que ha hecho este señor, no lo merece. En lo personal, se fue sin visitar al nieto hospitalizado. En lo institucional, como tú dices, se ausenta de España sin informar al gobierno. Origina gastos cercanos a lo 300.000 €, habiendo dicho que estaba afligido por la situación de muchos españoles. Pero no es la primera vez que se ausenta varios días sin avisar a nadie. Recuerdo que hace años, y con ocasión de una de sus escapadas, el difunto Antonio Herrero dijo en la radio que "España tiene derecho a saber dónde está su rey" Nunca se supo.
¡Cuánto me recuerda a Fernando VII, el rey Felón! «Marchemos francamente, y yo el primero, por la senda constitucional» y en cuanto pudo, mandó a la Constitución de 1812 a hacer gárgaras. Don Juan Carlos, ¡qué cara de compujido puso en su último mensaje! y, en cuanto ha podido, se ha olvidado del mismo.
Que nadie me mal interprete, pero un Presidente de República tambien caza, y tambien causa gastos a su país, y tampoco garantiza acabar con los problemas del mismo. Hay una gran diferencia, eso sí:Es elegido por su pueblo, y no es un cargo vitalicio ni hereditario.

Saludos cordiales.

No sé si habréis leído las declaraciones que ha hecho, sobre el percance del Rey, el Vicesecretario de Organización y Electoral del PP, Carlos Floriano, pero a mí me parecen un insulto a la ciudadanía.
¿Cómo que no hay que criticar a S.M. por irse de cacería de elefantes, bisontes, leopardos, etc. estando el país cómo está?)
Dice que la Casa Real ya se ha posicionado al respecto, y que el Gobierno también lo ha hecho.
Pues se habrán posicionado, pero los españoles desconocemos esa posición. Dice que nos remitamos a los comunicados de la Casa Real y del Gobierno. ¿Qué comunicados?
Estos del PP no sé yo si no se han equivocado de camino.
Como no podía ser de otra forma, ataca a aquellos dirigentes del PSOE que sí han dado su opinión.
Gallardón dice que el rey es el principal activo de la democracia. Pues mal vamos y peor iremos si S.M. no cambia de rumbo en su vida privada al menos, que consiste en hacer su santa voluntad, olvidando que, tanto en privado como en público, es el Jefe del Estado español.
Me viene a la memoria la toma de juramento del Justicia Mayor de Aragón a sus reyes. “Nos, que somos tanto como vos, pero todos juntos más que vos, os hacemos principal entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades, y si no, no”
Precisamente fue el primer Borbón en España, Felipe V, quién, a través de los Decretos de Nueva Planta, abolió esta centenaria Institución. (Recuperada recientemente, pero sin aquel poder)
En Aragón decían que “Las leyes fueron antes que los reyes”. Hay leyes no escritas,- las que dicta el sentido común -, que deben tenerse en cuenta.
Probablemente S. M. no ha interpretado bien, o lo ha entendido en su beneficio, los artículos 56.3 y 64.2 de nuestra Constitución.
Para colmo, hoy salen a la luz ciertos sms que, de alguna manera, le implican en los asuntos turbios de Urdangarín. ¡Lo que faltaba!

Saludos cordiales.

Corrijo mi anterior comentario, y dónde dije sms, quise decir e-mail.

Al parecer, el rey al salir de su ¿habitación?, le ha dicho a los periodistas: "Lo siento mucho. Me he equivocado. No volverá a ocurrir"
De lo único que podemos estar seguros es de que se ha equivocado.
Si no llega a ser por el accidente ¿quién se entera? Si otras veces se ha "equivocado" y nadie se ha enterado, ¿que margen de credibilidad tienen esas palabras para el futuro? No olvidemos que es un Borbón.
Es mi opinión que S.M. debería abdicar sin demora. Así tendría más libertad a la hora de emplear su tiempo libre en lo que le apeteciese.
Lo que ocurre, creo, es que antes de abdicar, las Cortes deben elaborar una ley Orgánica de sucesión al trono. Al parecer hay algunas lagunas al respecto en nuestra Constitución.

Saludos cordiales.

¿Sabes uno de los principales motivos por el que no abdica? En cuanto deje de ser rey sus hijas dejan de formar parte de la familia real y por tanto se les acaba el momio. Hay que hacer recortes, pero no ahí ¡pobrecitos! Ya han bajado la asignación a la casa real ( con minusculas intencionadamente) en un 2% ¿Más sacrificios le vamos a pedir? Y si se quiere ir de vacaciones, pues se va, al final se las pagan los mismos y no es el amigo ese "tan moderno que le ha salido". No olvidemos que el rey no puede recibir rgalos, ni comisiones y si ha logrado un buen negocio para España, no es más que su obligación, es como si coreamos que un ATS ha puesto una inyección magnifica, o un escribano no ha echado un borrón. No hay excusa y como decía Frascuelo "lo que no pué sé, no pué sé y ademá e imposible".

Hay otro refrán: "Una buena capa todo lo tapa" Aquí no faltarán capas, aunque la primera pidiendo perdón tan compungido, haya resultadopatetica.

Saludos reales... digo, cordiales.

Amigo NEÓFITO, siendo ciertos los motivos que apuntas, el gasto queda minimizado, creo yo, al ser reemplazadas Elena y Cristina por Leonor y Sofía.
Por otra parte, opino que S.M., literalmente, no ha pedido perdón, sino que ha presentado disculpas, ha reconocido su error, y ha prometido que no lo volverá a hacer. Desconozco si un rey, por ley, tiene o no que pedir perdón.
Nuestra Constitución no es muy clara, pienso, en cuanto a la sucesión. Por un lado dice (art. 57.1) que se ha de seguir un ordén de mayor a menor, dando preferencia al hombre. Esta es la llamada Ley de Sucesión de Fernando VII (ni Ley Sálica, ni la Pragmática Sanción, ni el Código de las Siete Partidas de Alfonso X el Sabio)

En cuanto al coste de la Casa Real, conviene saber que Presidentes de República, con idénticas funciones a la de nuestro Rey, tienen una asignación mucho mayor. V.g. Alemania: 39 millones de euros/año; Italia: 235 millones de euros/año.
Luego, por asignación, vemos que sale más barata nuestra monarquia que algunas repúblicas.

Saludos cordiales.

Una aclaración, donde dije familia Real, quería decir Casa Real, a la familia nunca se puede dejar de pertenecer.

De momento Leonor y Sofía son menores, sus tías ya no y además llevan con ellas una prole y dos regalitos.

En la Constitución no hay nada claro referente a la monarqía porque es algo que no se ha legislado con aprobación de los españoles. Cierto que dentro de nuestra Primera Ley se recoge que España se rige por una monarquíaa, pero nada más, no se entra en particularidades.

En cuanto a tu comentario sobre el coste de un Presidente de Republica y una Casa Real, cierto lo que dices, pero hay una diferencia esencial, unos son elegidos cada cierto tiempo y la otra en virtud de una imposición, con cargo hereditario y vitalicio ( en nuestro caso el varón) sin valoración de sus cualidades.

El perdón o disculpas, me da igual, es un paripe bien preparado: confesión, dolor de corazón y proposito de enmienda... un guión. Quién lo acepte allá él A la vez se dice que es una orquestación de la izquierda, ya hay un culpable: el mensajero y se desvian las verdaderas responsabilidades. Al final quien lo ha liado todo ha sido el elefante (que es lo de menos).

Ya conocemos todos la famosa frase: "La mijer del Cesar no sólo ha de ser honrada, sino parecerlo". Creo que también se la debiera apliacar el propio Cesaar.

Saludos

NEÓFITO:En escritos anteriores ya dejé claro "la diferencia esencial" que tu citas.
A mí, lo que me preocupa a la hora de optar por la República en España, son los antecedentes de las dos que hemos tenido. La primera duró menos de un año, y hubo cuatro Presidentes; algunos, como Pi y Margall, duró sólo 28 días.
Empezó con un pronunciamiento militar, y terminó con un golpe de Estado

La segunda,duró 8 años, empezó tras una dictadura, y terminó con una Guerra Civil y otra dictadura. Fue un periodo convulso, donde incluso partidos republicanos se levantaron contra la república, dando lugar a la rebelión militar (me cuesta admitir el concepto Golpe de Estado, porque un golpe de Estado dura horas, quizás días, pero no años)y la posterior Guerra Civil, que es la menos civilizada de las guerras.
Cambiando el tercio, decir que tenemos algunos políticos que dicen lo que piensan, pero no saben lo que dicen. Me refiero a Cayo Lara y su alusión a un posible heredero "tonto"; este señor debería saber que un heredero discapacitado no puede llegar a ser rey. Eso quizás se dió en la Edad Media. El último caso que conocemos es el de don Jaime de Borbón, que era sordomudo debido a una mastoiditis mal curada.
Cayo Lara debería conocer mejor la Constitución, ya que es parlamentario. De conocerla, sabría que el art. 59.2 lo deja claro.
En cualquier caso, para ser rey, se necesita la aprobación de las Cortes Generales.

Saludos cordiales.

Es curioso, pero Felipe González, pese a ser republicano, coincide con mi comentario anterior sobre la republica en España. En la cadena SER manifestó: "Las dos experiencias republicanas en España a lo largo de la historia han sido muy difíciles"."La historia es como una mochila que llevamos en la espalda, y la nuestra es la que es, por tanto uno no debe descuidarse la mochila porque si se olvida se le pone delante de la cara"

Saludos cordiales.

Al parecer, el socio de Urdangarín está chantajeando a la fiscalía para llegar a un acuerdo -“indecente”, a mi juicio- que evitaría que ambos fueran a la cárcel. Dice tener unos 200 e-mails que implican claramente a S.M. y a la infanta Cristina, quienes, al parecer hicieron gestiones a favor de Noos. Asegura que, de hacerlos públicos, se cargarían a la institución monárquica.
Las partes personadas en el caso, han tenido acceso a esos correos, pero no se los ha entregado al juez Instructor.
Entiendo que si la Justicia es ciega, deber obrar en eso, en justicia, sin ver el status de los posibles implicados.
Creo que en otra ocasión ya dije que no sería S.M. el primer Borbón implicado en negocios sucios. (La reina regente María Cristina de Borbón)
De ser todo esto cierto, vislumbro una prueba de fuego para la Justicia.
La Justicia, como la RAE, debe limpiar, brillar y dar esplendor a nuestro Estado de Derecho.
¡Qué así sea!

Saludos cordiales.

Yo, sin ser nadie, te puedo asegurar que como las meigas "haberlas hailas" y yo lo he visto con mis ojos. Lamento no poder decir más. Internet no es gratuito, y no me refiero al costo de la conexión.

Saludos

NEÓFITO: Captada tu alusión al precio de Internet. Yo, como verás, ni afirmo ni niego; me limito a dar mi parecer, excepto en lo de María Cristina de Borbón, que como bien sabes es un hecho histórico.
Al parecer, los fiscales anticorrupción están indignados con la proposición de Urdangarín y su socio –hecha de una manera informal y no directamente, y a modo de globo sonda y/o anuncio a navegantes- ya que, dicen, tienen pruebas más que suficientes para sentarlos en el banquillo y con uno sólo de sus delitos sería suficiente para ir a prisión por, al menos, 8 años.
Sabes que ofrecen devolver 3 ó 4 millones de euros. Los fiscales dicen que eso es ridículo, cuando se está hablando de un posible fraude por valor de 16 millones. Este caso va para largo porque faltan todavía muchas personalidades por declarar. Pero a mí, sin desdeñar la culpabilidad de estos dos “señores”, me interesa conocer la implicación –si la hubiera- del suegro de Urdangarín en todo este lío. “Cuando el río suena, agua o piedra lleva”; eso al menos dice el refrán.

Saludos cordiales

A esa agua me refería antes , aunque más de mar que de río.

Saludos

NEÓFITO: Han pasado algunos meses y cada vez se le pone más feo el asunto al inquilino de la Zarzuela.
Ahora aparece como intermediario entre su yerno Iñaki y la comunidad y ayutamiento de Valencia (Francisco Camps y Rita Barberá)
Urdangarín empieza a reconocer algún delito, pero el pillo de él, lo admite en uno que ya ha prescrito.
Cuando el caso GAL, el juez dijo que no llamaría a declarar a Felipe González por no estigmatizarlo. ¿Por el mismo motivo no llaman a declarar a la Infanta Cristina? Por que, hasta dónde yo sé, y según el art. 56.3 de la Constitución, la única persona inviolable y sin responsabilidad -¡que tiene bemoles!- es el Rey. Todos los actos del rey han de ser refrendados por determinadas personas o instituciones,y estas personas serán las responsables de los actos del rey.
Este hombre está mandado recoger. Dicen que tiene una amante, Cirinne Larson, a la que se llevó a la caza de elefantes. Supongo que su médico llevaría citrato de sildenafilo.
Hay un dicho que reza así:"Cuando un tonto coge un lindazo, ni el lindazo deja al tonto, ni el tonto deja el lindazo" Pues o el rey deja a la corona o la corona deja al rey. Al tiempo.

Saludos cordiales.

Como dice Iñaki Anasagasti, tenemos en este país una monarquía protegida por la censura. De todos es sabido el blindaje mediático que hay en torno a la casa real. Del rey no se puede hablar, so pena de cárcel. Hasta hace unos años esta institución era una de las más valoradas, precisamente por ser la más desconocida. La imagen del monarca campechano creada por los medios, la falsa austeridad de la casa real, el falso talante democrático del rey, han dado cobertura al disfraz.

La única legitimidad que tienen las monarquías es dinástica. Ni democrática, ni moral, ni nada. Los reyes son reyes por nacimiento, aunque el nuestro lo es por que lo puso en el puesto un dictador fascista, heredando de este su dictadura. ¿ Fuerte no?. Es un caso único en el mundo, ya que normalmente son los reyes quienes nombran generales y no al revés. Aun estamos esperando que jure la constitución que tantos priilegios le da, ya que lo unico jurado hasta ahora por el monarca han sido los "principios del movimiento nacional" allá por los 60.
El amigo jc se saltó la línea sucesora dándole la puñalada al pusilánime de su padre (Juan el de Estoril), el cual tampoco tenia legitimidad dinástica ninguna, ya que este se salto a su hermano( el sordomudo )dejandole en la estacada.

Legitimidad democrática tampoco tiene: los medios tratan de inculcarnoss la idea de que el rey nos trajo la democracia. Mentira!. La democracia solo fue posible por las luchas en la calle que tambaleaban el régimen moribundo. No le quedaba otra que permitir la democracia. ¿Qué le tenemos que agradecer eternamente, que no nos mande fusilar por decir lo que pensamos?.
Aquí se votó una constitución creada por antiguos fascistas y vendidos de izquierdas, vigilada de cerca por los militares, en la que al rey nos lo colaron de paquete acaparando una serie de privilegios que ya hubieran querido para si algunos presidentes de esos que la prensa oficial sataniza.Era eso o el fascismo. Ese pucherazo fue todo lo que este señor se ha expuesto a las urnas en casi 40 años.

Tampoco queda aclarado la participación que tubo el 23f. Uno de los puntos más negros de la historia del reino. Pero son varias las fuentes que señalan a la mano del monarca detrás de la conspiración, aunque menos de las que lo encumbraron convirtiendo lo en el "Salvador de la democracia".

Todos sabemos que este señor hace 40 años estaba con una mano detrás y otra delante, siendo hoy segun FORBES una de las mayores fortunas del país con unos 1790 millones de euros aproximadamente. Ni con 200 años reinando podría tener lo que tiene. Solo cabe pensar que se trata más de un mega empresario que está metido hasta las cejas en el negocio del petróleo que de un hombre de estado.
Si jamás ha sido imputado es gracias al blindaje legal y mediático que tiene, ya que todos sus hombres de confianza dieron con los huesos en la cárcel.

Todos pensamos que le queda ya poco tiempo de reinado, debido a su edad y hábitos. El hijo no lo tendrá tan fácil, y no solo por lo cuesta arriba que se lo está dejando el padre. El principito no puede representar el papel de salvador de la democracia, necesita un 23f, una segunda transición. El principito sale a su madre, le gusta intervenir, lo cual es un problema para el gobierno que tenga que lidiar con el.
La legitimidad del principito la basan algunos en su "gran preparación para ser rey", lo cual no dice nada.

Los borbones han sido expulsados varias veces de este país y siempre acaban volviendo sin que nadie lo pida. Salen por la puerta de atrás y se nos cuelan por la ventana. El personal lleva mucho tiempo aguantando y tragando. ¿Cuanto más nos queda?.

Vivan las guillotinas.

Tienes razón Durruti. La monarquía en la sociedad actual es un anacronismo, pero es que en aquella época no veiamos otra salida del franquismo sin derramar sangre que no fuese aceptando a la monarquía. Había mucho miedo acumulado.

TALIA1970: Puedo compartir estos comentarios, salvo un error histórico:Los borbones, desde su establecimiento en el año 1700 hasta hoy, nunca fueron expulsados de España. (Felipe V; Luis I, Fernando VI;
Carlos III; Carlos IV; Fernando VII; Isabel II; Alfonso XII; Alfonso XIII, y Juan Carlos I)
Carlos IV fue a Francia llamado por Napoleón Bonaparte, y nunca más volvió porque así lo decidió su hijo y sucesor, Fernando VII, el "rey Felón".

Isabel II se fue a Paris, cuando se encontraba veraneando en San Sebastián, por no acceder a alejarse de su amante,Carlos Marfori(Tuvo varios amantes, uno de Almonaster la Real,Miguel Tenorio Castilla),como le pidió el gobierno, dando lugar a que los militares se sublevaran contra el gobierno (no contra la reina)en la llamada Revolución de 1868
Fue el general José Gutierrez de la Concha quien, ante su negativa a volver a Madrid sin su amante, le telegrafió:"Majestad, pues entonces no vuelva, porque no puedo garantizar la seguridad de vuestra majestad"

Alfonso XIII, se exilió, opino que por cobardía política, tras las elecciones de 1931. No esperó ni a la reina,Victoria Eugenia, ni a que se conociera el resultado final de aquellas elecciones.
Es decir, que ninguno fue expulsado o derrocado.

Saludos cordiales.

Talia1970: tu lo has dicho; había mucho miedo, desde el miedo no se actúa con libertad.
También hubo otros intereses, no solo fue el miedo: intereses de las castas dominantes del régimen en mantener sus privilegios. Solo los dinosaurios del búnker fueron sacrificados, por que el resto, encabezados por Fraga adquirieron un pedigrí democrático en esos años.

Es lo que hay, y no podemos retroceder la historia para repararlo, pero por lo menos que sean mas humildes todos esos teóricos de la transición que tanto la ensalzan, y admitan de una vez que se hizo lo que se pudo sin conseguir gran cosa.

¿Qué Cerreño habla?, este tío está loco.
Menuda patada al libro de historia decir que nunca hemos echado a los borbones. Mejor ni discutir semejante barbaridad. Que le vamos a hacer si somos todos unos pobres ignorantes, no nos queda otra que escuchar al maestro ciruela. Habrá que admitir que las 2 repúblicas obtuvieron el visto bueno de lis borbones. Que decidieron tomarse un tiempo sabático.

Un Cerreño: no he dicho que a los borbones los expulsáramos, ha sido durruti. Pero hago mías sus palabras también. Claro que se fueron por la puerta de atrás, y siempre que perdieron el poder recurrieron a la fuerza para su restauración.
En fin, todos somos libres de ver las cosas desde distintos puntos de vista.

Si Durruti, solo fueron "sacrificados" unos cuantos, los mas adeptos. El resto acabó en UCD y Alianza Popular. Eso explica por que consideramos a Fraga un demócrata, y a Blas Piñar (por ejemplo) no.

TALÍA1970:Insisto y mantengo que ningún borbón fue derrocado de una manera propiamente dicha.Ya he anotado los motivos por los que salieron de España, aquellos que lo hicieron. Como tampoco fue derrocado Amadeo I de Saboya; se marchó ante la ingobernabilidad de España.
Si lo fueron, por ejemplo, Luis XVI de Francia; Nicolás II de Rusia; Constantino II de Grecia....
El único que empleó la fuerza fue Fernando VII, con los cien mil hijos de San Luís, mandados por el duque de Angulema.

Yo, ni soy maestro que haya ejercido, ni pongo escuela; únicamente leo y estudio para estar informado.
En los casos que he citado, me baso en las biografías de Carlos IV (por Teófanes Egido, Catedrático de Historia); Isabel II (por Germán Rueda Hernanz, Catedrático de Historia); y Alfonso XIII (por Carlos Seco Serrano, Catedrático de historia General de España)
Como se puede ver, los tres autores son "maestros ciruelas". ¡Qué atrevida es la ignorancia contumaz!

"Ladran, luego cabalgo"


Saludos cordiales.

¿Cabalgas? pues será en burro. En ningún momento llamo maestro ciruelas a esos señores. Te lo llamo a ti. !El maestro liendres, que de todo sabe y de nada entiende!.
Lo mismo usted no interpretó correctamente lo leído de estos ilustres señores. Por lo visto a estos borbones hay que decapitarlos, para que acepten que los echamos "de una manera propiamente dicha". La jibarización de algunos es comparable solo a la de los miembros de esta casa real.
Lo mismo se necesita una renuncia formal (por escrito)para dar por valida la expulsión de un Borbón. Vete esperando sentado a que eso ocurra, por que hasta la fecha ni en Francia terminan de renunciar de una p..... Vez. ¿Son tozudos estos borbones no?. Ya puedan llevar 300 años respirando el desprecio del pueblo que siguen con su cinismo asqueroso.
Ala ala a seguir estudiando, a ver si nos culturizas a los pobres ignorantes de este foro.


PD: vaya entrevista pelota la del Hermida al bribón el otro día, que vergüenza.

TALIA1970: La mayoría de los líderes mundiales de cualquier estructura social que van desde, George W. Bush hasta la familia real de Inglaterra, son de hecho reptiles humanoides de 7 pies de altura, que se alimentan primordialmente de sangre.

Los  reptoides provienen de la constelación Draco. En los encuentros cercanos del tercer tipo, las personas que sufren estos encuentros afirman que algunos seres parecen reptiles parecidos a los de John Rhodes en su Reptoids Research Center.

Se trata de una raza subterránea que existe y de hecho es amiga de los nazis y les estaba ayudando a crear una súper raza, la cual era asociada con los reptiles humanoides al igual que con la razatelekinetica del libro Vril: The Power of the Coming Race.

Según algunos teoristas, fue un meteorito que cayó en la península de Yucatán, México, que acabó con la vida de los dinosaurios, al estar la tierra sufriendo severos cambios climáticos producto de este meteorito, o del Diluvio universal ,los pocos dinosaurios que quedaron con vida se escondieron dentro de las grandes cavernas, y posteriormente su evolución lógica, los llevó a caminar en dos pies, y ser muy similares al humano, estas personas creen que los reptiles humanoides son descendientes directos que evolucionaron de la Leaellynasaura ,que vivieron hace millones de años en el mitico continente de Gondwana , para ser más precisos en la Antártida , lugar que según estos exponentes, está protegida por todos los países del mundo, ya que ahi es la base de operaciones y habitat subterraneo de esta raza.

TODAS LAS CASAS REALES EUROPEAS SON REPTILIANOS.

Hay una teoría en circulación desde hace mucho tiempo, que habla de este tema, existen hasta fotografias y videos donde se ve como de repente las pupilas de esta gente por un instante muy corto cambian a la forma de la pupila de un reptil, para volver a tomar su forma de pupila humana.
No solo se dice de la Reina Elisabeth, también de la Reina Sofía, Georges Bush, su padre y otros más, sobre todo los que asisten cada año a la famosa cita del poderoso y conocido Grupo Bilderberg, del cual se sabe y no es ningún secreto que rigen el destino económico de todo el mundo, de todos los paises.
Hace mucho tiempo hubo una serie en la televisión que se llamaba " V " donde se abordaba el mismo tema.
Hay mucha literatura que habla acerca de esto.
Estas entidades meta humanas que nos controlan desde hace millones de años, supieron mezclar su ADN con el de los líderes de esos pueblos primitivos dando origen a las primeras civilizaciones.

Simple mitología. Son los supuestos reptiles humanoides en las obras de ciencia-ficción y en la ufología. Un ejemplo: el primer rey de Atenas, mitad hombre mitad serpiente.
Nada de esto tiene algo que ver con el ASUNTO:LA CASA REAL EN APUROS

Saludos cordiales (Ver mi fecha de registro 17-2-10)

Tiene muchisiiiisimo que ver, porque como ya se ha demostrado los orígenes de estas casas reales así como los de numerosos líderes mundiales se pierde en la noche de los tiempos. 
Yo si creo que esos dioses del pasado estén aun entre nosotros, alimentando se de nuestras energías.
Sabido es de que a estas entidades meta humanas les gustan las emociones y las concentraciones masificadas de gente.
La planta come al mineral, el animal se come a la planta, el hombre se come al animal.¿Quien se come al hombre?.
Estas entidades meta humanas que como digo, llevan entre nosotros millones de años mezclaron su ADN con los de esos dinosaurios creando la raza reptil. Todos los líderes mundiales son los aurigas de estos dioses.
Las casas reales que dominaron Europa desde la antigüedad habían dominado antes ya todos los grandes imperios. Romanos egipcios y babilonios así como Toltecas Olmecas y mayas.
¿Como explicar sino tan masivas apariciones de ovnis durante toda la historia de la humanidad? Que existen estos seres es evidente la cuestión es saber cual es su origen ; extraterrestre, intraterrestre (por lo que tendremos que considerar hipótesis  de la tierra hueca), o interdensional (que lleva implícito la existencia de otras muchas dimensiones).
Es absurdo creer que estamos solos.
Los amos del mundo( club bilderberg, comisión trilateral, CFR, skull and bones .....) hace 200 años ya existían y se llamaban sinarquistas y antes de esto martinistas y antes eran conocido como la NOBLEZA NEGRA DE VENECIA que es origen de toda realeza europea.
Ya en la antigüedad los sumergíos hablaban de los anunakis.
Se cree que el msmisimo rey David era un auriga de estos seres.

TODA LA HISTORIA HUMANA ES EL RESULTADO DE UNA CONSPIRACIÓN.

Se puede decir que la familia real española es híbrida, y tan solo la reina es reptiliana pura, de la familia Hanover (no sabían que es alemana).
Los borbones son una familia inferior siendo híbrido el rey. 
Los Hanover así como la casa de Tudor tienen ese origen al igual que esa nobleza negra veneciana en los antiguos cesares de Roma que era los aurigas de las entidades metahumanas de las que hablo que se llevan alimentando de nosotros millones de años.

Gustan de las grandes emociones y de las energías desprendidas por las grandes concentraciones masivas.
Solo hay que mirar Google Earth y hachar un vistazo al mundo y veremos toda la simbología de estos seres. Miren Washington y verán desde grandes escarabajos a toda la simbología egipcia usada por los ILUMINATIS. Observen cualquier billete de 1 dólar y sabrán lo que les digo.
Los estadios de fútbol, son los comederos de estos seres, así como los conciertos masivos.....
En fin estoy abierto a todo tipo de preguntas sobre las dudas que les puedan surgir al respecto.

Otro día explicare como evitar al depredador, mediante el ayuno, el silencio, la reflexión y la sincronización con el sujeto para su desarrollo integral-espiritual.

Feo, muy feo se me antoja el horizonte de la Casa Real Española.
El diputado de IU, Ricardo Sixto, ha presentado una batería de preguntas a la mesa del Congreso, relacinadas con Urdangarín, Cristina de Borbón y Corinna Sayn-Wittgenstein.
Las preguntas son de alto calibre y de “destrución masiva”.
Sixto pregunta al Gobierno si tiene en su poder datos de que Urdangarín, su esposa, y el socio, Diego Torres, aparecen en la famosa lista Falciani. (Falciani, informático y extrabajador del banco suizo HSBC)
El citado diputado pregunta también si Corinna Sayn-Wittgenstein cobró con fondos públicos sus colaboraciones con Noos en Valencia Summit 2004
También busca que el Gobierno aclare con urgencia si Corinna Sayn-Wittgenstein es o ha sido 'asesora estratégica del Gobierno español', tal como afirmó el pasado 29 de septiembre en 'The New York Times'
Llamazares también ha preguntado: El diputado afirma que Corinna fue presentada como "representante de su Majestad el Rey Juan Carlos de España" en un encuentro en 2007 con un príncipe saudí, y vive en un chalet en El Pardo cerca de la Zarzuela.
¿Quién hizo esos nombramientos?

Y algunos temas más.

Saludos cordiales.

Hablar en el congreso no sirve absolutamente para nada hoy en día. La mayoria absoluta del PP hace que eso sea así. IU predica en un desierto.

Le piden un año de cárcel al ex coronel Amadeo Martínez Ingles por "injurias a la corona".
Tenemos una monarquía protegida por la censura.

https://ww.rebelion.org/noticia.php?id=162657&titular=piden-un-a%F1o-de-prisi%F3n-para-el-coronel-mart%EDnez-ingl%E9s-por-%22injurias-contra-la-corona%22-

Con la que nos está cayendo, el rey y su hijo se suben el sueldo en 2013.
Indignante.

https://ww.rebelion.org/noticia.php?id=162609&titular=juan-carlos-de-borb%F3n-y-su-hijo-se-suben-el-sueldo-en-2013-

Recordemos que el Rey es la única persona aforada de la Casa Real.
Digo esto porque es muy probable que la Infanta Cristina sea llamada a declarar por el caso Noos,bien como testigo, o bien como imputada.
Cristina es la séptima en el orden dinástico con derecho a la sucesión en el trono.
Sería algo inusual e insólito que se sentara en el banquillo una persona que pudiera ser reina.
Para evitar esa situación sería necesario que renunciara a sus derechos dinásticos.
Hace unos días el juez ha llamado a declarar a Carlos García Revenga. Inmediatamente, y con toda urgencia (menos de 12 horas)la infanta fue llamada a la Zarzuela. Se especula que para que renuncie a su estatus; es decir, para que deje de pertenecer a la Casa Real.
Si esto ocurre, ya nos enteraremos porque el Rey ha de informar al presidente del Gobierno, y este al Congreso y al Senado, que lo han de aprobar en votación.

Negros nubarrones se acercan a La Zarzuela.

Saludos cordiales.

Últimamente estamos viendo día si día también, al principito en las noticias, lo cual no es muy habitual.
Hasta en la sopa nos ponen al señorito, cuando no inaugurando esto, o visitando aquello rodeado de aduladores, nos lo sacan de viaje con la "ex-periodista" de su mujer.

¿Qué está pasando? Pues que tratan de lavarle la cara a marchas forzadas a la corona, al heredero hay que salvarlo de la quema como sea. Al padre es imposible, ese está quemado y requemado, sus excesos han sido su perdición. El resto de la familia no tiene arreglo tampoco, por un lado un yerno "presunto" chorizo, por otro un ex-yerno irresponsable con las armas y según dicen las malas lenguas dado a ciertos placeres y vicios. 
La única forma de salvar el chiringuito  de la casa real es salvando de la quema al príncipe. El personal ha aguantado con este régimen monárquico-parlamentario 37 años, por que no nos dejaron otras opciones. A la gente que conoció la guerra civil y/o la dictadura de Franco debió de parecerles el paraíso de la libertad el régimen del 78, les valía cualquier apaño, y dejaron de lado muchos valores, resignando se a aceptar a un rey nombrado por un dictador asesino y fascista.

Pero el tiempo ha pasado, el rey está ya viejo y decrépito y su hijo falto de legitimidad con el chiringuito de la zarzuela en llamas, y cada vez hay más gente que no conoció la dictadura,y que exige calidad democrática, poder elegir al jefe del estado.
 El principito no tiene ningún 23 f a la vista, así que con un poco de suerte, cuando cierre el ojo el viejo, nos desembarazamos de todo este chiringuito anacrónico y parasitario que no ha servido nunca nada más que para oprimir a la gente.

Para terminar me gustaría recordar al gran Diderot y su célebre frase.
"el hombre no será libre, hasta que el último rey sea ahorcado con las tripas del último cura".

A las 17,30 h.ha terminado de declarar Diego Torres. Ha soltado varias “bombas“ contra la Casa Real, en especial contra la infanta Cristina. Ha asegurado que "no se hacía nada sin el consentimiento de la Casa Real". Además, ha señalado que "la Infanta estaba al tanto de todo lo que pasaba en Nóos" y que "todo lo supervisaba la Casa Real".
Afirma que Iñaki Urdangarin intentó comprar su silencio. En concreto, ha señalado que Mario Pascual Vives, el letrado del yerno del Rey, le ofreció "trabajo y pagar los honorarios del abogado a cambio de su silencio", asegurándole también que no le iba a faltar de nada.
La Casa Real, dice, "conoció" siempre de las actividades empresariales de Iñaki Urdangarin y las “amparó”, incluso cuando el duque de Palma en 2006 abandonó nominalmente el Instituto Nóos, ya bajo sospecha, para refugiarse en una organización sucedánea, la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (Fdcis)
Ha dicho que la Infanta Cristina éstaba en la Junta Directiva de Nóos y tenia el mismo peso que sus otros cuatro componentes, Urdangarín, Torres, Ana Mª Tejeiro y Víctor García Revenga.
Fea, muy fea se pone la cosa para la Infanta y los inquilinos de la Zarzuela, me parece a mí.

Saludos cordiales.

Aquí quien está quedando fatal es la Justicia. ¿Por que no han llamada ya a declarar a la infanta? ¿Por que el juez admite que Torres entregue pruebas con cuentagotas?
Puede muy bien decir el juez: Aporte todas las pruebas que considere oportunas para su defensa; bien entendido que desde ese momento no admitiré ninguna más. Y se acabó el cachondeíto.

Si el caso NOOS fuera una partida de ajedrez diríamos “Jaque al Rey”
Pero creo que el juancarlismo, franquista en su origen, será también franquista en su final. Es decir, que no abdicará y morirá en la cama como le ocurrió a Franco.
Ya sabemos que imputación no es sinónimo de inculpación, pero por algo se empieza. El rey lo tiene mal, y cada vez que el portavoz de Zarzuela lanza un comunicado, lo empeora más todavía.
Don Felipe (Felipe VI, si llega a reinar) se va a encontrar una monarquia muy deteriorada y muy contestada, por añadidura. No es de extrañar el enfado que tiene con su hermana y cuñado, y no sabemos si con su padre.
En la sucesión, algo de culpa tienen Las Cortes, que se han hecho muy cortesanas -valga la redundancia- y se han olvidado de desarrollar el art. 57 de la Constitución; principalmente en su apartado 5º
No quisiera pensar que la imputación realizada por el juez Castro fuera una pantomima que sirva de cortafuego para calmar a la opinión pública.
¿Todos los españoles somos iguales ante la ley? Pues si es así, o el rey no es español, o la ley miente. Me remito al art. 56-3 de la Constitución.
A mi juicio el Jefe de Estado no debe ser inviolable. Los Presidentes de República no lo han sido, ni lo son. Estan sujetos al imperio de la ley. Según ese articulo (56-3), la única sanción que se le puede poner al rey es destronarle.

Saludos cordiales.

Viejo Borbón ser rey, porque fotos tratarle como rey. Y tratarle todos como rey, porque comportarse como tal. Su poder ser como hipnosis a todo el poblado.

Cuervo ingenuo querer cubrir a gran hembra germana Korina. Estar receptiva y gustar indio salvaje que pega cachetadas y tira del pelo, porque viejo bribón no pasar del misionero. Tener tótem enfermo de tanta agua de fuego.