El Cerro de Andévalo - Huelva

Una vez más se ha puesto de manifiesto que nuestra ley electoral es radicalmente injusta.
Es una ley que, en un principio, se hizo para favorecer a las mayorías, y así conseguir un gobierno estable. Pasados más de 30 años, esa justificación ya no es válida.
Pero no favorece únicamente a las mayorías, también a los partidos nacionalistas, dado el número de circunscripciones (52)
Bastaría con echarle un vistazo a los resultados de las últimas elecciones generales para comprobarlo:
- El PP, con tan sólo 555.000 votos más que en 2008, ha conseguido 32 escaños más; y UP y D, con 1.140.000 votos, sólo consigue 5 escaños y sin poder tener grupo parlamentario.
- Siguiendo con el ejemplo de UP y D, vemos que CiU, con 1.041.000 obtiene 16 escaños, y AMALUR, con 333.000 votos, obtiene 7 escaños y grupo parlamentario propio.
La lista de injusticias es casi interminable. Y para colmo, aplican el sistema D’Hondt.
Se me antoja que si sólo hubiera una circunscripción, el resultado sería muchísimo más justo, aunque debería modificarse también el reglamento de la Cámara, que daña claramente a las minorías.
Hay varias formas de modificar la ley, y todas, seguramente, más justas. No puede ser que cerca de dos millones de españoles se hayan quedado sin representación parlamentaria. Ahí cojea la democracia en España.

Saludos cordiales.

Yo no voté.
Ni votaré mientras esto continue así.

NEÓFITO: Si las abstenciones fueran válidas, sería la 3ª fuerza política; pero como no es así, entiendo yo que no tiene ninguna influencia en el Parlamento.
Naturalmente te digo esto, respetando siempre tu decisión.

Saludos cordiales.

Precisamente no quiero ser complice de este Parlamento adulterado.
"Una persona, un voto", como eso es radicalmente falso, simplemente no cuentan con mi parte de voto que podría emitir, y digo con "mi parte de voto".
Entiendo que la abstención se producirá por diferentes motivos, la mía ya expliqué que es pensada y coherente (además de democrática), pero si la abstención fuese una opción más mayoritaría entonces si incidiria en el Parlamento, en los partidos y en los `politicos, pero aquí aún sigue valiendo el voto del miedo, y no me refiero a esta última ocasión, que también. El miedo y la mentira, porque esos partidos que se turnan no dejan de decir que ejercer el voto es un derecho ¿No lo es también el no jercerlo? ¿Por qué no lo dicen? Y conste que yo he peleado por él, pero sobre todo me prima el derecho a ser libre y a pensar libremente.

Saludos.

NEÓFITO:Si todas las abstenciones fueran razonadas, como la tuya, sería algo a tener muy en cuenta; pero los motivos de abstención son muy variados. Habrá quien no vote -que es una abstención- porque no pueda (no entro en la casuística), aunque su deseo fuese el de votar. Pero con sólo modificar en profundidad la ley electoral, la democracia en España ganaría muchos enteros.El primer objetivo, a mi juicio, debería ser que todos los votos tuvieran el mismo valor; y eso se consigue, con eliminar las circunscripciones. Así, de un plumazo, haría innecesario utilizar el sistema D'Hondt, puesto que serían los restos quienes determinaran los diputados pendientes.

Un ejemplo para aclararnos:

Escaños en liza: 350
Votos válidos emitidos: 24.000.000
Valor en votos de un diputado: 24.000.000::350 = 68.571.43
Votos de un partido: 3.000.000
Escaños de ese partido: 3000.000::68.571,43 = 43 (y quedaría un resto de 0,75)

Los mayores restos serían los que obtendrían los escaños pendientes hasta llegar a los 350

Perdona mi larga disertación, pero es que no me quedaba claro si me había expresado comprensiblemente o no.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, no es largo y queda meridianamente claro.
Por supuesto que abstenciones hay de muy diferente tipo, incluso de trabajadores que no pueden hacerlo porque no los dejan aunque esté legislado que deben darle media jornada, pero, como en tantas cosas, se lo pasan por sus forros de los caprichos, porque así entienden algunos la democracia, y no hablo de memoría, conozco casos concretos.
La abstención valdría si de verdad la gente se lo planteara, cosa harto dificil porque los medios de comunicación no dejan de bombardear y dirigir la opinión publica y como siempre cada cual tirando para su corral, ya que la comunicación en España también es bipolar y en manos de dos grupos diferenciados y definidos.

Saludos.

NEÓFITO:Conozco el caso de aquellos trabajadores que no disfrutan de las 4h. reglamentarias para ir a votar. Pero eso tiene una explicación.
Hay trabajadores que, a petición de la empresa, trabajan las 8h cobrando 4h.extras.
Es más, siempre he considerado anormal que sea la empresa la que pague el tiempo para ir a votar. Entre otras cosas, porque siempre he sospechado -sin pruebas- que las empresas puedan obtener por ese comportamiento algún beneficio, del tipo que sea.
Por otra parte, cuando existen tres turnos de trabajo (mañana, tarde, y noche, A;B;C)el turno A puede votar por la tarde; el B, puede votar por la mañana; y el C, forzosamente tiene que votar antes de las 20h.es decir, antes de iniciar su jornada de trabajo, luego no necesita las 4h. que establece la legislación. Sin embargo, todos de alguna manera, tienen libre 4h. para votar.
Incluso en la jornada partida, hay tiempo libre para hacerlo. Por todo ello, no veo lógico que las empresas tengan que prescindir de sus trabajadores durante 4h. y además pagárselas.
Lo dicho, esta "generosidad" de las empresas me huele a cuerno quemado.
Todo este comentario, en verdad no tiene mucho sentido, porque las votaciones se hacen en domingo, con lo cual, salvo ciertos colectivos, y/o aquellos que trabajen en cinco turnos, ese día no se trabaja.
En un futuro no muy lejano, podremos votar desde casa, creo yo.

Otra de las reformas que habrá que hacer, es la reforma laboral. No es de recibo que de 365 días del año,haya 130, aproximadamente, de paro de la actividad. Con esto no quiero decir que los trabajadores trabajen más días, sino que la actividad laboral no se paralice tantos días.

Saludos cordiales.

Yo creo que con la circunscripción única se eliminaría la mitad de los partidos políticos, es decir, sería poco probable que los nacionalistas sacasen grops parlamanterios y en cambio subiráin IU y UPD. En dos o tres legislaturas quedarían 3-4 partidos útiles y a la larga dos partidos con represetnación parlamentaria ya que finalmente la gente votaría a un de los dos partidos que puediesen gobernar (voto útil. No sé no tengo claro que la circunscripción única fuese más democrática. Lo que pasa es que no somos catalanes, vascos o gallegos por eso hablamos de la circunscripción única. Si en Andalucía existiese un gran partido nacionalista con la actual ley de Dónt seríamos la llave de gobierno legislatura tras legislatura con el consiguiente beneficio para Andalucía (al igual que ahora para Euskadi y Cataluña)

FAIKV: No creo que ocurriera lo que tú apuntas, al menos no hasta ese extremo.
Lo que se evitaría, entre otras cosas, es que AMAIUR, por ejemplo,con 333.000 votos tuviera más diputados que UPyD, con 1.140.000, Y también se evitaría que con 10.830.693 votos, el PP tuviera 186 escaños, pues le corresponderían 158
En una palabra, las mayorías existirían, porque asi lo quiere el pueblo, pero las minorías también conseguirían representación parlamentaria acorde con los votos obtenidos.
No es comprensible que un partido, EQUO, con 215.776 votos no obtenga ningún deputado, y GBAI, con 42.411 votos si lo tenga.

Saludos cordiales.

https://otos.lainformacion.com/politica/elecciones-nacionales/elecciones-20n-asi-quedaria-el-parlamento-si-todos-los-votos-valieron-lo-mismo_fJNCR6KkMZD8sasPevek06/


En esa dirección podéis ver como hubiesen sido los resultados de las últimas elecciones y lo que vale nuestro voto.

Saludos solidarios.

NEÓFITO: Muy buena tu información.Yo había anticipado el cálculo únicamente sobre el PP, teniemdo en cuenta que el valor del escaño en votos de la últimas elecciones, está en torno a los 68.571,429
Por eso abogo por la desparición de las circunscripciones electorales, que en España son 52
Como verás, el bipartidismo existiría igualmente, pero menos acentuado, y con la más que probable necesidad de acuerdo o alianzas entre partidos para poder formar gobierno.

Alguien podrá decir: Sí, pero el partido que obtenga menos votos que el "precio" calculado, nunca tendrá escaños. Apreciación errónea. Nunca lo obtendrá en un primer cáculo, pero lo puede obtener cuando entren en juego los restos.
Ejemplo: Un partido que hubiese obtenido en las pasadas elecciones 68.400 votos, seguro que obtendría un escaño. Puede ocurrir igualmente con un número menor de votos.

Saludos cordiales.