El Cerro de Andévalo - Huelva

Psoe:si es el partido de la izquierda,fundado en 1879,el primer partido politico español,socialista,sus fundadores tuvieron sus ideas en la españa de su epoca y les costo muchos desagrabios,empleos y muchos problemas,actualmente han pasado muchas cosas en españa,comunidades autonomicas,ayuntamientos,saenadores,etc....crisis,ladrones,movidas raras,etc...pero el pueblo en quien confiamos?
AP/PP:descendientes del franquismo,resulta que ellos hablan de ser "democratas",de "europeos",de "autonomicos","cambio"no son"homofobos"ni"racistas"pero no quieren el aborto(años 60/80 las mujeres trabajadoras de señores se desplazaban a londres a abortar)ni el divorcio(años 60/80 personajes de la alta sociedad se divorcian en en el extranjero por orden del papa)las autonomias dividiran españa,esto sera un caos,el jak21,mueren unos cuantos españoles,el ministro trillo de defesa no denuncia nada y encima tiene que ir el ministro bono a comparecer,por que el no se moja.
si sabemos que el psoe hay personas que no debian de estar pero creo y deberiamos de confiar un poco mas en los partidos de izquierdas.
es mi forma de pensar y de decir las cosas.
no me gustaria malas intepretacciones.solo pensamientos de unidad.
gracias.
saludos

TONI13, es cierto que AP se formó básicamente con ex ministros franquistas, tales como Silva Muñoz, Fraga, Martínez Esteruelas,López Rodó, Licinio de la Fuente, etc.
Pero el PSOE también tiene sus "pintitas" franquistas:

BONO: Hijo de alcalde falangista.
RUBALCABA:Hijo de piloto de la aviación franquista durante la G.C.
Mª TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA: Hija de un delegado de trabajo con Franco
MANUEL CHAVES:Hijo de un coronel franquista.
JOSÉ ANTONIO GRIÑÁN: Hijo de un oficial del cuarto militar de Franco.

Yo pregunto: Si estos socialistas, viniendo de donde vienen, no comulgan con las ideas de sus padres, ¿por qué le vamos a negar a los del PP su dejación de las ideas franquistas? Ocurre que todos los que no opinan en psoelismo, automáticamente se les califica de pepero franquista. Ese es un slogam que está más explotado que las minas de Rio Tinto.

¿Tú crees,TONI13, que las mujeres de los trabajadores iban a abortar a Inglaterra?, porque eso costaba un pastón, el mismo del que carecían, ¿o era que todos los trabajadores tenían un sueldo como los políticos de ahora?
En cuanto a que se divorciaban por orden papal, no me lo creo porque no es cierto. Posiblemente tendrían menos trabas para divorciarse. Ya sabes que había que pagar una cantidad importante para que el Tribunal de la Rota diera su consentimiento: ¡Menuda es la Iglesia como para renunciar a esa prebenda!

Saludos cordiales.

Bueno, bueno, Un cerreño, tu sabes muy bien que hay una diferencía muy grande entre lo que mecionas, no es lo mismo SER de..., que ser hijo de.eso es de purito sentido común y lo otro es un poco forzar la situación ¿no? Mi padre puede ser cirujano y a mi repelerme la sangre. Además te lo digo en lo que me atañe, posiblemente yo pueda participar de ser hijo de mi padre (claro, jejeje) que participaba de varias condiciones de las que mencionas, pero mi herencia dista mucho de seguir por ahí. ¿Ya estas alturas que importa una cosa y otra? todo es casi lo mismo, huevo duro y huevo pasado por agua.

Saludos solidarios.

NEÓFITO: Si doy esos datos biográficos de algunos socialistas es precisamente para hacer ver que las ideas políticas no se heredan. Tú mismo eres una muestra de lo que digo. Pues, por la misma razón los políticos del PP, o de cualquier otro partido político de los llamados de derecha, no tienen que ser forzosamente herederos de Franco. Si quitamos a Fraga, ¿cuantos políticos del PP convivieron con el dictador?
De la misma manera, el PSOE de Pablo Iglesias y el actual se parecen en lo blanco de los ojos. ¿Dónde está la honestidad y la honradez del inicio? Desde Largo Caballero se empezó a torcer, ya que pretendió convertir unas ideas en un dogma.
Ahora, pegas una patada al suelo, y salen cientos de socialistas (del PP también)que lo de honestidad y honradez no entra en sus vocabularios. A los hechos me remito.
Dices una cosa que suscribo plenamente: "¿Y a estas alturas que importa una cosa y otra?" Procuremos que aquella Guerra Civil no vuelva a repetirse. Aunque parece que algunos no están por la labor.
Hay quien habla de franquismo como si eso fuera una ideología política. Franco no llegó a tanto; se limitó a copiar del fascismo de Mussolini y del nazismo de Hitler.

No hagamos como el cuervo y la urraca, porque al final todos tenemos cosas reprochables.
Se pueden deferder las ideas incluso con vehemencia, pero sin agresividad ni violencia. Ayer veíamos a Rubalcaba y a Rajoy hablando distendidamente, ¿porqué los simpatizantes de uno y otro no podemos hacer lo mismo? Pués eso.

Saludos cordiales.

un cerreño,cuando digo ap/pp descendientes del franquismo,no me refiero por la rama maternal ni partenal,me refiero a que cuando fundaron el partdido,resulta que estos señores eran anti-partidos politicos y democracia`por eso digo la frase:descendientes del franquismo,mas te voy a decir,en los años 60,70 y 80,muchas mujeres que trabajaban en madrid,barcelona de chachas viajaron muchas a londres a abortar,esta documentado en varios documentales de los años 80 y 90.
creo que estas elecciones van a ser un cara perro.
saludos.

TONI13, es cierto cuanto dices, pero creo que se te olvida un dato: ¿quién pagaba esos abortos y por qué?

La campaña electoral puede que sea a cara de perros, pero ya hay por ahí unas coplillas que se lo toman a chufla.
He aquí un ejemplo:

(A Pepiño Blanco)

Si vas a Calatayud
Pregunta por la Dolores,
que ha visto a Pepiño Blanco
parando en los surtidores.

(A Rubalcaba)

La Virgen del Pilar dice
que prefiere ser francesa
a votar al portavoz
de los GAL y de FILESA.

(A Ruiz Gallardón)

No critique un socialista
al PP por ser austero,
pues el cuarto de la lista
es un verdadero artista
en despilfarrar dinero.

(A Mariano Rajoy)

Por lo tanto, desde hoy,
declaro con voz quebrada
que no estoy enamorada
de don Mariano Rajoy.

Esperanza, por su parte,
liberaliza el comercio.
Recuerdo que Nacho Uriarte
liberalizó el bebercio.

Mucho me temo que a Pérez Rubalcaba -por no decir al PSOE- le crecen los enanos. Por si fuera poco el descrédito de Zapatero, ahora quien le crea problemas es el mismísimo don José Blanco.
El ministro quiere que le enseñen parte del sumario que hay en su contra para ver de qué se le acusa y con qué pruebas. Eso no será posible mientras no se persone en la causa presentando una querella contra el acusador. Debería saberlo.

Pero estamos hablando de elcciones. Una ingenuidad por mi parte:¿Quién paga tantos desplazamientos y mítines de los candidatos antes de entrar en campaña? Porque ..... no está el horno para bollos.

Saludos cordiales.

El horno está para que los bollos, y los votos, se queden en él.
Por mi parte seguiré en mi postura y no votaré. Aquí no hace falta un cambio, hace falta otra cosa que no nombro... ni Napoleón la hizo en condiciones.

Saludos

NEÓFITO; No sé a qué época de Napoleón Bonaparte te refieres. Yo, de pequeño, tenía de Napoleón una opinión inmejorable, pero leída su biografía, escrita por varios autores (Sir Walter Scoth, Max Gallo, y Vincent Cronin), he sacado la conclusión de que fue un auténtico dictador, además de el mayor genio de la guerra, junto con Alejandro Magno.
General republicano durante la Revolución y el Directorio, no tuvo ningún escrúpulo en dar un golpe de Estado el 18 de Brumario, y posteriormente proclamarse Emperador de Francia y rey de Italia. (y eso que era republicano)
Las atrocidades cometidas en nuestra Guerra Civil, fueron pecata minuta, comparadas con las que cometió Napoleón, tanto en España como en Italia y Francia.
Yo sí votaré, porque entiendo que así aporto mi granito de arena a la política de mi país. Entiendo que, si votando no consigo lo que pretendo, mucho menos lo conseguiré si dejo que otros decidan por mí.
Cada cual es muy libre de optar por la opción que mejor le parezca. ¡Faltaría más!

Saludos cordiales.

considero que no votar es,para mi,una tonteria,creo que siempre hay que votar,pues es nuestro derecho ganado con sangre,sudor y lagrimas.que cada uno vote al que mas considera que lo hara mejor,bien,pero digo y seguire diciendo que hay que vota.

un cerreño,lo de los abortos los pagaban los señores de las mujeres que trabajaban en sus casas.
saludos.

Un cerreño, gracias por la aclaración sobre Napoleón (un dictador más), pero no pretendía ponerlo como ejemplo, simplemente lo hice para obviar la palabra "revolución", pensé que se había entendido bien ya que la francesa se emplea como paradigma.

En cuanto a votar o no, por supuesto es una opción libre, no voy a ser yo quien diga lo que debe hacer cada cual en conciencia, pero... ¿A quién votar? La situación nos ha llevado a un bipartidismo donde el uno se diferencia muy poco del otro. La última idea es eliminar diputados, con lo cual de nuevo se favorecen los dos grandes y hacen desaparecer a los pequeños, en vez de abrir el arco democrático lo empobrecemos una vez más.
Y para más inri, en este país, no existe en este momento un politico con la catadura moral, la honradez y conocimiento para erigirse de verdad en lider. ¿Rajoy? ¿Rubalcaba?, no voy a calificarlos, pero desde luego no son luminarias donde fijarse.

Tal vez interese leer a José Luis Sampedro.


Saludos solidarios.

NEÓFITO, creo haber dicho aquí que si gana el PP -como todas las encuestas parecen indicar- no será tánto por méritos propios, como por demérito del PSOE. Y si no, fijémonos el 21N cuántos escaños pierde el PSOE y cuantos gana el PP (si es que eso ocurre)
Estoy convencido de que pierde más el PSOE que los que gana el PP
Faltan 38 días para salir de dudas.
No vamos a polemizar aquí sobre las relaciones entre Napoleón, Robespierre o Barral; no viene a cuento. Pero quizás si venga a cuento tu alusión a la revolucion francesa (1789-1799), puesto que uno de los motivos de la misma fue que Francia se encontraba en bancarrota y con una deuda externa desorbitada.(Tampoco importan ahora los motivos de esa situación económica). Algo parecido a como estamos nosotros ahora. Luego, no ibas desencaminado.

En cuanto al profesor Sampedro, un humanista y economista síngular, ¿qué se puede decir, si ya está todo dicho? Yo me quedo con su frase de que hay hacer una economía más solidaria, más digna y más humana.

Saludos cordiales.

muy bien, podemos irnos a tomar una cocalcola con hamburguesa quermos el mismo bipartidismo que en made es usa no hemos aprendido k las mayorias y mastodavia ssi son absolutas son malas.

ORMIGÓN, puede que las mayorías absolutas sean malas, por el efecto rodillo que suelen aplicar; pero la atomización de un parlamento hace ingobernable a un país. V.g. Bélgica.
Una prueba evidente de que las mayorías absolutas no son buenas, la tenemos en Andalucía, ¿o no? No vaya a ser que sean malas cuando quien la tiene sea el adversario, y buenas cuando la tenemos nosotros.
Ya he dicho que si los ciudadanos por mayoría la quieren, habrá que pensar que tienen razón. Se impone la dictadura de las matemáticas de los votos que, en definitiva, en eso se basa la democracia.
Yo prefiero el bipartidismo norteaméricano que el unipartidismos cubano. Aquel cambia frecuentemente de gobernantes; éste lleva más de 55 años con el mismo presidente.
Es mi opinión.

Saludos cordiales.

Por mi parte no estoy contento con el bipartidismo, ni tampoco con el partido único, por supuesto. No obstante en esta democracía que nació viciada y tal como están organizadas las elecciones donde un voto no vale igual en un lugar que en otro, seguiré en la mía, que es una opción tomada libremente y perfectamente democrática, no votar. Espero que Talia me lo permita (broma).

A modo meramente informativo diré que existen por ahí quines proponen votar en blanco en las papeletas del Senado, es una utopía, pero no estaría mal que desapareciera una Camara que sirve para bien poco y de paso ahorrariamos en sueldos, dietas y jubilaciones de estas tan "placenteras".

Saludos solidarios.

fale cerreño, no defiendo una dictadura pero kizas deba saber k la educación y la sanidad en cuba funcionan mejor k en estados unidos donde su mayor presupuesto es el militar, tambien puedes ver los gastos militares de este pais.
cuanto se gasta en seguidad ciudadana o mas bien en defender los poderes establecidos de los poderosos

ORMIGÓN:Es cierto que EE.UU es el país que mayor presupuesto militar tiene en el mundo (el 43,8%). Pero no es menos cierto que el % del PIB que destina a ese apartado, es el mismo que destina Cuba (4%), e igual que Rusia.
Pero este tema, nada tiene que ver con el ASUNTO que nos ocupa.
Zapatero acaba de dar otro “empujoncito” hacia la Moncloa al candidato del PP. Pienso que involuntario. Como siempre, otra zapaterada.
Cuando fue presidente por primera vez, lo primero que hizo, a prisa y corriendo, fue retirar nuestras tropas de Irak. Ahora, cuando se va ¿o ya se ha ido?), lo último que ha hecho es ceder la base aeronaval de Rota a los EE.UU. para la instalación de escudos antimisiles. ¿Contra qué misiles se quiere proteger USA? Naturalmente contra los de Rusia. Con lo cual nos ha convertido en objetivo de dichos misiles. Eso mismo criticaron a Franco con las Bases Aéreas de Rota, Morón , Torrejón de Ardoz, y Zaragoza.
A ZP le falla la memoria histórica en este sentido.

Saludos cordiales.

¡Menudo vara-palo le ha dado Joaquín Leguina al programa electoral de Rubalcaba! Rajoy no lo hubiera hecho mejor.
Dice del programa, entre otras cosas, que es como viajar al País de las Maravillas, pero sin Alicia; que repite las palabras “sostenible” hasta 56 veces, y la palabra “eficiente” hasta 78 veces.
Dice también que el principal problema con el que se enfrenta dicho programa es que "Si ahora lo tienen tan claro, ¿por qué no lo hicieron antes?"; y que no sólo por haber sido ministro, sino porque ahora se ha rodeado de lo más granado del zapaterismo; y cita a Blanco, Valenciano, Hernando, y un largo etcétera.
Asegura que lo menos criticable son las medidas fiscales de las que habla el programa, pero que “si esas medidas fiscales se hubieran aplicado en 2008 no nos hubiera pillado el toro en 2010; o ”
También añade con respecto a la política hidrológica: "Nada de embalses, que son franquistas. Un desastre" "la energética y su apuesta por las energías renovables mucho más caras que el petróleo".
Lo dicho, Rajoy está encontrando apoyos indirectos dentro del propio PSOE: Zapatero y sus zapateradas, y ahora Leguina.
Así no es de extrañar el descalabro electoral del PSOE que vaticinan todas las encuestas.
El 20N saldremos de dudas.

Saludos cordiales.

NEÓFITO:La alusión que haces a votar en blanco al Senado, la he recibido por E-mail como correo difundido.
Yo estoy de acuerdo con la desaparición de esta cámara, pero en ese correo se proponen cosas, no ya utópicas, sino imposibles.
Dice el proponente: ".....por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, sea lo que gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que quieran sin dar cuentas ni explicaciones".
¿Pretende acaso convertir el gobierno en un movimiento asambleario? Si no es eso, ¿cómo explicar qué periodo de validez ha de tener nuestro voto?
Por otra parte cita la figura del Consul.No tiene sentido que haya un sólo consul en cada país, puesto que su trabajo consiste en proporcionar ayuda de cualquier tipo a los ciudadanos españoles en grandes ciudades del extranjero. ¿Te imaginas un sólo consul para todas las grandes ciudades de Rusia, China, India, EE.UU. o Canadá? Sería lo mismo que no tener ninguno.
En definitiva, pienso que el autor de ese correo no se ha estrujado mucho el cerebro. Más bien me parece alguien "alumbrado", pero sin muchas luces. Como decimos en El Cerro. "Se le ha venido el agua a la boquilla". Cualquiera de nosotros lo habría hecho mejor. Es mi opinión.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, por supuesto que he recibido ese correo, pero no lo he mencionado concretamente porque me parece irrealizable. Por supuesto que el Senado es inservible y en muchos paises europeos ni siquiera existe, pero ya sabemos que los españoles siempre hemos sido más papistas que el papa y al dar paso a la democracia no podía faltar ni un comino, así que Parlamento, Senado, diputaciones, Autonomías, Mancomunidades, Ayuntamientos, Barrios, Comunidades de vecinos y y "jefa de la casa" (eso la mujer, claro -entiendase nota humoristica- ). Ni se pensó en el costo inmediato, ni en el posterior, por que ¿Cuanto cuesta tanta jubilación vitalicia?

Lo del Consul es una soberana tontería, ya que además es una figura muchas veces honorifica y sin remuneración. Y no creo que pretendan suprimir las embajadas.

Aprovecho para contestar también a Toni13. Mire, las tonterias las hacen los tontos (frase de la conocida pelicula americana y muy acertada), y en mi caso no me tengo por uno de ellos, así que cuando digo que no pienso votar es una decisión fruto del conocimiento, del pensamiento y de la coherencia personal, si decido no votar es perfectamente legal, democrático y libre y la misma Constitución me otorga ese derecho, por el que no dudo que usted luchó, con sudor lágrimas, sangre y todo lo que expone y quiera exponer, pero le aseguro que yo, que seguramente tengo más edad que usted, dí la cara en los momentos en que había que darla y en primera linea, cuando todo era menos azul que ahora y si bastante más gris. Aún en las medidas de mis posibilidades sigo aportando lo que puedo por una sociedad más justa e igualitaria. El hombre es libre porque piensa, recapacita y trata de comprender al mundo. Estoy en contra de las confrontaciones personales, ni siquiera las figuras o figuritas son las que me guian, yo hablo siempre de ideología, de pensamiento, las personas pueden hacerlo mejor o peor, pero no está en mi mente la descalificación, me repugna cuando se intenta la mofa con calificativos a personajes, eso no es inteligente. Si me gusta el debate educato y valoro que aquí se expogan las ideas, sean las que sean, pero siempre con respeto. Valoro pues sus intervenciones, pero por favor piense antes de descalificar y trate de comprender el motivo de mi negativa al voto, mi voto que vale menos aquí que si votará en Madrid, por ejemplo, y piense también que tal vez coincidamos en muchas cosas, por lo menos en la base. aúnque las expresemos diferentemente.

Saludos solidarios.

neofito,cuando digo,que "para mi es mi es una tonteria no votar"es una opinion personal,sin descalificar a nadie,ni ofender a nadie.
si,fue forrest gump quien dijo que los "tontos son los que hacen tonterias",etc....
si tu no quieres votar,pues no votes,eso es asunto tuyo,estas en tu derecho como tu dices.

mira te podria contar varias anecdotas sobre el votar(no pienses que te quiero convencer)pero solo te voy a contar 1.pues durante varios años estuve en las mesas electorales.

1ª-estando en la mesa electoral,llego un hombre mayor(78 años)con su nieta,2 enfermeros,pues el iba en una camilla,con oxigeno,le pregunte a la nieta por que vino de esa manera,pues yo le comente que lo podia haber hecho por correo,la nieta me explico que desde que empezo la democracia no se queria perder ninguna elecciones sin votar,pues ya que cuando estaba paquito estaba prohibido y que ahora que no lo esta el siempre con cuerpo presente votaria,estuviera como estuviera.

lo que si coincido contigo es que el senado es un cachondeo,pues creo que se hizo para las autonomias,no para vivir como viven del cuento,pues bastante tenemos con autonomias,alcaldias,diputaciones,diputados,etc...

piensa que nunca te llame tonto,por lo menos intentare no llamartelo.

un saludo.

Tranquilo Toni13, no me molesta en absoluto que me llamen tonto. Mi reflexión es algo más amplia.
La anécdota que me cuentas es muy bonita, peor se queda en eso, en una nécdota de las que se pueden contar miles en uno u otro sentido. Por ejemplo la del señor que después de votar la Constitución exigia a la mesa un certificado de que había votado "NO". Pero esas cosas no se pueden tomar por significativas. Mi deisión de no votar, como te he explicado, es algo fruto del analasís, no es que me niegue a votar, es que creo que votar cuando las cosas siguen así no es "tan democrático", si votas en Huelva tu voto tiene un valor, si lo haces en Sevilla otro, o Madrid otro... eso tiene que cambiar. Ya se habló de eso en este foro cuando las elecciones municipales y se ve a simple vista con echar un vistazo al número de votos obtenidos por cada partido y su plasmación en concejales. Cuando yo me niego a votar no estoy diciendo no a la democracía, estoy diciendo no a esta forma de democracía.

NEÓFITO: Me gustaría que me explicases qué modificaciones hay que hacer, en tú opinión, para que un voto no valga más -o menos- en un sitio que en otro. No alcanzo a ver la solución si se mantiene el número de electos por cada circunscripción.
Ejemplo: Para conseguir un concejal en El Cerro basta con 140 votos, aproximadamente; pero para conseguir un concejal en Madrid se necesitan varios miles de votos. Si te refieres a esa diferencia, tienes toda la razón, pero ¿cómo hacer que con cada 140 votos en Madrid se consiga un concejal, o que para conseguir un concejal en El Cerro se necesitaran varios miles de votos?
El asunto me parece complejo y de difícil solución. A mí se me ocurre una que puede ser una auténtica barbaridad:
Fijar el número total de concejales,(hablo de concejales para seguir con el ejemplo) a nivel nacional, y dividir el número de votos entre el número de esos concejales predeterminados. Así sabríamos cuantos votos hay que conseguir para obtener un concejal.
El resultado nos llevaría, probablemente, a la desaparición de esa figura en los pueblos pequeños, como El Cerro, y a que Madrid, en cambio, viera multiplicado exageradamente su número actual de concejales. Así todos los votos tendrían el mismo valor.

Creo, amigo, que entiendo tu decisión de no votar; la entiendo y la respeto, aunque no la comparto por las razones que ya dije en mi anterior comentario.
Tu opción se contabilizará como una abstención más, pero que no cambiará ni un ápice el resultado de las elecciones. Sin embargo un voto, sea en el sentido que sea, sí que puede cambiar algo. Hipotéticamente, un voto puede significar un concejal más; una abstención, no cambia nada.
Por favor, no pienses que pretendo convencerte de nada; eso sería, además de inútil, una desconsideración contigo.Nada más lejos de mi intención.

Saludos cordiales.

No conozco la ley electoral, pero aún así, no creo que se consiga algo (positivo o negativo) con no ir a votar, a no ser que seamos la mayoría de los españoles los que lo hagamos y por lo tanto, entiendo que serían nulas las elecciones. De todas formas, respecto y entiendo al que no quiere ir a votar. Si no votas, creo que la masa de votantes que decide disminuye, pero se siguen eligiendo a los mismos escaños y por lo tanto, la acción de no votar no ha aportado nada. Más bien, por el hecho de no participar, garantizas que el que lo haga refuerce más su opción de voto. Por otro lado, si votas en blanco, creo que se van a la mayoría, no? Y si votas en nulo, es como no votar. ¿Alguien podría aclararlo?
Yo soy partidaria de votar a un partido que si saca un escaño, garantice que no lo va a ocupar como señal de protesta a la organización política actual y proponga un debate con el pueblo para reformar toda la estructura política y administrativa de este país. Creo que todos coincidimos en que es necesario reformar la política de este país. ..¿Alguien conoce un partido con estas ideas?

ENDOVÉLICO: Veo que compartimos muchos puntos de vista sobre este tema.
Los votos en blanco, son votos válidos y no van directamente al partido mayoritario, pero, por el sistema D'ONT, favorece claramente a las mayorías.
Yo me atrevería a decir que el sistema D'ONT es antidemocrático, puesto que está pensado para favorecer a unos en detrimento de otros.
Hay otro sistema, el Cociente Droop, que es más equitatico.
Con este sistema, en las últimas elecciones se habrían dado estos resultados:

PSOE : 156 escaños en lugar de 169
PP: 142 escaños en lugar de 154* (uno se pasó al Grupo mixto)
CiU: 11 escaños en lugar de 10
IU: 13 escaños en lugar de 2

y así sucesivamente.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, me has ahorrado la explicación, puesto que la has dado tu directamente. Lo que está mal es el sistema D´ont y eso es lo que hay que cambiar, con esa forma de escrutinio siempre salen favorecidos los mismos y las minorias poco a poco o desaparecen o son meramente testimoniales y lo que es peor, a veces hacen de visagras con alianzas aberrantes.

Así pues lo que hay que cambiar es el sitema electoral, añadiendo, además, las listas abiertas.

Mi decisión, y creo que ya lo he dicho, es personal, meditada y en conciencia, al no votar manifiesto mi discrepancia con lo establecido y me da igual el valor que se le quiera dar al "no voto". Pensad que pasaría si hubiese una inmensa mayoría que no votase. ¿Qué es lo que hacen los politicos en tiempo de elecciones? Pedir el voto porque es lo que les interesa, y luego lo de siempre, huevo duro o huevo pasado por agua. No es que no me interese la democracia, es que me interesa mucho.

Si me decido a votar, votaré a los bancos, que esos si son los dueños del cotarro.

Saludos solidarios.

hola,creo que encontre algo que nos puede sacar de dudas sobre los valores de los votos.
saludos.

El principio democrático exige que el voto de cada ciudadano tenga igual valor independientemente de su condición física, ideológica, de género, económica, social o cultural, así como de su lugar de residencia. Sin embargo, una aplicación estricta del principio arrojaría resultados que, comparados con los habidos en los últimos comicios generales, demuestran que nuestro sistema electoral no es todo lo rigurosamente democrático que debiera.
José Luis Bermejo Lastre | Profesor de la Universidad de Zaragoza / jun 04
He aquí la prueba: una vez restados los votos nulos, se observa que, aproximadamente, más de veinticinco millones y medio de ciudadanos somos representados por trescientos cincuenta Diputados en el Congreso, de modo que cada setenta y tres mil votos suman un escaño. Pero esta proporción no se cumple igualmente para todos los partidos. Para empezar, los numerosos insatisfechos con el sistema tendrían derecho a que hubiera cinco escaños vacantes en el Congreso, pero los votos en blanco no tienen valor alguno.
El PSOE debería haber obtenido 149 escaños frente a los 164 actuales, y el PP debería haber obtenido 131 frente a los 148 que hoy tiene: ambos están notablemente sobrerrepresentados. CiU y ERC deberían haber obtenido sendos escaños adicionales, mientras que el PNV debería haber obtenido uno menos. IU debería haber obtenido 17 escaños, frente a los 5 actuales: sus votantes y simpatizantes están notablemente infrarrepresentados. Coalición Canaria, BNG, CHA y Eusko Alkartasuna se ajustarían a la proporción indicada, pero el Partido Andalucista ha quedado fuera del Congreso de los Diputados a pesar de merecer dos escaños, y Nafarroa-Bai no debería contar con escaño alguno.

Las diferencias entre los resultados oficiales y este experimento se explican porque, en nuestro sistema electoral, los escaños del Congreso de los Diputados se distribuyen por cada circunscripción (o sea, por cada provincia) y no a nivel nacional. Además, una vez reducido el cómputo al territorio provincial, la aplicación al recuento de la regla matemática D'Hondt termina de laminar a los partidos no mayoritarios, dejándoles fuera del parlamento.

Y es que para aplicar la regla D'Hondt se crea una plantilla con tantas filas como partidos compiten y tantas columnas como escaños hay en juego; se dividen los votos obtenidos por cada partido por el número de escaños en disputa; se consignan los cocientes en cada casillero (por ejemplo, si se reparten 4 escaños, hay que dividir los votos de cada partido por 1, por 2, por 3 y por 4) y, una vez hechas las divisiones y completada la plantilla, se asignan los escaños a los mayores cocientes reflejados en ella. Pero quisiera insistir en que el verdadero factor distorsionante del reparto de escaños no es el empleo de la regla D'Hondt, sino el hecho de que esta regla opere en cada circunscripción provincial. Ello provoca que muchos de los votos de los ciudadanos no cuenten efectivamente, por un doble motivo: nunca llegan a sumarse a nivel nacional y son desechados por no alcanzar el umbral mínimo a nivel provincial. Si la circunscripción electoral fuese autonómica los resultados se aproximarían a la realidad, pero sólo la circunscripción nacional ofrecería un fiel reflejo de las opciones de voto de los ciudadanos, ya que todos votaríamos la misma lista en un mismo y único escenario. Así sucede en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, aunque éstas no tienen demasiada repercusión política por ahora.

En realidad, la prueba determinante de que la distorsión obedece al reparto provincial de escaños resultaría de aplicar la regla D'Hondt a escala nacional. Es cierto que sólo comparando esta segunda simulación con los resultados oficiales se demostraría que la variable responsable del fallo del sistema es el reparto provincial de escaños. Pero no hace falta tal operación, porque el análisis de los resultados respectivos de IU y del Partido Andalucista es de por sí elocuente: IU tiene el doble de votos que ERC pero tres escaños menos que ésta; el cuádruple de los votos del PNV pero dos escaños menos que éste; el triple de los votos de CiU pero la mitad de sus escaños. El Partido Andalucista se queda sin escaño alguno, a pesar de tener el triple de votos que Nafarroa-Bai, que sí ostenta uno. El pecado cometido por IU para merecer semejante derrota en las últimas generales, a pesar de mantener prácticamente el número de votos obtenido en las elecciones de 2000, es tener un electorado diluido en todo el territorio nacional. De un mal similar adolece el Partido Andalucista, cuyos votantes se concentran en ocho provincias, tantas como para que en ellas se reproduzca la disfunción que aquí se denuncia.

En definitiva, parece que nuestro sistema prima la representación en el Congreso de los partidos mayoritarios (hoy PSOE y PP), ya que la dinámica legislativa y de gobierno requieren cierta homogeneidad parlamentaria. Por eso, a pesar de que la Constitución pretenda que la elección de los Diputados se someta a criterios de representación proporcional, y aunque el recurso al pacto y al debate constituyan la esencia de la democracia, parece necesario aceptar este desajuste.

Pero lo difícilmente admisible es que la introducción de un factor territorial (provincial o autonómico) en el diseño del sistema electoral pueda desdibujar la presencia de un amplísimo sector de la sociedad en su máximo órgano de representación política. Incluso quienes no entendemos de números ni de política nos percatamos de que merece la pena estudiar seriamente la reforma de la ley electoral. Algún día el hemiciclo debería encontrar su otra mitad, y terminar siendo un auténtico círculo que reuniera a todos los ciudadanos

es del año 2004,pero puede valer.

No es que pueda valer, es que vale y es así. Ya he repetido varias veces que no es lo mismo votar en un sitio que en otro. El grande se come al chico y no por supervivencia sino por injusticia.

NEÓFITO: Si en vez de los votos emitidos, se tuviera en cuanta para el cálculo, a la totalidad del censo, la 2ª ó 3ª "fuerza política" seria la abstención. Pero, aunque fuera así, seguiría sin tener representación parlamentaria. Es más, si no estoy en un error, bastaría con que se votaran así mismos únicamente, para conseguir un escaño. Insisto, si no estoy en un error, porque consigiendo el 3% de los votos emitidos, lograrían el escaño. Y si se emite únicamente un voto, eso sería el 100% de los votos emitidos. Esto es ilógico. Recuerdo que en mis tiempos de estudiante, jugábamos con las matemáticas y demostramos que un muerto es igual a un vivo. Era cuestión de quebrados. Ahora es cuestión de injusticia legal. Es mi opinión.

Saludos cordiales.

Gracias Toni13 por la explicación. Lo que deduzco es que en una provincia con pocos habitantes el voto de sus ciudadanos vale más que en una provincia con más habitantes. Por ejemplo, en Soria, que hay unos 100.000 habitantes, el voto de sus habitantes valdría mucho más que los de Madrid, con 6 millones y medio de habitantes. Así que este sistema hace que el chico se coma al grande y no al revés y que se primen las tendencias políticas regionales en contra de tendencias minoritarias repartidas por toda España (como izquierda Unidad).

UN CERREÑO, la injusticia nunca puede ser legal y si los manejos de los politicos hacen que así lo parezca, hay que cambiarlo. Supongo que en eso estarás de acuerdo.

ENDOVELICO, el chico nunca se come al grande, lee el árticulo de Toni13. En las últimas elecciones IU obtuvo aproximadamente un tercio de los votos del PP ( no recuerdo de memoría los datos exactos) y sin embargo la diferencia de diputados ya sabes cual es. Igual que el PA debería tener 3 escaños y se quedó fuera, hay que tener presente que se necesita un 3% de los votos depositados en una provincia, por eso el pequeño se queda fuera al no computarse a nivel nacional. IU tiene 5 escaños, dos de Barcelona, 2 de Madrid y 1 de Valencia, que son las poblaciones con más habitatentes, si se tuvieran en cuenta los votos a nivel nacional tendría 17 escaños. El grande se sigue comiendo al pequeño.
Ah, y los votos en blanco son contabilizados como votos validos.

Salud y buen vino para el fin de semana.

NEÓFITO: La justicia no es equivalente a legalidad. Sabes bien que en el régimen anterior, las leyes estaban hechas a su imagen y semejanza. Condenaron a muchos republicanos acusándoles de revelión militar. ¡Menuda paradoja!, los rebeldes acusando de reveldía a quienes defendían la democracia. ¿Es justo revelarse contra la opresión? Sí. Pero los opresores han implantado unas leyes que castigan a quienes se revelan.
¿Crees que si en la II Guerra Mundial hubiera ganado Hitler le habrían condenado en el juicio de Nuremberg? Al revés, le habrían condecorado a pesar de las atrocidades que cometió. ¿Ves como legalidad y justicicia no siempre son lo mismo? En los casos que he citado, son incluso divergentes.

IU, como tal, sólo consiguió 2 diputados, a pesar de tener 963.040 votos. Como el reglamento de la Cámara exige que para tener grupo parlamentario se necesitan 5 diputados cómo mínimo, se tuvieron que agrupar IU/Iniciativa por Cataluña los Verdes con ERC, consiguiendo así los citados cinco diputados.
He aquí esos 5 diputados:
* Francesc Canet (Esquerra)
* Joan Herrera (ICV-EUiA), sustituido en octubre de 2010 por Nuria Buenaventura.
* Gaspar Llamazares (IU)
* Joan Ridao (Esquerra)
* Joan Tardà (Esquerra)
(En Cataluña, IU se presentó en coalición con los Verdes)

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, me pones dos ejemplos que vaya tela. Ya sé que no siempre se corresponde justicia con legalidad y podríamos nombrar más ejemplos que los que tu pones, pero por eso mismo que entendemos esa paradoja, nuestra obligación (al menos la mía, porque a alguno le gustará esa situación)es cambiarla en la medida de nuestros medios. Yo repudio las dos situaciones que nombras y sus consecuencias y como el arma que tengo es la palabra, la utilizo, la utilicé y la utilizaré, hasta que me dejen, claro. No cabe duda de que los tiempos actuales, para nosotros, son infinitamente mejores que los anteriores, pero no hay que conformarse, hay que intentar siempre dar un paso más allá. ¿Aceptar una injusticia legal? Nunca, a lo mejor me veo obligado a soportarla, pero ni a aceptarla, ni a callarme, ahora al menos podemos hablar, al menos relativamente.

A lo mejor es un poco largo, pero os pego un articulo encontrado en internet sobre el asunto que tratamos.

Paso 1: Desproporción y robo a la mayoría.

Si usted vive en Madrid o en Barcelona o en Valencia o en Sevilla, su voto vale una mierda. En cambio si usted vive en Castilla y León o en Castilla-la-Mancha su voto es oro puro.

ROBO

INDÍGNENSE los primeros por que la ley electoral les está ROBANDO desde hace 30 años.

INDÍGNENSE los segundos por permitir que esto pase.

Explicación:

Para representar al conjunto de los españoles hay 350 sillones en Madrid en el congreso de los diputados. En esos sillones se sientan 350 individuos que han sido elegidos por el pueblo democráticamente. Estos individuos, también conocidos como diputados, utilizan el congreso para debatir cosas y votar leyes que a todos nos convienen. (Si te ha dado la risa leyendo este párrafo es que vamos por el buen camino)

Estos 350 individuos deben representar al conjunto de los españoles y por lo tanto existe una manera de elegirlos para tal fin. La manera en que se eligen es por circunscripciones electorales. En España las circunscripciones electorales son las provincias, esto es, cada provincia española más Ceuta y Melilla, osea 52 en total, envía, por así decirlo, un número de diputados al congreso hasta completar los 350. Osea cuando usted va a votar en las generales, usted no vota en el conjunto de España, usted vota en su provincia y lo que salga en su provincia es lo que se envía a Madrid.

Espero que hayan entendido esto porque es MUY IMPORTANTE para entender el resto.

El número de diputados que cada provincia envía a Madrid debería ser proporcional al número de habitantes de esa provincia, lamentablemente esto no es así.

Hay una ley que dice que cada provincia española recibe de entrada 2 diputados (Ceuta y Melilla reciben 1 cada una), y luego, repito LUEGO, se reparten el resto de diputados (248=350-50x2-2) en función de la población de cada provincia. La previa asignación de 2 diputados por provincia es MUY INJUSTA.

Para que lo entiendan: Si yo tengo 10 panes a repartir entre 2 familias de distinto tamaño (una de 9 miembros y otra de 1 miembro sólo) lo lógico es que le de 9 panes a la familia numerosa y uno solo a la otra ¿no?

Pues no!, la ley electoral dice que primero a cada familia se le dan dos panes (independientemente de su tamaño) y luego, repito LUEGO, se reparten los panes en función del número de miembros. Resultado:

La familia de 9 miembros se queda con 7 panes.

La familia de 1 miembro se queda con 3 panes.

¿Injusto no?

Pues esto mismo pasa en España a día de hoy, las familias numerosas, Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla se quedan con menos diputados de los que proporcionalmente les tocaría, mientras Soria, Segovia, Ávila, Teruel y Melilla están representadas en más de un 200%.

ESTO ES INDIGNANTE Y ES UN ROBO QUE SE ESTÁ PRODUCIENDO A MUCHA GENTE DESDE HACE 30 AÑOS



Soluciones:

1 Repartir el número de diputados en función de la población garantizando por lo menos un mínimo de 1 para cada provincia.

2 Incrementar el tamaño de las circunscripciones electorales, considerando la autonomía como circunscripción electoral, garantizando un mínimo de 1 diputado por circunscripción.



PIDE UNA LEY ELECTORAL MÁS JUSTA CON TODOS

Si quieres (esto lo añado de mi cosecha)

Saludos solidarios.

Hola Neofito,
creo que estamos en sintonía en lo que decimos...Respecto al chico que se come al grande me refiero a las provincias pequeñas (=con pocos habitantes)como el "chico", no a los partidos políticos minoritarios. De todas formas, como se haga el reparto para las próximas elecciones da igual porque las va a ganar el PP, nos guste o nos disguste y el país lo va a seguir gobernando el mismo, ese ente tan etéreo que se llama MERCADO.

NEÓFITO: Ilustrativo tu comentario. Pero el apartado SOLUCIONES entra un poco en contradición con el preámbulo. En éste critica que cada provincia tenga asignados dos diputados,(lo califica de MUY INJUSTA), pero en SOLUCIONES propone que cada provincia tenga al menos un diputado. ¿En qué quedamos, es muy injusta o no?
Si la circunscripción fuera a nivel nacional, y no se garantizara un reperesentante por provincia, podría darse el caso de que huebiera provincias sin representación parlamentaria.
(Sólo faltaría que para garantizar esa representación, apelaran al art. 68.1 de la Constitución y en vez de 350 diputados, pasaran a ser 400)
En que hay que cambiar la ley electoral, estamos casi todos de acuerdo, lo complejo es cómo hacerlo.
Si la circunscripción fuera a nivel nacional, entiendo que la lista de candidatos en cada papeleta debería ser como el rollo del papel del water, puesto que aparecerían, digo yo, todos los que aparecen en todas las circunscripciones actuales. De no hacerlo así, nos restringirian aún más nuestra capacidad de elegir a los candidato, y esto suponiendo que serían listas abiertas dentro del mismo partido. No olvidemos que quienes aparecen en las listas, no los ha elegido el pueblo, si no los partidos o agrupaciones. Por eso me molesta que digan que a los diputados los ha elegido el pueblo. Nosotros hemos elegido de entre los ellos han elegido.
Como ejemplo: A mí me gustaría poder elegir a Arturo Pérez Reverte. ¿Puedo? Evidentemente no. Ahí sí que tú tienes más razón que yo para decir que los diputados a tí no te representan, si, como dices, no vas a votar.

Saludos cordiales.

EDOVELICO, cierto, ya me dí cuenta luego que estabamos hablando de las famosas "peras y manzanas" y efectivamente yo me refería a los partidos.
En los del Mercado totalemnte de acuerdo, a ese sin votarlo nos mueve a sus antojo y conveniencia. Ahí una cosa curiosa (aunque no sea exactamente del tema que hablamos), cuando dicen que van a RESCATAR a Grecia (y Portugal y como nos escuidemos a Italia y a nosotros mismos)¿Como la vana rescatar? ¿Le vana regalar el dinero del rescate? ¡NO! es a modo de prestamo que hay que devolver con sus intereses, así pues lo que hacen es ponerles un lazo en el cuello ¡menudo rescate!

Bueno UN CERREÑO parece que vamos acercando posturas y si quieres votar a Pérez Reverte te lo presento, yo seguiré en mi postura de no votar como hago ya desde hace bastantes comicios.

Saludos sonrientes (para quitarle drama al asunto).

Hoy ha empezado la campaña electoral propiamente dicha. Mal pinta para Rubalcaba con un ministro campeón(Blanco)en el Tribunal Supremo; el paro por las nubes (más de 5 millones de parados... y subiendo); un ministro de trabajo que confiesa que estamos como en el 2009 o peor, y las perspectivas son de no mejorar; un faisán que se empeña en no dejar de volar; un PIB descendiendo en picado (0,7%); y por si faltaba poco, el propio Rubalcaba admitiendo que es más fácil que el R. Madrid le gane al Barça, a que él le gane a Rajoy.

Cada cual votará o se abstendrá según su leal saber y entender, pero no estaría de más una reflexión profunda antes de meter la papeleta en la urna. ¿Queremos más de lo mismo, o queremos cambiar algo? He ahí la cuestión.
Como dicen los taurinos: "Que Dios reparta suerte", pero gane quien gane, el horizonte lo temos muy oscuro, amenazando fuertes tormentas.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, cuando preguntas si queremos cambiar algo o seguir con lo mismo, quiero entender que te refieres a terminar con el bipartidismo, porque para mi, si gana uno u otro partido de los dos de siempre, no existe el cambio, no voy a repetir la frase que ya he empleado otras veces, pero poca diferencia (alguna sí, lo reconozco) entre la rosa y la gaviota, la segunda vuela buscando peces en el mar y la primera expande en el aire su "perfume embriagador". Por ese camino poco resolvemos pero... tendremos lo que voten los que voten.

En cuanto a mi postura ya sabes cuales, mientras siga este juego y no se le den oportunidades a los partidos pequeños (y menos financiados), mi voto se queda en casa. Y recordar que los votos en blancos son contabilizados como válidos, porque a veces nos lavamos las manos, y la conciencia, diciendo: ¡Yo voto en blanco!, así también se les hace el juego a los poderosos.

Así pues, cada cual con sus cada cualas y a ajercer la libertad de expresión.

Saludos solidarios.

Amigo NEÓFITO, para acabar con el bipartidismo habría que empezar por cambiar la ley electoral y hacer desaparecer el sistema D'Hondt, que está enfocado a favorecer a las mayorías. Mucho más justo es el Cociente Droop.
Cuando pregunto por seguir con más de lo mismo o cambiar algo, me estoy refiriendo a si queremos seguir en caída libre hacia el precipicio, o si preferimos que otro gobierno eche el freno, por lo menos.
Está demostrado que, en estos momentos, parece que el PSOE carece de las personas y/o ideas necesarias para, al menos, pisar el freno. Con unas alforjas llenas con 5 millones de parados, y una deuda externa e interna descomunal, es muy fácil una victoria de la oposición (lease PP)
Recordemos que en abril del año 2004 había una paro de 1,8 millones de desempleados; es decir que la crisis y la falta de medididas contra ella, empezando por la aceptación tardía de la misma, ha originado y agravado la situación que vivimos. No olvidemos que nuestra tasa de paro es más del doble que la media europea. En EE.UU., cuna de la crisis, están asustados porque tienen el 9% de paro. ¡Quien lo pillara!
A partir del 21N, no empezará la noche de los cuchillos largos, sino del sacudido de alfombras. Con tanto polvo, alguno terminará cogiendo la silicosis. (Es broma)
Nos esperan años difíciles, pero espero y deseo que sean de lenta, pero segura, recuperación.
"Vista, suerte y al toro", como rezaba en el emblema (con los Fiat CR.32) de García Morato, Bermúdez de Castro, y Salvador Diaz-Benjumea. (Halcón, avutarda, mirlo)

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, por supuesto que para acabar con el bipartidismo hay que cambiar la Ley electoral, pero eso ya lo he dicho y explicado varias veces con antelación ¿Nos cruzamos entonces de brazos? Al menos hay que decirlo, aunque "los poderosos" hagan oídos sordos. ¡ABAJO EL BIPARTIDISMO! ¡CAMBIO DE LEY ELECTORLA YA! Uf, al menos yo lo grito.

Si lo que dices que el cambio es que cambie el gobierno para que se empoltrone uno del PP, desde ya te digo que te sientes comodo, vamos apañados con el lumbreras de Rajaoy, un muchacho alegre, divertido y con grandes ideas de Estado, que no ha sido capaz ni de ganarle a ZP y si lo hace ahora será porque lo tiene en bandeja de plata, no por meritos propios. ¡Enhorabuena desde ya a los señores del PP! ¡Mi sentimiento a los españoles todos! (menos a los que tienen su pasta en paraisos fiscales).

Y sin más, comparar la situación de 2004 con la de ahora... De 2004 a 2008 hubo algunos avances sociales que luego han tenído que desaparecer o han presionado para que desaparezcan. El jefe es el MERCADO, ese si que manda.

Saludos solidarios.

NEÓFITO: No sé si ya lo he dicho -creo recordar que sí- que en 2004 yo voté PSOE, pero una vez visto el tipo de Presidente que fué en esa legislatura el señor Rodríguez Zapatero, me dije a mí mismo: "Ni una vez más, Santo Tomás"
Confieso que le voté con ilusión, pero me desfraudó por completo. La segunda legislatura me ha convencido de que acerté en mi decisión.
Ya sea Rajoy o Perico el de los Palotes, peor Presidente que Zapatero es imposible serlo. Y si encima se ha rodeado de ineptos y/o sinvergüenzas escogidos, más fácil me lo ponen para no votarles. Me resisto a pensar que el PSOE sólo tenga este tipo de gente para dirigir al partido y aspirar a gobernar España. No me lo puedo creer.
Por otra parte, ya he dicho que, si tras el 20N se confirma el bipartidismo votando mayoritariamente a PP y PSOE, no podemos más que acatar la voluntad del electorado. "Si no puedes derrotar a tu enemigo, únete a él" Entiendo tu postura y la respeto profundamente, pero veo muy lejos que en un futuro cercano sea posible.
Cambiando un poco el tercio ¿no te parece raro que varios dirigentes de otros partidos políticos sean más valorados que Rubalcaba y Rajoy?
Es lo mismo que decir "mi opinión es que Rosa Díez es mejor que ambos, pero no voy a votar UPyD", o que Rubalcaba sea más valorado que Rajoy, y al mismo tiempo las encuestas favorezcan rotundamente al segundo.
No tengo ni idea como confeccionan las encuestas, pero a mí jamás me han encuestado.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, en la primera parte de tu escrito podemos estar casí de acuerdo y digo casí porque yo nunca votaria no ya a Rajoy, que es la cabeza visible, sino al PP como ideologia (tampoco voto al PSOE, claro), no creo que aporten ninguna solución y ya hablan de derogar aquello, de suprimir lo otro, y lo más atrevido, de crear 5.500.000 empleos, que tiene narices que creando tanto empleo algunos nos tocará trabajar dos veces ya que el paro actual se acerca a los 5.000.000.

Por otra parte sé que lo que propongo es muy dóficil, pero siempre ha existido la utopía, y además siempre que pueda, con mi poca fuerza, lo diré.

En la última parte de tu escrito tienes toda la razón y te voy a dar mi explicación: cada vez existen menos valores, menos ideales y más acomodación (el supuesto Estado de Bienestar ha hecho mucho daño), pero la raíz de todo es que el hombre no piensa, no se para a reflexionar y no estudia, no se para a conocer lo profundo del mundo que lo rodea, todo le viene dado y lo acepta, "Pan y Circo" que decían los romanos. Los ejemplos que pones son palpables y ciertos, pero la mala información (mala por su origen) lleva a eso, aparentar, decir una cosa y hacer otra porque el poderoso dirige y a eso le sumas el miedo, el miedo a que pasará, así que... huevo duro o huevo pasado por agua, que así estamos seguros. Pregunta en la intimidad, de persona a persona, si son favorables a la Republica o la Monarquía, un porcentaje elevado te dirá que a la primera, pero a la hora de manifestarse publicamente la monarquía atrae más ¿será el glamour? o ¡vigencita dejanos como estamos!

Saludos fríos, pero con el calor de la amistad.

Las campaña electorales, amigo NEÓFITO, como las guerras están preñadas de mentiras, y de promesas y más promesas, utilizadas como anzuelo para atraer a unos peces llamados votos. ¿Cómo puede ningún cándidato prometer crear, en cuatro años, 5 millones de puestos de trabajo, cuando no está directamente en sus manos? Podrán prometer honradez (si saben lo que eso significa), porque eso sí depende en gran medida de la persona; podrán prometer trabajar por el pueblo, porque también depende del individuo. Al final siempre encontrarán una excusa para justificar el no cumplimiento de sus promesas. Recordemos lo del pleno empleo.
Ya dije, en son de burla, que yo me comprometo a crear 10 millones de puestos de trabajo. Me nombráis Presidente, y cuando entre en la Moncloa empiezo a sufrir alzheimer. Eso no sería extraño, les ha pasado a todos los inquilinos de esa casa.
En cuanto a lo de monarquía o república, ya conoces mi opinión. República SI, pero a la española NO. No más Pavías ni más Francos.
Vuelvo a recordar que la I República española duró 11 meses y tuvo 4 Presidentes de República. La II República duró casi 8 años y tuvo 3 Presidentes de República y 26 gobiernos diferentes.
Me apunto a repúblicas como la de Irlanda, Francia, Alemania, Suiza, etc.

Saludos cordiales y amistosos.

NEÓFITO: Afortunada o desgraciadamente, -según con qué lo comparemos-, el bipartidismo se da en la mayoría de los países democráticos, y sus ciudadanos no se muestran tan pesimistas como nosotros.
Hay bipartidismo en EE.UU., Reino Unido, Alemania, Francia, Bélgica, Holanda, Irlanda, Suecia, Islandia, Portugal, Méjico, Argentina, Israel, Grecia, etc. etc. y tienen diferentes sistemas electorales. Siempre habrá bipartidismos, si así lo deciden los votantes, aquí y en todos esos países que cito.
No hay bipartidismo en Cuba, China, Corea, Vietnam, Marruecos, Guinea ecuatorial, etc. etc.
Yo también preferiría que hubiera más partidos con opciones de gobernar, pero se ve que la mayoría de votantes no piensa como yo. Como demócrata, lo acepto.
Dentro de lo malo, prefiero un bipartidismo a un país con micropartidos, porque eso lo haría ingobernable. ¿Te imaginas que en España, donde se presentan decenas de partidos, todos obtuvieran un número de diputados parecido? Eso sería un gallinero alborotado.

Saludos cordiales.

UN CERREÑO, es innecesario volver sobre lo que ya hemos debatido y explicado. Una cosa es que haya dos partidos fuertes y que se turnen en el gobierno y otra que no se les dé opción de opinar y de tener representantes a otros, que se les robe los votos. ¿Volvemos a explicar que el PA podría tener 3 diputados, que IU 17, etc.? Como te gustan los similes futboleros, el Madrid y el Barcelona, habitualemente ganan la liga, pero hay otros equipos, no los 18, que alguna vez pueden hacerle frente o al menos ganarle un partido, aunque casí esa posibilidad desparece porque se han hecho tan poderosos económicamente que casda vez es más cosa de dos.

Y para terminar, el que las cosas sean como son, no quiere decir que estén bien y menos aún que la persona, como imdividuo pensante y libre, no pueda rebelarse e intentar cambiarlo.

NEÓFITO, Yo jamás te he dicho, ni a tí ni a nadie, que no seáis libres para pensar. Precisamente, el pensamiento es lo único que goza de libertad incluso en las dictaduras. Sólo que en las dictaduras no se puede manifestar. Siguiendo tu simil futbolero, cabría preguntarse: ¿Y por qué el Madrid y el Barça están en la situación de privilegio a la que han llegado? No hace mucho, otros equipos estuvieron por encima de ambos (Depor, Valencia, Sevilla, Ath. Bilbao, etc.)Pues porque los aficionados, paulatinamente han ido prefieriendo ver a los dos grandes, en detrimento de los demás; y ese fenómeno ha sido aprovechado por la TV para captar anunciantes.
Yo pondría un ejemplo: ¿Por qué en las elecciones generales en Cataluña gana el PSC, y en las autonómicas quien gana es CiU, siendo los mismos votantes?.
Gane quien gane, siempre habrá descontentos. ¿Acaso no hay quién votará al PSOE después de que este gobierno nos haya llevado a situación en que estamos? ¿Y esos votantes son masoquistas? No lo creo.
Rubalcaba pretende asustar a la peña diciéndoles que viene el "lobo" de la derecha. Lo mismo hicieron en el 96 y en 2004. En 2004 la mayoría votó al "cordero", pero ¡menuda "lobada" nos ha hecho el corderito de marras!
Yo, haciendo uso -como tú- de mi libertad, puedo asegurar que no votaré a Rubalcaba. Lo cual no quiere decir que, si el PSOE se deshace de estos dirigentes, socialistas de garrafón, en otras elecciones no vuelva a votar a ese partido.
Anoche escuché a Ramón Jaúregui y me gustó mucho más que Rubalcaba.
Y más aún, Iosu Erkoreka. ¿Será porque los dos son vascos? No olvidemos que en Euskadi, el paro está en el 10%. Algo habrán hecho mejor que en el resto de España; incluso con la extorsión del impuesto revolucionario de ETA.
Si gana Rajoy, que Dios nos coja confesados si nombra Ministro de Economía a Ruíz Gallardón.

Saludos cordiales.

Comentario leído hoy en Huelva Información, dirigido por un lector a doña Petronila Guerrero:

LAVERDAD 16.11.2011, 22:28

"Puedes decir lo que quieras, Petronila, pero el cuento ese de que viene la derecha, ya esta muy manido. Eso es politica de asustaviejas, que es lo que realmente es el P$OE, una verdadera ruina. Dejais el pais tiritando cada vez que gobernais. Sois el verdadero exponente del mal gobierno, sin embargo vuestro hijos van a colegios de pago, teneis chofer y coche oficial, cobrais varios sueldazos, y vivís en chalets en urbanizacione privadas. ¿A quien quereis seguir engañando?"

Todos, absolutamente todos los comentarios van en esta línea. Los que hipotéticamente podrían salir en su defensa "están desaparecidos en combate"

Saludos cordiales.

¡Por fin se acaba la campaña electoral! Un proceso que a mí me parece demasiado largo, y también costoso.
La suerte está echada; los candidatos han hablado y ahora le toca hablar al pueblo.
Gane quien gane las elecciones, yo estaré triste, muy triste. ¿Por qué? Pues porque nos deja el mejor Presidente de la historia.

- El Presidente que nunca mintió.

- El Presidente del pleno empleo. (los 5 millones que no trabajan es porque son unos vagos, unos haraganes)

-El Presidente que metió a la economía española en la Champión League.

-El presidente que consiguió colapsar Barajas de tantos aviones de Jefes de Estado y de Gobiernos extranjeros, que acudían a Madrid a pedir consejos y ayuda para solventar sus problemas.

- El Presidente que consiguió mantener a España fuera de la crisis.

- El Presidente que nunca cambió el rumbo de sus decisiones, tomadas concienzudamente.

- El Presidente que era adorado en la UE como un Dios del buen gobierno.

- El Presidente que sacó a nuestras tropas de Irak porque allí corrían peligro de muerte, y las metió en Afganistán, donde nuestros soldados gozan de total libertad de movimientos sin correr ningún riesgo. Una especie de vacaciones pagadas.

- El Presidente que supo rodearse de la flor y nata de los políticos más capaces y cultos.

- Y por último, el Presidente que arrastra masas allá donde va, como hemos visto en la campaña electoral, recorriéndose España de Irún hasta Tarifa, y desde Finisterre al cabo de Gata. Con esta ayuda, Rubalcaba tiene garantizada la victoria.

(Más bien creo que con estos amigos, no se necesitan enemigos)

Saludos cordiales.