El Cerro de Andévalo - Huelva

Nuestro Gobierno, a falta de otros problemas que resolver, va a proponer al Congreso eliminar la prioridad del apellido paterno.
Pretende "dar un paso más hacia la igualdad"
Lo problemático del caso -al menos desde mi punto de vista- es que lo deja al libre albedrío de las partes, lo que puede ocasionar más de un problema familiar. Si no se ponen de acuerdo, será el funcionario de turno en el Registro Civil quien lo decida, dando preferencia al orden alfabético de los apellidos.
Como esto último ocurra con frecuencia, es muy posible que desaparezcan apellidos como Zurdo, Zumalacárregui, Zunzunegui, Zamora, Zorrilla, Zurbarán, e incluso Zapatero.
Y apareceran más Abad, Acebes, Albiol,Álvarez, Arza, Azaña, e incluso Aznar.
En Portugal, el primer apellido es el materno. Pero creo que es la excepción que confirma la regla.
Pienso que estas medidas hay que estudiarlas muy bien antes de proponerlas. Seguro que si hay voces críticas de peso, daran marcha atras, como ya nos tienen acostumbrados estos mequetrefes que tenemos en el gobierno. Acordémonos de la ley del tabaco, del alcohol, de los todoterreno, etc.
No son propuestas de ley, son ocurrencias. Ya veremos qué pasa.

Saludos cordiales.

pues nada no se tienen hijos y punto

Como dice un amigo mio, lo peor de tener un hijo, es que cualquiera puede hacerlo...
No creo que sea tan importante el tema de los apellidos, es una bomba de humo para hablar de otra cosa que no sea el paro!
Ojala le diesen al misma prioridad a la educacion que a los apellidos.

No me explico tanta polémica con el tema de los apellidos; si al fin y al cabo solo somos números, ¿porque desde que nacemos no nos ponen y el apellido o apellidos se dejan al libre albedrío de los padres, al igual que el nombre? En cima que nos imponen el nº tambien nos imponen el orden de los apellidos. Ya cambiaron bastante los tiempos como para seguir los arcaicos sistemas de siglos pasados.

Perdona ROMPETRABAS, pero no sé a qué número te refieres. ¿El del DNI, quizás?
Es cierto que desde el momento que nos dan de alta en el Registro Civil podemos obtener el DNI; pero no es menos cierto que para darse de alta en el Registro Civil ha de ser con nombres y apellidos, por lo tanto estos son antes que aquel.
Este control ya existía, por ejemplo, desde la República de Roma, es decir, antes del Imperio romano, allá por el s.VI a.C.
En cuanto al calificativo de arcaico, arcaico es cultivar la tierra y lo seguimos haciendo. No todo lo viejo es malo, ni todo lo nuevo es lo mejor.
En España este organismo es de creación relativamente reciente, pués esa función la hacían las parroquias. Gracias a ellas hoy podemos llegar a conocer gran parte de nuestra Historia investigando en los apellidos. Es por ello que creo muy necesario no alterar el orden de los mismos.
Por una vez (creo que ya van dos veces), coincido plenamente con Pequeño Saltamontes:Es una cortina de humo para distraer al personal y evitar fijar la atención en temás cruciales, como el paro, la economía, y otros problemas que nos acucian.

Saludos cordiales.

Pd. Pequeño Saltamontes, ahora no vayas a desdecirte de tu comentario anterior, sólo porque coincido contigo. je je

Hombre ya que vamos a ser oposicion en el ayuntamiento del cerro, me lo voy a tomar de manera mas profesional... jajaja

LEY ANTITABACO:

Vaya por delante que no soy fumador:

La ley, si no he entendido mal, prohibe fumar en los lugares públicos, como bares, restaurantes, hospitales, aeropuertos, etc.

Y yo me pregunto: ¿Un bar es un lugar público o privado? Hasta donde yo alcanzo, es un lugar de propiedad privada, y por lo tanto no le afectaría la letra de la ley.
Incluso pienso que es más permisible fumar en "El Palenque", que en La Moncloa. El primer lugar es de Eladio, pero el segundo lugar no es de Zapatero, es público, puesto que su propiedad es del Estado.
Por otra parte, esta ley nos obliga, poco más o menos, a convertirnos en policías del vecino. Eso ocurría en tiempos de Franco. No pensaba yo que un partido democrático, con un gobierno democrático, hiciera suyo ese comportamiento facistoide.

Ya veremos en qué acaba esta ley. Recuerden la ley de antialcohol, la ley contra los todo-terrenos, etc.

Saludos cordiales.

La verdad que la ley, es un poco facha en la dureza de su imposición y en la forma de denuncia que promueve. Pero para mi y para ti, era una ley necesaria.
La ley lo que promueve es dejar de fumar en lugares con AFLUENCIA de publico NO FUMADOR y por lógica de MENORES.
Y por otra parte, los lugares públicos a los que estamos ya acostumbrados, aeropuertos, hospitales y tal...
Es mas, la ley es tan ambigua en ciertos aspectos, que si por casualidad en la plaza del cristo organizasen algún evento de tipo infantil donde hubiese afluencia de publico y entre ellos niños, ahí tampoco se podría fumar.
De todas maneras a mi esta ley me parece un paso hacia delante, aunque sea obligado, me parece un paso adelante para la sociedad en general enganchada a una droga, la única droga que perjudica al que la toma y al que esta alrededor de forma directa...(me refiero a la sustancia)
Esta ley esta hecha para los perjudicados no fumadores, los fumadores podrán seguir haciéndolo, aunque se tengan que ir al "Cabezo la orca"

Pregunto :
Porque, si lo que se persigue es defender a los "perjudicados no fumadores", no se prohibe también el alcohol que produce cientos de muertes inocentes en las carreteras, de los "perjudicados no bebedores" ?

PEQUEÑO SALTAMONTES: Yo no sé si será por aquello de "Año nuevo vida nueva", pero la verdad es que no puedo estar más de acuerdo contigo. Es más, creo que estás mejor informado que yo sobre esta ley.
Pero... -yo siempre pongo algún pero- es una ley hecha a plazos. Primero dijeron que bares y/o restaurantes debían habilitar espacios separados para fumadores y no fumadores, dependiendo de la amplitud del local,
Hay muchos que se gastaron un pastón haciendo obras en sus locales para cumplir con la ley.
Ahora, año y medio después, se cambia la ley y esas obras ya no valen. ¿Quién les paga la "ocurrencia gubernamental" a los dueños?
Ya han aparecido los primeros pulsos a esta ley; y mucho me temo que se acumulen denuncias contra ella en los juzgados ¡Lo que le faltaba a la Justicia para ser más lenta!
Tienes razón en el ejemplo que pones de la Plaza de El Cristo. Incluso en la puerta de los colegios si están entrando o saliendo los niños.
De todas formas, como tú bien dices, ambos estamos de enhorabuena con esta ley.

Saludos coriales.

Yo, poniéndome de parte de los afectados, en este caso de los hosteleros que hicieron esa inversión, me solidarizo totalmente, es vergonzoso el cambio que se ha hecho, obligar primero a habilitar espacios y posteriormente a que estos sean inservibles.
La ley se podía haber planteado de muchas maneras, pero una vez mas el gobierno no se hace eco de las demandas populares.
Una idea que siempre tuve en la cabeza cuando surgió la ley, es que en los pequeños bares se permitiese fumar y en los grandes se habilitase la zona, nunca lo llegue a entender, se supone que en los pequeños que hay menos espacio y mas mezcla(fumadores y no fumadores) se debería prohibir, y los bares con mas espacio y con zonas habilitadas dejarlos a opción del hostelero. Pero bueno eso lo pienso, no creo que un político le de por pensar en los demás.
De todas maneras, viendo la cuantía de las multas, el carácter recaudatorio de nuevo aparece en esta ley... que hace falta dinero señores!!
Sanciones:

- infracciones leves, con multa que va de 30 hasta 600 euros
- infracciones graves, con multa desde 601 euros hasta 10.000
- infracciones muy graves, desde 10.001 hasta 600.000 euros.

Los dueños de los establecimientos serán multados en los siguientes casos:

1.- cuando no expongan en un lugar visible que no está autorizada la venta a menores
2.- cuando no informen en su entrada de la prohibición de fumar en el interior del local
3.- cuando vendan tabaco a menores
4.- cuando permitan fumar en su interior

PD: Un ejemplo clarificador sería, si el infractor lo hiciese los primeros días en plan "Yo pensaba que en el patio de casablanca se podía" le caerían 30 euritos, si se reiterase en esta acción la sanción subiría gradualmente.
Eso si si un padre lo denuncia, en virtud de la protección de la salud de su hijo, ya se puede ir apretando los machos porque probablemente la sanción seria de carácter más grave.
Sin embargo, si el dueño del bar lo permitiese, entraríamos en la franja grave o muy grave, según el peligro que corra la salud de los ciudadanos, o hablando con propiedad, hablaríamos de un delito contra la salud publica.
Por lo tanto más vale comprarse un paquetito de chicles de nicotina, que verte con el paquete que te van a meter por la sanción.

Los españoles, que siempre buscamos, sibilinamente, los recovecos a las leyes, no iba a ser ésta la única en salvarse.
Por lo visto, los bares y restaurantes pueden convertirse en Sociedades Gastronómicas, a las que sólo pueden acceder los socios.
Y ahí no hay prohibición posible.No llega la ley.
Ya sabemos lo fácil que es hacerse socio. Como la picaresca forma parte de nuestra diosincrasia, podrán hacerse socios aunque solo sea por un día.

De cualquier forma, y aunque como no fumador, deseo que no haya fumadores a mi alrededor, pienso que más le valdría al gobierno cumplir y hacer cumplir el Art. 35 de nuestra constitución que, de forma resumida, dice que todos los españoles tenemos el deber de trabajar y el derecho a un puesto de trabajo. A más de 4,5 millones de españoles no se les garantiza ese derecho, a pesar de querer cumplir con su deber de trabajar.
Y meto esta cuña en este comentario, porque creo que la ley antitabaco, entre otras cosas, sirve de cortina de humo (nunca mejor dicho, creo yo), para ocultar otros males.
Cuando esto se cumpla, sería el mejor momento para hablar de otros temas.

CALIXTO 2010: En verdad que no te falta razón. Aunque las sanciones que piensan aplicar a las faltas o delitos cometidos en la circulación, son duras. Algunas de dudosa constitucionalidad. Esa puede ser otra "ocurrencia gubernamental"

Saludos cordiales

Porque un alcohólico no conduce necesariamente, e incluso aunque conduzca puede no dañar a nadie, sin embargo el fumador siempre lo hace.

Creo que estamos partiendo de una premisa erronea. No hay una ley antitabaco; hay una ley antifumadores.
Si hubiera una ley antitabaco, tendrían que empezar por ilegalizarlo. Pero eso no lo van a hacer porque el 70%, aproximadamente, del precio del paquete es un impusto que se lleva el Estado.
Seguro que a más de un bar o restaurante le van a multar por no cumplir la ley.
Entonces cabría preguntarse: ¿Van a multar también a la Generalitat catalana que ha dicho (Montilla antes, y ahora Artur Más)que no piensan cumplir la sentencia del T.C. en lo referente al uso del castellano? Eso también es una ley, y como tal, de obligado cumplimiento.

Sólo llevamos 4 dias de aplicación de esa ley, y ya hay varios heridos (uno con 18 puntos de sutura en la cabeza), un detenido y dos empleados de bares despedidos por falta de negocio.
La señora, o señorita, Pajín dijo que todo discurriría con total normalidad. Parece que también en esto se ha equivocado.

Saludos cordiales.

Vaya por delante que no fumo.
No habeis dicho que en los centros penitenciarios y en los psiquiátricos, sí se puede fumar. Que sucede con los empleados y los que no fuman? No son lugares públicos?.

¿No os parece un contrasentido que se persiga a los fumadores en los lugares "casi" designados, y a la vez se subvencionen a los productores de tabaco cacereños?
Se ve que el gobierno desearía que compraramos muchas cajetillas de tabaco y las tiráramos al agua.
De todas formas, y como es costumbre en este Gobierno que padecemos, todavía (por eso digo lo de "casi") tienen que reunirse con los consejeros de sanidad de las distintas CC.AA. para unificar criterios. ¿Eso no hubiera sido mejor tenerlos ya unificados? Yo llamo a eso improvisación.

Saludos cordiales.

Lo que está claro es que al fumador por coj...s tiene que dejar de fumar, a mí me da esa sensación. Cada persona es libre y consecuente de los actos que hace, claro está respetando a los demás. Si al fumador le gusta fumarse una paquete de tabaco diario o dos, pues que se lo fume, el problema es suyo.
Como decía hace unos días en un programa de televisión, ya que el gobierno está poniendo muchos impedimentos en la ley antitabaco, porque no cierran las tabacaleras, estancos, se prohibe la plantación de tabaco, etc, etc., sencillo, porque son muchos miles de millones de euros que recaudan de los impuestos del tabaco y mientras más lo suban más recaudan, lógico es un beneficio que tienen seguro al igual que pasa con el alcohol.
Vamos que por una parte todo esto lo tienen bien calculado, pero luego subida de sueldo, de pensiones, ayudas, etc, etc, a ellos como no le afectan pues ea, que le den.

El Secretario General de UGT en Andalucía,Manuel Pastrana, dice que el 75% de los 771 ayuntamientos andaluces está en quiebra. Como se avecinan malas nuevas para los funcionarios de los ayuntamientos, amenaza con huelgas para el més de septiembre, si se producen despidos. Dice que "los gestores después de una mala gestión han llevado a los ayuntamientos a esto y ahora quieren desprenderse de una importante parte de la plantilla".
Hasta ahí todo parece normal. Pero lo que a mí no me parece normal es que haya esperado al vuelco provocado por las últimas elecciones municipales para iniciar esas críticas y esas movilizaciones. La crisis económicas de los ayuntamientos no se ha producido ni en uno ni en dos años, sino en varios.
Ese juego no me parece limpio, Sr. Pastrana. Usted sabrá los motivos por los que ha estado callado hasta ahora. Yo simplemente los intuyo.

¡Porca política!

Saludos cordiales.

Seguimos sumando: "El alcalde Madrid, Sr. Ruiz Gallardón, anuncia que la capital presentará de nuevo su candidatura a los juegos olimpicos de 2020".

¿Aún no tiene bastante este señor? El ayuntamiento de Madrid es el más endeudado de España, alega que las infraestructuras ya están preparadas, no hace falta gastar ¿Aquién pretende engañar? Si las infraestructuras fueran idoneas no las habrián dejado fuera en la última elección, y caso de que fuera cierto ¿Dentro de 9 años las necesidades serían las mismas?

¡Adelante con los faroles y echa vino montañés que paga Luis de Vargas!

Saludos solidarios.

Nuestra casta política es de Juzgado de Guardia. Generalizar siempre es malo, pero es que no nos dejan otra alternativa. Todos, absolutamente todos, sean del color político que sean, si tienen algo de poder en sus manos, las uñas las tienen sucias.
Gallardón, debía llamarse Faraón, por como maneja los fondos de los madrilleños. La propia Esperanza Aguirre, ante un micrófono que creía cerrado,y despues de escuchar los proyectos faraónicos de su colega, le dijo con ironía que dichoso él que tenía dinero para gastar más aún, que ya lo querría ella para la comunidad.
El Ayuntamiento de Madrid, si no me equivoco, tiene una deuda superior a la de toda Cataluña. Pero eso lo saben los madrilleños y le han vuelto a votar.
Por eso he dicho en alguna ocasión que los votantes no siempre tienen razón. Cuando llegue otro alcalde y se vea obligado a reducir gastos y/o aumentar impuestos, dirán los madrilleños que es un mal alcalde. No, no será un mal alcalde por eso, sino por la necesidad de pagar las deudas que le hayan dejado.
Pero dirán que "Mientras haya quien te dé, cuerpo no lo pases mal".

Yo había escuchado el dicho que citas, de esta otra manera:

Echa vino, montañés,
y enjuaga bien los cristales,
que lo vamos a beber
cuatro amiguillos leales.

Saludos cordiales.