Calañas - Huelva

Me gustaria saber, que opinión teneis, acerca de las subvenciones otorgadas a Matsa y que vinculan al Manuel Chaves con su hija, apoderada de la compañía .
Si fuera posible, de forma objetiva, sin dejarnos llevar por inclinación politica a la que pertenecemos. Gracias

¿Cómo se puede contestar un comentario de claro cariz político y con un cierto tufillo partidista y demagógico que apesta, sin hacer también otra pregunta? ¿Qué te parece las tramas de corrupción destapadas en Madrid y Valencia? Salud

Estimado amigo, capablanca, te equivocas en mi intención. Además te diré algo, por lo que vengo observando en tus intervenciones en este foro, personalmente pienso, que te va de ligero juzgando las intenciones de los demás. A tu segunda pregunta, te diré que se te ve el plumero a ti tambien. ´Limitate a dar tu opinión sobre los temas, pero no juegues a malinterpretar a los demás, pues con mi intención, te lo digo con el máximo respeto, te has equivocado. Saludos

Estimado amigo/a, el subconscientes nos pones a veces en evidencias ¿No opina lo mismo? dices en tu repuesta…“te diré que se te ve el plumero a ti también”; es decir, que tu comentario no era lo inocente que querías dar a entender, y, por lo tanto, no iba tan descaminada mi contestación. De toda forma si el debate que proponías era tan aséptico y objetivo ¿Por qué no ampliarlo a otros casos de posibles corrupción o tratos de favor? ¿Por qué al habla de Madrid o Valencia parece, y digo parece, no gustarte?
En lo que se me ve, “a mí también”, el plumero, llevas razón, lo llevo tan visible que es imposible no verlo y, como muestra, SALUD.

Esto es una maniobra de los Peperos.Para desecreditar.La politica es todo una mentira.Hoy arremeten unos y mañana otros.Y asi nos tiene entretenidos y nos van vendiendo la pelicula.Unos y otros.

¿Como caéis en la trampa una vez tras otra?. Siempre el mismo argumento, los tuyos y los míos. Antes de hablar de eso ¿por qué no hablamos de aquello? Esa necesidad gregaria de ver la vida "desde" un grupo. Creo que cuando el forero propuso el tema estaba pidiendo objetividad.

Si mi permitís voy a hacer un comentario lo más aséptico posible. MATSA es una multinacional, por los grupos económicos que la apoyan, y con un proyecto económico de un alto valor y alto riesgo. Las desembolsos ya efectuados superan los 500 millones de las antigüas pesetas. La evaluación de un proyecto para merecer el apoyo de cualquier organismo oficial requiere evaluaciones de su impacto en la zona desde todos los ordenes, viabilidad económica y financiera, capacidad dinamizadora, capacidad financiera del inversor, y acreditación y cumplimiento de las condiciones impuestas en su concesión. Desde luego todo esto no garantiza la objetividad a la hora de su concesión, que se ve condicionada por presiones que buscan el favor, y que en ocasiones son auténtico delito.

El escándalo suscitado por la presencia de la hija de Chávez como apoderada (empleada) de una empresa a la que se le aprueba una ayuda de 10 millones de euros, hay que ponerlo en su justo valor, sin añadir ni quitar nada. Es obvio que por el carácter de la empresa, y la importancia de su inversión, la concesión de la ayuda no está condicionada a que "esté colocada la hija de Chávez". Es obvio que las relaciones políticas y personales del Ex-Presidente de la Junta de Andalucía le permiten "colocar a su familia" (aparte los méritos personales que no hay por qué ningunearlos) donde le venga en gana. Por lo tanto insinuar que se favorezca este empresa por este hecho me parece sencillamente ridículo.

Pero por otra parte la Ley de Incompatibilidades de Altos Cargos les obliga a inhibirse en un caso así. En concreto dice la ley:

"Artículo 7. Inhibición y abstención.


1. Los titulares de altos cargos están obligados a inhibirse del conocimiento de los asuntos en cuyo despacho hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil."

El problema se podía haber evitado facilmente, sin perjudicar a la empresa. Ahora crea una situación feísima que puede acabar en los tribunales.

Los políticos deben cuidar la estética y la higiene en sus actuaciones, caso contrario menoscaban la fé de los administrados en el sistema y dan una impresión de prepotencia desmesurada. Estas prácticas son intolerables, y deben tener el correctivo que corresponda, pero en su justa medida, sobre todo sin perjudicar proyectos vitales para zonas deprimidas.

Y un comentario final: el manifestar mi opinión no me obliga a establecer una paridad en mis afirmaciones. Me siento lo suficientemente libre a la hora de decir lo que pienso que no tengo por qué "varear" otro arbol. Ya habrá momento y circunstancia para hacerlo.

Saludos cordiales.

Giordano me has dejado impactado. No sé si este foro merece a alguien tan razonable como tú pero yo te lo agradezco. Este asunto es feo, pero no me atrevía a opinar pues tenía la sensación de contribuir a potenciar una corriente de opinión contraria a la concesión de subvenciones para la zona. Menos mal que alguien registrado habla con mesura e inteligencia.

¡Que tendra que ver la velocidad con el tocino¡Y tus posibles comentarios con las subvenciones a la zona...¿Tan importante eres?
Un asunto sucio? Mas o menos (seguramente mucho menos) que otro que vuestra objetividad os impider comentar. Aqui se estan viendo muchos plumeros y eso que no estamos en Carnaval.

Giordano Bruno (¡!). Mis más sinceras felicitaciones por tu comentario con el que estoy totalmente de acuerdo, no solo por lo que dices sino también como lo dices.
Solo un pregunta… ¿Cómo se podía haberlo evitado, sin perjudica a la empresa y sin mandar al paro a la hija del ex-Presidente de la Junta de Andalucía?
Y una objeción…”Ya habrá momento y circunstancia para hacerlo.”, seguro, pero da la casualidad que aquí siempre se varea el mismo árbol. Cordiales saludos.

Estimado Pedro Capablanca, el Sr. Chávez tenía en su mano el recurso de inhibirse, y dejar en manos de otro alto cargo la firma del documento de concesión. En ese caso la propuesta realizada por los servicios técnicos de la Junta se mantendría, porque lo sustancial subsiste. Siempre la propaganda de los medios entraría en el asunto, pero sin fundamento. La mayor injusticia que se podría cometer, en este caso, es privar al proyecto de subvención porque la hija de Chávez sea apoderada de esta firma. Eso sería disparatado. Independientemente de esto que Chávez asuma su responsabilidad. Ha vulnerado la Ley de forma estúpida, por ignorancia o por prepotencia.

Lo de varear en otro árbol requiere su oportunidad. Pero me apetece dejar mi postura, en general, sobre casos en los que haya imputados aforados. La presunción de inocencia es base de nuestro sistema penal, y no hay imputado que no se la merezca. Las garantías las da el sistema judicial que determina las medidas a adoptar: imputar o no, medidas cautelares, y todo un repertorio de derechos en todo el procedimiento.

En otro orden de cosas la presunción de inocencia nos obliga a respetar la esfera privada de las personas, su puesto de trabajo y sus relaciones sociales y familiares. No creo que sea difícil mantener un consenso mínimo. Pero cuando el imputado es un cargo público, y la imputación afecta al uso que hace de su cargo, de los bienes que administra, de las decisiones que adopta, se quiebra este principio. Mi opinión personal es que llegado este caso el imputado debe ser separado del cargo y, en su caso, suspendido de militancia. El político goza de un situación de privilegio, de notoriedad pública. Difícilmente hubiera llegado a este status social sin la política, por ello en compensación debe pagar determinadas cargas inherentes al cargo.

Debería estar consensuada esta postura. Mantener, a marchas forzadas, las presunción de inocencia de personas imputadas, incluso atacando el sistema judicial, cuando en instancias superiores se mantiene la imputación (Tribunales Superiores de Justicia o Supremo), es inadmisible. La Fé mueve montañas, pero como decía Chesterton (texto libre), uno se puede quitar el sombrero para entrar en la Iglesia, pero no la cabeza.

El caso Gürtel es un ejemplo que ilustra a la perfección mi opinión. Denostar al sistema judicial, y seguir defendiendo lo indefendible, es un ejercicio de soberbia, que pone de manifiesto la incapacidad de oler las propias heces cuando las cloacas vecinas están colmadas. Pero la composición química de esta materia que he nombrado es de similares características, y negarlo puede llegar a impregnarnos si nos mantenemos demasiado cerca.

Disculpad un final tan escatológico, y la extensión del escrito.

Saludos de un Calañés al 25%.

Estimado Giordano Bruno. De nuevo mis felicitaciones no solo por y el cómo escribes sino también porque gracias a tu comentario acabo de entrar en el chat del Repilado.
Sigo leyendo la historia del misterio de la Estación…
Un cordial saludo.