Arroyomolinos de León - Huelva

segun la policia noruega,los atentados los ha hecho una persona (neonazi)
¿creeis que uno solo pueda hacer esta masacre?

Eso es lo que ha comentado la cadena SER esta mañana a las 6,OO horas. Dijo: El atentado lo ha cometido una persona de extrema derecha.¿Ya lo sabe esta Cadena?. Como siempre,lo suelta para la parroquia,después será o nó. Que más da que sean unos que los otros.Criminales son los que cometen estas atrocidades.

No hay que olvidar que la SER lo sabe todo, porque pase lo que pase, ahí esta la SER, y si no pasa, se lo inventa. ¿Dónde estaban los terroristas suicidas con tres capas de calzoncillos del 11-M en Madrid, del imparcial periodista Iñaki Gabilondo?.
Estoy en contra de todos los terroristas y siempre a favor de las víctimas.
Saludos.

20 segundos despues del atentado tambien habia quien acusaba al terrorismo islamico, apoyandose en el hecho de que Noruega apoya los bombardeos sobre Libia y tiene tropas en Afganistan. Eso a las victimas supongo que les deb dar igual. A mi tambien. Hora y media disparando porque sólo había 1 policia en la isla y murio en los primeros instantes. Más que nada porque Noruega es un pais que no está acostumbrado a estos hechos. Sí, es perfectamente posible que lo hiciera solo ¿Alguien imagina una concentracion así en España sin tantos policias como jovenes?. Tambien diferente la respuesta noruega, mas democracia, en lugar de la respuesta de Bush tras el 11-S, patada a las libertades individuales y estado de miedo.

Lo dijo la SER porque estaba informada, le pese a quien le pese. Como dijo el 11m que el atentado no respondía a los cometidos por Eta.

Es un terrorista noruego de extrema derecha que se declara ultracristiano. Y ha borrado de la faz de la tierra casi a una generación de jóvenes socialdemócratas. Ni le importan las montañas de dolor paternal y familiar causado, ni la cobardía de salir a la caza de adolescentes civiles desarmados. Ahora se encuentra satisfecho de la hazaña purificadora sabiendo que los próximos veinte años los pasará en una cárcel confortable reflexionando sobre cómo hacer más daño en menos tiempo manteniendo el tipo de hombre de bien.

Ni quemao paga

Morrisey dice que lo que hace MacDonalds es peor, un eurodiputado italiano se muestra de acuerdo en los planteamientos "politicos" del terrorista cristiano y un diputado en Austria lo compara con el aborto. Podiamos usarlos como alimento para peces, concretamente para tiburones

Es un poco contradictorio denominar ese tipo de acciones como "terrorismo cristiano", ¿no? ¿Acaso el terrorismo es compatible con el cristianismo? Yo no tengo esa concepción, aunque en la prensa se haya atribuido al asesino noruego la etiqueta de "extremista cristiano" o "ultracristiano".
Aunque a menudo el prefijo "ultra-" se emplea para indicar violencia provocada por una postura radical de lo que exprese el resto de la palabra, en esta ocasión, fusionar "ultra" y "cristiano" resulta paradójico.
Para mí un extremista cristiano o ultracristiano es un seguidor de Cristo en grado máximo, es decir, amar prondamente a la Humanidad y a Dios, ser completamente bondadoso, misericordioso, darlo todo (material y espiritualmente) por los demás, etc. Ejemplo de lo dicho sería un misionero que decide irse a un país lejano (o al propio incluso) para dedicarse a mejorar la vida de los demás (no confundir con realizar lavados de cerebro, para eso no hace falta ser misionero). También es un ultracristiano el/la que es capaz de dar la vida por salvar la de otro (incluso siendo ateo, la acción no dejaría de ser cristiana). Este tipo de personas sí son "extremistas cristianos" o "ultracristianos", no el asesino ese de noruega. Hay que hablar con propiedad.

Nos estamos olvidadando de su pertenencia a una LOGIA MASONICA con todo el significado que esto conlleva. Pero claro, esto a mas de uno le interesa obviarlo.

No nos la cogemos tanto con papel de fumar cuando hablamos de terrorismo islamico. Seamos consecuentes. No olvidemos su militancia en un partido de extrema derecha con todo lo que esto conlleva.
Los ultracristianos existen, este se autodenominaba asi, pero no olvidemos las sectas que proliferan en EEUU.Creacionismo y derecho a portar armas, buena mezcla.

https://ww.elpais.com/articulo/internacional/FBI/detiene/extremistas/cristianos/planeaban/atentados/Gobierno/elpepuint/20100329elpepuint_14/Tes

Vamos a ver, no confundamos el tocino con la velocidad. ¿Qué tiene que ver el cristianismo (bien entendido, claro) con el montón de patrañas que intentan girar alrededor de él (y de hecho han girado a lo largo de casi 2000 años de historia)? Muchos de esos satélites sectarios, que en el fondo son ajenos al mensaje cristiano, no han hecho más que servir de herramienta a la forma de gobierno de turno para aumentar su poder sobre la masa. Otras sectas lo que han permitido es lucrarse al líder de turno a costa de sus seguidores. Pero una cosa es el uso que hacemos de las ideas (como ocurre en la actualidad) y otra muy distinta el contenido mismo de esas ideas, de lo que realmente significan y cómo deberían usarse según su verdadero significado.
Algo muy distinto es que no queramos entender el verdadero mensaje del cristianismo, para lo cual lo primero que se debe hacer, a mi modo de entender, es dejar de verlo todo a través del cristal de nuestra ideología política. "Al César lo que es del César, y a Dios lo que es de Dios."

P.D.: Ahasta ahora yo nunca me la he cogido con papel de fumar. Espero que tú tampoco.

Es que la doctrina llamada cristianismo parte de una premisa falsa. Jesus existio como personaje historico, desde luego no nacido de madre virgen ni hijo de Dios. Cristo es una palabra que significa el elegido o el ungido, en griego.Jesus era un guerillero nacionalista judio, un insurgente contra la ocupacion romana.La prueba es que fue muerto de la forma que los romanos reservaban para los sediciosos y ladrones, entregado por los sacerdotes colaboradores de la ocupacion que no querian cambios. Pero acepto cristianismo como base de un buenismo que nada tiene de espiritual,en las primeras comunidades imperaba algo parecido al comunismo, para lo que no hacen falta construir templos ni acumular tesoros ni mantener una casta cuasi politica de papas obispos y demas.
Seamos Jesusistas

Bueno, creo que entramos en una coversación más profunda de lo previsto. Eso está bien.
En primer lugar, bajo mi punto de vista, comienzas tu último comentario con una afirmación demasiado categórica (¿por qué esa premisa es necesariamente falsa?). Creo recordar que hay cristianos que no creen en la virginidad de la madre de Jesús, lo cual implica que no es una condición imprescindible para ser cristiano. En relación a esto, tengo que aclarar que un servidor sí cree en la virginidad de la Madre de Jesús, aunque eso forma parte de lo que son las creencias (que si quieres también podemos debatir, aunque ni tú ni yo podamos mostrar pruebas cien por cien objetivas, categóricas y definitivas que apoyen nuestras respectivas argumentaciones). De todas formas, y creo que estarás de acuerdo conmigo, esta cuestión doctrinal de la que estamos hablando no constituye el meollo del mensaje cristiano.
Por otra parte, algo he leído acerca de las tesis que sostienen la condición guerrillera de Jesús, las cuales no constituyen otra cosa que una mera interpretación de datos recogidos de la historiografía que contextualiza la época de Jesús y de diversos juegos de palabras de la Biblia, por lo que creer en el Jesús guerrillero se convierte en otra creencia, que se puede tener o no. En cuanto a que Cristo muriera en la cruz por sedición, los fariseos más poderosos de la época se preocuparon de que los romanos se convecieran de que era así.
Otra cuestión es que afirmas que el cristianismo es "la base de un buenismo que nada tiene de espiritual." En relación a esto, me gustaría saber si crees en lo espiritual, puesto que si no es así, veo complicado que puedas sentenciar si el cristianismo lo es o no, ¿o no?
Por último, estoy de acuerdo contigo en lo de que "no hace falta acumular tesoros ni mantener una casta cuasi politica..." (a mi modo de ver la esencia del cristianismo viene a decir justo lo contrario, entre otras cosas).

No, no soy nada espiritual, excepto cuando me golpeo un dedo con un martillo que me caguentoloquesemenea. Soy ateo desde que hice la primera comunion. No veo la necesidad de contarle tus pecados a un cura si Dios esta en todas partes, te esta mirando y eso no te ha refrenado de cometerlos. Jo, que agobio, si fuera creyente ahora mismo me sentiria culpable y temeria que un rayo divino me cayera asi como por la nuca...Ya se, lo del concepto del libre albedrio, que lo mismo sirve para un roto que para un descosio y lo explica todo.Siempre he sido partidario de la opinion que si hay un Dios que permite las injusticias que hay en el mundo,las que no son por la mano del hombre, deberiamos dejar de creer en El como represalia.Contrariamente al Dios vengativo y bastante violento del antiguo testamento, se nos presenta su hijo,todo amor, cuya figura me sirve como un buen ejemplo, pero tambien me sirve Ghandi, y no hace falta ni que fuera hijo de virgen ni que resucitara al tercer dia, y que seguro tenia una opinion mas liberal de la sociedad que los sumos sacerdotes.
Como ateo militante, y sin realmente intentar convencerte de que yo estoy en lo cierto y tu equivocado,yo me rei con esto:



Madre, que chasco si estoy equivocado y tengo que escuchar por toda la eternidad: Te lo dije.

Cómo flipa la peñaaaaaaaaaaaaaa...!!!!! Esto más que un foro parece un concilio!!!

Por si acaso, a Dios rogando, pero con el mazo te doy un golpe en toa la cabeza. Lo mejor de todo es que en pequeñito a la derecha sale una foto que se titula Una de curas. ¿Casualidad? No lo creo, es una señal....Todas las piezas van encajando como un gran puzzle sideral.Pero yo insisto: