Aracena - Huelva

www.upyd.es




si estás interesado en upyd, en la web te puedes informar. muchas gracias

Para formarme una idea de vuestro pensamiento me gustaría saber que opinan ustedes de Fidel Castro, Evo Morales, Hugo Chávez Frías y Rafael Correa Delgado.
Coomo se ubican ustedes en al abanico político internacional,que posición adoptan respecto al llamado socialismo del siglo XXI, porque a mi lo de "socialistas" no me dice absolutamente nada, Felipe González se dice socialista y juega al golf con Carlos Slim.
Espero tu respuesta.

sobre los cuatros jinetes de la apocalipsis te diré que no son santos de nuestra devoción, estamos en contra de dictadores y aprendices que siguen la estela marcada por ellos, creemos en un sistema democrático donde todas las sensibilidades estén representadas, y como todos sabemos en la mayoría de esos países no se cumple, es por lo que estamos en contra de los nombrados y de los muchos que faltan por nombrar.
En UPyD hay afiliados de izquierda, derechas y centro, amén de personas que no se sienten vinculada a ninguna ideología definida, todos los que estamos entendemos que mas que ideologías son necesarios proyectos y programas basados en el sentido común, si se presenta algo que sea bueno para los ciudadanos en general, creo que no hay que rechazarlo por que venga de unos o de otros, estamos por encima de cualquier sectarismo venga de quien venga, y el socialismo a que te refieres no nos quita el sueño, es mas ni nos planteamos nada en especial al respecto, personalmente te digo que el socialismo de Felipe y ZP no es representativo de la gran mayorías de las bases que lo han subido al poder.

te dejo una dirección donde puedes ver por boca de Rosa Díez lo que es UPyD. https://ww.youtube.com/watch?v=of28VgAibtQ&feature=player_embedded

espero haberte aclarado tus dudas, si no es así te rogaría visitaras la web en la que podrás leer el manifiesto fundacional, así como todo lo que necesites saber, en Huelva capital hay un Cel ya formado que si llega el caso te pondría en contacto con el, muchas gracias y espero tus noticias.
saludos socialistas updianos
Manuel Cózar Báñez

Estimado Manuel, ante todo debo decirte que soy argentino y que ideológicamente hablando tengo las cosas bastante claras, aclarados ambos puntos paso a responder tu mensaje:
Lamento mucho disentir con vos en lo que hace a tu apreciación sobre los líderes latinoamericanos que enarbolan las banderas del socialismo del siglo XXI, por mi parte no creo en la democracia representativa a la que aludes, no esta escrito en ningún lugar, ni acordado en ningún foro de Naciones Unidas, cual es el modelo de democracia, todo lo contrario, lo que está acordado por la comunidad internacional, es que cada pueblo tiene derecho a la libre determinación, a escoger su sistema político, y a proveer su desarrollo económico, social y cultural, eso es lo que ha proclamado Naciones Unidas sobre el tema.
Cuba, coherente con eso, reconoce el derecho de otros pueblos a escoger su sistema pero, reclama para sí, el mismo respeto.
Lo que según tu opinión, TODOS llamamos democracia, es una de las tantas formas que puede llegar a adoptar la democracia, vos hablás de la “democracia representativa”, la democracia de C. de Montesquieu, que rinde culto a lo formal, a la separación de poderes, a la garantía de los derechos civiles, al sufragio ritualista y formalista y a la representación como la mejor forma de controlar a la muchedumbre; pero hay otras formas de democracia, sin ir más lejos, J. J. Rousseau, proponía otro tipo de democracia, que rinde culto a la participación, a la soberanía popular, a la ley como expresión de la voluntad general y el ejercicio directo de los derechos ciudadanos como el mejor modo de garantizar la felicidad de los hombres.
Lo que hoy TODOS llaman “democracia”, bien puede ser que dentro de algún tiempo no lo sea, los griegos tenían democracia y tenían esclavos, los cuales no podían votar, al igual que en la democracia norteamericana del siglo XIX, y no hay que olvidar, que los negros libertos, no tuvieron ninguna participación en la cosa pública hasta los años 60 del siglo XX, después de una larguísima lucha, porque si bien no había esclavitud, había impuesto electoral, había que pagar para tener acceso al registro electoral, (igual que ahora). No había esclavitud pero había requisito de alfabetización para poder ser elector; o sea, se le ponía un examen al que pretendía votar para poder concederle ese derecho o no.

El avance de gobiernos progresistas en América Latina ha supuesto la consolidación del calificativo “populista” para referirse a ellos. El objetivo es desprestigiarlos ante la opinión pública internacional mediante un concepto que no esta claro que significa pero que posee una aureola negativa. El término “populismo” –por cierto, vocablo no recogido por la Real Academia de la Lengua- se utiliza en los medios con la acepción del pensamiento neoliberal, que lo considera sinónimo de política irresponsable y falta de rigor. Normalmente, según ese patrón informativo, el populismo esta personificado por un líder carismático que sólo busca ganarse el apoyo popular sin contenidos ideológicos definidos recurriendo sólo a las emociones y pasiones más primitivas de los electores. El profesor de la Universidad de São Paulo y presidente del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (Clacso), Emir Sader, destaca lo curioso de “diabolizar un concepto que tiene su origen en la palabra pueblo”, lo cual “ya habla suficientemente del odio al pueblo” por parte de quienes utilizan en forma negativa el término populista.
El uso y abuso del término pretende desinformar sobre las políticas de los gobiernos acusados de populistas, para desautorizarlas directamente sin mayor análisis ni descripción. Algunos medios incluso han llegado a publicar el mapa de la orientación política de la región mediante tres categorías: izquierda, derecha y populista. Estos últimos son Venezuela, Bolivia y Ecuador, los de izquierda son Brasil, Chile, Argentina y Uruguay. De esta forma, la socialdemocracia se apropia de la exclusividad del término izquierda expulsando del espectro ideológico a los gobiernos díscolos que termina con el sambenito del populismo. Así que las audiencias, según se consideren de derechas o izquierdas, podrán alinearse con un gobierno de su signo, pero jamás ningún lector podrá sentirse identificado con el gobierno populista. El escritor Tariq Ali habla de una ofensiva mediática que divide a los gobiernos de izquierda latinoamericanos entre “malos”: Castro, Chávez y Morales; y “buenos”: Lula, Bachelet y García. Para los primeros se reserva el calificativo de populistas y para los segundos el de izquierda, que todavía genera apoyos.
En cuanto al tan mentado Estado de Derecho, a mi juicio, existen dos tipos uno en que realidad y derecho coinciden por obra de la realidad no del derecho, por lo que el derecho es incapaz de modificar la realidad y se amolda a ella. (Estados Unidos, Francia, Inglaterra, Alemania, y otros países “civilizados e ilustrados”), en el segundo tipo, existe coincidencia entre la realidad y el derecho, pero en este caso el derecho obra sobre la realidad, la realidad es enderezada por el derecho, por las exigencias de la ley, por el esfuerzo legislativo de los parlamentos, por la iniciativa ciudadana de legislar en esa dirección (mediante las reformas legislativas necesarias), en este caso, se puede decir y con razón, que esa realidad esta en “estado de derecho”. (Venezuela, Ecuador, Bolivia y otros países “incivilizados y en estado de barbarie”)
Con este tipo de Estado de Derecho, el tema GAL hubiera llegado hasta sus “últimas consecuencias” y el tema de Yakolev - 42 también, pero en cambio no fue así.
Además, en Europa se encuentra muy arraigado el mito, de que el capitalismo es compatible con un Estado de Derecho más o menos saludable, es decir, con un marco legal en el que las leyes siempre pueden corregir las malas leyes, este mito, ha sido muy poco desautorizado por los historiadores. A este respecto, además, las izquierdas mordieron a menudo el anzuelo y contribuyeron ellas mismas a engrosar el error, al convertir la idea de un Estado de Derecho en un elemento de la superestructura ideológica de la sociedad burguesa. Así pues, la idea de que democracia, derecho, parlamentarismo, división de poderes, ciudadanía, etc., eran conceptos que se copertenecían naturalmente con el orden burgués de la sociedad capitalista, se enquistaba más y más, tanto para la derecha como para la izquierda.
Este tejido mitológico encubre la verdadera naturaleza de las cosas. Los datos incontrovertibles de la historia no demuestran que el capitalismo sea compatible con la democracia, sino, más bien, que el capitalismo jamás ha permitido a la democracia pronunciarse contra el capitalismo. Se trata de una ley que Henry Kissinger acertó a enunciar muy certeramente en 1973, en ocasión del golpe contra Allende: “si hay que elegir entre sacrificar la economía o la democracia, hay que sacrificar la democracia”. Así pues, la cosa no es tanto que el capitalismo sea compatible con un marco legal para corregir las malas leyes, sino si el capitalismo está dispuesto a respetar y conservar ese mismo marco legal, en el caso de que las malas leyes a corregir, afecten al capitalismo mismo. La copertenencia entre capitalismo y democracia deja de ser así un dato histórico y se convierte en una tautología.
Por último tengo la obligación de decirte que la socialdemocracia europea ya no entusiasma a nadie, al parecer la imaginación política se les agotó, carecen de una nueva utopía social y en la mente de sus electores hasta en los más modestos, el consumismo triunfa, así como el deseo de enriquecerse, de divertirse, de zambullirse en las abundancias, de ser feliz sin mala conciencia... Frente a ese hedonismo dominante, machacado en permanencia por la publicidad y los medios masivos de manipulación, los dirigentes socialdemócratas ya no se atreven a ir a contracorriente. Llegan incluso a convencerse de que no son los capitalistas los que se enriquecen con el esfuerzo de los proletarios, sino los pobres quienes se aprovechan de los impuestos pagados por los ricos.
Por eso quizá, y en contraste, está renaciendo hoy con tanta pujanza y tanta creatividad, un nuevo socialismo del siglo XXI en algunos países de América del Sur (Bolivia, Ecuador, Venezuela). Mientras en Europa, a la socialdemocracia le llega su fin de ciclo.
Esperando sepas disculpar lo extenso de mi respuesta me despido de vos con un cordial saludo.
Hasta la próxima.