Aracena - Huelva

Un Tratado que afecta a los europeos mucho más de lo que ellos piensan:


1) La mayoría de los ciudadanos ignora que más del 75% de las leyes que los rigen son la mera transposición al derecho nacional de decisiones tomadas a nivel europeo. ¿Pero tomadas por quién? Por los propios gobiernos en el seno del Consejo y, en parte, como decididas por el Parlamento. Se entiende que esos gobiernos no tienen el más mínimo interés en explicar a los electores cómo funcionan las instituciones. Efectivamente, eso les da la posibilidad de revestir con la bandera europea las políticas impopulares que llevan a cabo en sus propios países.

2) Los tratados europeos y el derecho comunitario que de ellos emana – fundado en el principio de la competencia – constituyen barreras jurídicas contra cualquier intento de ruptura con el euroliberalismo, contra cualquier política que ponga en tela de juicio el predominio del mercado y de las finanzas.
Ni los partidos de derecha ni la socialdemocracia tienen interés en que los ciudadanos descubran este secreto a voces y saquen sus conclusiones. Podrían indignarse de que ciertos partidos les hagan promesas electorales, por ejemplo la de una “Europa social”, mientras que, al mismo tiempo, exigen la puesta en marcha del Tratado de Lisboa, precisamente por el cual resulta imposible cumplir esas promesas.


A todo esto, habría que agregar, que las dos principales corrientes políticas europeas – la socialdemocracia y las derechas bajo sus diferentes denominaciones – poseen programas medularmente idénticos.
Júzguese: en 2.008, en el Parlamento Europeo, (según los cálculos de la página Web del Observatorio Europeo, cercano a los medios soberanistas franceses) en 535 votaciones nominales, los elegidos del Partido Socialista Europeo (PSE), de los cuales forman parte los eurodiputados del PSOE, y los del Partido Popular Europeo (PPE), al cual pertenecen los eurodiputados del PP. ¡Votaron lo mismo en el 97% de los casos!
¿Acaso ZP no apoyó al ultraliberal José Manuel Duráo Barroso para la presidencia de la Comisión Europea?
Y por supuesto, el desinterés masivo de los ciudadanos, manifestado en las últimas elecciones europeas, le viene como anillo al dedo a todos los gobiernos, sea cual sea su color, y a los partidos que los apoyan.
Los trabajadores europeos están en medio de una gran trampa.

JOD. A ESTE SE LA HA IDO LA PINZA, POBRE.

Que se me haya ido la pinza es lo de menos, total los que van a terminar trabajando más de 60 horas semanales para mantener el sistema, sois vosotros, además esta visto que el capitalismo no se ha respetado ni a si mismo con las medidas adoptadas para con los bancos y las automotrices, por lo que las siguientes incoherencias de dicho Tratado no deberían sorprender a nadie, a saber:


Incoherencia Nº 1


Neelie Kroes, la comisaria que controla las reglas de la competencia, no dudó, en el otoño de 2008, en intervenir en el gran debate sobre la crisis financiera para decir que las inyecciones de un total de 10.500 millones de euros que el Estado francés había establecido para recapitalizar seis bancos (BNP Paribas, Crédit Agricole, Banques Populaires, Crédit Mutuel, Sociètè Generale, Deixa) eran ilegales según las santas leyes de la competencia libre y no falseada.
En efecto, en el adorable Tratado de Lisboa hay un artículo, el 107, que prohíbe las ayudas del Estado. En verdad, el artículo en cuestión no es el único que dio cuenta de los últimos ultrajes de esta época del sálvese quien pueda-todo se derrumba.

Sigamos….


Incoherencia Nº 2


El artículo 123, prohíbe al Banco Central Europeo prestar a “las administraciones centrales, a las autoridades regionales o locales, o a otras autoridades públicas de los Estados Miembros”, sin embargo, ésto no le impidió al BCE abrir un crédito de 5.000 millones de euros a un gobierno, en este caso el húngaro, ¡que ni siquiera es miembro de la zona euro!


Incoherencia Nº 3


Los artículos 101 y 102, retorno a la competencia, prohíben la constitución de posiciones dominantes y funcionan generalmente como elementos de disuasión en las operaciones de concentración, visiblemente no representaron el menor obstáculo a los movimientos de reestructuración bancaria, que por otra parte fueron alentados por los Estados que no vieron en ellos más que la oportunidad de ahorrar un poco de los recursos públicos, organizando el traspaso de los bancos más frágiles a aquellos que no los son tanto. En la agitada recompra de Fortis por parte de BNP Paribas, de Halifax-Bank of Scotland (HBOS) por Lloyds-TSB, de Landesbank Baden-Würtemberg (LBBW) por el banco regional de Baviera, de Dresdner por Commerzbank, la “consolidación” del sector conoció una aceleración prodigiosa al saltarse visiblemente cualquier aprobación europea, en un marco en el que sin duda, en condiciones normales, cada uno de estos expedientes hubiera sido examinado minuciosamente y, en algunos casos (la posibilidad existe), quizá retocados.



Incoherencia Nº 4


Joaquín Almunia, comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, hizo su dramática entrada en escena para recordar que, luego del artículo 126 y del Pacto de Estabilidad reunidos, los déficits públicos debían permanecer por debajo de la barrera del 3%.
Todo, en medio de la recesión del siglo. Se buscan metáforas convincentes que ayuden a hacerse una idea del grado de delirio en que cae la Comisión en este período: ¿una ambulancia detenida por la policía porque acaba de pasar un semáforo en rojo mientras se dirige a la escena de un choque en cadena? ¿Un avión sin combustible al que no se le permite aterrizar porque transporta un yogur caducado?



Hay que reconocer, como descargo para los pobres comisarios, que esta situación deja a la construcción europea en un gran desequilibrio jurídico. Artículos 101, 102, 107, 123, 126… empieza a ser mucho. Ahora, si las ideologías de esta Europa hacen lo que quieren con la coherencia intelectual, no es el caso de los juristas, que, por su parte, tienen algo que ver con la coherencia del derecho. Quede dicho de entrada lo que puede pasar con el derecho europeo cuando las necesidades vitales que se lo llevan todo conducen a violarlo alegremente. Digamos enseguida que la idea de un “derecho intermitente” no es de esas ideas que prefieren espontáneamente los juristas…



Pregunta: ¿Para aprobar este mamotreto inconsistente obligaron a votar a los irlandeses por segunda vez?
Esta es la democracia que hay en Europa, si no votas lo que al gran capital le interesa te hacen votar de nuevo.

¡¡¡¡¡Yo vote SI y lo corroboro !!!!!!!

Tu lo que votaste fue la aprobación de la Constitución Europea, no el Tratado de Lisboa, a ver si nos enteramos y nos informamos un poquito más.

Lo que escribo no sale en la "prensa seria",pero es verdad, fíjate lo que
está pasando con las cajas en España.