Yebra - Guadalajara

Ahora que por fin nos ha dejado en paz la de los jueguecitos voy a poner a modo de ejemplo alguno de los accidentes ocurridos en los cementerios nucleares, ATC, ATI o como querais llamarlos:

Accidentes en cementerios nucleares


El almacenamiento de este tipo de residuos en cantidades importantes les convierte en lugares altamente peligrosos, por lo que son objeto de extremas medidas de seguridad. No obstante, a lo largo de la historia se han producido algunos accidentes que han producido fugas radiactivas a la atmósfera.

* Entre 1948 y 1951, se produjeron fugas en un almacén en la Unión Soviética que provocó un vertido al río Tetcha, lo que provocó la evacuación de más de 7.000 personas.[5]

* El 29 de septiembre de 1957 la planta rusa de Mayak sufrió la explosión de un contenedor que liberó 2.000.000 de curios, lo que provocó la evacuación de 11.000 personas y la muerte de un número indeterminado, siendo el segundo accidente nuclear más grave de la historia de la URSS tras el accidente de Chernóbil.[5] El biólogo disidente Jaurès Medvedev afirmó en 1978 que este accidente había provocado centenares de muertos, hecho ocultado por el régimen soviético.

* El 20 de abril de 1973, en las instalaciones de Hanford Site, en Estados Unidos, un tanque de residuos dejó escapar 435.000 litros de residuos líquidos altamente radiactivos de cesio, estroncio y plutonio.

* En 1993 se produjeron dos graves accidentes en instalaciones ex soviéticas que ocasionaron las consiguientes fugas radiactivas en los depósitos de Tomsk (en abril) y de nuevo Mayak (en julio), lo que puso en evidencia la seguridad de los depósitos en la antigua URSS.


Hay muchos mas, seguiremos informando....... AH! y que conste que yo no fumo.


NO AL ATC EN GUADALAJARA

Y NO OLVIDAR QUE EL ATC TRAE TRANSMUTADOR DE REPROCESAMIENTO DE REGALO:
Tomsk-7 de explosión, el 6 de abril. 1993

La explosión de un contenedor lleno de una disolución de uranio en la planta secreta de Tomsk-7 (Siberia, Rusia), dedicada al reprocesamiento de combustible nuclear, ubicada a 20 kilómetros de la ciudad de Tomsk (500.000 habitantes), contaminó unos 1000 kilómetros cuadrados.

Accidente nuclear de Tokaimura, 30 de septiembre de 1999

Una fuga de uranio en una central de combustible nuclear de la empresa JCO en Tokaimura (Japón) provoca la muerte de dos operarios y otras 438 personas resultan afectadas por las radiaciones. El peor accidente nuclear en la historia del Japón, ocurrido en una planta de reprocesamiento de uranio en Tokaimura, al noreste de Tokio. El incidente tuvo lugar mientras que los trabajadores se mezcla líquida de uranio.

NO AL ATC

.....y sabiendo todo eso,porque quieren un cementerio nuclear?????

Lo que quieren es la pasta. Lo mismo les da que sea por el atc, por una incineradora o lo que haga falta. Solo les mueve “EL ANNNSIA VIVA”.

¿y ésto lo sabía vuestro alcalde o se lo ha callado durante todos estos años??

tu deberias saberlo.....@nonim@

https://ww.eldecano.es/index.php?option=com_content&view=article&id=19766:cinco-pueblos-del-pp-se-adhieren-al-consorcio-para-el-atc-impulsado-por-yebra&catid=3:destacadop

......y porque promete algo que no sabe si se va instalar aqui?

a lo mejor es que si lo sabe

no...no lo creo¡¡¡

¡¡¡¡Juasjuasjuas, vaya unos "Sherlock Holmes"!!!! ¡No abráis una agencia de detectives porque os moriréis de hambre! jajajaja

Seguiremos tu consejo ``profesor Moriarti´´....aunque yo creo que eres el espíritu de Paco Umbral...juasjuasjuas...

continuamos.................. que parece ser que sigues sin enterarte

Tragedias en el Transporte

A pesar de las precauciones tomadas, aviones de la Fuerza Aérea, misiles y satélites de los Estados Unidos, con material radioactivo, han sufrido múltiples accidentes, demostrando que no hay transportes seguros. Un considerable número de colisiones produjeron víctimas y contaminación radiactiva.
* Sucesos graves acaecieron en marzo de 1956, cuando se hundió un avión B- 47, que se dirigía a Florida, con dos cabezas nucleares "Florida".
* En enero de 1961, un bombardero B- 52 se estrella, cargado con dos bombas nucleares de 24 megatones, mil veces más potentes que la de Hiroshima, en Carolina del Norte.
* En junio de 1962, fracasaron dos ensayos con misiles nucleares, que dispersaron parte de su carga en la Isla Johnston del Pacífico; cuatro meses después, colisionaba un bombardero B- 52 con un avión nodriza KC-135, dejando caer otras dos bombas atómicas de 24 megatones sobre Kentucky.
* En abril de 1964, al dispersar plutonio un satélite norteamericano.
* En diciembre de 1965, cuando se hundió cerca de Okinawa un avión A-4E Skyhawk del portaaviones USS Ticonderonga cargado con una bomba atómica.
* En 1968, un bombardero B- 52, con cuatro bombas atómicas, se estrella al aproximarse a la base de Thule en Groenlandia, el incendio provoca una dispersión de plutonio contaminante...
También, muchos navíos y submarinos, con reactores o misiles atómicos, se han hundido, tanto de la flota americana, como en la soviética.

* En 1959, la marina norteamericana hundió en el Atlántico los elementos del reactor del submarino USS Seawolf (SSN- 575) a 120 millas de Maryland.
* En abril de 1963, el submarino nuclear Thresher (SSN- 593) se hunde a 100 millas de Massachusetts, con 129 personas a bordo.
* En mayo de 1968, el submarino USS Scorpion (SSN- 589), con una tripulación de 99 personas, se hunde, con dos torpedos nucleares Astor, a 400 millas de las Azores.
* También la flota submarina nuclear soviética ha padecido más de 25 accidentes graves.
* Transportando material radioactivo, se hundió en marzo de 1968 el submarino del tipo Yankee 2 (K- 129), con casi 100 víctimas.
* En abril de 1970 se hundió en el Golfo de Vizcaya el submarino November (K- , pereciendo 52 personas.
* En junio de 1983 se hundió el submarino Charlie 2 (K- 429) de la Flota del Pacífico y en abril de 1989, el Komsomolets (K-27, dejando en el mar de Noruega 42 muertos.
No todos los accidentes han acaecido en lugares remotos. Uno de los más graves sucedió bien cerca.

* El 17 de enero de 1966 se produjo la colisión en vuelo de un bombardero B- 52 de la base de Symour Johnson, con cuatro bombas atómicas de 1,5 megatones a bordo, y un avión nodriza KC- 135 procedente de la base de Morón, sobre el pueblo de Palomares (Almería). El accidente se produce a 9.000 metros de altura y los restos se dispersan en una zona de 260 km2.
Afortunadamente la explosión atómica, que hubiera sido equivalente a 6.000 bombas como la lanzada sobre Hiroshima, no se produce. Los detonadores de dos bombas explotaron en la caída, dispersando sobre los campos de Palomares contaminación de plutonio. A pesar del secreto decretado, los informes oficiales reconocían que ciudadanos y ciudadanas de la zona habían quedado contaminados por Plutonio
Además de las catástrofes militares, también se han producido accidentes "civiles".

* El Gobierno británico autorizó el transporte clandestino, en vuelos regulares, de residuos radioactivos, en cajas que viajaban como "valija diplomática".
* El propio Consejo de Seguridad Nuclear español reconoce que "una remesa de material radioactivo se vio envuelta en un accidente serio de aviación".
* El 25 de agosto de 1984, en el Canal de la Mancha, colisionaron el transbordador alemán Olau Britannia, con 935 pasajeros a bordo, y el carguero francés Mont Louis, propiedad de la Compagnie Géneral des Matiéres Nucléaires (COGEMA) y de la sociedad eléctrica belga Synatom, cargado con 375 toneladas de hexafluoruro de uranio, repartido en 60 contenedores. La alarma cundió en el Canal. Los trabajos de recuperación de los depósitos del carguero zozobrado duraron hasta el 4 de octubre.
* Un ejemplo más de lo arriesgado de los transportes radioactivos lo proporciona la "odisea" del Akatsuki Maru, que entre noviembre y diciembre de 1992, transportó tonelada y media de plutonio desde Cherbourg (Francia) hasta Tokai (Japón). Una singladura de 25.000 km sin escalas porque numerosos países cerraron sus fronteras al que se denominó "Chernobil flotante", incluso países con centrales nucleares, como Brasil, Argentina o África del Sur.
La carretera no aporta más seguridad a los transportes de substancias radioactivas.

He aquí algunos ejemplos que ratifican esta afirmación:

* El 19 de diciembre de 1980 se produce un accidente en un transporte de plutonio y otros materiales radioactivos por la Autopista 25 (Estados Unidos).
* El 2 de noviembre de 1982 un camión militar con un misil Pershing- 1 sufrió un accidente en Walprechtsmeier (Alemania): Ciudadanos alemanes contra el Castorun ciudadano murió, dos soldados resultaron heridos y mil doscientas personas fueron evacuadas.

* En septiembre de 1984, otro transporte sufría un accidente en las carreteras alemanas, esta vez con un misil Pershing- II. El 20 de junio de 1985, dos camiones con cabezas explosivas colisionan en Helensburgh (Escocia).

* El 10 de enero de 1987 se produce un accidente en una caravana con diez camiones, cargados con armas atómicas, cerca de Salisbury (Gran Bretaña).

* Nuevamente el 5 de mayo de 1987 un transporte con un misil Pershing del ejército norteamericano sufría un accidente en Heilbronn (Alemania).

La lista es interminable. En definitiva, el transporte de material radioactivo multiplica el riesgo al que ya estamos sometidos por la actividad de las centrales atómicas


NO AL ATC EN GUADALAJARA

jijiji...@nonim@?...estás jodido eh,que te pasa que sacas dientes como la pantoja?

Pues eso a ver si nos enteramos:
Es com si a un médico le dices que en la edad media la gente se moría por un catarro.
Ponéis ejms. de los años catapun y de países que no sabían lo que hacían, pues no disponían de mecanismos de control y vigilancia, ya sabéis países comunistas donde la vida del ciudadano está en pos de la patria.
Los países occidentales es cierto que han sufrido accidentes pero nada comparado con los beneficios que han producido. Energía, sanidad, industria, tecnología, en fin todo cuesta, ya sabéis como el viajar (millones de muertos en coche, avión, tren etc), y como toda actividad humana que no vamos a relatar, ¿no os parece? Pero si hay que contar contamos eh?
Si además queremos ser un país competitivo sólo tenemos que mirar a nuestros admirados EEUU, Francia, Reino Unido, y más modernamente China, a no ser que queráis mirar a otros que también van por el camino de la extinta URSS, (Irán, Corea Norte).

Afortunadamente España forma parte de los países controlados por organismos internacionales que garantizan a un altísimo nivel la seguridad de sus instalaciones nucleares mediante el cumplimiento de una normativa que nada tiene que ver con el resto de la industria por muy exquisita que sea.
Seguimos hablando que se me va el bus.

¿de verdad crees que España esta por encima por ejemplo de Francia o Inglaterra?

En Yebra, nos quieren poner un centro tecnologico y un reactor ¿sabias tu los peligros de este centro? Te pongo otro ejemplo mas de los peligros que conlleva

* Hoy por hoy no existe una solución a la generación de residuos nucleares, que permanecen radiactivos durante decenas de miles de años y constituyen el mayor problema de la energía nuclear. Algunos países extraen el plutonio de las barras de combustible en el Centro COGEMA de La Hague (en Francia) o en Sellafield (Reino Unido), que son las únicas plantas de reprocesado existentes en Europa. Ambas plantas vierten cantidades enormes de desechos radiactivos al mar:
o La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda. Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son equiparables o superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido. En dos pequeños pueblos del cercano Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.
o El centro de La Hague vierte anualmente cientos de miles de metros cúbicos de desechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte y se puede medir incluso en el Océano Glacial Ártico. El riesgo de padecer leucemia infantil es en las cercanías del centro tres veces superior a la media de Francia.



NO AL ATC EN YEBRA

.....y yo me pregunto que si en holanda hay un centro tecnologico????

Está terminantemente prohibido en estos países realizar vertidos radiactivos, al igual que en España. Esta acusación me parece extremadamente grave. ¿Tienes pruebas? Los organismos reguladores son extremadamente exigentes y vigilantes, a la par que transparentes y francamente me suena más a leyenda urbana que a otra cosa. Háztelo mirar.

Asi es, esta prohibido por Convenio Internacional, que como todos sabemos casi nadie cumple. ¿te has molestado en buscar la cantidad de sanciones por delitos medioambientales que pone la UE al año? Pues son miles, y España encima es de los que mas cometen, con lo cual las infracciones se producen. Me pides pruebas, si hay hasta sentencias del Tribunal de Justicia Europeo, solo tienes que buscarlas y veras que hay hasta sentencias sobre vertidos radiactivos al mar. Hay miles de articulos, informes etc...

Regulación legal de los vertidos

Desde 1958, por la Convención de Ginebra sobre Alta Mar, se comprometían los países contratantes a adoptar medidas para evitar la contaminación del mar, por vertidos de, residuos radiactivos, así como a colaborar con los organismos internacionales a tales efectos a pesar de ello, por recomendación de la Agencia Europea para la Energía Nuclear, los vertidos se hicieron en la fosa submariña situada a 380 millas de nuestras costas gallegas y de las irlandesas.

Entre 1967 y 1971 se sumergieron residuos radiactivos entre las islas Azores y la Península Ibérica, con las protestas de Portugal y del Estado español, después de una reunión de científicos de ambos Estados en Lisboa.

En 1972, finalmente, ochenta países acuden a una, reunión en Londres, surgiendo la Convención sobre Prevención de la Contaminación Marina por Vertidos Radiactivos y de otras Materias, que entró en vigor en agosto de 1975, y fue ratificada por 41 países.

Este convenio internacional establece los residuos que no se piaeden verter en el mar en una lista negra, y otros que deben tener expresa. aütorización para ser sumergidos en el mar, en otra lista gris, y que son considerados de menor radiactividad. Estas autorizaciones deben garantizar que los vertidos no atentan contra el medio marino y también prever las consecuencias que se derivan de las sustancias radiactivas vertidas, provenientes no sólo de hospitales, como se quiso hacer creer a la opinión pública, sino también, especialmente, de nucleares.

La Agencia Intemacional de la Energía Atómica publicó, en 1976, un informe que fue puesto en cuestión por numerosos cientfflcos, y que últimamente el profesor doctor Jackson Davis, de la Universidad de Califomia, en Santa Cruz, afirma que no es correcto y que adolece de importantes errores científico, no estando garantizado en absoluto que la contaniinación marina no se produzca con esos vertidos radiactivos, que deben de ser almacenados en tierra, por ser, no sólo más seguro, sino incluso más barato.

Cada vez existe mayor presión popular, e incluso desavenencias entre los Gobiemos de los países, sobre este sistema de almacenamiento de los residuos radiactivos, e incluso países como Suiza y Bélgica palece que dejarán de participar en estas operaciones mientras no se lleguen a enterrar los resíduos, como, según parece, hacen las grandes potencias con los resíduos, radiactivos que producen sus nucleares.

Las cantidades vertidas en el mar fueron, además, aumentando progresivamente, y así, además de las 75.000 toneladas calculadas en ese cuadrante a 380 millas de nuestras costas, se realizaron los vertidos que se especifican en los cuadros, y que suponen un peligro real para los peces y demás especies vivas del mar y, por tanto, para el ser humano.

A pesar de todo ello, el director ,de la Junta de Energía Nuclear española y el subdirector del Instituto Español de Oceografía no tuvieron inconveniente en afirmar en Televisión Española, en contra de la opinión de todos los expertos en la materia, que estos vertidos frente a las costas de Galicia no suponían peligro alguno. Incluso los medios de comunicación dieron como sumergidos, primero 2.700 toneladas, y después, 4.000, cuando la realidad es que en septiembre de 1981 se vertieron 10.000 toneladas por barcos holandeses, protegidos por la fragata Piet Hunt, de la Marina de guerra holandesa.

En referencia a estos hechos, que ahora se repiten, no hay más remedio que presionar al Góbierno español y al"Gobiemo gallego (Xunta de Galíza) y seguir actuando a nivel internacional, como está haciendo ADEGA, Green Peace, etcétera, en conexión con grupos ecologistas, e incluso parlamentarios, de los países que deben dar la autorización para estos vertidos.

ADEGA, en su día, ya expuso a la Xunta de Galiza y al Gobierno español que protesten formalmente ante Inglaterra y los países de la OCDE por esta práctica contaminante, que afecta a los caladeros de pesca de barcos gallegos y portugueses; que soliciten de los organismos competentes en energía atómica el seguimiento y control de los bidones que se vienen depositando en el mar y, a su vez, que ordenen la realización de análisis de la vida marina para deternúnar la contaminación en la zona.

anda queeee, poner ejemplos de países comunistas del año la pera...es como decir que no quiero dentistas porque en la Edad Media no utilizaban anestesia...

@NONIM@?....tú que todo lo sabes,me puedes decir,si hay un centro tecnologico en el ATC de HOLANDA?,y cuantas centrales nucleares existen en ese pais?,y por último, que empresas o fábricas hay alrededor?.muchas gracias¡¡¡

Hay que dejar al Anonimo, aparte, es un cortito, que no tiene ni idea de nada, sólo hay que leer sus correos, sin fundamento, lo que hace falta que se documenten un poquito, el y los de su gremio y que nos dejen vivir tranquilos.

holanda ni tiene ni tendra centro tecnologico para reprocesar combustible¿para que tenerlo si van a tener el de auqi ?¿o de que si no ponen tanto interes en que construllamos nosotros el nuestro?francia ya esta planeando traernos sus residuos radiactivos y es ta en negociaciones con nuetro govierno creemos que seremos el vertedero de españa pero en realidad seremos el de europa

https://ases.cortesaragon.es/bases%5Cdisca2.nsf/(ID)/DE89215B548A2AA84125687F0029F066?OpenDocument
https://lmercuriodigital.es/content/view/2637/56/

ATC de Holanda:

//www.elmundo.es/elmundo/2010/01/26/ciencia/1264521324.html

El ATC de Holanda, el lugar más seguro del país:

//www.europapress.es/epsocial/medio-ambiente-00323/noticia-replica-atc-holanda-lugar-mas-seguro-pais-director-20100126182140.html

ATC holandés, a prueba de seísmos, huracanes e impactos:

//www.larazon.es/noticia/1655-el-lugar-mas-seguro-de-holanda

Nuestros residuos los guarda Francia a cambio de dinero, NO AL REVES:

//derechoenergetico.blogspot.com/2009/03/donde-se-guardan-los-residuos-nucleares.html

Y a cambio de muuuucho dinero como podréis comprobar:

//www.meneame.net/story/francia-sablea-espana-residuos-nucleares

//www.libertaddigital.com/economia/la-desidia-de-zapatero-con-los-residuos-nucleares-saldra-muy-cara-a-espana-1276364464/

¿algo maaaaaásssss?????

Sí, que te vayas a Holanda,y todos los que piensan como tu, y nos dejeis en paz.

Nines no le des cancha. Lo que aparece en los artículos son las opiniones interesadas de los responsables del cementerio, pero no responde a la pregunta que se hacía. ¿Dónde está el centro tecnológico asociado?.

Por cierto, ya queda menos para que nuestro ilustrado alcalde y cia, nos desvelen el lugar elegido, tal vez se desenmascaren intenciones.

YA VEO @NONIM@,QUE CON TODO LO QUE SABES DE D.HOLANDA,NO TIENES NI IDEA DEL CENTRO TECNOLOGICO ASOCIADO.

¿Que no tengo ni idea? Tú si que no tienes ni idea...
Sé lo suficiente, que en el HABOG de Holanda no lo tiene adyacente, y que el quieren construir anexo al ATC es un PARQUE TECNOLOGICO, con un Polígono Industrial y otros centros tecnologicos asociados como CIEMAT y que se trabajará en el Desarrolo de programas I+D locales y autonómicos que promuevan el desarrollo económico y social del entorno, algo UNICO y que no se ha realizado en ningún otro ATC europeo... A parte de que su construcción será llevada a cabo por unos 80 trabajadores con um presupuestos de 50 millones de euros, y una vez finalizado se quedaran unos 30 operarios con un coste de 2,3 millones al año.
Yo al menos sé de lo que hablo, otros dicen "NO" sin tener ni puñe7era idea de nada.

pero si eso que acabas de decir ya lo emos oido en esta comarca asta saciarnos y si dices que sera como ciemat lee esto tu que tanto te gusta informarte
https://ww.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=375453

NO,no tienes ni idea¡¡¡¡....y haz el favor de registrarte anda,que haces el ridiculo¡¡¡....hablas de ello como si fuera el templo del yucatan,estas poseido¡¡¡

limelum dice:

"...ya lo emos oido en esta comarca asta saciarnos y si dices que sera como ciemat lee esto tu..."

Sólo diré que "hemos" y "hasta" es con "h". De el resto de las faltas y las tildes que no has puesto...no hablamos. Creo que el que tiene más necesidad de leer eres tú. Si no sabes ni escribir criatura, qué haces opinando sobre un Centro Tecnológico o un ATC...

@nonim@ no te esfuerces el atrevimiento es patrimonio de la ignorancia y ésta impera en ciertos sectores que todos sabemos...