Villanueva de la Torre - Guadalajara

Enlace con la entrevista a Marta en Canal 19. Es del lunes pasado, y se la hacen como diputada de cultura pero también la preguntan alguna cosa de Villanueva. Por cierto a partir del minuto 28 del vídeo.

https://ww.canal19.tv/web/newsDetails.php?id_section=111&id=3856

Si no investiga, ¿Por que da por hecho que los borreguitos que fueron a la puerta de su casa, o de alguna forma tuvieron algo que ver con el pollo que montaron, están dentro de ese 27% que no cumple con sus obligaciones fiscales respecto al AYTO?
Ah! Que yo no he entendido bien, o no he querido, o tergiverso sus palabras. Pues, no te molestes en decírmelo, que ya me lo digo yo a mi misma, mismamente.
Que los que mas hablan son los que mas tienen que callar, pasa siempre. Que si es cierto que no pagan, por costumbre, la protesta sobra y mas de aquellas formas. pero la pregunta fue "¿Que hay de cierto en esto?"- refiriéndose el entrevistador a las acusaciones que el PSOE ha debido de lanzar.
Seguramente seamos de la misma opinión, si no pagas porque pasas, ¿ Con que cara exiges? Respecto a la respuesta que me ocupa de la Sr.,alcaldesa...no puedo dar una opinión porque tengo dudas. No me quedo clara su respuesta. Quizás no respondió. ¿O si? ¿O legitimo el si? ¿O deslegetimo a otros para legitimarse a ella misma? He ahí la cuestión. Espero haberme explicado bien. Sobre mi duda, quiero decir.

Del min 27.35 al 41.05 habla de Guadalajara.
A partir del 41.05 se mene en el tema Villanueva.


Yo sigo viendo pesimo el detalle de acotar en un grupo a los morosos de impuestos, para que podamos mas o menos identificarlos, y menos me gusta usarlo como defensa publica.
Pero tambien veo normal que el ayto revise quien debe y quien esta al dia con las obligaciones publicas, siempre guardando anonimatos, pero requiriendo su pago.

Por supuesto. Como muy bien dijo la alcaldesa, entre sus responsabilidades estAn las arcas del AYTO. Y si de una forma u otra tiene que hacer publico que un % no paga, me parece bien. Pero siempre desde el anonimato.

no puede decir nombres esta prohibido, estadísticas si,pero no nombres.

No ha dicho nombres y si ha dado una estadística. Parte de los que protestaron , por llamarlo de alguna forma que no merecen, forman parte de esa estadística. Mi duda sigue siendo la misma ¿Se legitima o deslegitima?

tu duda es la cuestión, mi respuesta, ???

La preocupación del Ayuntamiento no es solo, saber si hay personas que no pagan los impuestos, sino velar por esas familias que lo están pasando mal, muy mal, y que no tiene ni para comer. Esto último, si es un problema, social, moral, y de todos.

Vuelvo a repetir, el Ayuntamiento tiene mecanismos para cobrar los impuestos.
Y sino, que se lo digan algunos, cuando les embargan las cuentas de banco.

Efectivamente, el AYTO tiene mecanismos para cobrar deudas. Llevan su tiempo, su burocracia... Algunas las cobrara y otras no lo se. Ahora todo el dinero es necesario.
Pero yo sigo con mi duda ¿Se legitima o deslegitima?

Vecina, y como valoras realmente quien lo esta pasando muy mal, porque personalmente conozco casos de familias con rentas miserables, o nulas, que trabajan mucho en B, y que ademas de bajar a caritas a por comida agarrados a su renta, se permiten el lujo de tener el plus, sesion de pelu, gim, y fumar.

Gracias a la pvta picaresca española tenemos que ser desconfiados por sistema

Claro, tenemos los políticos que nos merecemos: otros pícaros.

De que podemos hablar sin que termine en politica

Buena sugerencia con los tiempos que corren.
¿Abrimos nueva conversación? Te dejo los honores.

No era una sugerencia, era un pensamiento en alto

Aaaah! No doy una eh? Entre tu pensamiento en alto y los chemtrails...

Yo no creo que sea un tema de legitimar o deslegitimar,creo que es mas un tema de derechos,¿ una persona que adeuda una cantidad de dinero " a quien sea " tiene derecho a protestar ?.
Quien somos nosotros para poner en duda que unos deudores tengan un derecho que se les reconoce hasta a los asesinos, de por ejemplo Marta del Castillo o Sandra Palop,por poner dos de los casos mas conocidos.

Claro, tenemos los políticos que nos merecemos: otros pícaros.

La verdad es que el país no ha cambiado apenas desde que se mostrase en público tal y como somos en 1554:

No he entendido lo de chachiqueno...

Chaquicheno, yo tampoco he pillado lo que intentas decir. Cuéntalo otra vez, por favor.

Pues por lo que yo entiendo en sus palabras, le doy toa la razon.

Y lo que yo entiendo es que si asesinos o terroristas les damos derecho a protestar, pprque legalmente lo tienen.......... porque cuestionarselo a alguien que tiene una deuda economica?

Pero tambien hago mi reflexion(volver a flexionar) la etica en los dos casos no les obligaria a protestar con moderacion?
Yo " creo" que a mi si.

Lo que quiero decir es que son derechos recogidos y reconocidos en la constitucion, y tan solo un juez y con sentencia en firme puede suspender por algun tiempo esos derechos.

Malamuten,depende de si quieres ser objetivo, y para serlo hay que sospesar todas las causas y para poder hacerlo primero tendrias que escuchar todas las opiniones.

Ahora si lo he entendido. Estamos diciendo lo mismo. Los derechos están para ser respetados, aunque según que casos nos parezca injusto, no para violarlos con el fin de legitimar una acción o deslegitimar al oponente, por muy mal que este haya actuado.
Nos aguantamos la rabia y la impotencia ante un asesino porque tiene "sus derechos" cuando el ha violado el mas importante de todos.

La objetividad creo que ya casi ni existe, ni mi intencion es serlo, pero si hablo sobre mi, y en el hipotetico caso de qie yo no pagara mis obligaciones por no poder, no me sentiria con derecho de reclamar unos servicios los cuales no puedo mantener, aunque legalmente si tenga ese derecho creo que yo no me sentiria con el.
Pero cada uno es cada cual y yo no hablo por los demas, yo hablo por mi

"no me sentiria con derecho de reclamar unos servicios los cuales no puedo mantener, aunque legalmente si tenga ese derecho creo que yo no me sentiria con el."

¿pero como vamos a mantener unos servicios si cada vez tenemos menos ingresos? y cuesta mas vivir, y digo vivir, sin plus en el salón.

El que está trabajando, por que le bajan el sueldo ó ahí tiene la calle, y encima con la incertidumbre de acabar en ella.

El que esta en el paro por que ve como se le va acabando la prestación.

El que encuentra trabajo, encuentra contratos irrisorios con sueldos para comer pan y cebolla y pasar frió en invierno.

El que tiene un negocio y ve como se le va al garete, el trabajo y la inversión de toda su vida.

Llegara un momento no muy lejano en que todas estas personas no podrán hacer frente a sus obligaciones como "ciudadanos o como vecinos" y su conciencia les dirá que no pueden quejarse porque no pagan según tu forma de pensar.

¿quien se está cargando el sistema? nosotros o ellos

¿quien destruye continuamente puestos de trabajo? nosotros o ellos.

Y sin trabajo, ¿como vas a pagar? ¿robando?

Nos están enterrando en vida!!!

peliagudo tema, lo primero creo que habría que diferenciar entre quien realmente lo está pasando mal y no es capaz de dar de comer ni a su familia, y los que por sistema no pagan ni antes ni ahora que los hay. A esta gente que es incapaz económicamente hablando también le vamos a quitar el derecho a reclamar sus derechos como ciudadano? que va a ser lo siguiente?quitarle la voz y el voto? si tantas familias están en la situación en la están es por culpa precisamente de esos que ahora les suben los impuestos, les quitan becas y un larguísimo etc. Esta misma gente es la que ve como se mima a los que tienen mucho dinero y como se maltrata sistemáticamente a los que no lo tienen. Y lo que creo también es que como siempre pagan justos por pecadores. Malamuten que un año por ej no hagas frente a los pagos de tus impuestos para nada debería quitarte ningún derecho, en eso consiste el estado del bienestar, otra cosa es que seas un moroso por sistema ahi cambia el asunto

Repito, no hablo por nadie, hablo por mi

Malamuten , no me puedo creer lo que dices:La objetividad creo que ya casi ni existe, ni mi intencion es serlo hasta ahora yo siempre he pensado que eras uno de los que cuando decia las cosas lo hacias con objetividad, ahora bien si como dices no es tu intencion serlo,no merece la pena que intente hacerte ver que etica y derecho en mucho de los casos van cogidos de las manos.

Malamute, entiendo tu postura.

Es difícil para mi, saber quien puede o no pagar. Yo no estoy en la vida de los demás, para saber sus carencias.

Hay personas que, por sistema, no paga ni impuestos, ni en ningún sitio. Estoy de totalmente de acuerdo en que estos, no tienen derecho a nada, aunque la ley le reconozca lo contrario. Porque lo que están haciendo es fastidiar a TODOS.

Pero, tenemos el caso contrario, como son personas, que por la situación actual, lo están pasando muy mal, y siempre han pagado sus cuentas con los demás. A estos son los que yo me refiero. Si yo estuviera en esa situación, así me sentiría. Y estas son a las personas que hay que ayudar. Cualquiera de nosotros, en estos momentos, podría estar en esta situación.

¿Como saber quien dice la verdad?. Esto no te lo puedo contestar. Es difícil. Porque a mi en alguna ocasión, por fiarme de la gente, me la han dado con queso.

Es por eso que para poder ser justos necesariamente se ha de ser objetivo,si no lo mejor es no opinar,¿ o no ?.

Intento que mis actos sean consecuentes com mis pensamientos, y si encima salen objetivos....
pues mejor.

Es por eso que para poder ser justos necesariamente se ha de ser objetivo,si no lo mejor es no opinar,¿ o no ?.

Y para ser justos no hay que dar a todos lo mismo, sino a cada uno lo que se merece, y para dar a cada uno lo que se merece hay que conocer cada caso de forma muy particular.

Conoces alguien tan integro, tan justo y tan objetivo como para tener esa responsabilidad?
Yo no, por eso hay leyes, pero no quiere decir que esas leyes sean eticas, justas y objetivas en todos los casos (por desgracia).

Una madre llorando porque le corresponden los libros.....pensando que los tenia que pagar.

otra, increpando a sus hijas en la puerta del ahorramas, joer sabéis que nos quedan 10 euros para terminar el mes ¡y encima los perdéis!

otra que ha robado, por así decirlo yogures del ahorramas, y cuenta que necesita decirlo a alguien para desahogarse, que cuando cobre tiene que pagarlos.

otro que va al Dia a por pan y se lleva lo que le coja en los bolsillos para cenar en su casa con su mujer y su hijo.

sigo......

esa es mi objetividad,

Eso nunca lo he discutido.

Intento que mis actos sean consecuentes com mis pensamientos, y si encima salen objetivos....
pues mejor.
Malamuten, eso es ir por las ramas

Ir por las ramas?

Lo estiendo pa intentar ser menos mono, intento decir lo que pienso y actuar segun hablo.
no soy amigo de haz lo que digo y no lo que hago.
Pero ni mucho menos intento ser juez de nada pareciendo ser objetivo, y si resulta que mis palabras me hacen ser isto como una persona objetiva, pues me alegro.
vamos, que lo que hay es lo que veis, que yo no intento ser nada que no sea.

si, pico y pala aquí en el foro.

Pico-pala?
Pues ya me diras tu que gano yo aqui en el foro, y si pagan por aqui participar que me digan donde tengo qie ir a por la pasta que aun toy en paro.

+5 XD