Trijueque - Guadalajara

Este domingo tenemos circo electoral en el pueblo, para quien no lo sepa estas elecciones (como las anteriores), no son democraticas:
- Partidos como IU necesitan 500.000 votos para conseguir un escaño mientras que PPSOE, CIU, PNV tan solo unos 50.000.
- PPSOE y compañia han logrado (reforma de ley electoral), dejar fuera de las elecciones al 90% de los partidos que se presentaron en las anteriores elecciones.
- La cuota de publicidad (y dinero asignado) va en funcion de los votos obtenidos en las anteriores elecciones, dejando fuera a los partidos minoritarios, esto quiere decir que tu y yo tenemos que pagar la publicidad y las subvenciones a PPSOE (aunque no queramos).
- El senado (ellos mismos lo reconocen) no sirve absolutamente para nada, tan solo para llevarse unos buenos sueldos vitalicios y hacer desde alli sus negocios de corrupcion.
- Los diputados no tienen libertad de voto, tienen que votar lo que diga su lider, de esta forma es absurdo tener tantos diputados si ninguno tiene poder de decision.
- Aun siendo elecciones nacionales, un madrileño no puede votar a los mismos partidos que podria votar un andaluz por ejemplo, ¿porque en Madrid se puede votar al partido: Por un mundo mas justo, y en Guadalajara no? ¿no son elecciones nacionales?.
- Los diputados tienen inmunidad parlamentaria, lo que quiere decir que si un policia le pone una multa de trafico a uno de ellos este no pagaria la multa a nor ser que se votara en el congreso y saliese que si.
- No existe en España, (ni existira), separacion de poderes, el poder judicial, legislativo, ejecutivo (por no hablar de otros como el mediatico) esta controlado todo por el partido gobernante, como se demostro en casos recientes como el de Jose Couso, o las cazerias de Garzon.
- La mayoria de los españoles que vivimos hoy en dia no ha podido votar la Constitucion, y los que la votaron lo hicieron en unas condiciones muy particulares, sin ninguna alternativa y por su puesto sin la opcion de votarla punto por punto. Un paripe identico al referendun franquista de los años 60.
- Ninguno de los dos principales lideres han llegado a ser candidatos gracias a unas primarias sino que han sido impuestos o autoimpuestos, no existe la democracia interna en la mayoria de los partidos.
- Las listas al congreso son cerradas, y ellos ya te dicen a quien tienes que votar primero.


Si todavia alguien piensa que esto es un estado democratico le aconsejo que medite muy bien lo que el entiende por democracia.

Ante este desalentador panorama y viendo que el voto en blanco y la abstencion solo sirve para aupar a los grandes y el voto nulo a los pequeños (el riesgo de aupar a los pequeños en general es que tambien beneficias a partidos radicales como Demogracia Nacional o Anticapitalista)a mi solo se me ocurre votar al partido: Escaños en Blanco, este partido solo tiene un punto en su programa: dejar el escaño vacio, la persona elegida no tomara posesion del cargo, de esta forma no gozara de los privilegios que tienen los diputados, no cobrara, ni tendra inmunidad,etc, asi mismo tampoco podra votar ni tomar decisiones ya que no jurara su cargo. Es el unico partido con el que ganaremos algo: nos ahorraremos un sueldo, no podra corromperse y sobre todo no tomara decisiones en contra de nosotros, al mismo tiempo fastidiaremos al politico corrupto prosistema antidemocratico al que le hubiera gustado ocupar su lugar. Mejor un escaño vacio que un diputado inmune, con privilegios, robando, y encima exprimiendo al pueblo.

Es triste decir esto y recomendar el voto para este partido pero es la unica alternativa y la unica forma de rebelion que nos han dejado.

“Este domingo tenemos circo electoral en el pueblo, para quien no lo sepa estas elecciones (como las anteriores), no son democráticas”
Creo que el circo electoral lo tienen todos los pueblos de España, no sólo en éste.

“Partidos como IU necesitan 500.000 votos para conseguir un escaño mientras que PPSOE, CIU, PNV tan solo unos 50.000.”
Podías explicar eso de que a unos partidos les hace falta un número de votos y a otros partidos otro número distinto. No lo tengo claro.

“PPSOE y compañia han logrado (reforma de ley electoral), dejar fuera de las elecciones al 90% de los partidos que se presentaron en las anteriores elecciones”.
Esto tan poco está muy claro ¿Podías explicarlo?

“La cuota de publicidad (y dinero asignado) va en funcion de los votos obtenidos en las anteriores elecciones, dejando fuera a los partidos minoritarios, esto quiere decir que tu y yo tenemos que pagar la publicidad y las subvenciones a PPSOE (aunque no queramos).”
El dinero que gastan los partidos en campaña, es dinero del propio partido, que consiguen a través de créditos bancarios y aportaciones. Luego reciben un dinero por los votos y por los escaños conseguidos. Que es el dinero que está presupuestado que reciban todos los partidos que obtengan representación parlamentaria. Así que si un partido se gasta un dinero en publicidad y no consigue representación no recupera el dinero invertido en la campaña.

“El senado (ellos mismos lo reconocen) no sirve absolutamente para nada, tan solo para llevarse unos buenos sueldos vitalicios y hacer desde alli sus negocios de corrupcion.”
Por favor, defina “negocios de corrupción”.

“Los diputados no tienen libertad de voto, tienen que votar lo que diga su lider, de esta forma es absurdo tener tantos diputados si ninguno tiene poder de decision.”
Si los diputados no tienen libertad de voto, que reclamen esa libertad de voto a sus partidos.

“Aun siendo elecciones nacionales, un madrileño no puede votar a los mismos partidos que podria votar un andaluz por ejemplo, ¿porque en Madrid se puede votar al partido: Por un mundo mas justo, y en Guadalajara no? ¿no son elecciones nacionales?”.
¿No será porque “Por un Mundo más Justo”, no se presenta en la provincia de Guadalajara? En las elecciones “nacionales”, también llamadas generales, cada partido se presenta en la circunscripción (léase provincia) que quiere o en la que puede obtener resultados que le sean favorables. Porque lo que se elige son representantes por circunscripción, o lo que es lo mismo representantes de cada provincia. Sería absurdo que el Bloque Nacionalista Gallego, o Foro Asturias o el Partido Nacionalista Vasco se presentara en la provincia de Almería, ya que los resultados iban a ser catastróficos, con los problemas añadidos de carácter burocrático que tendrían (representantes en la junta electoral, representante provincial, ser partido de ámbito nacional, etc.).
Otro detalle. ¿Se ha fijado que en Guadalajara, hay partidos que presentan tres candidatos y otros sólo uno? Curioso.

“Los diputados tienen inmunidad parlamentaria, lo que quiere decir que si un policia le pone una multa de trafico a uno de ellos este no pagaria la multa a nor ser que se votara en el congreso y saliese que si”.
Solución: se crea un partido político, se presenta a unas elecciones generales, se convence a la mayoría del electorado, se consigue mayoría parlamentaria y se cambia el reglamento del Congreso de los Diputados.


“No existe en España, (ni existira), separacion de poderes, el poder judicial, legislativo, ejecutivo (por no hablar de otros como el mediatico) esta controlado todo por el partido gobernante, como se demostro en casos recientes como el de Jose Couso, o las cazerias de Garzon.”
Solución: se crea un partido político, se presenta a unas elecciones generales, se convence a la mayoría del electorado, se consigue mayoría parlamentaria y se cambia la ley.

“La mayoría de los españoles que vivimos hoy en día no ha podido votar la Constitución”.
No sé qué quiere decir con esto, ¿Qué la tenemos que votar otra vez? Puede ser que la mayoría no la ha votado porque no hubieran nacido o porque no tuvieran la edad legal para poder votar. Eso pasa en todos los países, se hace una constitución y si no hay motivos para reformarla no se vuelve a votar, y sólo se votaría la reforma, no el resto. Y le puedo recordar que hay países cuya constitución tienen más de doscientos años y nadie se queja por eso.
O que propone usted, ¿votarla cada veinte años?

Cuando se refiere a “que la votaron en unas condiciones muy particulares”
¿A qué se refiere? No recuerdo esas “condiciones particulares”.

“sin ninguna alternativa”
¿Qué alternativa había que haber presentado? Es impensable que se hubieran sometido a referéndum dos o tres modelos de constitución, a ver cual gustaba más. O se podía haber propuesto alternativas: dictadura estalinista, republica bananera, una teocracia. La Constitución de 1978 se redacto, se aprobó en las Cortes con 325 votos a favor, 6 en contra y 14 abstenciones, y el pueblo la votó en un referéndum.
Para refrescar la memoria los resultados del referéndum que se celebró el 6 de diciembre de 1978 fueron: a la pregunta ¿Aprueba el Proyecto de Constitución?

Electores: 26.632.180
Votantes: 17.873.271 (67,11%)
Abstención: 8.758.909 (32,89%)
Votos Válidos: 17.739.485 (99,25%)
Votos Nulos: 133.786 (0,75%)
Votos a favor: 15.706.078 (88,54%)
Votos en contra: 1.400.505 (7,89%)
Votos en blanco: 632.902 (3,57%)

Por si le vale de algo existía la posibilidad de votar a favor o en contra.

“sin la opcion de votarla punto por punto”
Usted se ha parado un momento a pensar la hecatombe que sería votar una constitución punto por punto. Le recuerdo que tiene un preámbulo, 11 títulos (con 169 artículos) 4 disposiciones adicionales, 9 transitorias, 1 derogatoria y 1 final, sin contar los apartados o párrafos que contienen muchos artículos. Como es lógico nadie está de acuerdo con todos los artículos. Siempre hay algunos que no nos gustan, pero la esta constitución u otra cualquiera es imposible votarla artículo por artículo. Supondría una cantidad de tiempo exagerada, sin contar la cantidad de dinero que ello supondría. Por eso se vota en conjunto.

“un paripe identico al referendun franquista de los años 60”
Es impensable comparar el referéndum franquista, en el que había que “IR” a votar y votar lo que te decían, con un referéndum en el que el pueblo libremente fue a votar, y voto lo que quería.

“Ninguno de los dos principales líderes han llegado a ser candidatos gracias a unas primarias”.
Pues eso señor/a mío/a, eso es problema de los partidos políticos y de sus militantes que los consienten. Si usted no está de acuerdo con ello, simplemente no les vote. Y si lo hicieran todos los militantes, en contra de esta práctica, seguro que en el futuro realizarían primarias. Aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. ¿Me puede decir usted qué partido político en España elige a sus líderes democráticamente mediante un proceso de elecciones primarias?

“Las listas al congreso son cerradas, y ellos ya te dicen a quien tienes que votar primero.”
Solución: se crea un partido político, se presenta a unas elecciones generales, se convence a la mayoría del electorado, se consigue mayoría parlamentaria y se cambia la ley electoral.

“solo se me ocurre votar al partido: Escaños en Blanco, este partido solo tiene un punto en su programa: dejar el escaño vacio, la persona elegida no tomara posesion del cargo, de esta forma no gozara de los privilegios que tienen los diputados, no cobrara, ni tendra inmunidad, etc, asi mismo tampoco podra votar ni tomar decisiones ya que no jurara su cargo”
O sea que la solución a nuestros problemas está en que nadie nos gobierne. La Anarquía pura y dura. No hay diputados, el pueblo no está representado por nadie. Al no haber diputados, no se puede elegir un presidente del Gobierno. No se pueden nombrar ministros, no hay un gobierno, que nos administre los NO aprobados presupuestos generales del estado. No hay poder legislativo, no hay poder ejecutivo, sólo nos quedara el poder jurídico, que al fin estará separado de los demás.
Vamos a imaginar por un momento que los resultados electorales del día 20 de noviembre, son aplastantes. La mayoría del pueblo soberano decide votar al partido Escaños en Blanco.
¿Todos?, No. A un grupo de descerebrados se le ocurre votar a otro partido y con apretado resultado consiguen, un diputado, que en condiciones normales sería una gota en el mar. Pero, como el otro partido que ha batido todos los record electorales, no se presentan, no toman posesión de su escaño ni juran su cargo, nuestro solitario parlamentario se convierte en el amo del calabozo. Se nombra presidente del gobierno por unanimidad, llama a cuatro amigos y les nombra ministros. Propone leyes que el mismo vota, mantiene encendidos debates con los bedeles, de cómo marcha la liga o si el invierno se ha adelantado.
Gracioso, ¿No?

“Es triste decir esto y recomendar el voto para este partido pero es la unica alternativa y la unica forma de rebelion que nos han dejado”
Utopía.

* Podías explicar eso de que a unos partidos les hace falta un número de votos y a otros partidos otro número distinto. No lo tengo claro.

- Te remito a:
https://olitica.elpais.com/politica/2011/10/28/actualidad/1319800891_977848.html

Los calculos son aproximados.

* “PPSOE y compañia han logrado (reforma de ley electoral), dejar fuera de las elecciones al 90% de los partidos que se presentaron en las anteriores elecciones”.
Esto tan poco está muy claro ¿Podías explicarlo?


- Te remito a:

https://ww.elconfidencial.com/espana/2011/08/05/psoe-y-pp-se-burlan-de-los-indignados-cambian-la-ley-electoral-para-blindarse-82352/

A dia de hoy se confirma que alrededor del 90% de los partidos que se presentaron en anteriores elecciones no podran hacerlo en estas.


* El dinero que gastan los partidos en campaña, es dinero del propio partido, que consiguen a través de créditos bancarios y aportaciones. Luego reciben un dinero por los votos y por los escaños conseguidos. Que es el dinero que está presupuestado que reciban todos los partidos que obtengan representación parlamentaria. Así que si un partido se gasta un dinero en publicidad y no consigue representación no recupera el dinero invertido en la campaña.

- ¿y a ti te parece bien que la politica sea un negocio donde si te va bien cobras y si te va mal te arruinas?, y encima el dinero que cobran lo pagamos todos, hasta los que votamos por los partidos que se arruinan.



* Por favor, defina “negocios de corrupción”.


-Te remito a:


https://teaysublevada.over-blog.es/article-estado-espa-ol-listado-de-imputados-por-corrupcion-en-pp-y-psoe-para-las-proximas-elecciones-88815389.html



* Si los diputados no tienen libertad de voto, que reclamen esa libertad de voto a sus partidos.


- A dia de hoy ninguno lo ha hecho salvo casos muy aislados y excepcionales por que saben que si lo hacen no volveran a ir en las listas.

* ¿porque en Madrid se puede votar al partido: Por un mundo mas justo, y en Guadalajara no? ¿no son elecciones nacionales?”.
¿No será porque “Por un Mundo más Justo”, no se presenta en la provincia de Guadalajara?

- Visite la pagina de Por un mundo mas justo, donde le explican que un juez les ha impedido presentarse en Guadalajara ( ellos si presentaron cadidatura), y si yo soy Asturiano ¿porque no puedo votar al Foro Asturias, simplemente porque en el momento de las elecciones da la casualidad de que estoy viviendo en guadalajara?,¿Por que en Azuqueca no pueden votar Por un mundo mas justo y en Alcala de Henares si?,¿ por unos pocos km? Le recuerdo que son elecciones NACIONALES, no provinciales.



* Solución: se crea un partido político, se presenta a unas elecciones generales, se convence a la mayoría del electorado, se consigue mayoría parlamentaria y se cambia el reglamento del Congreso de los Diputados.


- Como le explico en los dos primeros puntos PPSOE se a ocupado de hacer esto inviable.

* Constitucion :
Las condiciones particulares a las que me refiero son evidentes: Franco habia muerto, el Rey hereda sus poderes, la gente estaba desorientada, no habia eleccion, ¿alguien sabe que hubiera pasado si se hubiese votado en contra? nadie lo sabe.
Yo no digo de votar articulo por articulo pero si los mas importantes por ejemplo : ¿monarquia o republica?. No es tan complicado.
Y sí se puede votar cada 20 años no pasa nada por preguntar a quien deberia ejercer el poder que es el pueblo.
El referendun franquista tuvo un 90% de votos a favor de Francisco Franco, tampoco se presento alternativa y nadie sabia que pasaria si salia: no.

* ¿Me puede decir usted qué partido político en España elige a sus líderes democráticamente mediante un proceso de elecciones primarias?

- Por eso yo no les voy a votar. Pero sí hay alguno, como Equo.


* Vamos a imaginar por un momento que los resultados electorales del día 20 de noviembre, son aplastantes. La mayoría del pueblo soberano decide votar al partido Escaños en Blanco.

- Segun esa misma regla de tres en estas elecciones podria ganar Falange ESpañola y ser el unico partido con representacion, debemos ceñirnos a la realidad.


PD se me olvidaba mencionar otro punto:
- La unica obligacion de un diputado es jurar su cargo, luego ya ni siquiera tienen que ir a trabajar, solo cobrar,lo podemos ver en los debates donde frecuentemente vemos a un diputado hablando solo con el hemiciclo vacio.

- El presidente de gobierno tiene poderes absolutos y solo él esta capacitado para poner y quitar ministros que normalmente no tienen ni idea de la cartera para la que les nombra y su unico merito es pelotear a su jefe.

Bueno podria seguir pero no quiero aburrirles. Un saludo, y reflexionen antes de votar.

“Podías explicar eso de que a unos partidos les hace falta un número de votos y a otros partidos otro número distinto. No lo tengo claro.
- Te remito a:
https://olitica.elpais.com/politica/2011/10/28/actualidad/1319800891_977848.html”
No me remita usted a enlaces de prensa, el informe de un licenciado en ciencias de la información no es válida, normalmente cuenta lo que le interesa al medio de información en el que trabaja. Sigue usted sin explicar o aclarar porque unos partidos necesitan más votos que otros. Si usted se refiere al caso de Izquierda Unida, no me vale el ejemplo, porque el señor don Julio Anguita con la misma ley electoral consiguió 27 diputados y el señor don Julio Llamazares solo uno. ¿Que está mal?, ¿La ley?, ¿Las ideas? ¿Los líderes?
“Los calculos son aproximados.
* “PPSOE y compañia han logrado (reforma de ley electoral), dejar fuera de las elecciones al 90% de los partidos que se presentaron en las anteriores elecciones”.
Esto tan poco está muy claro ¿Podías explicarlo? –
Te remito a: https://ww.elconfidencial.com/espana/2011/08/05/psoe-y-pp-se-burlan-de-los-indignados-cambian-la-ley-electoral-para-blindarse-82352/”
Vuelvo a repetir no me remita a una información aparecida en un medio de comunicación, sólo ponen lo que les interesa vender. Explique usted porque se deja al 90% de los partidos fuera.
“A dia de hoy se confirma que alrededor del 90% de los partidos que se presentaron en anteriores elecciones no podran hacerlo en estas.”
Puede ser ¿Por qué no existen? ¿Puede ser por qué la gente se haya desengañado y no quieran volver a presentarse? ¿Puede ser por qué no tengan seguidores que les avalen?
“El dinero que gastan los partidos en campaña, es dinero del propio partido, que consiguen a través de créditos bancarios y aportaciones. Luego reciben un dinero por los votos y por los escaños conseguidos. Que es el dinero que está presupuestado que reciban todos los partidos que obtengan representación parlamentaria. Así que si un partido se gasta un dinero en publicidad y no consigue representación no recupera el dinero invertido en la campaña.
- ¿y a ti te parece bien que la politica sea un negocio donde si te va bien cobras y si te va mal te arruinas?, y encima el dinero que cobran lo pagamos todos, hasta los que votamos por los partidos que se arruinan”.
En la política no hay negocios. Si sacas representación parlamentaria, recuperas parte del dinero invertido, si no, devuelves los préstamos.. Hay que tener en cuenta una cosa muy importante: Las reglas del juego son así y nos gusten o no nos gusten hay que acatarlas. Y si sigue sin gustarnos, vuelvo a repetir, formemos un partido político
“Por favor, defina “negocios de corrupción”.
-Te remito a:
https://teaysublevada.over-blog.es/article-estado-espa-ol-listado-de-imputados-por-corrupcion-en-pp-y-psoe-para-las-proximas-elecciones-88815389.html”
Vuelve a remitirme a una información de un medio de comunicación. Por favor defina usted lo que escribe. Y explique qué senador, o que diputado se ha lucrado en su puesto de trabajo.
“Si los diputados no tienen libertad de voto, que reclamen esa libertad de voto a sus partidos.
"A dia de hoy ninguno lo ha hecho salvo casos muy aislados y excepcionales por que saben que si lo hacen no volveran a ir en las listas.”
Eso es problema de los diputados, de los militantes y de los simpatizantes o votantes de ese partido. Tenemos la suerte de poder castigar a un partido político cada cuatro años. Si no lo hacemos es porque nos ciega el fanatismo de que no gane el partido contrario. Votamos a nuestro partido, aunque lo haga mal, con tal de que no gane el contrario.
Si lo que hace un partido político en el Congreso, nos parece mal y no estamos de acuerdo con ello, lo tenemos bien fácil, tragamos sapos durante cuatro años en el peor de los casos y en las próximas elecciones no le votamos. Votamos al que parezca que lo ha hecho bien, al que presente mejores propuestas o simplemente no votamos.
“¿porque en Madrid se puede votar al partido: Por un mundo mas justo, y en Guadalajara no? ¿no son elecciones nacionales?”.
¿No será porque “Por un Mundo más Justo”, no se presenta en la provincia de Guadalajara?
- Visite la pagina de Por un mundo mas justo, donde le explican que un juez les ha impedido presentarse en Guadalajara ( ellos si presentaron cadidatura), y si yo soy Asturiano ¿porque no puedo votar al Foro Asturias, simplemente porque en el momento de las elecciones da la casualidad de que estoy viviendo en guadalajara?,¿Por que en Azuqueca no pueden votar Por un mundo mas justo y en Alcala de Henares si?,¿ por unos pocos km? Le recuerdo que son elecciones NACIONALES, no provinciales.”
No tengo porque visitar la página de nadie, simplemente limítese a explicarlo usted. Si un juez ha impedido que una lista se presente es porque ha visto que hay alguna presunta irregularidad. Si el partido en cuestión en los plazos fijados por la ley no ha subsanado la presunta irregularidad, o la ha presentado fuera de plazo, lo lógico es que no se haya aceptado la candidatura.
En Azuqueca de Henares no se puede votar ese partido porque no se presenta en Guadalajara y, en Madrid sí. Le vuelvo a repetir que se eligen representantes por circunscripción. Madrid es una y Guadalajara otra. Exija usted a ese partido que se presente en Guadalajara para que los electores puedan votarle.
Los partidos no están obligados a presentarse en todas las circunscripciones (provincias), se presentan donde piensan que pueden obtener un resultado positivo. Como le comenté en el anterior mensaje, los partidos nacionalistas se presentan en su comunidad, porque saben que fuera de ella sólo pueden obtener algún voto de personas que vivan en esa comunidad, voto que además no suma al total.
Además es más fácil de lo que parece. Si usted es asturiano, pónganse en contacto con Foro Asturias y ofrézcase a formar una candidatura en Guadalajara, seguro que se la aceptan. Y si no, empadrónese en una provincia en la que se presente el partido que quiera votar y vote, ya sea de forma presencial o bien por correo.
“Solución: se crea un partido político, se presenta a unas elecciones generales, se convence a la mayoría del electorado, se consigue mayoría parlamentaria y se cambia el reglamento del Congreso de los Diputados.- Como le explico en los dos primeros puntos PPSOE se a ocupado de hacer esto inviable.”
Perdón, me he perdido. En los dos primeros puntos usted no explica nada.
“Constitucion :
Las condiciones particulares a las que me refiero son evidentes: Franco habia muerto, el Rey hereda sus poderes, la gente estaba desorientada, no habia eleccion, ¿alguien sabe que hubiera pasado si se hubiese votado en contra? nadie lo sabe.”
El análisis político-social-coetáneo es bastante escaso. Franco hacia tres años que había muerto, el rey hereda sus poderes, de acuerdo, pero en 1978 la gente no estaba desorientada. Había un parlamento democrático, la gente sabía lo que votaba. Tenía en su mano el poder aceptar la Constitución o rechazarla. Y eligió con mayor o menor acierto que siguiera adelante. Si se hubiese votado lo contrario, seguramente se habría hecho otra constitución y se hubiese vuelto a someter a referéndum.
"Yo no digo de votar articulo por articulo pero si los mas importantes por ejemplo : ¿monarquia o republica?. No es tan complicado".
Usted, SÍ dice votar artículo por artículo en su primer mensaje: “opcion de votarla punto por punto” (el entrecomillado es de su primer mensaje, fíjese que falta el acento en “opción”). Por cierto la pregunta ¿Monarquía o República? Si estaba en el referéndum. Si el pueblo español hubiese querido republica, habría votado que no a esta constitución, que refleja que el jefe del Estado es el rey. No sea usted estrecho de miras y resuma todo en monarquía o república. No será más importante que seamos todos iguales ante la ley, sin distinción de nacimiento, sexo o religión. Que lo mismo da que haya rey o presidente de la república. Eso es lo de menos, uno u otro no crean puestos de trabajo, ni construyen hospitales, ni quitan hipotecas. No creemos un debate de si es mejor un presidente que un monarca.
“Y sí se puede votar cada 20 años no pasa nada por preguntar a quien deberia ejercer el poder que es el pueblo.
El referendun franquista tuvo un 90% de votos a favor de Francisco Franco, tampoco se presento alternativa y nadie sabia que pasaria si salia: no.”
Un referéndum es una pregunta que se hace al pueblo, no hay alternativa a una pregunta. A no ser que se formule la pregunta de diferentes maneras, pero las opciones son el “si” o el “no”.
El referéndum franquista tenía el resultado el mismo día que se convocó. El referéndum sobre la constitución no estaba tan claro (había libertad de voto). Y si usted se fija un poco, con los resultados que le he dado en el anterior mensaje, verá el porcentaje por el que se aprobó la Constitución.
“¿Me puede decir usted qué partido político en España elige a sus líderes democráticamente mediante un proceso de elecciones primarias?
- Por eso yo no les voy a votar. Pero sí hay alguno, como Equo.” ¿Está usted seguro de ello? ¿Este partido se reunió un día con todos sus afiliados y sin presentar avales, ni hacer coaliciones, cada persona votó al que le parecía el mejor candidato para presentarse en unas elecciones? Y ¿Lo hizo en todas las provincias en las que se presenta?
“Vamos a imaginar por un momento que los resultados electorales del día 20 de noviembre, son aplastantes. La mayoría del pueblo soberano decide votar al partido Escaños en Blanco.
- Segun esa misma regla de tres en estas elecciones podria ganar Falange ESpañola y ser el unico partido con representacion, debemos ceñirnos a la realidad.”
Esa misma regla de tres no es posible aplicarla. Puesto que Escaños en Blanco no tomarían posesión de sus escaños mientras que Falange si lo haría. Por lo tanto en el caso que usted presenta, estaríamos bajo una mayoría parlamentaria legal a todas luces, y en el caso que yo le he presentado estaríamos bajo una minoría, por supuesto que legal también.
“PD se me olvidaba mencionar otro punto:
- La unica obligacion de un diputado es jurar su cargo, luego ya ni siquiera tienen que ir a trabajar, solo cobrar,lo podemos ver en los debates donde frecuentemente vemos a un diputado hablando solo con el hemiciclo vacio.”
Le repito: fundemos un partido, nos presentamos a las elecciones, convencemos a la mayoría del electorado, conseguimos una mayoría parlamentaria y cambiamos el reglamento del Congreso de los Diputados, es fácil.
Una anotación. Ya que usted remite a las páginas de los medios de comunicación en las que se ofrecen noticias políticas. Yo le remito a usted a la página oficial del Congreso de los Diputados y en la del Senado, en las que vienen reflejadas las intervenciones, iniciativas y propuestas de todos los Diputados del arco parlamentario. En él puede usted y todos los que quieran verlo, la actividad que tienen los Diputados, y luego puede usted juzgar quien trabaja y quién no.
“El presidente de gobierno tiene poderes absolutos y solo él esta capacitado para poner y quitar ministros que normalmente no tienen ni idea de la cartera para la que les nombra y su unico merito es pelotear a su jefe.”
Pero eso ya lo sabíamos todos. Para ser ministro no hace falta ser Diputado, simplemente hace falta ser elegido por el Presidente del Gobierno. Con el agravante de que el señor Presidente es responsable de las personas que elija para el cargo.
“Bueno podria seguir pero no quiero aburrirles. Un saludo, y reflexionen antes de votar.”
Tranquilo, usted no aburre, al contrario, es muy bueno y muy sano el debatir de estos temas, eso demuestra la libertad de poder pensar de manera diferente. Además un debate de este tipo se ve poco por estos foros.

-Por si le sirve de algo le dire que en las elecciones generales de 2008 iu saco cerca de un millon de votos (2 diputados), el psoe 11 millones (169 diputados), coalicion canaria 164.000 votos (2 diputados), esta claro que hay votos que valen mucho y otros muy poco. Lo que esta mal es la ley electoral que hace que no todos los votos valgan igual (la constitucion que usted defiende dice que todos somos iguales, pues ya ve que a la hora de votar no es asi).

-Siento que no le valgan las informaciones que salen en los medios de comunicacion pero yo no conozco otra forma de enterarme de las cosas, y si usted no aporta nada que le avale en contra de lo que yo digo es inutil discutir.

-Le remito a un listado completo de senadores y diputados involucrados en casos de corrupcion y usted me pide que le diga que senador o diputado se ha enriquecido de manera poco clara, sinceramente no lo entiendo.

-Explicar en este foro los temas que estamos tocando seria desproporcionado por eso le remito a las informaciones en las que me baso, otra cosa es que usted no quiera leerlas (aunque comprendo que no quiera perder mucho tiempo).

-Las elecciones son para una unica circunscricion. El Estado Español, y los votantes deben votar para una unica cincunscricion no para decenas de ellas.

-Cuando usted entienda que esto no es una democracia entonces entendera porque no se puede formar un partido nuevo desde cero, presentarse a las elecciones y ganarlas.

- "seguramente se habría hecho otra constitución y se hubiese vuelto a someter a referéndum". Esa es su opinion le ruego que me remita a algun documento donde se describan los pasos a seguir si se hubiese votado no.
El analisis social y politico de esa epoca seria demasiado largo para discutirlo en este foro pero yo creo que esta claro que no tiene nada que ver con el que vivimos hoy dia.

- Las tildes no las pongo por escribir mas rapido, disculpeme.
El tema de la monarquia es importante le recuerdo que sin el consentimiento de Rey no se pueden nombrar presidentes, ministros, promulgar niunguna ley. La ultima palabra y poder de decision la tiene el Rey otra cosa es que no quiera ejercer su derecho o que no le interese pero tenga en cuenta que la ultima palabra la tiene Don Juan Carlos.

- La constitucion se puede tocar, votar y retocar todo lo que uno quiera , en Islandia los ciudadanos no solo la han votado recientemente sino que han sido ellos mismos quienes la han hecho.

- En el referendun de Franco entrariamos en un largo debate, y empezariamos a discutir porque usted piensa que con la Constitucion no estaba claro el resultado y yo creo que si.

-Sobre Equo le podria remitir a su pagina web pero bueno...

-Me mirare la pagina oficial del Congreso a ver si veo algo, gracias.

A mi tambien me alegra dialogar con usted de forma moderada, tiene razon en que en estos foros el ambiente suele ser por desgracia bastante agresivo, la unica pega es que tenemos muchos puntos tocados y cada uno se puede desarrollar y discutir hasta el infinito pero sinceramente me ha encantado hablar con usted. Un saludo.

Impresionante
Entro de vez en cuando, ahora entraré más.

No tengo tiempo, en otro rato pondré mi granito.

Me gusta especialmente lo de la transición.

Si quiero adelantar que en España tenemos una democracia PARLAMENTARIA y no PRESIDENCIAL, por lo del poder absoluto del presidente.

Y tambien rápidamente. Si los ministros no acuden a las votaciones en el Congreso, se penaliza monetariamente al grupo político al que representa.

Yo tambien estoy encantad@ de este debate.

Gracias por tu aportación, pero en realidad es una Monarquía Parlamentaria. Y sólo pueden votar los ministros que sean diputados.

Saludos.

“Por si le sirve de algo le dire que en las elecciones generales de 2008 iu saco cerca de un millon de votos (2 diputados), el psoe 11 millones (169 diputados), coalicion canaria 164.000 votos (2 diputados), esta claro que hay votos que valen mucho y otros muy poco. Lo que esta mal es la ley electoral que hace que no todos los votos valgan igual (la constitucion que usted defiende dice que todos somos iguales, pues ya ve que a la hora de votar no es asi)”.

No hay peor ciego, que el que no quiere ver. Estoy intentando explicarle, que no convencerle, de que no elegimos representantes a nivel nacional, sino a nivel provincial. En Guadalajara, por poner un ejemplo cercano, sólo se eligen tres diputados. No los trescientos y pico que constituye la cámara. Estos tres diputados elegidos en Guadalajara, se suman a los tres diputados de Cuenca, de Soria, de Segovia, etc. y a los treinta y seis que se eligen en Madrid, Barcelona etc. Cada provincia tiene un número de diputados que corresponden a la población que tiene dicha provincia. Es como los ayuntamientos, cada localidad tiene un número de concejales dependiendo de su población.
Si usted se fija un poco se dará cuenta que la en lista de Guadalajara no está el señor Cayo Lara, ni el señor Alfredo Pérez Rubalcaba, ni el señor Mariano Rajoy, ni Doña Rosa Díez. Los candidatos a la presidencia del gobierno se presentan generalmente por la provincia o circunscripción de Madrid. Los diputados electos pasan a formar parte de los grupos políticos que les corresponde en la cámara, estos grupos presentan a un candidato a la presidencia del gobierno, y estos candidatos se someten a votación para poder ser elegidos.
En cuanto a lo de los votos, usted mismo lo está diciendo. IU sacó cerca de un millón de votos, pero en toda la nación, o lo que es lo mismo en el total de todas las circunscripciones. Y sólo consiguió un escaño en Madrid que fue donde consiguió el suficiente número de votos o mejor dicho el porcentaje que le corresponde. Coalición Canaria consiguió 164.000 votos y consigue 2 diputados, ¿Dónde está la diferencia? La diferencia está en que CC consiguió todos los votos en la misma circunscripción o sea en la misma provincia. Suponiendo que se hubiera presentado en toda España y hubiese conseguido otros tantos votos, seguiría con sus dos diputados, ya que en el resto de circunscripciones no ha obtenido el suficiente número de votos para tener representación.
En cuanto al PSOE es lo mismo, hay que sumar los diputados elegidos en cada provincia por un lado y los votos de esas mismas provincias por otro. En Cataluña obtuvo 25 diputados y un número determinado de votos, cosa que en Guadalajara es imposible de obtener ya que como máximo puede obtener tres. En Madrid como le indico más arriba, un partido, el que fuera, puede obtener hasta 36 diputados, entre las cinco provincias de Castilla-La Mancha como mucho pueden obtener como máximo 21.
Las estadísticas si no se explican no valen, por eso no quiero mirar las informaciones de los medios de comunicación, porque se limitan a dar datos sin explicarlos, lo que da lugar a confusiones e incorrecciones.

“Siento que no le valgan las informaciones que salen en los medios de comunicacion pero yo no conozco otra forma de enterarme de las cosas, y si usted no aporta nada que le avale en contra de lo que yo digo es inutil discutir”.

Como le digo en el apartado anterior, las informaciones de los medios dan lugar a confusiones, ya que no explican el porqué de los datos que facilitan. Yo hago caso a un hombre sabio que me dijo una vez: “no hables con payasos, siempre con el director del circo”. Por eso acudo a datos oficiales que nos facilitan los órganos oficiales como el Ministerio del Interior o el Instituto Nacional de Estadística. Cualquiera de los dos te da los resultados a nivel nacional, autonómico, provincial e incluso local de cualquiera de las elecciones que se realicen en el país.

“Le remito a un listado completo de senadores y diputados involucrados en casos de corrupcion y usted me pide que le diga que senador o diputado se ha enriquecido de manera poco clara, sinceramente no lo entiendo”.

Todos los senadores y diputados que están involucrados en casos de corrupción, no lo están por ocupar ese puesto. Tenemos que fijarnos que ningún senador o ningún diputado manejan dinero. Quiero decir que, una persona elegida para el Senado o el Congreso no tiene el poder de manejar nada, ellos se limitan a debatir, proponer, hacer leyes, enmiendas para estas leyes e incluso aprueban un presupuesto, pero no lo administran. El peligro está en los que administran y manejan el dinero: Gobierno en general, o sea todos sus ministros, secretarios de estado y directores generales de cualquier ministerio. Presidentes de autonomías, consejeros y directores generales de esas autonomías. Presidentes de diputaciones, diputados de las mismas. Alcaldes y concejales de ayuntamientos. Estos son los peligrosos, porque si manejan dinero, adjudican partidas presupuestarias, adjudican subvenciones, adjudican obras, etc. y claro está pueden hacerlo como a ellos les venga en gana. Pero un diputado no adjudica nada, ni obras, ni subvenciones ni nada, por lo tanto no se pueden lucrar con nada. Con lo único que pueden hacer caja es con su sueldo, dietas y privilegios que tienen pero eso de momento es legal.
Si hay algún involucrado en casos de corrupción son los candidatos que vienen de ayuntamientos, diputaciones, autonomías y demás puestos de responsabilidad de la administración.

“Explicar en este foro los temas que estamos tocando seria desproporcionado por eso le remito a las informaciones en las que me baso, otra cosa es que usted no quiera leerlas (aunque comprendo que no quiera perder mucho tiempo)”.

Vuelvo a decirle que es para mí un placer hablar de estos temas y en ningún momento considero desproporcionado el poder debatir de un asunto tan poco tocado en el foro. Y no es que no quiera leerlas, es que no quiero perder el tiempo en ver, escuchar o leer informaciones desvirtuadas, que dicen lo que los lectores habituales quieren leer.
Si usted tiene algún día media hora que no sepa donde emplearla, entreténgase en ver los todos los periódicos digitales, verá como la misma noticia tiene muchas lecturas.

“Las elecciones son para una unica circunscricion. El Estado Español, y los votantes deben votar para una unica cincunscricion no para decenas de ellas”.

En la primera parrafada de este mensaje, creo que explico claramente lo de las circunscripciones, pero no dude en pedirme que se lo aclare si no lo he hecho.
Y ahí va otro ejemplo. Las elecciones al Parlamento Europeo, si son una única circunscripción para toda España. Todos los partidos hacen una única candidatura, creo recordar que son 56 euro-diputados. Y en la misma papeleta van todos los candidatos a ser elegidos y se puede votar a esa candidatura en toda España.

“Cuando usted entienda que esto no es una democracia entonces entendera porque no se puede formar un partido nuevo desde cero, presentarse a las elecciones y ganarlas”.

Lo que yo entiendo por democracia, creo que no es lo mismo que entiende usted. Pero eso daría para otro debate.
Crear un partido nuevo desde cero, presentarse a unas elecciones y ganarlas no es imposible. Hagamos memoria. Durante la transición no se creó un partido, se crearon muchos. Todos se presentaron a las elecciones, alguno las ganó. Otros por selección natural fueron extinguiéndose porque el mensaje que llevaban no caló en la sociedad, por lo que pacíficamente fueron eliminados del mundo político.
En todas las convocatorias electorales, nacen nuevos partidos. Podemos recordar que un tal Jose María Ruiz Mateos consiguió ser diputado con un partido de nueva creación. Unión Progreso y Democracia, liderado por Rosa Díez se creó hace cuatro años, obtuvo una diputada, ¿Quién le dice a usted que en esta convocatoria, no consigue algunos más? Que yo recuerde IU, también es un partido joven, aunque algunos de sus componentes sean más antiguos. Nafarroa Bai también es de reciente creación. A estas elecciones se presenta otro partido nacido en la Comunidad Autónoma Vasca, que tiene poca más de un mes de vida, y se rumorea que van a obtener representación parlamentaria.
Ganar unas elecciones a la primera solo lo ha conseguido UCD. El resto de los partidos de nuevo cuño no triunfan porque todos cojean del mismo pie. Son partidos que se “especializan” en algo. El que no defiende sólo a los animales, defiende a los árboles, el que no al cannabis, el otro la igualdad en el mundo y así un largo rosario de intentos de colarse en el Congreso. Ahora bien, si estos partidos presentaran de verdad un programa un poco coherente con las peticiones de los ciudadanos, se preocuparan de todos los temas como hacen los dos grandes (aunque luego no lo cumplan) a lo mejor tendrían más éxito. Sólo hay que fijarse en los partidos nacionalistas periféricos, como consiguen cosas para su autonomía los votantes siguen apoyando sus candidaturas.

"seguramente se habría hecho otra constitución y se hubiese vuelto a someter a referéndum". Esa es su opinion le ruego que me remita a algun documento donde se describan los pasos a seguir si se hubiese votado no”.

No puedo remitirle ahora a ningún documento, siento tener que decirle que en este momento no tengo ninguno a mano. Pero bueno, en caso de haber salido el “no”, no puedo asegurar que se hubiera hecho otra constitución, a lo mejor no se hubiera hecho ninguna y no tendríamos una carta magna por la que regirnos.
Un ejemplo lo tenemos en la Constitución Europea, no se votó en algunos sitios favorablemente, y estamos sin ella.

“El analisis social y politico de esa epoca seria demasiado largo para discutirlo en este foro pero yo creo que esta claro que no tiene nada que ver con el que vivimos hoy día”.

Yo veo una gran diferencia entre aquella época y la actual. En los años 1977 y 1978 el personal estaba, dijéramos que ansioso por tener una democracia, había ambiente de elecciones y la gente se lanzó a votar en cuanto le daban una oportunidad. Actualmente creo que el personal estamos un poquito desencantados de los políticos, que no de la política.

“Las tildes no las pongo por escribir mas rapido, discúlpeme”. No se preocupe por eso, y le pido perdón si he llegado a molestar la referencia que hice a ello. Lo utilicé sólo para indicar que usted si lo había escrito.

“El tema de la monarquia es importante le recuerdo que sin el consentimiento de Rey no se pueden nombrar presidentes, ministros, promulgar niunguna ley. La ultima palabra y poder de decision la tiene el Rey otra cosa es que no quiera ejercer su derecho o que no le interese pero tenga en cuenta que la ultima palabra la tiene Don Juan Carlos”.

La última palabra la tiene Juan Carlos I porque es el Jefe del Estado. Si en su lugar hubiera un Presidente de la República tendría que hacer lo mismo, o sea ejercer de Jefe de Estado y sancionar y promulgar leyes, y dar su consentimiento a los nombramientos. Nada más.
“La constitucion se puede tocar, votar y retocar todo lo que uno quiera , en Islandia los ciudadanos no solo la han votado recientemente sino que han sido ellos mismos quienes la han hecho”.
La suerte que tienen en Finlandia es que son bastante menos personal que aquí. Si nos pusiéramos en España a hacer una constitución, estoy seguro que saldrían bastantes millones de artículos.
En cuanto a tocar y retocar la constitución por supuesto que sí, es más, la propia constitución ya lo contempla (artículo 166), pero hay un pequeño detalle que se escapa a la mayoría de los españoles. Para reformar la constitución se tiene que someter a referéndum y además hay que disolver las cortes, por eso ningún partido se atreve a reformarla.

“En el referendun de Franco entrariamos en un largo debate, y empezariamos a discutir porque usted piensa que con la Constitucion no estaba claro el resultado y yo creo que si”.
Del referéndum de Franco prefiero no hablar, más que nada porque son tiempos oscuros que no van a solucionar nada.
Pero veo que no me ha hecho los deberes. Le propuse en el anterior mensaje que mirara los datos del resultado del referéndum. Y usted dirá que los datos están claros y que se aprobó por una inmensa mayoría. Pero como le he dicho anteriormente los datos si no se explican no valen. La Constitución fue votada favorablemente por 88,54% de los votantes, pero no de todo el censo, en realidad fue votada por el 58% de los españoles, así que no estaba tan claro el resultado.

“A mi tambien me alegra dialogar con usted de forma moderada, tiene razon en que en estos foros el ambiente suele ser por desgracia bastante agresivo, la unica pega es que tenemos muchos puntos tocados y cada uno se puede desarrollar y discutir hasta el infinito pero sinceramente me ha encantado hablar con usted. Un saludo”.

Pues nada, desarrollamos, debatimos (no me gusta discutir) y lo que haga falta, seguro que tenemos ratos en que no sabemos qué hacer, y que mejor pasatiempo que dialogar con un desconocido al que le interesan los mismos temas que a mí.
Y me atrevo a decir que esto que estamos haciendo es en verdad Democracia.

Un placer.

Por desconocimiento no me atrevo a entrar en este debate, pero quiero dar la enhorabuena a los dos por la cantidad de temas que estan tocando e ilustrando y por hacernos ver a los que lo leemos dos puntos de vista tan interesantes. A "no registrado" por plantear lo que muchos tienen en la cabeza de una forma tan clara, y a nefertiti por sus explicaciones y referencias que para la mayor parte de los mortales son muy complicadas y que ha expuesto de una manera tan fácil de entender. Con vuestros mensajes, seguro que dentro de unos cuantos post me atrevo a dar mi punto de vista
Me gusta mucho, gracias.

Hola nefertiti29, y compañia (que parece que hay mas gente que se esta animando):

-Creo que ya estamos limando casi todos los puntos y aclarando las cosas, la explicacion tan detallada que usted da de porque IU con un millon de votos saca dos escaños y CC con 164.000 votos saca tambien 2 diputados, mas o menos yo ya sabia como era, pero lo que quiero decirle es que estoy totalmente en contra de que sea asi, para mi este sistema deja 836.000 votos (en este caso particular de iu-cc que le pongo de ejemplo) en la basura, que 836.000 personas no estan representadas porque su opinion y su voto no ha servido de nada, yo creo que mi voto tiene que valer lo mismo que el de un canario porque los dos se supone que somos iguales y los dos deberiamos tener el mismo porcentaje de soberania. Todo esto vale para el tema de la circunscripcion, yo quiero una circunscripcion unica porque asi mi voto valdria lo mismo que el de un canario o el de un catalan.

-En el listado que le remito hay casos de corrupcion de diputados y senadores, pero tiene usted razon en que problamemente no sean los que mas roben.

-Los ejemplos que me pone usted de partidos que empiezan desde cero estan bien pero fijese que la mayoria son liderados por gente que viene de la politica o de los negocios, no son gente normal como usted o yo.

-Si tuviesemos un presidente de republica lo podriamos quitar cada 4 años y poner a otro, al tener una monarquia no la podremos quitar nunca ni siquiera a su sucesor porque tendria que ser el mismo Rey quien diese el visto bueno a las leyes que se promulgasen para destronarle.

-Islandia tiene una poblacion de unos 300.000 habitantes y todos ellos participan en la creacion de leyes, en referendum, pueden colaborar en politica a traves de internet (su Constitucion se elaboro mayoritariamente a traves de este medio), en España ni en el pueblo mas pequeño se puede participar en politica si no has sido elegido, la participacion del ciudadano a traves de internet aqui es ciencia ficcion, ¿sabe usted cual es el unico tramite que no puede hacer un español en internet votar. Puedes hacer la declaracion de la renta, invertir en bolsa, mover el dinero a donde quieras, pero no puedes votar, esta claro que no les interesa modernizar la democracia.
Estoy de acuerdo de que en un pais pequeño es mas facil conseguir una democracia participativa, pero aqui tambien se puede intentar.

-Tiene razon en que la Constitucion la voto un 58% de la poblacion, le reconozco que probablemente los que la redactaron no las tenian todas consigo, pero tambien es un punto a mi favor para pedir una nueva consulta.


Mañana usted y yo iremos a votar, usted ira contento y con sus ilusiones, yo triste y sin ninguna esperanza, ojala llegue el dia en que todos podamos votar con una sonrisa en la boca.

Un saludo.

Estimado No Registrado:
Perdóneme por no responderle como se merece, pero es muy tarde y hoy domingo tengo que madrugar.
Sólo tengo tiempo para decirle que yo ya voté por correo. Eso sí, lo he hecho muy contento, aunque el partido al que voto desde hace más de veinte años, nunca ha conseguido más de quinientos votos en la provincia de Guadalajara. Vote usted con alegría, aunque su opción no triunfe.
Y no se preocupe que en estos cuatro próximos años constituimos un partido con el que vamos a arrasar, y así podemos cambiar las cosas que no nos gustan (a mí hay cosas que no me gustan).
Abrazos.

Si yo ya sabia que teniamos muchos puntos en comun, le deseo lo mejor a usted y a su partido, a ver si este año tienen mas suerte, y no haga como yo : no pierda nunca la esperanza, es usted un ejemplo a seguir.
Un abrazo.

“Creo que ya estamos limando casi todos los puntos y aclarando las cosas, la explicacion tan detallada que usted da de porque IU con un millon de votos saca dos escaños y CC con 164.000 votos saca tambien 2 diputados, mas o menos yo ya sabia como era, pero lo que quiero decirle es que estoy totalmente en contra de que sea asi, para mi este sistema deja 836.000 votos (en este caso particular de iu-cc que le pongo de ejemplo) en la basura, que 836.000 personas no estan representadas porque su opinion y su voto no ha servido de nada, yo creo que mi voto tiene que valer lo mismo que el de un canario porque los dos se supone que somos iguales y los dos deberiamos tener el mismo porcentaje de soberania. Todo esto vale para el tema de la circunscripcion, yo quiero una circunscripcion unica porque asi mi voto valdria lo mismo que el de un canario o el de un catalán”.

Hola No Registrado, (Saludos a los oyentes) yo también me alegro que estemos llegando a un consenso, y espero que con el tiempo lo alcancemos del todo. Aunque estoy abierto a abrir nuevos temas de debate.
Yo también estoy en contra de que el sistema electoral sea así, pero de momento y hasta que no se cambie la ley d’Hondt, que creo que es la verdadera culpable de esto, no hay nada que hacer. Pero este modelo de reparto de votos y de circunscripciones tiene unos defensores muy fuertes, que son los partidos nacionalistas, ya que de esta manera, es la única manera de obtener representación parlamentaria.
Lo que sería impensable, creo yo, es una lista única para toda España. Imagínese el cartapacio que habría que meter en el sobre, nada menos que una papeleta con 350 nombres, sin conocer a la inmensa mayoría de ellos. Con un agravante, en la actualidad, y en la mayoría de los casos, los candidatos suelen ser, repito, suelen ser personas de la provincia, por lo tanto los electores les conocen aunque sea de oídas y teóricamente, repito teóricamente, si salen electos tendrían que defender los intereses de sus electores y su provincia, sirve como ejemplo los partidos nacionalistas, que siempre defienden los intereses e intentan sacar el mayor beneficio posible para su comunidad. Pero soy capaz de jugarme pajaritos contra corderos, que en una lista única, los integrantes de la misma dejarían a muchas provincias sin representar, por lo tanto la desigualdad que existiría sería terrible.
Soy de la opinión que su voto y el mío valen lo mismo que el de un canario o un catalán. La diferencia estriba en que los canarios tienen un partido minoritario (164.000 votos) al que votar y nuestros partidos minoritarios no alcanzan esa cifra. Estos partidos minoritarios que alcanzan representación están comprometidos con su electorado; son partidos que convencen, y en casi todos los casos consiguen beneficios para sus votantes. Ese es el problema que no tenemos un partido alternativo de los dos grandes al que votar. Y que pudiera conseguir más número de votos.
Usted habrá visto las candidaturas que se presentan por Guadalajara, yo la veo y me dan ganas de irme a Islandia

Partido Socialista Obrero Español.
Izquierda Unida de Castilla-La Mancha-Los Verdes: La Izquierda Plural.
EQUO.
Unión Progreso y Democracia.
Escaños en Blanco.
Partido Popular.
Anticapitalista.
Unificación Comunista de España.
Partido Animalista Contra el Maltrato Animal.
Partido Castellano.
Ciudadanos de Centro Democrático.
Democracia Nacional.

También influyen mucho los líderes, que arrastran y convencen al personal. Me viene a la memoria el caso del CHA aragonesista. El gran José Antonio Labordeta fue diputado por este partido, persona de gran carisma y con un discurso del que estaba convencido, el cual trasmitía a la gente. Decidió dejar la política, me imagino que el partido seguiría con el mismo discurso, pero ya no lo contaban igual. Resultado: no tienen representación parlamentaria.
Lo mismo creo que le pasa a IU. Los mejores resultados que han obtenido fueron cuando tenían de líder a D. Julio Anguita, persona con un gran carisma, convencido de lo que decía y convenciendo a los que le oían. Por desgracia para IU, desde que D. Julio lo dejó, no han tenido buenos resultados, me imagino que la ideología de IU seguirá siendo el mismo, eso sí, un poco más actualizado, pero que me perdone porque no quiero ofender a nadie y tampoco quiero que se me malinterprete, el Sr. Llamazares deja mucho que desear a la hora de liderar un partido.

“En el listado que le remito hay casos de corrupcion de diputados y senadores, pero tiene usted razon en que problamemente no sean los que mas roben”.

Sigo convencido de que un diputado o un senador, no pueden corromperse así como así. Lo normal es que se produzcan luchas internas en un partido para estar en cabeza de una lista o para ocupar un puesto lo más alto posible en la misma. Asegurarse cuatro años de buen sueldo, privilegios y con unas jornadas laborales más o menos cómodas, nos gusta a cualquiera y en el mejor de los casos una pensión máxima. Pero sigo sin ver cómo se pueden enriquecer con corruptelas.
Mañana voy a ir a un ayuntamiento de cualquier localidad, y voy a ofrecer “x mil euros” al alcalde o al concejal de urbanismo, para que me recalifiquen un terreno. No digo que todos los alcaldes sean corruptos, ni mucho menos, pero lo que quiero decir es que sólo depende de una persona el que se hagan negocios turbios. Ahora bien, y si yo voy al congreso o al senado con “x mil euros”, para sobornar o comprar a un diputado o senador, ¿qué puedo obtener?, la respuesta es: muy poco, ya que esa persona para cambiar o incluir cualquier cosa a mí favor, lo primero que tiene que hacer es presentarla al pleno y convencer a la mayoría más uno para que se apruebe. Por lo tanto creo que me quedare sin el favor.
Ahora sustituyo “alcalde” por: ministro, secretario de estado, director general, presidente de autonomía, consejero……

“Los ejemplos que me pone usted de partidos que empiezan desde cero estan bien pero fijese que la mayoria son liderados por gente que viene de la politica o de los negocios, no son gente normal como usted o yo”.

Vamos a ver. Decir que un político viene de la política o de los negocios, es un poco ambiguo. Si consideramos venir de la política es estar afiliado al partido desde la más tierna infancia y no haber hecho otra cosa que pertenecer al partido y servir en todos los puestos que hayan sido posibles. Pues entonces sí, hay que venir de la política, y puedo nombrar a muchos que no han hecho otra cosa, nada más que servir al partido.
Venir de los negocios, lo veo más complicado. Los grandes empresarios de este país, dudo que dejen sus empresas para meterse a políticos profesionales. Por el contrario sí creo que los medianos empresarios (no me refiero al tamaño de sus empresas), se aventuren en política a ver si así les va mejor.
Lo que tengo muy claro es que no hay que tener estudios universitarios para llegar a ser ministro, hay muchos casos; ni para ser presidente de un parlamento autonómico, hay casos; ni tan siquiera para presidente de una autonomía, hay casos; y también hay casos que han llegado a la cima de la política siendo doctores en su especialidad, habiéndose sacado la carrera a base de jamones.

“Si tuviesemos un presidente de republica lo podriamos quitar cada 4 años y poner a otro, al tener una monarquia no la podremos quitar nunca ni siquiera a su sucesor porque tendria que ser el mismo Rey quien diese el visto bueno a las leyes que se promulgasen para destronarle”.

Bien, me parece perfecto. Tenemos un presidente de la república, a los cuatro años lo reelegimos o ponemos otro, da lo mismo. O no tenemos presidente de la república y tenemos un monarca, sigue dando lo mismo.
La función que tiene uno y otro es la misma: ser el Jefe del Estado. Con unas funciones definidas, representarnos en actos oficiales, sancionar leyes, darnos un mensaje navideño, etc. Es únicamente una figura representativa, sin ningún poder, ni legislativo, ni ejecutivo.
¿Conocemos al Jefe de Estado de Francia? O ¿de Italia? O ¿de Reino Unido? O ¿de otros muchos países? Son cargos que existen pero que pasan la mayoría de las veces desapercibidos.

“Islandia tiene una poblacion de unos 300.000 habitantes y todos ellos participan en la creacion de leyes, en referendum, pueden colaborar en politica a traves de internet (su Constitucion se elaboro mayoritariamente a traves de este medio), en España ni en el pueblo mas pequeño se puede participar en politica si no has sido elegido, la participacion del ciudadano a traves de internet aqui es ciencia ficcion, ¿sabe usted cual es el unico tramite que no puede hacer un español en internet/ votar. Puedes hacer la declaracion de la renta, invertir en bolsa, mover el dinero a donde quieras, pero no puedes votar, esta claro que no les interesa modernizar la democracia”.
“Estoy de acuerdo de que en un pais pequeño es mas facil conseguir una democracia participativa, pero aqui tambien se puede intentar”.

¿Democracia participativa? No sé lo que es. Me suena a partido político.
Si nos referimos a participar activamente con nuestras propuestas y opiniones, no creo que actualmente en España se pueda hacer.
En Islandia, (un poco más grande que Alcalá de Henares), Suiza y algún otro país de ese tamaño y sobre todo con una cultura y un sociedad en que tradicionalmente celebran frecuentemente referéndum por todo y para todo, si lo veo viable, pero aquí no.
Tengamos en cuenta que en este país, de entrada tenemos 17 opiniones muy distintas entre sí. Y si por un casual se decidiera someter a referéndum cualquier ley o cambio de leyes seria un sindiós constante y permanente.
También tenemos que ver que la gente no está dispuesta a meterse en política de una manera activa, y menos en un pueblo. ¿Usted sabe lo qué tienen que pelear algunos partidos para encontrar 5 o 6 personas para formar una candidatura? El personal (hablo en general) no quiere involucrase, prefiere permanecer en la sombra, y luego criticar a los que sí se han metido en política.
En cuanto a lo de internet, sinceramente me da lo mismo que se pueda votar por él o no. Lo que teníamos que hacer es en vez de pedir el voto a través de internet, es que internet llegara a todos los pueblos de España. Porque si usted no lo sabe, actualmente hay muchos pueblos a los que no llega internet, por lo tanto si todos no podemos hacerlo que no lo haga nadie.

“Tiene razon en que la Constitucion la voto un 58% de la poblacion, le reconozco que probablemente los que la redactaron no las tenian todas consigo, pero tambien es un punto a mi favor para pedir una nueva consulta.

Entonces cuando un partido consigue un 47% de los votos ¿qué hacemos? ¿Repetir las elecciones?

“Mañana usted y yo iremos a votar, usted ira contento y con sus ilusiones, yo triste y sin ninguna esperanza, ojala llegue el dia en que todos podamos votar con una sonrisa en la boca”.

Por supuesto que nunca pierdo la ilusión, ya que voto con el corazón, porque si votara con la cabeza, seguro que ya la había perdido. Votemos con alegría, ahora que podemos, que nunca se sabe lo que puede pasar.

Un saludo

Muy bien razonado por las dos partes, un debate muy interesante,

Leyendo a Nefertiti reconozco ser un pipiolo en estas cuestiones, y estoy de acuerdo con el creo que al 95%.
Por lo que os he leido creo que en general no se entiende muy bien la división de poderes, y por lo que estudie yo lo entiendo así, pero si digo alguna incorrección espero que me corrijais Nefertiti o ¿?

El Poder Ejecutivo.
Está formado por los órganos encargados de ejecutar la legislación en forma de políticas públicas. Los presidentes del gobierno y todos sus ministros son los principales representantes del poder ejecutivo, y son indispensables en cualquier sistema político, ya que sobre sus integrantes recae, en la mayoría de los casos, la responsabilidad de los éxitos o fracasos del Estado.
Es importante tener una distinción básica entre dos funciones ejecutivas diferentes: la jefatura del Estado y la jefatura de gobierno. En muchos países, estas son dos posiciones diferentes y elegidas por procedimientos distintos. En efecto, los sistemas parlamentarios (en los que la formación del gobierno depende del parlamento) y el jefe del Estado ostenta una posición formal que comporta poco o ningún poder real de toma de decisiones; suele ser una persona que se sitúa por encima de los partidos políticos y personifica la unidad de la nación o la continuidad de su historia. Ocupa esta posición simbólicamente, es una figura no electa, como por ejemplo un monarca.
Una monarquía parlamentaria (el tipo actualmente más frecuente de monarquía más limitada) es in régimen en el que el monarca ostenta la jefatura del Estado, pero el poder efectivo en la toma de decisiones reside en otros cargos que gozan de legitimidad democrática.
En los sistemas parlamentarios sin tradición monárquica o en los que está se rompió de forma traumática y no se ha recuperado, el jefe del Estado suele ser una persona que disfruta del respeto de la población y las élites políticas del país, elegida habitualmente por el parlamento.
Las principales obligaciones del jefe de Estado se limitan a pronunciar discursos en festividades nacionales y otros actos solemnes, representar al Estado en ceremonias internacionales y recibir a los dignatarios extranjeros.
En cambio el jefe de gobierno suele ser el principal responsable político de un país en los regímenes parlamentarios. Éste tiene encomendada la dirección política y encabeza el poder ejecutivo del Estado, integrado también por los ministros (que forman el gabinete o consejo de ministros) y, en ciertos países, por otros altos funcionarios, como secretarios de Estado y los subsecretarios.
No todos los jefes de Estado son puramente simbólicos. Ostentan este carácter simbólico en los sistemas parlamentarios, que atribuyen al parlamento la principal responsabilidad en la formación del gobierno. En cambio, en los sistemas presidencialistas (Estados Unidos) o semi-presidencialistas (Francia) los jefes de Estado poseen un poder político efectivo que comparten con otras instituciones del Estado.

El poder Legislativo.
Está formado por los órganos encargados de elaborar las leyes (a menudo en colaboración con el poder ejecutivo) y de representar a los ciudadanos en el proceso de elaboración de la legislación. Además de estas funciones, las asambleas legislativas (o parlamentos) cumplen el cometido de controlar al gobierno a través de diversos mecanismos (control parlamentario).
En los sistemas parlamentarios, la asamblea legislativa elige (o inviste) al jefe de gobierno y lo considera, junto con su gabinete, responsable de sus acciones. En cambio, en los sistemas presidencialistas los poderes constitucionales de la asamblea legislativa (Congreso) y el Presidente (jefe de Estado y del ejecutivo) están más o menos equilibrados.
Incluso las dictaduras suelen tener cuerpos legislativos que representan un determinado papel, aunque su poder efectivo en la elaboración de leyes sea mínimo o nulo.
Las asambleas legislativas del mundo presentan muchas diferencias. Algunos países tienen una asamblea legislativa unicameral (una sola cámara de representantes) otros tiene una asamblea legislativa bicameral (dos cámaras). Por regla general, una es la cámara baja (el Congreso de los Diputados en España. La Cámara de los Comunes en Reino Unido) y la segunda es la cámara alta (el Senado en España. La Cámara de los Lores en Reino Unido).
La principal ventaja de las asambleas unicamerales, reside en que no tiene que compartir el poder de elaborar y aprobar legislación con una segunda cámara. Ello reduce un retraso excesivo o bloqueo legislativo.
Las principales ventajas de una asamblea bicameral, consiste en que proporciona a la población una mayor representación y requiere más deliberación en el proceso de elaboración de las leyes. También puede propiciar, en el supuesto de los Estados descentralizados, un ámbito específico para la representación territorial. En la práctica real, las asambleas legislativas bicamerales varían significativamente en cuanto al poder de las segundas cámaras de reformar o bloquear la legislación aprobada en las primeras. Varían también en función del sistema electoral. Existen diferentes modos de contar los votos que producen diferentes maneras de traducir decisiones del electorado en una distribución de escaños parlamentarios entre los candidatos y los partidos rivales. Otra diferencia fundamental reside en el proceso de elaboración de las leyes, no sólo en la tramitación, sino también en las prácticas de adopción de iniciativas legislativas.

El poder Judicial.
Está formado por los órganos encargados de hacer cumplir la leyes, y suele variar en su organización y funcionamiento de un país a otro.
En algunos Estados, es relativamente independiente de los poderes ejecutivo y legislativo. Puede tener incluso tener competencia legal para imponer restricciones a las decisiones de gobierno y los parlamentarios. En otros (sobre todo regímenes no democráticos) el sistema judicial está tutelado por los gobernantes, que manipulan a los tribunales para controlar a la población. En otros casos, la judicatura puede representar un papel importante en la definición e incluso la ampliación de los derechos civiles y las libertades de la población cuando han sido restringidos o violados por los otros poderes del Estado.
Son bastantes los países democráticos que tienen tribunales (o cortes) constitucionales con una amplia libertad de interpretación de las leyes supremas del país y la capacidad de calificar de inconstitucionales disposiciones aprobadas por el parlamento o el gobierno. En otros países ejercen esta función de control constitucional otras instituciones. Por ejemplo la Cámara de los Lores en Reino Unido.