Jadraque - Guadalajara

https://outu.be/j3wI-9hJ-Zo

El paro y el despido
No es de extrañar que se aprobase la reforma laboral en un ambiente de abatimiento casi general
JOAQUÍN ESTEFANÍA 1 JUL 2012 - 00:00 CET29

Enhorabuena a la ministra de Empleo, Fátima Báñez. Su reforma laboral es la única medida de las adoptadas por el Gobierno de Rajoy que está dando los resultados inmediatos que se preveían: entre enero y abril, los afectados por despidos colectivos (expedientes de regulación de empleo) han crecido un 44% respecto al mismo periodo del año anterior, según el Boletín de Estadísticas Laborales.
Desde mediados de febrero, en que entró en vigor como decreto ley (el 77% de las decisiones adoptadas por el Ejecutivo lo han sido por decreto ley, sin que esté justificada la urgencia en muchos casos), el paro se ha acelerado, se han multiplicado los despidos —en ambos terrenos, España está a la cabeza de la UE, según Eurostat—, estos se han abaratado y han caído los salarios. Buen balance.
De las dos motivaciones estrella para elaborar esta reforma laboral (convalidada como ley en el Congreso, la semana pasada, con una polarización del voto muy representativa de su contenido “extremadamente agresivo”, en palabras del ministro de Economía, Luis de Guindos), crear puestos de trabajo y combatir la dualidad del mercado laboral español, ni rastro. La generación de empleo se deja para cuando crezca la economía (como antes de la reforma), y la dualización solo se acerca en el sentido de hacer a todos los asalariados más precarios. España es uno de los países del mundo con un mercado de trabajo más dualizado, que castiga a las mujeres y jóvenes, hace que la negociación colectiva no tenga en cuenta los intereses de todos por igual y desincentiva la formación en el seno de la empresa. Por ello, corregir este desequilibrio sería fundamental, y, sin embargo, la reforma laboral prácticamente lo pasa por alto.

“Rajoy presumió de ser ‘previsible’, pero lo que le viene caracterizando es la incertidumbre que desparrama por doquier”
Duro editorial de ‘La Gaceta’ contra la “improvisación” del Gobierno
ELPLURAL.COM | 07/julio/2012
**** 21 votos

‘La Gaceta’ aparta los elogios que en otras ocasiones ha dedicado al PP y a Mariano Rajoy y castiga hoy al Gobierno con un duro editorial en el que le reprocha no hablar con claridad sobre las medidas económicas “que tendrá que aplicar”, y llega a a plantearse si no estará “improvisando”, a falta de tener “un plan mínimamente articulado y coherente”.

El Gobierno estaría ultimando otro macro-ajuste de hasta 30.000 millones
“Mariano Rajoy presumió durante toda su campaña electoral (y aun antes) de ser ‘previsible’. Lamentablemente, hemos de desmentir este autoelogio. Lo que hasta ahora viene caracterizando al presidente del Gobierno, lejos de ser su previsibilidad, es exactamente lo contrario, es decir, la incertidumbre que desparrama por doquier. La coletilla humorística “o no”, que tanto juego ha dado a sus imitadores, ha pasado del chiste a la realidad. Pero un día tendrá que definirse. O no”, se afirma en el editorial de La Gaceta, de este sábado.

Las medidas que vendrán
El diario de Intereconomía reprocha al Gobierno “este juego con el que parece divertirse manteniendo en secreto medidas que no tendrá más remedio que hacer públicas”. Sin embargo, a continuación, se pregunta si el Ejecutivo popular no estará “improvisando y lanzando globos sonda en cuya función ir administrando las decisiones y su publicidad, lo cual sería aún peor que andar jugando al escondite”.

Un plan mínimamente articulado
“Que a estas alturas, tras medio año de ejercicio del poder, todavía no se conozca un plan mínimamente articulado, coherente, con su correspondiente calendario, sobre el ahorro del gasto público consuntivo o las reformas fiscales es algo que no favorece el sosiego, ni desde luego la confianza del mercado, que si abomina de algo, es de no saber a qué atenerse”, afirma La Gaceta.

Un editorial en junio iba por otros derroteros
El diario ultraconservador da un golpe de timón con su editorial de hoy, después de que en junio tratara al presidente del Gobierno con mimo al considerar en otro editorial que España estaba recuperando “el crédito” tras la aprobación por parte de Bruselas del rescate bancario. “España va por la buena dirección en todos aquellos asuntos que resultan de su competencia: la consolidación presupuestaria y las reformas estructurales”, decía hace menos de un mes La Gaceta, que acusaba al anterior Gobierno socialista de todos los males del país.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy. EFE

https://outu.be/-KxfTBihz_A

Así va a notar el bolsillo de los españoles la subida del IVA
12/07/2012 06:00 | Ana P. Alarcos
La cesta de la compra, la ropa, la casa, el hotel, el autobús, el tabaco… La subida del IVA que anunció ayer el Gobierno es un nuevo golpe al bolsillo de los ciudadanos. Te contamos cuáles son los cálculos aproximados que ya están realizando los distintos sectores afectados sobre cuál será el impacto real de esta medida.

FOTO: El Gobierno sube el IVA y quita una extra a los funcionarios

[ 64 ]

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, confirmó ayer lo que muchos temían: la subida del IVA. La medida será aprobada mañana por el Consejo de Ministros y será efectiva antes de que llegue agosto.

La decisión incrementa en dos puntos el tipo reducido (que pasa del 8% al 10%), mientras que el tipo general subirá tres puntos (del 18% al 21%). Unas alzas que no sufrirán los artículos de primera necesidad, como el pan, la leche o la fruta, ya que ellos se rigen por el tipo superreducido del 4% que se mantendrá igual.

Pero, ¿en cuánto dinero se traduce este nuevo golpe al bolsillo de los ciudadanos? Éste es el coste para el consumidor que están calculando los distintos sectores afectados:

1. Los gastos más básicos del hogar suben 190 euros anuales

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) ha asegurado a lainformacion.com que el incremento del IVA supondrá un encarecimiento de unos 188 euros anuales en los gastos más comunes de una familia. Eso sí, dejando fuera los de primera necesidad.

Si se desmenuza esta cifra de la OCU, que coge como referencia los gastos medios por hogar del INE, se descubre que en alimentos y bebidas no alcohólicas cada familia deberá asumir un coste extra de unos 54 euros. A ellos se suman otros 83 euros del encarecimiento que supondrán la ropa y el calzado, junto con la vivienda, el agua y la electricidad.

Además, la subida de las comunicaciones (donde entran los móviles y el teléfono fijo) supondrá unos 23 euros al año, y la de otros gastos de mobiliario y equipamiento de vivienda (donde entran, por ejemplo, unos vasos o unas sábanas) sumará unos 28 euros.

2. El bus, el cine y el café se comen otros 200 euros

Suma y sigue, porque la factura extra no acaba aquí: la OCU estima que los hogares asumirán otros gastos por valor de 200 euros anuales.

¿De dónde sale esta cantidad? Unos 90 euros se corresponden con el transporte, 50 euros por los hoteles y restaurantes, unos 38 euros por los espectáculos (ir al cine, al teatro o a los conciertos…) y otros 28 euros por una partida que el INE denomina “otros bienes y servicios”.

Para el insituto de estadística, aquí se incluye la peluquería, la compra de aparatos electrónicos, los artículos relacionados con los bebés o algunos seguros (como los ligados a la vivienda, los privados de sanidad o de enterramiento). Según fuentes del sector, podrían subir algunas partidas vinculadas a los seguros, por ejemplo, las reparaciones de un coche, que no están exentas de este gravamen.

Es decir, entre hogar y estos gastos extra, la OCU calcula que cada familia deberá asumir un coste extra de 400 euros anuales por el IVA. Aunque el importe final puede ser muy superior. Al menos, eso estima CEACCU (la Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios), que no descarta que la factura extra del IVA pueda alcanzar los 600 euros al año.

La horquilla es elevada y se suma a unos gastos anuales casi desorbitados para una economía que soporta cinco millones de parados. De hecho, según el INE, el gasto medio de una familia ya se sitúa en 29.780 euros.

3. Las camisas y zapatillas, 40 euros más caras

Dentro del coste de las familias, la organización de los consumidores destaca que la ropa y el calzando se encarecerán unos 38 euros anuales para cada familia. Un repunte que se han negado a aplicar el grupo Inditex (dueño de Zara) y Mango, que han decidido mantener sus precios y no trasladar a los compradores el alza del IVA.

Una iniciativa que, de momento, no ha tenido más seguidores, según la Asociación Empresarial de Comercio Textil y Complementos (Acotex), que alerta del lastre que supone la medida para el sector.

Según sus cálculos, el repunte impositivo podría reducir en más de un 4% el gasto medio por familia en textil, que se situó en 1.130 euros anuales en 2011.

Una caída que se suma al drástico recorte del consumo que viene sufriendo este negocio durante la crisis. De hecho, en 2007 cada familia española se gastaba unos 1.853 euros.

“Todas las medidas que se han tomado están encaminadas a vaciar el bolsillo: primero fue el IRPF y ahora es el IVA. Si cada vez los precios son más caros y el poder adquisitivo de los ciudadanos es menor, ¿qué futuro le espera al consumo?”, se pregunta Eduardo Vega-Penichet, director general de la asociación, quien estima que el consumo medio por hogar en este sector este año podría rondar los 1.080 euros.

4. Comprar un coche costará, al menos, 650 euros más

La medida del Gobierno es una muy mala noticia para quienes estén pensando en comprarse un coche. Y es que, según cree el presidente de la Asociación Nacional de Vendedores de Vehículos a Motor (GANVAM), Juan Antonio Sánchez Torres, “la subida de tres puntos en el tipo general del IVA encarecerá en unos 650 euros de media el precio de los turismos”.

Mientras, la Federación de Asociaciones de Concesionarios de la Automoción (Faconauto) estima que el sobrecoste puede alcanzar los 690 euros.

En cualquier caso, un alza que ronde dichas cifras hará que el precio medio de un coche supere los 20.000 euros en el mercado español, que pasará de 19.682 euros a unos 20.350 euros.

5. El tabaco sube, como mínimo, 30 céntimos

Los fumadores van a sufrir por partida doble la subida de los impuestos, ya que además del IVA, aumentará el gravamen especial sobre los cigarrillos.

Fuentes del sector aseguran que los consumidores deberán pagar entre 30 y 45 céntimos más por cajetilla como consecuencia de la subida del IVA, una cifra que se incrementará con la del impuesto especial.

La última vez que el Gobierno aumentó la presión fiscal sobre los cigarrillos fue en abril y, entonces, el encarecimiento por cajetilla fue de entre 20 y 25 céntimos.

Si ahora se aplica un repunte similar, el coste extra por paquete podría llegar a alcanzar un máximo de 70 céntimos. De momento, esta cifra es un pronóstico, aunque parece que esos 30 céntimos del IVA sí serán el gasto extra mínimo.

Junto al sobrecoste del tabaco, la OCU estima que el encarecimiento para cada hogar de las bebidas alcohólicas será de unos 16 euros al año..

¿Hay que extrañarse?


Uno se empeña en extrañarse, cuando no tendría por qué. Ya fue bastante sintomático que el Gobierno de Rajoy, mientras agravaba la crisis día sí y día también, anunciara una amnistía fiscal para los grandes de­fraudadores so pretexto de hacer aflorar ingentes sumas ocul­tas y lograr con ello una ridícula recaudación: a cambio de abonar el 10% de esos bienes mayúsculos, los evasores quedarían en paz y en la legalidad, sin ni siquiera deber explicar la procedencia de sus fortunas escamoteadas a Hacienda durante años. Al mismo tiempo, algunos ciudadanos cumplido­res están tributando un gravamen de hasta el 43%. O lo que es lo mismo: “Si usted es honrado y atiende a sus obligaciones, lo vamos a brear a impuestos y le vamos a reducir sus ingresos casi a la mitad; pero si es un chorizo y se ha dedicado a enga­ñar y robar al Estado, lo vamos a premiar con una extraordi­naria rebaja impositiva y le vamos a dar toda clase de facilida­des; no sólo no lo vamos a castigar, sino que va a descubrir que su estafa le trae mucha cuenta, le aporta beneficios y nuestro parabién”. Al Ministro Montoro sólo le ha faltado cuadrar­se ante los defraudadores con un taconazo y decirles con su voce­zuela: “A sus pies, señores, estamos para lo que gusten”.

Pero he aquí que la cosa no ha acabado de complacer a los evasores. Según la información de Sérvulo González en este diario, “Algunos despachos de abogados y asesores fiscales han manifestado dudas sobre la oportunidad de acogerse al proceso de regularización fiscal. Consideran que no existen suficientes garantías jurídicas para los que decidan aflorar su patrimonio oculto… y sostienen que hay otras vías para legalizar el dinero opaco de forma más barata. De hecho, ninguna gran fortuna se ha acogido aún a este proceso desde su entrada en vigor”. (Las cursivas son mías.) En vista de lo cual, Vocezuela ofrece a los defraudadores regularizar su situación pagando menos del 10% previsto y aclara que no comprobará sus declaraciones. ¿Cuánto menos? Sérvulo González pone un ejemplo: “Así, si un individuo tenía un millón de euros en negro en 2007, y le ha sacado una rentabilidad de 30.000 anuales (en torno al 3%) en 2008, 2009 y 2010, en la amnistía fiscal le bastaría pagar el 10% de esos 90.000 (esto es, 9.000) para blan­quear 1.090.000. En vez de tributar el 10%, valdrá con que pa­gue menos del 1 % del total del capital aflorado”. Si esto es así, la recaudación que obtendrá Vocezuela -la excusa era conseguir grandes cantidades- es de una ridiculez tan extrema que hay que buscar a la indecente medida alguna otra explicación.

Lo más llamativo del asunto es que Hacienda está en con­tacto con los abogados y asesores de los evasores, y que tanto a éstos como a aquéllos la amnistía no les parece lo bastante ven­tajosa y la desprecian, no la quieren. Y Hacienda, en vez de de­jarse de componendas y decirles a esos defraudadores: “Vamos por ustedes y se les va a caer el pelo; sabemos quiénes son” (pues es obvio que lo sabe: trata con sus asesores), se pliega a las exigencias de los delincuentes mientras machaca con subi­das desaforadas de impuestos a los ciudadanos corrientes y no les tose ni a la Iglesia ni a las mayores fortunas. Salvando las distancias, es como si a los asesinos no capturados se les propusiera: “Entréguense -nos conviene dar casos por resueltos- y ya verán qué bien les va. No tendrán que cumplir penas supe­riores a dos años de prisión y podrán reincorporarse limpios a la sociedad”. Y los asesinos respondieran a través de sus defensores: “Ay, no sé, dos años es mucho. Ya sé que me he cargado a una persona, pero me sale más a cuenta seguir huido. Lo más que estoy dispuesto a pasar en la cárcel es un mes, en celda para mí solo, con móvil, televisión y ordenador”.

Todo esto es inaudito, como lo es también que el Gobierno de Rajoy amnistíe de facto a los constructores y promotores inmo­biliarios que arruinaron las costas al amparo de la Ley del Suelo de Az­nar, y les permita sacar beneficios de sus desmanes e ilegalidades. En esa Ley está el origen de la catastró­fica burbuja inmobiliaria. Zapatero no osó o no quiso pincharla, pero el origen de esta crisis se remonta a Aznar. Suya es en gran medida esa “herencia recibida” a la que apelan con cinismo a diario Rajoy, sus ministros, Aguirre y Cospedal.

Sí, a estas amnistías obscenas hay que buscarles explica­ción, tal vez sea esta: el PP trata con comprensión y delicadeza, siente respeto y aun fascinación por los corruptos y defrauda­dores de alto rango porque hay todos los indicios de que la ma­yoría le son afines y no pocos son miembros (o ex-miembros, tanto da: lo eran cuando se corrompieron) de su partido. Gürtel, las Comunidades de Valencia y Madrid, Matas, Bárcenas, Ban­kia, la CAM, Novagalicia, quienes negociaban con Urdangarin, Carlos Fabra, Canal Nou… Hay probables o seguros corruptos en el PSOE, en Unió Mallorquina, en CiU, en Esquerra, en ID. Pero no hay formación con un número de imputados y sospe­chosos que se asemeje remotamente al alcanzado por el PP, ese partido al que tantos hoy damnificados ex­tendieron un cheque en blanco (eso es una mayoría absoluta) hace sólo ocho meses. No, no hay de qué extrañarse, en realidad.

JAVIER MARÍAS

El País Semanal, 29 de julio de 2012

Borrado por Foro-ciudad.com

La crisis no existe, es estafa.

LA ZONA FANTASMA. 2 de septiembre de 2012. Las crueldades pequeñas

Muy ingenuos o fatuos han de ser los políticos para no haberse hecho a la idea de que nadie los quiere y en general caen fatal. De que, si dejan de gober­nar, es porque los votantes están hartos de ellos y ya no los pueden ni ver; y de que, si gobiernan, no es porque los ciudadanos les tengan confianza y les encuentren méritos, sino por el mero deseo de quitarse de encima a los anteriores. Es cierto que hay muchos políticos que, pese a todo, son fa­tuos (ingenuos me temo que no), pero hasta los más engreí­dos deben saber, a estas alturas, lo antipáticos que caen a la mayoría de la población. En vista de lo cual, parece como si casi todos hubieran decidido que de perdidos al río. ¿Resulto antipático? Pues se van a enterar los electores de lo que es la antipatía personificada.

Y sin embargo es curioso lo que le ocurre al Partido Popu­lar: de tarde en tarde, sus dirigentes se sorprenden y asustan del odio que han llegado a concitar. Se palpan la ropa, se ahuecan el cuello de la camisa para respirar, les entran sudores fríos, ponen cara de perplejos, se sienten ofendidísimos y, si los abuchean o les cae algún huevo, echan a correr y se escabullen por la puerta de atrás de donde estén. Les sucedió tras sus mentiras del 11-M de 2004, y durante varios años concentraron sus esfuerzos en dejar de dar miedo y en intentar atenuar su antipatía natural (esto último con escaso éxito, hay empresas que trascienden la voluntad de quienes las aco­meten). Si algo los ayudó, fue la antipatía o estupidez de de­masiados subordinados de Zapatero, que diluyó levemente las suyas. Ahora bien, en pocos meses el nuevo Gobierno del PP ha recuperado con creces el terreno perdido, y sus minis­tros se nos han hecho insoportables: la que no es una pava como Ana Mato, es un chuleta incongruente como Arias Ca­ñete; el que no es un metepatas como García Margallo (muy adecuado para la diplomacia), es un vaina como Soria, que convoca a los españoles a veranear aquí porque en el extran­jero hay mosquitos (!); el que no es un incompetente despec­tivo como Montoro, se torna un beato sádico como Gallardón, que quiere obligar a llevar una vida de sufrimiento constante a criaturas que maldecirán el día de su nacimiento, con toda probabilidad.


‘Amar en tiempos revueltos’

Pero a los gobernantes se los llega a odiar también -tal vez más- por los daños pequeños y gratuitos. El PP no se da cuen­ta de cuántas personas tienen una existencia tan limitada y modesta que para ellas es de suma importancia la televisión, y en particular la estatal, que consideran propia, con razón. Entre los aciertos de Zapatero estuvo el de convertirla en algo más que decente. Su director había de ser elegido por dos ter­cios del Parlamento, es decir, por consenso, y por tanto no podía ser un energúmeno ni un fanático ni un cobista, de un bando u otro. Se consiguió que los informativos fueran impar­ciales y dependieran más de los profesionales que de los polí­ticos que, sobre todo en la tenebrosa época de Aznar, los ha­bían sesgado a su favor. Eso se tradujo en que fueran los más seguidos con diferencia, recibieran elogios y premios interna­cionales, y que en alguno de éstos se los juzgara mejores que los de la BBC. En vista del éxito, el Gobierno ha cambiado por las bravas el método de elección de su director, y ha llenado sus informativos de esbirros de Telemadrid: el canal con peor fama, con más protestas abochornadas de sus trabajadores, hartos de su desfachatada parcialidad, y que menos gente ve. Como en TVE había periodistas que daban confianza a los es­pectadores -Xabier Fortes o Ana Pastor-, se ha prescindido de ellos a toda velocidad. Pero no es sólo eso: a los ciudadanos les complacían mucho tres o cuatro series de ficción: Águila Roja, Cuéntame, La República y la cotidiana Amar en tiempos revuel­tos. Pues fastidiémosles eso tam­bién. En cuanto se emitan los epi­sodios atrasados de esta temporada, Amar ya no se verá en TVE, sino, con variaciones forzosas (ay), en Antena 3, y algo semejante va a ocurrir con las demás. Todo con el pretexto de ahorrarse el chocolate del loro. Supongo que se trata de la operación habitual: se deteriora deliberadamente lo público para luego poder argüir que no es viable, se hace de lo decoroso una porquería para que las audiencias se hundan y “convenga” privatizar o eliminar lo público. Es el método de Aguirre y también fue el de Thatcher, que condujo. a Gran Bre­taña a su mayor decadencia. Pero la gente normal no se fija en esto: repara en que ya no puede ver unos informativos impar­ciales y sin censura, ni a sus favoritos Fortes o Pastor, ni oír a los de Radio Nacional, Lucas, Garrido o Pepa Fernández. Comprueba que la han privado de lo que para muchos era su único consuelo diario, las entregas de sus series preferidas. Ancianos, jubilados, parados, pobres, enfermos, individuos con vidas ingratas, tristes o solitarias, son numerosos los que sólo disponían de eso. Al PP se lo odiará de nuevo, quizá más que por sus otras despiadadas medidas, por estas crueldades pequeñas y gratuitas. Y lle­gará el día en que sus dirigentes volverán a sorprenderse, y se asustarán.

JAVIER MARÍAS

El País Semanal, 2 de septiembre de 2012

Que bonito,, solo sabes hacer esto, porque si quieres colgamos otra información del mundo, o de la gaceta, odel que quieras, para así no ver solo la opinión de un periódico, que ya sabemos lo que va a decir antes de leerlo.

” Un político peligroso “

2 sep 2012 EPS Por Javier Cercas
“Ninguno de sus colegas se fía de nuestro presidente, ni sus propios votantes”

De acuerdo: puede que Zapatero no fuera un gran presidente; es más, estoy dispuesto a admitir que, aunque algunos de ustedes y yo le votásemos (y más de una vez), a ratos resultó ser un presidente un tanto penoso: a un buen gobernante se le reconoce cuando vienen mal dadas y, cuando vinieron mal dadas, la impresión es que Zapatero no estuvo a la altura de las circunstancias. Ahora bien, si Zapatero fue lo que fue, ¿qué decir de Rajoy? A juzgar por los sondeos de este verano, la respuesta del país es inequívoca: un desastre. Alguien dirá que ningún presidente se ha encontrado una situación tan difícil como la que él se encontró; discrepo: en 1982, cuando González llegó al poder, la situación era bastante más difícil que la actual; y en 1976, cuando llegó al poder Suárez, la situación era incomparablemente más difícil. Ojalá nos equivoquemos con Rajoy.

Pero lo cierto es que el asunto pinta mal. No se trata solo de fondo, sino de forma. No se trata solo de las cosas que ha hecho Rajoy, algunas de las cuales quizá eran inevitables (solo algunas: no creo que fuera inevitable, digamos, la vileza de amnistiar a los delincuentes económicos y castigar a quienes pagan sus impuestos); se trata asimismo de cómo lo ha hecho. Comparémoslo por ejemplo con cómo lo ha hecho Mario Monti en Italia. Además de buscar acuerdos con los partidos, Monti ha dialogado con los ciudadanos, compareciendo en público cada semana o casi cada semana, acompañado de varios de sus ministros, para explicar con detalle a la gente lo que está haciendo; también ha sabido ganarse la confianza de sus colegas europeos. El resultado es que Italia está mejor que cuando él llegó al poder (y mucho mejor que España). Y por favor: no me vengan con que Monti no llegó al poder mediante unas elecciones; eso no le hace ni pizca de gracia a nadie, pero el hecho es que su nombramiento fue perfectamente constitucional y que fue el fruto de una situación extrema que a punto estuvo de desarbolar a su país, si no de hundirlo en una especie de seudodemocracia telegénica. ¿Qué ha hecho en cambio Rajoy? No buscar grandes acuerdos, esconderse de los periodistas, echar las culpas a Zapatero y evitar el debate incluso el día en que se aprobaba en el Congreso el mayor recorte de la historia de la democracia. Es verdad que alguna vez ha dado explicaciones, pero entonces lo ha hecho igual que un trilero: fue lo que ocurrió el día inaudito en que, durante una fugaz comparecencia pública, trató de vender como un gran triunfo personal el fracaso del rescate a la banca, para acabar anunciando que, ya con la satisfacción del deber cumplido, se iba a ver el estreno de España en la Eurocopa de fútbol. No dudo de que, con esa argucia de tahúr, Rajoy consiguiera dar gato por liebre a algún honesto jubilado de Pontevedra; pero ¿se imaginan la cara de Obama o Merkel al escucharlo? En aquel momento debieron de recordar que aquel pollo era el mismo que, en cuanto llegó al poder, empezó a hacer alardes patrioteros de soberanía económica, el mismo que aplazó durante varios meses reformas inaplazables para tratar de ganar unos comicios regionales. ¿Recordarían que también fue él quien, durante cuatro años, difundió o permitió que se difundiera uno de los mayores bulos de la historia de España, según el cual el peor atentado terrorista padecido por este país fue de algún modo auspiciado por miembros del principal partido de la oposición? Lo dudo, pero el caso es que, a día de hoy, ninguno de sus colegas se fía de nuestro presidente, igual que no se fían de él ni sus propios votantes. Resultado: España está peor que cuando Rajoy llegó al poder, y mucho peor que Italia.

Un político responsable es aquel que, sobre todo en los momentos difíciles, pone los intereses de su país por encima de sus propios intereses. Algunos viejos políticos de la Transición, con los que tanto se llena la boca la derecha, supieron hacerlo (incluidos por supuesto algunos políticos de la derecha). Rajoy debería aplicarse el cuento, porque desde que llegó al poder parece no solo superado por las circunstancias, sino más preocupado por ganar las próximas elecciones que por sacar su país adelante. A menos que rectifique –y rápido–, esto puede convertirlo en un político irresponsable; es decir: en un político peligroso.

Hombre, no digas memeces forer@ 10495151, si ya supieramos lo que dice "el pais", antes de leerlo, es evidente que no se venderÍa ni uno y nos ahorrarÍamos una pasta en periÓdicos.
Vamos digo yo ¿no?.
Saludos.

PP o PSOE, ambos destruyen empleo. En Andalucia, gobernada por el PSOE e IU, a la calle más de tres mil interinos de educación secundaria. la Educación Pública, interesa poco a los peperos de los gobiernos autonomicos o centrales, del PP o del PSOE. Por cierto que aquí en el curso 2010-2011, el gobierno de Barreda también se cargo unos pocos interinos en educación pública. Me quedo con los gobiernos de Jadraque, (anteriores o actuales) que hacen lo que pueden o les dejan.

En la población andaluza, que es de 8 millones aproximadamente, de los cuales la proporcion de estudiantes es infinitamente mayor que la de castilla la mancha porque no está envejecida, se va a despedir a 4.800 interinos. De una población inmensamente más envejecida como la de Castilla la Mancha con 2 millones de habitantes se va a despedir a 1.800 interinos. La diferencia salta a la vista.
Ah, la causa principal de los despidos de Andalucía son consecuencia de la medida del gobierno central de aumentar las horas lectivas de los profesores.

Pero les despiden. si se saltan tantas cosas a la torera que vienen del gobierno central, que se salten esta o que les pongan a trabajar en otros puestos. Eso sí más ERES no por favor.
además, forero, estás haciendo demagogia, dicho sea con todos los respetos. si haces una regla de tres con las cifras que has dado CM debía prescindir de 1200 y despide a 600 más. (si con ocho millones despiden a cuatro mil ochocientos, con dos millones = 1200). Además si como tú dices la población está más envejecida en CM habrá menos alumnos, con lo cual sobran más.
alguien se ha parado a pensar que el problema no será que nunca debió haber tantísimo interino cuando había tantísimo funcionario estatal, autonómico o local...?? y eso lo digo culpando a todas las administraciones, sean del partido que sean, estén en el poder o lo hayan estado

Creo que todos tenéis vuestra parte de razón, pero me quiero referir a las afirmaciones del Presidente actual, que luego pasan a ser lo contrario de lo dicho: hoy ya se ha sabido que Guindos ha dejado caer que "puede" haber rescate TOTAL en un futuro próximo, cuando hasta hace una semana Rajoy y Cospedal se han hartado de repetir que de ninguna manera habría tal rescate porque sencillamente España no lo necesita.¿otra vez lo mismo?,os pregunto a los que sois de derechas(con todo el respeto, claro) si este hombre, que es nuestro Presidente, y que no da la cara apenas,ni ante los medios, ni ante el Congreso,me pregunto y os pregunto si así genera confianza, no solo aquí sino ante Europa y ante los mercados, hasta ahora siempre ha hecho lo contrario de lo que afirmaba lacónicamente unos días antes, o sea que los pensionistas A TEMBLAR,ahora dice que no tienen previstos nuevos recortes, a saber cuales serán los próximos en ser recortados.
¡ah! en cuanto a que las administraciones han estado saturadas de empleados y cargos mil, totalmente de acuerdo, pero no veo que se "adelgace" la estructura política y de asesores en ningún sentido, ni en numero ni en cuantía de sus salarios, absolutamente desproporcionados en los tiempos que corren,¿o no?
saludos respetuosos.

No sobran funcionarios...faltan. Por eso se contrataban interinos.
El problema de la educacion y de la sanidad es que a pasado a ser de interés para la derecha como negocio. Por eso la quieren destruir para despues vendersela a sus amigos por dos perras y de esta forma PRIVATIZARLA. Pero cuando sean negocios privados no van a importar las personas (los alumnos, los pacientes) sino lo rentables que sean "los clientes" de dichos negocios. Por ejemplo, ¿quien esta detras de las clinicas Capio?. ¿Por que se da tanto, tanto dinero a los centros de estudio privados en Madrid (modelo que esta copiando Cospedal aqui)y no se da a la educacion publica?

Pero lo que esta claro es que sus mensajes calan en la sociedad y nos venden lo que nos quieran vender y encima con el sentimiento de culpa de que realmente algo habiamos hecho mal para que esto estuviese así. Estos sí son listos de verdad...pero para lo suyo, que no es lo de toda la sociedad.

Eso,eso, que metan otro millon de funcionarios y a los tontos de la empresa privada que nos frian a impuestos,

si tienes trabajo en la empresa privada, considerate AFORTUNADO, a muchos les gustaría que "les frieran a impuestos",te recuerdo que a los funcionarios también les fríen y les bajan al sueldo.
por favor no demonicemos a los funcionarios de una forma generalizada, creo sinceramente que es INJUSTO.hAY QUE RACIONALIZAR LA GESTIÓN PUBLICA, SI, PERO NO GENERALIZAR (NI CON ESTO NI CON NADA,PORQUE NO ES JUSTO).
saludos.

Hay muchos funcionarios Provablemente no, pero si ridieran en su conjunto más de lo que estamos habituados a sufrir, aunque hay muchas escepciones, el pais, la comunidad autonoma, y la diputacion, funcionarian en una escala que realmente sorprenderia a la Merkel y no las reformas de Rajoi o del desaparecido Zapatero. Y por cierto que tendriamos una sanidad y una educación incomparables. Y no se escaparia una empresa con trabajadores sin estar dados de alta, y el fraude fiscal bajaria tanto que Montoro no tendria escusa para subir los impuestos a los que habitualmente pagamos, aunque empecemos ya a envidiar a los que se escapan del pago y estudiar la forma de dejar de pagar.
Los malos de esta pelicula no son la Merkel y sus amigos, son los vecinos, a nivel nacional, que tenemos y que llevan años comiendose subvenciones europeas por nada. Los alemanes y sus amigos solo estan cansados de soltar la pasta "pa na". Y yo tambien.

Los que estamos cansados somos los que tenemos una nomina a la que cada vez se la bajan mas y mas. Y mientras la mayoria de empresas defraudando con el IVA y sin que nadie les controlen. Si todo el mundo pagase lo que le corresponde habria mas dinero para todas las cosas importantes, educacion, sanidad, servicios sociales etc.

RELACIONES IMPOSIBLES: ECONOMÍA REAL-ECONOMÍA FINANCIERA
Un cañón en el culo
La primera operación que efectúa el terrorista económico sobre su víctima es la del terrorista convencional, el del tiro en la nuca
JUAN JOSÉ MILLÁS14 AGO 2012

Si lo hemos entendido bien, y no era fácil porque somos un poco bobos, la economía financiera es a la economía real lo que el señor feudal al siervo, lo que el amo al esclavo, lo que la metrópoli a la colonia, lo que el capitalista manchesteriano al obrero sobreexplotado. La economía financiera es el enemigo de clase de la economía real, con la que juega como un cerdo occidental con el cuerpo de un niño en un burdel asiático. Ese cerdo hijo de put- puede hacer, por ejemplo, que tu producción de trigo se aprecie o se deprecie dos años antes de que la hayas sembrado. En efecto, puede comprarte, y sin que tú te enteres de la operación, una cosecha inexistente y vendérsela a un tercero que se la venderá a un cuarto y este a un quinto y puede conseguir, según sus intereses, que a lo largo de ese proceso delirante el precio de ese trigo quimérico se dispare o se hunda sin que tú ganes más si sube, aunque te irás a la mierd- si baja. Si baja demasiado, quizá no te compense sembrarlo, pero habrás quedado endeudado sin comerlo ni beberlo para el resto de tu vida, quizá vayas a la cárcel o a la horca por ello, depende de la zona geográfica en la que hayas caído, aunque no hay ninguna segura. De eso trata la economía financiera.
Estamos hablando, para ejemplificar, de la cosecha de un individuo, pero lo que el cerdo hijo de put- compra por lo general es un país entero y a precio de risa, un país con todos sus ciudadanos dentro, digamos que con gente real que se levanta realmente a las seis de mañana y se acuesta de verdad a las doce de la noche. Un país que desde la perspectiva del terrorista financiero no es más que un tablero de juegos reunidos en el que un conjunto de Clicks de Famóbil se mueve de un lado a otro como se mueven las fichas por el juego de la Oca.
La primera operación que efectúa el terrorista financiero sobre su víctima es la del terrorista convencional, el del tiro en la nuca. Es decir, la desprovee del carácter de persona, la cosifica. Una vez convertida en cosa, importa poco si tiene hijos o padres, si se ha levantado con unas décimas de fiebre, si se encuentra en un proceso de divorcio o si no ha dormido porque está preparando unas oposiciones. Nada de eso cuenta para la economía financiera ni para el terrorista económico que acaba de colocar su dedo en el mapa, sobre un país, este, da lo mismo, y dice “compro” o dice “vendo” con la impunidad con la que el que juega al Monopoly compra o vende propiedades inmobiliarias de mentira.
Cuando el terrorista financiero compra o vende, convierte en irreal el trabajo genuino de miles o millones de personas que antes de ir al tajo han dejado en una guardería estatal, donde todavía las haya, a sus hijos, productos de consumo también, los hijos, de ese ejército de cab-ones protegidos por los gobiernos de medio mundo, pero sobreprotegidos desde luego por esa cosa que venimos llamando Europa o Unión Europea o, en términos más simples, Alemania, a cuyas arcas se desvían hoy, ahora, en el momento mismo en el que usted lee estas líneas, miles de millones de euros que estaban en las nuestras.
Y se desvían no en un movimiento racional ni justo ni legítimo, se desvían en un movimiento especulativo alentado por Merkel con la complicidad de todos los gobiernos de la llamada zona euro. Usted y yo, con nuestras décimas de fiebre, con nuestros hijos sin guardería o sin trabajo, con nuestro padre enfermo y sin ayudas para la dependencia, con nuestros sufrimientos morales o nuestros gozos sentimentales, usted y yo ya hemos sido cosificados por Draghi, por Lagarde, por Merkel, ya no poseemos las cualidades humanas que nos hacen dignos de la empatía de nuestros congéneres. Ya somos mera mercancía a la que se puede expulsar de la residencia de ancianos, del hospital, de la escuela pública, hemos devenido en algo despreciable, como ese pobre tipo al que el terrorista por antonomasia está a punto de dar un tiro en la nuca en nombre de Dios o de la patria.
A usted y a mí nos están colocando en los bajos del tren una bomba diaria llamada prima de riesgo, por ejemplo, o intereses a siete años, en el nombre de la economía financiera. Vamos a reventón diario, a masacre diaria y hay autores materiales de esa colocación y responsables intelectuales de esas acciones terroristas que quedan impunes entre otras cosas porque los terroristas se presentan a las elecciones y hasta las ganan y porque hay detrás de ellos importantes grupos mediáticos que dan legitimidad a los movimientos especulativos de los que somos víctimas.
La economía financiera, si vamos entendiéndolo, significa que el que te compró aquella cosecha inexistente era un cabr-- con los papeles en regla. ¿Tenías tú libertad para no vendérsela? De ninguna manera. Se la habría comprado a tu vecino o al vecino de tu vecino. La actividad principal de la economía financiera consiste en alterar el precio de las cosas, delito prohibido cuando se da a pequeña escala, pero alentado por las autoridades cuando sus magnitudes se salen de los gráficos.
Aquí están alterando el precio de nuestras vidas cada día sin que nadie le ponga remedio, es más, enviando a las fuerzas del orden contra quienes tratan de hacerlo. Y vive Dios que las fuerzas del orden se emplean a fondo en la protección de ese hijo de put- que le vendió a usted, por medio de una estafa autorizada, un producto financiero, es decir, un objeto irreal en el que usted invirtió a lo mejor los ahorros reales de toda su vida. Le vendió humo el muy cerdo amparado por las leyes del Estado que son ya las leyes de la economía financiera, puesto que están a su servicio.
En la economía real, para que una lechuga nazca hay que sembrarla y cuidarla y darle el tiempo preciso para que se desarrolle. Luego hay que recolectarla, claro, y envasarla y distribuirla y facturarla a 30, 60 o 90 días. Una cantidad enorme de tiempo y de energías para obtener unos céntimos, que dividirás con el Estado, a través de los impuestos, para costear los servicios comunes que ahora nos están reduciendo porque la economía financiera ha dado un traspié y hay que sacarla del bache. La economía financiera no se conforma con la plusvalía del capitalismo clásico, necesita también de nuestra sangre y en ello está, por eso juega con nuestra sanidad pública y con nuestra enseñanza y con nuestra justicia al modo en que un terrorista enfermo, valga la redundancia, juega metiendo el cañón de su pistola por el culo de su secuestrado.
Llevan ya cuatro años metiéndonos por el culo ese cañón. Y con la complicidad de los nuestros.

Un trimestre mas y los datos economicos son estremecedores: el paro aumenta en 80.000 personas mas, bajan las afiliaciones a la s. social, etc. etc., y Éstos, que ganaron por goleada las elecciones, inundando a los espaÑoles con frases como "si quieres trabajo vota pp, si quieres que espaÑa salga de Ésta en la que nos ha metido zp., vota pp.etc. resulta que a la ya cargante herencia recibida,(que ya se sabÍa cual era) resulta que le aÑaden una reforma laboral que ha significado (de momento) medio millÓn mas de parados,medio millÓn menos de cotizantes a la s. social, y han metido mano (sin ninguna vergÜenza) a la hucha de las pensiones, cosa que a zp. le dijeron que "esa"(la hucha) " ni se le ocurriera tocarla.
Y para colmo, no soportan que el pueblo se manifieste ante esta estafa electoral, y amenazan con regular la ley del derecho a manifestarse,por un lado, y por otro a impedir que estas cosas(las manifestaciones), no se retrasmitan por tv. (dice mayor oreja, nada menos).
¿a donde vamos sres.: a un estado de excepciÓn o a una dictadura encubierta?. que alguien me lo explique.
P.d.: y mientras el ¿presidente?, que decÍa en los mitines electorales que tenÍa "muy claro" lo que iba a hacer al dÍa siguiente de ser elegido, continua...... y continua...... pensando, si espaÑa necesita o no, el redicho rescate.
¿nos toman por tontos a todos, o que?. yo creo que si,(pero a ¡¡todos!!)

Sarna con gusto no pica. Digo esto porque si hubiese ahora elecciones pienso que volverian a salir.

Yo tambien lo pienso.pero esto no ha acabado ni mucho menos.casi ni ha empezado, si no al tiempo.

Eso,eso, que vuelva Zapatero,que es el unico que puede,arregrar esto,mas empleo publico,mas impuestos para los ricos y los obreros 60 dias de vacaciones y 20 moscosos.

j.der, no sabía yo que los obreros tienen 60 dias de vacaciones etc.etc.
A ZP. DEJALO DONDE ESTÁ, QUE ALLÍ ESTA BIEN.
saludos.

OPLATAFORMA NO AL CIERRE DEL TEATRO MODERNO

Ante la decisión de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha de cerrar el Teatro Moderno los ciudadanos y ciudadanas, las asociaciones y colectivos de Guadalajara, y las compañías de teatro
PEDIMOS

a los responsables de la gestión cultural de nuestra ciudad y a los que lo hacen a nivel regional: a la Coordinadora de Educación y Cultura, Violeta Miguel; al Coordinador de la Coordinadora, Juan Fogué; al Delegado Provincial, José Luis Condado; a Iñigo Arteta, Jefe de Administración de la Fundación Cultura y Deporte; al Jefe de Servicio de Actividades Culturales, Juan Ramón Pardo; a Francisco Javier Morales, Director General; al Consejero de Educación, Cultura y Deportes, Marcial Marín:


¡NO AL CIERRE DEL TEATRO MODERNO!


1) El Teatro Moderno es el único en toda Castilla La Mancha de titularidad regional. La Junta de Comunidades debe asumir su responsabilidad de gestionarlo aún cuando los tiempos son difíciles. Porque la cultura sigue siendo necesaria, totalmente reivindicable, y una de las obligaciones que tienen que atender los gestores de lo público.

2) El Teatro Moderno cuenta con, al menos, cuatro días en semana de programación estable y respaldada por los espectadores, especialmente cada domingo. Luego ni son motivos de inactividad ni de falta de público.

3) El Teatro Moderno conlleva los gastos que suman la plantilla de una única trabajadora más los gastos de mantenimiento del edificio, por lo que tampoco podemos creer que se cierra por cuestiones económicas.

4) El Teatro Moderno supone, por todo ello, una importante fuente generadora de empleo para numerosas compañías de teatro de toda la región.

5) El Teatro Moderno aporta vida al casco antiguo de la ciudad, que cada día muere un poco más sin que parezca importarles a ninguno de los gestores de la misma.

6) El Teatro Moderno ha acogido durante diecisiete años actividades culturales que no tienen cabida en ningún otro espacio de la ciudad: teatro para grandes y pequeños, música, danza, títeres, cuentos, cine en versión original, cortometrajes, estrenos y mucho más. Sus puertas siempre han estado abiertas: a todas las compañías de la región, a los grupos amateur, a los escolares y a todos los colectivos de Guadalajara que tenían algo que mostrar.

Un sitio para hacer y para ver lo que otros hacían, un rincón vivo que no podemos dejar morir. Todos perdemos si se cierra el Teatro Moderno, incluida la ciudad.

¡NO AL CIERRE DEL TEATRO!
GUADALAJARA DEFIENDE EL MODERNO.

Tranquilo, que en su viaje a el vaticano, la cospe seguro que ha rezado para que no se cierre el teatro, entre otras cosas.
Esto es indignante.¿y para que sirven los politicos provinciales?

¿Y con que dinero se paga ese tipo de viajes?

las elecciones ,son normalmente cada cuatro años,cuando las gana el psoe,los votantes del pp,en su inmensa mayoria,somos respetuosos con las decisiones que tomen,aunque no nos gusten,y esperamos pacientemente a que lleguen las siguientes elecciones para poder votar e intentar cambiar de gobierno,no salimos a la calle a destrozar el mobiliario urbano,que lo pagamos entre todos,con nuestros impuestos.
Estoy de acuerdo con que la gente se manifieste ,pero desde el respeto al projimo y a lo de todos,cuando hay manifestaciones pacificas,no suele haber problemas con la policia,( contra el aborto,contra eta,).
Podemos estar todos los dias en la calle manifestandonos,pero pido respeto,por los demas.
mi apoyo al teatro,pero control de las subvenciones,el buen teatro y el buen cine no tiene problemas para salir adelante.

p.d. TODO el politico que la haga , a la calle.

me gusta el seudonimo, si señor, lo de las manifestaciones creo que no viene a cuento, pues siempre las aprovechan algunos antisistema para liarla, e incluso algún poli infiltrado, como vimos en las imagenes de tv.( de ahí el comentario de mayor oreja),en cuanto a la actuación policial,SIN COMENTARIOS.
En cuanto a la espera "paciente" y respetuosa a las siguientes elecciones, perdona pero no te lo crees ni tu.
hemos visto durante meses hasta la marcha de zp, insultos y miserias para aburrir, no se que entiendes tu por "respeto".
Para terminar: las manifestaciones no se hacen por haber salido votado el pp(no hubo ninguna al principio de su mandato) se hacen ahora para protestar por el enorme fraude que este gobierno está cometiendo con respecto a su progama electoral, sobre todo en lo que respecta a SANIDAD Y EDUCACIÓN,temas que el actual gobierno se hartó de repetir que no los tocaría bajo ningún concepto ¿o no?.
ESTO ES LA VERDAD Y NO OTRA.
En lo de politicos a la calle, estoy de acuerdo, a ver si hay algún ejemplo.

Los juzgados españoles ejecutan más de 500 desahucios diarios

5 de Octubre de 2012

Las plataformas colaboradoras con la ILP de Dación en pago desplegarán este fin de semana cientos de mesas por toda España para terminar de recoger las 500.000 firmas necesarias para elevar su propuesta al Congreso de los Diputados.

Durante los seis primeros meses de 2012 los juzgados españoles han ejecutado 94.502 expedientes de desahucio, una media superior a los 530 diarios. Mientras tanto, entre tres y seis millones de viviendas permanecen vacías, buena parte de ellas en poder de los bancos.

La deuda de las familias con las entidades financieras supone aproximadamente el 8% del total, el restante - 92% - corresponde a promotoras, inmobiliarias y constructoras.

El 31 de octubre finaliza el plazo para entregar las 500.000 firmas necesarias para elevar al Congreso una propuesta de modificación de la actual legislación mediante una Iniciativa Legislativa Popular (ILP) por la dación en pago, el alquiler social y la paralización de los desahucios.

La dación en pago ya es un clamor popular, una demanda que ya nadie cuestiona, solo los bancos y gran parte de los políticos.


El sábado 6 y el domingo 7 de octubre, las plataformas colaboradoras con la ILP de Dación en Pago, - ‘Alquiler Social’ y ‘Paralización de Desahucios’ - desplegarán cientos de mesas de recogida de firmas por todo el territorio nacional.

"Aún no se han alcanzado las 500.000 necesarias a nivel nacional, de ahí la importancia de que este día todos colaboremos para alcanzar esa meta” animan desde la plataforma para conseguir el objetivo.

Usted haga lo que crea conveniente, que de momento confio en el pp y creo que es el unico que nos puede sacar de esta.la sanidad y la educacion nos las hemos cargado entre todos por los abusos.

Dejeme averiguar: ud. NO es empleado. Ud. NO es maestro. Ud. no es funcionario.Ud. no es médico. Ud. NO tiene problemas para pagar medicina privada o alguna sociedad idem.¿ me equivoco?.
no digo que no salgamos algún dia pero j.diendo a los de siempre(a eso me refiero.

hay que ser muy sectario y no tener ni idea de la realidad para decir que sólo el PP nos sacará de esta. El PP y sus mentiras ha hecho que a la mayoría de sus votantes (salvo los apesebrados como la burra) les de vergüenza decir que les han votado.
Prefiero mil veces un antisistema que un opusino asqueroso en una manifestación.
Otra cosa ¿le habrán dado un cochecito al alcalde
//www.elplural.com/2012/10/08/la-diputacion-de-guadalajara-gobernada-por-el-pp-compra-coches-de-alta-gama-%E2%80%9Cpensando-en-la-seguridad-de-sus-trabajadores%E2%80%9D/

Le pediria el mismo respeto que yo le doy,como no debe ser de otra manera,opine usted lo que quiera,pero no me trate de sectario,porque con sus opiniones,se retrata.
Y si tiene alguna pregunta para el alcalde,ya sabe donde vive,vaya y preguntele a el, para que le saque de sus dudas,sobre lo que ustedes,escriben
Saludos. Un pepero

No se si será sectario, pero desde luego no tiene sentido del humor, lo del cochecito para el alcalde, lo entiendo como broma, lo que no es ninguna broma es el gasto enorme, que se ha hecho para comprar 22 coches por 325.000 €,¿y Vd. aprueba ésto Y le parece bien? ¿así se sale de la crisis?y SIN EMBARGO SE CIERRA EL TEATRO MODERNO.¿esto es justo y normal, o es criticable venga de donde venga SR. PEPERO?
PUES VALE.

podria entrar en ,y tu mas,pero no quiero,me gustaria saber los pormenores de los coches ,si es lo usted dice, y si esta mal lo criticaré, ya le dije que ojala ,no se tuviera que cerrar nada(autonomos cierran todos los dias , y nadie se manifiesta) y no se, si lo dice usted o es otro forero,pero siempre se rompe la cuerda por el lado mas debil,y siempre pagan los mismos,a mi tampoco me gustaria que fuera así,y que le conste que estaria dispuesto a votar a un partido que de verdad lo quisiera hacer bien;la derecha todos sabemos lo que va hacer, pero la izquierda ,siempre decepciona,( las miserias del ser humano ,es hacer lo contrario de lo que pensamos)y cuando se coge el poder casi todos,decepcionan.
Y vale,o ,no vale,segun desde donde se mire.
Tengo sentido del humor y me lo paso en grande,sobre todo,porque tengo la suerte de, que hago lo que me gusta.
No es que sea arrogante,lo que pasa es que me lo he currado,durante muchos años.

al final vamos a tener que pedir,!que se besen ! !que se besen!
La verdad es que Zapatero ha dejado a este pais en la ruina y ahora lo tenemos que pagar los tontos de siempre,que el pp se dedique a pagar y ahorrar ,que cuando vuelvan los psoe lo despilfarraran.
me voy a la cama que las marmotas dormimos mucho.

a la marmota,parece que no le gusta que se discrepe con educación.
NO VOY A ENTRAR EN DISCUSIONES SOBRE ESTA MATERIA.HAY LO QUE HAY.
AJO Y AGUA, SON COSAS DE LA DEMOCRACIA.
SALUDOS.

MADRID, 9 Oct. (EUROPA PRESS) -

Un total de 2.267.000 niños vive en España por debajo del umbral de la pobreza, 80.000 más que hace un año, debido al impacto de la crisis económica, según las estimaciones de UNICEF, a partir de los datos actualizados de Eurostat relativos a 2011. Esta cifra representa al 27,2 por ciento de la población infantil española.

UNICEF advierte además de que hay 760.000 hogares españoles donde ningún adulto trabaja, 46.000 más que en el año anterior. Además, hay un 14,4 por ciento de niños que viven en hogares con un índice de pobreza alta frente al 13,7 por ciento de 2010.

Para la ONG esta actualización estadística de Eurostat resulta "especialmente relevante" en un momento en el que se acaba de iniciar la tramitación parlamentaria de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2013.

"Ahora más que nunca debemos prestar atención a los más vulnerables, que se ven injustamente afectados por la crisis. Es imprescindible que las medidas que se tomen analicen antes sus consecuencias para la infancia", señala la directora ejecutiva de UNICEF España, Paloma Escudero.

A su juicio, las medidas de austeridad tomadas en los últimos años por los distintos Gobiernos en España, unidas a las que ahora se prevén, inciden directamente en partidas "cruciales" para la infancia en España, como las correspondientes a servicios sociales, educación o sanidad.

Por ello, Escudero recuerda las palabras del Secretario General de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, en la reciente Asamblea General: "No pongamos la carga de la austeridad fiscal sobre las espaldas de los pobres. No debemos hacerlo ni en nuestros propios países ni fuera de ellos".

De cara a la tramitación parlamentaria de los Presupuestos Generales del Estado, UNICEF España también destaca la importancia de tener en cuenta la situación de la infancia fuera de nuestras fronteras, incluso en estos momentos difíciles.

También recuerda que el trabajo en desarrollo hasta ahora ha sido también "crucial" para conseguir avances como el descenso de la mortalidad infantil en un tercio, entre 1990 y 2011. Para seguir impulsando este tipo de logros, UNICEF ve "imprescindible" la apuesta de los gobiernos por la cooperación internacional.

Esta organización alerta de la "drástica" reducción prevista en España para este apartado en sus Presupuestos Generales, porque "pone a esta política en su conjunto en una coyuntura crítica".

Por ello, advierte de que los niños de todo el mundo tienen unos derechos básicos, y España "ha venido jugando un destacado papel en la supervivencia y el desarrollo de la infancia, no podemos abandonar ahora el trabajo por el desarrollo humano".

RECUPERACIÓN DEL ROSTRO HUMANO EN LOS PGE

UNICEF aboga por una "recuperación con rostro humano", donde la protección a los más vulnerables "esté en el centro de las decisiones presupuestarias", algo que, a juicio de Escudero, "va mucho más allá" de la economía y se trata de definir entre todos qué sociedad se quiere dejar a los hijos.

Las propuestas concretas de la ONG incluyen las siguientes medidas: Que se protejan las inversiones en ámbitos prioritarios para la infancia, tanto en España como en los países en desarrollo a través de la cooperación internacional; se analice previamente el impacto sobre la infancia de todas las medidas que se tomen en el marco de la crisis; y se ponga en marcha un Plan Nacional contra la Pobreza Infantil

Por último, solicita que el Parlamento español dé seguimiento al compromiso asumido en la proposición no de ley aprobada el pasado mes de junio para prestar una atención prioritaria a los temas que afectan a la infancia.

No veo a los perroflautas, ni a las ong ir por las casas de esos niños, y de los pobres para llevarles comida,o manifestandose por ello, ?porque sera?

marmota, no quería entrar en discusión, pero veo que tu ignorancia es grande y tus apreciaciones absolutamente simplistas, si no ves.... a lo mejor es porqué no miras.
aparte de dormilón deberías (a mi juicio) ser mas serio, que no te vendría mal hombre (o mujer).
saludos.

¿Dónde viven esos autónomos, en otro país? Si ese autónomo utiliza la sanidad pública, cuando haya manifestaciones en contra de los recortes de la sanidad, los que se manifiesten en ella se estarán manifestando por la sanidad de todos, también del autónomo. Cuando se manifiesten en contra de los recortes en educación, si ese autónomo lleva a sus hijos a los colegios públicos o a la universidad pública, también se estarán manifestando por él. Si tiene un familiar en una residencia pública o necesita los servicios sociales por cualquier circunstancia y haya manifestaciones en contra de los recortes en este ámbito, también se estarán manifestando por sus intereses. Parece que ser autónomo es ser de otro país distinto del de todos los demás. Si él paga impuestos, el resto de los ciudadanos también los pagamos, si muchas personas reciben subvenciones por distintos motivos, él también las recibe. Las carreteras, por ejemplo, se hacen con los impuestos que pagamos entre todos, los suyos y los del resto de paisanos. Por lo que no creo que nadie se quiera manifestar es por aquellos autónomos que defraudan a hacienda con las dobles contabilidades, los con iva o sin iva.

Majete,los autonomos estamos hasta los idem de trabajar para que a nuestros obreros,no les falte su sueldo,cuando mi obrero se va el viernes a casa, disfruta de su fin de semana, mientras yo tengo que darle vueltas al coco para que cuando vuelva el lunes, pueda tener trabajo, para poder seguir pagando su sueldo,mientras tanto,hay miles de seres como tu que piensan que tenemos que pagar mas para que podais viviendo del muermo,si tanto defraudamos los autonomos, como piensas, acte tu, y asi podras pagar lo que quieras a tus trabajadores,y defraudar como dices que hacemos nosotros.gente como tu son los que joden el sistema,pero sigue con tus ideas, y que sigan todos los pobres ignorantes,que terminaremos como en Cuba,pero claro,a ti que te preocupa,tu lo que quieres es, seguir viviendo del muermo,y que todos esos ignorantes te sigan.

Poniendo ballas y cortando la plaza un sabado de puente no creo que se ayude mucho a los autonomos y negocios del pueblo, que lastima.

No se, si tu eres autonomo,pero desde luego eres corto,corto,decir que hoy se ha perjudicado a los autonomos,con la cantidad de gente que ha pasado por la calle mayor y plaza,lastima das tu,pero mucha,mucha,mucha.y si tu tienes una tienda y no has sido capaz de vender,dedicate a otra cosa,porque esto,no es lo tuyo.

Hombre, decir que se ha estado perjudicando a quien sea por cortar la calle y la plazani es verdad, ni es justo.Primero hay que decirlo TODO, es decir que era un sábado, si, pero con una celebración(no se si lo sabrás), y al ser un acontecimiento excepcional(con un gentío en la calle y plaza) la medida era la adecuada, no hubiere sido lógico ni seguro para las personas(incluido niños), el no haberlo hecho.
A ver si hablamos con cordura de la cosas, por favor.
LO QUE ESTÁ BIEN ,ESTÄ BIEN Y NADA MAS.
saludos.

El MUNDO. 13-04-2012



REFORMA | Plan de lucha contra el fraude fiscal
El Gobierno pone coto al fraude de los autónomos que emitían facturas falsas
Baremos para que un autónomo o empresa tribute sin emitir facturas de IVA
El límite de 2.500 euros en efectivo será de 15.000 para extranjeros
Hacienda tendrá más poder para evitar el vaciado de empresas en liquidación
Francisco Núñez | Madrid
Actualizado viernes 13/04/2012 16:31 horas
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Comentarios 118
El plan de lucha contra el fraude fiscal aprobado por el Consejo de Ministros contempla la exclusión del sistema de módulos a los empresarios que facturen menos del 50% a particulares y tengan un volumen de negocio de más de 50.000 euros al año.

Este sistema de tributación se creó para que muchos autónomos no tengan que llevar una contabilidad efectiva de la actividad a cambio de pagar a Hacienda una cantidad determinada según la profesión sin importar su nivel de ingresos y gastos.

Sin embargo, en este grupo -denominado 'moduleros'- se ha concentrado gran parte del fraude fiscal ya que, algunos de estos profesionales emiten facturas a las empresas para que estas puedan deducírselas del Impuesto de Sociedades y aplicarse la deducción por IVA.

El Gobierno excluye del sistema de módulos a carpinteros, fabricantes de ferreterías, confección, industria del mueble y madera, impresión de textos e imágenes, albañiles, cerrajeros, pintores, escayolistas y empresas de transporte y mudanzas.

Límite al efectivo en 2.500 euros

La limitación del pago en efectivo hasta 2.500 euros se ha inspirado en el sistema francés. Este tope sólo se aplicará a empresas, no al pago entre particulares, y las personas no residentes en España podrán pagar hasta 15.000 euros.

Además, el sistema exonera de la sanción, una multa del 25% de lo pagado tanto para el pagador como para el cobrador, al que comunique el fraude en un plazo de tres meses. Es decir, se recupera la figura de la delación fiscal.

Contra el vaciado de empresas en liquidación

Otras medidas aprobadas por el Gobierno se encaminan a evitar el despojo de activos de las empresas en liquidación. Así, se amplía la responsabilidad a los sucesores que reciban patrimonio antes del finiquito de la empresa.

Asimismo, se permitirá que la Agencia Tributaria adopte medidas cautelares durante los procesos penales por delito fiscal.

El objetivo es evitar que los deudores se declaren en situación de insolvencia o cometan un alzamiento de bienes. Según la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, hay 6.000 millones de euros pendientes de cobro en expedientes fiscales abiertos en los tribunales españoles, informa Europa Press.

"El deudor se coloca en situación de insolvencia que impide su cobro después de procesos administrativos muy largos y procesos judiciales muy tortuosos", señaló.

Los servicios sociales ya atienden a más de ocho millones de personas
Los usuarios de la asistencia pública se incrementaron un 20% de 2009 a 2010
En dos años, el presupuesto para ayudas de emergencia ha caído un 65,4%
'Los ricos, aún más ricos', por GABRIELA CAÑAS. El país 15-10-2012.



La crisis no cesa para los más pobres ni da tregua a los que hace unos años se encuadraban en otras categorías. A las oficinas locales de los trabajadores sociales siguen llegando miles de personas que necesitan ayuda de emergencia, lo más básico: pagar el agua, la luz, alimentos. Los datos oficiales que maneja el Ministerio de Sanidad y Servicios Sociales, a los que ha tenido acceso este periódico, muestran que, en 2010, la cifra de usuarios atendidos en estas unidades rebasó los ocho millones de personas, un 19,5% más que el año anterior. Se desconocen cifras más recientes, pero a ese ritmo de crecimiento y según la percepción de los propios trabajadores sociales, los datos de 2012 dejarían muy viejos estos.

Las personas que acuden en busca de ayuda suelen ser mayores (uno de cada tres), discapacitados (10%) y familias con menores (26%); hay otros perfiles, drogadicción, familias monoparentales, expresidiarios, minorías étnicas. En los últimos tiempos, gente que vivía modestamente también está llamando a estas puertas.

“En 25 años que llevo de trabajadora social no había visto una cosa parecida”, explica María José Arredondas, que desempeña su tarea en una zona rural de Lugo. Lo que dice es extensible a toda España. Los trabajadores sociales están desbordados. “Este año es notablemente peor que el anterior. Los inmigrantes que lograron reunir a su familia lo están pasando verdaderamente mal, porque ellos no tienen apoyo familiar ni vecinal; pero también estamos viendo muchas parejas jóvenes con hijos, en las que ambos han perdido el empleo. Y en mi zona hay muchos gitanos que, a pesar de su pequeña economía sumergida en mercadillos, no les llega, porque tienen muchos hijos. Y cada vez hay que cubrir necesidades más básicas: agua, luz, comida”, dice. “Los servicios sociales públicos nunca estuvieron tan desbordados y encima ahora con recortes, no hay recursos. Esto no se puede recortar, al revés, habría que incrementarlo”, reclama.

Pero ya parece tarde. Los últimos presupuestos presentados por el Gobierno, lejos de taponar esa herida han recortado un 40% la partida para servicios sociales básicos, la que se destina a los Ayuntamientos para atender, entre otras cosas, las ayudas de emergencia. Si se tienen en cuenta los dos últimos presupuestos la partida ha caído un 65,4%: donde hubo 86 millones ya solo quedan 30, en números redondos.

Trabajadores sobrecargados

A menudo se oyen las quejas de los médicos en sus consultas de atención primaria porque no pueden atender a los pacientes más que unos pocos minutos debido a la sobrecarga de trabajo. Así de desbordados se ven ahora los trabajadores sociales, un colectivo mucho menos numeroso que el de los sanitarios, pero igual de extendido por el territorio. Cada pueblo cuenta con su trabajadora social (mayoritariamente mujeres).
“Ahora no paramos, no damos abasto. Y no solo no se han reforzado los recursos humanos, sino que en ocasiones hemos perdido gente”, lamenta María José Arredondas, trabajadora social en Lugo. Ocurre en toda España: “Trabajamos agobiados, yo los días de atención al público no me levanto del asiento ni para tomar café, que me lo llevo en un termo”, dice Arredondas.
Esos días de ventanilla llega la gente a exponer sus problemas, pero después hay que traducir todo eso en papeleo, una burocracia que a veces es tan lenta como urgente la situación a paliar. En algunas comunidades las rentas mínimas de inserción, que se prestan a quien ya no tiene nada, tardan meses en llegar.
Estas rentas dependen de las comunidades autónomas directamente, pero los trabajadores sociales de base informan y gestionan muchos de estos casos.
Además, han de visitar en las casas a la gente, tienen que valorar su situación para incorporarla a los expedientes, justificarlos, redactar los proyectos. “Y también seguimos con las valoraciones a domicilio de la Ley de Dependencia”, explica Arredondas.
A pesar de todo, muchas de las ayudas de emergencia acaban en la puerta de organizaciones como Cáritas, Cruz Roja o tantas otras. “Ahí se ve cómo lo público, los derechos, está derivando a lo caritativo, la antigua beneficencia”, concluye esta trabajadora.
Dadas las macrocifras que se manejan a diario esta puede parecer menor, pero, para tener una idea de su importancia, con los 20 millones de euros que se pierden en 2013 podrían concederse casi 75.000 ayudas de emergencia.

“Con la rebaja del presupuesto de este año ya ha habido problemas para las ayudas de emergencia, que han quedado al albur de los recursos que cada Ayuntamiento pueda aportar”.

En el presupuesto de 2013, por programas y objetivo, se indica que la reducción prevista tendrá una incidencia de 257.126 usuarios atendidos menos. De ellos, 31.264 en la ayuda a domicilio, que también es cosa de los servicios sociales básicos, y de 53.963 en los participantes en programas de prevención e inserción. Esto ya viene pasando años atrás. Donde no alcanzan los servicios públicos están al quite las también mermadas organizaciones del tercer sector, de corte caritativo y asistencial. Cáritas anunciaba el otro día que había superado el millón de atendidos, por ejemplo.

Tanto unos como otros exprimen al máximo las iniciativas para ofrecer a estas personas, desde formación, búsqueda de empleo o inscripciones en programas de ayuda que ya no son locales, sino europeos o regionales.

En la actualidad, uno de cada cuatro españoles se encuentra en riesgo de pobreza o exclusión social, 1,7 millones de hogares españoles tienen a todos sus miembros en paro y hay más de 300 desahucios diarios en España… “Con estos datos recortan los presupuestos sociales más básicos, los de emergencia. Eso demuestra una profunda insensibilidad ante la dramática situación de cientos de miles de personas y familias y pone en riesgo la cohesión social”, afirma el presidente de la Asociación de Directoras y Gerentes de Servicios Sociales, José Manuel Ramírez.

“¿Cómo explicarles que mientras ellos viven su drama, sin ayuda del Estado, aumenta el consumo de bienes de lujo, por ejemplo? No podemos ni queremos tener que explicar lo inexplicable”, dice Ramírez. “Esto es mucho más que una cuestión política, es una exigencia humana”, zanja.

El País. 15-10-2012


Culpables de ser pobres
La criminalización del parado como sospechoso de holgazanería cala en el discurso político
Con ese relato, los poderes buscan justificar el abandono a su suerte del más desfavorecido y neutralizar cualquier resistencia a las medidas de ajuste
MILAGROS PÉREZ OLIVA 5 OCT 2012

Si es pobre, por algo será. Si le van mal las cosas, es que no se ha esforzado suficiente. Como una lluvia fina, el pensamiento que culpabiliza al pobre por ser pobre y al parado por no encontrar trabajo va calando en el discurso político. Es en realidad el reverso del ideario del liberalismo económico, que entroniza la figura del emprendedor como modelo social y sitúa la competitividad como motor de cualquier progreso. En fase de bonanza económica, especialmente si está basada en dinámicas especulativas, este ideario tiene una gran aceptación social porque siempre hay historias de éxito fulgurante que mostrar. Pero en tiempos de crisis, puede volverse fácilmente contra los pobres y los parados, a los que se presenta como sospechosos de holgazanería y culpables de haber malbaratado sus oportunidades.

Aunque pocas veces se expresa abiertamente, el desprecio por quienes necesitan ayudas públicas acaba aflorando. A veces de forma inoportuna, como le ha ocurrido al candidato republicano Mitt Romney. Sugerir que casi la mitad de los norteamericanos son parásitos sociales ha arruinado su carrera a la presidencia de Estados Unidos. Otras, de forma estridente, como cuando la diputada Andrea Fabra lanzó en el Congreso de los Diputados aquel burdo “que se jodan” en el momento en que se debatía recortar prestaciones a los parados. Y a veces sibilinamente, como cuando el diputado Josep Antoni Duran i Lleida afirmó que mientras los payeses catalanes lo pasan mal, en otras partes de España “hay campesinos que pueden quedarse en el bar de la plaza y continúan cobrando”.

Estas palabras no son inocentes. “El relato que se hace de lo que ocurre es determinante porque contribuye a construir el marco conceptual que servirá de referencia a la hora de valorar lo que ocurre”, explica Montserrat Ribas, profesora de la Universidad Pompeu Fabra y coordinadora del grupo de investigación sobre Estudios del Discurso. Si en ese relato se introduce la idea de que los parados y los pobres son parásitos, es presumible que cuando se decidan recortes en las prestaciones, estos no encuentren resistencia entre quienes no sufren esa situación.

La crisis se presenta como catástrofe pero también puede verse como estafa
El sociolingüista George Lakoff, autor del libro No pienses en un elefante, ha definido el papel de estos marcos conceptuales en la conformación de la opinión pública. Cuando la ideología conservadora, afirma Lakoff, utiliza por ejemplo la expresión “hay que aliviar la carga impositiva”, el marco conceptual en el que se inscribe implica una visión de los impuestos como algo que aprieta, que oprime a la sociedad. Del mismo modo, cuando Mitt Romney se refiere a “ese 47% de la población norteamericana que no paga impuestos y depende de las Ayudas del Estado”, que se siente “víctima” y se “cree con derecho a recibir atención médica, comida o vivienda”, está diciendo que ni es víctima ni tiene derecho a esas ayudas. Esa idea forma parte de un marco ideológico según el cual, cada uno ha de espabilarse y si alguien es pobre o fracasa, es por su culpa. Algo habrá hecho mal. En este marco conceptual, los poderes se sienten legitimados para abandonar a su suerte a los desfavorecidos.

Todo discurso político tiene un marco conceptual de referencia. También el de la crisis. Montserrat Ribas ha observado que el relato que se hace de la crisis está orientado a neutralizar cualquier resistencia a las medidas que se aplican. “El relato hegemónico presenta la crisis como una catástrofe natural, que ha ocurrido por una serie de fuerzas que no podemos controlar y que tiene consecuencias graves para todos. Como en las catástrofes, hay que resignarse, aceptar los sacrificios y colaborar para salir de ella”.

Con este enfoque, la crisis no tiene responsables, ni se considera importante determinar cómo se reparten sus cargas. Una vez instaurado este discurso, quienes cuestionan las políticas de ajuste y se resisten a los sacrificios son malos ciudadanos, como sugirió Rajoy en Nueva York al ensalzar “a la mayoría de españoles que no se manifiesta, que no sale en las portadas de prensa”, en referencia a las protestas de la plaza de Neptuno de Madrid.

Corremos el riesgo de pasar del Estado de bienestar al de beneficencia
Montserrat Ribas invita a imaginar qué ocurriría si en lugar del “relato de la catástrofe” se impusiera “el relato de la estafa”. Estaríamos buscando a los responsables de lo ocurrido, les estaríamos exigiendo responsabilidades políticas y penales, y exigiríamos cambios radicales en la regulación del sistema financiero para evitar que vuelva a repetirse. “En este relato, el papel del ciudadano es totalmente diferente. No es de pasividad y resignación, sino de exigencia y reforma”, señala.

Y aún hay un tercer relato posible: el de la crisis como “golpe de Estado del capitalismo”. En este relato, la recesión es utilizada para limitar la democracia e imponer un sistema autoritario que permita someter a toda la población a los dictados del poder económico, en beneficio de este.

De momento, el relato de la crisis como estafa pugna por abrirse paso desde la plaza de Neptuno de Madrid y desde los foros sociales abiertos al calor del movimiento del 15-M. Pero en el discurso oficial el que predomina es el de la crisis como catástrofe.

La culpabilización de las víctimas aparece, en este contexto, como un mecanismo de legitimación de los recortes sociales. En la presentación del plan Prepara, la ministra de Trabajo, Fátima Báñez, insistió en que se iban a aplicar medidas contra los parados que no quisieran aceptar un trabajo, como si los parados españoles recibieran muchas ofertas de empleo. Báñez justificó los nuevos criterios de concesión de la ayuda de 430 euros en la necesidad de hacerla más equitativa y evitar abusos. Para justificarlo, declaró sentirse “insultada” al saber que había “hogares que ingresan 8.000 euros, en los que un niñato recibe una paga de 400 por no hacer nada”. De entrada, hogares en los que entran 8.000 euros al mes no hay tantos como para ponerlos como paradigma, pero lo que en realidad la ministra encubría con esta retórica era un drástico recorte en las ayudas, que a partir de ahora solo podrán cobrar quienes estén prácticamente al borde de la indigencia.

Hay un relato que utiliza la recesión para imponer una salida autoritaria
La vicepresidenta Soraya Sáenz de Santamaría anunció también que los parados que reciben una prestación podrán ser requeridos para realizar trabajos comunitarios, como limpiar bosques, y que si se niegan, se les podrá retirar el subsidio. “En realidad, anunciaba algo que ya existe. Los trabajos de colaboración social están regulados desde 1994. Entre 4.000 y 6.000 parados realizan este tipo de colaboraciones y si no hay más es porque las Administraciones deben aportar la diferencia hasta el salario mínimo interprofesional, y no tienen dinero”, explica Paloma López, secretaria de Empleo de CC OO. “Es curioso que cuando la pobreza ha escalado dos puntos en un año y hay 1.737.000 hogares en los que todos sus miembros están en el paro, se insista tanto en la idea de que los desempleados no hacen suficiente esfuerzo para poder trabajar”, añade. “Con este discurso, las víctimas de la crisis se encuentran doblemente penalizadas: además de perder su empleo, son sospechosos de querer vivir a costa de los demás”.

Ignasi Carreras, director del Instituto de Innovación Social de Esade, subraya que la crisis ha aumentado la pobreza, pero muchos de los actuales pobres ya estaban en situación de exclusión social antes de que estallara. En la fase de máximo crecimiento España seguía teniendo un paro estructural del 8%. “En 2007, el 18% de la población se encontraba bajo el umbral de la pobreza. Ahora ese porcentaje es del 22% y lo que ha ocurrido es que quienes ya eran pobres, están mucho peor”. Durante la crisis han aumentado las diferencias sociales. “En 2007, la diferencia del PIB per cápita medio del 20% de los más ricos era 5,3 veces mayor que el del 20% más pobre; ahora es 6,9 veces mayor”, señala Carreras.

Hay pues más pobres que además están peor y tienen menos posibilidades de salir del agujero. Porque justo cuando más se necesitan, la crisis está erosionando también las políticas de inserción social. Así lo confirma Nacho Sequeira, director de la Fundación Exit, una entidad creada en Barcelona para facilitar la inserción laboral de jóvenes de 16 a 21 años con un perfil de fracaso escolar. “Los alumnos con mayores dificultades pueden salir adelante si tienen un acompañamiento adecuado. Pero en un momento en que hay índices de paro tan alto, las empresas demandan un tipo de trabajador que coincide con el perfil considerado de éxito. Los jóvenes menos formados o que necesitan un proceso de preparación más largo, tienen ahora menos posibilidades”, señala. “Se está desmontando el discurso de la promoción social”, corrobora Isidro Rodríguez, director de la Fundación Secretariado Gitano. “Ver que hay gente de clase media que tiene que acudir a Cáritas o a los comedores sociales causa mucha alarma. Todo el mundo teme encontrarse en esa situación y acepta con naturalidad que se destinen los recursos a los casos extremos. Se está instaurando un discurso de la urgencia en el que, como todo está muy mal y hay que atender lo más urgente, los programas de inserción social quedan relegados”.

El discurso culpabilizador genera angustia e insolidaridad
La consecuencia es bastante previsible: quienes están en esos programas pasarán a engrosar en poco tiempo las listas de quienes tienen necesidades perentorias y han de acudir a Cáritas. “La crisis puede suponer una marcha atrás de varias décadas en las políticas de inserción social”, advierte Isidro Rodríguez.

Esas políticas no solo son necesarias, también son económicamente rentables. Cuando en Francia se produjo la crisis de los campamentos gitanos, toda Europa miró hacia España. En los últimos 30 años, las condiciones de vida de los gitanos españoles han mejorado de forma espectacular. “El éxito se debe a dos factores: nuestro tardío Estado de bienestar ha sido inclusivo con los gitanos; han podido beneficiarse de políticas de acceso a la vivienda, la educación y la salud. Pero además se han aplicado programas específicos de acompañamiento educativo, de realojamiento o de integración en el mercado laboral”, señala Isidro Rodríguez. El resultado es que ahora todos los niños gitanos acaban al menos la enseñanza primaria, y el objetivo ahora es que también terminen la secundaria. Y si en 1978, el 75% de las familias gitanas estaban instaladas en infraviviendas, en 2007 ese porcentaje se había reducido al 12%. Y las que viven en chabolas, hasta el 4%. Estas cifras muestran que la inserción es posible. Que ir al colegio y vivir en barrios normalizados abre oportunidades y no solo ellos, sino todo el país sale beneficiado. Los programas de acompañamiento permiten que el horizonte de un joven gitano no sea ya la chatarra o el mercado ambulante.

Pero el presupuesto de la fundación Secretariado Gitano para 2013, de 17 millones de euros, es un 20% inferior al de este año y se mantiene gracias a que el 60% de sus fondos proceden de la Unión Europea. “Se está aprovechando la crisis para deslegitimar este tipo de programas”, dice su director.

Pero la pobreza no solo se nutre de colectivos en riesgo de exclusión. Hay también nuevos perfiles de pobres que viven su situación de precariedad con una gran angustia pues son personas preparadas que forjaron sus expectativas en los años de bonanza. ¿Quiénes son esos nuevos pobres? Son aquellos para los que el ascensor social, en lugar de subir, está bajando. El discurso oficial no los trata como tales, pero Montserrat Ribas señala dos ejemplos: “Esos jóvenes profesores asociados de la universidad que se han quedado sin trabajo por los recortes, o aquellos que se han quedado cobrando 500 euros al mes. También podría incluirse a muchos de los investigadores que trabajan en una plaza Ramón y Cajal”. Estamos hablando de jóvenes científicos que han hecho una tesis doctoral en el extranjero y hacen investigación de primera línea. No es que fueran unos potentados de la ciencia, pero si a un sueldo de 1.100 euros al mes se le recorta el 25%, lo que queda fácilmente cae por debajo de los índices de pobreza. Estos talentos empobrecidos ven con estupor que no hay dinero para la investigación, pero sí lo hay para rescatar a la banca.

Se ha repetido que para triunfar en la vida se ha de ser emprendedor, estar muy preparado y ser competitivo. Pero, como apunta Ignasi Carreras, no todo el mundo tiene un perfil emprendedor, no todo el mundo ha de hacer un negocio y por muy activo que alguien sea, si cierran las empresas y se destruye empleo, es muy difícil encontrar trabajo. En este contexto, la idea de que solo los mejores saldrán adelante y de que quienes quedan relegados es porque no valen o no se esfuerzan está teniendo efectos psicológicos devastadores en los muchos jóvenes que se estrellan una y otra vez contra la realidad de un mercado laboral en caída libre.

El mismo marco conceptual que permite culpabilizar a los pobres y a los parados es el que opera en los países del norte contra los del sur. El discurso culpabilizador genera angustia, pero también insolidaridad. Y abre la puerta a una nueva ignominia: la competencia feroz entre los mismos pobres por los escasos recursos disponibles. “No quiero ser apocalíptico, pero lo peor que nos puede ocurrir es que después de la crisis económica venga la crisis social”, afirma Isidro Rodríguez. “Los países que mejor resisten la crisis son aquellos que tienen un Estado de bienestar más sólido y una sociedad civil fuerte y cohesionada. No podemos pasar del Estado de bienestar al Estado de beneficencia”, concluye Carreras.

¿Qué es el “banco malo”?
El “banco malo” no es un banco, sino una gran agencia inmobiliaria.
Esta nueva empresa comprará las viviendas y el suelo que las entidades financieras quieren quitarse de encima.
¿Por qué los bancos quieren liberarse de viviendas y suelo?
Se entiende muy bién con un ejemplo:
1) En plena burbuja, un banco presta 10 millones a una constructora para hacer un bloque de viviendas.
2) La constructora se compromete a devolver al banco los 10 millones + 2 millones de intereses.
3) Como estamos en época de bonanza, la constructora cree que venderá los pisos por 15 millones.
4) Hasta aquí, todos son felices: el banco gana 2 millones en intereses y la empresa constructora venderá por 15 millones lo que le ha costado 12.
5) Estalla la crisis.
6) La constructora no consigue vender los pisos. Incapaz de devolver el dinero al banco, se va a la quiebra.
7) El banco se queda con las viviendas.
Hasta este momento, el banco ha puesto 10 millones por el bloque de viviendas.
9) Si el banco sacase esas viviendas al mercado, nadie pagaría más de 5 millones por ellas. El banco decide no venderlas y así evita reconocer pérdidas.
10) Como los bancos españoles guardan miles de millones en “activos tóxicos” (en nuestro ejemplo, el bloque de viviendas) el sistema financiero español está estrangulado. Ningún banco tiene liquidez para hacer nuevos préstamos y nadie en el extranjero se fía de los bancos españoles. ¡Vaya usted a saber cuántos pufos inmobiliarios esconden en sus carteras!
11) El Gobierno crea una empresa que se llama “Banco Malo” donde inyecta miles de millones de dinero público.
12) El “Banco Malo” compra el bloque de viviendas por 8 millones. Para el banco original es un chollo: tiene que reconocer pérdidas, pero mucho menores que si vendiese las viviendas al verdadero precio de mercado.
¿De dónde sale el dinero del “banco malo”?
Del bolsillo de todos los españoles. El dinero del rescate europeo servirá para crear el banco malo, pero el rescate no es más que un préstamo que tendremos que devolver con nuestros impuestos.
En teoría, dentro de algunos años, los precios de las viviendas volverán a subir y el “Banco Malo” podrá recuperar el dinero. Mientras tanto, esta operación consiste en rescatar a los bancos con dinero público.
Los bancos son un negocio muy particular: cuando las cosas van bien, ganan ellos y cuando van mal, los ciudadanos ponen dinero para rescatarlos.
En resumen : Los beneficios son privados. Las pérdidas son públicas.
Lo más cruel es que el rescate a los bancos saldrá de los impuestos de todos, incluidas las familias que han sido desahuciadas y con los recortes que nos están aplicando a todos los ciudadanos.

Seguramente tengas razon, pero todos hemos hecho que los bancos engordaran,ellos sabianque algunos nho podrian pagar,pero nosotros tambien hems gastado por ncima de nuestras posibilidades,nos habiamos comprado un piso y a los tres años, sin haberlo pagado lo entregamos a cuent y nos metemos en un chalet a pagar a 40 años, pedimos un prestamo para amueblarlo y nos compramos un coche nuevo y claro todo ello con sueldos mil euristas, todos tenemos derecho a vivir decentemente,pero el despilfarro no conduce a ningun lugar,salvo a la ruina y eso es lo que hemos hecho estos ultimos años,critiquemos a los politicos que lo hagan mal, la burbuja inmoviliaria se venia venir,que tenia que esplotar,pero quien tuvo la responsabilidad de cambiar el modelo productivo que durante varios años decia en la oposicion que habia que hacerlo,no lo hizo,y ahora pagamos todos las consecuencias,los bancos tambien,porque detras de los bancos tambien hay pequeños accionistas,que han metido sus ahorros,ganados con mucho sudor,y esos tambien lo pagan.

EN DEFINITIVA........., ¿que quieres decir? porque no entiendo nada de lo que dices

Es para inteligentes,no para listos.

ya, ya, solo hay que leer y la narración es maravillosa, como un cuento de hadas,pero que no dice nada:absolutamente nada de nada.se ve que lo escribe alguien superdotad@ de inteligencia.
felicidades.

Para cortar y pegar articulos del pais o del plural.com no hay que partirse el craneo,que sepasmque yo tambien los leo,pero tambien leo, el mundo, abc,la gaceta,la razon,20 minutos,expansion y luego procuro sacar conclusiones de todos,tu solo ves por un ojo y claro asi te pasa,que cuando los tuyos no estan en el poder,sales a ocupar la calle,haciendote representante de todos los demas,solo un dato,Felipe Gonzalez en 1994 CON UNA TASA DE PARO DEL 24,55 % solo se le hizo na huelga general y no salia nadie a las calles a tomarlas todos los dias,Aznar dejo el paro en na tasa dl 11,20% y Zapatero lo,ha dejado en 7 años en el 20,09 Rajoy lleva un año, venimos de una situacion que habia que cambiar,porque no funcionaba y le hemos hecho una huelga general,manifestaciones todos los dias y tenemos otra en proyecto,no se si andalucia es de otro pais, pero me imagino que los recortes se han producido tambien por parte de la gunta,pero claro,no importa porque son de los nuestros, ?porque todos esos, ogran parte de ellos no se van a Africa de coprerante s, para sacar de la pobreza a toda esa pobre gente, en vz de estar todos los dias de concentraciones y luego a las dos a tomar unas cañitas? !cuanta demagogia! y cuanto, ! geta! suelto.
LAS DICTADURAS DE DERECHAS SON MALISIMAS! PERO EN LAS DE IZQUIERDAS NO HAY MAS QUE SATRAPAS,Y VIVIDORES?

DURA CRÍTICA DE LA CNC AL SECTOR DE LA DISTRIBUCIÓN DE CARBURANTES
Las petroleras disparan un 20%
sus márgenes durante la crisis por
la poca competencia en España

Duras críticas de la Comisión Nacional de Competencia al funcionamiento del sector de distribución de combustibles en España. Una actividad, la de venta de carburantes en gasolineras, que sufre de una amplia concentración y en la que existen importantes trabas de entrada para nuevas compañías, lo que explicaría en parte, según la CNC, las fuertes subidas de los precios que se registran en los últimos años.
La CNC ha elaborado un crudísimo informe a petición del Gobierno, que busca fórmulas para contener el precio de los carburantes por su enorme incidencia en el IPC. Un informe que da fe de "una insuficiente competencia efectiva en el sector de los carburantes de automoción en españa, situación que podría explicar el elevado nivel de precios y de márgenes registrado y su diferencial con respecto a otros países de la UE", alerta el organismo.
Competencia subraya que la evolución de los precios en los últimos años, y más en tiempos de crisis, es la típica de un sector poco competitivo. España es el segundo país europeo con más alto precio antes de impuestos de su gasolina y el quinto en gasóleo. El informe ahonda en la crítica que el organismo ya ha expresado en otros documentos anteriores sobre la variación del precio que realizan las petroleras: con subidas rápidas cuando los precios internacionales del crudo crece y muy lentas rebajas cuando la cotización del petróleo cae. Un fenómeno que en la literatura económica se conoce como "cohetes y plumas". El informe no hace mención del peso que tienen los impuestos en el precio final de los carburantes: la fiscalidad estatal y autonómica representa actualmente casi el 47% del coste que paga el cliente.
"Este incremento del margen de distribución parte de niveles previos más elevados que los de países comparables y a pesar de la fuerte contracción de la demanda", dice la CNC en su informe
Pero el aspecto en que la CNC hace especial incidencia es el fuerte y acelerado incremento de los márgenes de beneficio de las compañías, que se han disparado un 20% desde el inicio de la crisis, entre 2007 y 2010, tanto en gasolina como en gasóleo. "Este incremento del margen bruto de distribución se ha registrado partiendo de niveles previos mucho más elevados que los existentes en países comparables y a pesar de la fuerte contracción de la demanda de carburantes experimentada desde entonces", recoge la Comisión Nacional de la Competencia en el informe hecho público hoy.
Trabas a la competencia
El sector de los carburantes tiene de por sí una serie de características que recortan la competencia efectiva (rigidez de la demanda a pesar de la subida del precio por no haber productos sustitutivos, las características del producto son iguales y solo la localización de la estación de servicio lo diferencia...). Pero el mercado español cuenta con factores propios -como sus particulares barreras de entrada y de expansión empresarial- que agudizan la falta de competencia en este negocio.
En España el sector está altamente concentrado, con las tres grandes empresas (Repsol, Cepsa y BP) controlando una parte sustancial del negocio en todo el país y aprovechándose de las ventajes que les ofrecen su integración verticial con la actividad de refino, del tamaño y capilaridad de su red de gasolineras, su menor dependencia respecto de las infraestructuras de importación, transporte y almacenamiento...
Repsol, Cepsa y BP dominan el sector al controlar toda la producción nacional de combustibles, su influencia sobre la propietaria de los oleoductos y como operadores de la mayor parte de las gasolineras del país
El resumen de la posición de Repsol, Cepsa y BP que se recoge el informe es especialmente crudo: las tres compañías dominan el sector, al controlar toda la producción nacional de combustibles, por su capacidad de influencia sobre la empresa propietaria de todos los oleoductos (CLH), y como operadores de la mayor parte de las gasolineras del país. "Para resolver el problema de los elevados precios y márgenes en el sector es requisito indispensable la introducción de mayor competencia efectiva", apunta el organismo presidido por Joaquín García Bernaldo de Quirós.
Nuevos operadores
Con todo ello, los grupos que pretenden entrar o crecer en el mercado español se encuentran con graves dificultades para abrir nuevas estaciones de servicio (por las restricciones urbanísticas que imponen los ayuntamientos), para abanderar y suminitrar a gasolineras ya existentes (por estar vinculadas a las grandes petroleras con contratos de exclusividad y de muy larga duración) o para aprovisionarse de carburante a precios tan competitivos como las compañías que cuentan con refinerías en España.
Al tiempo las nuevas compañías son "más vulnerables a un incorrecto funcionamiento del sistema lógistico", controlado por el monopolio de CLH, "en el que además los operadores tradicionales tienen cierta capacidad de influencia al estar presentes en su accionariado". Cepsa controla un 14,15% del capital de CLH, Repsol cuenta con una participación del 10% y BP tiene otro 5%. Hasta hace una década, las tres compañías controlaban un 95% del capital de la compañía, pero tuvieron ahora exige topes legales de participación (del 25% por parte de cada accionista y del 45% para el conjunto de las compañías con refinerías en España).
"Para facilitar una mayor competencia en el mercado de carburantes y conseguir rebajar los precios, es preciso favorecer la entrada y expansión de operadores alternativos", sentencia la CNC
"Para facilitar una mayor competencia efectivoa en el mercado de carburantes de automoción y conseguir rebajar los precios de los carburantes, es preciso favorecer la entrada y expansión de operadores alternativos", sentencia Competencia, que subraya que para ello hay que poner coto a las barreras de entrada de forma simultánea en los mercados mayorista y minorista. A pesar de la liberalización en la distribución de combustibles, la estructura empresarial del sector es básicamente la misma desde hace quince años, tras la rápida salida de algunas multinacionales que no pudieron crecer en España por la falta de competencia.
Hasta 23 recomendaciones
La CNC incluye como colofón de la dura descripción de cómo está organizado el negocio de los carburantes en España una batería de recomendaciones para corregir todas sus disfunciones. Unas recomendaciones, hasta un total de 23, que buscan reformar tanto la actividad mayorista como la minorista y que, según subraya el organismo, se dirigen directamente al Gobierno, como titular de las competencias sobre el sector de los hidrocarburos.
En este sentido, Competencia reclama que acabar con las limitaciones que imponen los ayuntamientos para la instalación de nuevas gasolineras, tanto en zonas urbanas como en carreteras y centros comerciales, favoreciendo la entrada de nuevos operadores. Asimismo, propone una reducción de la duración de los contratos de suministro en exclusividad que vincula a las petroleras con las estaciones de servicio, así como la prohibición de las recomendaciones de precio final que hacen los operadores a las gasolineras a las que suministra su combustible. En el documento también se pide fomentar la transparencia para que los clientes puedan comparar más fácilmente los precios de las estaciones de servicio y así facilitar la competencia entre ellas.
Liberalización mayorista, limitaciones en CLH
En paralelo, la CNC reclama que no se permita compaginar cargos en los consejos de administración de las petroleras y de CLH, así como una más rigurosa limitación de la participación accionarial en el monopolio del transporte de hidrocarburos hasta un máximo del 5% por accionista y del 3% de los derechos de voto, prohibiéndose la sindicación de acciones.
Asimmismo, Competencia busca una reordenación de la actividad de CLH con una nueva regulación de sus tarifas por uso de la red, impidiendo que se subordine la contratación de los servicios logísticos básicos a la de otros servicios adicionales, dando acceso a terceros a la red de transportes en estricto orden de solicitud o garantizando la conexión de la red con otros países y con instalaciones de almacenamiento privado que lo soliciten. El organismo supervisor reclama igualmente el establecimiento de un periodo máximo para la tramitación de las autorizaciones para la construcción de nuevas refinerías e implementar medidas que mitiguen las ventajas de las compañías que ya tienen capacidad de refino.
Diario Expansión.com 15 de octubre 2012.

EL FRACASO ESTREPITOSO DE LA AMNISTÍA FISCAL.
Muypymes.com. 10-09-12


La polémica amnistía fiscal aprobada por el Gobierno el pasado mes de marzo está comenzando a ofrecer sus primeros resultados, que a todas luces son más que decepcionantes para los intereses del Ejecutivo. La medida pretendía hacer aflorar 2.500 millones de euros en 2012, pero lo cierto es que de momento se han recaudado poco más de 50 millones, lo que supone un 2% de lo esperado por la Agencia Tributaria.
La amnistía fija un gravamen específico del 8% para los dividendos o participaciones en beneficios de fuente extranjera derivados de la misma fuente que se repatríen hasta el 31 de diciembre de 2012.
Asimismo, implanta otro gravamen especial del 10% de atracción de rentas no declaradas por contribuyentes del IRPF, Impuesto sobre Sociedades e Impuesto sobre la Renta de no Residentes Los contribuyentes pueden presentar una declaración confidencial para regularizar su situación tributaria, y el plazo de presentación y su ingreso finaliza el 30 de noviembre.
Así, para cumplir las expectativas fijadas, el Gobierno debería recaudar 2.450 millones en solo cuatro meses, el mismo periodo que lleva vigente la amnistía fiscal.
Muchos son los expertos que han dudado de la efectividad de una medida de este tipo y han cuestionado incluso su legalidad. De hecho, el Partido Socialista presentó en junio un recurso de inconstitucionalidad que fue admitido a trámite por el Tribunal Constitucional.
El PSOE justificó el recurso por ser una iniciativa que favorece a los defraudadores al permitirles regularizar su situación fiscal con un pago del 10% del valor de los bienes aflorados, mientras que los contribuyentes cumplidores pagan el 43%.
De hecho, el Sindicato de Técnicos del Ministerio Hacienda (Gestha) cree que la reducida recaudación de la amnistía se debe a que los asesores están recomendado a sus clientes no acogerse a esta medida hasta que el Constitucional dicte sentencia.
El secretario general de Gestha, José María Mollinedo, ha explicado que la admisión a trámite del recurso “ha frustrado” las expectativas de la amnistía porque los que se acojan ahora podrían ser penalizados más adelante si la amnistía se declarara inconstitucional.

LA DOBLE CRISIS DEL CAMPO. Carmen Morán. El país. 24 octubre de 2012



Los recortes de servicios, justificados como inevitables por la crisis económica, están entrando como una cuña entre el mundo rural y el urbano. Esa brecha, que nunca se cerró del todo, corre ahora el riesgo de profundizar en abismos superados hace décadas. El paro agrícola no deja de crecer y los presupuestos presentados para 2013 clavan la puntilla en partidas destinadas a la modernización y el desarrollo rurales. En territorios que ya soportan importantes carencias, estos recortes tienen una incidencia muy especial. Ocurre, por ejemplo, con el transporte escolar: no es lo mismo poner trabas a este servicio en una ciudad, que dispone de autobuses de línea o metro, que hacerlo en los pueblos, donde esta decisión puede dejar en casa definitivamente a cientos de potenciales bachilleres.

En Extremadura pelean por esa conquista, que allá donde no se ha perdido está zozobrando: “Eliminar la gratuidad del transporte afecta en esta región a unos 6.000 alumnos de bachillerato y FP, sobre todo de los pueblos. El asunto todavía no se ha resuelto, pero las familias están desconcertadas. Esto es un ataque a la educación pública y constituye una desigualdad manifiesta para los chicos de campo frente a los de las ciudades”, sostiene Joaquina López, presidenta de Ceapa-Extremadura, la asociación mayoritaria de padres de alumnos.

Restringir el autobús escolar puede dejar en casa a potenciales bachilleres
Muchos de estos ejemplos son coincidentes en otras comunidades autónomas, con modalidades diversas. Es el caso de las escuelas rurales, por seguir con la educación. Este año, las familias de Galicia, Castilla-La Mancha, Castilla y León han secundado protestas por la desaparición de estos centros o la reunión en ellos de más alumnos de distintas edades de los que se pueden atender con profesionalidad. 13 alumnos siguen sin escolarizar en Cañada del Hoyo (Cuenca) “porque la Administración quiere trasladarlos a Carboneras, un pueblo a 18 kilómetros y dos puertos de montaña. Dicen que con 11 chicos se puede mantener la escuela, pues nosotros tenemos 13”, se queja José Dionisio Béjar. “Se te quitan las ganas de vivir en un pueblo. Yo soy agricultor y no descarto irme a Cuenca a vivir y ser yo el que se traslade al campo por las mañanas”, añade.

Paco Vallejo ha dejado su pueblo, San Pedro Manrique (Soria) y se ha ido a la capital de la provincia. Durante años hubo una prórroga para que los alumnos de primer ciclo de la ESO permanecieran en los pueblos. Ese plazo se ha acabado y Paco, su mujer y su hija se han marchado. Ahora es él el que viaja hasta el pueblo cada mañana, a 45 kilómetros y un puerto de montaña mediante. Comparte una explotación agrícola y ganadera con sus hermanos. “Vivir en Soria supone un desarraigo de la familia, ya no los veo como antes. Tampoco veo el ahorro, porque a los chicos hay que pagarles el alojamiento en la capital y transportarles los fines de semana”. Opina que las consecuencias se verán a largo plazo “porque aquellos jóvenes que quieran quedarse en los pueblos pensarán que para qué, si dentro de unos años tendrán que dejarlos por los estudios de sus hijos”.

Si se van los niños se muere el pueblo, repiten muchos. Por esa vía las aldeas están sufriendo una sangría de población propia de las épocas de emigraciones. Las mejores comunicaciones trasladan ahora a la gente a las cabeceras de comarca, a la ciudad más cercana, donde tienen de todo, clases de música o de ballet, idiomas para sus hijos, centros de día para los ancianos... La crisis tiene una doble cara en el mundo rural: por un lado está devolviendo a los pueblos a familias que se ahogaban en las ciudades, perdido el empleo, pagando guarderías... Pero, por otro, está dejando en el esqueleto ciertos servicios consolidados hace lustros.

“No descarto irme a Cuenca y ser yo el que venga al campo”, dice un agricultor
25 años atrás, en Ayllón (nordeste de Segovia) no había ni consultorio médico. “Mujeres de todo signo político viajaron a la capital de provincia para pedirlo y se encerraron allí dos semanas, con todo el frío del invierno. Lo consiguieron”, hace memoria Sonia Castro, que ahora es portavoz de la Plataforma contra la Degradación Sanitaria en el Medio Rural. Hace más de una década aquellos servicios se ampliaron con un dispensario de urgencias que ahora ha perdido las guardias nocturnas: “De 10 de la noche a ocho de la mañana ya no hay urgencias. El centro más cercano es Riaza, a 25 kilómetros y un único médico ha de cubrir allí urgencias para 6.000 habitantes de 51 pueblos”, añade Castro.

A los puertos de montaña y las dificultades de las carreteras secundarias, a la nieve y el frío, los habitantes de los pueblos añaden siempre un detalle: la población envejecida, que requiere servicios médicos cercanos. “Y lo más gracioso es que a este recorte lo llaman reorganización”, se queja con sorna Castro.

A principios de los noventa, ya ha llovido, nacieron los grupos de acción local, para dinamizar los pueblos y buscar el equilibrio con los centros urbanos. “Se buscaba un desarrollo armónico, integral y cohesionado. Después, en 2007, vino la ley de Desarrollo Sostenible del Medio Rural, que ha pasado de un total de 200 millones en 2011 a los 20 presupuestados este año, ¿qué se puede hacer con eso?”, pregunta Francisco González, diputado socialista de Asturias responsable de Desarrollo Rural. González, que también ha sido representante de los pueblos pequeños en el Consejo Nacional de Desarrollo Rural, opina que lo que está ocurriendo con los pueblos es “una tomadura de pelo”. “Es cierto que el 90% es territorio rural, donde solo vive el 20% de la población, pero vivir en el mundo rural no es una circunstancia, es un derecho y también lo son la sanidad o la educación; otra cosa es que se quiera recortar en el horario de la piscina”, señala.

Las compensaciones por vivir cerca de parques nacionales han desaparecido
González menciona la paradoja de pueblos y aldeas “que están sirviendo de refugio a familias que retornan por la crisis mientras lo rural sigue perdiendo protagonismo”. “El salto en las rentas de las últimas décadas no fue armónico entre la ciudad y el campo, pero ahora corre el riesgo de acentuarse aún más”, aventura.

A las personas de pueblo se les ha pedido que cuiden el medio ambiente para disfrute de domingueros y turistas, pero ¿qué se les da a cambio? Las aldeas en los entornos de los parques nacionales recibían fondos de compensación por limitar sus actividades sobre la tierra y la fauna en pro del turismo ecológico. Pero esas compensaciones por mantener intactos espacios de fuerte protección también han desaparecido del presupuesto recién presentado.

Montserrat Cortiñas, vicesecretaria general de la Unión de Pequeños Agricultores (UPA) se muestra indignada. “Es humillante. Vamos a la despoblación más absoluta y todavía tenemos que escuchar el eterno mensaje de lo bien que se vive en los pueblos y lo subsidiados que están los agricultores y ganaderos. No nos ven ni como ciudadanos”, dice. “Últimamente detecto mensajes aquí y allá que son como una llamada a la España atávica: ‘Aguantad, que las mujeres rurales sabéis lo que es sufrir’. Pues sí, pero es que no queremos sufrir”, añade.


La UPA ha diseccionado los presupuestos para 2013 del Ministerio de Agricultura para ver, con disgusto, cómo hay partidas que se quedan a cero. Otras caen en cifras sensibles, como los seguros agrarios del Estado, que se recortan en 47 millones, un 19%; o el 33% que pierde la partida de desarrollo rural, “todas aquellas medidas que no son directas a la producción, sino asesorías de explotaciones, turismo, programas para la promoción de cooperativas, el avance de la mujer en el entorno rural, etcétera”, menciona Cortiñas. Más de un 50% se reducen las ayudas para la modernización de explotaciones y la instalación de jóvenes agricultores, “que les permiten buscar la independencia paterna”, explica Cortiñas.

Desaparecen las ayudas para renovar maquinaria, que en 2011 contaba con algo más de cuatro millones de euros. Nada se sabe tampoco de la partida para la prevención de plagas, y el fomento del asociacionismo sufre un hachazo del 95,7%.

El campo languidece. Pero los alcaldes se resisten y algunos enarbolan unas pocas cifras: “El 98% de los pueblos pequeños, de menos de 1.000 habitantes, tienen equilibrio presupuestario, es decir, o no tienen deudas o las tienen asumibles”, dice Fernando Rubio, alcalde de Juzbado (Salamanca). “Estos datos son solo de esta provincia, pero es que Salamanca es la segunda de España con más municipios pequeños y una gran dispersión”, explica. A pesar del saneamiento de las cuentas locales, Rubio se queja de injerencias de Administraciones superiores, como un nuevo menosprecio al mundo rural.

En Riaza, un único facultativo de urgencias tiene que atender a 51 pueblos
Cita también el borrador de reforma de la Ley de Bases de Régimen Local, “que incluye la disminución del número de cargos electos; para abaratar costes, dicen, algo incomprensible en el entorno rural, donde alcaldes y concejales ejercen como voluntarios sin cobrar por su función. Los concejales de pueblo bien sabemos qué es salir a atender a un vecino o a arreglar la instalación del agua de madrugada, o viajar en nuestro coche particular para lograr desarrollo para nuestro municipio...”, explica.

Rubio desgrana algunos problemas con los que se están encontrando las aldeas con menos habitantes, algo que, asegura “indigna a alcaldes de todos los partidos”. “Hay una disminución drástica del transporte público entre pueblos y centros comarcales y capitales de provincia (de tres viajes a la semana ahora solo van una vez). Las líneas de autobuses que atravesaban los pueblos entre Soria y Burgos se han limitado, por ejemplo”. “Ahora solo tenemos el viaje por la mañana, pero no el de la tarde, así que a la gente no siempre le da tiempo a hacer lo que iban a hacer en la ciudad”, se queja el alcalde de Navaleno (Soria), Paulino Herrero. “Cada uno puede vivir donde quiera, pero legislan igual para todos y no todos tenemos las mismas características”, añade. “En los pueblos nacen pocos niños, como en las ciudades, pero no veo que en las ciudades les cierren las escuelas como aquí”, lamenta.

El alcalde de Juzbado afirma que hay zonas en la provincia de Salamanca donde el transporte público ha pasado de funcionar tres días a la semana a solo un día y se ha producido también “un empeoramiento del servicio de traslado a hospitales de referencia para recibir tratamientos continuos (quimioterapia, diálisis, rehabilitación traumatológica...)”. La amenaza que se cierne es aún mayor, porque en unos meses podrían estar pagando parte de estos traslados, que en el mundo rural son largos y pesados. “En ocasiones estos pacientes deben recorrer largos trayectos hasta que se van llenando todas las plazas de la ambulancia antes de enfilar hacia el hospital”, dice. Y su colega, de Navaleno insiste en la idea: “Yo soy funcionario de prisiones, en la cárcel hay dos médicos, tres ATS y dos enfermeras para 170 internos; en mi pueblo, Navaleno, de 900 habitantes, no te puedes poner malo después de las horas de médico por la mañana. Si lo haces, a Soria o a San Leonardo”.

“Legislan igual para todos y no somos iguales”, señala el alcalde de Navaleno
Son estos pueblitos los que están acusando los golpes de los recortes, y la falta de servicios o la pérdida de ellos aboca a las mujeres a abandonarlos. La estadística es meridiana, en las poblaciones de menos de 2.000 habitantes, cada vez vive menos gente y el éxodo es mayoritariamente femenino. Los expertos lo han estudiado recientemente. Ellas tienen más estudios, por tanto, necesitan otros empleos donde colocarse y la falta de servicios las conduce a ciudades más grandes. La antigua inercia de los pueblos favorecía siempre el mismo reparto de las tareas: en ellos recaía la herencia de tierras y explotaciones, en ellas, además del trabajo de la tierra, el cuidado de hijos y mayores. Un destino para el que las mujeres ya no están tan disponibles como antes. Pero los recortes dañarán más la situación de las que desempeñan aún esas tareas. Las ayudas económicas previstas en la Ley de Dependencia precisamente para estos casos excepcionales que se dan, sobre todo, en el mundo rural, donde no siempre hay residencias de ancianos ni centros de día, ahora se han reducido un 15%. Una medida lineal que afectará más en el pueblo. Esas mujeres que tenían por vez primera una ayuda por cuidar de sus ancianos y discapacitados, lo harán ahora como siempre, prácticamente gratis.

Francisco González, diputado asturiano, protesta así: “Y mientras, sube el presupuesto para la Iglesia católica. El medio rural va a tener que salir de procesión para que le traten tan bien como a la Iglesia”.

Der Spiegel asombrado relata una historia que ilustra perfectamente lo escandaloso de nuestra situación. Se refería a la Alcaldesa de Madrid, cuyo único “mérito” es ser la señora de Aznar.
El semanario no daba crédito, “el ayuntamiento es un palacio cuya remodelación ha costado 500 millones de euros!!!”, “su despacho es mayor que el del Presidente de los Estados Unidos”, tiene “un mayordomo cuya única función es servirla el café”, y 260 asesores personales y altos cargos que cobran de media 60.000 euros.
El Ayuntamiento posee, además, 267 coches oficiales de uso personal, más que todas la capitales de la eurozona juntas. Es una dministración sin medida, la ostentación suntuaria más indecente en medio de una penuria extrema, donde Cáritas ha tenido que atender a mas de un millón de personas y un 26% de los niños vive por debajo del umbral de la pobreza. Y el pais en situación de rescate. ¿Cómo se atreve a ir a misa y a salir a la calle? Y este es el problema, porque no es la excepción, es la regla.
(de Roberto Centeno)

https://ww.spiegel.de/international/europe/madrid-mayor-botella-hailed-for-efforts-to-reduce-debt-a-825762.html

Ejemplar, si señor, pues la Sra. Cospedal no le va a la zaga:su gabinete de gobierno tiene para este ejercicio un 50% de incremento en el presupuesto anual,en cuanto a los asesores y demás enchufados posee algo parecido a Madrid, y sin embargo la última medida de "ahorro" que ha tomado es:¡ REDUCIR EN UN 42% EL PRESUPUESTO DE COMIDA EN RESIDENCIAS DE ANCIANOS Y MINUSVALIDOS!.
Son datos sin mas, contrastados y públicos.Que cada uno opine lo que quiera.

La gestión privada de la sanidad se extiende en las autonomías del PP
Extremadura, Castilla-La Mancha o Galicia siguen los pasos de Madrid y Valencia
“Lo de Alzira ahora ya no tiene sentido”




Las raíces del sector privado están cada vez más extendidas en la red sanitaria pública. Esta tendencia no siempre se manifiesta de forma tan espectacular como acaba de suceder en Madrid, con la apuesta de, entre otras medidas, entregar de una tacada al sector privado el control integral de seis hospitales. Pero el goteo de fórmulas privatizadoras es un hecho y se extiende en de forma creciente en distintas autonomías, especialmente las gobernadas por el PP.

Castilla-La Mancha, La Rioja y Extremadura son algunas de las últimas comunidades en sumarse a una corriente que tiene como alumnos aventajados a Madrid y la Comunidad Valenciana, que comenzó a andar este camino en 1999 con el hospital de Alzira. Las estrategias privatizadoras también cuentan con ejemplos recientes en Castilla y León, Galicia o Baleares. El caso de Cataluña es distinto, debido a la naturaleza tan particular de su sistema de gestión sanitaria, donde tradicionalmente ha existido una estrecha relación público-privada.

Lo advierte la consultora PricewaterhouseCoopers (PwC) en su informe Temas candentes de la Sanidad española para 2012. En tiempos de crisis “es el momento de relanzar la colaboración público-privada”, eufemismo que implica la cesión al sector empresarial de porciones de la red pública sanitaria. La situación de asfixia financiera de las Administraciones públicas junto a la mayor eficiencia del sector privado son los principales argumentos que sostienen esta filosofía.

Varios modelos

La gestión privada de la sanidad pública es muy heterogénea, aunque se puede dividir en dos grandes grupos en función de si el sector privado asume o no la atención sanitaria.
- Concesión administrativa con gestión sanitaria integral. Es el llamado modelo Alzira e implica la entrega a la empresa del control sobre la parcela sanitaria (médicos y enfermeros), y la no sanitaria (limpieza, mantenimiento, restauración...). Puede limitarse a hospitales (como en Madrid y Castilla-La Mancha) o a todo un departamento de salud (Valencia).
- Concesión sin gestión clínica. En este caso, la empresa, además de construir el hospital, asume el equipamiento, el mantenimiento y servicios auxiliares pero nunca la atención sanitaria. Es lo que sucederá en los centros de Extremadura o Vigo.
Para los detractores del avance de la sanidad privada, la crisis no es más que una excusa de una maniobra dirigida a debilitar la red sanitaria pública y aprovecharse de las oportunidades de negocio que ofrece.

Estas son algunas de las fórmulas privatizadoras que se están aplicando o están pendientes de desarrollar en España.

- Castilla-La Mancha. La autonomía que preside Dolores de Cospedal tiene previsto sacar a licitación la gestión integral (de servicios tanto sanitarios como no sanitarios) de los hospitales públicos de Almansa y Villarobledo, ambos en Albacete; y Tomelloso y Manzanares, en Ciudad Real.

La modalidad elegida para esta concesión administrativa es el denominado modelo Alzira. Bajo esta fórmula, la Administración traslada a una empresa la responsabilidad de atender las necesidades asistenciales de los habitantes de un departamento de salud (normalmente de unos 200.000 habitantes), a cambio de pagar una cuota por el cuidado de cada uno de estos habitantes (639 euros por cabeza en la Comunidad Valenciana). El modelo Alzira tiene una versión reducida (solo el hospital) y una ampliada (el hospital y los centros de salud que dependen de él). El Gobierno de Cospedal ha apostado por la ampliada, como indica una portavoz de la Consejería de Sanidad de la Junta.

La concesionaria puede tener que construir o no el hospital. Este no es el caso de los cuatro hospitales que se cederán a la órbita privada. Pero sí podría serlo en el hospital de Toledo, cuyas obras se han paralizado y del que aún no se ha decidido el tipo de gestión que seguirá.

- La Rioja. Esta autonomía acaba de sacar a concurso la gerencia de la Fundación Hospital de Calahorra, un centro público con personal no funcionario. Es una modalidad muy particular: “En lugar de una persona, quien ocupará la dirección del centro será una empresa de forma que aporte su conocimiento a la gerencia del hospital”, explica a este diario el consejero de Sanidad, José Ignacio Nieto. El precio de partida de la licitación es de 415.000 euros, aunque tiene complementos variables en función de los ahorros que pueda introducir la empresa, que tomará el control de la parcela tanto sanitaria como no sanitaria.

- Extremadura. El Gobierno de José Antonio Monago (PP) ha optado por la fórmula de la concesión administrativa para dos de sus hospitales, pero a diferencia de Castilla-La Mancha, solo cederá al sector privado el área no asistencial, mientras que se reservará el control de las batas blancas, es decir, de todo lo que hace referencia al personal y los servicios sanitarios. Es el modelo PFI (iniciativa de financiación privada). A cambio del canon anual que se entregará a las empresas adjudicatarias, además de los servicios auxiliares (catering, mantenimiento, limpieza), se harán cargo de la construcción de los inmuebles.

Los centros elegidos para introducir la gestión privada en la sanidad pública extremeña son el hospital de Cáceres, cuya construcción se encuentra paralizada, y el de Don Benito-Villanueva, que debe levantarse desde los cimientos. De momento, según una portavoz del departamento de Sanidad, se están preparando las plicas y los contratos no saldrán a concurso hasta 2013.

- Madrid. La llegada de Esperanza Aguirre a la presidencia de la comunidad autónoma abrió la puerta de la sanidad pública al sector privado y su sucesor, Ignacio González, ha doblado la apuesta. Hasta el momento, existían tres hospitales (Valdemoro, Torrejón y Móstoles) y uno más en proyecto (Collado Villalba) cuya gestión estaba totalmente privatizada. Junto a ellos, coexistían otros siete centros semiprivados, en los que la administración solo mantenía las riendas de la asistencia sanitaria. González ha decidido entregar seis de estos siete hospitales —Infanta Leonor (Vallecas), Infanta Sofía (San Sebastián de los Reyes), Infanta Cristina (Parla), Hospital del Henares, del Sureste y el del Tajo— a la gestión privada integral (servicios sanitarios y no sanitarios), por lo que se sumarán a los otros cuatro que ya la tenían. Ello supondrá la consolidación del modelo Alzira —rebautizado Valdemoro en Madrid— fuera de la autonomía que lo impulsó.

El retroceso de peso del sector público frente al privado también afectará a la atención primaria. Si bien, de momento, el control de los centros de salud no se entrega a las empresas que controlan sus hospitales de referencia (como sí sucederá en Castilla-La Mancha o ya ocurre en la Comunidad Valenciana), se externalizará el 10% de los ambulatorios de la región. El Gobierno madrileño ha apuntado la posibilidad de hacerlo mediante la modalidad de las entidades de base asociativas (una especie de cooperativa de médicos), aunque también podrán ser gestionadas por consorcios o fundaciones.

- Comunidad Valenciana. Esta autonomía es la cuna de la privatización de la gestión de la red sanitaria pública, una opción que alentó Eduardo Zaplana en 1999 con la apertura del hospital de Alzira y que defendió como el estandarte de la política del PP en materia sanitaria. El inicio fue titubeante y necesitó un rescate para darle impulso. En principio, a la unión de empresas adjudicatarias se le cedió solo el control integral del hospital —como sucede en Madrid—. Pero, finalmente, se reformuló el contrato y se extendió la gestión privada a los centros de salud de todo el departamento sanitario, un factor muy importante, porque en los centros de salud está el control de acceso a los pacientes que llegan al hospital (y, por ello, la llave del control del gasto).

Bajo este nuevo diseño de gestión total de servicios sanitarios y no sanitarios de toda el área de salud (centros de salud y hospitales), la fórmula se extendió. El centro de Alzira dio paso a los hospitales hermanos de Torrevieja, Dénia, Manises y Elche, el último en abrir las puertas, en 2010. En estos momentos, los servicios públicos de salud del 20% de la población valenciana, en torno a un millón de habitantes, dependen de empresas privadas.

- Galicia. El Gobierno gallego ha optado por un modelo semiprivado para acometer el macrohospital de 1.465 camas que se está construyendo en Vigo. La modalidad elegida es el PFI: en encargar al sector privado la construcción del centro, el mantenimiento y el equipamiento de las instalaciones, así como ceder los servicios no sanitarios a cambio de una cuota anual. Como sucede con los dos hospitales en proyecto de Extremadura, se trata de la primera iniciativa de esta comunidad autónoma en la que se acude al sector privado para construir infraestructuras sanitarias públicas.

- Baleares y Castilla y León. Ambas autonomías han recurrido a la fórmula PFI con matices. El hospital Son Espasses (Palma de Mallorca) ha entregado a la concesionaria la construcción, el equipamiento, el mantenimiento y los servicios no médicos. El de Burgos, además, la alta tecnología.

“Lo de Alzira ahora ya no tiene sentido”

Justo en el momento en que la Comunidad de Madrid ha ampliado a otros seis hospitales el modelo Alzira, la fórmula de privatización sanitaria que consiste en ceder la gestión integral de un hospital público o un departamento de salud entero a una empresa privada, la Generalitat valenciana, responsable de su diseño e impulsora de su expansión, no cuenta entre sus planes de futuro con extender el modelo a nuevos centros. “Ahora mismo, para nosotros ya no tiene sentido extender esta fórmula a otras zonas de salud”, señala a este diario una portavoz de la Consejería de Sanidad valenciana.
Y ello a pesar de que el Gobierno valenciano cuenta con dos hospitales ya construidos que no es capaz de poner en marcha por falta de fondos para equiparlos y que resultarían unos candidatos ideales para cederlos al sector privado. Son los hospitales de Lliria (120 camas) y Gandia (240). También hubo un momento en el que la Generalitat se planteó extender el modelo privatizador a hospitales de media y larga estancia, lo que hubiera resultado, una vez más, toda una novedad en el escenario de la privatización de recursos públicos.
Pero la Generalitat valenciana anda en estos momentos metida en otra batalla relacionada también con la gestión sanitaria que, de nuevo, ha situado a esta comunidad en el punto de mira de la experimentación en la privatización de servicios. Y esta iniciativa es incompatible con nuevos alziras, según las autoridades valencianas.
Se trata del denominado modelo de gestión compartida. En esencia, consiste en agrupar todos los servicios no sanitarios de los 18 departamentos de salud en los que se divide la Comunidad Valenciana y concentrarlos en pocas manos (privadas), para potenciar las economías de escala y reducir costes.
La idea original consistía en ceder al sector privado parcelas asistenciales. Pero, finalmente, tras distintas reformulaciones, el diseño final consiste en concentrar todos los servicios externalizados de la sanidad valenciana. Se han dividido en tres grandes grupos: servicios generales (limpieza, lavandería, restauración, mantenimiento), servicios concertados (oxigenoterapia, hemodiálisis) y logística (almacenes, distribución, compra). De los dos primeros se sacarán a concurso siete lotes y del tercero, tres.
De esta forma, la Generalitat solo se concentrará en la gestión sanitaria. Todo lo demás, dependerá de unos pocos operadores privados. ¿Y los hospitales paralizados? “Ya se finalizarán cuando haya posibilidades económicas”, dice la Generalitat.

El país, 04-11-2012

El negocio sanitario y el deterioro de la sanidad pública en la Comunidad de Madrid

0
Jugando con el dinero público: Los nuevos hospitales de Madrid
Costes de los ocho Nuevos Hospitales privados y lo que llevamos pagado en concepto de alquiler (“canon”) a las empresas propietarias:

Las empresas propietarias (Dragados, FCC, Acciona, Sacyr, Begar-Ploder, Hispánica, CVC Capital Partners….) no sólo han recuperado ya el 100% de la inversión (840 millones de €), sino que en 2012 ya sumarán 150 millones de euros de ganancias; eso sin contar los beneficios procedentes de tiendas, parking, guarderías y todo tipo de negocios privados que están desarrollando dentro del suelo público que se les ha cedido por décadas, y que son desconocidos.

Con la disculpa de que “no había dinero” y que era urgente construir los hospitales, el PP justificó la utilización de este modelo –PFI- para construirlos (las empresas privadas adelantan el dinero y son propietarias de los centros; nosotrxs les pagamos durante 30-60 años por su utilización), sin embargo, posteriormente se ha conocido que Esperanza Aguirre se ha gastado en propaganda institucional durante los últimos 4 años (2008-2011) 731 millones de €, dinero que habría servido para construir los hospitales de forma publica[1], y también hemos podido comprobar como se han cerrado cientos de camas en los hospitales públicos.


En el resto de hospitales de propiedad privada ocurre algo similar:
- Fundación Jiménez Díaz (Capio S.A.): Se le presupuesta para 2012 la cantidad de 216 millones de euros, lo que unido a las derivaciones de pacientes públicos que está recibiendo año tras año desde hospitales públicos (sólo en el 2010 se aprobó un incremento adicional de 83 millones de euros) incrementará esta cantidad significativamente.
- Hospital de Torrejón (Ribera Salud): Su coste fue 130 millones de euros[2]. Recibirá en este primer año la friolera de 76 millones, y en los 30 años de concesión, recibirá un mínimo de 2.127millones[3].
- Nuevo Hospital de Móstoles (Capio S.A.): Aún sin inaugurar. Su coste ha sido de 232 millones de euros[4]. Recibirá este año 71,5 millones, y en 30 años un mínimo de 2.900 millones[5].
- Hospital de Villaba (también sin inaugurar): Capio S.A. ha invertido 201 millones de euros[6]. Recibirá este primer año 22 millones, pero a lo largo de 30 años percibirá un mínimo de 1.817millones [7].

¡El expolio del dinero público y el deterioro de la calidad continúan!
MADRILONIA.ORG 07-11-2012

Cuando la Espe....., hablaba de "mamandurrias" y otras descalificaciones,pregunto: ¿se refería a estos desmanes o a otros?.
y ahora de funcionaria se alía con el "euro por receta" en contra de su ¿jefe?.Contento tiene al Mariano y a los demás ciudadanos,¡esta Espe!
y hago otra pregunta:¿la imputaran algún dia por trato de favor descarado y apestante? :noooo, como a todos.
como no va a ir al palco del Bernabéu, ya te digo.

Viabilidad de nuestro sistema de salud




El actual sistema de salud pública está sustentado en la solidaridad. La Constitución determina que es un derecho de todos los españoles y debe de ser la Administración la que debe garantizar ese derecho.

Se financia a través de los impuestos (IVA, IRPF, impuestos especiales), y se provee a través de las Comunidades Autónomas. En todos los estudios de sistemas sanitarios se reconoce nuestra organización sanitaria muy equitativa (accesibilidad, no discriminación), y eficiente porque nuestro gasto sanitario está dos puntos por debajo que la media de la OCDE.

En la actualidad se está cuestionando la viabilidad del modelo, y parece evidente que tenemos que llegar al acuerdo de qué cosas se deben cubrir desde lo público y cuáles no, porque los recursos son limitados y las demandas infinitas. Pero, existe una cuestión que es claramente inconstitucional: negar el derecho a la asistencia sanitaria pública a algún ciudadano.

El Partido Popular está tomando medidas de discriminación de la accesibilidad. Es como si no dejáramos ir por una carretera pública a según que personas. Lo más grave es que se margina de la asistencia sanitaria a las capas sociales más desprotegidas, que a su vez son las que más problemas de salud presentan. Es el mundo al revés, en vez de ser solidarios, el PP pretende que la sociedad castigue a los más necesitados.

La pregunta es: ¿a quién beneficia esta política?, la respuesta es fácil: a nadie. Porque la consecuencia es más pobreza, más marginación y más desarraigo social.

El ahorro no viene de negar la asistencia a un colectivo, sino de racionalizar las prestaciones y aplicar criterios de gestión.—

Adolfo Cajal Marza. Médico de Familia.
Cartas al director. El país.2 de mayo de 2012.

Fragmento del discurso de Obama al proclamarle de nuevo presidente de los EEUU:

"...Y lo vi el otro día, en Mentor, Ohio, donde un padre contó la historia de su hija de ocho años, cuya larga batalla contra la leucemia habría arruinado a su familia si no hubiera sido por la reforma sanitaria aprobada solo unos meses antes de que la compañía de seguros estuviera a punto de dejar de pagarle los tratamientos.

Tuve ocasión de hablar con su padre y de conocer a esa increíble niña. Y, cuando el padre contó su historia a la multitud que le escuchaba, todos los padres del público teníamos los ojos llenos de lágrimas, porque sabíamos que su hija podía una de las nuestras. Sé que todos los estadounidenses quieren que el futuro de esa niña sea tan brillante como el de sus hijos. Así somos nosotros. Ese es el país que tan orgulloso estoy de presidir."

Una España de peineta y mantilla
ÁNGEL VILLEGAS Madrid 3 NOV 2012 - 00:02 CET
Archivado en: Paro juvenil Crisis económica Emigración Recesión económica Desempleo Coyuntura económica Empleo Migración Demografía Trabajo Economía Sociedad
Recomendar en Facebook58
Twittear6
Enviar a LinkedIn0

Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Guardar
Imprimir
Ya son muchos los que se van; algunos, extranjeros, y también, otra vez, españoles. No obstante, ahora es distinto que en los años cincuenta, sesenta y setenta; entonces, la mayoría de ellos eran trabajadores manuales que, con muchos sacrificios, dejaban su país y sus familias para buscarse un trabajo que aquí no encontraban y, por cierto, muchos de ellos sin contrato alguno, al albur, por la llamada de algún conocido que ya trabajaba en Alemania, Suiza o Francia. Lo mismo que ha ocurrido con los sudamericanos, centroeuropeos y magrebíes que vinieron a España y que han sido maltratados en el trabajo, por los desahucios, la exclusión de la sanidad y los prejuicios de muchos ciudadanos nativos, algunos de los cuales habrá sido emigrante o hijo de emigrantes españoles. Volvemos pues, 50 años atrás: los “nuestros” marchan a buscar un empleo digno que aquí no encuentran; o, si lo encuentran, está mal pagado y mal considerado. Y muchos de ellos son universitarios, licenciados y doctores, cuya formación ha costado mucho dinero público y ahora derrochamos obligándoles a emigrar.

Es triste, pero cierto: son españoles que no querrán volver a su país porque están hartos de tanta arbitrariedad e incompetencia de los que nos gobiernan. Hartos, también, de la corrupción apenas castigada, del nepotismo de las clases dirigentes, de pagar impuestos que no pagan quienes tienen salarios inimaginables para ellos, de soportar sobre sus hombros la carga de una crisis que ellos no han causado, de empresarios turbios que esconden su dinero en paraísos fiscales, de tanta sentencia judicial incomprensible, de tanto neoliberalismo, de tanta intransigencia ultracatólica y, en fin, de una España que ha vuelto a la pandereta, la peineta y la mantilla.— Ángel Villegas.

Cartas al director. El país. 3 de noviembre de 2012

Ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooh!!!!!!!!!!!
! achissssssss!

Un mensaje muy clarificador y a la vez, esclarecedor de la situación que vivimos.enhorabuena sra. marmota......... y cuidese el costipado.

Susan George
´Los españoles son ratas de laboratorio: a ver cuánto castigo toleran sin rebelarse´
La filósofa avisa que «lo importante no es el coche oficial de los políticos, sino que el Estado gobierne para el mercado»





Susan George, de 78 años, ayer en un hotel de Valencia. josé aleixandre
PACO CERDÀ VALENCIA Decir de Susan George que es una activista y pensadora es empequeñecer la figura de esta combativa estadounidense de 78 años afincada en Paris. Ejerce como presidenta de honor de ATTAC, la Asociación para la Tasación de las Transacciones Financieras y la Ayuda a la Ciudadanía. Y su ensayo El Informe Lugano, en el que imagina un terrorífico escenario ecológico, económico, laboral y social hacia el que abocaba el capitalismo del siglo XXI constituye una biblia para los movimientos sociales y el anticapitalismo. Anteanoche, George inauguró en Valencia el IV Máster en Derechos Humanos, Democracia y Justicia Internacional de la UV. Aquí comienza con una alerta: «La democracia está en peligro» ante «el ataque de «la clase de Davos: una clase transnacional desvinculada de la suerte del resto de la sociedad y compuesta por las altas finanzas, las empresas transnacionales y algunos gobiernos que consideran que la democracia es demasiado lenta».

Usted denuncia el «austericidio» de Europa.
Es que la actual política de austeridad, en particular en Grecia y España, es inaceptable. Es inaceptable que la mitad de jóvenes españoles no tenga trabajo. ¿Para quién se gobierna? Porque ésa es la gran cuestión en democracia. Las constituciones de Estados Unidos, Francia —y me imagino que también la de España— subrayan que el pueblo es soberano. Pero con este principio de austeridad aprobado por Europa, ¿se gobierna para la gente o para los mercados financieros?

Cree entonces que el pueblo ya no es soberano…
El pueblo está deviniendo cada vez menos soberano. Y con el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la UE se está robando no sólo el poder a los ciudadanos, sino también a los representantes de los ciudadanos. Por tanto, ni tenemos democracia directa, ni democracia representativa.

Pero apenas reaccionamos…
Está el frente de los indignados y algunos huelguistas. Pero la última huelga en España no ha tenido éxito. Y pienso que es porque la gente tiene miedo de perder su trabajo. Yo comprendo ese miedo, porque el miedo es la disciplina de una sociedad capitalista, que usa el miedo individual para disciplinar y calmar la población con el objetivo de que acepte lo que le digan. De hecho, creo que los griegos y los españoles son como ratas de laboratorio para ver qué nivel de castigo y sufrimiento puede ser aceptado por esta sociedad sin que la gente se rebele. Eso puede alentar al fascismo.

¿Considera que la extrema derecha saldrá reforzada?
Es el paradigma clásico que ya vimos en los años 20 y 30: el poder de la extrema derecha. Pienso que es normal. ¿Hacia dónde se volverán las personas sin formación? Mirarán al vecino, al inmigrante que tienen al lado… Desgraciadamente, es una reacción que ya hemos visto y para la que hemos de estar preparados.

Con la crisis, la población española ha redoblado sus críticas contra los sueldos y privilegios de los políticos. ¿Eso es desviar la atención de lo importante?
¡Pero si son los banqueros a los que deberían criticar! La actual crisis es la continuación de lo que ocurrió en 2007 y 2008 por culpa de los banqueros y, en España, de la burbuja inmobiliaria, que al final también era culpa de los bancos por dar préstamos imprudentes y alimentar esta burbuja. Sin embargo, cuando estalló la burbuja, fue el Estado el que asumió la deuda privada. La deuda pública de España era muy moderada cuando estalló la crisis. Sin déficit y con el 50 % de deuda pública, cuando se permitía tener hasta el 60 %. ¡Estabais perfectos, mejor que Alemania! Pero el Estado cargó con la deuda de los bancos. Y ha gastado muchísimo dinero para capitalizar y salvar los mismos bancos que habían causado el problema. Por eso la deuda pública aumentó muy rápidamente. Es una respuesta muy larga a la pregunta, pero no es el coche oficial de los políticos lo importante, sino que el Estado gobierna para los mercados financieros y no para el pueblo. Se ha castigado a los inocentes y los culpables han sido recompensados.

¿Y, ante ello, qué pueden hacer los ciudadanos españoles?
Unirse. Unirse los estudiantes, los parados, los jubilados, los trabajadores, los sindicalistas, los agricultores… Todo el mundo ha de unirse contra esta realidad. Porque la clase de Davos, que es la que gobierna por ellos, está muy unida.

En Pakistán, una niña que quería estudiar ha sido víctima de un atentado que casi le arranca la vida. ¿El mundo está loco?
No, el mundo no está loco. El mundo musulmán de los talibanes es sexista, machista y tiene un miedo terrible a la mujer, a la sexualidad de la mujer y al poder de la mujer. Y cuando ellos tienen el poder, lo utilizan para oprimir a las mujeres. Puede llamársele locura, pero responde al interés de los hombres por coartar la sexualidad femenina.

Si Karl Marx resucitara y viera esta Europa, ¿qué pensaría?
Él pensaría que la guerra de clases está acabando y que los ricos la están ganando. De eso trata mi próximo libro, que publicará Planeta en España en febrero y que se titulará El Informe Lugano 2. Cómo ganar la guerra de clases. El subtítulo procede de una frase de Warren Buffet, la tercera fortuna del mundo, que escribió: «Hay una guerra de clases, pero es mi clase, la de los ricos, la que está haciendo la guerra, y la estamos ganando».

Es cierto.
¡Claro! Y por eso hay que unirse y no dejarse perder. Porque en juego está la democracia y todo lo que hemos hecho desde el siglo XVIII. Todo aquello que los europeos hemos hecho desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. Todo lo que los españoles han hecho desde el final del franquismo.

Levante. El Mercantil de Valencia.17 octubre 2012.

The new york times,explica que al igual que la familia Botín disponía de cuentas secretas en Suiza,(filtración efectuada por un empleado de HSBC, que fué despedido),de la misma forma aparecen 569 españoles que
tambien utilizan las cuentas en Suiza par evadir sus impuestos, entre los evasores identifica a los siguientes, entre otros,: el padre de Artur Mas, Jose Maria Aznar, Abel Matutes, Miguel Boyer,Pio Cabanillas,Rafael Arias Salgado,Mª Dolores de Cospedal, Angel Acebes, Eduardo Zaplana, Jose Mª Mechavila,Josu jon Imaz, Josep Piqué..........
y así hasta 569 evasores Españoles. La Agencia Tributaria estima que, este metodo supone el 74% del total del fraude fiscal, y ello alcanza un montante de 44.000 millones de euros evadidos al fisco Español,sin embargo La Agencia tributaria investiga y mira con lupa a los Autónomos y profesionales liberales, cuando en éstos, se estima que reside un 8% del total del fraude en España.¿Se imaginan uds. si no existieran esos fondos evadidos,los recortes que no habría que haber efectuado (sobre todo en Educación y Sanidad)?.
Como pueden apreciar por la información aparecida en dicho periódico , hay en la lista muchos politicos,algunos de ellos en activo en la actualidad,¿y no se les cae la cara de vergüenza cuando piden a los ciudadanos sacrificios y mas sacrificios?
No entiendo como hay votantes del PP,que conociendo estos y otros datos,
siguen apoyandoles.NO LO ENTIENDO.
NOS ESTAN TOMANDO EL PELO TODOS, DE UN SIGNO Y OTRO.
¿HASTA CUANDO?.(aunque como bien dice la Filósofa Susan George, los españoles(al igual que los griegos) somos como ratas de Laboratorio, y no se sabe hasta donde podemos aguantar, ANTES DE REBELARNOS.

Esto es algo que tendría remedio , si la clase política quisiera, claro está, pero no creo que esté por la labor,triste pero cierto.
Cualquier persona que evada impuestos en su país sea de derechas o de izquierdas, NO ES DE FIAR, Y POR SUPUESTO NO DEBE PERTENECER A UN GOBIERNO QUE SE SUPONE DEMÓCRATICO.
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡FUERA LOS DEFRAUDADORES Y CORRUPTOS.FUERA!!!!!

MADRID, 13 (EUROPA PRESS)
Los encierros que están desarrollando trabajadores de los centros hospitalarios en protesta por las reformas sanitarias que pretende articular el Gobierno regional se extiende ya a 16 hospitales de la Comunidad de Madrid.

Precisamente este martes, empleados y representantes de organizaciones sindicales del Hospital Ramón y Cajal y La Paz han iniciado un encierro, también en protesta por estas medidas.

El primer encierro de trabajadores se produjo en el Hospital de la Princesa en contra del proceso de especialización en dolencias para personas mayores planeado por la Consejería de Sanidad, y que se convirtió en símbolo y detonante de otras actuaciones.

Tras la Princesa, se han producido encierros en los hospitales Infanta Leonor, Infanta Sofía, Infanta Cristina, el Hospital del Henares, el del Sureste y el del Tajo, que precisamente son los seis centros que verán como su gestión sanitaria será externalizada.

Después, comenzó el encierro de otros centros como el hospital Carlos III y los Hospital infantil Niño Jesús. Los trabajadores también han realizado encierros en los hospitales Príncipe de Asturias, Doce de Octubre, en el de Getafe, el Severo Ochoa de Leganés y el Gregorio Marañón (ayer).

A ellos se sumarán el jueves los trabajadores y representantes de las organizaciones sindicales del Hospital de Móstoles, que iniciarán un encierro de 72 horas de duración (hasta el domingo).

CARTAS AL DIRECTOR. El País.
Pagar tasas a la justicia
ANTONIO MARTÍNEZ ALCALDE Albacete 24 OCT 2012

Ya está en tramitación parlamentaria, y se pretende que entre en vigor el próximo 1 de enero, un espeluznante y manifiestamente inconstitucional proyecto de ley que pretende imponer unas tasas judiciales a todos los ciudadanos y empresas en casi todas las jurisdicciones, unas tasas que llegan a varios miles de euros por demandar o apelar. Verdaderamente está en juego el propio Estado de derecho, cuya misma esencia es disponer de la protección de los tribunales.

Ni como ciudadanos ni como juristas podemos quedarnos impasibles ante un proyecto que tiene como efecto directo e inmediato la imposibilidad de control contra la arbitrariedad del Estado y de los poderosos, el fin del derecho del consumo y, en definitiva, que triunfe la ley del más fuerte.

Este proyecto de ley liberticida, obra del intervencionista ministro Alberto Ruiz-Gallardón, traiciona todos los principios programáticos con los que se presentó el Partido Popular a las elecciones generales. Además, traiciona la propia Constitución española, ya que impedirá el acceso a la tutela judicial efectiva que la Carga Magna consagra como derecho fundamental de todos los ciudadanos. Y traiciona, finalmente, el concepto mismo de tasa que estable la propia Ley General Tributaria y que la define como el pago que una persona realiza para sufragar los gastos que ocasiona por el uso de un servicio público. Ni jueces ni fiscales, ni abogados ni procuradores, ni secretarios judiciales ni peritos, ni oficiales ni auxiliares de justicia entienden esta ley. Pero el ministro les ha dado la espalda.

¿Se habrá planteado el ministro el ahorro que supondría para las arcas públicas que las comunidades autónomas devolvieran sus competencias en materia de justicia? Es otro ejemplo más de lo alejada que está la clase política de la realidad. Nefasto.
— Antonio Martínez Alcalde. Abogado y perito judicial.

Esto huele a CACA por donde lo mires; la Constitución es puesta como ejemplo solo cuando interesa, y cuando no, se ignora y punto.Solo podrá ira los tribunales el que tenga dinero(bastante dinero), y el que no lo tenga pues¡que se .oda.
viva la democracia, la falsa demócracia.

En relación a lo escrito por mi en el apartado anterior, sobre la lista de evasores, publícada por el New York Times. el periodico "el Mundo" relata hoy, que según informes elaborados por la policía Española, la cuenta de el padre de artur Mas, pertenecía realmente al "honorable" Jordi Puyol, y que al parecer se trata de las comisiones ilegales del "caso Palau" y que sirvieron en su día para la financiaación ilegal de CIU,éste extremo ha sido desmentido por Artur Mas, y apunta a un complot para desacreditarle, y solo se trata de "mentiras" , según sus palabras, anunciando "acciones legales" contra ese periódico, es solo un caso mas de la corrupción que invade a nuestra clase política,de una forma alarmantemente generalizada(acaba de ser imputado el alcalde socialista de Lugo y se investiga a un alcalde del PP en la actualidad, amén del caso Palma arena, con el exprsesidente Aznar por medio,¿hasta cuando?. Cuando los indignados salian a la calle y denunciaban éstos y otros acontecimientos bochornosos se les llamaba perroflautas), y lo triste de este pais es que mucha gente apoyaba, y sin ir mas lejos en este foro lo he leido, estos insultos y desprecios a gente que solo decía (y dice) la VERDAD CON MAYUSCULAS.
SEguiremos oyendo cosas así y peores.....sino al tiempo.
saludos, forer@s honrados paganinis de todos los impuestos y sufridores de los recortes mil(y los que vengan).

Pido disculpas pr la errata siguiente: donde digo CIU, quiero decir CDC, o sea Convergencia Democratica de Catalunya.
saludos

Achisssss. !nada! Que no se me quita el catarro.nrrrrrrrrrrrrr.......

El triunfo de los mediocres

Quizá ha llegado la hora de aceptar que nuestra crisis es más que económica, va más allá de estos o aquellos políticos, de la codicia de los banqueros o la prima de riesgo.

Asumir que nuestros problemas no se terminarán cambiando a un partido por otro, con otra batería de medidas urgentes o una huelga general.

Reconocer que el principal problema de España no es Grecia, el euro o la señora Merkel.

Admitir, para tratar de corregirlo, que nos hemos convertido en un país mediocre. Ningún país alcanza semejante condición de la noche a la mañana. Tampoco en tres o cuatro años. Es el resultado de una cadena que comienza en la escuela y termina en la clase dirigente.

Hemos creado una cultura en la que los mediocres son los alumnos más populares en el colegio, los primeros en ser ascendidos en la oficina, los que más se hacen escuchar en los medios de comunicación y a los únicos que votamos en las elecciones, sin importar lo que hagan. Porque son de los nuestros.

Estamos tan acostumbrados a nuestra mediocridad que hemos terminado por aceptarla como el estado natural de las cosas. Sus excepciones, casi siempre, reducidas al deporte, nos sirven para negar la evidencia.

- Mediocre es un país donde sus habitantes pasan una media de 134 minutos al día frente a un televisor que muestra principalmente basura.

- Mediocre es un país que en toda la democracia no ha dado un presidente que hablara inglés o tuviera unos mínimos conocimientos sobre política internacional.

- Mediocre es el único país del mundo que, en su sectarismo rancio, ha conseguido dividir incluso a las asociaciones de víctimas del terrorismo.

- Mediocre es un país que ha reformado su sistema educativo tres veces en tres décadas hasta situar a sus estudiantes a la cola del mundo desarrollado.

- Mediocre es un país que no tiene una sola universidad entre las 150 mejores del mundo y fuerza a sus mejores investigadores a exiliarse para sobrevivir.


- Mediocre es un país con una cuarta parte de su población en paro, que sin embargo, encuentra más motivos para indignarse cuando los guiñoles de un país vecino bromean sobre sus deportistas.

- Mediocre es un país donde la brillantez del otro provoca recelo, la creatividad es marginada –cuando no robada impunemente- y la independencia sancionada.

- Es Mediocre un país que ha hecho de la mediocridad la gran aspiración nacional, perseguida sin complejos por esos miles de jóvenes que buscan ocupar la próxima plaza en el concurso Gran Hermano, por políticos que insultan sin aportar una idea, por jefes que se rodean de mediocres para disimular su propia mediocridad y por estudiantes que ridiculizan al compañero que se esfuerza.

- Mediocre es un país que ha permitido, fomentado y celebrado el triunfo de los mediocres, arrinconando la excelencia hasta dejarle dos opciones: marcharse o dejarse engullir por la imparable marea gris de la mediocridad.

FORGES

A ver si se te baja al pecho, y la liamos tia Paca.
Leete lo de Forges, sobre la mediocridad, que te vendrá bien marmoteja.

Por mediocres como vosotros,nos va,como nos va.por cierto si no estais contentos en este pais, de mediocres, marcharos a Cuba, que seguramente sera vuestro sueño de pais.

En que te basas para decir tanta chorrada?. no solo eres faltona sino que además no tienes educación ni sabes lo que dices.
A ti si te gusta el caribe,por lo que veo, a lo mejor deberías probar tu a largarte. pero yo no te mando, solo te lo recomiendo.
Es la diferencia.

El Partido Popular blinda a los presidentes de las cajas intervenidas
Gracias a una enmienda introducida por el PP en el Congreso Rodrigo Rato, antiguo presidente de Caja Madrid, no tendrá que dar cuenta de su gestión ante la Asamblea de la entidad. Tampoco tendrán que hacerlo los presidentes de Caixa Catalunya, Bancaja, Caja Rioja o la caja gallega

CADENA SER 19-11-2012
Los presidentes y miembros de los consejos de administración de las cajas de ahorro intervenidas y que han perdido el control de sus bancos no tendrán que dar explicaciones ante las asambleas de sus respectivas entidades porque estas pueden no ser convocadas para transformarlas en Fundaciones Especiales, como exige la ley. Una enmienda introducida por el Partido Popular en el Congreso, durante la tramitación de la ley de restructuración bancaria, así lo va a permitir.



El Gobierno destinó a la banca nueve de cada diez euros de las ayudas públicas en 2010
Hasta siete millones de fianza a cuatro exdirectivos de Novacaixagalicia
El presidente del PP de Palma niega pagos del partido en negro
Rodrigo Rato, el presidente de Caja Madrid no tendrá que pasar por el trago de tener que dar cuentas de su gestión ante la Asamblea de la entidad financiera. Tampoco los presidentes de entidades como Caixa Catalunya, Tarragona y Manresa; Bancaja; Caja Rioja o la caja gallega.

Y lo han conseguido evitar porque el Partido Popular, partido al que pertenece Rodrigo Rato, ha incluido una enmienda en el proyecto de ley de reestructuración bancaria durante su tramitación en el Congreso por la que las cajas intervenidas (y Caja Madrid lo es, por poner un ejemplo) no tienen que convocar su Asamblea para convertirse en Fundación Especial antes de final de año, tal y como está obligada.

La enmienda que los populares han introducido convierte de manera automática una caja de ahorro en Fundación Especial si no lo ha hecho de manera voluntaria la entidad financiera dentro de un plazo máximo de 6 meses desde su intervención.

La ley se aprobó en el senado la pasada semana.

En las Asamblea de las cajas en las que no se van a celebrar asambleas, están representados grupos políticos, sindicatos, empresarios y también, organizaciones sociales que se han mostrado muy beligerantes con la gestión de los responsables de las cajas, que incluso se han personado en querellas contra ellos porque, por ejemplo, representan a impositores que han podido perder todos sus ahorros.

En total, desde hace 8 años, la cifra se eleva hasta 26,98 millones de euros


La Fundación FAES que preside Aznar ingresa, vía subvenciones, 9.283 euros diarios desde el año 2003



Esta inyección económica supone 278.490 euros mensuales y 3.373.430 al año

El Ministerio más generoso es el de Cultura, que ha aportado 19,65 millones, seguido por el de Asuntos Exteriores, con otros 6,82 millones de euros

Durante el primer mandato del ex presidente del Gobierno, se establecieron las bases reguladoras para la concesión de subvenciones a fundaciones y asociaciones con dependencia orgánica de partidos políticos con representación en las Cortes Generales


Actualizado 31 julio 2012





extraconfidencial.com




José María Aznar Rajoy y Aznar en el Campus FAES de este año

El 7 de julio de 1997, apenas 14 meses después de que José María Aznar López jurara el cargo como cuarto presidente del Gobierno de la Democracia, se aprobaba la Orden (publicada por el BOE el 11 de julio), por la que se establecían “las bases reguladoras para la concesión de subvenciones a fundaciones y asociaciones con dependencia orgánica de partidos políticos con representación en las Cortes Generales, para actividades de estudio y desarrollo del pensamiento político, social y cultural”. Esta Orden, que posteriormente fue modificada por otras dos con fecha 23 de marzo de 1998 y 19 de febrero de 1999 (todas ellas en el primer mandato de Aznar en el Palacio de la Moncloa), sentaron las bases del sistema de subvenciones del cual se benefician las múltiples fundaciones que han nacido y crecido a la sombra de los partidos.

Es curioso, como esta normativa se dictó en unos momentos más que complicados para la economía española. El entonces presidente del Gobierno, aprobó medidas como la congelación del sueldo de los funcionarios o continuar con la privatización de empresas públicas, con el objetivo de encauzar las cuentas públicas y poder cumplir los objetivos, que nos llevaría a entrar en el euro. En este entorno, creció FAES, Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales, vinculada al Partido Popular desde su creación en 1989, y que hoy preside José María Aznar.

Subvenciones millonarias frente a ingresos ordinarios
La propia FAES, destaca en su página web, como entre las fuentes de ingresos están “fondos públicos” que recibe “a través de las convocatorias que realizan los Ministerios de Cultura y de Asuntos Exteriores” a la vez que también “opta a subvenciones de otras Administraciones Públicas”. También FAES recalca las aportaciones privadas que recibe, tanto de particulares como de empresas, pudiéndose acoger a los “importantes beneficios fiscales dispuestos en la Ley de Mecenazgo”.

Igualmente subraya como las cuentas son auditadas cada año por “una compañía independiente” y se depositan en el Protectorado de Fundaciones. Eso sí, en el enlace que incluyen en la página web con la “Auditoría del último año”, te lleva a 8 páginas de las cuentas del año 2006, unas cuentas de hace más de cinco ejercicios, y por tanto de nula actualidad, pero de las que se pueden sacar datos importantes, como que la principal fuente de ingresos fue en ese ejercicio las subvenciones con un valor de 3,36 millones de euros, seguidas de los ingresos por promociones, patrocinadores y colaboradores con 2,67 millones. Mientras, las ventas y otros ingresos ordinarios de la actividad mercantil, supusieron 253.319 euros y las cuotas de usuarios, tan sólo 20.050 euros.

Y es que las subvenciones, año tras año, han supuesto una vía de ingresos millonaria como pueden ver en el cuadro adjunto, en total desde hace 8 años, 26,98 millones de euros, o lo que es lo mismo, más de 3,37 millones al año, 278.940 al mes o 9.283 euros diarios. De toda esta cuantía, el Ministerio más generoso, es el de Cultura, que ha aportado 19,65 millones, seguido por el de Asuntos Exteriores con otros 6,82 millones de euros.

¡¡¡TELEMANN!!!!, ESTAS COSAS NO SE PUEDEN DECIR,ellos no hacen nada mal ni se aprovechan de las subvenciones hombre, si lo dices y lo cuentas aquí, nos enviarán a Cuba.Cuidadín, cuidadín.

Desde luego,que seguramente con vosotros este pais va a la ruina,seguramente sois funcionarios, ! Educacion! Porque a las nueve de la mañana,ningun trabajador se puede permitir el lujo de leer el foro, y menos de ponerse a escribir,o prejubilados que tan pronto escribes a las dos de la mañana, que el resto del dia,yo diria que seguramente podriais ser el mismo,con un trabajo,que ya quisieran los millones de parados tener,seguir dandole vueltas al torno,pero no lo hagais siempre para el mismo lado,que coge vicio,que es lo que le suelen hacer los que como vosotros os tocais lo hu.....s, todos los dias.

Tocarse los hu...os todos los dias, que bonito y que tierno.Y tu ¿a que te dedicas?, aparte de insultar a todo el que no piensa como tú, ya, no me lo digas: eres empresar@ de medio pelo, y no te van bien las cosas, pero tenemos la culpa los demás, ¿a que si?, pues mira por donde a lo mejor eres de los que pronto buscará empleo, aunque no te lo creas,pero cosas mas dificiles se han visto,entonces si lo encuentras, tambien podrás tocarte o tocarle los h...os a quien quieras o puedas.
suerte.

JoeBoomo8, jimmyJeanoo9 y greyspector09 volcaron en YouTube una serie de frases en las que denigraban a Carla Franklin, una ex modelo afroamericana que se graduó el año pasado en la escuela de Negocios de la Universidad de Columbia. Las imágenes de los vídeos no eran ofensivas, pero los comentarios sí: la llegaban a calificar de p... Así que este verano, Carla Franklin demandó a Google en un tribunal de Manhattan exigiendo que desenmascarara a quienes la habían insultado. Y ha ganado: en un plazo de 15 días, la empresa deberá darle los nombres, las direcciones y los teléfonos de quienes se esconden bajo la máscara de esos ridículos nombres.


Si no hay apelación y el gigante de las nuevas tecnologías termina por sacar del anonimato a los que molestaron a la ex modelo y actual consultora, el paso que se habrá dado para proteger el derecho a la propia imagen será inmenso. En la Red es muy fácil que proliferen los insultos, los rumores y falsas denuncias, los inventos que producen morbo, las imágenes robadas que destruyen carreras, los testimonios más abyectos si tienen relación con el sexo, las drogas o la muerte.


Exactamente como en la vida real, salvo en un detalle. En la Red, cualquiera que vacíe allí sus peores instintos siempre puede hacerlo oculto detrás de un seudónimo. Y, por eso, nunca pasa nada. No hay culpables, fue un tal JoeBoomo8: es decir, nadie.

Carla Franklin, sin embargo, decidió que no estaba dispuesta a no saber quiénes eran los que la estaban llamando p... Había dejado de ser modelo, terminado una carrera, buscaba trabajo. La ocurrencia de quienes montaron los vídeos podría haberle causado consecuencias mucho más graves que las que ya padecía, las de digerir los insultos de unos enmascarados. Unos insultos, además, que pueden permanecer una larga temporada en la Red y estar ya para siempre asociados a su nombre, y que saltan a la vista de cualquiera con solo dar un golpe a una tecla.


La libertad de expresión, el derecho a la propia imagen, el respeto a la intimidad: esos son los vértices de un triángulo envenenado. ¿Cómo establecer los límites entre una cosa y la otra? Obligar a dar la cara a quien lanza un insulto detrás de una máscara es, sin duda, una buena iniciativa.

El País, 19 de octubre de 2010

Desde luego telemann,completamente de acuerdo, aquí se puede hacer lo que se quiera y no pasa nada, se acusa a gente de lo que se le antoje a uno, y (me consta) ni siquiera el moderador borra el mensaje, a no ser insultos directos y claros,amparandose en el anonimato descaradamente.Pero todo puede cambiar con una denuncia en regla y eso es bueno que se sepa.
saludos

El primer año de Rajoy se salda con una subida fiscal cada 15 días
La política tributaria ha centrado la mayor parte de la actividad legislativa del Gobierno de Mariano Rajoy. Hacienda ha aprobado en el último año hasta 27 medidas para elevar los impuestos que pagan empresas y particulares. Ello implica una media de dos subidas fiscales al mes o una cada quince días desde que Rajoy ganó las elecciones. En el lado contrario, solo se contabilizan cinco rebajas impositivas.





JAUME VIÑAS -

Ningún Gobierno ha subido tanto los impuestos en tan poco tiempo como el Ejecutivo de Mariano Rajoy. Aunque también es verdad, como argumentan fuentes de Moncloa, que la situación económica que heredó Rajoy cuando ganó las elecciones hace ahora justo un año también resulta excepcional. La necesidad de reducir un déficit que en 2011 alcanzó el 9,4% ha llevado al Ejecutivo a incumplir numerosas promesas electorales y a recurrir a incrementos impositivos que en la oposición calificaba de contraproducentes.
Las decisiones con un impacto económico más relevante se han adoptado en el IVA y en el IRPF. Y el mayor número de cambios normativos se han aplicado sobre el impuesto de sociedades. Las medidas fiscales (ver gráfico) se han concentrado en tres reales decretos y una Ley de medidas tributarias que ayer aprobó el Congreso y que acompaña a los presupuestos de 2013.
Por otra parte, también se han adoptado medidas que, en puridad, no pueden calificarse como un subida ni una rebaja impositiva. En este grupo se encuentra la amnistía fiscal puesta en marcha en marzo y que concluye el próxima 30 de noviembre o la posibilidad de repatriar dividendos procedentes de paraísos fiscales pagando un 8%.
La suma de todas las medidas, la mayoría ha entrado en vigor este ejercicio y otras lo harán en enero de 2013, supone un impacto neto favorable a las arcas públicas de 31.434 millones en un año natural. Dicho de otra forma, la política fiscal del Ejecutivo provocará que asalariados, pensionistas y empresas abonen un 3% del PIB más en impuestos. Estas son algunas de las medidas más destacadas:
IRPF
Cuando los analistas esperaban un incremento del IVA, el Gobierno sorprendió en su segundo Consejo de Ministros con una subida temporal del IRPF para 2012 y 2013, que elevó entre 0,5 y siete puntos el tributo que grava la renta de asalariados y pensionistas. Se trata del mayor incremento en el tipo impositivo de la democracia. Y el ministro de Economía, Luis de Guindos, ya sugirió en Bruselas que el aumento se prorrogaría al menos hasta 2014. La subida fiscal supone reducir en 250 euros el salario neto anual de un trabajador que gane 30.000 euros brutos y Hacienda confía en que la medida permita elevar en 4.100 millones los ingresos públicos.
En ese primer real decreto de medidas fiscales también se aprobó aumentar la fiscalidad de las rentas del ahorro y se estableció un nuevo tramo para los rendimientos superiores a 24.000 euros que, desde enero pasado, tributan al 27%. Por otro lado, tras ganar las elecciones, el Ejecutivo cumplió una de sus promesas electorales y restableció la deducción por adquisición de vivienda que el anterior Gobierno había suprimido para las rentas superiores a 24.100 euros. Sin embargo, siete meses más tarde, Hacienda acató las recomendaciones de Bruselas -que bien podrían calificarse como órdenes- y suprimió en la Ley de medidas fiscales aprobada ayer por el Congreso la deducción por vivienda para quienes compren casa a partir de enero de 2013. En esa misma ley también se incluye la creación de un gravamen del 20% para los premios que reparte Loterías y Apuestas del Estado (LAE), la ONCE o Cruz Roja, que hasta ahora estaban exentos. Además, se penalizan las plusvalías obtenidas en menos de un año, que pasarán a tributar al tipo marginal del contribuyente -entre el 52% y el 56% como máximo- en lugar de aplicar el gravamen del ahorro, cuyo tipo superior se sitúa en el 27%. En el lado opuesto, el Gobierno incluyó en el real decreto que aprobó a finales de 2011 prorrogar la reducción fiscal para los autónomos y pequeñas empresas que creen o mantengan empleo. Esta medida, que también se aplica en el impuesto sobre sociedades, se ha renovado para 2013.
IVA
El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, claudicó finalmente ante la evidencia de que el déficit de 2012 avanzaba sin control y en julio aprobó un real decreto para elevar a partir de septiembre el tipo general del IVA del 18% al 21%, la mayor subida registrada desde que se introdujo el impuesto en 1986. El gravamen reducido, que se aplica a restaurantes, hoteles, transporte de viajeros o alimentos elaborados pasó del 8% al 10%.
Además, diversos productos y servicios como la peluquería, las entradas para cine o teatro, los servicios de televisión digital o de funerarias pasaron de tributar al tipo reducido al general. El Gobierno calculó que esta medida elevaría los ingresos en 2.250 millones este año y en 9.580 millones el próximo. Se trata del cambio normativo que afectará a un mayor número de bolsillos. El aumento del IVA costará al año entre 400 y 500 euros por familia. En el lado opuesto, el Ejecutivo mantuvo para 2012 el IVA superreducido del 4% para la compra de vivienda nueva, lo que supone un ahorro de unos 750 millones.
Impuesto sobre sociedades
El impuesto sobre sociedades ha sufrido más de doce cambios normativos en el último año, lo que ha molestado al sector empresarial que reclama más seguridad jurídica. En el real decreto 12/2012 aprobado en marzo se elevaron los pagos fraccionados del impuesto. La medida no tuvo el efecto deseado y en julio se adoptó un nuevo incremento sobre el mismo concepto. Lo que abone de más una empresa en el pago fraccionado se dejará de liquidar en la declaración anual. Si bien ello es cierto, la medida del Gobierno equivale a un adelanto de liquidez de las empresas al Estado en un momento en que pocas compañías están a salvo de las tensiones de tesorería.
A diferencia del IRPF o del IVA, el Gobierno no ha aprobado un incremento del tipo impositivo, que alcanza el 30%. Sin embargo, la multitud de deducciones y beneficios fiscales que contempla, provoca que el gravamen real sea muy inferior a ese 30%. Algunas grandes compañías apenas pagan un 5% sobre su beneficio. Para evitarlo, Hacienda ha limpiado de deducciones el impuesto que grava los beneficios empresariales.
Promesas pendientes
En el haber del Gobierno se acumula una multitud de promesas electorales incumplidas. Más allá de las improbables rebajas impositivas, los empresarios reclaman que el Ejecutivo cumpla su compromiso de permitir que las compañías paguen el IVA en el momento de cobrar la factura y no cuando se emite. Esta medida, que Rajoy reclamó con insistencia cuando estaba en la oposición permanece en un cajón del Ministerio de Hacienda junto con el plan de incentivos fiscales a los emprendedores. La rebaja de cotizaciones sociales que el Ejecutivo prometió cuando elevó el IVA también ha quedado suspendida hasta nueva orden.


Cinco días. 22-11-2012

FRANCISCO FRANCO, 120 AÑOS DESPUES ¡¡¡presente!!!!, éste es el slogan que presenta la fundación Francisco Franco para homenajear al caudillo,
el próximo dia 2 en el Palacio de Congresos de Madrid, edificio público, dependiente del Ayuntamiento.Las reacciones a tamaño despropósito no se han hecho esperar y es posible que lo anulen.
otra metedura de pata, que DETERIORA LA MARCA ESPAÑA (vamos digo yo).

¿que..... que pinta esta noticia en el apartado de crisis?
pues tan sencillo como que en plena crisis, con recortes a Dependencia, colegios,funcionarios, I+D, ETC. ETC. resulta que esta Fundación recibe , todavía a día de hoy, FONDOS PÚBLICOS, no puedo decir con exactitud la cantidad, pero si afirmar que recibe dichos fondos.
esto es de vergüenza, sres.¿como nos van a respetar por ahí?

El acto antes mencionado se ha suspendido,El grupo empresarial HUSA, que tiene la concesión del catering del edidicio, ha cancelado el compromiso para el dia 2(una comida al precio de 30 euros) y aquí se acaba esta triste historia que nunca debió existir.El palacio de congresos esta gestionado por TURESPAÑA, EMPRESA VINCULADA AL MINISTERIO DE COMERCIO Y TURISMO,ministerio en el cual trabaja ahora Esperanza Aguirre, y a quien IU situaba detrás de este despropósito.
Ya sabremos mas (a lo mejor).Recuerdo lo intolerable de las subvenciones a Fundaciones de este tipo.¿reaccionará el gobierno?
ya lo veremos.

- Durante el periodo 2001-2004 la Fundación Francisco Franco ha sido subvencionada por el Gobierno de España por una cantidad superior a 147.000€, subvenciones que se pueden consultar en el BOE. Se desconocen las subvenciones recibidas pasado ese periodo ya que la publicación de las mismas causó una gran polémica. En esa época, casi todos los partidos pidieron al Gobierno de España, en esa época el Partido Popular, el cese inmediato de las subvenciones a la FNFF, recibiendo por parte del Gobierno una negativa a ello, justificando que la FNFF lleva a cabo una labor de conservación de la memoria histórica.



Foro para la Memoria histórica

telemann, como siempre bien documentado.gracias por la aclaración-
Ahora entiendo porqué ni se han molestado en prohibir dicho acto.
MANDA H.EVOS.

Javier Couso

Decir que son tiempos de excepción se está convirtiendo en una obviedad pero es cierto que vivimos situaciones excepcionalmente negativas. El techo social construido gracias a las luchas populares y al marco de la Guerra Fría va siendo desmantelado.
De repente, nos despiertan a palos del sueño del fin de la historia. Sin el archienemigo soviético ya no hace falta el Estado Social ni la contención socialdemócrata. Ya no necesitan ciudadanos, prefieren poblaciones vasallas que sirvan sin rechistar en el nuevo feudalismo financiero.
Va todo a peor, pero poco a poco. Es una demolición controlada, lenta, por sectores. Para que no sepas lo que le pasa al vecino. Para que la trabajadora no sienta al desempleado. Para que el que tiene casa no vea al desahuciado. Segmentados, aislados y sin la conciencia de que somos la misma clase nos convertimos en borregos camino al matadero.
Pero todo se notará, como empieza a ser perceptible. Infancia que come una vez al día, viejos que no pueden costearse medicamentos, hogares sin calefacción, descenso de la esperanza de vida, suicidios, depresión colectiva… y enfado, cada vez más enfado.
Hasta ahora hemos asistido a tímidos intentos de protesta social y no me refiero con lo tímido a poco numerosos, sino a su trascendencia en el tiempo. Hemos salido a la calle masivamente y hasta continuamente, pero sin metas claras ni organización todo se va marginalizando. Vamos de estallido en estallido, grandes explosiones callejeras continuadas de reflujos minoritarios.
Es verdad, aún no hemos dado con el proyecto que pueda hacer converger la calle con las fuerzas sindicales y políticas y que plantee seriamente un verdadero cambio, pero el día que emerja una fuerza poderosa real, habrá fractura.
Y en eso andan, preparándose para la fractura.
No nos hagamos ilusiones. No van a mejorar el reparto de la riqueza, ni pretenden recuperar la soberanía entregada al poder financiero, ni piensan echar marcha atrás en los recortes en Educación o Sanidad, no es eso en lo que andan. Llevan tiempo construyendo un marco jurídico de excepción que criminalice la protesta y dé amplios poderes a las fuerzas especiales encargadas de disolver las manifestaciones.
No es algo nuevo. Venimos viviéndolo de manera generalizada desde que surgieron las movilizaciones del 15-M. Sí, gobernaba el PSOE, la extensión progre del régimen de alternancia, y sí, se empleó a fondo. Por eso es tan importante la memoria, pone a muchos en su sitio.
Durante el gobierno social-liberal sufrimos cargas indiscriminadas, bofetadas a menores, agresiones y entorpecimiento a la labor periodística; provocaciones calculadas para desacreditar como la desarrollada por Delegación de Gobierno contra la marcha laica durante la visita del Papa o la aplicación de una especie de Estado de Excepción no declarado con la restricción de la libre circulación por la Puerta del Sol durante varios días.
Con el triunfo del PP y la extensión de la protesta, se empezó pronto a marcar posiciones de mayor dureza. La primera en la boca, cuando en febrero de 2012 el Gobierno indultó a cinco Mossos de Escuadra que habían sido condenados en firme por tortura, medida que afortunadamente la Justicia limitó al considerar que era un indulto parcial; pero el recado estaba dado: defendernos como sea, os protegemos.
Se continuó con alegría; brutalidad de shock contra las movilizaciones de los estudiantes valencianos, refrendada por el Ministerio de Interior y por el lenguaje de guerra contrainsurgente del jefe del dispositivo policial. Esa sería la forma de tratar los problemas a partir de ahora.
En Madrid, cuya condición de capital la convierte en crisol de manifestaciones ciudadanas de cualquier tipo, se nombró a una Delegada del Gobierno, Cristina Cifuentes, que nos fue vendida como se vendía al pprogre Gallardón: actual, desenfadada y hasta republicana, una suerte de “Gallardona” al estilo capitalino. Pronto descubrimos las mismas hechuras que el Ministro de Justicia, la carcunda disfrazada de moderna.

Cifuentes ha resultado tan chulesca que ha opacado mediáticamente al propio Ministro de Interior, otro elemento que junto al Director General de la Policía entienden la gestión de la protesta ciudadana como una guerra en la cual los ciudadanos son enemigos y hay que vencerlos.
Solo así se explica su afán por tratar de judicializar los avances en el disenso ciudadano: control de la redes sociales, amenazas a quien convoque o difunda vía Twitter o Facebook, convertir en delito la desobediencia civil no violenta, amenazar con impedir la grabación o fotografía y posterior difusión de las actuaciones de los antidisturbios o el uso de identificaciones indiscriminadas para la aplicación de sanciones económicas masivas.
En lo que atañe a las propias unidades policiales, el Gobierno sigue protegiendo las desmedidas actuaciones que ordenan los responsables políticos y ejecutan los mandos operativos sobre el terreno. Continúa la ausencia de identificación visible en uniformes o cascos, absolutamente necesaria para ejercer el derecho ciudadano a denunciar los excesos; se convierten en norma los patrones deslegitimadores hacia los detenidos, la desgastada “resistencia a la Autoridad”; no se investigan de oficio los excesos o malos tratos denunciados a no ser que haya ruido informativo, con la consiguiente ausencia de sanciones hasta en los casos más escandalosos, … El mensaje es claro: cierre de filas total. Cualquier crítica será entendida como un ataque.
Atendida la moral de la tropa con el respaldo inquebrantable, queda cuidar los medios y aquí no se ahorra. En 2013 el gasto en material antidisturbios y protección aumentará un 1.780% (no es una errata: un mil setecientos ochenta por ciento más) y eso en un ministerio como el de Interior cuyo presupuesto se reducirá un 6,3%. Aunque en el total policial se recorta en medios y personal, en Madrid se crea una nueva sección, la Unidad de Prevención y Reacción, que apoyará con 378 agentes a las Unidades de Intervención Policial destinadas en la capital.
Resumiendo: a pesar de la hasta ahora pacífica protesta, nuestros gobiernos se preparan para la batalla. Se han entrenado con las buenas intenciones de una ciudadanía respetuosa. Pero si hay fractura, si no nos resignamos, si no aceptamos servir a la dictadura financiera, irán la guerra.
No estaba muerta por la posmodernidad. La guerra de clases existe. Ahora es económica pero si hace falta será total. Se están preparando.

El país. 30-11-2012

El Gobierno ha roto con la última gran promesa electoral que en materia económica le quedaba por incumplir al anunciar hoy que no revalorizará las pensiones de acuerdo al Índice de Precios al Consumo. La actualización de las pensiones fue una de las claves más importantes –si no la principal- del programa electoral con el que concurrió el Partido Popular a las elecciones del 20 de noviembre del pasado año. Y ha sido también transgredida en la segunda ocasión que se le ha presentado al Gobierno de adoptar una decisión sobre el principal capítulo de gasto tras decretar la subida del 1% de las pensiones para 2012 nada más tomar posesión a finales de diciembre de 2011. Entonces, el Ejecutivo de Rajoy reprochó agriamente al Ejecutivo saliente de José Luis Rodríguez Zapatero que hubiera incumplido la ley en vigor de actualización automática al congelar las pensiones en 2011.

El incumplimiento de esta promesa electoral se une así a otros tantos en materia fiscal como la subida generalizada de impuestos directos (IRPF, rentas de capital, IBI, etcétera), el aumento del IVA, el abaratamiento de los despidos mediante la reforma laboral, el copago sanitario, el incremento de tasas universitarias o la amnistía fiscal.

De hecho, tanto el presidente Rajoy como otros miembros de su gabinete se han pronunciado públicamente en numerosas ocasiones a lo largo de todo 2012 apostando por la compensación a los pensionistas. Y se han agarrado a la revalorización de las pensiones como la “única línea roja” que no estaban dispuestos a cruzar en aras a la austeridad.

La última ocasión en que con más rotundidad Mariano Rajoy se pronunció sobre el tema fue en la entrevista que concedió a TVE (la primera que concedió a una televisión desde que accedió a La Moncloa) el pasado 10 de septiembre. “Si algo no tocaré, serán las pensiones, porque es el más indefenso y no tiene una segunda oportunidad”, y “por eso, es la única partida del presupuesto que no he tocado ni pienso tocar en los próximos tres años”, señaló entonces.

Pero no fue ni mucho menos el único pronunciamiento oficial sobre la materia. El secretario de Estado de Seguridad Social, Tomás Burgos, en su comparecencia ante la Comisión de Seguimiento del Pacto de Toledo del Congreso el pasado 8 de noviembre afirmó tajantemente que actualizaría las pensiones de acuerdo a la inflación de noviembre. “Pedirle a un Gobierno que esté sistemáticamente afirmando que va a cumplir la ley es un ejercicio tan ocioso como inútil: la ley está para cumplirse. Han adoptado en las últimas semanas una estrategia preventiva que tendrá que justificar. No inviertan la carga de la prueba", dijo entonces Burgos en su respuesta enérgica a los portavoces de la oposición.

También la vicepresidenta y portavoz del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, señaló el pasado 25 de septiembre en una entrevista con la cadena SER que lo último que se debía tocar eran las pensiones y aseguró tajante: ''Las pensiones se van a subir y se ajustarán a la subida de la vida''.

Las pensiones son el último incumplimiento del Gobierno de Rajoy pero no el único. Otros anteriores son los siguientes:

- IRPF, ahorro e IBI. “Quiero dejarlo muy claro para que nadie se llame a engaño. Nos vamos a oponer a cualquier subida de impuestos. Subir los impuestos hoy significa más paro y más recesión y darle un vuelta de tuerca más a la maltrecha economía de las familias y las empresas”. Rajoy en Soutomaior (septiembre de 2011). Pese a la declaración, su Gobierno anunció apenas una semana después de tomar posesión la mayor subida de impuestos directos, con un recargo en el IRPF de entre 0,7% y el 7%, según los tramos. El aumento, para 2012 y 2013, afecta a 17 millones de contribuyentes y supone 300 euros más al año para un salario medio. Las retenciones para el ahorro también suben entre dos y seis puntos, con un tipo máximo del 27%. Y aumenta el IBI, entre un 4% y un 10% para 25 millones de inmueble

- Reforma laboral. “El PP no pretende abaratar el despido, sino promover que el contrato indefinido sea la regla general”. Twitter oficial del PP, recogiendo declaraciones a Tele 5 de Rajoy (septiembre de 2011). En febrero pasado, el Gobierno aprobaba una reforma laboral que establece el despido procedente con 20 días de indemnización por cada año trabajado con un máximo de 12 mensualidades, al tiempo que amplia las causas de despido por malos resultados financieros como caída de ventas. Las empresas también pueden modificar unilateralmente condiciones de trabajo y salarios.

- Amnistía fiscal. “Impresentable antisocial e injusta”. “Se les está diciendo a los ciudadanos que pagan que les van a subir los impuestos y a los que defraudan que se los van a perdonar”. María Dolores de Cospedal (junio de 2010). Así se refería la secretaria general del PP a una amnistía fiscal del PSOE que nunca se aprobó. Rajoy rescató el proyecto. Los defraudadores podrán ahora blanquear su dinero tributando solo por el 10% del capital blanqueado. Se les perdonan los intereses y las multas.

- Copago sanitario y tasas universitarias. “Le voy a meter la tijera a todo salvo a las pensiones públicas, a la sanidad y a la educación”. Rajoy (4 noviembre 2011). El Gobierno aprueba el 20 de abril el copago farmacéutico en función de la renta de los ciudadanos, incluidos los pensionistas que, con carácter general, pagarán el 10% del precio de las medicinas con un tope de entre 8 y 18 euros. Se restringe la asistencia sanitaria a los inmigrantes ilegales. En enseñanza, los universitarios deberán pagar entre el 15% y el 25% del coste real de la titulación (ahora pagan el 15% de media), y se aumenta el número de horas lectivas para los profesores, y del número de alumnos por clase.

- Cumplimiento del déficit. “Nuestro objetivo es avanzar en la consolidación fiscal y cumplir impecablemente con nuestros objetivos de déficit” Rajoy (diciembre de 2011). El objetivo que exigía Bruselas era del 4,4% hasta que Rajoy se destapó el 2 de marzo con una declaración unilateral fijando el nuevo objetivo en el 5,8% en nombre del interés nacional. El desafío no gustó a las instancias comunitarias que le mandaron un recado al Ejecutivo español para que rectificara la declaración patriótica. Tras el tirón de orejas, Rajoy volvió a rectificar y aceptó el 5,3% como nuevo objetivo de déficit para este año como le sugirieron en Bruselas.

- Subida del IVA. “Yo no soy como usted. (…) Le subió el IVA a la gente y no lo llevaba en su programa (…) Yo lo que no llevo en mi programa, no lo hago”. Rajoy a Rubalcaba, en el debate electoral (noviembre de 2011). Esta ha sido el incumplimiento más recalcitrante puesto que cuando el Ejecutivo socialista aumentó el IVA en julio de 2010, el PP hizo del rechazo a ese aumento su principal bandera electoralista, al punto que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, encabezó una rebelión institucional. Incluso cuando el PP alcanzó el poder, justificó la subida del IRPF para evitar precisamente el aumento del IVA y la penalización del consumo. Finalmente, se ha desdicho y subió el IVA del 18% al 21%.

Un alto cargo de inmigración dice que los jóvenes emigran por “espíritu aventurero”
La secretaria general de Inmigración y Emigración, Marina del Corral, valora que los trabajadores españoles cualificados "hayan dejado por fin de ser locales"


La secretaria general de Inmigración y Emigración, Marina del Corral, cree que la emigración de jóvenes españoles al extranjero no se debe sólo a la crisis económica sino a otros factores entre los que está "el impulso aventurero de la juventud". "Es cierto que la situación interna se suma a dicha capacidad de mirar al exterior, pero considero desvirtuados los discursos que sostienen que la salida de trabajadores cualificados españoles está estricta y únicamente vinculada a la situación de crisis", aseguró ayer del Corral, durante la presentación de un informe sobre la emigración de profesionales cualificados. Las palabras de la secretaria general están siendo duramente criticadas en la red social Twitter, donde es el tema más comentado del momento.



El país. 30-11-2012

Otra perla mas, de nuestros dirigentes tan inteligentes.
Si por espiritu aventurero fuere, los españoles saldrían al exterior en viajes de ocio y vacaciones y no a trabajar. viajes que a buen seguro, les encantaría pagarselos con el dinero que éstos (los jovenes), habrían ganado honradamente con su trabajo(si lo hubiere) en su país, sin necesidad de salir de su casa que es España.
NO TE -ODE, LA LISTA DE LA MARINA.
saludos, foreros aventureros y no tanto.

LA ZONA FANTASMA. 2 de diciembre de 2012. Cuando sólo se sabe agravar

Hace justo un año, ¿se acuerdan?, hubo elecciones ge­nerales aquí. La gente estaba impaciente y desesperada, y directamente histéricos el entonces principal partido de la oposición y los periódicos y cadenas a su servicio, que en Madrid son legión. Los columnistas y tertulia­nos esbirros pintaban a Zapatero y a Rubalcaba con rasgos demoniacos y los consideraban los causantes únicos de la pésima situación económica, ocultando que la burbuja inmobiliaria, culpable de que la crisis haya sido en España más grave que en casi ningún país de Europa, fue alumbrada e inflada por el Go­bierno de Aznar al declarar éste edificable todo el suelo nacio­nal. Pero el pasado siempre es fácil de ocultar, aunque sea re­ciente: los ciudadanos no sólo son desmemoriados, sino que les da una invencible pereza sumar dos y dos. Cierto que eran muy pocos los que no estaban hartos de Zapatero y de sus ministros mediocres o sencillamente idi-tas, de las dos clases los hubo. El paro había alcanzado cifras monstruosas, la famosa prima de riesgo se disparaba, la reforma laboral de 2010 -muy dura para los trabajadores- no parecía haber valido de nada, y se tenía la creciente sensación de que nuestros gobernantes no sabían qué hacer y de que además tenían las manos atadas por Bruselas y Ber­lín. Muchos sentimos vergüenza cuando PSOE y PP acordaron modi­ficar por primera vez la Constitu­ción para que figurara en ella -nada menos- la imposibilidad de superar los límites de déficit establecidos por la Unión Europea, abriendo así la puerta a futuros cambios que decidiera llevar a cabo unilate­ralmente un partido con mayoría absoluta en el Congreso. El panorama era tan malo, y tantas las prisas del PP por gobernar, que las elecciones, ¿se acuerdan?, fueron adelantadas bastan­tes meses. Aun así a ese partido le pareció que eran tardías.

No sé hasta qué punto la mayoría de la gente tenía espe­ranza de que mejoraran las cosas con un relevo en el poder, pero como mínimo se fingió que era así, a la vista de los resul­tados. El PP, en todo caso, basó en eso su campaña y se hinchó a jurar en falso: los problemas terminarán en cuanto Rajoy pise La Moncloa; su sola presencia allí inspirará confianza en el extranjero y prosperaremos; respetaremos todos los dere­chos adquiridos por la población; no recortaremos nada de lo que ésta juzga básico: la sanidad y la educación públicas, las ayudas a los dependientes, la cultura, los subsidios de paro; no subiremos impuestos, ni IVA ni retenciones, los pensionis­tas mantendrán su poder adquisitivo; el empleo florecerá, o disminuirá el desempleo de forma drástica; los trabajadores conservarán lo que tienen, los jóvenes verán con optimismo su porvenir. Es de suponer que, inverosímilmente, los votan­tes creyeron a Rajoy y al PP. O quizá muchos no, pero pensa­ron que tampoco podíamos continuar como hasta entonces.

Bien, ha transcurrido un año y salta a la vista que ya no estamos así, sino muchísimo peor. El PP ha faltado a todas sus promesas, siendo uno de sus más llamativos incumplimien­tos la subida de impuestos a todo cristo menos a los siervos de Cristo y a las casas de juego de la Comunidad de Madrid: gra­cias a Adelson, ese fanático odiador de Obama que ha donado más de cincuenta millones de dólares para impedir su reelección, los casinos ya no tributarán el 45% de sus ganancias, sino tan sólo el 10%, mientras el IVA del teatro y el cine -y es un ejemplo entre muchos- ha saltado del 8% al 21 %. Se han convocado dos huelgas generales en un año, algo insólito; el paro sigue aumentando, en breve llegará al 26% y será supe­rior al que padeció Alemania en los años treinta. Su partido gemelo en Cataluña, aliado suyo hasta anteayer, CiU, ha decidido disfrazar sus propios recortes brutales de banderas con estrella para reclamar una independencia rara. En el País Vas­co, los entusiastas de ETA han alcanzado mayor poder insti­tucional del que jamás habrían soñado. Los servicios sanita­rios se cierran o se merman o se privatizan, los enfermos deben pagar varias veces lo ya pagado con los impuestos de todos. Los colegios cuentan con menos profesores exhaustos y con más alumnos por aula, las tasas universitarias se disparan e impi­den el acceso de muchos a una educación superior. Los comercios no venden, numerosos echan el cierre. A las compañías eléctricas se les permite “refacturar” lo con­sumido hace un año o dos. Se pone a más gente en la calle, se rebajan los sueldos de los que se salvan, se inyectan miles de millones públicos a entidades bancarias incompetentes y do­minadas por el PP. Sigue sin condenarse a casi nadie por co­rrupción. Los accionistas de las grandes empresas no renun­cian a sus beneficios máximos, prefieren prescindir de personal. Se restaura la cadena perpetua y se vuelve a penali­zar el aborto en casi todos los supuestos. La prima de riesgo bate récords. Tenemos un Presidente semiclandestino, que rara vez aparece o da la cara, y al que en el extranjero no ven fiable, lo tienen por un embust-ro o por un pasm-rote, según. Y unos ministros tan mediocres o idi-tas como los de Zapate­ro, si no más, depende del día.

La gente está mucho más deprimida y desalentada que hace un año. Ya no tiene esperanza, ni siquiera fingida. ¿Para esto ansiaba gobernar con tanta urgencia el PP? Uno se pregunta dónde está el secreto. Cuando sólo se sabe agravar, ¿para qué dia­blos se quiere el poder?

JAVIER MARÍAS

El País Semanal, 2 de diciembre de 2012

La verdad es que poco o nada mas se puede decir, tan verdadero y tan cruel a la vez.¿nos terminaremos hundiendo/quebrando?.

El 27% de los españoles estaban en riesgo de pobreza o exclusión social en 2011
España se sitúa como el noveno país con peores tasas de la UE, según Eurostat


Crece la precariedad, hija en gran medida de la crisis. En la Unión Europea, uno de cada cuatro ciudadanos (24,2%) está en riesgo de pobreza o de exclusión social, siete décimas más que en el arranque de la tormenta económica, en 2008. Lo dicen los datos que difundió ayer la oficina estadística comunitaria, Eurostat, referidos a 2011. En números redondos, 120 millones de residentes en la UE padecen al menos alguna de estas situaciones: riesgo de pobreza, privación material severa o escaso trabajo remunerado en su hogar. De ellos, uno de cada diez está en España. El país figura en puestos de cabeza en el primer concepto, el que más pesa al establecer la clasificación: es ya el tercero de los Veintisiete con mayor riesgo de pobreza, por detrás de Bulgaria y Rumanía y ligeramente por encima de Grecia. Ha caído desde el sexto puesto de colista que ocupaba en 2008.


Fuente: Eurostat. / EL PAÍS
La secuencia de los datos españoles se tiñe de negro: 12,4 millones de personas están en situación de exclusión o vulnerabilidad por alguno de los tres motivos, cuatro puntos más que en el arranque de la crisis económica que ha arrasado casi tres millones de puestos de trabajo. Supone el 27% de la población (cuatro puntos más que la media comunitaria). Los efectos de la crisis, además, se suman a los de la pobreza estructural, una situación que apenas se redujo en la bonanza. “Esto hace que haya más personas en peor situación que en otros países”, afirma José Manuel Caballol, director de la Red de Apoyo a la Integración Sociolaboral (Rais, fundación que lucha contra la exclusión social). “No es que en España haya una masa ingente de personas que acaban en la calle, pero quienes están ahora en situación de pobreza forman una cantera de la que muchos acabarán en una situación dificilísima si no se hace algo para evitarlo”, advierte.

El peor indicador español es el que se refiere solo al riesgo de pobreza tras las transferencias sociales (pensiones, educación y sanidad). Padece esa situación el 21,8% de los residentes en España, 2,2 puntos más que en 2008 y por encima de la media comunitaria (16,9%). Esto quiere decir que viven con un nivel de ingresos escaso, situado en los 7.509 euros al año en el caso de un adulto que vive solo y en los 16.758 en hogares con dos adultos y dos niños menores de 14 años, detallan en Eurostat.


Fuente: Eurostat. / EL PAÍS
En cambio, en el segundo criterio que manejan las estadísticas de la UE, la privación material severa, España se maneja mejor que la media: 3,9% de población afectada frente a una media comunitaria del 8,8%. En este concepto se incluyen elementos como las dificultades para pagar la hipoteca o las facturas corrientes, afrontar gastos imprevistos o consumir carne o pescado cada dos días. En esta cuestión, la horquilla europea es amplia: del 1% de Suecia o Luxemburgo al 44% de Bulgaria.

En el tercer apartado, la proporción de personas menores de 60 años que viven en hogares en los que sus miembros disponen de pocas horas de trabajo (dedicaron menos del 20% del tiempo potencial disponible para generar ingresos), España vuelve a encaramarse por encima de la media: 12,2% de la población frente al 10% de la UE. Pero hay sorpresas cuando se mira al resto de los países: en Alemania, la locomotora económica del continente, el 11,1% de la población vive en hogares cuyos adultos disponen de pocas horas de empleo remunerado. Casi uno de cada cinco alemanes está en riesgo de pobreza o exclusión social, una proporción que se mantiene estable desde 2008. En Grecia padece esa situación el 31%.

Estos datos ponen en tela de juicio el cumplimiento de la estrategia Europa 2020 aprobada por la UE para luchar contra la pobreza y la exclusión social y que se propone reducir en 20 millones la cifra de personas en esta situación, según la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y Exclusión (EAPN), que considera el objetivo de rebaja cada vez más lejano. “El aumento de los niveles de pobreza se debe al fracaso en el abordaje de las verdaderas causas de la crisis”, apunta Fintan Farrell, director de esta organización. “Esas causas incluyen la falta tratamiento del problema, los crecientes niveles de desigualdad que se han visto favorecidos por la evasión fiscal, las formas insostenibles de capitalismo representados por los fondos de capital riesgo, además de las posturas de competencia en vez de cooperación en materia de política social por parte de los Estados miembros”, añade Farrell. A pesar de las cifras y de sus consecuencias, destaca este experto, luchar contra esta realidad creciente no es una prioridad comunitaria. El próximo presupuesto europeo aún está sin aprobar debido a la falta de acuerdo sobre el reparto de los fondos, que nadie duda ya que se recortarán. Una de las partidas afectadas será previsiblemente la que nutre a programas como el de alimentos para la población más desfavorecida, del que se benefician 19 millones de personas.

Rescate urgente
Cuanto más tarde España en recurrir al BCE más durará la recesión y más aumentará el paro
EL PAÍS 10 DIC 2012 - 00:14 CET
Archivado en: Opinión Crisis económica Crisis deuda europea Prima de riesgo Recesión económica Zona euro BCE FMI Rescate financiero Deuda pública UE Financiación déficit Crisis financiera Déficit público España Economía europea Finanzas públicas Finanzas Economía Relaciones exteriores
Recomendar en Facebook1.176
Twittear589
Enviar a LinkedIn17

Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup
Enviar
Imprimir
Guardar
El coste de financiación de la deuda pública, y su consecuencia natural, el elevado coste de la financiación privada, constituyen hoy el estrangulamiento principal de la economía española. Si no se reduce con urgencia la prima de riesgo, que es la medida objetiva de dicho estrangulamiento, seguirá la desconfianza de los inversores hacia España y la salida de la recesión será insegura y tardía, quizá más allá de 2014. Ésta es una conclusión en la que coinciden todos los analistas económicos, las instituciones nacionales e internacionales y, en privado, el equipo económico de Mariano Rajoy. Pues bien, a pesar de este diagnóstico unánime, el Gobierno se resiste a aplicar el remedio más rápido y eficaz para reducir ese coste financiero asfixiante, que es el de solicitar la intervención del Banco Central Europeo (BCE) en el mercado de deuda. Ésta intervención dista mucho de ser un rescate tradicional, como el de Grecia, Irlanda o Portugal.

El Gobierno sabe y los ciudadanos también que la petición de asistencia al BCE se producirá tarde o temprano. Porque la estabilidad de la prima de riesgo española durante las últimas semanas es un espejismo, como ha demostrado el repunte del diferencial en cuanto se han anunciado peores perspectivas económicas en la eurozona; porque con los costes financieros actuales, insoportables a corto y medio plazo para los Presupuestos, la tasa de paro puede crecer hasta niveles insostenibles para la estabilidad social y porque es un pésimo mensaje a los inversores conformarse con una prima de riesgo en torno a los 400 puntos. Si esta fuera la perspectiva financiera española en el horizonte de un año, cualquier proyecto de inversión se desviaría a otro país casi con total seguridad.

En resumen, aplazar la petición de rescate equivale a condenar a la economía española a una recesión prolongada y dolorosa. El presidente del Gobierno no ha explicado de forma clara cuales son las razones por las cuales no se ha pedido hasta ahora la intervención del BCE. Cabe deducir que Rajoy espera el visto bueno de Alemania para dar el paso; o que no quiere solicitar una ayuda cuya contrapartida casi segura sería la exigencia por parte de la troika (Bruselas, BCE y Fondo Monetario Internacional) de una reforma de las pensiones. Pero si fueran ésas las razones de una inhibición tan perjudicial para España, habría que replicar que lo más conveniente para recuperar la economía y reducir el paro en España no puede depender de la aquiescencia de otro país. Por otra parte, dada la inevitabilidad del rescate, una reforma a fondo del actual sistema de pensiones para asegurar su sostenibilidad habrá de producirse de igual modo.

El temor a la pérdida de votos que causaría un rescate es un reflejo exagerado. Además de que el horizonte está despejado de elecciones, la línea de crédito concedida por las autoridades europeas para recapitalizar los bancos españoles y el cumplimiento de las exigencias definidas en el Memorando de Entendimiento ya constituyen un rescate en toda regla, por más que se circunscriba al sistema financiero. Con ello, el Gobierno español ha perdido autonomía. Está de más fingir ahora que no desea entregar otras áreas de decisión cuando, además, se ha venido reclamando al BCE una intervención en el mercado de deuda para bajar la presión sobre los costes del Tesoro. Las reglas del juego son conocidas: cada ayuda pública europea, sea una intervención directa o en el mercado de deuda, acarrea contrapartidas de ajustes y reformas que tiene que cumplir la economía socorrida. Siempre hemos defendido que todo ello no supone en modo alguno una pérdida de soberanía, sino el ejercicio compartido de ésta en un contexto de creciente integración europea. Lo que no resulta aceptable es aplazar la recuperación económica y contribuir así al sufrimiento social con más paro.

Para ahondar aún mas en la afirmación de que el PP, ayuda a los bancos, pero no a los ciudadanos,acabamos de ver hace muy poco una demostración más de que la anterior es CIERTO A CARTA CABAL; LA ARGUCIA "LEGAL" que se ha inventado el PP, lo demuestra claramente:
El Sr. Rajoy y compañia, con el objeto de beneficiar a los bancos y teniendo ejemplos de las comunidades de Andalucía, Extremadura y Canarias, las cuales habían creado una tasa a los bancos, por Depósitos en los mismos,cuestión avalada por sentencia del TC,se ha inventado la siguiente argucia legal:ha creado una tasa similar a los bancos, pero con el gravamén de 0 €, de forma que las comunidades no pueden duplicar una misma tasa y así los bancos no pagarán nada.
Algo tan despreciable que, por ejemplo, a CLM le va asuponer no recaudar unos 30 millones de euros, y que el Psoe había pedido que se destinaran a recuperar recortes como por ejemplo:escuelas rurales cerradas, sanidad (centros de urgencia cerrados)y educación, comedores etc. y así hasta gastar esta suma en necesidades básicas,anteriormente recortadas por el gobierno regional.
Con esta norma nueva, se acabaron las esperanzas puestas en este impuesto bancario,para todas las comunidades Autónomas.
El PP niega trato de favor a los bancos y yo me pregunto:¿y esto que es?
La crisis es una cosa, y los abusos del gobierno, otra muy distinta.
QUE NO NOS CUENTEN MILONGAS

! Señores,! ha nacido un nuevo mesias, que nos va a sacar a los Jadraqueños del pozo que estamos metidos,el nos abrira las aguas del Henares para que sus seguidores le sigan,el, que ha metido a unos cuantos en un jardin,que no se sabe como acabara,esta haciendo campaña,tirando por tierra todo lo que se hace y contando falacias inventadas,para que,! TU DIFAMA QUE ALGO QUEDARA! pobre de el que siga.

Las estupideces estan bien de vez en cuando, pero ahora creo que sobran,¿puedes decirnos si de lo dicho anteriormente hay algo aue no sea verdad?.
No se que tiene que ver algo constatable y verificable con la difamación que tú dices.
paso de ignorantes y faltones o faltonas.

LA NUEVA LEY SOBRE Gravamén 0€, fué aprobada el jueves pasado a las doce de la noche, tras presentar el grupo popular en el Senado, una enmienda a la ley tributaria, incluida en los presupuestos de 2013.
No obstante,el Estado está obligado ahora a indemnizar a las comunidades autónomas que sean perjudicadas por esta medida y que ya cobraban un impuesto a los depósitos bancarios con anterioridad a esta aprobación.(o sea ahora pagaremos todos, al salir este dinero de las arcas centrales, (para mas INRI).REPITO: además esta ley impide a partir de ahora a las CC.AA. implementar una tasa a los bancos por depósitos, por no poderse aplicar dos tasas sobre un mismo hecho gravatorio.Igualmente digo que desconozco si ha sido ya publicada en el BOE.

Sres. Foreros ahora juzgen Uds. quien MIENTE Y DIFAMA, amén de IRONIZAR Y DESCALIFICAR a los demás (por no decir "si bwana" a todo lo que este gobierno haga),incumpliendo las normas mas elementales de un foro de opinión, que se supone libre y de crítica, con datos y hechos ciertos y veraces.
saludos a casi todos.

La Asociación Española de Banca dice que la burbuja se creó con el PP
Miguel Martín, presidente, señala que el Ejecutivo de Aznar propició los excesos inmobiliarios
ÍÑIGO DE BARRÓN Madrid 13 DIC 2012 -


Miguel Martín, presidente de la Asociación Española de Banca (AEB), manifestó ayer en la subcomisión de Economía sobre transparencia en productos bancarios, celebrada a puerta cerrada, que “una de las causas fundamentales de la creación de la burbuja inmobiliaria fue el cambio legal que impuso el Gobierno a las entidades para facilitar el cambio de tipos fijos a variables”. Esta medida abarató los préstamos. Preguntado a qué Gobierno se refería, Martín señaló que “el segundo del PP, con José María Aznar”.

Martín se refirió a un cambio legal que facilitó y abarató el cambio de las hipotecas que estaban a altos tipos de interés fijos por los variables, que bajaron tras la llegada del euro.

Vicente Martínez Pujalte, portavoz del PP, reprochó al responsable de la AEB por el análisis
Vicente Martínez Pujalte, portavoz del PP, intervino tras las palabras del presidente de la AEB para reprochar su análisis y recordar que Martín era subgobernador del Banco de España cuando se tomó la medida.

Martín también dijo que cinco millones de accionistas de bancos, “que no son culpables de la crisis, han perdido 60.000 millones de valor en Bolsa”. Cifró en 400.000 los desahucios frenados por los bancos y dijo que “algunas entidades no hacen ninguno pero no lo dicen para evitar impagos”.

Esto es de chiste, querido bond07, no entres al trapo laVUELTAALABURRA,LAMARMOTA,ELARTICULO33,Y DEMÁS, sabe perfectamente que todo lo que dices es cierto,pero¡¡¡ mira por donde!!! TE HAN CONFUNDIDO CONMIGO, y a partir de ahí ya se sabe: TODO ES MENTIRA,QUE NO LE SIGA NADIE,NO TIENE AMIGOS, EN FIN cualquier cosa menos argumentar lo inargumentable, o sea que no te preocupes y no le des cancha a LA BURRA, SIMPLEMENTE NO MERECE LA PENA,ASÍ DE SIMPLE.En breve se sabrán sus miserias humanas y los desmadres del clan que trata de dominar jadraque, a todos y en todo.
pero como digo, falta muy poco para ponerlos en su sitio. CRÉEME.
SALUDOS BOND.

oooooooooooooooooooooooooooooooooooooohhhhhhhhhhh¡ ¡que viene el coco ¡

juan palomo ,yo me lo guiso,yo me lo como, ¡ cuidadin,cuidadin ¡

La causas reales de las políticas de austeridad

13 dic 2012
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

En un artículo reciente indiqué que las medidas que se están tomando para racionalizar el sistema financiero en la Unión Europea no están teniendo un impacto en la resolución de la Gran Recesión que la Unión Europea está experimentando (“¿Qué está ocurriendo en la Eurozona?, Sistema 30.11.12). Según el Fondo Monetario Internacional (FMI), la economía española descenderá un 1,5% del PIB, la italiana un 2,3%, la portuguesa un 3%, la griega un 5,2%, la británica un 0,6%, la alemana un 0,9% y la francesa un 0,1%. Para el promedio de la Unión Europea, las predicciones de crecimiento económico son nulas, como señala la Comisión Europea. En realidad, se calcula que el descenso de la economía europea será de un 0,4% de su PIB. Un mal presente y un futuro peor. Las reformas financieras parecen no estar mejorando la situación. Antes al contrario, muchas de las medidas que se están tomando para mejorar el sistema financiero, están empeorando, en lugar de mejorando, la situación económica. El énfasis del Banco Central Europeo (BCE) y de la Comisión Europea en continuar las políticas de austeridad es un claro ejemplo de ello. Se argumenta que la disciplina fiscal (reducir el déficit público de los Estados) es clave para recuperar la confianza de los mercados financieros. De ahí que, como consecuencia, se están realizando más y más recortes en las transferencias y en los servicios públicos del Estado del Bienestar.

La inmensa mayoría de trabajos científicos creíbles muestran el profundo error de tales políticas. En realidad, tales políticas de austeridad han sido las responsables de que se vaya cayendo más y más en esta Gran Recesión. Y la causa de que ello sea así no es nada difícil de entender. El gran descenso de las rentas del trabajo en la mayoría de países del mundo occidental (y muy en especial Norteamérica y Europa occidental) ha creado un enorme problema de escasez de demanda, que aún cuando fue paliada, en parte, debido al enorme endeudamiento de la población (endeudamiento que benefició a la banca), ha llegado a un límite que ha paralizado el crecimiento económico. Pero la disminución de las rentas del trabajo se ha hecho a costa del enorme crecimiento de las rentas del capital y de su concentración en unos sectores de la población enormemente minoritarios (el famoso 1% del Occupy Wall Street Movement). Nos encontramos así con la aparente paradoja que vemos, junto a un enorme crecimiento de la cantidad de dinero existente en manos de unos pocos, una gran escasez de dinero para que la mayoría de la población pueda pagar los bienes y servicios que necesita para mantener su nivel de vida. En realidad, la pobreza está alcanzando dimensiones epidémicas, alcanzando grupos y clases sociales que se habían siempre considerado inmunes a tal escasez de recursos.

Lo que debería hacerse y no se hace

Parecería que lo más lógico es que se repartiera la enorme concentración de dinero para que se transfiriera a la población en general permitiéndoles que compren y atiendan a sus necesidades, recuperándose así la economía. La solución a esta recesión es extraordinariamente fácil de diseñar, si el conocimiento científico fuera el que motivara las decisiones políticas. De nuevo, toda la evidencia científica creíble existente señala que tal concentración de las rentas está dificultando la resolución de la crisis. Y la manera de corregir la concentración es la redistribución de tal dinero. Sólo en EEUU, el dinero acumulado (por la élite económica) durante estos años de crisis es de 2 trillones (americanos) de dólares. No hay, pues, falta de dinero. Su redistribución hacia las clases populares resolvería rápidamente el problema de falta de demanda en EEUU.

Que ello no se haga se debe al enorme poder que tiene este 1% de la población en cada país y las alianzas que se establecen entre ellos en varios países. Los argumentos que constantemente se dan, incluso por autores de izquierda, para explicar porqué no se hace tal redistribución y se estimule la demanda, es que los economistas que dirigen o aconsejan estas políticas de austeridad son incompetentes o ignorantes, argumentos que no son creíbles. Otro argumento que se ha utilizado es que tales economistas están imbuidos de una ideología, la ideología neoliberal que practican y promueven con una fe mancada de base empírica que la sustente. Pero tal argumento ignora que la fe siempre se reproduce porque beneficia a los que la promueven y sustentan. Hay intereses muy poderosos –para los cuales tales economistas trabajan- que apoyan la austeridad. Uno de ellos es el capital financiero, pues la expansión económica, que resultaría de las políticas redistributivas, afectaría la inflación. Y el enemigo número uno de la banca es siempre la inflación. Si el lector tiene 100 euros y la inflación anual es de un 10%, al final del año, su billete de 100 euros únicamente tiene un valor de 90 euros en comparación con los iniciales. Y la banca tiene billones de euros. Eso significa que ligeras variaciones de la inflación pueden tener impactos sumamente negativos para el capital financiero. De ahí que las políticas de austeridad que se están imponiendo en la Eurozona (y utilizo la expresión imponiendo porque en ninguno de los países donde tales políticas se han llevado a cabo éstas estuvieron en los programas electorales de los partidos gobernantes), y que están dañando el bienestar de la mayoría de la población, hayan sido las escogidas por el sistema de gobierno del euro (el Banco Central Europeo y también la Comisión Europea), enormemente influenciado por el capital financiero europeo (y muy en especial el alemán). Estas políticas han sido muy exitosas para tal capital financiero. La inflación en el promedio de la Eurozona ha sido alrededor del 2% por año, el objetivo que se diseñó cuando se estableció el euro (en noviembre fue el 2,2%).

Otras causas de las políticas de austeridad

Pero hay otra razón por la cual se continúan las políticas de austeridad. Y es que la enorme cantidad de dinero que se está utilizando por parte de la banca en prácticas especulativas tiene también sus elevados riesgos, como la banca es bien consciente. De ahí que lo que desea es buscar nuevas áreas de inversión que no sean especulativas, tales como la Seguridad Social y los servicios públicos del Estado del Bienestar. Se necesitan, pues, medidas de austeridad que empobrezcan las transferencias públicas (como las pensiones) y los servicios (como sanidad o educación), y que estimulen su privatización. Ello ofrece nuevas posibilidades para la banca y para las compañías de seguro de realizar amplios beneficios en actividades menos arriesgadas que las especulativas. Esta es la explicación de las medidas de austeridad. Y si no se lo cree, mire quien se está beneficiando de las privatizaciones de la sanidad en Catalunya, la Comunidad Autonómica de Madrid, donde tales políticas de privatización han sido más acentuadas. Entre muchos intereses financieros, existen inversiones de alto riesgo, compañías de seguro, consultorías afines al capital financiero y un largo etcétera. Es la “americanización de la sanidad”, es decir, la extensión del modelo sanitario estadounidense gestionado por las compañías financieras con afán de lucro, que han determinado el sistema sanitario más caro, más ineficiente y más impopular de los sistemas sanitarios existentes. En EEUU el sector sanitario es un campo de expansión del capital financiero. Y este es el objetivo de las políticas de austeridad en Europa (ver mi libro Medicine under Capitalism para analizar las consecuencias de este sistema de financiación de la sanidad).

Otra causa de la persistencia de tales políticas de austeridad es que está debilitando al mundo del trabajo y a los sindicatos. El caso español es un caso claro. Por primera vez en época democrática, las rentas del capital superan a las rentas del trabajo. Y la enorme influencia del capital financiero junto con la patronal, en el estamento político gobernante, hace y explica que, a pesar del descenso de la demanda y del escaso crecimiento económico, las rentas del capital continúen creciendo, ayudados por unas políticas fiscales que garantizan sus amplios beneficios (ver mi artículo “El “expolio” social del que no se habla”. Público. 06.12.12). La alianza del capital con el Estado garantiza la prioridad de unas políticas que, mientras benefician a una minoría de la población, dañan enormemente el bienestar de la mayoría.

No es sólo el 1%

Cuando escribo una minoría no me refiero sólo al 1% al cual el movimiento Occupy Wall Street hace referencia. Este 1% (los propietarios y controladores del gran capital) tiene un poder decisivo y determinante. En realidad, su porcentaje sobre la población, tanto en EEUU como en España, es mucho menor que el 1%. Pero este grupo controla los medios que configuran lo que uno de los analistas más agudos de las sociedades capitalistas, Gramsci, definió como hegemonía ideológica, que incluye desde las escuelas y las academias hasta los medios de información y persuasión, y que determinan la sabiduría convencional del país, que incluso hoy, tras tanto dolor y daño causado en la población, continúa dominando: el neoliberalismo. Toda una batería de fundaciones, centros de estudios o proyectos de investigación, están financiados por el capital, y muy en particular por el capital financiero. Los mayores bancos del país tienen centros de estudios, organizan conferencias, financian diarios y revistas llamadas científicas, donde el dogma se reproduce y se promueve a través de amplias cajas de resonancia, medios radiofónicos o televisivos, o prensa escrita, a su vez endeudada y dócil a tales poderes. El 1% para poder mandar necesita el aparato ideológico que lo sustente, Y de ahí que, a pesar del daño que tales políticas están causando, se continúen promoviendo.


Diario Público

Amen

EL 21,8% DE LOS ESPAÑOLES VIVE POR DEBAJO DEL UMBRAL DE POBREZA


La crisis financiera en Europa y los ajustes para solucionar los problemas no surten efecto, estas deficiencias sólo provocan un recorte en los ingresos medios e incrementan el número de personas de bajos recursos y de familias que no pueden afrontar gastos imprevistos.

El número de pobres en España crece por el desempleo y los bajos ingresos. El recorte en un 4,4% de los ingresos medios de los hogares en 2010 incrementan el número de personas con pocos recursos y crece el porcentaje de españoles que vive por debajo de la línea de pobreza, que llega hasta el 21,8%.

Es el dato provisional de la Encuesta de Condiciones de Vida 2011, publicado por el Instituto Nacional de Estadística (INE), que considera pobre a aquel que vive con ingresos inferiores al 60% de la mediana. Hay menos dinero en casa de los españoles. El ingreso medio anual por hogar lleva dos años bajando, el correspondiente al último ejercicio cerrado (2010) quedó en 24.890 euros, un descenso del 4,4% respecto a la última encuesta, y la media por persona bajó hasta los 9.371 euros, un 3,8% menos.

Ya hay, además, 545.300 hogares en los que nadie recibe ningún ingreso, casi 100.000 más que hace un año, y el colchón de ahorro para pasar este trance empieza a agotarse. La tasa de ahorro de los hogares bajó al 12,8% en junio, frente al 20% en que estaba situada en 2009, la fase más dura de la recesión. Así, casi el 36% de las familias no puede hacer frente a un imprevisto.

Aunque este estudio no detalla los datos por colectivos, uno de los más afectados por la pobreza son las personas con discapacidad, ya que como han demostrado diferentes estudios publicados recientemente existe una relación recíproca entre discapacidad y pobreza y ambas se retroalimentan.

Sistemadigital

Más allá de la crisis. Habla Josep Fontana. Profesor emérito de la Universidad Pompeu Fabra

Martes 24 de julio de 2012



Nuestra situación es más compleja, ya que si bien hemos perdido el tejido industrial tradicional, contamos con una consideable industria de propiedad extranjera a la que proporcionamos trabajo barato, o sea que nos ha tocado el papel de receptores de la industria que otros países más prósperos deslocalizan, y que conservaremos mientras les sigamos garantizando salarios bajos. Lo cual me mueve a preguntarme cómo se explica que, si el trabajo de nuestros obreros es poco competitivo, como se argumenta para proponerles rebajas de sueldos y derechos, Volkswagen, Ford, o Renault se vengan a fabricar coches aquí. En lo que sí nos vamos pareciendo a las economías avanzadas es en el peso dominante que ha adquirido entre nosotros el sector financiero.

La influencia política adquirida por los empresarios explica por qué, cuando se ha producido la crisis -en Norteamérica, en Gran Bretaña o en España- el estado ha corrido a salvar las empresas financieras con rescates multimillonarios; pero no ha hecho un esfuerzo equivalente por remediar la situación de los muchos ciudadanos que pierden sus hogares, al ser incapaces de seguir pagando las hipotecas, ni por asegurar estímulos a las actividades productivas con el fin de combatir el paro.

Lejos de ello, lo que se ha hecho, para justificar los sacrificios que se están imponiendo a la mayoría, es difundir la fábula de que la crisis económica se debe al excesivo coste de los gastos sociales del estado, y que la solución consiste en aplicar una brutal política de austeridad hasta que se acabe con el déficit del presupuesto, lo cual, como veremos, resulta imposible a partir de esta política.

Merece la pena escuchar esta historia como la cuenta Krugman: “En el primer acto los banqueros se aprovecharon de la desregulación para lanzarse a una especulación desbordada, hinchando las burbujas con préstamos incontrolados; en el segundo las burbujas estallaron y los banqueros fueron rescatados con dinero de los contribuyentes, mientras los trabajadores sufrían las consecuencias, y en el tercero, los banqueros decidieron emplear el dinero que habían recuperado en apoyar a políticos que les prometían bajarles los impuestos y desmontar las pocas regulaciones que se habían impuesto tras la crisis”. ¿Piensan ustedes que esta es una historia exótica, que sólo puede referirse a los Estados Unidos? Pues no; nosotros también tuvimos una burbuja inmobiliaria desbordada, hinchada con los créditos que concedieron bancos y cajas de ahorro. Ahora estamos en el segundo acto, el del rescate “mientras los trabajadores sufren las consecuencias”. Nos queda el desenlace, ese tercer acto que, si no se hace algo para evitarlo, será parecido: esto es, que se recuperarán los bancos, pero no los puestos de trabajo, tal como está ocurriendo hoy en los Estados Unidos.

Nadie ignora que la austeridad es incompatible con el crecimiento económico. Peter Radford lo sintetiza en pocas palabras: “La austeridad disminuye una economía. Es un acto de retroceso. Disminuye la demanda. Los ingresos caen. Pagar las deudas a partir de una menor cantidad de dinero significa que hay menos dinero para otros gastos. Del crecimiento se pasa a la decadencia”.

Una revisión del pasado demuestra que la política de austeridad nunca ha funcionado y que no tiene sentido en la situación actual. Lo sostiene, por ejemplo, Richard Koo, economista jefe del Nomura Research Institute de Tokio, quien, tras haber analizado comparativamente la crisis económica de los años treinta, las décadas perdidas de Japón y la crisis actual en Estados Unidos y en la “eurozona”, concluye que:

“Aunque evitar el gasto público exagerado es el modo adecuado de proceder cuando el sector privado de la economía está en plena forma y maximiza los beneficios, nada resulta peor que la restricción del gasto público cuando un sector privado en mal estado está reduciendo sus deudas”. Actuar sobre una economía que ahorra pero no invierte reduciendo el gasto público no hace más que agravar su situación. Koo sostiene que la crisis, que empezó en el sector inmobiliario estadounidense, sigue siendo una crisis bancaria, que ha acabado contagiando a la economía y a las cuentas públicas, y que pensar que estos problemas se resuelven “con una sobredosis de ajustes” y con reformas constitucionales “es un completo disparate”.

Más contundente aun es la opinión que Krugman ha expresado esta misma semana: “Lo más indignante de esta tragedia es que es totalmente innecesaria. Hace medio siglo, cualquier economista (…) os podía haber dicho que austeridad en tiempos de depresión era una muy mala idea. Pero los políticos, los entendidos y, siento decirlo, muchos economistas decidieron, sobre todo por razones políticas, olvidar lo que sabían. Y millones de trabajadores están pagando el precio de su deliberada amnesia”.

No ha sido la deuda pública la causa de la crisis de los países del sur de Europa. Un análisis de las cifras de las últimas décadas muestra que los problemas de estos países no proceden de un exceso de gasto público, sino que son una consecuencia de la propia crisis. Un análisis de la relación que ha existido entre la deuda pública y el PIB de estos países, demuestra que estuvo mejorando (esto es disminuyendo) hasta 2007. El endeudamiento posterior del estado es consecuencia de las cargas que ha asumido como consecuencia de la crisis bancaria, no de un exceso anterior de gasto público. Si leen ustedes la prensa, fijándose en los datos que ofrece y no en la doctrina que predica, verán que lo que realmente preocupa a nuestros gobernantes es cómo remediar el problema que para el sistema bancario representan las grandes inversiones inmobiliarias efectuadas en años de euforia en que estas fantasías se estaban financiando con nuestros ahorros.

No importa que economistas galardonados con el Premio Nobel, como Stiglitz y Krugman, condenen la política de austeridad. Porque resulta que, en realidad, esta política beneficia a los mismos que han causado el desastre y favorece la continuidad de su enriquecimiento. Como dice Michael Hudson: “No hay ninguna necesidad (…) de que los dirigentes financieros de Europa impongan una depresión a la mayor parte de su población. Pero es una gran oportunidad de ganancia para los bancos, que han conseguido el control de la política económica del Banco Central Europeo (…). Una crisis de la deuda permite a la la élite financiera doméstica y a los banqueros extranjeros endeudar al resto de la sociedad”.

Los resultados se pueden ver ya en la experiencia de Grecia, donde las medidas de austeridad impuestas por la Unión Europa y el FMI están poniendo en peligro el propio crecimiento económico, y tienen unas durísimas consecuencias sociales: los suicidios y el crimen aumentan, la masa de los nuevos pobres está integrada por jóvenes que no encuentran trabajo y por personas de media edad que han perdido el suyo, mientras faltan en los hospitales los medicamentos esenciales, incluyendo las vacunas, lo que puede conducir a que resurjan allí la poliomielitis o la difteria.

Este comienza a ser también el caso de España, donde la prensa anuncia que el PP se propone ahorrar este año 6.000 millones en medicamentos. Como dice Peter Radford: “¡Que se lo digan a los españoles! Ellos han probado ya toda esta historia de la austeridad. Tanto que la tasa de paro es del 23%, mientras las medidas que lo han producido no han conseguido frenar el déficit público, que está a punto de superar el límite del 8% que el gobierno español se había fijado como objetivo. ¿Se imaginan lo que ocurrirá ahora? Que los españoles van a ver aumentar su sufrimiento. Están insistiendo en más austeridad para estrujar su economía cada vez más”. Y ello, añade, “para reducir un déficit que es menor que el de los Estados Unidos o el de Gran Bretaña”.

Una reflexión adicional acerca del carácter más “empresarial” que “público” de la crisis nos la puede proporcionar una información publicada por el New York Times el 25 de diciembre pasado, que nos advierte que la crisis de los bancos europeos, que les está obligando a deshacerse de activos, crea buenas oportunidades de negocio para las empresas financieras norteamericanas que, a pesar de sus problemas, están lanzándose a comprar en Europa. En efecto, en un artículo publicado en La Vanguardia del 15 de enero pasado –y el hecho mismo de que un periódico conservador publique este tipo de análisis demuestra el desconcierto reinante entre nuestra burguesía- no sólo se explica que los fondos de inversión norteamericanos se han lanzado a comprar “gangas” europeas, como empresas y bancos devaluados por la propia política de austeridad, sino que se nos dan las razones: “La crisis bancaria europea está beneficiando a los fondos extranjeros que aguardan a las puertas de Europa”. Por una parte compran empresas que han perdido valor porque los bancos se niegan a darles crédito, a lo cual se añade que las medidas de recapitalización impuestas a los bancos les han forzado a “vender activos por un valor de billones de euros”. Wim Butler, del Citi Group, no dudó en decir en una conferencia pronunciada en Bruselas: “De aqui a unos años todos los bancos europeos pertenecerán a extranjeros”.

Las políticas restrictivas han llegado a tal punto de irracionalidad que desde el propio Fondo Monetario Internacional se ha comenzado a advertir a los dirigentes políticos europeos: “En la medida en que los gobiernos piensan que deben responder a los mercados, pueden ser inducidos a consolidar demasiado aprisa, incluso desde el simple punto de la sostenibilidad de la deuda”. Como ustedes saben, el presidente actual de nuestro gobierno ya ha dicho, cuando se aprestaba a rendir pleitesía a la señora Merkel, que lo primero es cumplir con el deber de sanear los bancos y reducir el gasto público: los puestos de trabajo, los hospitales o las escuelas no son prioritarios.

Hay razones que ayudan a entender la inhumanidad de este capitalismo depredador. Richard Eskow, que trabajó en un tiempo para Wall Street dice: “La gente que sufre por los efectos de los presupuestos austeros no son de la clase de los que [estos capitalistas] conocen personalmente, sino que se trata de empleados públicos, como maestros, policías, bomberos o funcionarios de programas sociales; de gente que necesita de ayudas del gobierno, como los pobres; y de otros de la clase media que han tenido la temeridad o de hacerse viejos o de sufrir una incapacidad”. En realidad los “super-ricos” no sólo se sienten ajenos a todos estos, sino que en el fondo los desprecian.

Lo ocurrido en los últimos años en la sociedad norteamericana, que fue la primera en implantar estas reglas, nos indica la clase de futuro a que nos conduce a todos la austeridad. Dos noticias de prensa publicadas alrededor de la Navidad del año pasado ilustran sus dos caras. Sabemos, por una parte, que la “paga” de los dirigentes de las 500 mayores empresas aumentó en un 36’5 por ciento en 2010, al propio tiempo que aumentaba en 1.600.000 el número de los niños norteamericanos sin hogar, lo que representa un aumento de un 38 por ciento respecto de 2007. El año pasado, el de 2011, no ha sido tan bueno para los negocios de Wall Street; pero sabemos ya que esto no va a afectar las pagas millonarias de los dirigentes de Citigroup o de Morgan Chase, que van a cobrar más de veinte millones de dólares.

Los empresarios son conscientes de que el aumento de la desigualdad es nefasto para el crecimiento económico, en términos globales. Como señala Robert Reich: “Con tanta parte de los ingresos y de la riqueza concentrada en los más ricos, la amplia clase media no tiene ya el poder adquisitivo necesario para comprar lo que la economía es capaz de producir (…). El resultado es la generalización del estancamiento y del paro”. Un memorándum de la Reserva Federal norteamericana de 4 de enero recuerda que el 70 por ciento de la economía nacional depende del gasto de los consumidores, y que la recuperación no será posible si no aumenta la capacidad de consumo de la clase media.

Este planteamiento sobre el interés general no afecta sin embargo a los intereses inmediatos de los más ricos, puesto que una reducción global del crecimiento no implica una reducción simultánea de sus beneficios, que han seguido aumentando. Y se están, además, adaptando a la nueva situación, con la esperanza de obtener cada vez mayores beneficios. El 16 de octubre de 2005 Citigroup, la mayor empresa financiera del mundo, publicaba un informe con el título de Plutonomía, al que de momento se prestó poca atención, hasta que, cuando comenzó a hacerse famoso, Citigroup se preocupó de eliminarlo por completo de la red.

El informe proponía el término “plutonomía” para designar los países en que el crecimiento económico se había visto promovido, y en gran medida consumido, por el pequeño grupo de los más ricos. Sostenía que “el encarecimiento de los activos, una participación creciente en los beneficios y el trato favorable por parte de gobiernos partidarios del mercado han permitido a los ricos prosperar y capitalizar una proporción creciente de la economía en los países de plutonomía”. Lo ilustraba con las cifras de la desigualdad de la distribución de la riqueza en los Estados Unidos, que comentaba con estas palabras: “No tenemos una opinión moral acerca de si esta desigualdad de los ingresos es buena o mala; lo que nos interesa es que es importante”. Opinaban, además, que las fuerzas que habían llevado a este aumento de la desigualdad en los veinte años últimos era probable que continuasen en los años próximos. De lo cual había que deducir que se crearía un entorno positivo para la actividad de empresas que vendiesen bienes o servicios a los ricos.

Su conclusión final era: Hemos de preocuparnos menos de lo que el consumidor medio vaya a hacer, ya que la conducta de este consumidor es menos relevante para el agregado final, que de lo que los ricos vayan a hacer. Esta es simplemene una cuestión de matemáticas, no de moralidad, concluían.

Y debían tener razón, porque sabemos que las empresas de bienes de lujo (o, como se dice en el negocio, de “bienes para individuos de un valor extremo”, que The Economist nos aclara que son aquellos pra los que “un bolso de 8.000 dólares es una ganga”) están aumentando espectacularmente. LVMH –o sea Louis Vuitton Moët Hennessy- creció en un 13% en la primera mitad de 2011 con ventas de 10.300 millones. Una noticia publicada recientemente en la prensa nos dice que mientras la matriculación de automóviles disminuyó en su conjunto en España en el año 2011, la excepción han sido los de lujo, cuya matriculación ha aumentado en un 83’1 por ciento.

“En algún momento –habían avisado los analistas de Citigroup- es probable que los trabajadores se opongan al aumento de beneficios de los ricos y puede haber una reacción política contra el enriquecimiento de los más acomodados”, pero “no vemos que esto esté ocurriendo, aunque hay síntomas de crecientes tensiones políticas. De todos modos mantendremos una extrecha observación de los acontecimientos”.

La ofensiva empresarial no se limita, por otra parte, a buscar ventajas temporales, sino que aspira a una transformación permanente del sistema político. En los Estados Unidos se está tratando de dificultar el acceso al voto a amplias capas de la población que se consideran poco afines a los principios de la derecha: ancianos, minorías étnicas, pobres… En la actualidad hay en Norteamérica 12 estados que han introducido medidas restrictivas del derecho a votar (otros 26 las están gestionando), la más importante de las cuales es la exigencia de un documento de identidad como votante, para cuya obtención se exige la presentación de documentos como el carnet de conducir o la acreditación de una cuenta bancaria. No sin problemas. En julio de 2011 el documento le fue negado en Wisconsin a un joven, con el argumento de que el comprobante de su cuenta de ahorro, que presentaba como identificación, no mostraba bastante actividad reciente como para servir para esta finalidad. Más del 10 por ciento de ciudadanos norteamericanos no tienen estas identificaciones, y la proporción es todavía mayor entre sectores que normalmente votan por los demócratas, incluyendo un 18 por ciento de votantes jóvenes y un 25 % de los afroamericanos.

Pero la amenaza a la democracia no necesita formularse con medidas legales de limitación del voto, porque el camino más efectivo es el control de los políticos por parte de la oligarquía financiera. Robert Fisk hacía recientemente una comparación entre las revueltas árabes y las protestas de los jóvenes europeos y norteamericanos en un artículo que se titulaba “Los banqueros son los dictadores de Occidente”, en que decía: “Los bancos y las agencias de evaluación se han convertido en los dictadores de occidente. Como los Mubarak y Ben Alí, creen ser los propietarios de sus países. Las elecciones que les dan el poder –a través de la cobardía y la complicidad de los gobiernos- han acabado siendo tan falsas como las que los árabes se veían obligados a repetir, década tras década, para ungir a los propietarios de su propia riqueza nacional”. Los partidos políticos, afirma Fisk, entregan el poder que han recibido de los votantes “a los bancos, los traficantes de derivados y las agencias de evaluación, respaldados por la deshonesta panda de expertos de las grandes universidades norteamericanas, (…) que mantienen la ficción de que esta es una crisis de la globalización en lugar de una trampa financiera impuesta a los votantes”.

Michael Hudson, profesor de la Universidad de Missouri, que había sido analista y asesor en Wall Street, denuncia en un texto sobre lo que llama “la transición de Europa de la socialdmeocracia a la oligarquía financiera”, los efectos de las políticas de austeridad: “Una crisis de la deuda facilita que la élite financiera doméstica y los banqueros extranjeros endeuden al resto de la sociedad (…) para apoderarse de los activos y reducir el conjunto de la población a un estado de dependencia”. A lo que añade que la clase de guerra que se extiende ahora por Europa tiene objetivos que van más allá de la economía, puesto que amenaza convertirse en una línea de separación histórica entre una época caracterizada por la esperanza y el potencial tecnológico, y una nueva era de desigualdad, a medida que una oligarquía financiera va reemplazando a los gobiernos democráticos y somete a las poblaciones a una servidumbre por deudas. El resultado es “un golpe de estado oligárquico en que los impuestos y la planificación y el control de los presupuestos están pasando a manos de unos ejecutivos nombrados por el cártel internacional de los banqueros” (no sé si será oportuno recordar que nuestro actual ministro de economía procede del sector bancario norteamericano).

Hay un aspecto de estos problemas en el que nos conviene reflexionar. Randall Wray sostiene que la crisis norteamericana de 2008 no la causó la insolvencia de las hipotecas basura, porque su volumen no era suficiente como para haber provocado por si sólo este desastre, sino que ésta fue simplemente la chispa que desencadenó un incendio cuyas causas profundas eran el estancamiento de los salarios reales y la desigualdad creciente, que empujaban a la economía lejos de una actividad centrada en la producción hacia otra esencialmente financiera, dedicada al manejo del dinero. Lo más grave de esta interpretación –advierte- es que, dado que estas causas profundas no sólo no se han remediado, sino que son más graves ahora que en 2008, pudiera ocurrir que una chispa semejante, como la insolvencia de uno de los grandes bancos norteamericanos o un problema grave en la banca europea, volviera a iniciar una nueva crisis, tal vez peor.

Es por esto que necesitamos evitar el error de analizar la situación que estamos viviendo en términos de una mera crisis económica –esto es, como un problema que obedece a una situación temporal, que cambiará, para volver a la normalidad, cuando se superen las circunstancias actuales-, ya que esto conduce a que aceptemos soluciones que se nos plantean como provisionales, pero que se corre el riesgo de que conduzcan a la renuncia de unos derechos sociales que después resultarán irrecuperables. Lo que se está produciendo no es una crisis más, como las que se suceden regularmente en el capitalismo, sino una transformación a largo plazo de las reglas del juego social, que hace ya cuarenta años que dura y que no se ve que haya de acabar, si no hacemos nada para lograrlo. Y que la propia crisis económica no es más que una consecuencia de la gran divergencia.

¿Qué hemos de hacer? Hay, evidentmente, un primer nivel de urgencia en que resulta obligado luchar por salvar los puestos de trabajo y los niveles de vida. El Banco de España se ha encargado de comunicarnos hace pocos días que lo que vamos a tener este año, y muy probablemente el siguiente, es más recesión y más de seis millones de parados. Cuesta poco imaginar la cantidad de EREs y de recortes que esto va a implicar, lo que nos va a obligar a muchos esfuerzos puntuales para salvar todo lo que se pueda.

Pero lo que revela la naturaleza especial de la situación actual es el hecho de que para la generación que ahora tiene entre 20 y 30 años no va a haber ni siquiera EREs, sino una ausencia total de futuro. Y eso sólo podrá resolverse con una política que vaya más allá de la defensa inmediata de nuestras condiciones de vida, para enfrentarse a las políticas de austeridad y que, sobre todo, se proponga acabar con el gran proyecto de la divergencia social que las inspira.

Como demostró la gran depresión de los años treinta, cuando eran muchos los que pensaban que el viejo sistema capitalista se había acabado y que el futuro era de la economía planificada por el estilo de la de la Rusia soviética, la capacidad del capitalismo para superar sus crisis y rehacerse es considerable.

El problema inmediato al que hemos de enfrentarnos hoy no es, como algunos pensábamos hace unos años, la liquidación del capitalismo, que debe ser en todo caso un objetivo a largo plazo, porque la verdad es que no disponemos ahora de una alternativa viable que resulte aceptable para una mayoría. Y lo que no puede ser compartido con los más, por razonable que parezca, está condenado a quedar en el terreno de la utopía, que es necesaria para alimentar nuestras aspiraciones a largo plazo, pero inútil para la lucha política cotidiana.

Lo que nos corresponde resolver con urgencia es decidir si luchamos por recuperar cuanto antes un capitalismo regulado, con el estado del bienestar incluido, como se había conseguido cuando los sindicatos y los partidos de izquierda eran interlocutores eficaces en el debate sobre la política social, o nos resginamos a seguir sufriendo bajo la garra de un capitalisno depredador y salvaje como el que se nos está imponiendo. De hecho, lo que nos proponen las políticas de austeridad es simplemente que paguemos la factura de los costes de consolidar el sistema en su situación actual, renunciando a una gran parte de las conquistas que se consiguieron en dos siglos de luchas sociales.

No es que no haya signos esperanzadores de resistencia. No cabe duda de que las ocupaciones de plazas y las manifestaciones de protesta van a volver a brotar esta primavera, empujadas por la desesperación. Pero lo más importante es saber si la experiencia de los efectos combinados de los recortes y del aumento de las cargas servirá para devolver el sentido común a quienes dieron el voto a una derecha que prometía soluciones y se limita ahora a pedirnos sacrificios, o si sus votantes se resignarán a aceptar mansamente las consecuencias de su error.

Pienso que es urgente, para dar sentido y coherencia a las protestas, que la izquierda –una izquierda real que nazca de más allá de la traición de la socialdemocracia de las terceras vías- elabore nuevas formas de lucha y de mejora, ahora que ya hemos aprendido que la idea de que el progreso era el motor de la historia es un engaño y que los avances para el conjunto de los hombres y las mujeres solo se han conseguido a través de las luchas colectivas. La semana pasada me pidieron en un diario de Barcelona que opinase acerca de cómo sería dentro de cinco años este capitalismo con el que nos ha tocado vivir. Y lo que respondí fue que eso dependía de nosotros: que lo que tengamos dentro de cinco años será lo que habremos merecido.

Nota: [1] Texto íntegro de la conferencia pronunciada en León por el profesor Josep Fontana (salvo pequeñas variaciones, es la misma que pronunció en la sede de Comisiones Obreras de Catalunya en el consell de Comfia).

INTERMON OXFAN, alerta a España de que en diez años los pobres en nuestro pais ascenderán a practicamente el 38% de su población, es decir a 18 millones de personas, en el caso de continuar con la política de recortes y austeridad, como ya ocurrió en los años 80 con America latina e incluso Asia este, en condiciones similares de crisis, en los paises afectados por la mísma y con políticas de austeridad y recortes solo se ahondó aún mas en el abismo entre ricos y pobres, causando una desigualdad y una pérdida de bienestar social que después ha costado recuperar 15 o 20 años,cosa que también,(ALERTA Y AVISA) ocurriría en España, de seguir adelante con estas políticas.

INTERMON OXFAN, PERTENECE A INTERMON, esla Organización mas grande del mundo y está presente en mas DE 100 PAISES , la cual además de gozar de gran prestigio internacional, posee una experiencia contrastada y firme de mas de 100 años como ONG, especialmente activa en ayudas aldesarrollo ,ayudas a los pobres, etc. etc..

Entiendo que convendría escucharles y tomar nota, como a otros muchos
que opinan lo mismo, y saben de lo que hablan.
Los políticos mediocres,no entenderán nada de nada, CLARO.

La Audiencia Nacional, ha puesto en libertad al exempleado de banca, Herbé falciani, exempleado como digo de HSBC Private Bank suizo, mientra se tramita su extradición a Suiza, está acusado de revelación de secreto Bancario en Suiza, curiosamente es un "delito" no penalizado en España, pero si en Suiza.El delito que este hombre cometió, no fué otro que desvelar una lista de mas de 120.000 posibles evasores y defraudadores fiscales de varios paises, entre los cuales aparecian casi 600 españoles, de los que,todos menos dos empresas, eran personas ficicas, muchas de ellas, nombres archiconocidos,banqueros,politicos, etc.
Entregó la lista a varios paises, para que se investigara si eran delictivos, tambien a Francia, que inició una investigación en la que el fisco "pilló" a muchos de ellos.
Lo mismo hizo a España, que "curiosamente" guarda silencio.Solo sabemos de "los Botín", que lo "arreglaron pagando alrededor de 200 millones de euros a Hacienda (multa incluida).
Del resto nunca mas se supo;IU no ha recibido por parte de las Instancias pertinentes las explicaciones que pidió en sesión parlamentaria,y lo que si se sabe es que en la lista hay muchos movimientos del caso Gurtel, además de otros politicos de todo signoy empresarios , o sea que no habrá investigación de nada de nada.
Estamos en un país donde se está "aceptando de alguna manera" la corrupción generalizada como algo inevitable y "normal"; y eso precisamente es lo que no es normal.
¿que nos tienen que hacer para que estallemos de una vez?.ME PREGUNTO.
Y NO ENCUENTRO RESPUESTA.
saludos.

El Gobierno ahorra a la banca más de 1.000 millones mientras recorta en sanidad, educación y pensiones
El impuesto 0 sobre los depósitos anuncia guerra abierta entre el Ejecutivo Rajoy y las CC.AA. que no gobierna el PP
El plural| 19/12/2012
Extremadura fue la primera. Andalucía le siguió. Asturias ya ha dicho que también lo quiere imponer. Cataluña lo ha puesto en vigor de manera inmediata y por decreto. Hablamos del impuesto sobre los depósitos bancarios. Un posible ingreso con el que las Comunidades Autónomas pretenden evitar más recortes sociales… Pero que el Ejecutivo de Mariano Rajoy, al servicio de la banca, intenta bloquear con un artificio impositivo por el que ha creado un impuesto 0 para este apartado.

Una decisión que tardó 10 años en llegar
Los antecedentes hay que buscarlos casi 11 años atrás, el uno de enero de 2002. Entonces el Gobierno extremeño decidió gravar a los bancos con un impuesto sobre los depósitos que mantenían. De inmediato, los bancos acudieron al Gobierno central, entonces en manos de José María Aznar, y el Ejecutivo central corrió al Tribunal Constitucional para recurrir el nuevo impuesto autonómico. Aludía el gobierno ‘popular’ que Extremadura conculcaba el principio de territorialidad en materia tributaria.

El Constitucional se tomó su tiempo. En concreto 10 años. Y esto aunque la ponencia preparada por los letrados del Constitucional llevaba lista dos años. Pero aunque tan tarde, el máximo tribunal acabó por dar la razón al Gobierno extremeño. Esto alentó, como decimos, que Andalucía y Asturias, donde gobierna el PSOE, como sucedía en Extremadura cuando se impuso el gravamen, se sumaran también a aplicar este impuesto sobre los depósitos bancarios.

Aznar recurrió al Constitucional; Rajoy al ‘impuesto 0′
Y de nuevo se repitió la historia. El Gobierno, ahora no de Aznar, sino de Rayoy, pero en ambos casos del PP, se ha movido. Si entonces acudió al Constitucional, ahora ha preparado una argucia legal. El ministerio que dirige Cristóbal Montoro ha creado un impuesto estatal sobre los depósitos bancarios y bloquea así que lo puedan hacer las Comunidades Autónomas. Con una particularidad, ha puesto como gravamen el 0. Es decir, los bancos no tienen que pagar nada al Estado central.

La medida resulta especialmente llamativa en un momento en el que el Ejecutivo está recortando en educación y sanidad. O en pensiones. Donde la cifra que el Gobierno pretende ahorrar a los bancos supera la mitad del dinero que se ha negado a darles en la paga única que debiera compensarles por su pérdida de poder adquisitivo en 2012.

Una recaudación que podría superar los 1.000 millones
Porque ¿cuánto podría sumar ese impuesto? Según comentan fuentes políticas a ELPLURAL.COM de aplicarse el tipo normal, las autonomías podrían recaudar de la banca por encima de 1.000 millones de euros.

Una cifra muy en consonancia con la que espera recibir el Gobierno extremeño. En esta Comunidad, con un millón de habitantes, lo que se reclama a la banca son unos 250 millones de euros por esos 10 años de desfase. Si todas las CC.AA. pusieran ese impuesto, el dinero que podrían recaudar superaría por tanto esos 1.000 millones. Quizás ampliamente, porque en una primera consideración, aunque quizás muy optimista, Cataluña piensa que podría acercarse a los 500 millones de euros con la aplicación de este impuesto.

Se anuncian demandas entre Gobierno central y autonómicos
El pulso entre el Gobierno y las Autonomías aún está abierto. El Asturias y Andalucía están considerando recurrir la decisión del Gobierno central con ese impuesto 0 a la banca, que consideran torticera, mucho más en estos momentos. El frente con Cataluña es aún más explosivo. Lo que acaba de hacer la Generalitat es imponer el impuesto vía decreto-ley, es decir de máxima urgencia, para adelantarse de esta forma a la entrada en vigor de la medida de Montoro. La respuesta del Gobierno central se anuncia contundente; en el ministerio de Hacienda hablan de la ilegalidad de crear “un impuesto por decreto”.

Si usted es mileurista pagará exactamente lo mismo por una silla de ruedas, una prótesis de mama o un paladar por malformaciones congénitas que su jefe que cobra 95.000 euros al mes. ¡Eso es la justicia social de la derecha liberal!

Así lo ha decidido el presidente Rajoy y la ministra Ana Mato. Para ellos es lo mismo un salario que otro. Así como lo oyen. No sé si sus votantes piensan lo mismo.

Esa es sólo una parte del problema para Juan, ese mileurista, que está temblando ya que su padre, enfermo de leucemia, también va a tener que pagar parte de su tratamiento, dicen que cuatro euros por chute y no saben si el padre de Juan tendrá que pagar la ambulancia que le lleve al hospital para recibir la quimio o tendrán que echar mano de alguno de sus sobrinos en paro. Su madre, modista de profesión y por lo tanto autónoma está sufriendo una revisión de Hacienda ya que este organismo considera que presenta demasiados comprobantes de gastos y en lugar de llamarla y avisarla de las nuevas normas, por cada factura le aumenta la sanción.

Realmente la familia Gutiérrez, a la que pertenece Juan está desolada en el amplio sentido de la palabra. Pero no acaban ahí sus angustias.

Hace unos meses Juan y su mujer María habían decidido separarse, pero no lo van a poder hacer porque no tienen dinero para las tasas nuevas de Gallardón ni para pagar un altillo en donde malvivir el que se vaya de casa. Tienen un hijo de siete años, Juanito, que este año va al cole con el tupper ya que ha perdido la beca de comedor. Aún así debe pagar tres euros para calentar los macarrones que le prepara la abuela. Juanito es disléxico y el año pasado tenía un refuerzo en sus estudios, pero a la profe que lo impartía la han despedido.

El padre de María, mujer de Juan, llevaba ingresado unas semanas en el Instituto de Cardiología, ya que el hombre tiene sus problemas, pero a sus dos infartos ahora le suma la incertidumbre. No sabe que será de él. Llevan días sin calefacción y el día uno de enero les cortan el agua y la luz. La Comunidad se ha propuesto cerrarlo y a este paso van a morir de inanición.

Desde el pasado viernes, se ha dejado de operar y de recibir pacientes de rehabilitación cardiaca en dicho Instituto. Estos mismos enfermos, 130 en total, han recibido una notificación de que deben dejar de recibir esa rehabilitación posoperatoria. Se van a sus casas con la incertidumbre de si podrán seguir el tratamiento para recuperarse de su enfermedad. Algunos pacientes han acudido a sus médicos de cabecera para que les asignen un nuevo centro y no les están dado cita hasta 2014. Mientras tanto, su atención y recuperación quedan paralizadas.

Y los Gutierrez no saben qué hacer con el abuelo, ya que además el resto de hospitales de Madrid están en huelga, porque un tal Ignacio Gonzalez del PP quiere pasar a la historia como el primer presidente de Comunidad Autónoma en privatizar la sanidad de sus ciudadanos. Ha superado a los valencianos e incluso a Artur Mas con sus “retallades” (recortes).

El jefe de Juan, Don Julián, le reconoce que es muy duro lo que está pasando pero que hay que hacerlo porque los socialistas nos dejaron una mala herencia y porque la crisis es tremenda.

Claro que Don Julián tiene un sueldo de 95.000 euros al año y tiene a su madre en una Clínica privada porque se ha roto la cadera. Sus hijos estudian en un colegio del Opus en donde los niños están con los niños y las niñas con las niñas, por lo visto como dios manda. Su mujer, voluntaria de Manos Unidas, recolecta en reuniones de amigas dinero para hacer cestas de Navidad para los más pobres y su padre ya jubilado se queja de tener que pasar el invierno en Madrid porque hace frío. Normalmente él y su mujer pasan los meses más duros a quince kilómetros de Marbella porque en su día fueron ahorradores, se compraron un chaletito y pudieron crear una cuentita en Suiza. De lo que pasa en la sanidad pública ni se han enterado. No va con ellos.

Están encantados con sus nietos y con la educación que reciben y eso de que las pensiones no se suben ni les va ni les viene ya tienen su plan de pensiones y sus ahorrillos. En lo único que piensan es en que la abuela se recupere pronto y se puedan ir al Sur a disfrutar del clima y de la tranquilidad porque aseguran que Madrid está imposible con tanta manifestación.

Pues bien para el Gobierno, la familia Gutierrez y la familia Martinez de Abellán van en el mismo paquete. Da lo mismo ganar 12.000 euros al mes que 95.000. Ante la sanidad pública son lo mismo.

Pero ni Mato ni Rajoy sienten vergüenza ante semejante comparación, simplemente forma parte de su plan. Sus votantes tendrán que reflexionar ante el tema porque la meta está clara: “hay que convertir a España en un negocio”.

Mercè Rivas Torres es periodista y escritora

El FMI reconoce el "error" al valorar el impacto de la austeridad en Europa



WASHINGTON, 4 Ene. (EUROPA PRESS) -

El economista jefe del Fondo Monetario Internacional (FMI), Olivier Blanchard, ha reconocido el "error" cometido por el organismo internacional a la hora de recomendar recortes a los gobiernos europeos ya que no supieron entender que el compromiso de las autoridades con la austeridad acabaría con el crecimiento.

El FMI publicó este jueves un informe con el título de 'Errores en el Pronóstico de Crecimiento y Multiplicadores Fiscales' --el impacto que tiene el gasto del Gobierno o el aumento de los impuestos en los resultados económicos de un país-- firmado por Blanchard.

El informe no está firmado por la dirección del Fondo, ya que el organismo publica decenas de documentos con críticas de sus investigadores acerca de las medidas adoptadas por países. Sin embargo, en este caso es el economista jefe el que firma el documento en el que reconoce que el FMI se equivocó a la hora de valorar el impacto de la austeridad en los países europeos.

"Los pronósticos subestimaron significativamente el aumento del desempleo y la caída de la demanda interior con la consolidación fiscal", reconocen Blanchard, y el coautor del informe, Daniel Leigh.

El economista jefe admite que los expertos del Fondo se equivocaron en los estudios que llevaron a recomendar las medidas de austeridad, ya que según señala el documento, en el caso de Grecia, el desvío en aumento de la deuda a pesar de los recortes de gasto fue mayor de lo esperado según los estudios realizados al principio de la crisis.

Según señaló este viernes 'The Wall Street Journal', constatar el efecto de estos errores habría llevado a la entidad a recomendar medidas de austeridad menos severas en el caso de España y Portugal para evitar así un deterioro masivo de las economías de estos países como en el caso de Grecia.

Blanchard y Leigh señalan que los pronósticos del FMI utilizaron multiplicadores fiscales de 0,5, cuando en realidad la cifra sería de 1,5, lo que significa que por un dólar que recorta el Ejecutivo de su presupuesto cuesta a la economía del país 1,5 dólares.

Sin embargo, Blanchard y Leigh indican que "los resultados no quieren decir que la consolidación fiscal sea indeseable", ya que las economías avanzadas deben ajustar sus presupuestos ante el aumento de sus deudas y que los resultados a corto plazo son uno de los factores que deben estudiarse en caso de recomendar nuevos recortes.

Aunque no se trata de la postura oficial del FMI, el documento firmado por uno de los directivos del organismo podría provocar un cambio en los estudios de los economistas del Fondo a la hora de recomendar mantener los recortes en algunos países europeos.

Las familias españolas reducen la compra de comida por falta de dinero
El consumo de alimentos bajó en septiembre y octubre tanto en valor como en volumen
El aceite de oliva (-15%) y el vino (-9,4%) registran descensos acusados



El paro, las subidas de impuestos y las rebajas salariales se han combinado en los últimos meses no solo para contener el presupuesto que los hogares españoles destinan a la alimentación, sino para reducir en sí misma la cantidad de comida que entra en las casas. Es decir, que no solo el aceite de girasol gana terreno al de oliva, dentro de la economía de guerra que muchas familias han tenido que adoptar como régimen, sino que, en general, son menos los litros de aceite que se meten en la cesta de la compra.

El volumen de consumo alimentario se contrajo tanto en octubre como en septiembre, según los últimos datos disponibles en el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente. Las cantidades que entraron en las casas bajaron un 1,8% en octubre (el mismo nivel en valor porque se mantuvieron los precios) y un 2,3% en septiembre (un 1,5%, con un aumento del precio medio del 0,7%). Y el gasto por persona lleva bajando tres meses consecutivos.

Desde agosto, el alza del IVA, la caída de la renta y el pesimismo atenazan el gasto en el hogar
Los datos, obtenidos a partir de la encuesta mensual a 12.000 hogares que apuntan cada día sus compras con un lector óptico, reflejan un aumento del consumo entre noviembre de 2011 y octubre de 2012 del 0,9% en volumen y del 0,4% en valor económico. La caída del consumo general se ha agravado tras el verano, después de la entrada en vigor del aumento del IVA. Ya hubo también descensos en marzo y mayo. Esta tendencia desde agosto tiene algo que ver con la psicología y algo con los euros contantes y sonantes.

“La renta disponible ha bajado este año, pero sobre todo a la vuelta de las vacaciones las noticias sobre la economía empeoraron y en septiembre entró en vigor además la subida del IVA, que en muchos productos de alimentación pasó del 7% al 10%”, explica Javier Vello, socio de la consultora PricewaterhouseCoopers especializado en consumo y distribución. En cuanto a las cantidades de compra, advierte, “hay que tener en cuenta que España es uno de esos países en los que se tiraba mucha comida y las dificultades económicas también cambian eso”.

El último de muchos recortes

EL PAÍS
La cesta de la compra es la última frontera del gasto familiar que ha traspasado la crisis. Antes han caído ya otras partidas más prescindibles. La adquisición de un automóvil pasa por ser una de las decisiones más costosas en muchos hogares y fue una de las más afectadas nada más estallar la Gran Recesión. El año pasado apenas se vendieron 700.000 coches, menos de la mitad que en 2008.
Como ocurre en todos los mercados, cuando no hay más remedio que cambiar de coche, se opta por la opción más barata: en octubre se vendieron cuatro turismos usados por cada uno nuevo, cuando en 2007 la relación era de uno a uno. En paralelo, cae también el consumo de gasolina y gasóleo (hasta noviembre de 2012, un 6% menos que el año anterior), que ya está en niveles de 1997.
El gasto familiar en vacaciones aguantó algo más, pero en 2012 el turismo nacional también encajó números rojos. El número de pernoctaciones hoteleras de residentes españoles descendió un 8,2%, en nítido contraste con el turismo extranjero, que se apuntó un incremento del 2,3% en pernoctaciones hoteleras.
La debilidad del consumo ha llegado incluso a móvil, un producto que ha cosechado un éxito espectacular en la última década. 2012 fue el primer año en el que la telefonía celular registró una caída significativa, con cerca de dos millones de líneas menos (hasta las 56,4 millones), según los datos que maneja el sector.
No existen aún datos de alimentación para noviembre y diciembre, pero la demanda general ha bajado en la recta final del año, tal y como advirtió el Banco de España en su último boletín trimestral, publicado a finales de diciembre. Los indicadores mantienen una “tónica contractiva”, según el informe, que advierte de que “el índice de confianza de los consumidores elaborado por la Comisión Europea siguió situándose en noviembre en niveles muy bajos, similares a los observados desde agosto”.

El sector alimentario ha sido tradicionalmente uno de los más resistentes a la crisis, por motivos obvios: se pueden renunciar a las vacaciones o a renovar un automóvil, pero, con más o menos caprichos, las compras de alimentación siguen realizándose. Aunque esta crisis ha enseñado a los consumidores españoles a buscar los precios más baratos el tirón que supermercados de precios más bajos (los llamados discounts, en la jerga de la distribución, como Mercadona o Dia) ha presionado a la baja los precios.

También los alimentos más baratos resisten mejor la crisis que los caros. Los datos de octubre muestran cómo la caída del consumo de aceite de oliva (15,7%) contrasta con la subida de la variedad de girasol (1%); también cómo muchos hogares han renunciado al vino (han bajado un 9,4% los vinos sin burbujas y un 9,8% los espumosos).

Las empresas españolas han cerrado otro año con facturación global a la baja. A falta de los datos definitivos, el director general de la Federación de Industrias de la Alimentación y Bebidas (FIAB), Horacio González, explica que “en 2011 el sector vio una caída del valor del 1,3% y esperamos algo similar en el cierre de 2012”. Aun así, admite que el ejercicio recién acabado “ha sido muy extraño, muy desigual, las empresas coincidían en que el verano ha sido bueno pero al acabar se ha notado un bajón”.

González advierte, en cualquier caso, de que el de la alimentación sigue siendo el sector que mejor aguanta los vaivenes del consumo, aunque no es inmune a la duración de esta crisis. Y 2013 será duro porque el poder adquisitivo de sus potenciales clientes caerá: la subida de precios (por el alza de las tarifas reguladas y de los impuestos) y el frenazo o merma de los ingresos de los españoles (sin contar las rebajas salariales de empresas privadas, los funcionarios tienen el sueldo congelado y la pensión de los jubilados crecerá entre 1% y un 2%).

España superó en noviembre los 6,1 millones de parados para Eurostat
El paro sube hasta el 11,8% en una eurozona lastrada por el mercado laboral español
El país acapara el 43% del aumento en el desempleo de larga duración entre 2008 y 2011




El pronóstico más sombrío en el horizonte laboral español ya se ha cumplido. España superó en el último tramo del año la barrera de los seis millones de parados, según estimaciones de Eurostat, la oficina estadística de la Unión Europea (UE). Pese a que el propio presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, se despidió del año confiando en alejar las cifras de esa nueva cota, los desempleados sumaban 6,16 millones en noviembre. La cifra, divulgada ayer, eleva la tasa de desempleo al 26,6% de la población activa, la mayor de toda la Unión Europea. España aporta un tercio de los parados de la zona euro.

Los cálculos de Eurostat ofrecen un adelanto de cómo puede haberse deteriorado el escenario laboral español en el cierre de 2012. La agencia comunitaria toma como base una encuesta europea de fuerza laboral que analiza cada trimestre a 1,5 millones de ciudadanos comunitarios. En el caso de España, esas cifras se corrigen con la encuesta de población activa (EPA) —la referencia oficial en cuestiones laborales— y el paro registrado en las oficinas del antiguo Inem. La tendencia negativa de esos indicadores hacen que Eurostat haga evolucionar la última EPA relativa a septiembre (5,8 millones de desocupados) hacia los seis millones con datos más recientes. El Instituto Nacional de Estadística despejará el próximo 24 de enero la duda de si ya se han alcanzado los seis millones de parados en 2012.

La elevada tasa española choca con los países que se anotan las mejores cifras: Austria (4,5%), Luxemburgo (5,1%) y Alemania (5,4%). Y la media de la zona euro continúa agravándose. El 11,8% alcanzado en noviembre supera en más de un punto la cifra de hace un año. La situación es algo mejor en el conjunto de la Unión Europea, con un 10,7% de la población activa sin posibilidad de trabajar, según Eurostat.


La reforma laboral impulsa los despidos individuales pactados
La situación preocupa a la Comisión Europea, que ha constatado una brecha sin precedentes entre las tasas que arrojan el norte y el sur de la zona euro. El "nuevo patrón de divergencia" coloca a los países más desfavorecidos con una tasa de desempleo 7,5 puntos superior a la de los más ricos. Mientras los del norte (Austria, Bélgica, Alemania, Finlandia, Francia, Luxemburgo y Holanda) tienen un paro medio del 7%, los del sur y la periferia (España, Grecia, Italia, Irlanda y Portugal entre ellos) muestran cotas del 14,5%, según un informe sobre empleo presentado ayer por el comisario del ramo, László Andor.

Es la primera vez que la zona euro alcanza una distancia semejante. Paradójicamente, en 2006 la situación era la opuesta: los países hoy más asfixiados exhibían mejores medias de desempleo que los de la Europa rica. El Ejecutivo comunitario urge a encontrar “mecanismos más eficaces de estabilización macroeconómica”.

La tasa de paro subirá hasta el 28% en 2013, según el IEE

El Instituto de Estudios Económicos (IEE) ha plublicado que según sus estimaciones el paro alcanzará el 27,9% en 2013, según las previsiones del Instituto de la Economía Mundial.
A pesar del fuerte incremento de la tasa de paro en España (2,8 puntos) recogida en estas previsiones, el IEE apunta que será Grecia el país con el desempleo más elevado de la UE, 29,3%. Para el conjunto de la Unión, el IEE sitúa la tasa de paro en el 11,1%, seis décimas más que el año pasado.
El análisis de la Comisión —relativo a 2012 aunque en muchos casos utiliza cifras de 2011 y, por tanto, susceptibles de empeorar— arroja más cifras alarmantes para España. La economía española aportó casi la mitad (el 43%) de los nuevos parados de larga duración en Europa entre 2008 y 2011. Y la renta disponible de los hogares sufrió el mayor deterioro después de Grecia. “Los datos negativos del desempleo probablemente están tocando a su fin”, quiso tranquilizar el comisario de Empleo, aunque su equipo no ofreció bases sólidas en las que anclar ese vaticinio. Andor valoró la reforma laboral pero recordó que existen otras vías para impulsar el mercado de trabajo. Como ejemplos citó el autoempleo y la economía social, aunque la Comisión se revela mucho más eficaz en el diagnóstico del problema que en la búsqueda de soluciones.

Más innovador —y en cierta medida opuesto a la medicina administrada en casi todos los países— resulta el análisis de los salarios. El informe constata los riesgos de las reducciones salariales que se están aplicando. “Recortar los salarios puede mejorar la competitividad, pero también reduce la demanda interna a la producción de las empresas, lo que conduce potencialmente a una pérdida de empleo”, advierte. Si todos los Estados ensayan a la vez esa misma receta, el resultado puede ser “una espiral de deflación de salarios”, concluye. El informe recoge la defensa que ya realizó la Comisión el año pasado sobre el papel del salario mínimo como una forma de atenuar las brechas salariales y de hacer más atractivo el trabajo frente a la prestación por desempleo. Asimismo, recomienda rebajar la fiscalidad del trabajo (las cotizaciones) a costa de incrementar otras figuras como el IVA o los impuestos medioambientales.


Fuente: Eurostat.

LOS NEOLIBERALES DEBERÍAN PEDIR PERDÓN AL PUEBLO
ESPAÑOL, INCLUIDO EL CATALÁN
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra y
Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
22 de octubre de 2012
El Fondo Monetario Internacional ha sido la institución internacional
que desde los años ochenta ha promocionado más las políticas
públicas encaminadas a reducir el gasto público social, a disminuir la
protección social, a privatizar los servicios públicos del Estado del
Bienestar y las transferencias públicas como las pensiones, y a
reducir los salarios, políticas todas ellas que han hecho un enorme
daño a las clases populares de los países cuyos gobiernos han
seguido sus mandatos. La evidencia de este daño es robusta y
contundente. Tales medidas han sido enormemente
contraproducentes. Lo fueron en Asia, lo fueron en Latinoamérica, y
lo están siendo ahora en la Unión Europea, y muy en especial en la
Eurozona.
Tal ideología, que ha alcanzado la categoría de dogma, ha dominado
la sabiduría convencional de los establishments financieros (es decir,
la banca, las compañías de seguros, los fondos de inversión de alto
riesgo y otros instrumentos) que han influenciado en gran manera a
las instituciones mediáticas y políticas del país. Tal influencia se ha realizado a través de fundaciones, instituciones, grupos académicos
financiados por tales establishments, y economistas (con chaquetas
llamativas o normales) promocionados en los mayores medios de
mayor difusión del país. En realidad, la banca tiene una enorme
influencia en la cultura académica económica (financiando congresos,
trabajos de investigación económica -con claro contenido ideológico-,
revistas económicas y un largo etcétera, siendo su influencia sobre el
conocimiento económico semejante al que tiene la industria
farmacéutica en el conocimiento médico). Y se encuentra por todas
partes. Desde FEDEA a muchos departamentos de Economía
Universitarios y Colegios de Economistas en este país. Todos ellos
han estado reproduciendo el dogma neoliberal que ha causado y
continúa causando tanto daño.
Y es muy fácil ver por qué han hecho tanto daño. Estas políticas
neoliberales causaron las crisis y ahora dificultan la salida de ella. La
desregulación financiera (característica del dogma neoliberal) fue la
causa de la crisis bancaria causada por las actividades especulativas
de la banca. Y las políticas fiscales regresivas aumentaron
enormemente las desigualdades de renta y propiedad (con
disminución de las rentas del trabajo), que facilitaron una pérdida de
la capacidad adquisitiva de la población, causa de su enorme
endeudamiento. Cuando este endeudamiento no pudo continuarse
debido al estallido de la burbuja inmobiliaria, se creó un enorme
problema de demanda, paralizando la economía y disminuyendo con
ello los ingresos al Estado (ya insuficientes por la regresividad de la
política fiscal), disparándose el déficit.
La política de reducir el déficit a base de recortes de gasto público
empeoró y continúa empeorando la situación, pues en un momento
de parálisis de la demanda doméstica en el sector privado, lo que se
requiere es un estímulo económico a base de aumentar el gasto
público, invirtiendo en áreas de creación de empleo. Si en lugar de hacer esto se recorta tal gasto, se está empeorando todavía más la
situación. Esto lo saben los estudiantes de primer año de Políticas
Económicas y Políticas Públicas que no hayan recibido ya un lavado
de cerebro por los economistas neoliberales.
El centro de investigación económica del Fondo Monetario
Internacional reconoce que las propuestas del FMI estaban
equivocadas
Pues bien, el FMI, su centro de investigación, acaba de escribir un
informe que dice que el FMI, la OCDE y la Comisión Europea (debería
incluirse también al Banco Central Europeo y todas las instituciones,
fundaciones, centros de estudios y economistas citados
anteriormente) han estado equivocados en su aplicación de aquellas
políticas neoliberales. Como habíamos dicho varios de nosotros, el
informe indica que tales recortes son contraproducentes (sí, dice
contraproducentes), y muestra datos que avalan su conclusión. Dice
que por cada recorte del gasto público equivalente, por ejemplo, a un
1% del PIB, se disminuye la actividad económica mucho más de lo
que se creía (se había supuesto que la economía bajaba un 0,5%). En
realidad, el informe indica que va de un 0,9% a un 1,7%, y en el
caso de la Eurozona ha sido nada menos que un 2,5%. Es decir que si
se corta 1 millón de euros de gasto público, la economía termina
perdiendo 2,5 millones de euros, debido al impacto multiplicador de
tal recorte. Es decir que la reducción de un millón de euros del gasto
público no solo causa la desaparición de un millón de euros sino
también de otras actividades y gastos privados que quedan afectados
negativamente, de manera que al final se pierden 2,5 millones de
euros de actividad económica. El segundo dato que muestra el informe del FMI es que los recortes
que se están realizando en los países de la Eurozona están
impidiendo su salida de la recesión. En realidad, subraya que está
empeorando la situación, aumentando más y más la deuda pública. El
aumento de la deuda pública se debe al descenso de los ingresos al
estado resultado del bajo crecimiento económico.
El tercer dato es que la bajada de impuestos como medida de
estímulo económico (como los economistas neoliberales
recomiendan) es muy poco eficiente y reduce los ingresos al estado.
El estudio señala que es mucho mejor para estimular la economía
aumentar el gasto público invirtiéndolo en creación de empleo (lo que
unos pocos hemos estado proponiendo desde el inicio de la crisis).
Yo esperaría que todos los establishments financieros, económicos,
mediáticos y políticos que han estado vendiendo a la población
española el dogma neoliberal distribuyeran ahora tal informe. Y sería
de desear que pidieran perdón al pueblo español (incluyendo el
catalán) por el enorme daño que han causado y continúan causando.
No lo harán. En realidad, la falta de libertad y diversidad ideológica
en los medios económicos y mediáticos lleva a una situación más que
paradójica en la que los mismos que crearon el problema, ahora
intentan resolverlo, aplicando las mismas recetas. Y así nos va en
España, incluido Catalunya.

Esade ve contraproducente la austeridad de Rajoy
La escuela de negocios prevé una caída de 1% del PIB y un aumento del paro por encima del 25% para 2013
Por Ramón Roca
09/01/2013


Esade advierte al Gobierno de Mariano Rajoy. La escuela de negocios cree que las políticas de austeridad de los últimos años son contraproducentes para el porvenir de España y de Europa.

El informe económico de Esade, dirigido por el profesor del departamento de Economía de la Business School, Josep Manel Comajuncosa, asegura que “la austeridad a ultranza está resultando contraproducente: sin crecimiento no se puede devolver la deuda”.

Más políticas expansivas

El informe considera que los programas de ayuda a países como Portugal y Grecia no están dando los resultados deseables. La escuela asegura que existe un riesgo de expansión de estos problemas a países con dificultades como España.

La Business School advierte sobre la imperiosa necesidad de políticas expansivas propiciadas desde la Unión Europea. Entre ellas, hacer más graduales los objetivos de déficit. Mientras tanto, los países periféricos deben continuar con políticas fiscales de ajuste, “pero flexibilizando los plazos”. “Es necesario evitar la repetición de errores anteriores como en los casos citados de Grecia y Portugal”, dicen.

Probable rescate

La escuela cree que España está abocada al rescate en 2013 si no se consigue disminuir drásticamente la prima de riesgo. El profesor Comajuncosa aclara que “para que no se produzca el rescate se necesitaría bajar paulatinamente la prima de riesgo a los 100, 200 puntos, a niveles de 2010. Cualquier repunte haría imprescindible el rescate”.

“Si las políticas del Gobierno y las medidas tomadas por las autoridades europeas no logran un descenso adicional de la prima de riesgo, será imprescindible que el Banco Central Europeo proceda a la compra de títulos en el mercado secundario, para lo cual deberá procederse a la solicitud de un memorando de Entendimiento: el segundo rescate”, reza el informe.

Previsión negativa

La escuela de negocios hace unas previsiones negativas de la economía española para este año. Esade está en desacuerdo con el Gobierno, ya que los presupuestos de 2013 son “poco realistas” (previendo tan sólo una caída del PIB del -0,5%) “en unos momentos en que los gobiernos necesitan ganar credibilidad”. Además, son fuertemente restrictivos, contribuyendo así al freno del crecimiento.

Es por ello, que Esade vaticina una caída del 1% en la economía española. La escuela cree también que la recesión provocará un aumento del paro, que se situará por encima del 25%. Además, aumentará la inflación hasta el 2% y habrá una caída del consumo y la inversión privada.

Crecimiento en 2014

El informe de Esade concluye que el PIB español volverá a la senda de crecimiento en 2014. “La ventana del crecimiento económico podría empezar a abrirse en 2014”, afirma Comajuncosa.

El país.
CARTAS AL DIRECTOR
Pobres pobres
ÁNGEL VILLEGAS BRAVO Madrid 13 ENE 2013



Pobres pobres que todavía no saben que son pobres porque piensan que ellos no tienen una hipoteca que pagar o porque viven en una casa con calefacción y todavía pueden costearse el recibo de la luz; o porque tienen un coche y aún puede echarle combustible y pagar el recibo del seguro e, incluso, cambiar los neumáticos cuando lo necesitan.

Pobres pobres que creen que a ellos no les afecta en demasía lo del euro por receta, porque, al fin y al cabo, ellos no necesitan (ahora) ir al médico, o porque pueden pagar el colegio (privado o concertado) de sus hijos, o porque suponen que ellos no se van a quedar nunca sin empleo, o porque ni siquiera se les ocurre que un mal día, en su empresa, les bajen un 20% el sueldo; nada de pensar que no están a salvo de tener una enfermedad grave y quizás no puedan costearse los gastos que ocasione, si es que la privatización sigue avanzando a pasos de gigante; o, aunque no avance más, puede que, cuando sean jubilados, no puedan pagarse ese euro por receta, porque las recetas son muchas y sus pensiones serán (sin ninguna duda) mas escasas que las de ahora.

Pobres pobres que no se les pasa por la mente que, dentro de unos años, quizá no puedan pagar las matrículas de sus hijos en la Universidad o costearse un pleito por un abuso o una agresión que hayan sufrido, porque las tasas judiciales sean prohibitivas para ellos.

Pobres pobres que piensan que los amigos de los poderosos van a defender a los que viven de un sueldo, porque “ellos son el partido de los trabajadores”; puede, incluso, que piensen que ellos son algo más que trabajadores a secas, porque tienen un cargo o un mando o porque se creen imprescindibles para su empresa.

Pobres pobres que aún no saben que son pobres.— Ángel Villegas Bravo.

CASTILLA-LA MANCHA

¿Crisis? La Televisión de Castilla La Mancha cuesta 40 millones de euros a los castellanomanchegos ¿aquí no funcionan los recortes?
La Televisión de Castilla La Mancha, la otrora "Telebarreda" tiene de presupuesto la friolera de 40 millones de euros y una audiencia media ridícula. ¿No es esto despilfarro?
En plena crisis, y en pleno plan de ahorro de costes y gastos superfluos, la Televisión de Castilla La Mancha acaba de abrir, al menos, cuatro corresponsalías en el exterior. ¿Es este el sacrificio que se les pide a los castellanomanchegos? ¿O acaso los recortes y ajustes no son iguales para todos? El director general del ente público Radio Televisión Castilla-La Mancha (RTVCM), Nacho Villa, tiene un sueldo de 120.000 euros anuales brutos, lo que supone un 23 por ciento menos que lo que cobraba su antecesor en el cargo, Jordi García Candau, y la intención de cambiar el Audi A6 que usaba el anterior director general mediante un contrato de 'renting' por un vehículo de gama media que él cree que "va a ser un Renault". En su primera comparecencia ante la Comisión de Control a RTVCM de las Cortes como responsable del ente público, Villa se ha ofrecido a acudir al Parlamento periódicamente -"quiero ser controlado", ha dicho-- pues lo contrario sería algo "anómalo"; y ha defendido una televisión y radio públicas donde prime la pluralidad ya que "si no hacemos el ente público plural nos estaremos haciendo mucho daño a nosotros mismos". SIGUE

Villa, que ha explicado que el presupuesto de 2012 --que estaba ya comprometido en un 70 por ciento por la anterior Dirección-- se quedará definitivamente en 40 millones de euros, ha aseverado que a tenor de las cifras que maneja como responsable del ente desde su llegada "la varita mágica la hemos encontrado" y está "en el ahorro", que se consigue optimizando el personal y reorganizando los recursos.

Las ventas del comercio minorista bajaron un 6,8% en 2012 y suman cinco años en negativo
Supone el retroceso del comercio más acentuado desde que empezó la crisis

Cadena Ser 29-01-2013
Las ventas del comercio al por menor acentuaron su caída en 2012 hasta el 6,8% tras haber retrocedido un 5,8% durante el ejercicio 2011, según ha informado el Instituto Nacional de Estadística (INE).

Los comerciantes esperan facturar 57 millones en rebajas tras la caída en las ventas navideñas
Guindos adelanta que el Banco de España cifra en el 1,3% la caída del PIB en 2012
La crisis vuelve a pasar factura a la Navidad
Durante el último mes del año 2012, las ventas interanuales del comercio minorista se redujeron un 10,2%, acentuando en casi dos puntos y medio la caída interanual de noviembre (-7,8%) y encadenando así 30 meses de descensos consecutivos.

Por modos de distribución, todos ellos redujeron sus ventas en 2012, especialmente las grandes superficies, donde disminuyeron un 9,1%. En las pequeñas cadenas las ventas bajaron un 8,7% el año pasado, mientras que en las empresas unilocalizadas el descenso anual de las ventas fue del 7,8% y en las grandes cadenas, del 1,8%.

El empleo en el sector del comercio minorista disminuyó un 1,2% en 2012, con retrocesos en todos los modos de distribución, salvo en las grandes cadenas, que consiguieron elevar la ocupación un 0,6%. Los mayores descensos, por el contrario, se los anotaron las pequeñas cadenas y las grandes superficies, donde el empleo se contrajo un 3,8% y un 3,3%, respectivamente.

Las consecuencias del dominio neoliberal en el gobierno de la eurozona
28/01/2013

Entrevista realizada al Profesor Navarro por la revista Aquí Europa basada en Bruselas

1. ¿Quiénes son los amos de Europa? ¿Los conocemos, o aguardan en la sombra?

El capital financiero –que incluye la banca, los hedge funds, las compañías de seguros y otras instituciones financieras- engloba a los grupos de presión más importantes en la Unión Europea que, a través de las instituciones sobre las cuales tienen gran influencia –tales como la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional-, están imponiendo unas políticas de austeridad que están dañando enormemente el bienestar de las clases populares. Su objetivo es desmantelar el Estado del Bienestar y privatizar la Seguridad Social, áreas que esperan poder captar para sus inversiones financieras. A través de los medios de información e instituciones académicas, sobre las cuales también tienen gran influencia, han desarrollado y promovido la ideología neoliberal que se ha convertido en el dogma de las instituciones que gobiernan el euro. Esta situación no es nueva. Ya en la manera como se diseñó el euro y su gobernanza estaba implícita esta ideología neoliberal que tenía y tiene como objetivo debilitar a los Estados. El BCE es un ejemplo de ello. El BCE no es un Banco Central, es un lobby de la banca. Si todo el dinero que el BCE ha prestado a la banca lo hubiera prestado a los Estados, hoy no habría el llamado problema de la deuda pública.

2. Grosso modo, ¿cuántos representantes de este contrapoder encabezan las principales instituciones europeas?

Una manera de medir esta influencia es ver cuántos banqueros o profesionales relacionados con las instituciones financieras privadas ocupan lugares prominentes en el gobierno del euro. Su número es muy elevado. Pero este recuento tiene el riesgo de no incluir a aquellos profesionales que, sin ser banqueros, comulgan con la ideología promovida por la banca, es decir, los dirigentes de la Eurozona, que son neoliberales y que son la gran mayoría.

3. ¿Podría darnos algún nombre o alguna pista?

La lista es demasiado larga. Toda la estructura del BCE, liderado por el Sr. Mario Draghi (un banquero), es neoliberal. Compare con el Federal Reserve Board (FRB) en EEUU. Su Presidente ha dicho que un objetivo del FRB es estimular la economía y crear empleo. Draghi está enfatizando que ésta no es una responsabilidad del BCE. El contraste es enorme.

4. En 2002, bastante antes de que estallara la actual crisis económica y financiera, publicó su libro Bienestar Insuficiente, Democracia Incompleta: Sobre lo que no se habla en nuestro país. En este sentido, ¿cuál es la calidad democrática de Europa y, especialmente, de España? ¿Se ha empezado a hablar de los temas que entonces eran tabú?

La democracia en España es muy limitada. Hay múltiples indicadores de ello. Desde la imposibilidad de criticar al Jefe del Estado a la escasísima diversidad ideológica de los medios de mayor difusión, sin olvidar la enorme dificultad para tener referéndums dentro de un sistema electoral que está sesgado deliberadamente para favorecer a las fuerzas conservadoras.

La democracia europea se ha deteriorado marcadamente debido al enorme poder de capital financiero. Hoy un gran número de gobiernos están aplicando políticas de austeridad, que están dañando el bienestar de la población, sin que hayan sido aprobadas por la ciudadanía, pues no estaban en los programas electorales de los partidos gobernantes.

5. ¿Cómo podría revitalizarse la democracia en la UE?

Con un cambio muy profundo, que debería incluir varios elementos, tales como, por ejemplo: 1) un gran protagonismo del Parlamento Europeo, que hoy no tiene apenas influencia en las reformas que se están realizando en la UE y en la Eurozona; 2) una Comisión Europea que cambie su orientación neoliberal y que rinda cuentas ante el Parlamento Europeo; 3) un Banco Central Europeo que sea un Banco Central, que deje de ser un lobby de la banca y que dependa y rinda cuentas ante el Parlamento Europeo. Y que adopte, como así lo hace el FRB en EEUU, un compromiso de facilitar el alcance del pleno empleo además de controlar la inflación; 4) facilitar el establecimiento de bancas públicas que garanticen la disponibilidad de crédito; 5) europeizar la deuda pública de los Estados, protegiéndolos de la especulación financiera; 6) fijar las condiciones legales para establecer convenios colectivos a nivel de la UE y de la Eurozona; 7) cambiar el Pacto de Estabilidad para flexibilizarlo y hacerlo también Pacto de Crecimiento, lo que no es, a pesar de su título, añadido a posteriori al de Estabilidad; facilitar la existencia de referéndums a nivel de la UE; 9) establecer criterios sociales como condición de permanencia. Por ejemplo, exigir que el desempleo no pueda superar un 6%; y 10) garantizar derechos universales, con legislación laboral que asegure la protección social, incluyendo el establecimiento de un salario mínimo europeo.

Éstos son ejemplos de intervenciones tendentes a democratizar las instituciones europeas. Sin esta democratización no habrá tales cambios. Dicha democratización es necesaria y urgente para cambiar las fuerzas políticas que controlan la troika. Son penosas las declaraciones del Comisario de Economía y Asuntos Monetarios, el Sr. Olli Rehn, todavía hoy insistiendo en las políticas de austeridad. Su dogmatismo neoliberal, impermeable a los datos, está llevando a Europa al desastre. Pero además de dogmáticos, los que gobiernan Europa parecen extraordinariamente ignorantes. Parecen no saber que, aunque el Estado español estuviera en superávit, esto no le impidió caer en la crisis. Es patético. Habrían suspendido en cualquier Master de Economía Política o de Políticas Públicas.

Pero, las alternativas, los partidos que fueron antes gobernantes de centroizquierda, tienen que cambiar también sustancialmente. Puede que el crecimiento de los partidos a su izquierda les fuerce a que cambien. Están todavía estancados en el pensamiento neoliberal que configuró la Tercera Vía. Fueron tales fuerzas las cómplices de la creación de una arquitectura institucional que debilita enormemente a los Estados.

En realidad, la dificultad para que aparezcan alternativas al neoliberalismo explica que cada vez un número mayor de fuerzas políticas –hoy minoritarias- estén pensando en salirse del euro, lo cual no puede excluirse como solución. El peor escenario es que continúe el status quo. No puede condenarse a los países a tener un 26% de paro durante varios años. ¡Esto no se puede tolerar!

6. Instrumentos de participación como la Iniciativa Ciudadana Europea o las consultas públicas ¿ayudan a revitalizar la participación política de los europeos o son un mero maquillaje?

Creo que las alternativas al status quo tienen que salir de la ciudadanía, de los movimientos sociales y de los sindicatos. Estos últimos tienen más poder de lo que ellos mismos creen. Si se movilizaran a nivel europeo podrían tener un impacto que ahora no tienen. En casi cualquier país, los sindicatos son las asociaciones más grandes de personas.

7. ¿Existe una auténtica ciudadanía europea?

Es obvio que no hay una ciudadanía europea. En realidad, las políticas que se están implementando están distanciando a la ciudadanía de los países miembros de la UE del concepto de ciudadanía europea.

8. ¿La democracia directa de los antiguos en la polis griega se puede conjugar con la democracia de los europeos modernos ejercida a escala continental?

El tamaño no tiene por qué dificultar la democracia. EEUU es una democracia y sus enormes limitaciones no se deben a su tamaño, sino al excesivo poder de los grupos financieros y empresariales en el proceso electoral, a la privatización de tal proceso y también al sistema electoral bipartidista que niega la proporcionalidad. Un ejemplo de ello es que, en las últimas elecciones, el Partido Demócrata ganara las elecciones tanto en el Senado como en la Cámara Baja y, sin embargo, el Partido Republicano controle la Cámara Baja. El sistema de referéndums a nivel local y estatal funciona bastante bien.

9. El siglo XX nos ha enseñado que los tiempos de crisis son el caldo de cultivo propicio para que emerjan regímenes totalitarios encumbrados por importantes sectores de la población. ¿Europa corre el riesgo de presenciar el ascenso de un nuevo Hitler? ¿La sociedad europea ya ha aprendido la lección, o podemos volver a tropezar con la misma piedra?

Hoy el desencanto y el enfado con las instituciones europeas son enormes. Las instituciones que gobiernan la Eurozona, lideradas por el pensamiento neoliberal, se han ganado a pulso el gran descrédito del proyecto europeo. El temor no es al nazismo. El temor es a que la situación existente continúe sin que haya cambios. Esto es lo peor. El enfado de la calle con Europa es enorme.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

CONTRA LOS RECORTES. Manifestación 16/01/2013

Ocho sindicatos de empleados públicos llaman a una gran manifestación en Castilla-La Mancha


La Plataforma de Sindicatos y organizaciones profesionales de los empleados públicos de Castilla-La Mancha --CCOO, UGT, STAS-Intersindical, USAE, Gestha, SIC-GS, FSES y FEP-USO-- han hecho un llamamiento a todos los castellano-manchegos para que "salgan a la calle" el próximo sábado 16 de febrero en contra de los "recortes" del Gobierno regional que están afectando a los servicios públicos básicos.

Así lo han manifestado los portavoces de estos sindicatos en rueda de prensa, quienes han explicado que es la segunda "gran manifestación" que se realiza desde febrero del año pasado, bajo el lema ´Un año después, con más razón y más fuerza exigimos unos servicios públicos universales gratuitos y de calidad´.

La manifestación tendrá lugar a las 12.00 horas en toda la región, y en el caso de Toledo comenzará en la Consejería de Administraciones Públicas, continuará por la Avenida de Europa y la Avenida de la Reconquista y culminará en el Paseo de Merchán.

Manifiesto

En esta jornada de movilización leerán un manifiesto en el que indican que a pesar del "deterioro" de los servicios públicos el Gobierno regional se "sigue haciendo el sordo" y sigue "exigiendo pagar cada vez más" por estos servicios.

Así, critican "el aumento del número de parados, la pobreza, la exclusión social y la falta de derechos laborales", aspectos que "seguirán defendiendo y por los seguirán respondiendo unidos".

En este manifiesto los sindicatos piden al Ejecutivo regional que "rectifique" y que garantice "prestaciones para los parados, que mantenga los puestos de trabajo existentes, que recupere los que se han perdido, el cobro de salarios dignos mes a mes y una fiscalidad justa que haga pagar más a los que más tienen".


EL DIGITAL ACTUALIDAD

GUARINOS DILAPIDA TODOS LOA AVANCES QUE SE HABÍAN CONSEGUIDO EN NUESTRA PROVINCIA:

SEgún los datos ofrecidoa por el Instituto nacional de estadistica (INE), guadalajara ha perdido en el año 2012 cerca de 20.000 visitantes y ha bajado en mas de 30.000 el numero de pernoctaciones en nuestra provincia, con especto al año 2011(en el que también había crisis).
La diputación, presente en FITUR, no ha hecho ninguna referencia a temas tan nuestros como: el castillo de Torija,la arquitectura negra, o la Casa del cordón de Atienza,por poner algunos ejemplos.
El castillo de Torija ha recibido este año un 90% menos de turistas, debido en gran parte a la brillante idea por parte de la Diputación de la Sra Güarinos de COBRAR ENTRADA,La zona de Arquitectura Negra que contaba con un presupuesto de 3 millones de euros para reuperación y ayudas de diversa índole, se ha visto reducida a la nada para este año, además de devolverse 700.000 euros del año pasado sin invertir,La casa del cordón de Atienza, a la que el vicepresidente de la Diputación llamó el rincón del botijo en tono despectivo, tampoco ha estado presente en FITUR,
eL RESULTADO De su gestión al frente de la Diputación en lo que se refiere al Turismo en nuestra provincia queda perfectamente plasmado en las cifras del INE.
PARA FELICITARNOS TODOS ,OIGA.
que lumbreras, que lumbreras.Y encima se jactan de tener en el banco mas de un millón de euros, que "han sobrado" de los presupuestos de 2011,ahí estarán bien,y mientras no se invierte ni un euro en Obra pública, que además de arreglar infraestucturas necesarias, crearía puestos de trabajo, que tanta falta hacen.......EN FIN..........
Política liberal pura y dura, eso es lo votado, así que.............



Saludos, foreros.

Angela Merkel protege a Rajoy, pero los mercados no se fían
Carlos Elordi


El escándalo Bárcenas ha pasado de las páginas de la prensa internacional –en donde lleva varios días y de manera relevante- a la realidad de los mercados. Y la pregunta que se hacen los analistas es si el susto del lunes, cuando la prima de riesgo española subió de golpe 30 puntos –a los que se han añadido otros 10 en la mañana del martes- es sólo circunstancial, fruto de un sobresalto momentáneo, o si ese giro se va a consolidar en forma de una nueva pérdida de confianza de los inversores en la deuda española que retrotraería a la angustiosa situación de unos meses, cuando el rescate europeo parecía una necesidad apremiante. Los nuevos datos sobre Italia –el ascenso de Silvio Berlusconi en los sondeos que podrían augurar la inestabilidad del gobierno que salga de las elecciones del 24 de febrero y el escándalo del banco Monte dei Paschi di Siena- agravan la incertidumbre española.

Esto escribe hoy el Financial Times: "Los analistas dicen que las noticias sobre España e Italia han capturado la atención de los inversores y alimentan graves preocupaciones sobre cuanto tiempo los mercados mantendrán su tendencia actual y si no se va a producir una corrección de la misma", es decir, si no se va a volver a las tensiones especulativas que parecían domeñadas. Y esto decía ayer ese mismo diario: "Los analistas apuntan que el escándalo Bárcenas ha minado la credibilidad del gobierno Rajoy en un momento en el que la confianza en instituciones clave está también en declive". El FT no se queda en eso sino que dedicaba un editorial al asunto en el que se decía: "Mariano Rajoy se enfrenta a la batalla de su vida. Tiene que haber una investigación completa, transparente e independiente sobre las presentas cuentas de Bárcenas. Ni el Gobierno ni el país se pueden permitir algo distinto de eso".

El New York Times cree, sin embargo, que el mal ya está hecho: "Tanto si se demuestra la veracidad de las denuncias como su falsedad, el daño producido es increíble, porque no sólo debilita al PP, sino a todo el gobierno español". Esos diarios, y otros cuantos más, añaden el caso Urdangarín y los 6 millones de parados al escándalo Bárcenas. Y el Wall Street Journal remata enumerando las consecuencias que el conjunto de lo ocurrido hasta ahora puede tener en los mercados: "Si la polémica continúa, puede limitar la capacidad del gobierno para imponer nuevas medidas de austeridad a la población y aumentar el déficit presupuestario. Y puede poner nerviosos a los inversores, minando los esfuerzos del gobierno español para financiarse por su cuenta y evitar un rescate internacional que políticamente le puede ser muy costoso".

La posibilidad de que eso ocurra a corto plazo, cuando se creía que se había conseguido alejar ese riesgo al menos durante unos cuantos meses ha debido determinar la reunión que Rajoy y Angela Merkel mantuvieron ayer en Berlín. Porque ambos dirigentes –respondiendo cada uno de ellos a sus propios intereses de política interior- habían acordado a la vuelta del verano una especie de pacto para que España no pidiera el rescate. Porque para Rajoy podía ser su tumba política y para la canciller un problema que podía hacerle perder las elecciones alemanas de septiembre, dada la mayoritaria oposición de la opinión pública alemana a poner un solo euro más encima de la mesa para salvar a un país endeudado del sur de Europa, y nada menos que a un país de las dimensiones de España. Al que, además, podía seguir Italia, si Madrid no tenía más remedio que dar ese paso.

Berlín ha hecho todo lo que estaba en sus manos –y, sobre todo, propiciar un cambio de actitud del BCE en materia de liquidez y de defensa a ultranza del euro- para retrasar esa decisión. Y durante estos meses ha conseguido tranquilizar a los mercados. Si el humor de éstos cambia por culpa del asunto Bárcenas y de las inquietudes que genera la política italiana, toda esa operación, a la que Merkel confía su pronosticado éxito electoral en septiembre, se podía venir abajo. No hay que olvidar que el éxito que está teniendo la campaña de Berlusconi se debe, sobre todo, a su denuncia de las políticas de austeridad que impone Berlín. Y si los sondeos aciertan, su partido lograría la fuerza parlamentaria suficiente no sólo para condicionar la formación del nuevo gobierno, seguramente encabezado por el centroizquierda, sino también sus futuras decisiones políticas.

Y esa es, según las fuentes citadas, una de las hipótesis que ahora contemplan los mercados. La de que el entramado de la austeridad que sostiene la confianza, provisional, de los inversores en que España e Italia van a cumplir sus compromisos con sus acreedores, puede empezar a tambalearse.

Por eso Angela Merkel no tuvo ayer más remedio en Berlín que "dar su protección" a Mariano Rajoy, tal y como titula hoy el Frankfurter Allgemeine Zeitung. Sin entrar a reparar en detalles sobre el asunto Bárcenas, por encima de cualquier valoración al respecto. La señora Merkel no puede dejar caer en estos momentos. La pregunta es cuanto tiempo podrá mantener esa posición. Planteada de otra manera, y más allá de la posibilidad de que haya nuevas desarrollos que agraven el escándalo Bárcenas, cuanto tiempo le van a dejar los mercados para seguir haciendo como si en España no pasara nada.


el diario.es 5 de febrero de 2013

Rajoy se subió el sueldo un 27% en crisis
El presidente desvela su renta, algo inédito, pero solo desde que dejó el Gobierno de Aznar
El jefe del Ejecutivo pasó de cobrar 240.000 euros en la oposición a unos 75.000 en el Gobierno
Los datos no aclaran nada sobre los supuestos pagos de los papeles de Bárcenas.
Acosado por el escándalo del caso Bárcenas y los documentos en los que aparecen supuestas entregas anuales a su favor de 25.000 euros desde 1999 hasta 2008, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, realizó este sábado un desnudo de sus datos fiscales inédito en España. Publicó todos los resúmenes de sus ingresos, incrementos patrimoniales y declaraciones de la renta desde 2003. Sin embargo, la publicación de unos datos hasta ahora desconocidos —solo se habían hecho públicos los de 2010— mostró facetas que abren espacio a la crítica. En especial, el hecho de que el presidente, en plena crisis y cuando la mayoría de las empresas reducían o congelaban el salario a sus trabajadores y él defendía que había que ser más competitivos, se estaba subiendo a sí mismo el sueldo que le asignaba el PP de manera muy notable.


Entre 2006 y 2011, Rajoy pasó de cobrar 146.000 euros brutos del PP a 200.000, un aumento del 36%. Solo entre 2007 y 2009 esa cantidad subió en 39.000 euros, un 24%. Únicamente bajó un poco en 2010, un 5%, para volver a una nueva subida en 2011 de un 10%, hasta llegar a los 200.000 euros. Ese último año Rajoy insistía en pedir moderación salarial. En marzo de 2011 decía en una entrevista a El Correo: “En momentos difíciles es mucho mejor hablar con los trabajadores y decir: ‘Oye, ahora viene una etapa complicada. Nadie va a perder su puesto de trabajo, pero vamos a trabajar unas poquitas horas más o vamos a bajarnos un poquito el sueldo’. Flexibilidad, eso es fundamental”.

Entre 2007 y 2011, años de crisis, Rajoy se aumentó su sueldo un 27%. En esos últimos años a Rajoy le bajaba lo que ingresaba del Congreso, porque así se aprobó en la Cámara para dar ejemplo en plena crisis, pero el PP le compensaba subiéndole el sueldo del partido. Parece como si el PP garantizara una base.

El presidente llegó a cobrar tres sueldos, entre 2003 y 2005
Precisamente el viernes se dieron a conocer los datos globales de la contabilidad del PP que también dejaron en evidencia lo bien que le iba a este partido en plena crisis. Entre 2008 y 2011, los gastos de personal del PP aumentaron un 22%. El partido argumentó que en esos años hubo muchas campañas electorales.

El sueldo de Rajoy ha sido un asunto muy controvertido del que a él nunca le ha gustado hablar. La semana pasada llegó a decir que él cobraría mucho más fuera de la política, como registrador de la propiedad. Sin duda eso es cierto si se refiere al sueldo como presidente del Gobierno, que se limitó en 2012 a 75.000 euros —el salario más bajo de un jefe de Gobierno de la UE—, según lo publicado este sábado. Pero antes, como líder de la oposición, cobraba de media desde 2004 unos 240.000 euros brutos.

En 2007, el presidente rechazó detallar su sueldo cuando se lo preguntó en TVE una jubilada que cobraba 400 euros al mes. “Mucho más que eso”, dijo. Tras varias semanas de insistencia de la prensa, Rajoy señaló que cobraba “unos 8.000 euros al mes, 3.000 del Congreso y 5.000 del partido”. Y dijo: “Miro mi cuenta al final de mes porque lo necesito, lo necesito y muchísimo, tengo los problemas que tienen todos los ciudadanos”.


Los datos que ha aportado este sábado Rajoy, y que ha entregado en una muestra de transparencia a la que el PP le dio un gran valor, puesto que nadie lo había hecho antes, también muestran que el presidente llegó a cobrar hasta tres sueldos entre 2003 y 2005: el de diputado por Madrid, el que le pagaba el partido, y la compensación como exministro, que dura dos años. Cuando se le acabó, el PP le aumentó mucho el sueldo, posiblemente para compensarle.

Como se esperaba, los documentos publicados este sábado, no aportan ningún elemento que clarifique los papeles de Bárcenas. De hecho, de forma muy significativa, el presidente solo ha hecho públicas sus declaraciones desde 2003, el año en el que dejó el Gobierno de Aznar para ser, a partir de septiembre, secretario general del PP y candidato. En los papeles de Bárcenas figuran entregas a Rajoy y los otros vicesecretarios del PP que eran ministros como él, Rodrigo Rato y Jaime Mayor, desde 1999. Rato y Mayor niegan haber cobrado nada del PP mientras eran ministros. La ley del Gobierno se lo impedía, de manera que el PP no podía compensar a su cúpula por la pérdida de pasar de la oposición al Gobierno. En el caso de Rajoy, ahora en La Moncloa, ese cambio supone pasar de 240.000 euros a 75.000, una caída muy notable, aunque ahora tiene todos los gastos pagados.

El sábado pasado, Rajoy no habló de los documentos de Bárcenas. Se limitó a negar que hubiera cobrado nunca dinero negro, pero no entró a desmentir esas entregas, que podrían haber sido incluso declaradas. Con la declaración de la renta solo desde 2003 no se puede saber si antes de ese año el presidente declaró algún ingreso del PP.

La documentación señala el dinero que Rajoy recibió del PP de forma global, sin detalles. Los papeles de Bárcenas venían a señalar que en 2008, precisamente cuando cambió la gestión y Cristóbal Páez, hombre de confianza de Dolores de Cospedal, pasó a ocuparse de la gerencia y Bárcenas fue ascendido a tesorero, esas entregas a la cúpula del PP se interrumpieron. 2008 es el año en el que se produce un mayor aumento del dinero que el presidente declara recibir del PP, casi 29.000 euros de subida sobre 2007. Y en 2009, de nuevo, la subida del dinero que Rajoy declara haber recibido del PP es de 11.000 euros.

Con datos solo desde 2003 no es posible saber si antes declaró pagos del PP
Aunque los partidos manejan su dinero de forma opaca y estos datos de sueldos nunca habían sido públicos en ninguna formación, se trata de dinero público en su mayoría. El PP ha admitido que el 95% del dinero que gestiona, y que sirve para pagar el salario de Rajoy y de todos los dirigentes, llega de ayudas públicas. Sin embargo, la transparencia está aún lejana. El PP se niega a publicar su contabilidad oficial para que se pueda comprobar si están allí las partidas ya confirmadas de los papeles de Bárcenas. Ni siquiera informa de si están o no. Sigue siendo un misterio, pero lo que sí se sabe es que la mayoría de los receptores admiten que les entregaron dinero en metálico.

El país.com 10 de febrero de 2013

<iframe height="80" width="285" frameborder="0" scrolling="no" src='https://ww.cadenaser.com/widget/audio.html?file=https://ermedia-f.akamaihd.net/cadenaser/2013/02/20130213csrcsropi_3_Aes_LAU.mp4&vista=permantlink&audio_urlHTML5=&prog_rel=Hoy-por-hoy&duracion=176&idDinamico=20130213csrcsropi_3&url=/opinion/audios/pepa-bueno-improvisaciones-ocurrencias/serprohoy/20130213csrcsropi_3/Aes/&titulo=Pepa+Bueno%3A+%26quot%3BImprovisaciones+y+ocurrencias%26quot%3B'></iframe>

Y parecía "buena gente", j.der con el gallego, ahora entiendo lo del alcalde de cogolludo, el sueldo de jadraque , a lo de "M.RICON EL ULTIMO" se apunta hasta el tato.
y tambien comprendo mejor a quien le da risa y no se cree que haya gente que seamos LEGALES Y CONFORME A LA LEY.

que haya gente legal no tengo duda alguna,pero decir de uno mismo que es legal,aparte de ser un presuntuoso,son los demas quienes lo deben decir y en su caso hay mucha gente que opina lo contrario,o casi no opina eso.

No tiene ud. ni idea de quien soy y dice "que hay mucha gente que no lo cree",y que opina lo contrario.Que ganas de enredar, y siempre la misma,
espero que pueda Ud. demostrarlo, pues lo que dice a "Ciegas" es muy grave sra. Marmota.Espero que sea un pelín inteligente y se retracte de tal acusación.

Dices que no se quien eres, amenazas si no me retracto,en que quedamos? Si no se quien eres, que te importa lo que la gente piense,si es anonimo? porque te das por aludido,el que se pica, ajos come.tu puedes hablar de quien quieras, incluso escribir, refiriendote a gente con palabras "gravisimas " como,prevalicar o corruccion y luego tu que te autoproclamas democrata,amenazas al que te lleva la contraria,tu mismo te juzgas con tus comentarios."DEMOCRATA"
suerte majete.

Es muy fácil lanzar difamaciones sin ninguna prueba y sin ningún dato, si no sabes quien soy,MAL, PUES estas actuando de mala fe sin saber a quien, y si lo sabes PEOR, pues no ofreces ni un solo dato ni tienes una sola prueba que justifique tal afirmación, pero tu proceder de lanzar m.erda, para que algo quede ,está patente en todos los comentarios que realizas en este foro, siempre distrayendo a los demás para que no se piense en lo realmente verdadero, muy hábil, pero poco serio y mas que falto de ética y de seriedad,explica aquí donde me he autoproclamado DEMOCRATA",por ejemplo, o donde ACUSO A GENTE con palabras como prevaricar o corrupción,otro ejemplo, sería una pena que
alguien te creyerá alguna vez, cosa que desde luego dudo, no hay mas que leer tus comentarios desde que escribes(con muy mala ortografía por cierto)en este foro, se trate lo que se trate.
Penita das, marmota majeta.

A lo mejor con un poco de suerte, el próximo sueño de la marmota es largo,o ETERNO.Pero que a gusto nos quedaríamos, leche.

Upyd denuncia la "improvisación permanente" del gobierno y sus constantes rectificaciones
13/02/2013


La portavoz de UPyD en el Congreso, Rosa Díez, denunció este miércoles la "improvisación permanente" del Gobierno de Mariano Rajoy, al que definió como un "boxeador noqueado" que "no tiene una posición" definida en nada.

En los pasillos de la Cámara Baja, Díez criticó que el Ejecutivo de Rajoy "no tiene un proyecto político" como cree que se puso de manifiesto el martes con el cambio de postura sobre las tasas judiciales y la iniciativa legislativa popular sobre los desahucios.

"Como van como pollos sin cabeza, en cada momento, según les dé el aire o sientan una presión u otra, van tomando decisiones que no son rectificaciones, que son pura improvisación", dijo.



Ecodiario.

LA ZONA FANTASMA. 17 de febrero de 2013. Qué tonto fui


Escribo esto el día en que Mariano Rajoy se ha pronunciado por primera vez sobre las “cuentas de Bárcenas” a las que ha tenido acceso este periódico. Les ha negado todo crédito y veracidad, pese a que los grafólogos han dictaminado que la letra de esos estadillos se corresponde sin duda con la del ex-gerente y ex-tesorero del PP durante dos decenios. Bien, sería posible entonces que Bárcenas, a lo largo de los tres años –creo– transcurridos desde que se vio involucrado en el caso Gürtel y empezó a ser molestado por la justicia, se hubiera dedicado a confeccionar esas partidas de ingresos y gastos, pacientemente, en su casa, con el fin de protegerse o de arrastrar en su caída –un acto de despecho– al partido que primero lo defendió, lo mantuvo en su puesto pese a los indicios, le sufragó los gastos de abogados, y bastante más tarde lo defenestró y lo abandonó a su suerte. Cualquiera podría anotar que nos ha entregado a ustedes o a mí tales o cuales sumas en dinero negro, y esas anotaciones no constituirían ninguna prueba de que eso hubiera ocurrido en efecto. Algo tan detallado como las cuentas que hemos visto requiere dosis de imaginación considerables, es cierto, pero tiempo no le habría faltado a Bárcenas para desarrollar la suya. Contabilidad creativa, más que nunca. Todo puede darse. Nadie del PP, sin embargo, ha apuntado esta explicación hasta ahora: “Reconocemos que la letra es de nuestro ex-tesorero, pero lo consignado por él es una invención, una falsificación, una fábula, algo ficticio”. Tal vez la ha impedido la admisión, por parte de unos pocos miembros del partido, de que algunas cantidades reseñadas se ajustaban a préstamos o donaciones recibidos por ellos, con muy nobles y comprensibles fines.

Al cabo de catorce meses desde las últimas elecciones generales, en las que el PP obtuvo casi once millones de votos, más del 44% de los sufragios y en consecuencia una mayoría absolutísima que le ha permitido hacer cuanto se le ha antojado sin que lo alterara ninguna voz discrepante (una situación de “despotismo legalizado”), uno se pregunta cómo se sentirán esos ciudadanos que le dieron carta libre. No me es fácil ponerme en su lugar, ya que jamás he votado a ese partido ni –dicho sea de paso– voté nunca al PSOE hasta 2004, cuando hasta Belcebú me parecía preferible a los Gobiernos de Aznar tras su Guerra de Irak y sus mentiras sobre el 11-M. Pero me da que estas sospechas de corrupción generalizada serán lo de menos para la mayoría. Habrá quienes digan: “Vaya novedad, ¿y qué esperaban? La sociedad entera no le hace ascos a un dinero extra, con excepciones. En todos los partidos habrá prácticas parecidas, como en tantas empresas, fábricas, comercios. Y aquí le parece ético a todo el mundo robar música, películas, libros, desde sus ordenadores”. Habrá otros, más cínicos o fanáticos, que encontrarán “necesarios” los sobresueldos porque los habrían cobrado los suyos, mientras que los juzgarían vil codicia si los hubieran percibido otros. Y también los habrá escandalizados y asqueados, como lo estuvieron numerosos votantes socialistas ante la corrupción del PSOE en los años noventa. Sea como sea, quién sabe cuántos de aquellos once millones deben de estar pensando: “Qué tonto fui”, cada mañana. Pero no por Bárcenas y sus aparentes revelaciones.

Son las personas que en catorce meses han visto cómo el Gobierno del PP ha incumplido todas y cada una de sus promesas electorales: cómo ha hecho una reforma laboral que deja los puestos de trabajo en precario, se pueden perder cualquier día sin apenas coste para el empresario; cómo eso ha añadido, sólo en 2012, más de medio millón de parados nuevos; cómo han bajado los salarios y la capacidad adquisitiva de la población en pleno; cómo se han subido a lo bestia el IVA y el IRPF que se había jurado dejar intactos; cómo las pensiones se han visto mermadas, los “dependientes” abandonados, la sanidad privatizada y encarecida, las medicinas bipagadas; la cultura despreciada y hostigada, la educación empeorada y con las tasas por las nubes; cómo, en cambio, a la Iglesia no se le ha rebañado un euro mientras sus jerarcas callan ante la penuria de tantas familias; cómo, tras el abusivo incremento del IVA, cada vez hay más gente desesperada que no lo aplica, y así se extienden la economía sumergida y el dinero negro; cómo el Gobierno se ha ganado la enemistad de médicos, sanitarios, jueces, profesores, comerciantes, gente de orden en principio. De esos once millones, muchos votaron sin duda al PP con la encomienda de que nos aliviara la crisis, y se la encuentran ahora agravada y afectándolos a ellos directamente, en sus carnes; descubren que están aún peor que con Zapatero. Ven que se desmantela a toda prisa el llamado Estado de bienestar, con el pretexto de la coyuntura económica. Que los ciudadanos quedan desprotegidos y que sus impuestos se emplean en rescatar a la banca que aun así se niega a conceder créditos a particulares, empresas y tiendas, asfixiándolos. Ven que el consumo baja y baja, y que al Gobierno, extrañamente, le trae sin cuidado. Ven que sus altos cargos y asesores no se aplican las rebajas, mientras los jóvenes emigran. Me pregunto cuántos de esos once millones están totalmente arrepentidos de haber pres­­tado su voto a quienes se lo prestaron, tras creer en sus promesas falsas. Cuántos no se levantan ya cada mañana diciéndose amargamente: “Qué tonto fui, pero qué tonto”.

JAVIER MARÍAS

El País Semanal, 17 de febrero de 2013

Pues igual no son tantos, solo tenemos que leer a algunos en este foro, los cuales desde una simpleza sin limites, se escudan an la herencia recibida, en el "tu mas" y en que lo que estamos viendo, no tiene otro remedio que lo que está haciendo este ¿gobierno?.
como el nuevo programa de FLO,¡asi nos va!.

LA COLUMNA
Un régimen gripado
Los motores del régimen están agarrotados. Constato en las élites un cierto miedo a la democracia
JOSEP RAMONEDA 10 FEB 2013


En medio de un espeso clima de crisis institucional, la última encuesta del CIS nos recuerda algunos datos útiles para perfilar el mapa de situación. El paro y la economía siguen siendo las dos grandes preocupaciones de los españoles. Cada vez son más los que ven a los responsables políticos y a los partidos como generadores de problemas y no de soluciones. El hundimiento en un año de la confianza en el Gobierno del PP no tiene precedentes en casos de mayoría absoluta. Se ha doblado la preocupación por la corrupción. Es decir, Mariano Rajoy, que tiene una incontestable legitimidad de origen, ha perdido en tiempo récord la legitimidad de ejercicio.

La encuesta del CIS no está contaminada por el enorme ruido provocado por el caso Bárcenas. Es anterior. Por tanto, ayuda a resituar las cosas. En el principio está la transformación de la crisis económica en profunda crisis social, como consecuencia de unas políticas de radical austeridad para la mayoría y de protección de la minoría de los que más tienen. El rescate de la banca y la amnistía fiscal son dos iconos de la gran estafa. El PP llegó al poder impulsado por la pérdida de dirección del Gobierno del PSOE, desangrado en una larga agonía; por las promesas electorales, después sistemáticamente incumplidas, y por el mitificado recuerdo de los años en que todo era posible. Este caudal se fue por la borda rápidamente. Por los incumplimientos, por el aumento del paro por obra y gracia de una reforma laboral que banaliza por completo el despido, por la injusta política fiscal y por el suma y sigue en el recorte del Estado de bienestar. La idea recurrente de que las nuevas generaciones vivirán peor que sus padres, sea o no cierta, es expresiva del clima psicológico reinante: más del 50% de paro juvenil. Cargarse una generación es un retraso de décadas para un país.

Sobre la debacle social emergen como una revelación la crisis institucional y la corrupción. Ninguna de las dos son fenómenos de temporada. La Monarquía lleva tiempo erosionándose; el desplazamiento del centro de la democracia del Parlamento al autoritarismo del Ejecutivo no es novedad en un régimen de sombras caudillistas; las grietas en las costuras del Estado autonómico son estructurales. Y en el campo de la corrupción, gran parte del desastre se hubiera evitado si la política hubiese sido capaz de poner coto al dinero en los años del boom. Como ha demostrado la crisis de las cajas, la corrupción tenía mucho de estructural. Lo que ha ocurrido ahora es que al caer algunos de los grandes castillos por los que transitaba han salido a la superficie los torrentes de suciedad y de impunidad que lo contaminaban todo. Y el contraste con el deterioro de las condiciones de vida la ha convertido en un espectáculo de suma obscenidad. En sociedades muy cultivadas por la cultura de la indiferencia en tiempos de bonanza, las deficiencias de las instituciones y la corrupción se aceptan como males inevitables. La crisis las ha hecho insoportables.

Los motores del régimen están agarrotados. Constato en las élites un cierto miedo a la democracia. La hipótesis de que la ciudadanía tome la palabra para salir del embrollo da miedo. Los grandes partidos no se sienten suficientemente armados para poder controlar el proceso. Y apelar al peligro del populismo es útil como coartada. Rajoy intentará resistir a toda costa. Resistir es asumir que el deterioro continúa. La corrupción es demasiado estructural como para que no surjan nuevos episodios, y la situación social, demasiado crítica para que el PP recupere terreno. Rajoy tiene el aval de Angela Merkel, que ha prometido no poner el dedo en la llaga de la corrupción española. Y parece que con esta garantía le basta. Hasta que Merkel se canse. Esta vía admite una variante: que Rajoy suelte lastre. Montoro y Mato están en primera posición de salida. ¿Pero qué autoridad moral tiene el presidente para sacrificar peones a su mayor gloria? El PSOE sube el tono, pero no se ofrece, porque no está en condiciones de hacerlo. Esperar, ¿pero esperar qué? ¿Que la gente se habitúe a la degradación colectiva? ¿Que Merkel se canse y nos mande un tecnócrata? ¿O que se produzca el estallido social del que mucho se habla, pero nadie sabe imaginar ni cuándo ni dónde? Algunos piensan que el revulsivo podría ser la abdicación del Rey. Pero entonces incorporaríamos otro debate: monarquía o república. El régimen está gripado. Un buen régimen es aquel que contiene mecanismos adecuados de reproducción y cambio. ¿Dónde están?

El país 10 de febrero de 2013

“Nada nuevo bajo el sol”
Un juez, una doctora, un profesor universitario y la portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca analizan el debate
El país. NATALIA JUNQUERA Madrid 20 FEB 2013

"Nada nuevo bajo el sol". "Previsible". "Sin sorpresas". Es el resumen que un juez, una doctora, un profesor universitario y la portavoz de la Plataforma de Afectados por la hipoteca hacen del debate sobre el estado de la nación donde en general, lamentan la poca concreción de las propuestas y el excesivo enfrentamiento partidista.

J. Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia: "El pacto anticorrupción: un brindis al sol"

Joaquim Bosch, portavoz de Jueces para la Democracia, se ha fijado especialmente en las referencias a la corrupción. "Huele a podrido en los parajes del reino. Y uno de los temas centrales del debate sobre el estado de la nación ha sido el anuncio de medidas contra la corrupción, entre ellas un posible endurecimiento de las penas. De partida, la propia admisión de las carencias actuales ya supone un reconocimiento de que la situación actual es insostenible. Y ello significa que hasta ahora la actitud institucional hacia determinadas irregularidades, por acción culposa u omisión, ha permitido llegar a situaciones muy poco edificantes".

Sin embargo, para Bosch, "el anuncio del presidente del Gobierno sobre un pacto contra la corrupción solo representa un brindis al sol, al no venir acompañado de cambios estructurales que permitan perseguir y condenar a quienes abusan de su poder o a los aficionados a meter la mano en la caja pública. Ninguna solución será valida si no va acompañada de la dotación de medios materiales y personales a nuestros juzgados, los cuales actualmente no disponen de instrumentos adecuados para llevar a cabo sus investigaciones. Al contrario, el Gobierno ha optado por un amplio recorte presupuestario en la actividad judicial. Y el ministro Gallardón ha iniciado una reforma del Consejo General del Poder Judicial con la que pretende subordinar el poder judicial al ejecutivo, lo cual supone un ataque a la división de poderes de nuestro Estado Constitucional".

El portavoz de Jueces para la Democracia cree que "se está produciendo una intensa acumulación de poder en muy pocas manos. Y el poder político se encuentra manifiestamente influenciado por los intereses financieros. Los abusos en el ámbito político y económico solo pueden ser controlados por un poder judicial fuerte, con la suficiente independencia y con los recursos suficientes para llevar adelante sus elevadas funciones. La sociedad necesita ese espacio de garantía, de contrapoder, de vigilancia institucional. Pero el Gobierno sigue adelante con reformas que desmantelan la administración de justicia, mientras formula declaraciones enfáticas y poco verosímiles para atajar la corrupción. La falta de credibilidad de esas promesas gubernamentales es la que nos ha llevado a jueces y a fiscales a convocar una huelga que ha sido seguida masivamente. Necesitamos soluciones reales. El resto son juegos florales para adornar debates parlamentarios".

Ada Colau, portavoz de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca: "Nada nuevo bajo el sol"

"PP y PSOE se siguen comportando como coprotagonistas del mundo feliz del bipartidismo, se interpelan uno a otro como partidos de alternancia de gobierno por la gracia de una ley electoral hecha a su medida, ninguneando a una ciudadanía que cada día más desconfía de ellos y busca otros mecanismos de expresión y participación política", opina Ada Colau. "En el tema de los desahucios y las ejecuciones hipotecarias se ve con claridad. Ambos partidos han sido autores de las políticas de vivienda y financieras de las últimas décadas, y por ello son responsables de que España sea el país de Europa con más desahucios y con más viviendas vacías. También coinciden en que ambos han tardado cuatro años en empezar a reaccionar a un clamor ciudadano: el que reclama la dación en pago, la moratoria de los desahucios y el alquiler social. Pero lo peor es que hoy ambos partidos han vuelto a utilizar el tema como arma arrojadiza frente al adversario, sin reconocer en ningún momento que los únicos que sí han sabido reaccionar y han estado a la altura han sido los ciudadanos y ciudadanas que llevan cuatro años jugándose el tipo parando los desahucios y forzando a los bancos a negociar daciones en pago y alquileres sociales".

Colau reconoce al PSOE que rectificó antes, "hace unas semanas, cuando gracias a la presión social tuvo que modificar su postura y apoyar finalmente las medidas de la Iniciativa Legislativa Popular" y al PP, que "no apoya estas demandas pero la semana pasada, contra todo pronóstico, se vio obligado a rectificar su postura inicial y admitió a trámite la ILP". En cualquier caso, cree que "las próximas semanas serán clave en el tema de los desahucios, pero no por lo que hoy hayan dicho PP y PSOE en el debate de la nación sino, una vez más, por lo que la ciudadanía esté dispuesta a presionar".

S. López Arribas, presidenta del Colegio de Médicos de Madrid: "Se plantea una reconversión"

Sonia López Arribas, presidenta del Colegio Oficial de Médicos de Madrid (Icomem), lamenta que el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, no dedicara apenas tiempo a la sanidad en su discurso de apertura del debate, pese a que "es un momento crucial para el sistema sanitario en muchas comunidades autónomas, como es el caso de Madrid, donde se está planteando una reconversión total del modelo con propuestas que pasan por externalizar la gestión de los hospitales y centros de salud que plantea la Administración, o dotar a los profesionales de mayor autonomía para gestionar y tomar decisiones implantando unidades de gestión clínica, que proponen los médicos".

Para López Arribas, "Rajoy ha priorizado temas como la economía, Europa, la corrupción y el modelo de organización territorial de España a las políticas sociales, entre ellas la Sanidad, lo que para una organización profesional como el Colegio de Médicos de Madrid, que representa a 40.000 facultativos, es ya de por sí significativo, y no podemos compartir, máxime cuando, por un lado, aún se trabaja en el tan necesario Pacto de Estado por la Sanidad, y, por otro, las condiciones laborales y los recursos asistenciales de los médicos se están viendo muy mermados por los recortes de las autonomías para cumplir con el objetivo de déficit".

"Es cierto que la deuda sanitaria de más de 16.000 millones que dejó el Gobierno socialista al actual era insostenible y había que atajar, como ha dicho Rajoy a Rubalcaba en el turno de réplica, o que había que tomar medidas —que más o menos se pueden matizar— contra el turismo sanitario, regular el aseguramiento, unificar la cartera de servicios, reducir el tiempo medio de pago a proveedores o la factura farmacéutica, o incluso estudiar nuevos modelos de gestión para ganar en eficiencia", afirma López Arribas, "pero lo que no deben olvidar ni Rajoy ni los grupos de la oposición es que estas medidas no deben detraer, en ningún caso, un ápice de la calidad de la asistencia que se ofrece a los ciudadanos, y que esta debe guiarse por criterios estrictamente profesionales".

M. Fernández Enguita, sociólogo: "Rubalcaba, críticas convincentes, pero no las propuestas"

Mariano Fernández Enguita, catedrático de sociología en la Universidad Complutense, cree que el debate ha sido "previsible y sin sorpresas". "Rajoy se ha empeñado en que todo va menos mal de lo que iría con los socialistas e irá mejor, y antes, gracias a sus decididas reformas. Era irónico oír al presidente del partido que se decía de las personas desgranar fórmulas grises y cifras ambivalentes, excepto las ineludibles del desempleo, evitando mencionar los crecientes problemas de pobreza, migración, sanidad, educación o vivienda. Rubalcaba ha estado más convincente en las críticas, pero no en las propuestas, expresando el lento reconocimiento de lo que hicieron mal y su aún más lento empeño en elaborar una alternativa a la altura de la crisis".

Fernández Enguita ve muy difícil que los dos grandes partidos lleguen a un pacto para afrontar la situación del país. "Estamos muy lejos del día en que Gobierno y oposición, más allá de la retórica, quieran y puedan llegar a grandes acuerdos para salir de la crisis, porque el primero se siente demasiado fuerte, de modo que su innegable legitimidad de origen (las elecciones) le oculta su muy menguada legitimidad de ejercicio (su política), y la oposición es demasiado débil, atada en exceso a la defensa de ese pasado que no funcionó".

En cuanto a las referencias a la educación durante el debate, el catedrático de sociología cree que Rajoy "ha querido ignorar el estallido de una oleada de malestar nunca antes vista y se ha limitado a repetir que el elevado grado de abandono escolar exige la contrarreforma que proponen, la que siempre han propuesto pero presentada ahora como emulación del modelo alemán, que ni es milagro alguno ni es modelo para nadie fuera de su hinterland. Un problema obvio y una propuesta conocida, pero ninguna justificación que los vincule". Mientras, Rubalcaba, "ha criticado con acierto que el PP convierte la escuela pública en una escuela de segunda, dualizando la educación al igual que la sanidad: promueven la privatización arrojando la carga más pesada al sector público. Ha acertado también al señalar la visión clasista y elitista que subyace, según la cual unos valen para estudiar pero otros no. Pero no ha sabido distanciarse de un sistema educativo que, bajo los gobiernos socialistas, se mostró muy poco eficiente y muy poco eficaz, lo que ha permitido y permitirá siempre a Rajoy reprocharle un inmovilismo interesado -aunque sería más correcto hablar de inmovilismo ante los intereses colectivos".

Mientras los medios se dedican a plantear como una cuestión importante del DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACION(cuando lo cierto y verdadero es que a los ciudadanos nos importa un carajo),se dedican como digo a presentarnos quien de los dos ha ganado o perdido el mismo(RAJOY O RUBALCABA),otra vez mas la prensa de un lado y otro desvian lo importante, porque a mi parecer es que quien HA PERDIDO ES EL PUEBLO Y LOS CIUDADANOS, ante un debate exento de los temas que mas nos preocupan y centrado en discursos huecos , en unos casos triunfalistas en otros casos catastrofistas, y declaraciones de intenciones lejos de la autocrítica y por supuesto de la realidad que vive España, asi como de lo necesario y urgente que el pais necesita.
Pero no se puede obviar una cosa y es que, independientemente del fracaso ante la ciudanía y sus verdaderas inquietudes y necesidades urgentes,el presidente RAJOY MINTIÓ ayer en el congreso y por tanto al pueblo:ANUNCIÓ A BOMBO Y PLATILLO, CON LOS APLAUSOS DE LOS SUYOS,QUE ESPAÑA había terminado el año 2012 con un deficit por debajo del 7%, ESTO DIJO;(independientemente del error anecdótico de confundirse de año, y nombrar 2011), afirmó como digo lo de "por debajo del 7%, Y HOY BRUSELAS LE DESDICE Y DESMONTA TAL CIFRA afirmando que españa ha cerrado 2012 con un deficit del 10,2%, (A ESTE DATO HABRÍA QUE DESCONTAR LOS 3 PUNTOS que suponen las cifras del rescate bancario(cosa que no entiendo porqué se saca del deficit español,CUANDO ES UTILIZADO POR EL GOBIERNO, como si fuera una cifra que no tuvieramos que devolver), pero aun aceptando ésta "FORMULA", BRUSELAS ESTA HABLANDO DEL 7,2%,LEJOS DE LO QUE AFIRMÓ AYER RAJOY, UNA VEZ MAS ESTE PRESIDENTE NOS HA MENTIDO Y VAN.......,
Y termino con lo que he comenzado: ayer no ganó ni Rajoy ni Rubalcaba, AYER QUIEN PERDIÓ FUÉ LA CIUDADANÍA EN GENERAL.
ESA Y NO OTRA ES LA CUESTIÓN, SRES DE LA PRENSA Y TV.
saludos.

“España ya tiene la cabeza fuera del agua”, decía el presidente Mariano Rajoy en el debate sobre el estado de la nación. Pero el resto del cuerpo parece nadar en aguas bravas: las previsiones de la Comisión Europea, que se han hecho oficiales hoy, son un nuevo mazazo para España; enfrían el escenario oficial de salida paulatina de la crisis económica, fiscal y de empleo. Bruselas mantiene sus vaticinios sobre la evolución del PIB —mucho más sombríos que los del Gobierno— y empeora los relativos al paro y a las cuentas públicas. Por ahí llegan las peores noticias: el déficit muestra una evolución preocupante a pesar de todos los esfuerzos. El agujero fiscal no mejora. Según el borrador del documento de previsiones consultado por este diario, el déficit apenas se reduce: se irá al entorno del 7% del PIB este año sin contar con las ayudas a la banca y será aún peor en 2014, del 7,2%, si no hay nuevos ajustes.

Pero los habrá. Los datos hablan si se les escucha, y las previsiones de Bruselas dicen al menos dos cosas importantes. Una: España necesita más margen, menos apremios para cumplir sus objetivos de déficit porque la recesión es mucho más dura de lo esperado por encima y por debajo de los Pirineos. Con media Europa metida en problemas parecidos, tanto Bruselas como Madrid dan por hecho que España dispondrá de esa flexibilidad. Y dos: a pesar de ese margen, el Ejecutivo no tiene más remedio que preparar nuevos ajustes. Tijera sobre tijera: medidas adicionales para 2014, que Rajoy no puede tardar mucho en anunciar si quiere que se suavice la senda del déficit.

El tono general del documento —y no solo con España— es duro; pesimista. En contra de lo que viene anunciando el Gobierno, la Comisión vaticina números rojos para todos los trimestres de este año. Serán al menos dos años y medio en recesión: una caída del PIB más larga, más sostenida (aunque menos intensa) que en la primera fase de la crisis, tras la quiebra de Lehman Brothers. La tasa de paro escalará al 27% en 2013. Por todo ello, el análisis de Bruselas emplaza al Ejecutivo a hacer nuevas reformas, aunque no las concreta. “Quedan por delante varios desafíos que requieren una respuesta política amplia y una estrecha vigilancia”, según el documento. Es decir, continuar por el camino reformista bajo la exigente tutela de la Comisión.

La presión sobre Rajoy para que detalle qué va a hacer en 2014 arrecia. Más aún cuando algunas de sus principales subidas de impuestos eran, en teoría, temporales, y caducan este año: es lo que ocurre con el recargo en el IRPF (que elevaba el tipo máximo del 45% al 52% en 2012 y 2013), el gravamen del ahorro (del 19% al 21% en el mismo periodo) o con buena parte de los topes a las deducciones, que han permitido elevar la recaudación del impuesto de sociedades. Bruselas deja tres opciones: prorrogar subidas de impuestos que se anunciaron como temporales, nuevas alzas tributarias (el FMI señala otra vez al IVA) o profundizar en los recortes, con una nueva reforma de las pensiones que parece cantada.

El déficit apenas se reduce: se irá al 6,7% del PIB este año y será aún peor en 2014, del 7,2%, si no hay nuevos ajustes
Contra viento y marea, contra los números de los organismos internacionales y de los analistas privados, el Ejecutivo ha insistido en que el PIB apenas caería este año el 0,5% y repetía que los sucesivos ajustes han encarrilado las arcas públicas. Esas predicciones llevan meses cayéndose por su propio peso; cada nuevo dato depresivo las hace más improbables. Bruselas anuncia hoy el golpe de gracia a las previsiones oficiales españolas: la recesión será mucho más grave, del 1,4%, tal como ya adelantaba la Comisión en otoño. La recuperación se aplaza a 2014, con un avance del 0,8%, insuficiente para crear empleo,

“Tenemos un futuro y hace un año no lo teníamos”, dice Rajoy, que ayer declaró que no estará satisfecho “hasta que haya crecimiento y se cree empleo”. Según el Gobierno, los primeros signos positivos para la economía debían llegar tan pronto como en el segundo semestre de 2013, para empezar a crear empleo a finales de año. Bruselas siembra grandes dudas sobre esos plazos. Rajoy contaba con una caída del PIB de apenas el 0,5%, una recuperación del 1,2% en 2014, acompañada por un descenso del paro al 24,3% este año y el 23,3% en 2012. Con los datos de la Comisión en la mano, esa posibilidad se desvanece.

Rajoy avanzó el miércoles que el déficit cerró 2012 por debajo del 7%, aunque esa cifra no incluye las ayudas a la banca, que no se contabilizan a efectos del objetivo de Bruselas. Con ellas, el desfase entre ingresos y gastos supera el 10%. La agencia Fitch explica que el 7% indica que las políticas de consolidación empiezan a tener tracción: sin embargo, las previsiones de Bruselas sugieren que el déficit va a encontrar resistencias para bajar de ahí, y eso sin contar las ayudas a los bancos que se conviertan en pérdidas. El filón de las exportaciones se agota a causa de la recesión europea, hace tiempo que se rebasó la tasa de paro socialmente insoportable y, en fin, las únicas noticias positivas siguen circunscritas al ámbito de los mercados; lejos de la mal llamada economía real. El futuro, a pesar de las previsiones bruselenses, no está escrito. Pero a juzgar por la mirada de la Comisión Europea sobre España, la crisis no ha tocado fondo. Ni mucho menos.

El país. Economía. 22 de febrero de 2013

El país


LA COLUMNA
Los pobres de Alemania
El Gobierno de Rajoy sí tiene un plan bastante grosero: desarbolar el estado de Bienestar
JORGE M. REVERTE 17 FEB 2013

Vino el presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, y la Bolsa subió. Un par de frases le bastaron: la banca española está en un proceso de saneamiento muy positivo era la sustancia de su mensaje. Pero a continuación, después de arrojar sobre los seis millones de desempleados la caritativa coletilla del “sabemos que lo están pasando mal”, añadió que las reformas tendrán que continuar.

¿Qué reformas? Pues las que encajen con la idea de la austeridad, de los recortes. Las que inclinen de forma definitiva la responsabilidad del empleo a lomos de la sociedad y la despeguen de la acción del Estado. El mercado será el que cree trabajo cuando se den las condiciones adecuadas, es decir, cuando la mano de obra sea lo suficientemente barata como para que un trabajador español pueda competir con uno chino.

Es un punto de vista muy socorrido para mantener en la barra de un bar el de que quienes nos gobiernan no tienen un plan. Sí, lo tienen, y es compartido por sabios que no se alinean solo en la derecha. Lo que sucede es que ese plan es bastante grosero y no se puede poner en un programa electoral. Por supuesto, la primera pata es la de desarbolar hasta donde se pueda el Estado de bienestar, bajar la inversión en educación, bajar el coste de la sanidad pública, bajar el coste de las pensiones y de los subsidios por desempleo. Para ello era ineludible destrozar la capacidad de los sindicatos, apoyándose en la mala fama que estos se habían dado a sí mismos.

Otra cosa es que Rajoy tenga que reconocer que no ha cumplido su programa electoral, que haya incumplido sus promesas para poder “cumplir con su deber”.

Y vaya si lo está cumpliendo. Hay que reconocérselo. En pocos años, en este país no va a haber una sola rémora: ni televisiones públicas, ni compañías aéreas de bandera, ni centros de investigación en biología molecular, por dar algunos ejemplos.

En este sentido, el Gobierno de Rajoy es mucho más avanzado, por ejemplo, que el de Barack Obama, y un perfecto producto de lo que Angela Merkel desea que sean los países del sur de Europa. Desde el otro lado del Atlántico, Obama ha enviado un mensaje que combina la intención de rebajar el coste del Estado, de su burocracia, con un aumento de las políticas sociales, sanitarias y educativas, además de inversiones en infraestructuras que liguen el territorio en torno a proyectos rentables. Un mensaje que intenta cuantificar cómo esas políticas educativas y sociales son, además de justas, creadoras de riqueza. Aquí no. Aquí vamos a lo seguro guiados por la mano firme de Rajoy y su compañía: se trata de rebajar todo, sin tocar los impuestos de los pudientes. Merkel y Draghi aplauden esa política, aunque advierten de que hay que ir más lejos. ¿Hasta dónde?

La diferencia enorme, abismal, con la propuesta de Obama es que para el sur de Europa no se permite nada que suponga incentivos para el empleo si eso significa gasto público. Nuestra Constitución ya recoge que el déficit tiene los topes que Alemania deseaba.

Un socialdemócrata tan liviano como el exgobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez provocó un sonado escándalo hace pocos años al hacer público su diagnóstico sobre la economía española. Haciendo un exagerado resumen de sus propuestas, Ordóñez predicaba una bajada general de salarios en un 15%, una liberalización del mercado de alquileres de vivienda y un gran esfuerzo educativo y en investigación. Sonaba duro. En lo que estamos ahora es en una bajada salarial de mayores dimensiones (excepto para el presidente del Gobierno y los directivos de empresas) y nada más.

El líder de la oposición, Alfredo Pérez Rubalcaba, urge al presidente Rajoy a irse, a que lo deje, apoyándose en el inacabable asunto Bárcenas. Claro que debería hacerlo, por higiene democrática. Pero después, ¿qué? Después, más visitas de Draghi para animarnos a liquidar lo que quede del Estado, y alguna que otra sonrisa de Merkel, satisfecha con que los alemanes puedan comprarse a precios irrisorios las viviendas unifamiliares que tenemos en la costa.

El meollo del asunto es que no estamos en Europa, sino en Alemania, cuyo Gobierno ha decidido con firmeza y fuerza sobradas cuáles han de ser las zonas pobres y cuáles las ricas de este invento que no acaba de crecer.

Si el PSOE vuelve a gobernar, mejoraremos algo en lo social, pero que nadie espere, mientras nos gobierne Merkel, una política muy distinta. Somos los pobres de Alemania.

El Partido Patronal
Los primeros minutos del discurso de Rajoy fueron una obra maestra de habilidad y cinismo
ANTONIO ELORZA 22 FEB 2013

El debate del estado de la nación no ha resuelto absolutamente nada sobre las razones endógenas del fracaso de la gestión de Rajoy, ya que al parecer todo se debe a la herencia recibida del Gobierno de Zapatero y a la crisis, pero en sentido contrario ha demostrado que el presidente conservador sí tiene quien le escriba, a diferencia del jefe del principal partido de la oposición. En términos futbolísticos, Rajoy jugó desde el primer momento a reducir espacios. En los dos temas más espinosos, el balance de la política económica y la corrupción, puso por delante una falsa franqueza, con lo cual siempre se encontraba en condiciones de replicar a su adversario que él ya lo había reconocido, incluso de forma dramática. Algún comentarista juicioso, creo que Ónega, elogió desde un primer momento esa supuesta sinceridad, que sin embargo encerraba una trampa: teníamos delante un debate sobre el estado de la nación hoy, y por consiguiente el necesario balance relativo al condicionamiento impuesto por el mal gobierno socialista no le eximía de explicar los efectos aparatosamente negativos de la política neoliberal aplicada desde diciembre de 2011.

Semejante táctica tenía el riesgo de que Rubalcaba asumiera el saldo negativo de la era Zapatero, resaltando la falacia de poner la carreta delante de los bueyes. Al optar por la política del avestruz, hizo posible que Rajoy jugase a voluntad con los datos del pasado para exculparse. Que hay seis millones de parados, todos lo sabemos; qué papel ha desempeñado la política de recortes y desregulación del mercado de trabajo para sumar más de un millón de trabajadores al paro, es lo que por simple decencia política Rajoy hubiera debido examinar, y no lo hizo, de manera que la falsa sinceridad actuó de pantalla para que el exigible reconocimiento de los propios errores e insuficiencias fuera eludido. A este respecto, los primeros minutos de su oración fueron una obra maestra de habilidad y cinismo. Primero, el aldabonazo. A continuación, referencia a algunos “brotes verdes”, pero que considera insuficientes, cláusula de autolegitimación. Luego, la exposición sistemática de las reformas realizadas y por realizar, de manera que la simple enumeración de los objetivos se presenta como prueba de que las medidas adoptadas y/o pensadas son las mejores y las únicas posibles. Y como colofón, los éxitos logrados en Europa.

El reconocimiento del desastre en cuanto al paro servía así de coartada para rehuir explicaciones y responsabilidades, por no mencionar las reformas que aprovechando la crisis tratan de imponer un modelo de gestión al estricto servicio de los intereses empresariales en sanidad o educación. Era el de Rajoy un informe del presidente de un consejo de administración puesto al servicio de un solo tipo de intereses, que por supuesto ignora todo lo que quede fuera de las cifras de inversión, ganancias o pérdidas. Del mismo modo que para el consejo de una sociedad anónima los trabajadores como tales no cuentan, aquí son excluidos como ciudadanos. ¿Por qué hablar de responsabilidades del sistema bancario si es “el sistema circulatorio de la economía”? El malestar, la desesperación, las movilizaciones populares no importan, son necesariamente borradas. El hombre no cuenta; lo peor es que los errores de gestión, tampoco.

Aplicada con similar acierto táctico a la corrupción, la estrategia del discurso de Rajoy se adentra en el terreno de la inmoralidad política. En sus palabras, condena la corrupción, pero ni la analiza ni está dispuesto a reconocer su existencia en el PP. ¡Cuánto debe sufrir presidiendo el partido de Gürtel y de Bárcenas! Así que de mirar a su realidad, nada. Y luego, para tapar la basura, venga futuras medidas.

La suerte para Rajoy fue contar con un adversario que se limitó a recitar la sucesión de desastres causados por la política gubernamental como lo haría cualquier hombre de la calle, sin profundizar lo más mínimo en ninguno de los mecanismos que en los grandes temas provocaron los errores y la injusticia para los ciudadanos. Porque el problema no es que los recortes no fueran necesarios para sobrevivir en 2012, sino que han sido y son ejecutados sin atender a sus gravísimos efectos en muchos casos y a la exigencia de preparar una recuperación, imposible con la mayoría de los españoles en el paro y la pobreza. Y cuando se adentra en un tema, caso de Cataluña, es peor, asumiendo de forma ramplona el ataque al Tribunal Constitucional, para llegar al mantra federal, sin precisión alguna. Tras brindarle un triunfo, pidió la dimisión de Rajoy. Hacía falta un bumerán.


El país