Chiloeches - Guadalajara

He leído con detalle las 23 hojas del informe elaborado por IU sobre el coste de disolver las Ent. Urb. y me sugiere los siguientes comentarios.

Lo primero de todo, agradecer el esfuerzo de poner negro sobre blanco sus motivaciones, cálculos y soluciones.

Sobre esto ultimo, las soluciones, no me voy a pronunciar por el momento ya que para ello habría que conocer los números reales y más pormenorizados y creo que hay motivos para pensar que los presentados en el documento distan mucho de serlo. Sin embargo si tengo que decir que estas soluciones aportadas tienen una profunda carga ideológica de la que yo me encuentro en las antípodas y que por supuesto no comparto.

En cuanto a las motivaciones, parece que el hilo conductor es el de hacer justicia con los vecinos de las urbanizaciones por el coste que soportan y la falta de servicios que por parte del ayuntamiento reciben. He de decir, para que no haya equívocos, que yo soy vecino del casco urbano, que no he nacido en Chiloeches y que por motivos laborales me trasladé de la gran ciudad a este municipio.

Cuando realice este cambio baraje tres posibilidades, irme a Guadalajara, irme a Chiloeches o comprarme algo en los alrededores. Guadalajara resulto imposible por los precios y de las otras dos opciones elegí Chiloeches porque reunía una serie de servicios mínimos de los que no podría disponer si compraba algo en las Urb. de alrededor. Este planteamiento me consta que se lo hizo mucha gente y los que decidieron casco urbano de Chiloeches, muchos de ellos, tuvieron que renunciar a su sueño de casa grande y jardín por duplex pequeño y sin jardín. Este peaje lo dieron por bueno por el hecho de disponer de una serie de servicios que de otra manera no dispondrían.

Yo no me considero un privilegiado con respecto a mis convecinos de las urbanizaciones y no me siento culpable de las desventajas que suponga vivir en ellas. La inversión en vivienda es seguramente la mayor que vamos a afrontar en nuestra vida y por tanto hay que sopesar muy bien las ventajas y los inconvenientes y muy importante no culpar a otros de los inconvenientes.

El documento que nos ocupa, pretende socializar estos inconvenientes entre todos los vecinos y sinceramente, eso si que me parece injusto. El peaje por vivir en casco urbano lo pagamos vía precio al adquirir nuestras viviendas (y lo seguimos pagando en la hipoteca mensual) y mediante un IBI que incrementa el valor del m2 a los que aquí residen.

Si comparto la filosofía de que las diferencias existentes no deben de agrandarse y si intentar reducirlas, pero en mi opinión disfrutar de las ventajas y socializar los inconvenientes no es una buena solución.

En cuanto a los cálculos he de reconocer mi desconocimiento sobre las partidas presupuestarias que ahí se exponen y por tanto no puedo ni rebatirlas ni darlas por buenas, pero si tengo que decir que en el apartado de ahorros hay varias cosas que me chocan.

En primer lugar, el documento aboga por suprimir las subcontratas y sustituirlas con personal a cargo del ayuntamiento para ahorrar el IVA, este asunto me deja perplejo ya que todas las empresas (al menos todas las que yo conozco) lo que intentan es suprimir costes fijos y sustituirlos por variables para así adecuar los gastos a los flujos de ingresos. Creo que todos somos conscientes del nivel de impago que existe en nuestro país y los impuestos municipales entiendo que no han de ser una excepción, por tanto si el Ayuntamiento aumenta sus gastos fijos y los ingresos de la misma naturaleza merman por efecto de la morosidad, nos encontramos con un primer problema, que esa partida no suponga ahorro y muy al contrario pueda llegar a suponer un mayor gasto.

En el mismo cuadro de la pagina 15 hay otra cosa que también me resulta cuando menos curioso, se dice que de la partida de subcontratas por ahorro de gestión consolidada el Ayuntamiento se ahorrara la cantidad de 27.100 euros ¡Pero no habíamos quedado que sustituíamos las subcontratas por personal para ahorrarnos el IVA!, salvo que ahora se pueda soplar y sorber a la vez entiendo que no es posible, o una cosa u otra pero las dos a la vez no.

En el mismo cuadro, por eliminación de costes administrativos y varios se ahorra la nada despreciable cantidad de 73.000 euros, o sea todo lo que se gastan las urbanizaciones por ese concepto ¿es esto posible? ¿se pueden absorver todos esos trabajos con la plantilla actual?. De lo que se desprende del documento parece que si, que tanto los administrativos como el secretario están ociosos y pueden realizar estos trabajos. Yo sin embargo tengo serias dudas de que esto pueda ser así y hay que tener en cuenta que si hubiera que contratar a un administrativo por poco que cobre 20.000 euros/año entre nominas y seg.sociales no hay quien nos lo quite y además seguimos engordando el gasto fijo. Multipliquemos por tantos administrativos como consideremos necesarios y …

Por último en las páginas 16 y 17 se propone un plan de ahorro y un plan de austeridad, el primero de un 25% con un ahorro de 67.750 euros y el segundo de un 15 % con un ahorro de 87.302 euros. Mi pregunta es la siguiente ¿de dónde salen estos porcentajes? ¿se ha hecho un estudio pormenorizado para saber si estas partidas pueden ser reducidas o no? ¿por que estos porcentajes y no otros?

Las desviaciones en los presupuestos pueden venir por tres motivos o bien se consumen más recursos de los inicialmente presupuestados o el precio de los recursos varia o ambas cosas a la vez. Pero de ninguna forma una empresa tomaría una decisión de calado, como la que se pretende con el documento elaborado por IU, cuando contiene lo que a mi modo de ver son errores e imprecisiones de bastante importancia. No olvidemos que solo la partida de 27.100 euros supone un desvió de casi el 20% sobre los 139.947 euros que se dice que supondría la disolución.

Yo no tengo forjada aun una opinión sobre si es viable o no disolver las Ent. Urb. Pero si tengo claro que una decisión de tal importancia requiere de un estudio más profundo y firmado por alguien independiente sin intereses de índole político o de residencia, algo me dice que los números serán otros.

Por otro lado hay gastos que corresponden única y exclusivamente a las urbanizaciones y parece que el documento en cuestión pretende que sea pagado por todos los vecinos (gastos de depuración, bombeo del agua…..)

No me corresponde a mí defender o atacar al Alcalde pero no conozco a ningún regidor que se enfrente a una parte de sus vecinos solo por capricho sin que exista una justificación para ello.

En conclusión, en mi opinión habría que encargar un estudio lo suficientemente serio que permita saber si es viable o no la disolución de las Entidades Urbanísticas y si es viable, estudiar la manera de repartir las cargas (que las habrá) entre los vecinos.

Saludos.

Pues te agradezco tu agradecimiento. Y sobre todo te agradezco el hecho de que te hayas leído nuestro informe y plantees tus desacuerdos entrando en temas concretos en lugar de lanzar descalificativos inconcretos. Con sumo gusto te doy mi punto de vista de los temas que planteas:

1.- Evidentemente que el documento tiene carga ideológica. No hemos querido ser tan oportunista de plantear los costes y no ofrecer posibles soluciones, y nuestras soluciones propuestas vienen marcadas por nuestra ideología. Sabíamos que haciendo esto nos exponíamos a críticas fáciles, pero entendemos que en esto como en todo tenemos que ser honestos con aquellos a los que nos dirigimos. Sin embargo, el tema de fondo al respecto del coste de la disolución es bastante técnico y por tanto no debería haber discrepancias por este motivo.
2.- Claro que al ir a una urbanización sabíamos que teníamos costes y beneficios. El coste es que no hay transporte público, mis hijos tienen que coger un autobús para ir al colegio y yo tengo que coger el coche para ir a comprar. El ayuntamiento me queda lejos para hacer gestiones, no tengo un banco, ni guardería, ni médico en la urbanización, etc. Todo eso es asumido por todos, pero que el ayuntamiento nos obligue a mantener infraestructuras públicas y nos mantenga los mismos impuestos no es parte de lo aceptable. No es que lo diga yo, es que lo dice por ejemplo la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León que os cito en el informe.
3.- No estoy de acuerdo en tu apreciación al respecto de las subcontratas. De hecho las empresas nunca subcontratan la parte fundamental del negocio, y yo creo que todo el mantenimiento, limpieza etc. lo es. Pero es que de hecho en la actualidad el ayuntamiento tiene una importante plantilla de operarios propios dedicado a mantenimiento, en concreto según los últimos presupuestos hay 8 plazas entre operarios, oficiales y capataces, más 2 plazas de limpiadores. En mi opinión, con las nuevas necesidades tendría sentido tener un servicio propio de jardinería y limpieza.
4.- Una cosa es el ahorro derivado de no subcontratar, y otra el ahorro por economías de escala. En cualquier empresa, cuanto más creces menos te cuesta cada unidad de trabajo. Por ejemplo no tienes que tener tres veces la misma maquinaria, no tienes que multiplicar el número de capataces y supervisores, puedes tener gente más especializada en cada tarea, etc. Un ahorro de un 10% en recursos destinados a estas tareas por estos conceptos me parece un cálculo prudente.
5.- Lo de la eliminación de los costes administrativos es más que evidente, porque las tareas desaparecen. El ayuntamiento no tendría que organizar asambleas de propietarios, ni emitir recibos mensuales por las cuotas, ni llevar las cuentas de las entidades disuteltas, y estas son las tareas que hacen los administradores. El único trabajo administrativo adicional es la gestión de personal de los nuevos trabajadores, y ese coste es perfectamente asumible por nuestra plantilla administrativa actual.
6.- Esos porcentajes del plan de ahorro son un ejemplo y se refieren a las propias urbanizaciones. Si en Monte de los Santos tenemos 3 operarios de jardinería, igual tenemos que pasar a tener 2, o 4 compartidos en días alternos, aunque eso suponga una merma respecto a la calidad del servicio actual.
7.- Lo del plan de austeridad es similar y se pone como ejemplo el impacto de una reducción de este porcentaje en general, reducción que no se supone lineal para cada partida. Yo te digo ya que la partida de fiestas en las urbanizaciones puede ser eliminada no el 15, sino el 100%. Que con toda la construcción del municipio parada sigamos teniendo un arquitecto a tiempo completo que nos cuesta 90.000 euros es en mi opinión un despropósito. Tener secretario y vicesecretaria no es tan frecuente en ayuntamientos pequeños que cubren solo una plaza, etc, etc.

En cualquier caso con todas las propuestas juntas se alcanzan cuatrocientos treinta mil euros, más del triple de lo requerido. Con eso queremos indicar que bastaría un poquito de cada cosa para llegar a la cifra, quizás un 5% de plan de ahorro y un 10% de plan de austeridad, y subir un punto el IBI. Cuando la partida supone solo un 5% del total del gasto, hay mil alternativas disponibles no solo las mencionadas.

Lamento discrepar en casi todos tus planteamientos.

En primer lugar te diré que entendemos de manera muy diferente la municipalidad, yo creo que en los municipios pequeños importa más resolver problemas que llevar los planteamientos ideológicos por delante de los intereses del ciudadano. El motivo por el que te digo esto es porque el documento sobre el que se baso el pleno del otro día, es un documento elaborado por IU con un contenido ideológico muy de IU. Eso en principio no es bueno ni malo si no fuera porque en el Ayuntamiento de Chiloeches solo hay 2 concejales de IU sobre un total de 11. Entiendo que tomar una decisión que puede afectar de manera decisiva a los habitantes del municipio sobre la base de un documento con una profunda carga ideológica elaborado por un grupo político que ha tenido un respaldo popular tan bajo, no parece lo más correcto.

Por otro lado, un informe por muy técnico que sea, puede y debe estar sometido al escrutinio de otros, ya que puede contener errores o imprecisiones e incluso planteamientos erróneos. Yo creo que este es el caso.

Además de los problemas de servicios que se generan en las urbanizaciones alejadas del municipio, se generan otros de infraestructuras como por ejemplo la diferencia de m2 de viales por habitante o la de m2 de jardines por habitante, muy superior en las urbanizaciones que en casco urbano, por no citar otras. Los elementos impositivos de los que dispone un ayuntamiento son los que son y vosotros pretendéis que sea todo el municipio el que se reparta la carga de la que disfrutáis solo vosotros. Según me han comentado en el ayuntamiento ya se han introducido dos solicitudes de las Ent. Urb. De los polígonos industriales, tú crees que con IBI e IAE se pueden acometer los gastos derivados de estos polígonos? O habría que establecer cargas adicionales a los vecinos para sufragar estos gastos?

Sobre los puntos 3 y 4 de tu contestación tengo que decirte que depende del tipo de empresa el dejar la parte nuclear de su actividad en manos de terceros, es evidente que una empresa industrial nunca dejara su actividad principal en manos de otros, pero en cambio las empresas de servicios lo más normal es que si los hagan. Un ayuntamiento se asemeja más a una empresa de servicios y aunque una parte del mantenimiento y la limpieza (por tomar solo dos ejemplos) es razonable que la trate el ayuntamiento directamente, lo demás es mejor externalizarlo. Es evidente que las economías de escala permiten ahorros, pero no es menos cierto que la aplicación de economías de escala ha sido el cementerio de no pocas empresas. Las economías de escala están basadas en el aumento de ingresos y cuando estos ingresos se han resentido por la crisis, aquellas que incurrieron en un porcentaje importante de coste fijo, no han podido soportar esta situación.

Lo que proponéis vosotros es precisamente esto, invertir en coste fijo. Pero además sigo poniendo en cuestión el supuesto ahorro del 10% ya que no veo posible la aplicación de economías de escala según me la planteas. A menos que yo esté equivocado no creo que el ayuntamiento disponga de maquinas de limpieza, maquinaría de jardinería y algo más importante, de los vehículos que se necesitarían para atender esos servicios en urbanizaciones tan alejadas del casco urbano. No veo en vuestro estudio ninguna partida de inversión que lo refleje. En mi opinión un ayuntamiento tiene que tener una plantilla corta y polivalente y no una larga y especializada que esté ociosa cuando los trabajos a ejecutar no se ajustan a la especialidad para la que fueron contratados.

En cuanto al resto de cuestiones sigo pensando que los % utilizados son voluntaristas pero en lo que sí estoy de acuerdo contigo es el planteamiento de revisar la plantilla actual del ayuntamiento mediante un análisis de capacidades y competencias para verificar si esta tiene que ser reducida en alguno de sus efectivos (me resulta paradójico que estemos de acuerdo precisamente en esto).

En cualquier caso, por lo que se, en el pleno citado se acordó el encargar un informe independiente. Eso me deja más tranquilo.

Saludos.

Son opiniones, pero al menos ahora discutimos de cosas concretas, y al menos ahora parece que si que si hará el ayuntamiento el estudio prometido hace ya cinco años.

Espero que el estudio incluya también cual es y va a ser la recaudación en las urbanizaciones y en el pueblo, porque de momento parece evidente el desequilibrio entre lo que las urbanizaciones dan y lo que estas reciben, y es un tema que se debía haber abordado hace tiempo.

Una vez examinada la sentencia del TSJ de Castilla León de la que habla vuestro documento, mi opinión es que no es trasladable a la situación de las urbanizaciones existentes en el municipio de Chiloeches.

No soy un jurista, pero la sentencia en cuestión no habla de una Ent Urbanística ya constituida si no de una comunidad de propietarios constituida al amparo del régimen de propiedad horizontal.

La diferencia es muy importante porque la sentencia lo que dice, y copio parte de ella

“Y la Comunidad de Propietarios en régimen de propiedad horizontal, no puede asumir la función de prestar y gestionar servicios públicos y ello no debe ser inconveniente para que se garantice el interés público y la prestación de servicios municipales esenciales sobre la base de la legislación vigente. Y que en todos estos casos, la conservación ha de corresponder a la Administración o a las Entidades Urbanísticas Colaboradoras, auténticos vicarios de la Administración Pública”

O sea que la sentencia lo que dice es que el mantenimiento y la conservación se ha de hacer o bien por el ayuntamiento o bien por la ent. Urbanística.

Volviendo a la sentencia en el fundamento de derecho quinto punto tercero dice textualmente

“no cabe sino concluir que existe la obligación de recepción de la urbanización, y que la obligación de conservación de las obras y servicios urbanísticos es una exigencia insoslayable de los Ayuntamientos, de la que tan sólo se pueden eximir en casos excepcionales y, desde luego, de duración concreta, siendo en todo caso necesario la constitución de una Entidad de Conservación y en modo alguno asumible por la Comunidad de Propietarios”

En vuestro documento os paráis, entiendo de manera sibilina, en lo de la duración concreta, pero evitáis referiros a que se pueden-deben de constituir Ent. Urbanísticas y que lo que en ningún caso es admisible es hacerlo a través de comunidades de propietarios.

Saludos.

No estoy de acuerdo con como lo interpretas, la sentencia dice exactamente:

"que la obligación de conservación de las obras y servicios urbanísticos es una exigencia insoslayable de los Ayuntamientos, de la que tan sólo se pueden eximir en casos excepcionales y, desde luego, de duración concreta"

Y luego dice que en esos casos de duración concreta es necesario constituir una Entidad de Conservación.

Mi interpretación es la misma que comparte la revista "Expansión", que es la fuente que me guió a esta sentencia. Te copio el link al artículo con un título muy significativo: La Justicia obliga a los municipios a costear miles de urbanizaciones

https://ww.expansion.com/2011/06/19/juridico/1308519762.html

Un saludo y de nuevo gracias por convertir la habitual ronda de acusaciones y descalificaciones en una discusión civilizada.

En primer lugar decirte que en mi animo no está el hecho de discrepar solo por el hecho de hacerlo y tampoco el de intentar influir en otros con la interpretación que hago de la sentencia. Para que no haya equívocos pongo el enlace donde alguien que tenga tiempo y sobre todo ánimo, puede consultar la sentencia. Que cada cual saque sus propias conclusiones, yo ya he expresado las mías.

https://lconsultor.laley.es/Content/Documento.aspx?params=H4sIAAAAAAAEAO29B2AcSZYlJi9tynt/SvVK1+B0oQiAYBMk2JBAEOzBiM3mkuwdaUcjKasqgcplVmVdZhZAzO2dvPfee++999577733ujudTif33/8/XGZkAWz2zkrayZ4hgKrIHz9+fB8/IorZ7LPvfLWzs7O/t3Pw4NO9X3iZ101RLT/b29nd3fl05x4+KM6vn1bTN9er/LPzrGzy/wc0wnUBNQAAAA==WKE

Conozco el artículo de expansión que citas. Por mi profesión tengo que ver tanto este diario como el cinco días y son innumerables las veces que difiero en el enfoque y en la interpretación de muchas noticias. En cualquier caso este sería uno más de mis desencuentros con el citado diario.

Como lo de expansión es solo una interpretación, prefiero ceñirme ha los hechos que son irrefutables dentro de la sentencia, a saber:

1- El demandante es una Comunidad de Propietarios y no una Ent. Urbanística
2- La obligación del mantenimiento y conservación corresponde a la Administración
3- Esta obligación se puede llevar a cabo por el ayuntamiento o por entidades de conservación.
4- El mantenimiento de las entidades tiene que ser excepcional y limitado en el tiempo.

Supongo que en esto estaremos de acuerdo. Si es así, yo me pregunto lo siguiente ¿se puede considerar como excepcional la inviabilidad económica de la disolución de una entidad?.

En cualquier caso volviendo al artículo de expansión que te ha inspirado, en la última línea pone lo siguiente

“Otro de los efectos es que si se aplica su doctrina, el ayuntamiento puede quebrar, al obligarle a asumir costes de ámbitos superiores al propio municipio.”

Sinceramente, es esto lo que queremos para nuestro ayuntamiento?

Nadie quiere la quiebra del ayuntamiento, por eso hemos intentado sacar cifras y plantear soluciones. Yo no veo la quiebra por ningún sitio en este caso, pero de discutir esto es de lo que se trata.

El pasado día 10 puse de manifiesto mi impresión de que la sentencia del TSJ de castilla león que se citaba en el documento de IU, no era de aplicación en el asunto que nos ocupa y di mis razones.

Hoy tengo que decir, que me reafirmo en ello. Es más creo que hay que cambiar el termino “impresión” por el de “certeza”, me baso en lo siguiente.

La comunidad de propietarios que demandaba su disolución, ante lo que consideraba una falta de voluntad por parte del ayuntamiento (de El Espinar) de cumplir la sentencia, solicito al juez que aclarara como se debía de ejecutar esta. Pues bien, el juez ha dictaminado (en contra de la opinión de la com. de vec.) que se cree una ENTIDAD URBANISTICA DE CONSERVACION por el periodo de cuatro años.

O sea que si la ejecución de la sentencia es la creación de una ENTIDAD URBANISTICA DE CONSERVACION, nunca puede servir como apoyo legal de un documento que lo que pretende es disolver las existentes.

Seguimos después de fiestas. Un saludo y felices fiestas.

Borrado por un Moderador.

A pesar de haberme despedido hasta después de fiestas, no puedo pasar por alto este comentario.

Aunque me manejo mejor en el debate de ideas y en el contraste de pareceres que en la pelea barriobajera, si me he de emplear en el cuerpo a cuerpo también puedo hacerlo.

Es evidente que intro2 cuando dieron educación en la escuela debía estar con paperas o mejor aun, con meningitis. Solo teniendo dañadas las meninges se puede hacer un comentario tan desproporcionado y falto de tino.

Saludos.

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Me gustan tus argumentos!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Esta visto la incultura de los de I.U.Son unos mal educados,con las palabras que dices.Se escribe asi:Estoy harto.....Anda aprende un poco de cultura y luego hablas.

Pues francamente no entiendo el razonamiento que haces. Si el juez ha dictaminado que se cree una EUC por cuatro añós, parece claro que confirma que las EUC no pueden tener duración indefinida, que es evidentemente lo que decía en su sentencia.

Aquí los cuatro años los hemos cumplido hace tiempo todas las EUC.

En primer lugar agradecerte tu opinión, almenos no te dedicas como otros foreros en tergiversar las cosas hasta el punto de llevarlo a lo personal.

De todo tu comentario aunque discrepo en algunas cosas en otras estoy deacuerdo, pero permiteme que haga alusión sobre todo a una de ellas.

yo tambien baraje tres posibilidades como tú, y decidí vivir en una urbanización.
Cuando llegue aquí me lo pintaron todo color de "rosa", mis hijos tendrian un parque en el que jugar, autobús para ir al colegio, centro de salud al cual podria acceder con una discapacidad..etc..., siento decirte que mis hijos tuvieron un parque el año pasado y ya han crecido demasiado para montar en los columpios a día de hoy, el transporte escolar, que te voy a contar si eres asíduo en este foro habrás visto como algunas personas piensan que ...."los llevemos los padres", y al centro de salud (y no me refiero a las urgencias) no puedo acceder porque para entrar en la consulta tengo dos peldaños que no puedo subir y no hablemos antes cuando tenía que llevar a mis hijos al pediatra tenía unos cuantos más.

Alomejor si en lugar de mentiras se hubiera contado la verdad muchas personas como yo no hubieramos comprado nuestras casas en urbanizaciones, pero llevo años oyendo a los miembros del ayuntamiento en el que tributo (me da igual Cesar que Jesus que Pilar..etc..) que las urbanizaciones somos el pueblo y que como tal nos harían sentir.

Sólo se que soy del pueblo porque pago mis impuestos en él.

No puedo estar más de acuerdo contigo en lo referente a las barreras que se encuentran las personas con minusvalía. Conozco muy de cerca el deterioro en la movilidad que produce una enfermedad degenerativa y no puedo soportar ver como un simple bordillo puede convertirse en una barrera infranqueable para estas personas. Quiero que sepas que cuentas con todo mi apoyo y mi complicidad (si esta fuera necesaria) para cualquier iniciativa que para paliar este problema se te ocurra.

En cuanto al resto de cuestiones, también estoy de acuerdo contigo en que cuando vas a comprar algo te lo pintan de color de rosa. Es prudente que el adquiriente sepa separar lo que es el polvo de la paja.

Yo desconozco que y quienes os han prometido cosas que no han cumplido y es más, creo que es mejor una verdad que no guste a una mentira que guste, pero de algunas carencias de las que hablas creo que habría que imputárselas al agente urbanizador o en su defecto a quien os vendió la parcela o la casa.

Aunque te parezca mentira algunas de las carencias de las que hablas también las hemos padecido en el pueblo. Cuando yo llegue solo había un parque donde hoy está la fuente de las cascadas en el que solo había cuatro columpios de hierro abandonados y oxidados que más podían ser una fuente de accidentes que de diversión. Que te voy a contar del pediatra, eso es de hace cuatro días, antes o al medico de cabecera o si querías pediatra, a pagar a uno privado en Guadalajara.

Saludos y mucho ánimo si decides emprender la cruzada contra las barreras.

Eso que mencionas al respecto de las cosas que ahora tiene el pueblo y antes no, es algo que la gente debe recordar. Para mi era muy importante que la gente lo tuviera en cuenta cuando discutimos del tema de las urbanizaciones, porque el pueblo ha recibido mucho de los ingresos que se han recibido en los últimos años, y aunque no soy capaz de valorar cuanto ha habido de buena gestión detrás (no conozco el tema bien), es evidente que los ingresos vinieron de la mano del crecimiento urbanístico y no los puso nadie de su bolsillo.

Una pregunta para JOTA, creo que en general, y salvo algún borde o estúpido que los hay en todas partes, la gente de Chiloeches es bastante normal, cuando dices que sabes que eres de chiloeches nada más que porque pagas aquí los impuestos creo que es algo desproporcionado. Alguien de Chiloeches te ha agredido, insultado, menospreciado para que digas eso, alguien te ha prohibido disfrutar o acceder al pueblo, o a su naturaleza, término o instalaciones???, porque en caso de que así sea te animo a actuar frente a tal persona. En caso contrario seamos respetuosos, pues generalizar, por norma suele traer problemas.
En otro orden de cosas, Girondoe, independientemente de las promesas políticas que se hayan echo respecto de servicios, instalaciones, parques etc...(y en las que no voy a entrar), dentro de las urbanizaciones, creo que la evolución hasta ahora ha sido tendente a aumentar servicios, instalaciones etc..., entiendo como totalmente lógica y respetable vuestra reivindicación respecto de la disolución de las entidades urbanísticas de conservación, pero no podéis cargar sobre el Ayuntamiento (no le estoy defendiendo) algo que cuando elegisteis (entiendo libremente) establecer os en Chiloeches, creo que los servicios, por contra de menguar, han ido aumentando, ¿Me equivoco?
Me da la sensación de que al igual que hay gente en el pueblo que ha podido menospreciar a las urbanizaciones o mejor dicho, haceros sentir así, también creo que hay gente que no se ha molestado en conocer ni a la gente ni el pueblo en el que eligió libremente ubicar su domicilio.
Una llamada a la calma y a la sensatez, pues de un lado o de otro, todos somos Chiloeches (o al menos eso dice el padrón).
Un saludo forero.

Si, claro que se han hecho cosas, pero muy poco relativamente, y ahora la hucha está rota y mientras en Chiloeches hay instalaciones envidiables (incluida una casa de la cultura con un coste de millón y medio de euros que está cerrada), en las urbanizaciones se ha hecho muy poco. Las cuentas van en nuestro informe y es muy dificil cuestionarlas.

Por otra parte esto no es una cuestión de: lo siento, teníais que haberlo sabido. Es una cuestión de justicia y de equilibrio. Yo no quiero que las urbanizaciones supongan una carga injusta para quien vive en el pueblo, pero tampoco quiero lo contrario, y esa es la situación actual.

Sr. ninel, no te equivoques, o esto se enfrenta con transparencia o algunos en las urbanizaciones decidirá que hace falta una candidatura propia de las urbanizaciones para las próximas elecciones y acabaremos como en Pioz, en Villalbilla o en Yebes, con partidos de ese tipo gobernando el pueblo. Y yo particularmente no quiero eso.

Girondoe, esa realidad que destacas en el último párrafo, quieras o no llegará por darse, aunque gracias al parón del ladrillo tardará un poco más de tiempo. Hay muchos ejemplos de municipios en esa situación como bien apuntas, pero no tiene necesariamente porqué ser malo, es una cuestión de identidad con el municipio con el que vives. No se trata de intentar robar instalaciones, recursos o servicios a las urbanizaciones para dárselas al casco urbano ni a la inversa, se trata de dar a cada uno lo que necesita y precisa.
Respecto de las instalaciones envidiables, cierto, llevas razón, pero creo que también están a tu disposición (lógicamente cuando abran sus puertas, si las abren algún día), y hay algunas que pueden duplicarse y otras que no, o acaso podemos tener un Ayuntamiento en cada urbanización, o varios cementerios, y así sucesivamente.
El desencanto de los residentes en las urbanizaciones puede que sea acorde a la realidad, pues en muchos casos ven truncadas aspiraciones que en tiempo parecían viables, pero lo que es cierto, es que estamos en una situación en lo que respecta a este municipio bastante delicada.
Sin entrar a valorar la actuación municipal, en la que habrá luces y sombras, como en cualquier ayuntamiento, lo que es cierto en que durante unos años se ha instaurado un sistema constructivo de edificación que para los ayuntamientos es muy costoso. Bien mientras entran ingresos derivados de obras (ICIO, licencias, etc...), pero cuando llegamos a esta situación la tipología constructiva implantada se torna insostenible, y ello porque la densidad por habitante en primer término es mucho menor, y en segundo término porque la voracidad expansionista provoca de desocupación y despoblación como lo que sucede con los sectores 5 al 14, ¿debería haberse efectuado una expansión progresiva? puede ser, pero en descargo de la clase política, es fácil (y sirva la expresión taurina) criticar o proponer un modelo alternativo a toro pasado.
Vuelvo a insistir, independientemente de su ubicación, las instalaciones son de todos, y al servicios de los ciudadanos, lo que puede llevar a que incluso gente del casco acabe utilizando las de las urbanizaciones si hay exceso de usuarios (por ejemplo), supondría ésto algún problema, creo que no verdad.
Un saludo a todos, y a ver si entre todos remamos en la misma dirección.

Lo que dices está muy bien, pero solo en teoría. Instalaciones a casi 20 kilómetros no sirven para mucho, sobre todos sin transporte público. Las decisiones políticas al respecto fueron claras, grandes infraestructuras en el centro urbano en lugar de distribuir para que todos lo disfrutemos en cercanía. Excepción afortunadamente en el tema deportivo.

No hablo del cementerio ni de las obras del ayuntamiento, ni siquiera digo nada de la guardería, porque mal que bien puede utilizarse por todos. Sin embargo el Centro Cultural, las fuentes ornamentales o cubrir el frontón eran obras que igual eran menos prioritarias; por no hablar de los estudios de los proyectos faraónicos como la plaza de toros cubierta. En total casi dos millones de euros que hubieran dado para completar clubes sociales en cada urbanización.

Pobres estos de iu, pagan todo , no reciben nada, no se les paga el transporte escolar, no tienen subvenciones de casi 80.000€. Pobres ellos viven en chabolas sin mas parcela que el campo y todo eso les costo mucho mas que una casa en el pueblo . Pobres ellos , que envidia dan qye silo miran por los pobres como ellos que viven en chabolas, no tienen de nada, que malos son lis del pueblo con ellos , no tienen de nada.
Pero aun asi solo son ellos su camarilla y alguna del PP los que aburren a las ovejas a sus vecinos en la mayoría y a todos en general.
Viva la demagogia el sectarismo y Gordillo.
Espero que no necesiten pasar pasar a los supermercados como su amigo Gordillo , pero seguro que ellos tbn lo necesitan , si es asi supermercados de Chiloeches abrirles las puertas para que hagan acopio de alimentos gratuitamente , seamos solidarios con esta camarilla pobres no tienen de nada.
Que malo es el pueblo verdad y pensar que se lo debemos todo a ellos , cachis .

F54, creo que te estas pasando de listo, si esto es todo lo que se puede esforzar tu cerebro para entender lo de las urbanizaciones , mejor reserbatelo para cuando salgas de concejal que te hara falta.
No merece la pena ya ni leer tus mensajes ya que estan tan vacios del mas minimo razonamiento salvo el de descalificar y faltar el respeto.

Sr. Ninel, no hace falta que nadie te insulte ni menosprecie ni nada de lo que usted me dice para ver de lejos que en algunos casos las urbanizaciones somos un estorbo, SEGURO que no es así con todos los vecinos de chiloeches, estoy deacuerdo, y en mi caso yo si voy al pueblo y me relacciono con muchisima gente de este, gente a la que aprecio y que realmente son verdaderos amigos mios.
Un saludo a todos "TODOS" los tuechos.

Estimado Jota, en su propia respuesta está la esencia del género humano, es decir, en todos los municipios, ciudades etc..., hay gente de toda condición, más o menos hospitalaria, más o menos intransigente, y gente que no se como definir para que no suene a falta de respeto, que se cree con más derecho que otro a residir en un determinado lugar, o con derecho a imponer a otro una determinada visión de las cosas.
Pero por lo que veo ha encontrado, dentro de las gentes de este pueblo, personas a las que tiene en buena estima.
Le felicito por haber encontrado personas que no le hayan echo sentir fuera de lugar, y animarle a que las conserve, evitando en la medida de lo posible el contacto con otros díscolos que empañan en buen nombre de este pueblo, pues como ve, unos pocos hacen daño a muchos (en este caso a la imagen, educación y consideración de la mayoría), aunque esto, es mi opinión, claro está.
Un saludo a todos.

Es que es evidente que en el pueblo hay gente estupenda, todos tenemos buenos amigos allí.

Es por eso que me niego a que se quiera convertir un conflicto con y del Alcalde en un conflicto entre vecinos.