Murtas - Granada

González Sinde, defensora del canon digital y de las subvenciones al cine español
2009-06-12Imprimir Enviar Corregir Comentar LD (C.Jordá) Una fundación del PSOE, otra de UGT, el propio sindicato, la Academia del Cine, la SGAE a través de su Fundación Autor, la Junta Islámica... el reparto de la última tanda de subvenciones del Ministerio de Cultura no ha podido ser más parcial e incluye prácticamente todas las referencias del progresismo español.

El BOE publicaba este jueves la última tanda de subvenciones del Ministerio de Cultura, que superan los dos millones de euros. Se trata de ayudas para la realización de proyectos culturales, en su mayor parte seminarios y jornadas, edición de libros, exposiciones y actividades similares.

Lo primero que llama la atención en las páginas del BOE en las que se muestran estas concesiones (PDF) es la inmediata aparición de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, de la que hasta hace tan solo unos meses era presidenta la actual ministra, Ángeles González Sinde.

En esta ocasión, la institución cinematográfica recibirá 20.000 euros destinados al muy genérico concepto de “Programa de actividades culturales de la academia”. Hay que aclarar que, aunque parezca una cantidad no muy elevada, se encuentra en la banda alta de las subvenciones concedidas, que van desde los 2.500 euros hasta los 40.000, y esta cifra se alcanza en muy pocos casos.

El PSOE y UGT, entre los grandes beneficiarios

Precisamente, si hablamos de cantidades, la institución que más beneficiada se ha visto en el reparto ha sido la Fundación Ideas para el Progreso del PSOE, que ha recibido un total de 65.000 euros para tres proyectos diferentes: un seminario sobre el bicentenario de la independencia de los países de Iberoamérica, un simposio internacional sobre mujeres e intelectuales también en Iberoamérica y, atención, para la elaboración de un “Diccionario Progresista”, proyecto al que se destinan 25.000 euros.

UGT, por su parte, recibe también un paquete destacado de subvenciones, tanto a través del propio sindicato socialista como a su Fundación Francisco Largo Caballero. Esta institución ha visto como le son subvencionados dos proyectos: una "Plataforma de consulta web de productos digitales de la fundación", que recibirá 5.000 euros; y la organización de un "Seminario en la Universidad de Exeter: «La significación cultural y literaria del exilio político español (1939)»".

Como tal, la Unión General de Trabajadores recibe otros 20.000 euros para otros dos proyectos a razón de 10.000 euros cada uno: el "Portal de archivos históricos de la UGT" y una iniciativas de la Escuela Julián Besteiro sobre el "Diálogo intercultural, igualdad y no discriminación en la cultura y en el trabajo".

SGAE y los ayuntamientos socialistas en Madrid

Otra de las instituciones que más dinero recibe es la Fundación Autor, propiedad de la SGAE, y que recibirá más de 40.000 euros para un total de ocho proyectos, uno de ellos directamente de la controvertida sociedad de autores, el "Anuario SGAE de las artes escénicas, musicales y audiovisuales".

También algunos municipios socialistas en la Comunidad de Madrid han tenido su parte en el reparto: la Fundación Instituto de Cultura del Sur, promovida por los ayuntamientos de Alcorcón, Fuenlabrada, Getafe, Leganés, Móstoles y Parla, recibirán dinero para dos proyectos que suman un total de 35.000 euros y parece particularmente interesantes, uno se titula "Yo también soy cread@r español" y el otro "Mestizaje y creatividad, patentes de la humanidad", que recibirá 20.000 euros.

La Alianza de las Civilizaciones, que no falte

Uno de los criterios de asignación de las subvenciones es la "Conformidad del proyecto al Plan Nacional de la Alianza de las Civilizaciones 2008-2009", así que no debe extrañarnos que haya subvenciones que se otorgan para temas directamente relacionados con este magno plan.

Así, la Asociación Club Unesco de Albacete recibirá 10.000 euros para la "Cátedra Unesco sobre la alianza de civilizaciones"; la Organización Carta Mediterránea, por su parte, recibirá 30.000 euros por el proyecto "Arte español por los derechos humanos y la alianza de civilizaciones"

Y, por último, la Fundación de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo en el Campo de Gibraltar tienen un proyecto (es de suponer que un curso o unas jornadas) con el pomposo título de "El diálogo de las culturas mediterráneas árabe-cristiana-judía en el marco de la alianza de civilizaciones desde la Biblioteca de Alejandría a la actualidad", que para la que se destina una de las mayores subvenciones de toda la entrega: 40.000 euros.

Además, no exactamente dentro de este apartado pero muy relacionado con él, la Junta Islámica también entra en el reparto, aunque sólo recibe 5.000 euros para un "Seminario-Taller Islam y Arte Contemporáneo".

Hasta los titiriteros, pero los de verdad

Uno de los más curiosos apartados de estas subvenciones es la que recibe la Federación Española de la UNIMA, Unión Internacional de la Marioneta, que recibirá 8.000 sarcásticos euros para organizar la "VIII Escuela de verano para titiriteros".

Eso no es nada hombre, lee esto que no tiene desperdicio

Si el libro Titadyn, de Antonio Iglesias y Casimiro García Abadillo, ha tenido tanta repercusión es, fundamentalmente, porque seguimos sin conocer qué fue lo que explotó en los trenes aquella mañana del 11 de marzo de 2004, gracias a la cadena de manipulaciones y despropósitos que alguien puso en marcha ese día. Repasemos los hechos:
1) Al producirse el atentado, los miembros de las Fuerzas de Seguridad, cumpliendo con su obligación, recogieron toneladas de restos en los trenes atacados. Hoy en día sabemos que se retiraron al menos unas 90 toneladas antes de que los vagones fueran enviados al desguace.

2) Sin embargo, se incumplió el protocolo y esas muestras jamás se llegaron a enviar a la Policía Científica para que procediera a su análisis.

3) Aunque debieron ser conservados hasta la celebración del juicio, como marca la Ley de Enjuiciamiento Criminal, los vagones atacados comenzaron a ser desguazados tan sólo 48 horas después de la masacre.

4) Las 90 toneladas de restos recogidas en los vagones atacados desaparecieron como por arte de magia, sin que sepamos qué fue de ellas.

5) Centenares de objetos de las víctimas (incluyendo ropa, documentación, calzado) fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.

6) Decenas de restos electrónicos recogidos en los trenes fueron reducidos a polvo en una trituradora industrial de las afueras de Madrid.

7) Los informes detallados de los análisis realizados a las muestras recogidas en los trenes jamás fueron adjuntados al sumario del 11-M.

En lugar de ello, a la opinión pública se le dijo que el explosivo utilizado era Goma 2-ECO, sobre la base de dos pruebas aparecidas fuera de los trenes: un resto de explosivo supuestamente encontrado dentro de una furgoneta Kangoo en Alcalá de Henares y una supuesta bomba, no explosionada, que apareció en una comisaría de policía de Vallecas.

9) Meses después, en la Comisión de Investigación del 11-M, el entonces jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, afirmó que se había encontrado nitroglicerina en los focos de explosión, lo que echaba por tierra la hipótesis de se había empleado Goma 2-ECO, porque este explosivo no contiene nitroglicerina. Cuando Libertad Digital señaló esa contradicción, el jefe de los Tedax achacó sus palabras a un error.

10) Después de dos años de instrucción, no se llegó a incluir en el sumario un informe en el que se detallara qué componentes de explosivo se habían encontrado en cada uno de los focos. Cuando se preguntó en el juicio a la jefa del laboratorio de los Tedax por qué no había indicado qué componentes se habían encontrado, contestó que porque "nadie" le había preguntado.

11) Ante la falta de pruebas sobre el explosivo utilizado en los trenes, el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una prueba pericial.

12) Para evitar posibles manipulaciones, el tribunal ordenó grabar la prueba en vídeo.

13) A pesar de que en su día se recogieron toneladas de muestras, a los peritos se les entregó un minúsculo conjunto de ellas, la mayoría de las cuales habían sido lavadas previamente con agua y acetona. No tenían la menor garantía de que las muestras no hubieran sido previamente manipuladas, y ningún soporte documental que acreditara que, efectivamente, procedían de los trenes. Por cierto, de alguno de los focos no recibieron prueba alguna.

14) A pesar de los pesares, en esa prueba pericial aparecieron componentes (nitroglicerina, dinitrotolueno) que no forman parte de esa Goma 2-ECO que la versión oficial sostenía se había utilizado.

15) Cuando apareció por primera vez uno de esos componentes que no forman parte de la Goma 2-ECO, la grabación en vídeo de la prueba se interrumpió, debido a un providencial corte en el fluido eléctrico.

16) Posteriormente se repitieron los análisis, y empezaron a aparecer en multitud de muestras todo tipo de componentes que antes no habían aparecido.
En cualquier otro país con una Justicia digna de ese nombre el tribunal habría interrumpido o anulado el juicio y tomado las medidas necesarias para que se pusiera a disposición del juez instructor la totalidad de las pruebas recogidas en los escenarios del crimen. Pero el tribunal presidido por Gómez Bermúdez dio por bueno que en los trenes se había utilizado Goma 2-ECO, sin pedir que se aclarara el destino de las muestras recogidas en los trenes, sin pedir que se repitieran unos análisis que habían resultado un completo fiasco, sin pedir explicaciones a quienes durante dos años de instrucción sumarial habían ocultado los componentes aparecidos en los focos de explosión, sin explicar de modo plausible cómo era posible que aparecieran componentes que no forman parte de la Goma 2-ECO y sin pedir responsabilidades por los misteriosos cortes de luz que habían hecho imposible garantizar que no se habían producido manipulaciones durante la prueba pericial.

Es en este contexto que uno de los expertos que participó en esa prueba, Antonio Iglesias, decidió repasar toda la documentación obtenida durante la realización de la misma, con el fin de intentar aclarar las dudas que la propia prueba no sólo no había despejado, sino que había contribuido a aumentar. Titadyn es el resultado de ese esfuerzo por encontrar explicación a lo que aparentemente no la tenía.

El libro incluye un extenso prólogo de Casimiro García Abadillo, en el que se repasa de modo somero la historia previa al juicio y el transcurso de éste. El subdirector de El Mundo desvela sabrosos detalles que no hacen sino aumentar nuestra preocupación por las condiciones en que se desarrollaron la investigación judicial y el juicio más importantes de nuestra historia. Cuenta, por ejemplo, cómo distintas unidades policiales llegaron casi a las manos por ver quién controlaba las investigaciones; cómo el juez Garzón sostuvo en la tarde del 11-M ante Del Olmo que ETA era la responsable de la masacre; cómo se retuvieron durante horas, en la misma tarde del 11-M, los resultados de los análisis realizados a las muestras enviadas por los Tedax, o cómo el presidente del tribunal, Gómez Bermúdez, le dijo personalmente al autor que compartía muchas de las dudas sobre las investigaciones oficiales que Del Olmo ("Un juez muy limitadito") había dirigido.

Tal vez lo más escandaloso del prólogo sea el relato sobre el modo en que el ponente de la sentencia y presidente del tribunal cambió a última hora su sentencia, debido probablemente a presiones políticas: eliminó aspectos que hubieran hecho desmoronarse el castillo de naipes de la versión oficial y obligado a realizar una nueva investigación, libre de manipulaciones. Citando al magistrado Alfonso Guevara, cuenta también García Abadillo que el escandaloso resumen de la sentencia leído por Gómez Bermúdez ante los medios de comunicación no fue consensuado con los otros dos miembros del tribunal. Es decir, que aquella obscena escenificación, con la que se pretendía desacreditar las investigaciones periodísticas sobre el 11-M, fue obra exclusiva del presidente del tribunal.

El análisis elaborado por el perito Antonio Iglesias es, evidentemente, un texto de alto contenido técnico, aunque Iglesias se ha esforzado por incluir toda la información necesaria que permita al lector seguir las explicaciones. Explicaciones, por otra parte, que no son ni más arduas ni más difíciles de comprender (al menos en un plano general) que cualquier capítulo de una de esas series de investigación criminalística tan populares hoy en día. En concreto, Iglesias ha incluido al principio del libro toda la información relevante acerca de los tipos de explosivo existentes y de las técnicas de análisis que se utilizan para detectar su presencia, con lo que resultan perfectamente comprensibles (aunque tal vez un tanto arduos) los datos detallados de análisis que se proporcionan en la parte central del libro para cada una de las muestras que los peritos tuvieron que analizar durante el juicio.

La parte fundamental de Titadyn son las conclusiones que el autor extrae de esos exhaustivos análisis. Y esas conclusiones son enormemente inquietantes. En primer lugar, Iglesias llama la atención sobre el sorprendente hecho de que las escasas muestras procedentes de los trenes se entregaran a los peritos previamente lavadas con agua y acetona, sin que al mismo tiempo se adjuntaran los líquidos de lavado, como es habitual en otros casos de ataque terrorista. Este aspecto es importante, porque quiere decir que las posibilidades de detectar algo realmente útil en esas muestras eran reducidísimas. La única que no estaba lavada era una muestra de polvo de extintor supuestamente recogida en uno de los focos de explosión. Y fue precisamente al analizarla cuando aparecieron componentes de explosivo (nitroglicerina, dinitrotolueno) que no forman parte de la Goma 2-ECO y sí del Titadyn, otra clase de dinamita. Fue después de la aparición de ese retrato robot del Titadyn cuando se produjo el peculiar episodio del apagón en las dependencias de la Policía Científica, cuando las cámaras de vídeo que el juez Gómez Bermúdez había ordenado instalar dejaron de grabar. Y después de ese apagón empezaron a aparecer componentes tanto de la Goma 2-ECO como del Titadyn en muchas otras de las muestras entregadas a los peritos, incluidas algunas que no eran de explosivo y otras que ya se habían analizado y en las que no había aparecido previamente nada de nada.

Para explicar la presencia de esos componentes del Tidadyn, la sentencia del 11-M tuvo que hacer todo tipo de juegos malabares, recurrir a diversas teorías absurdas sobre contaminación de muestras. Durante el juicio se llegaron a barajar tres teorías de cómo o dónde se podían haber contaminado las muestras: en la fábrica, en la mina y durante el almacenamiento en las dependencias policiales. Recurriendo a argumentos científicos, Antonio Iglesias desmonta una a una esas teorías, y al final sugiere al lector la única explicación verdaderamente verosímil: la aparición de todos esos componentes extraños después de aquel providencial apagón no pudo ser sino deliberada. Lo cual nos devuelve a la única muestra en la que, en principio, aparecieron componentes de explosivo sin ninguna manipulación previa: la del polvo de extintor. La conclusión del estudio es clara: si asumimos que esa muestra procedía realmente de los trenes y no había sido lavada ni manipulada previamente, entonces es imposible que en los trenes del 11-M estallara Goma 2-ECO, como nos dijeron. Lo que habría estallado sería Titadyn, porque son sus componentes los que aparecen en esa única muestra supuestamente no manipulada.

Un segundo aspecto importante en las conclusiones del perito Antonio Iglesias es el relativo a la sospechosa coincidencia de dos muestras enviadas por los Tedax a la Policía Científica en la tarde del 11-M. Aquel día, desde la unidad entonces dirigida por Sánchez Manzano se enviaron a la Policía Científica dos muestras aparentemente distintas, para que se las comparara: un resto de cartucho supuestamente encontrado en una furgoneta Kangoo que había aparecido en Alcalá de Henares y una muestra-patrón de explosivo Goma 2-ECO. Iglesias sugiere en su estudio que, en realidad, las dos procedían de un mismo cartucho. Los argumentos en que el perito se basa son éstos:
1) El supuesto resto de la furgoneta Kangoo estaba contaminado por la misma sustancia (metenamina) que la muestra-patrón. En cambio, en la Goma 2-ECO del resto de escenarios analizados (mochila de Vallecas, piso de Leganés), esa contaminación no aparecía.

2) El análisis granulométrico de las muestras indica una coincidencia casi perfecta entre el resto de Goma2-ECO supuestamente encontrado en la furgoneta y la muestra-patrón enviada desde la unidad de Tedax, lo que sólo se explicaría si ambos restos de explosivo provinieran del mismo lote de fabricación.
Pero eso apunta, evidentemente, a que el resto de Goma 2-ECO supuestamente encontrado en la Kangoo no procedía de los trenes, sino que fue colocado, en realidad, por la/s misma/s persona/s que seleccionó/seleccionaron un trozo de Goma 2-ECO para enviárselo a la Policía Científica. En otras palabras: que no es verdad que aquel resto de explosivo procediera de una bomba del 11-M, sino que fue colocado por alguien interesado en orientar las investigaciones hacia la Goma 2-ECO.

El hallazgo del perito Antonio Iglesias explica a la perfección algunas de las incógnitas más llamativas del 11-M. Por ejemplo, cómo es posible que dos perros distintos no olieran resto alguno de explosivo en la Kangoo en la mañana del 11-M: si los perros no olieron ese resto de cartucho fue por la sencilla razón de que en aquella furgoneta no había ningún resto de explosivo cuando la olieron los perros; el resto de cartucho tuvo que ser colocado después, una vez que la furgoneta fue transportada al complejo policial de Canillas. Como también se explica por qué no se quisieron enviar a la Policía Científica las muestras recogidas en los trenes: porque los análisis habrían puesto de manifiesto que lo que estalló en los trenes nada tenía que ver con el resto de cartucho supuestamente encontrado en la Kangoo. Como también se explica cómo es posible que durante dos años nadie quisiera especificar los componentes que se habían encontrado en los análisis realizados por los Tedax a las muestras de los trenes: porque probablemente en esos análisis aparecían componentes que no entran en la composición de la Goma 2-ECO.

¿Y qué importancia tiene que el explosivo fuera uno u otro? Pues que si en realidad nos mintieron, si no es verdad que en los trenes estallara Goma 2-ECO, entonces toda la versión oficial del 11-M se viene abajo, porque está basada en pruebas encontradas fuera de los trenes y que contenían Goma 2-ECO. Si no es verdad que en los trenes estalló Goma 2-ECO, entonces toda esa compleja trama de confidentes e islamistas de pacotilla, a los que se detuvo a partir de esas pruebas colocadas que contenían Goma2-ECO, no sería otra cosa que una inmensa cortina de humo.

Hay que felicitar a La Esfera de los Libros por esta novedad editorial. Titadyn es un análisis serio y riguroso sobre uno de los principales aspectos de las investigaciones del 11-M: el de los explosivos, es decir, el arma del crimen, que todavía hoy seguimos sin saber cuál fue. Los datos que el libro pone sobre la mesa son de una extraordinaria gravedad; tanto, que requerirían una explicación exhaustiva y suficiente por parte de los poderes públicos o una reapertura inmediata de las investigaciones judiciales y policiales. Porque un país no puede vivir con la sospecha de que las investigaciones sobre la mayor masacre terrorista de su historia estuvieron manipuladas desde el principio. A ver si alguien recoge el guante lanzado con la publicación de este libro.

Muy diestro o diestra cortando y pegando. Y también muy ducho en la busqueda de contenidos en la prima wikipedia. Seguro que si se esfuerza un poco más encontrará argumentaciones que rebaten las anteriores. Claro que es mejor que recurra a la busqueda de temas que a deleitarnos con sus exposiciones habituales (estas últimas dejan mucho que desear).

Utilizar recursos públicos para casar a una hija cuando eres presidente del Gobierno debe de estar muy bien. Colocar a los amigotes de la infancia al frente de las empresas que estas privatizando también. trincar deonde se pueda ni te cuento.
Querida amiga, todavía no se ha dada cuenta que garbanzos negros hay en todos sitios. No es una cuestión de condición política, tiene que ver más con la catudara moral de la persona que tiene responsabilidades políticas. No hay ningún gen que te haga ser de izquierdas o de derechas, tampoco el ser un chorizo tiene un fundamento genético, se es o no se es, indistintamente de cual sea tú condición política.
Eso es elemental, sí a estas alturas todavía no ha entendido eso, es que tiene un grava problema para percibir la realidad.

En cuanto al tema de los atentados, yo sólo me creo lo que determinan los Tribunales y la Justicia, y desde luego no me cro nada las peripecias que hacen algunos para pretender demostrar lo indemostrable, y que fueron posteriormente desmentidas todas ellas por la verdad judicial. Si usted prefiere creerse las fantasias de otros es su problema. Lo gracioso es que hasta el propio PP actual no cuestiona la autoria de los atentados y usted prefiere creerse a unos señores empeñados en llevar razón que están dispuestos a omitir información, a apoyarse en situaciones circustanciales y a los que se les fue desmontando una a una todas las teorias conspirativas. Esto solo sirve para que algún periodista aventajado del diario "El Mundo" pueda vender más periodicos o escribir un libro que luego lo compran y siguen sus consignas a pies juntillas, (como si fuera la misma Biblia). Aunque a estas alturas ya no engañan a nadie (salvo a algunos incahutos como usted)

quien ha perdido una vez mas las elecciones en murtaaas?
quien ha sidoooooo?
os lo imaginaaaaaais?
quieeeeeeeen?
quien pierde siempre en murtaaaaaaas?
qujieeeeeeen?

los murteños

de verdad Antonio,tu te lo creess????

la alcaldia pasa de padre a hijo

Como si de un rey se tratara: el trono lo hereda el hijo. Así es como lo tiene asumido la gente de Murtas y así es como le va a la gente de Murtas.

en democracia no hay herencias, sino votos, eso es la democracia qe tanto anhelaban algunos hace cuarenta años y que ahora solo les gusta cuando ganan los suyos, los corruptos socialistos

Nunca estaran contentos hasta que no logren coger la alcaldia de murtas y ser los amos y los dueños, y llevarse la poca pasta que se maneja, y gastarselo en juergas, y en colocar a sus amigos, haran lo mismito que hace el presidente de andalucia, lo mismo que hace zapatero, lo mismo que saben hacer los socialistas siempre desde que el mundo es mundo, corromper, robar, manipular, difamar, ah, y vivir sin trabajar por supuesto

Bueno eso será tan legítimo como que una misma familia lleve 20 años gobernando el pueblo. Vamos digo yo ¿no?.

¿Llevarse la poca pasta? ¿presupone usted que eso es una conducta habitual?. Eso sería casi tan osado como decir que ahora hacen lo mismo los contrarios. Yo creo que eso es decir mucho, no le parece.

Presuponer que alguien, por el mero hecho de ser de izquierdas es un ladrón, un chorizo o un sinverguenza. Es presuponer demasiado y retrata a la perfección a quien lo dice (una persona sectaria, partidista, intolerante y enferma de odio y rencor hacia todo aquel que no piense como el o ella. Yo presumo de tener amigos que no piensan como yo y creo que cultivar ese tipo de amistades te enriquece y te hace crecer como persona. La vida sería tremendamente aburrida si todos pensaramos igual. Jamás se me ocurriría insultar a una persona porque no compartiera sus planteamientos políticos.

Desgraciadamente en la política hay corruptos en todos lados, en la derecha y en la izquierda. Hoy mismo, sin ir más lejos, ha salido en los medios de comunicación que la causa del caso gürtel ha sido admitido a trámite por el Tribunal Supremo porque existen indios razonables para pensar que se produjo apropiación indebida por parte de los señores Galeote, Bárcenas y demás responsables de la financiación del PP. Sería injusto decir que por la actuación de estos señores toda la gente de derechas son corruptos. A pesar de que la dirección de ese partido prefiere mirar hacia otro lado en este caso.

Por tanto, creo que no merece la pena ni tan siquiera perder más el tiempo en responderle a este señor o señora que escribe aquí arriba. Sus exposiciones habituales en este foro lo definen perfectamente. Busquen ustedes los adjetivos, yo no voy a perder el tiempo en eso.

democraticamente no hay limite para presentarse a unas elecciones, uno puede presentarse toda su vida y ganar siempre y luego presentarse otro y ganar siempre, todo depende de los votos que no os enterais, en democracia gana siempre el que mas votos saca y no el mas simpatico o el que cuenta mejor los chistes, y les guste o no a ustedes, en murtas da la casualidad de que la mayoria de los habitantes debemos ser tontos y tontas porque siempre votamos al mismo, al que nos parece mejo que los demas.
en politica hay corruptos en todos lados, es cierto, pero el psoe gana por goleada siempre que hay que robar algo, la historia lo demuestra.

No dices nada más que cosas que ni tú mismo te crees: la corrupcion en el PP impera sobre las restantes fuerzas políticas; no hay nada más que repasar la cantidad de ayuntamientos del PP corruptos y especuladores de Canarias, Baleares, Murcia, Valencia, etc, etc.....

Cambia el disco ya que está demasiado rayado.

cambia el disco y no digas que el psoe es la madre de la corrupcion pq eso no les gusta tus amigos degenerados que quieren el aborto la droga y el garzoncilleo

ASÍ TRATA EL GOBIERNO SOCIALISTA A LOS MIEMBROS DE LOS CUERPOS Y FUERZAS DE SEGURIDAD DEL ESTADO………… Y SU COMPARACIÓN CON EL TRATO QUE DA ZP AL “SINDICADO DE LA CEJA” !!!!!!!!!!!!!!!!!



Material de protección necesario para cada Funcionario Policial:
Botas tácticas: 60 EUR
Guantes anticorte: 25 EUR
Chaleco antibalas y anticuchillo: 500 EUR
TOTAL: 585 EUR

Estos precios son de mercado, con lo cual, a la Administración le costaría bastante menos, pero bueno, vamos a tirar por lo alto, que invita la casa. Si consideramos que hay 54.000 Policías Nacionales y 75.000 Guardias Civiles (más o menos), nos sale una inversión total de 75,5 millones de euros.
Y ahora viene lo fuerte: Fondo de Protección a la Cinematografía: 88.000.000 EUR. (Fuente: Presupuestos Generales del Estado 2009)
Supongo que el estupor te embarga, por eso quiero hacerte la puntualización (por si acaso no has caído) de que el material de protección se cambia cada CINCO AÑOS, y sin embargo el fondo de la cinematografía se suelta todos los años (y supongo que a partir de ahora, con la nueva ministra, se incrementará aún más).
¿PREFIERES ALIMENTAR TITIRITEROS O QUE AQUÉLLOS QUE, DAN HASTA SUS VIDAS POR PROTEGER LAS NUESTRAS, TRABAJEN MÁS SEGURO?


PÁSALO, A VER SI CAMBIAMOS EL MUNDO...
EL CINE DE CALIDAD SE PAGA EN LAS TAQUILLAS, NO CON EL I.R.P.F !!!!
P.D.: Por si alguien no lo sabe, tanto las botas, como los guantes, como el chaleco antibalas, sale de forma individual, DEL BOLSILLO DE LOS POLICÍAS NACIONALES Y GUARDIAS CIVILES. De vergüenza !!!!!!!!!!!!!!!!

Daniel Rodríguez López
Comisario Jefe del Distrito de Centro
Jefatura Superior de Madrid

Tu madre deberia haber tenido un aborto contigo....pepista fanatica y corrupto-drogadicta.

por que le deseas la muerte a una paisana, que te ha hecho a ti, tu sabes que es corrupta y drogadicta? fanatica tambien? que pasa que no le vota al mismo que tu y ya hay que insultar????