La Malahá - Granada

Ese deberia ser el lema de los partidos politicos que se presentan este año.Salga vencedor el que sea...por favor,acuparse de una vez de ese peazo de tierra que a todos los malaheños nos dá tanta pena de ver avandonado...

Tienes toda la razón malaheña.

Eso supondría un giro de 180 grados, respecto a lo que se está haciendo ahora.

Pero, podemos estar seguros que IU nos presentará un proyecto gigantesco para los baños, igual que hicieron con el camping de lujo unos días antes de las últimas elecciones. Otro conejo sacado de la chistera y que como truco de magia desaparecerá convirtiéndose en polvo de angel tan rápido como apareció.

Si los baños son prioritarios, pero que no nos engañen los que tras 9 años lo único que han hecho al respecto es dejar perder lo que ya hay hecho.

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por su Autor.

Como sois un equipo de gobierno tan maravillo y perfecto como dices, pues SI, lo teneis que arreglar, ¿o es que solo vais a estar para cobrar e iros de viaje?

Borrado por Foro-ciudad.com

Aqui en La Malahá lo unico que sabe la gente es poner la mano.
Arreglos hay que hacer muchos, empezando por:
- los baños
- el torreón y el puente romano
creo tambien entre otras muchas cosas que deberian hacer algo con el cementerio antiguo, abandonado, destruido y con tumbas abiertas.podrian hacer una fosa comun y los cuerpos que todavia quedan enterrarlos en el cementerio nuevo y si no lo quieren conservar que lo tiren abajo.
A ver si en estas elecciones saliera un equipo de gobierno( y no me inclino x ningun partido que quede claro)que haga de nuestro entorno algo x lo que todos los vecinos nos sintamos orgullosos

Según tengo entendido, el torreón no es propiedad del ayuntamiento sino que es propiedad privada de un particular de Alhendín. En tal caso la responsabilidad de repararlo no sería del ayuntamiento

Borrado por Foro-ciudad.com

Borrado por su Autor.

¿de verdad eres así de cazurro e ignorante o es que entrenas?

Tartara, yo no soy una entendida en temas urbanísticos, pero lo mismo que el ayuntamiento te obliga a tener los solares limpios y son propiedad privada, supongo que lo mismo pasa con los edificios, y como no con los monumentos. Y sino, que lo expropien, que una de las propiedades de los ayuntamientos en la expropiatoria en nombre del interes general, que creo está más que demostrado, y sino por lo menos que se hubieran inventado otro logotipo para el pueblo con algo que sí sea del pueblo. Y ya como última opoción, que se lo compren, ¿no pieden creditos para cuatro porquerias? pues que lo hagan para algo en condiciones.

La verdad es que sí, algo podrían hacer, pero no sé hasta qué punto tienen autoridad para expropiarlo o dinero para comprarlo.
Estoy de acuerdo con que es una pena que algo tan emblemático esté en esas condiciones. El torreón debería ser algo para enseñar con orgullo al visitante y no algo que nos avergüence por la tristeza de su estado.
Lo mismo ocurre con el caso de los baños, antaño orgullo de La Malahá y una de sus mayores fuentes de riqueza.

iulamejor, esa ideología xenófoba no concuerda con los valores que defiende izquierda unida ni ningún partido de izquierdas, si no más bien con la falange, así que replanteate tu tendencia política.

que pena que haya gente como IULA PEOR

Iulapeor cuando hablas de la piscina si es verdad que la hicieron los socialista pero la piscina es del pueblo.
Si pensais tirarla por el retrete como tú mismo dices antes tendreis que hacernos otra con las mismas caracteristicas que tiene la que hay.
Ojalá pongais a Felix de candidato porque si esa es la mejor opción que teneis vais listos.
Temgo una idea porque no os meteis los komunatas por el retrete y tiras de la cadena.
Y no te rias tanto que el que rie el ultimo rie mejor.

En un post anterior un/a forer@ ha comentado que Antonio fue a sanidad a denunciar que las aguas de la piscina eran tóxicas. Entiendo que esto fue cuando Izquierda Unida estaba en la oposición.
Creo que Antonio debería de dar alguna explicación a este respecto. ¿Esa es la forma que tiene de defender los intereses del pueblo y de buscar su progreso?. Hombre viendo lo visto de IU me estero cualquier cosa pero de Antonio no.
Hasta ahora lo único cierto es que la piscina desde que izquierda unida asumió el poder está abandonada.
Tal y como dice izquierda unida lo peor ¿seguro que Antonio no tiene ninguna responsabilidad en estos temas, en el atraso que sufrimos en el pueblo?.
Quiero que me explique esto como su votante que fui una vez.

A ver forero callejero, entiendo que quieras casaber, pero ya he dicho que si quieres saber algo de una actuación de Antonio, será mejor que le preguntes a él directamente, yo no estoy aquí para hablar por boca de nadie, sino para expresar mi opinión personal sobre las cosas y dar información de la agrupación en general. Si quieres que él te conteste, o se lo preguntas, o le mandas un correo a la dirección que hay en la web.
Con respecto a lo que cometas, mi opinión es la siguiente: Hace un tiempo se dijo por aquí que la oposición actual había denunciado al ayuntamiento, y yo no le eché la culpa a la oposión, sino al que gobierna, que es quien debe cumplir con la gestión. Si Antonio estaba en la oposición y fue a denunciar el tema de las aguas, ¿qué es más importante, la salud de las personas que van a la piscina o quien mandaba entonces? Para mí no hay diferencia entre un caso y otro, y si era una falsa alarma mejor para quien va a la piscina y también para los gobernantes de entonces, si hubo irregularidades, y se solucionaron, también mejor para todos.

Lit, voy a corregirte.
Antonio denunció con el logotipo de IU impreso en el papel.
Las denuncias que tiene el Ayuntamiento, hasta lo que yo conozco son a nivel particular. Te hablo con conocimiento de causa. Evidentemente esta persona (socialista conocido por todos) sólo intenta defender lo que son sus derechos.
Creo que estuviste en el último pleno y tuve el placer de hablar contigo.
Simplemente para sacarte de tu desinformación. Supongo que ya tendrás una idea de lo que se trata.
Las denuncias nunca han tenido el logotipo del PSOE sino una firma particular con nombres y apellidos. Espero haberme explicado bien.
Por otra parte, creo que el procedimiento correcto es preguntar al Ayuntamiento y después denunciar, si procede.

Talueguito, hablaste con mi compañera Loreto y con Rosario un poco también, creo...ya supongo quien eres sí... Pero no me refiero a esas denuncias, me refiero a la que se hizo al SEPRONA, cerca del verano o así... que era sobre un tema del barranco o la depuradora, no lo tengo muy claro porque cada cual dice una cosa. Y esa denuncia si se hizo en nombre del PSOE, o al menos eso es lo que se dice... Todo en este pueblo, o casi todo, es de oidas... Por eso digo que para mí ambas denuncias son del mismo tipo y por tanto no hay diferencia.

Vamos a ver LIT. Dices que le pregunte a Antonio, bien, vale, entiendo que es una pregunta incómoda de responder, pero simplemente estás echando balones fuera.
Después intentas justificarlo, diciendo que hizo bien y que si no había nada mejor. No crees que es mejor pedir al Ayuntamiento análisis de laboratorios y después ir a denunciar si era verdad que eran tóxicas las aguas.
Yo lo único que veo con esta actitud fue mala intención por parte de Izquierda Unida.

Forero, por favor, léeme bien, he dicho que era mi opinión, no justifico a nadie. En el caso de la denuncia que menciono, que era algún tipo de irregularidad en el barranco, también se podía haber ido a decirle al Ayuntamiento que dejaran de hacer las cosas, ¿no?
Y no es una pregunta incómoda, simplemente te lo he dicho varias veces ya, yo no tengo porque hablar por boca de nadie, y no estoy en el cerebro de nadie.

A ver LIT, podemos estar discutiendo hasta el infinito y más allá.
Supongo que llevas muchos años en el pueblo para saber lo de la denuncia del PSOE supongo que te referirás, yo no se si lo hizo, supongo que cuando lo dices será verdad y supongo además que te lo habrá dicho Antonio. Supongo que será Antonio el que te habrá dicho que denunciaron sin antes preguntar y supongo que como lo dices tu hay que creérselo.
Por favor transmítele tambien mi pregunta y haces el favor de respondernos en este foro, que os estais poniendo muy cansinos con vuestra WEB (ya la tengo agregada a los favoritos).
Por cierto, lo que menos me gusta, es que yo haga una pregunta y me respondan con evasivas, parece que me estuvieras tomando por tonto.
Por cierto no me da la gana de enviarte un correo electrónico ni a ti ni a los socialistas ni a nadie que no me apetezca, espero que te haya quedado claro.
Si quieres responderme me respondes y si no, no me respondas.

¡que dialogo de sordos!.
Vaya diálogo de sordos que traeis los dos. Os doy información, que no es opinable, es objetiva.
1.- Cuando se hizo la piscina (gobernaba el PSOE), IU (siendo su portavoz Antonio), denunció a Salud la piscina de La Malahá. Esto es objetivo, indiscutible. Ahora viene la opinión: se denunció, no por el bien de los usuarios, sino para intentar boicotear la piscina (hecha por el PSOE), opino esto puesto que, con haber pedido un informe de analíticas, que existia, al ayuntamiento hubiese sido suficiente. Además, tratándos de IU solo cabe esperar que hubiese una mala intención detrás de sus actos.
2.- El PSOE no ha denunciado, hasta ahora, NUNCA, al Ayuntamiento. Esto también es un dato objetivo. NO ha denunciado, no porque haya infracciones, sino para que estas no las paguemos los malaheños. Otra cosa será, cuando se vea si detrás de esas irregularidades hay indicios de delito, entonces, si habría que plantearse denunciar, puesto que ante un delito el responsable es el delincuente, no el ayutamiento (creo que en este caso LIT me entenderá).
3.- IU sí ha denunciado a personas de este pueblo, por ejercer sus derechos, como es la libertad de expresión.
4.- Peronas relevantes de PSOE sí han denunciado al Ayuntamiento, pero lo han hecho a título personal, por tanto, no cabe hablar de eso en un foro público.

Por último. Y esto es una opinión, las irregularidades y los abusos de IU ¿solo se han cometido desde que Antonio sale del Ayuntamiento?, yo creo que no, IU no es buena o mala, actúa bien o mal, dependiendo del momento, después o antes de la salida de Antonio.

En fin, lo que está claro es que "agua pasada no mueve molino" y si seguimos mirando hacia atrás no saldremos del presente, por oscuro que este sea. Hay que ser críticos con quien gobierna. Por lo que a mi respecta, Antonio ya no forma parte de IU, y aunque ya haya dado alguna explación, creo que aún nos debe muchas.

Llevas razón no registrado, quizá sería mejor pasar página.
Quiero pedirle disculpas a LIT por mi enfado en el último comentario. Por cierto hasta ahora ha sido la única respuesta que medio me ha satisfecho.
Por cierto a ver si este año ponéis a alguien en condiciones de candidato los socialistas, todavía no se si votar a los independientes o a vosotros, ya veremos, espero no equivocarme de nuevo este año.

A ver zi la gente loh bañoh dan agua pa regah la vega que podamoh zembrar hortaliza y forrahe pa loh conehoh que voy a criah en er chambaillo ilega que voy a hacerme.

A ver Forero, no pasa nada por el enfado, me ha parecido un poco desproporcionado, pero es que estoy bastante cansada de repetir las mismas cosas cuarenta veces, lo siento, pero es así. No te obligo a que escribas correos ni preguntes, te lo sugiero, porque por mi parte no voy a dar más explicaciones de Antonio, sí de la Agrupación, que es de la que formo parte. Yo no soy de IU, ni he sido de IU, así que preguntad los de IU por sus asuntos.
Gracias no registrado por la información, la denuncia del PSOE, que se decía este verano en el foro, si no es cierta, no lo discutiré, hablaba de oidas (o de leidas), y de todas formas era un ejemplo, para manifestar mi opinión. No se puede separar que era el partido IU y lo que era Antonio, ya lo sé, pero somos una nueva fuerza política, y ya he dicho que aunque esté el de cabeza de lista, hay más personas en la Agrupación, no vinculadas al pasado de IU, y en principio de ningún otro partido.

Pides sensatez y compresión de los demás para con vuestro partido, lo veo bien, pero debes actuar con los demás igual que tu reclamas para vosotros. De partida, no des por bueno lo que oigas o leas (por ej. denuncias del PSOE), si quieres saber algo sobre este partido, preguntale a él, bueno a sus responsables, que no son ogros y creo que te darían explicaiones. Ves es lo mismo que tu dices.

Y claro está, quien tiene mucho que explicar es vuestro primer espada, cierto es que ya ha empezado, pero no se por qué, se me antojan insuficientes.

Cada vez que se habla de explicaciones te huele el culo a quemado, me parece a mí que vais a salir un pelín escaldados.

ONG, si a ti no te he preguntado, no entiendo porque respondes.
Le he pedido disculpas a LIT, haz el favor de leer todos los comentarios.
Por otra parte las preguntas no están contestadas, bajo mi punto de vista claro.
Supongo que como otras veces no has leído las respuestas que dan los foreros.
Si la denuncia se hizo y no prosperó, es porque el agua si estaba en buenas condiciones.
Por otra parte, preguntaré las veces que quiera, si soy repetitivo, diré lo que tu dices, si te molesta no me leas.
Un poco incoherente que me digas que deje las cosas pasar si no quiero hacer lo que me han dicho. Hombre yo haré lo que quiera y dejaré pasar las cosas que quiera.
No se porqué te molestan tanto mis preguntas.
Y vuelvo a repetirte tienes libertad para leer o no leer mis comentarios.
Espero que me hayas comprendido.

Vamos a ver si os enteráis, el señor ONG no es del partido de Antonio, que lo ha dicho ya más de 1000 veces, lo cual no quita que lo defienda como si se tratara de el mismo.
No se porqué me recuerda a kuentamelo cuando insistía una y otra vez en decir que no era de izquierda unida.

Estoy contigo forero, este ONG defiende a capa y espada a Antonio y al partido independiente pero el jura y perjura que no es así, igual que su amiga LIT. Podriais ser un poco más congruentes con vuestros comentarios, porque va a parecer que teneis un trastorno bipolar.

ONG. Cuando dices que estoy equivocado, te agradecería me dijeras en qué y por qué.

Y una pregunta ¿quién es la gente que hay a mi alrededor?, puesto que yo sepa a mi alrededor además de mi mujer e hijos???

El ONG este parece que sigue con la resaca porque le están dando las explicaciones y no se entera.
Que no te has enterao que las aguas no eran toxicas que IU lo hizo por joder.
Aqui quien tiene la razón solamente tu? si Antonio quier un defensor ya te avisará pero creo que no das la talla.

Te equivocas otra vez, cuatro años solo son suficientes para hacerj proyectos pequeños o mediocres, un buen político tiene que poner sus miras en hacer cosas a más largo plazo, ya que los grandes proyectos y reformas son a largo plazo, no inmediatas. Lo único inmediato son las cuatro obras de mala muerte a las que estamos acostumbrados, un poco de asfalto, parques inacabados, en fin, un lavado de cara; pero proyectos importantes como fue el instituto, son difíciles de conseguir y largos para realizar, razón por la que no se termino gobernando el PSOE aunque fuese un proyecto de ellos, pero da igual, porque ahí está para beneficio de todos.

ONG. Te he hecho una pregunta muy concreta. Dices que no es cierto lo que digo, pero, como he dicho mas de una cosa, quisiera saber a qué te refieres y por qué estás tan seguro de que me equivoco.

Te aseguro que tengo información de primera mano, en lo que a lo que el PSOE haya hecho o dejado de hacer.

Entonces el fallo no esta en los cuatro años, sino en las mayorias adsolutas, pero tambien sabes que eso fue lo que eligio el pueblo, y que hasta que no pase el mandato y la gente diga otra cosa, es lo que hay. Si los mandatos durasen solo cuatro años no saldrian adelante reformas legislativas ni nada, y estariamos estancados en lo mismo, además los partidos se cambiarian el nombre para poder presentarse y seguirian siendo los mismos. Quien crea la ley inventa la trampa.

Amigo ONG, el PSOE no denunció esas ilegalidades a la hora de contratar a los trabajadores, simplemente porque no las conocía, evidentemente si Félix llamó a gente sin contratarlos y sin asegurar, no se lo dijo a nadie y mucho menos a la oposición. El que no tengan vergüenza no quieren decir que sean tontos.
Por otra parte, si a estas alturas no se han aprobado las cuentas de 2009, supongo que no les salen, poco pueden fiscalizar la desastrosa e interesada gestión de gobierno de IU.
Espero haberme explicado bien.

De buen rollo ONG, los documentos están cuando se hacen (cuando se escriben y se firman), cuando algo no aparece en documentos evidentemente no lo puedes leer.

Tampoco los puedes inspeccionar inspeccionar cuando los pides y no te los dan, cuando preguntas y te dicen: en el próximo pleno te contestaremos y en el próximo pleno tampoco te contestan, o te contestan otra cosa distinta a la que has preguntado.

De buen rollo, por ejemplo, te diré que hemos preguntado en el último pleno acerca del destino de dinero que tenía que haber ido a patrimonio municipal de suelo y además lo hemos preguntado por escrito, de buen rollo te diré que ni nos han contestado ni probablemente nos contestarán, porque probablemente ese dinero no le hayan dado el destino que marca la LOUA.

Ahora de buen rollo te diré que efectivamente, nadie es perfecto, pero que intentamos hacer las cosas lo mejor posible y de buen rollo también te diré, que si cambian las cosas en el Ayuntamiento sacaremos a la luz todas las tropelías que haya. Así que de buen rollo, para que no se pierda el buen rollo deja de hacer insinuaciones y suposiciones de las que no tienes conocimiento.

De buen rollo te diré que se le han pedido explicaciones de la antena TDT, se ha avisado de que se va caer el puente romano, se ha avisado de que el poste de la luz de las cruces además de inestable está invadiendo la zona de servidumbre del cauce público y que pidan un informe a la empresa eléctrica que lo firme un técnico competente, se le ha preguntado acerca de la carpa, etc., etc. Sabes lo malo, que el equipo de gobierno de IU no está de buen rollo con nosotros y simplemente no dan información y vas al ayuntamiento y o no está el secretario, no no encuentran el expediente, etc.

Y puesto que estamos de buen rollo te diré que yo tampoco tengo nada en contra tuya, pero no me gusta que juzgues, sin conocimiento de causa, la labor que realizan otros.

Ahora, tu me dirás de nuevo otra vez de buen rollo, pues es que es la obligación de los concejales de la oposición, pero claro, como tu comprenderás no pueden perder días y días mirando en los archivos expedientes que hacen lo posible en ocultar, recuerda que las concejalas tienen su trabajo y no están tan desocupadas como tu exiges, ya que eso exige tiempo. Si alguna vez dejamos de estar en la oposición todo estos asuntos se aclararán 100 veces más rápido, simplemente porque no podrán esconder la información.

Todo esto te lo digo de buen rollo ONG, espero haberme explicado bien.

Amigo ONG, me alegro que aceptes correcciones, lo cual habla a tu favor.
Igualmente yo intentaré aceptar mejor las opiniones de los demás, siemrpe que sean de buen rollo, jejejejej.

En vez de esconder los papeles, bien podían esconderse ellos y no aparecer más.

Ahi esta flor de lotro!! bien dicho!! iulapeor, como te he comentado ya en alguna ocasión, aprende a escribir, que no cuesta mucho majo/a, que gente inculta en el ayuntamiento ya tenemos suficiente

Pues si vas a destruir todo lo que han hecho los socialistas ten cuidado, porque te puedes quedar sin pueblo, ya que todo lo que hay lo han hecho los socialistas. Te recuerdo que en el mandato de tu adorado niño Pin, lo único que se hizo fué destruir lo poco que había, como los restos de los baños y muchas otras cosas. Sino piensa bien en lo que te rodea: la carretera de Otura-Santa fe, el ayuntamiento, el instituto, la piscina, etc. Y ahora piensa lo que habeis hecho vosotros: cuatro palmeras (todas secas)y cuatro parches de asfalto después de haber tenido el pueblo levantado un año entero.
Si lo que quieres es fastidiar a Antonio y sabes tanto y tienes tantos papeles de sus ilegalidades, pues denuncialo.

Ya te he dicho que contigo no voy ni a la vuelta de la esquina.

Mira IULOPEOR-DE-LO-PEOR, yo cuando estoy en el foro, estoy tambien en el tajo. Que vamos a hacer, mir formación me permite estar en una oficina y tocarme las naricillas, jeje

Ese iletrado, vagabundo de la política e impresentable que se esconde tras el seudónimo de “iulamejor”, que como mejor se identificaría sería con el de “izquierda urdida”, pues es a ese menester a lo único que acierta.

Se burla de los derechos de los trabajadores, justificando de forma vergonzosa la presuntas contrataciones irregulares de trabajadores por parte del ayuntamiento. Piensa que el ayuntamiento es un cortijo al cargo de sus compinches trileros de la pseudopolítica.

Para más colmo tiene la escasa catadura moral de considerarse de izquierdas, aunque puede que tenga razón, está tan a la izquierda como el arcén izquierdo de la autovía, el sitio donde se acumula la porquería.

Por último, decirle al inefable sujeto conocido como “iulamejor” (más conocido por este foro de forma muy acertada como “iulapeor”), que no nos conoces y nos hablas como si no te conociéramos.

Más de lo mismo, te dire que no son "presuntas" las irregularidades del ayuntamiento en contratación , sino feacientes, ya que existen sentencias con multas correspondientes que las estamos pagando todos. Vaya banda de maleantes que tenemos por gobernantes, que ni los derechos de los trabajadores respetan, a lo que hemos llegado. Tampoco es presunta esta irregularidad porque ha sido declarada por ellos mismos, sino mira la página del partido independiente y verás el informe que manda Antonio al partido de Granada, no tiene desperdicio, de juzgado de guardia.

¿Son sentencias o actas de infracción levantadas por la Inspección Provincial de Trabajo y Seguridad Social?

La diferencia es importante, sobre todo si es una sentencia de la jurisdicción penal, ya que en este caso la pena recae sobre el sujeto responsable, no sobre el ayuntamiento.

Si es una sentencia de un juzgado de lo social o acta de infracción de la Inspección de Trabajo, la responsabilidad recae sobre la empresa, en este caso ayuntamiento, que es quien paga, o lo que es lo mismo, pagamos todos.

Yo se muy poco de derecho, pero si es una sentencia por una denuncia por haber sido contratado irregularmente (sin asegurar), supongo que se denunciará al Ayuntamiento y por tanto pagaremos todos.
Lo penal me suena a mi más drástico (temas de violencia, robos, etc.), aunque hablo solo por intuición sin tener conocimiento del tema.

Creo que para tener más seguridad de sobre quién recaerá la sanción, tu que parece que conoces bastante bien estos temas, si fueras el abogado de la persona que ha denunciado por no estar asegurado ¿A quién demandarías a la empresa para la que trabaja el denunciante o a su administrador?

Sin saber de derecho y esperando que, si estoy equivocado, me corrija alguien que sepa más que yo, creo que es más lógico que el juez condene a la empresa (Ayuntamiento en este caso) que al administrador (oncejales y Alcalde).

El supuesto delito sería contra los derechos de los trabajadores, descritos estos en el Título XV del Código Penal.

De acuerdo con el artículo 27 del Código Penal, son responsables criminalmente de los delitos y faltas los autores y los cómplices.

El responsable sería quien realizó la contratación presuntamente ilícita.

Entonces deduzco, que el que ha cometido el delito serían los integrantes del equipo de gobierno que hayan tenido connivencia con esta actuación ilegal.
Entonces por ejemplo en la contratación ilegal de trabajadores para el arreglo del puente Tarajal, el que ha cometido el supuesto delito sería el concejal de urbanismo y según lo que dices deduzco que también el anterior alcalde por haber sido cómplice (tener conocimiento de este hecho) y no haberlo denunciado.
Podrías responderme a la siguiente cuestión: si Antonio denunciara ahora estas supuestas contrataciones ilegales, ¿Seguiría siendo cómplice de estas ilegalidades?

Por otro lado quiero agradecerte tus aportaciones en este tema.

Mas de los mismos, me gustaría hacerte otra pregunta si no te importa:

En teoría el secretario: ¿No está para asesorar en estos temas al Ayuntamiento?, entonces si tuvo conocimiento de estas contrataciones y no informó negativamente e incluso denunció, ¿También sería cómplice de estos supuestos delitos no?

Si no recuerdo mal, en el Ayuntamiento de Otura, ha pasado algo parecido, están de juicios el Antiguo secretario de ese Ayto. creo que con el alcade, precisamente creo que por una denuncia que interpuso el secretario contra una o varias ilegalidades cometidas en el Ayto.

En este enlace se puede consultar una noticia al respecto:
https://ww.elplural.com/andalucia/detail.php?id=52134

Yo considero que no hay delito de los trabajadores, viendo la información con la que contamos, ya que según está tipificado el delito tendría que existir engaño o abuso de situación, y eso lógicamente se tendría que demostrar.
Por otro lado, el artículo 318 del código penal dice que cuando los hechos se atribuyan a personas jurídicas (en este caso ayuntamiento),se impondrá la pena a los administradores o encargados del servicio, y a quienes conociendo los hechos, no lo hayan remediado. Según el informe del que extraemos la información, el encargado del servicio era Félix Urbano, puesto que tenía las competencias delegadas de su concejalía, y por parte de Antonio, cuando tuvo conocimiento, siempre según el informe, dictó decreto de alcaldía paralizando la obra, es decir, lo remedió, y por tanto, no podría ser inculpado por ello. Aunque como digo, no creo que sea delito contra los trabajadores.
No obstante, sí considero que exista algún tipo de infracción administrativa, en cuyo caso el responsable sería el ayuntamiento, como entidad contratante, y pagaría el pueblo.
En cuanto al tema de sentencias o sanciones administrativas, he buscado en bases de datos jurídicas, y desde luego, contra el ayuntamiento no hay nada. Esto puede ser porque lo que hayan sido las denuncias haya causado solo sanción administrativa, es decir, una multa,y no haya llegado al juzgado.

Entonces voy a agradecer a las siguientes tres personas:

- A Félix por su magnífica forma de contratar y por lo bien que ha justificado su sueldo.
- Al secretario, por lo bien que ha asesorado a estos indocumentados, parece que casi se tratara del octavo concejal del Ayuntamiento.
- A Antonio por no haber echado del Ayuntamiento al concejal de urbanismo antes de que el concejal le diera "la patá de Charlot" a el ex-alcalde.

Llegados a este punto a mi me surge la siguiente duda: ¿Tenía alguna competencia el ex-alcalde repudiado por IU?

Todo esto en modo irónico, claro.

Al decir que el secretario parece el octavo concejal me ha faltado añadir dos palabras "de IU", ¿Porque digo que el secretario es el octavo cocejal de IU?, porque simplemente da la impresión de que mira para otro lado cuando IU está haciendo de las suyas.

Cuando digo que el secretario parece el octavo concejal de IU no me estoy equivocando, porque, visto lo visto en este foro, el séptimo es el concejal del PP, con todo lo que se ha dicho, ¿No era para que ya alguien del PP hubiese contestado?
Todavía recuerdo una conversación en la que algún forero afín al PP hace mucho tiempo decía que ellos eran los más decentes de toda España, que no tenían imputados y toda esas cosas. ¿Donde están metidos? ¿Porque no salen a defenderse en La Malahá? ¿Es verdad lo que se comenta de que son los ayundantes de IU?

Como decían por ahí, el que calla otorga. Se ve que la correa les aprieta y no pueden tomar aliento y fuerzas suficientes para escribir.

Amigo ONG, como tu bien dices intento explicar bien mis preguntas y por supuesto siempre intento dar una vuelta de tuerca más a todo el mundo, como creo que estoy en mi derecho, simplemente lo hago, cada cual que haga lo que quiera, si alguien te trató de especulador, respóndele a el, como creo que lo hiciste.
Por otra parte, si se me ven las intenciones desde una legua, me alegro, así sabes por donde voy y te pillo preparado para responderme.
Que estoy haciendo especulaciones, seguramente, también creo que estoy en mi derecho de hacerlas, puesto que es el dirigente de un partido que se presenta a las elecciones y, por tanto, tiene que admitir preguntas, especulaciones, críticas, etc. Además para eso estás tu, para defenderlo, aunque no aportes nada.
Un saludo.

La cuestión es si se denunciaron o no los hechos, ya que el supuesto delito prescribe a los tres años.

Lo que no se denuncia es como si no hubiese sucedido.

Respecto a las funciones del secretario, estas son básicamente:

* Fe pública.
* Asesoramiento legal preceptivo.

En ningún caso tiene la función de "poli de guardería", o lo que es lo mismo, pasarse el día detrás del alcalde y concejales para vigilar e impedir que metan la pata.

ONG eres una persona bastante intransigente (en lo que a politica se refiere).
Partiendo de la base de que Antonio ha tenido una trayectoria politica muy movidita, ha sido alcalde de IU junto con un grupo de gobierno que deja mucho que desear, como el mismo dice se tuvo que ir del Ayuntamiento poco menos que por la puerta de atrás debido a las actuaciones que los de su partido venian ejerciendo segun el indignas por hablar con cautela.
Es normal que la gente tenga dudas muy razonables bajo mi punto de vista.
Como tú bien dices PJL le explica al forero muy bien dichas dudas, porque sales a la defensa con ataques?
No entiendo porque tienes que atacar a gente de otro partido o al PSOE
con fracesitas como lo de no catarás, obviamente la gente tiene derecho a opinar y a dudar.
Esto va de buen royo tú puedes defender tus ideales como mejor te parezca, como tú muy bien dices cada uno es libre de tener las ideas que crea oportunas, pero porsupuesto no intentar echarle tierra encima a otra persona que no lo tiene tan claro como tú.
Dejanos a los demás que saquemos nuestras propias conclusiones, sin ataques ni demagogias. Gracias.

Por cierto está claro que mas de los mismos está puestísimo en derecho penal agradecerle por la asesoría que está aportando a este foro.

PJL decirte, que Antonio no solo cometío irregularidades en contratación con la gente del puente que luego el mismo dicto el bando, también lo hizo con la monitora de manualidades de la gente mayor y otros monitores, y con el hombre que cobraba los domingos en el mercadillo, del cual también se ha pagado una sanción. Como bien dice "mas de lo mismo", han sido sanciones por inspeccion de trabajo, pero al fin y al cabo, delitos en sí y tropelias que no se pueden permitir y menos por parte de un ayuntamiento. Con respecto al secretario del ayuntamiento creo que es secretario-interventor, por lo tanto si tiene la obligacion de asesorar juridicamente al equipo de gobierno, y digo equipo de gobierno que son todos los concejales, no solo los de IU, que como dice el amigo forero parece el octavo concejal de izquierda unida y que para colmo se pasa los plenos pasandose papelitos con ciertas concejalas en vez de tomar nota de lo que debe tomar.

Flor del otro, no se si te has dado cuenta, pero mis conclusiones son respecto a hechos que conozco de primera mano, y de momento la única primera mano que me ha dado hechos es Antonio con su informe. Si tienes algo para demostrar que Antonio directamente está implicado en algo de lo que dices hazlo, si no, no se por qué me aclaras cosas, acusando, sin argumentar nada. Yo no he dicho en ningún momento que no haya sanciones administrativas contra el ayuntamiento, he dicho que puede haberlas pero que lógicamente no aparecen en las bases de datos jurídicas que son para procedimientos judiciales. De todas formas, digo PUEDE, porque nadie aún me ha demostrado nada de primera mano, como digo. Y tampoco sé si esas supuestas sanciones son del mandato de IU, de PSOE, o de quien.
No se si recordarás que dije que iba a mirar los programas electorales de los grupos políticos de izquierdas,excepción hecha de IU, vistas las cosas que han hecho tanto personalmente como de todos sabidas, porque daba por buenas las explicaciones de Antonio, mientras nadie me demuestre lo contrario. Tal vez, no se por qué razón, te has tomado esto como o estás conmigo o contra mí. Espero que esta actitud no sea la de las personas dirigentes del partido al que defiendes, porque no me gusta que me pongan entre la espada y la pared, y si es así, puede que me vaya por un lado, no sé si me comprendes. Desde luego yo no he defendido a nadie aquí, y he hablado objetivamente de los hechos que hasta la fecha se me han presentado. Así que por favor, flor del otro, antes de aclararme situaciones que desconzco, ponme papeles sobre la mesa.
Ah, y según el informe de Antonio, Félix Urbano tenía competencias delegadas, él fue quien hizo una contratación ilegal de trabajadores, y después dictó un Edicto, no un Bando.

He pasado días observando el foro, sin hacer comentarios porque lo consideraba absurdo, y lo sigo considerando absurdo, en lo que respecta a contestar a vuestras acusaciones.
Os voy a decir una cosa. Tengo claro que nadie de l@s que abiertamente acusa a Antonio lo va a votar, así que no creo que lo que queráis sea información o justificaciones, lo único que buscáis es reafirmaros en vuestra postura, porque habéis demostrado sobradamente que nada de lo que se os diga os hace siquiera dar algo de razón a lo que dice Antonio en su informe.
También tengo claro que para desgracia de algunas de las personas que en este foro acusa a Antonio, en la calle, más allá de este foro, hay muchísimas personas que le creen, y que entienden lo que hizo, y que lo ve como buen Alcalde, y que no le echa la culpa de absolutamente todo de lo que ha pasado y pasa en IU, porque de lo que ahora pasa en IU también le echáis la culpa. Y también esas personas se molestan en preguntarle directamente a él porqué a hecho esto o lo otro, en vez de querer enterarse por terceras personas.
Vuestro problema es que no tenéis ni un pequeño fragmento de objetividad en lo que decís. Comprendo que cada cual defiende su postura con argumentos, pero ya algun@s de vosotr@s ni siquiera los dáis, sólo acusáis.
No considero que este foro sea un medio de debate justo, porque las palabras de l@s demás para vosotr@s están vacías de contenido, sólo está argumentado lo que vosotr@s decís, aunque no sea así. Y decís esto después de que vosotr@s hayáis utilizado los mismos argumentos que las personas a las que acusáis de no tenerlos.
He intentado argumentar en varias ocasiones lo que preguntabáis, pero ha llegado un punto que es imposible, porque sólo buscáis que Antonio se presente ante el Juzgado y que diga que es culpable de ABSOLUTAMENTE TODO DE LO QUE LE ACUSAIS, y lo siento, pero eso no es así.
Sé que todo esto que escribo para vosotr@s estará vacío de contenido, pero desde luego expresa mi opinión, y con ello lo único que quiero decir es: no penséis que váis a engañar a alguien diciendo que hasta ahora no teníais vuestro voto decidido, se ve a leguas lo que pretendéis. Pero, ya digo, que para vuestra desgracia, no todo el mundo piensa como vosotr@s. Asumidlo.

Este mensaje es para ONG y, en menor medida LIT, y para los miembros del partido independiente, que alguno mas hay en el foro.

No se si os habeis dado cuenta que a "iulamejor" le han cortado el acceso al foro. En su momento, también Kuentamelo lo dejó, ¿por qué?, muy facil, daban pocos argumentos y con sus entradas echaban tierra encima a aquello que pretendían defender (IU).

El mismo error que cometieron perjudicando a su partido (IU), lo está cometiendo, bajo mi punto de vista, ONG (no pretendo ofender).

ONG creo que te equivocas cuando dices que alguien del PSOE tendría que corregir o callar a quienes en libertad escriben y preguntan, aunque sus preguntas os sean incómodas. ONG ¿quién es el PSOE para decirle a nadie que se calle? si lo hiciera, estaría haciendo lo mismo que todos criticamos de IU, estaría atentando contra libertades básicas (libertad de expresión).

Por otra parte, me parece un error que digas que todos los que quieren saber algo de Antonio sean del PSOE, ¿es que solo los socialistas tienen inquietudes y preguntas?, no debes subestimar al resto.

Los que preguntan solo son ciudadanos de este pueblo, y nadie, ni ningún partido político debe decirles qué deben decir o cuando deben guardar silencio.

ONG no sigas así, estás consiguiendo justo lo contrario que buscas, te lo demuestro; TARTARA (la actual defensora de IU en el foro) se está frotando las manos (échale un vistazo a su comentario en la conversación BASTA YA, creo).

Un poco de reflexión nunca es mala y, permítemelo, te aconsejo que leas lo que escribes antes de darle al boton "enviar".

P.D.: Quiero aclararte dos cosas de mi anterior entrada al foro, en la que te respondía:
Primera. Cuando dije, que estabas especulando, quería decir que no tienes argumentos para decir que aquellos que te cuestionan son del PSOE.
Segunda. Cuando dije que tu entusiasmo en no dar explicaciones sobre las irregularidades del ayuntamiento, solo se podría entender si eras partícipe, lo que pretendo decir es que no entiendo que te enfades tanto cuando la gente (sea o no del PSOE) pregunte sobre responsabilidades de unos y otros en el Ayuntamiento. Solo quería decir que no estabas dando argumentos (al menos yo no los encuentro), solo estas/estabas, haciendo una encendida defensa de Antonio, mas apasionada que racional, ante gente que solo está preguntando.

Por último decirte que yo no pregunto sobre irregularidades y responsabilidades de cada uno en el Ayuntamiento, porque creo conocer sobre esto, mas que el resto de los foreros habituales, dicho sea con todo el respeto.

ONG, medita sobre este mensaje, solo pretendo que no le eches tierra encima de aquello que pretendes defender.

ONG te-has-en-te-ra-do ya. Que te ciegas.

Jtc10, por alusiones, lo único que te diré es que yo no le he dicho a nadie que se calle, simplemente he intentado expresar mi opinión con respecto a ciertos comentarios que pasan de ser opiniones a acusaciones directas, y sin ningún tipo de argumentación. Por supuesto, pueden seguir haciéndolas, como las hacen, pero me niego a responder algo que no tiene ninguna fundamentación. No he metido a tod@s en el mismo saco cuando he hecho mis afirmaciones, y si las lees con detenimiento te darás cuenta.
Me he limitado a no contestar a ninguna de las acusaciones que se hacen, como ya he dicho varias veces, porque yo no soy quien para hablar por boca de nadie, porque aquí no se acusa a un partido o una idelogía, se acusa directamente a una persona, y esa persona, ni escribe en el foro, ni soy yo personalmente. Por lo tanto, no puedo responder por él, solo dar mi opinión.
Como tú dices, yo tampoco puedo decir a nadie que vea que defiende a Antonio que se corte en sus comentarios, cada cual se expresa como sabe y puede.
Algun@s preguntan, no lo critico, sólo digo que yo no soy quien para contestar. Pero otr@s acusan sin miramientos y sin ningún tipo de miramiento, y no considero ética esa conducta, si se acusa, acusa con los papeles sobre la mesa, probando lo que dices.
Y jtc10, aquí nadie me ha pedido explicaciones sobre lo que va a hacer mi agrupación, así que no es que pueda o no perjudicar a la agrupación, es que parece ser que a nadie le importa en absoluto la agrupación, sólo les importa Antonio, y no precisamente para alabarlo. Siempre, por supuesto, hablando del debate dentro de este foro.
Creo que ya he dado bastantes explicaciones sobre mi postura y sobre como enfoco mis opiniones. Y te he contestado porque has dicho algo coherente.

Voy a dar un mensaje muy corto.

Nadie de los que entran en el foro lo hacen en nombre del PSOE, por tanto, todos y cada uno de los argumentos que se dan, sus autores lo hacen a título personal, por tanto, NO lo hacen en nombre de nadie mas que en el suyo propio.

Así pues, solo os pido que no generaliceis, y decir que el PSOE hace o deja de hacer es generalizar.

Por mi parte, no te daré mas consejos ONG, puesto que, aunque pienses que no, han sido de buen grado, pero a la vista de tu respuesta veo que te han disgustado bastante.

Buenas noches.

Ehtamoh aviaoh, con la parva zinbergüenzah que hay en el ayuntamiento y to loh tontoepollah ehtoh matandoze, azín vamoh a llegah mu lejoh. Zi ar finah vamoh a teneh que dar por güenoh a loh mierdah qeu hay.

Vaya por Dios, de lo que nos hemos enterado, el Gran Hermano orwelliano resulta que existe y está afincado en en La Malahá. El ministerio de la "verdad" se halla en la sede de I.U., desde donde se controla a todo el "mundo mundial", nada escapa a su control, nadie puede ocultarse a inquisidora mirada.

Muy mal tienen que ver el panorama electoral cuando andan haciendo la cuenta de la vieja de los votos, que más parece el cuento de la lechera.

Si hasta arremete contra la alcaldesa, considerándola indigna del cargo, mal síntoma este, demuestra que empieza la descomposición interna, como en todo bicho muerto. El caso es que ya había empezado a oler mal hace tiempo. Pero claro, el remedio es peor que la enfermedad, si acaban poniendo como candidato a la alcaldía al enemigo público número 1 de los derechos de los trabajadores.

En fin, para que vamos a celebrar elecciones si ya nos han ofrecido cual será el resultado. Igualito que en tiempos de Paquito Franco.

Por sus obras los conoceréis y por sus palabras los reconoceréis.

En las ultimas elecciones vote a IU pero visto lo que se cuece en este foro, que ya tenian pactos con el pp, y segun he leido hoy en el foro que ya estan contando con Antonio, que tendrá IU y el partido independiente que esconder en el Ayuntamiento, pero os voy a decir una cosa me habeis decepcionao tanto Antonio como IU y que sepai que mi voto y el de mi familia que es muy larga va ser pa el psoe, porque seguro que mas honrrao que vosotros sea quien sea.
Iulamejor tienes informacion muy directa para decir que antonio le arranco la ranpa a una de tu lista.
Ong ahora sales y le contestas a iulamejor o te han leido la cartilla el codigo pin y amarillo. O es que piensas juntarte con ellos para cultura y fiestas.

Por favor gran dios yelow-pin no hacer caer maldicion amarilla sobre poblado de sal, no poner a guerrero koleta sucia al frente de tus sumisos sacerdotes, el ser malvado guerrero lleno de rencor, el ser igual que magua, el indio malo de la tribu de los hurones que querer cotar cabellera al último mohicano.

cohoneh cohoneh, poh no zabe na de matematicah y de votoh er pollar er comunihta ehte.

Ahora que lo joio eh que loh der de la zangre no han dicho na de na, zi no dicen na alomehoh eh que er comunihta zabe lo que dice, amoh que cuentan con zuh votoh.

No me creo yo, que dehpueh de haber zalio como gato que trepa la olla y que ehtan como er perro y er gato, vayan ahora a dar er campanazo y ze entiendan. amoh que zi hacen ehto eh pa zacah la recortá y liarze a tiroh.

Veh tu, lo de loh facihtah zi me lo creo porque zon iguah de facihtah loh comunihtah que loh der grajo volando ehtercolero como dice el indio

Malaheñoconcohoneh, te aseguro que no pensamos pactar con izquierda unida ni aunque nos maten si no lo hacemos, creo que con eso lo digo todo. Así que no hace falta que te lies a tiros, tranquilo.
Buenas noches.

ONG el comunista este de los cohones como dice malaheñocohones, tiene la virtud de sacar a la gente de sus casillas. Las estrategias que utilizan los comunistas son para poner a la gente en contra del partido ndependiente, y es bueno que salgas a poner las cosas claras. De todas maneras cuando dices que el foro lo llevan dos o tres personas lo veo normal, porque vajo mi punto de vista hubo acoso y derribo en contra de unas personas que lo unico que hicieron muy correctamente, fue hacer preguntas, que están en su derecho claramente, no debes arremeter contra la gente por sus comentarios y creer que estan en tu contra, es muy logico que cada uno defienda sus ideas, muy importante sin faltar el respeto a los demas. Y tú les estabas faltando el respeto a unos cuantos que ya vemos que no han vuelto a salir.

Pues el asunto es bastante grave, el sujeto "iulamejor" lanza públicamente amenazas contra el anterior alcalde. Da perfectamente a entender que, o accede a las pretensiones políticas de I.U. en La Malahá, o harán público datos que causarán perjuicio al amenazado.

¿Estarán al corriente de los hechos los responsables de I.U. en La Malahá?
¿Lo habrán urdido todo en la sede local, o el tal "iulamejor" actúa por su cuenta?


El delito ya ha sido cometido, sólo queda acudir a la Fiscalía.

Gracias por quitarnos al tio este de encima.

Por su interes, y puesto que el comentario ha sido subitamente retirado del foro, reproduzco integramente el mensaje de "iulamejor" del 09-02-2011, a las 22:18.

Quien pueda se ruega lo haga llegar al afectado, D. Antonio José Sánchez Pérez, por si este desea emprender acciones legales, ya que el comentario vertido, aparte de un supuesto delito de amenazas, podría implicar un delito contra el honor, por afirmar que poseen información y o documentos que lo perjudican, dicha expresión, lesiona la dignidad de esa persona, menoscabando su fama y atenta contra su propia estimación. Al tratarse de un delito de tipo privado, sólo correspondería a la víctima su persecución en forma de querella.



"Mira antonio digo ONGo, la nenaza antonio hará lo que izquierda unida le ordene, esto es como el chiste del chiflio y paso a esplicartelo de buen rollito jejejejejeej Riendote Riendote Chulillo
Como iu tiene poder y papelitos ke comprometen al excmo Ex-alcalde escindido de izquierda unida cuando pretenda llevarnos la contraria o apoyar a los sucialistas lo cogeremos de los guevos y le diremeos: antonio chifla, antonio chifla !!! pero antonio se sentirá afixiado por la presión que ejerceremos sobre ti ongo, perdón sobre antonio y antonio no podrá chiflar y hará fffffffuuufffffuuuffffuuu y se le escapará el aire entre los dientes. jejejejejeej Riendote Riendote Chulillo
Una cosa es lo que tu/el queráis y os pida el kuerpo y otro muy distinta lo ke te obligen a hacer desde la sede, te acuerdas cuando salías con la cabeza baja y acatando las órdenes de nuestros dirgentes, ke son los ke saben jejjejejeje. Riendote Riendote Chulillo Riendote Riendote Chulillo Riendote Riendote Chulillo
Asi ke no te keda otra ke estar a nuestro servicio otros kuatro años o no presentar candidatura independiente.
Y eso de que no pactaras con nosotros miau, miau ejjejejej Riendote Riendote Chulillo
Haz lo mismo ke los del pp, permanece calladito y en la sombra si es ke eres una persona inteligente y no des mucho la bara Riendote Riendote Chulillo
Lo dicho ong-o no vuelvas a perder los papeles ke sabemos muchas cosas por donde apretar. Bye, Bye. My friend “be free”.
PJLIT podeis aplicaros la misma respuesta que he respondido a antonio, perdon a ong, si es que me estas liando con la doble personalidad, ong antonio. antonio ong que lio jejejjejeej Riendote Riendote Chulillo
Ip Registrada"

Creo que lo que hay que hacer es no responder a sus provocaciones.

Al final es lo unico que buscan. Mantenerse en el poder como sea. Ya habrá tiempo de pedirles responsabilidades individualmente.

Pero la mejor forma de hacerlo es conseguir que dejen el asiento.

Para ello no creo aconsejable entrar en su juego, aunque sin duda se lo tendrían merecido. Este tipo de gentuza no da puntada sin hilo.

La mejor forma de que se callen es dándole una buena elección en las urnas.

Probablemente es lo que quieren. De todas formas todos conocemos a Antonio. Y a sus excompañeros y evidentemente a quien son mas sinverguenzas.

Como nos pongamos a denunciar no acabamos, porque anda que el que inicia la conversación para justificar la necesidad del nuevo partido también tiene tela.

Como mas disfrutarían seria consiguiendo distraerlo de su proposito.

Seguramente ya tenían mas que pensada su estrategia y a saber lo que esconden.

Por lo k voy leyendo IUlamejor, habla por si mismo, no metais a nadie en el saco.
El opina en su nombre, no intenteis meter a nadie mas, no seria muy justo-
Creo k aki todos opinamos en nuestro nombre, y cada cual es responsable de sus opiniones.
No juntemos los churros con las meninas jejejejeje, eso de vamos a escarmentalos por lo k dice un tio en un foro.....k feo suena.

kuentamelo iulamejor habla en su nombre y en el nombre de IU, desdeluego la informacion que dá viene de primera mano(osea de la sede comunista).
Y si tiene tantos cohones para amenazar luego que no borre lo que escribe, como todos seais como él apañaos vamos lo malaheños.

Parece que a iulamejor los suyos lo han cogio de los guevos y ahora está que no "chifla", se ve que "por la presión que ejercen sobre él, no puede chiflar y hace fffffffuuufffffuuuffffuuu"

¿Os suena?

Cuando le haga efecto el antidiarreico y se haya limpiao después de haberse cagao encima volvera a estar por aquí

Pa antidiarreico el que toman en la sede y lo van a estar tomando hasta mayo, saben lo que les espera, en mayo despues de las elecciones se tira de la caena y se pierden water abajo.

jo entre una peste y otra no se va apoder aguntar en la malaha

Creo que otra vez la voy a poner entre la espada y la pared a los defensores del partido independiete. Espero que no se sientan sus señorías amenazadas, pueden responder, pueden corregirme, con argumentos y por supuesto también pueden decir que lo único que intento es una cacería contra el partido independiente y tal y como hace su compañera LIT, también pueden salirse por la tangente, o bien intentar confundirme.

Supongamos que en el informe de Antonio todo lo que se dice se ajusta a la verdad y que, por supuesto, cuando lo redactó ajustándose a los hechos tal y como ocurrieron, sin tergiversar la verdad de forma consciente, inconsciente o subconsciente, es decir, voy a suponer que está escrito de forma objetiva y justa para las dos partes en conflicto (IU vs Alcalde) y que, por tanto, para nada es interesado dicho informe, jejeje.
He leido varias veces el citado documento con validez notarial para el grupo independiente y la verdad es que del mismo, entre otras, saco la siguiente información:
1. Félix tenía la delegación de Urbanismo y Medio Ambiente.
2. Félix contrató ilegalmente para las obras del arreglo del puento del Tarajal, y como consecuencia al Ex-alcalde le molestó que no se le comunicara.
3. El Ex-alcalde recibió insultos y quizá hasta amenazas de IU.
4. Había favoritismos urbanísticos (a unos se les ayudaba a hacer aceras y a otros no ademas de permitír otro tipo de irregularidades urbanísticas), con lo cual, según el Ex-alcalde, el no estaba de acuerdo (a lo mejor ni estaba).
5. En temas urbanísticos Félix hacía cosas incorrectas, sin tener en cuenta la opinión y sin consultar al Ex-alcalde, motivo por el cual, este último tenía que tomar decisiones sobre la marcha e intentar arreglar el problema urbanístico que se le presenta al vecino como consecuencia de la decisión errónea de dicho concejal.
5. Luis convocó una reunión de la comisión de urbanismo a la que luego no asistió, para tratar temas de contratación de personal de Ayuntamiento en la Sede. En dicha asamblea se acordó contratar a una persona distinta a la que habitualmente había estado trabajando en el Ayuntamiento.
6. Antes de ir a la sede a celebrar la comisión de urbanismo y decidir, en la sede y a dedo, estuvieron reunidos el Antonio, Luis y Félix, y no llegaron a ningún acuerdo acerca de a quién enchufaban en el puesto.
7. Félix y Luis se reunieron un domingo y decidieron a quien contrataban, sin contar con la opinión de nadie y en contra de lo que se decidió en la sede.

A partir de ello, saco las siguientes conclusiones, siempre a título personal, vale, así que haced el favor de no ligarme a ningún partido:
1. El Alcalde tenía competencias en la comisión de urbanismo, puesto que lo convocaban a las reuniones pertinentes y además, también tenía competencias a la hora de contratar, siempre a dedo, al personal, otra cosa es que se lo tomaran en la sede por el pito del sereno.
2. Si Félix decidía cosas en temas de urbanismo que luego Antonio tenía que arreglar sobre la marcha, quiere decir que si que podía tomar decisiones urbanísticas, así que de aquí concluyo que, mientras el estubo en el Ayuntamiento era igual de responsable que Félix en temas urbanísticos, ya que en el propio informe se indica que tenía que tomar decisiones sobre la marcha para anular lo que Félix había dispuesto.

Como consecuencia concluyo que Antonio es tanto o más responsable que Félix en temas de urbanismo y contratación.

Repito que es a título personal todo lo que digo.

https://www.dipgra.es/paginasbop/20070927002.pdf

AYUNTAMIENTO DE LA MALAHA (Granada)
Delegación de competencias en áreas de Urbanismo,
Obras y Medio Ambiente
EDICTO
D. Antonio José Sánchez Pérez, Alcalde Presidente
del Ayuntamiento de la Malahá,
HACE SABER: Que por resolución de Alcaldía de fecha
10 de septiembre de 2007, se confiere delegación
genérica en el concejal D. Félix Urbano Mendoza en la siguientes
áreas:
Urbanismo: comprenderá la totalidad de las facultades
que corresponden al órgano delegante, tanto de dirigir los
servicios como la de gestión, incluido la facultad de resolver
mediante actos administrativos que afecten a terceros,
salvo los que la ley de bases considere indelegables.
Obras Municipales y Medio Ambiente: solamente
comprenderá impulso, desarrollo y gestión en coordinación
con la Alcaldía, no comprendiendo la facultad de resolver
o dictar actos administrativos.
El presente tendrá efectividad desde el día de la fecha,
aunque su publicación en BOP sea posterior y se dará cuenta
al Ayuntamiento Pleno en próxima sesión que celebre.
La Malahá, 11 de septiembre de 2007.- El Alcalde
(firma ilegible).

Tradúcelo al cristiano, yo no me entero, se leerlo pero no me entero. Gracias.

artículo 21 de la ley 7/1985 de 2 de abril reguladora de bases régimen local:

Estos puntos no los puede delegar el alcalde:
(...)
h) Desempeñar la jefatura superior de todo el personal, y acordar su nombramiento y sanciones, incluida la separación del servicio de los funcionarios de la Corporación y el despido del personal laboral, dando cuenta al Pleno, en estos dos últimos casos, en la primera sesión que celebre. Esta atribución se entenderá sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 99.1 y 3 de esta Ley.
(...)
j) Las aprobaciones de los instrumentos de planeamiento de desarrollo del planeamiento general no expresamente atribuidas al Pleno, así como la de los instrumentos de gestión urbanística y de los proyectos de urbanización. Delegable sólo en la Junta de Gobierno Local
m) Adoptar personalmente, y bajo su responsabilidad, en caso de catástrofe o de infortunios públicos o grave riesgo de los mismos, las medidas necesarias y adecuadas dando cuenta inmediata al Pleno.
(...)

Entiendo, por tanto, que tenía que haber contratado el a los peones para arreglar el puente y haber echado a Félix por extralimitarse en sus funciones, ya que asume funciones indelegables.
(...)

Artículo 50.1.B) En los conflictos de atribuciones que surgen entre órganos y entidades de una misma corporación local se resolverán por el alcalde.

A la vista de este artículo entiendo que el alcalde es el máximo responsable de las irregularidades urbanísticas que el mismo denuncia en su escrito a la dirección provincial de IU, máxime siendo consciente de ellas, ya que el Alcalde es el que tiene que resolver.

Pues esta bastante claro, desde el 11 de septiembre las competencias en materia de urbanismo, correspondían de forma exclusiva a Félix Urbano.

Si al concejal de urbanismo le da por hacer contrataciones al margen de la legalidad, saltándose el procedimiento legalmente establecido, esa es su responsabilidad.

No consta que la delegación de competencias de fecha 11 de septiembre de 2007, fuese impugnada o recurrida, por tanto, como acto de una Administración Pública que es, sujeto al Derecho Administrativo se presume válido, produciendo efectos desde la fecha en que se dicta.

Y si está tan claro, ¿porque ha desaparecido repentinamente?
¡Ah¡ perdón, se me olvidaba que a ONG no se le puede preguntar sin fundamento y sin argumentos, que se ofende y comienza a insultar.

Ahora mismo a la única conclusión que he llegado se podría resumir diciendo que entre todos la mataron y ella sola se murió.

Perdona ONG que no tenga tu opinión en cuenta porque para mi no has aportado nada. Por cierto, a ti que tanto te gustan los dichos populares, conoces esa frase tan popular que dice que “cuando el barco se está hundiendo las ratas son las primeras que lo abandonan” y esta otra que dice que “a buen entendedor pocas palabras bastan”, pues une estas dos frases y te las aplicas, con esto queda todo dicho, espero habértelo explicado bien, jejejeeje.

Ya para acabar te diré estimado ONG: “Manolete si no sabes torear pa que te metes”.

He estado mirando en vuestra WEB y la verdad es que no entiendo porqué habéis quitado el documento que Antonio dirige a la dirección de IU en Granada, según parece el desaparecido “iulamejor” no estaba demasiando desencaminado ¿no ONG?, o ¿Quizá deberíamos llamarte Antonio?, no se, quizá el que todos nosotros, yo el primero, despectivamente hemos calificado de mentiroso, faltón, iulapeor, iucondemor, enlajaulamejor, energúmeno y otras lindezas tenía razón en el 85% de las cosas que decía, da que pensar.

Siempre podéis decir que es para que no especulemos en torno a dicho documento, lo cual es tontería, porque seguro que en la sede de IU y algún que otro usuario de internet se lo habrá descargado, espero que no pidáis derechos de autor por su uso, jejejeej, ya que la propia LIT pidió que se difundiera para que lo conociera el máximo de personas posible, anda decid los motivos que os han llevado a quitarlo.

Creo que no deberíais ir tan de “sobraos”, la humildad y la prudencia a veces son buenas consejeras.

Bien, una vez me he despachado bien con vosotros, con vuestra hipocresía y por creerse que sois más listos que todo el mundo vamos con el meollo de la cuestión.

Para empezar quiero decir que hay un principio en derecho que dice que ignorar la ley no exime de su cumplimiento, porque la mayoría de las leyes se basan en formas de convivencia dentro del ámbito del sentido común aceptado en casi todas las culturas.

Que quiere esto decir, que actuando con sentido común, de forma recta y justa, se cumple la ley, aunque no la conozcas, es más acaso ¿Alguno de los abogados que escribís en el foro conoce absolutamente todas las Leyes?

Una vez admitido este principio, el ex-alcalde no puede escudarse en que no conocía la normativa (ha tenido 18 años para estudiarla), pero bueno, también podía haber pedido consejo al secretario (octavo concejal de IU), pero lo que no veo bien es que quiera escurrir el bulto, así como tampoco es justo que quiera descargar todas las culpas sobre IU, el ha sido durante 6 años Alcalde de IU, así que alguna responsabilidad tendrá, tanto para lo bueno como para lo malo.

Vaya tela, yo defendiendo a IU ¿Será el síndrome de Estocolmo?, por favor que alguien me tire un pellizco que desierte de esta pesadilla.
Kuentamelo entra en el foro a decir alguna kuenta-milonga que discuta contigo por favor, te lo ruego, jejeje.

Quiero dejar claro que no hay cosa que me gustaría más que ver a IU fuera del Ayuntamiento, que Antonio no creo que sea mala persona, pero que tampoco es un santo, y que no pretenda que se va a ir de rositas, no me parece justo que después de haber estado durante 18 años en IU el no sea responsable de ninguno de los errores cometidos por esta formación, alguna responsabilidad tendría cuando estaba al frente del Ayuntamiento no, vamos digo yo.

Una vez dicho esto voy a dejar mis prejuicios a un lado y voy a intentar demostrar, haciendo un poco de abogado del diablo, que D. Antonio Sánchez también es co-rresponsable de todo lo que se haya hecho en el Ayuntamiento en estos dos temas que estamos tratando con supuestas irregularidades y/o ilegalidades: contratación de personal y actuaciones urbanísticas.

Ahora 5 vueltas y media de tuerca, jejejeej:

En principio, no tengo nada que objetar a todo lo que ha dicho el forero MAS DE LOS MISMOS, creo que es cierto y correcto, la delegación de funciones de urbanismo y medio ambiente se hizo y se aprobó por el camino correcto y no hubo reclamaciones. OK

Sin embargo, en su ánimo de hacer recaer toda la responsabilidad sobre el concejal de urbanismo, no ha puesto de manifiesto un detalle que está explícitamente reflejado en la resolución de delegación de funciones de la alcaldía en la que se dice textualmente: se delega todas las funciones de urbanismo en el concejal SALVO LAS QUE LA LEY DE BASES CONSIDERE INDELEGABLES.

Y si os leéis la ley de bases, los puntos que he comentado en otro artículo anterior, son indelegables:
- La contratación de personal (contratación de peoness), la jefatura del personal y la imposición de sanciones a sus subordinados (haber echado a Felix y Luis por desacato a su autoridad y tomarlo por el pito del sereno)
- La resolución de conflictos que surjan en el Ayuntamiento (ilegalidades urbanísticas con las que no estaba de acuerdo),
- En los casos de catástrofe (arreglo del puente Tarajal) adoptar las medidas necesarias y adecuadas.

Lo del puente Tarajal supongo que será una catástrofe, no he podido comprobarlo, porque como habéis quitado el documento de la WEB.

Y eso de reunirse Dartañán y los tres mosqueteros en el casitillo del Rey Arturo (sede de IU) a elegir a dedo al personal, que feo está. ¿Qué pasa con la supuesta bolsa de trabajo del Ayuntamiento?

Madre mía la de trabajo que van a tener los que entren nuevos en el Ayuntamiento solo para limpiar toda la porquería que se esconde en los archivos, Independientes, espero que estéis preparados para tan ardua tarea, jejejeej

Por otra parte, que feo está eso de llamar hijos de put... chupa pol... etc. a todos menos a Antonio que es el único que se salva. ¿Cómo creéis que debería reaccionar el muchacho de palabras vistas ante tales insultos? ¿e IU? ¿Y los demás partidos?

Y con el sujeto que tacha de ladrones, borrachos, etc., etc., a los antiguos dirigentes de IU ¿Que habría que hacer con el por parte del partido en el gobierno?, seamos justos.

Así que vamos a llevarnos bien y pidamos todos perdón por los pequeños pecados cometidos, ejjejeeje.

Un saludo, no te enfades conmigo ong, porfi, majete.

Huy, creo que le han salido orejas y rabo al gato, jejejeej

Por cierto, que los de izquierda unida no se crean que los estoy defendiendo, no hay cosa en la vida que mas disfrutaría que verlos hundidos en la miseria (políticamente hablando), espero y deseo que no saquen ni un solo concejal, pero la vida es cruel, muy cruel, jejeejeej

En vez de pasarnos la vida especulando sobre quién recae la responsabilidad en la contratación ilícita de trabajadores, sería más practico centrarse en la prueba, es decir, en los supuestos contratos de trabajo, que conforme dispone el texto refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, para la realización de una obra o servicio determinado, es obligatorio que estos consten por escrito.

Caso distinto es que no se celebrasen por escrito, o aun habiendo existido, que estos hayan desaparecido, en caso de concurrir alguna de estas circunstancias, o ambas, implicaría la exigencia de nuevas responsabilidades.

Puesto que lo más grave del asunto es supuestamente no haber dado de alta a los trabajadores en la S.S., es de suponer que no existan pruebas incriminatorias, llámesen contratos de trabajo con la firma de quien actúa en nombre del ayuntamiento.

Es el propio Antonio Sánchez quien podría arrojar luz al respecto, ya que en el famoso informe dirigido a los responsables de I.U. no entra en detalles.

Aprovecho para preguntar, si estamos hablando de un puente sobre un cauce de dominio público, ¿no debiera ser su arreglo y mantenimiento responsabilidad de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir?

Bueno, empezamos de nuevo...
Forero Callejero, si te hubieses molestado en ver a la hora que escribiste esto (casi las doce de la noche), te hubieras dado cuenta que a media tarde estaba colgado el informe otra vez, y te hubieras ahorrado parte de todo lo que has escrito. Se intentaron hacer cambios en la web y poner el documento en otro formato, pero al final se dejó como estaba. Si hubiésemos tenido algo que ocultar, no lo hubiéramos colgado desde el principio, ¿no crees? No nos importa que se distribuya, pero no sé si a algunas de las personas que han recibido el documento les habrá molestado recibir una carta anónima, nosotr@s hubiéramos optado por darla en mano.
Yo no he insultado en ningún momento a nadie, así que esos insultos que comentas, desde luego no han salido de mis dedos. Si algo tengo claro es que con insultos no se llega a ningún lado, y suele conllevar falta de argumentos por parte de quien los dice.
Y por cierto, yo no voy de ilustrísima, no me creo mejor que nadie porque nadie es mejor que nadie. Pero tengo el mismo derecho que tú a cabrearme, expresar mi opinión o no expresarla, leer comentarios, hacerlos, etc. No es culpa mía que no pueda darte la razón, lo siento.
Y de hipócrita tampoco tengo nada, yo tengo las cosas bastante claras e intento explicarlas lo mejor que puedo. Otra cosa es que cada cual entienda lo que quiera, como supongo que harás tú, cuando leas esto, y digas que no te he contestado a nada.
Si quieres creer lo que dice iulamejor, tú mismo, cada cual con sus pensamientos. Aunque creo forero callejero, que quieres apoyarte en absolutamente cualquier cosa para tener un mínimo de razón en lo que dices, y deberías ver mejor tus fuentes.
Con respecto a tus acusaciones. Te diré varias cosas.
Primero, yo nunca he dicho que Antonio sea perfecto, nadie lo es, ni tú tampoco, así que errores habrá cometido en su vida, como todo el mundo, como tú también, y el primero desde luego fue confiar en personas que no eran de fiar, que le hicieron la rosca y se hicieron los buenos hasta que consiguieron lo que querían. Ingenuidad se llama eso, si no me equivoco.
Nadie ha hablado aquí de desconocimiento de las leyes, evidentemente quién no sabe de ellas lo tiene más complicado, pero el sentido común como tú dices ayuda. Creo que tu argumentación tiene un defecto, y es que crees que Antonio delegó funciones indelegables. Tal vez la delegación que hizo fue genérica,pero dice que no se podrá delegar lo que prohibe la ley de bases, y no se pueda delegar la contratación de personal, pero ¿quién te dice a ti que Antonio permitió esa contratación y permitió que Félix contratara verbalmente? Antonio se enteró a las horas que se estaba haciendo una obra sin los trabajadores contratados, y tal cual, dictó su resolución para paralizarla, enmendó lo que se había hecho mal.
No sé si conoces las doctrinas de partido, pero este tipo de cosas suelen suponer que se ha de acatar lo que diga la mayoría de tu partido, que es al que perteneces, y es el que dicta la directrices de lo que debes o no hacer. Creo que es fácil decir que un alcalde puede echar a su concejal por extralimitarse, básicamente, porque esas decisiones no dependen de una persona, sino de varias, y porque, aunque lo destituyas de concejal, en ese hipotético caso, seguiría ocupando su sillón y estando en el mismo partido que tú, y cumpliendo la doctrina de partido que se supone tú debes cumplir. Espero que entiendas, visto lo visto, que no es tan fácil hacer las cosas que tú dices.
Con respecto a "cuando un barco se hunde las ratas son las primeras que abandonan el barco", que yo sepa aquí no se estaba hundiendo ningún barco, ya que hacía pocos meses que se habían ganado unas elecciones por mayoría absoluta, y si Antonio se fue es porque vio que no tenía nada que hacer ahí, a no ser que les siguiera la corriente a los de IU, cosa que no iba a hacer por más tiempo.¿Por qué aguantó tanto tiempo? pues no lo sé, pero supongo que fue porque no creía que lo que estaba viendo fuera a durar mucho, hasta que efectivamente vio que no iba a cambiar.
Forero callejero, por enésima vez, esta es mi opinión, igual que la que tu explicas es la tuya. Y esta es mi opinión con respecto a cosas que no tienen nada que ver con mi agrupación, solo con el pasado de uno de sus miembros. Quiero decir con esto, que no pides que te conteste a cosas de mi agrupación, como has dicho en anteriores conversaciones, pides que te conteste a cosas del pasado de una persona que nada tienen que ver con la agrupación a la que pertenezco, así que, si te contesto, es porque creo que tengo que expresar mi opinión al respecto, pero no porque crea que tenga que contestarte como persona perteneciente a una agrupación política.

Ni cambio, ni me cambian. Por cierto, no defiendo a iulamejor ni a nadie, simplemente digo que hay que intentar ser justo en las conclusiones que uno saca.
Estamos debatiendo y quiero que me den respuestas a mis preguntas, respuestas que unas veces me valen y otras me valen menos.
Y, aunque no me respondan y mareen la perdiz leo todos los comentarios, enteritos, aunque a veces no valga la pena su contenido.

Hola que tal, jejejejje

Os diré lo que hay que hacer.
Lo que hay que hacer, es en lugar de poner las cruces en las cruces que pongan una estatua de la pasionaria malaheña, es decir, de Antonio.
Aquí, según parece, todo lo hace mál IU y Antonio era el bueno buenísimo, parece que el era un santo, y nada más lejos de la realidad.
Desde luego, ya tienen cara dura los del partido independiente. Como se puede ser tan cínico de echar toda la culpa sobre IU, tampoco es que estemos en el pueblo a palos con nadie, vamos digo yo.
Si se fue Antonio fue porque quiso, por que no estuvo a la altura de las circunstancias, porque no sabía afrontar los problemas del pueblo, es más, no se hasta que punto quería ayudar a resolverlos.
Fijarse si esta persona quiere imponer su criterio, que desde izquierda unida se hizo todo lo posible para que se quedara, incluso se le dijo que no tenía porqué irse, que podía quedarse de concejal, pero no, le pudo más la soberbia, el que no se lo crea que mire esta web:

https://ww.granadahoy.com/article/granada/272304/alcalde/la/malaha/dimite/por/sorpresa/y/abre/una/crisis/iu.html

LIT, te voy a decir, y esto es sólo mi opinión, que el forero callejero tiene razón un muchas de las coas que dice.
Opino que Antonio es igual de responsable que todos los de IU, para lo bueno y para lo malo, aunque malo tampoco parece haber tanto, tampoco es justo hacer una montaña de un grano de arena.
Creo que os habéis visto obligados a poner el papel que decis que Antonio dirigió a la dirección de IU de granada para no quedar en feo, puesto que en otro caso sería lo mismo que admitir que tenéis miedo de las consecuencias que pueda tener la publicación de dicho papel.
Vosotros lo habéis sacado creo yo que "demasiado flamencos", y parece que se os ha atragantado la publicación de dicho documento.
Pero que lo vuelvo a decir, no creo que el haberse equivocado y contratar a personas sin dar de alta en el inem sea para armar el lío que estáis haciendo.

En fin, puesto que mis comentarios tampoco tendrán valor ni están argurmentados y tienen contenido ni os aportan nada beneficioso (al partido independiente), no espero una respuesta vuestra, y si la hay no creo que sea razonada en lo más minimo.

Después de leer el enlace que se cita,

"https://ww.granadahoy.com/article/granada/272304/alcalde/la/malaha/dimite/por/sorpresa/y/abre/una/crisis/iu.html",

no sé por qué motivo habría de darle más valor a la versión del coordinador de la asamblea local, Luis Romero, en contra de lo afirmado por Antonio Sánchez.

El resto del comentario sobre los motivos de la dimisión, no pasan de ser afirmaciones partidistas interesadas, ya que sólo corresponde al dimisionario la explicación de los motivos que le movieron a optar por esta solución.

Talvez no le moviese la soberbia, quizás fuese la dignidad, la coherencia, la integridad política. Términos todos estos que parece que aun están por descubrir en la sede local de I.U.

Cita:Pero que lo vuelvo a decir, no creo que el haberse equivocado y contratar a personas sin dar de alta en el inem sea para armar el lío que estáis haciendo.


Las frases no tienen desperdicio, empezando porque ya no hay "inem", las competencias en esa materia fueron transferidas a la Junta de Andalucía, gestionándose ahora a través del Servicio Andaluz de Empleo "SAE".

Continuando porque el hecho denunciado, es la contratación verbal y sin la correspondiente alta en la S.S., cosa que nada tiene que ver con el "inem".

Terminando por la frivolidad que supone llamar error, o mas exactamente "haberse equivocado" a saltarse los derechos de los trabajadores a la torera. lo cual demuestra por el sujeto autor de los hechos, ignorancia o ineptitud para el cargo que ocupa, o talvez ambas cosas a la vez.