Iznalloz - Granada

Reflexionando reflexionando, me hago la pregunta siguiente : Si en efecto el Psoe andaluz merece sin duda ser castigado en las urnas y condenar a sus dirigentes al ostracismo político más severo, ¿ Por qué la alternativa ha de ser necesaria e inequívocamente el Partido Popular ? ¿ A caso esta formación política na ha dado también cumplidas muestras de tener gran predisposición a la "mangancia" en otras comunidades donde gobierna ?
Quizá sea por fin monento de acabar con este bipartidismo maldito que sólo determina la alternancia en la corrupción, " quítate tú que ahora me toca robar a mi ".
Existen otras formacionse políticas que quizá puedan ser acreedoras de nuestra confianza el próximo 25 de Marzo .

A los votantes del P.P les dá lo mismo que sus politicos roben, nos metan en una guerra o se rian de ellos, en este sentido son muy "leales", al contrario en el P.S.O.E este porcentaje de "leales" es mucho menor, y por eso las corruptelas y demas son mucho mas castigadas. Las elecciones en definitiva las ganan ese pequeño porcentaje de "no leales" que desequilibran la balanza a favor de uno o de otro, pero ese porcentaje debido a la ley electoral vigente no pesaria en las urnas ( parecido a I.U ). Por eso no votar en estas elecciones al P.S.O.E es dar tu voto al P.P.
No pido el voto al PSOE ni mucho menos, solo doy mi opinión en el tema del bipartidismo.
Con esta ley electoral vivimos en un circulo vicioso politico, las elecciones no se ganan, se pierden, no gana el mejor sino el menos malo, o en su defecto el que no tenga el desgaste de gobernar.

Es falso que a los votantes del PP les dé lo mismo que sus políticos roben. Yo he votado una vez al PP y por supuesto que no me da lo mismo que haya políticos que roben, sean del PP o sean de otro partido. Tu propio inconsciente te ha traicionado y admites que las corruptelas son mucho más castigadas en el PP que en el PSOE. Y respecto a las que tiene cada partido, es un hecho demostrado que el número de cargos socialistas implicados en casos de corrupción es mayor que el de cargos populares, deplorables en cualquier caso todos ellos.
Es falso que el PP nos metiera en una guerra si se refiere a la última guerra de Irak. La participación militar española se ciñó a labores de seguridad y control una vez depuesto el régimen de Sadam Hussein. Que también se hicieron bajo el gobierno de Zapatero con la fragata Álvaro de Bazán en 2005. Una operación similar a la que nuestros militares desarrollan en Afganistán (también con Zetaparo, incluso incrementada) y muy diferente de la última intervención en Libia aportando aviones de caza en operaciones bélicas de cobertura militar, realizada bajo el gobierno de Zetaparo o las misiones de las fragatas españolas en la primera guerra de Irak, bajo el gobierno de Felipe González y con Marta Sánchez entreteniendo a las tropas.
No votar al PSOE no es dar el voto al PP, es votar a quienes crees que deberían gobernar según el criterio personal de cada uno de nosotros. Te lamentas del bipartidismo y tú mismo lo promocionas, a ver si te aclaras. El propio partido socialista ha votado en más de una ocasión para rechazar enmiendas a la ley electoral vigente, así que no creo que les disguste, ¿o es que sólo van a empezar a reformarla cuando los votantes ya no les tengan como opción mayoritaria?
No nos pongamos pesimistas, con esta ley electoral se han ganado elecciones, se han perdido, han ganado los mejores del momento o los más buenos (aparentemente) y han arrasado con mayorías absolutas gobiernos bien apreciados por los votantes después de legislaturas exitosas, cabe todo y todo es susceptible de perfeccionamiento,... Sería mucho mejor para los socialistas que no hubiese elecciones y así no haría falta ninguna ley electoral mientras ellos siguieran gobernando, claro está. Pero va a ser que no.

Tio , qué fumas ? Aznar no nos metió en una guerra sirviéndose de las mentiras del amigo yanki que nos dejaba poner los pies encima de su mesa ?
Por cierto, ¿ Has visto las imágenes grabadas con cámara oculta en un hospital público gallego donde se podía ver a los enfermos hacinados como cerdos ? Y dice el tal Frijó que no se trata de recortes , sino de " reajustes de personal ". Ese es el objetivo del pp? Desmantelar el estado social ?

Pues no, hijo, no. España no participó en la invasión de Irak. Los militares españoles fueron después de finalizada la invasión, con un buque hospital atendiendo a militares irakies y a militares invasores, establecieron la base Al-Andalus creo que se llamaba, con fienes de reconstrucción del país y control provisional de la seguridad.

Zapatero mandó muchos más militares a Afganistán con una misión similar y con muchas más bajas.

Zapatero mandó aviones caza a proteger los bombarderos franceses que han actuado sobre Libia.

Y no, no he visto esas imágenes. Si me puedes poner un enlace te lo agradeceré,...

Aquí el que ha puesto en mayor riesgo el ¿estado social? (será el de bienestar), por el momento ha sido Zetaparo y su descontrol gubernamental de los últimos tres años, 300.000.000.000 de euros de déficit, 50 billones de las antiguas pesetas que ha gastado más de lo que ha ingresado porque negó la crisis, fijó unos esquemas macroeconómicos falsos y dejó inoperante la misión del gobernador del banco de España, que era la de controlar el sistema financiero español, en un alto porcentaje (más del 50% controlado por socialistas).

Tio eres más fanático de lo que aparentas, eres un integrista del " corta y pega ", como PPnever . Entonces, aquéllas manifestacciones masivas que llevaron a la calle a millones de personas por quË fueron ?
Por cierto, que opinas de la primera excarcelación de un preso etarra llevada a cabo por el Partido Popular hace aproximadamente un mes? Por lo visto el pavo alegó arrepentimiento. Judas ,al lado de Rajoy era un simple aprendiz. En palabras del vocabulario pepero al uso , esto no es humillar a las víctimas del terrorismo?

Dices que es falso que a los votantes del PP les de igual la corrupción y yo te digo Comunidad Valenciana.
Tus hechos demostrados, de donde los sacas de ,(tu linea editorial preferida), o vas contando tu los casos de corrupción que van saliendo ( no solo los que nos cuentas, bueno los copia-pegas )
Lo de la guerra se comenta solo, la foto de las Azores pasará a la historia,pero a la historia mas negra de nuestra democracia.
Las otras intervenciones de tropas españolas se dieron bajo auspicio de la ONU ( que yo se que sabes lo que es, pero te interesa obviarlo ).
Yo no fomento nada, solo constato una realidad, este sistema es bipartidista, y todo lo que no sea votar a una de los dos partidos fuertes es darle el voto al ganador, si no lo entiendes te lo miras.
Está claro que al PSOE le interesa esta ley, y al PP. A mi no no me gusta nada, porque no me siento representado por ninguno de estos dos partidos, por NINGUNO.
Por cierto ves Socialistas por todos lados, relajate, be water my friend.

No me vengas con chorradas, creo que a ningún votante honesto le da igual la corrupción, el problema es que los colores de los partidos y sobre todo los sentimientos personales y experiencia de cada uno determinan en definitiva el voto de cada cual. En Valencia ya tuvieron bastante con la deriva independista del socialista Ledesma y por eso no los quieren ni atados. Lo de Camps se ha quedado en nada y el tal Fabra ya no tiene cargo alguno en la administración y está a la espera de que se le juzguen sus corruptelas, que parecen ser muchas,... en todos los partidos hay corruptos y eso no quiere decir que la trayectoria del partido en su conjunto esté basada en la corrupción, por eso se les sigue votando, a PSOE, a PP, a CiU,... en IU hay poca corrupción porque apenas si tiene poder, pero también la hay.

Además, si tuviera que poner un ejemplo de apoyo a la corrupción política por parte de las votantes, no hay nada más que escuchar a un socialista defendiendo los GAL.

El propio diario PÚBLICO, que no es nada sospechoso de apoyar el PP, reconocía en una noticia del 18 de noviembre de 2009, que el PSOE acumulaba 64 casos más de corrupción que el PP, eso en 2009, antes de que estallara el caso de los ERE, INVERCARIA,... y reconocido por un periódico tan sectario como ese:

La creciente corrupción entre la clase política española se ha traducido hoy en datos de boca del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, quien ha revelado que se están tramitando un total de 730 causas contra cargos públicos por corrupción. PSOE y PP acumulan 464 del total de las causas, 264 el Partido Socialista y 200 el PP. Conde-Pumpido ha desvelado estos datos durante su comparecencia en la comisión de Justicia del Congreso.


En cuanto al resto de partidos políticos, Coalición Canaria acumula 43 causas, CiU 30, el Partido Andalucista 24, Izquierda Unida 20, el Grupo Independiente Liberal (GIL) 17, Unió Mallorquina 7, Ezquerra Republicana de Catalunya 5, Bloque Nacionalista Galego 3 y PNV otras 3.

A estos se añaden un procedimiento abierto a un cargo de ANV y otro de Eusko Alkartasuna, además de 67 investigaciones seguidas contra miembros de otros partidos locales, 16 contra imputados independientes y 72 asuntos en los que se desconoce la afiliación política de los investigados.

Según el fiscal general, "hay de todo" y en todos los partidos. Por eso, ha querido mandar un mensaje de tranquilidad a los ciudadanos al asegurar que existen "más de 66.000 concejales y alcaldes, además de 17 asambleas legislativas autonómicas, otros tantos Gobiernos autonómicos, además de los órganos centrales del Estado", con lo que, según el fiscal "no llega al uno por ciento el número de los responsables públicos de este país que en su vida han hecho algo que merezca la sospecha de un juez o un fiscal".

Conde-Pumpido ha explicado que en la actualidad existen 594 procedimientos judiciales abiertos y 136 diligencias de investigación de la Fiscalía.

El fiscal general ha salido además en defensa de la Fiscalía, que según ha dicho persiguen a los delincuentes no por su afiliación política, "sino por los delitos que cometen" y ha asegurado que lo contrario es "ajeno por completo a la realidad del Ministerio Fiscal". "La Justicia no persigue a políticos, sólo persigue a corruptos y corruptores, estén donde estén, aunque estén en todas partes".

"No hay filtraciones"
Además de explicar los datos sobre la corrupción, Conde-Pumpido ha querido aclarar el asunto de las filtraciones en ciertos casos investigados por la Justicia. El fiscal ha asegurado que no hay filtración ninguna de actuaciones judiciales, sino informaciones facilitadas desde el exterior por personas que, sin acceso al sumario, disponen de datos a veces porque han intervenido en los hechos investigados.

"Hemos evitado por tanto cualquier filtración de la investigación llevada a cabo por el fiscal y hemos hecho cuanto estaba en nuestra mano para perseguir las que se han producido, fuese cual fuese su origen", ha resaltado el fiscal general del Estado.

También ha recordado que "la investigación del caso Gürtel fue tramitada durante muchos meses a través de diligencias de la Fiscalía Anticorrupción sin que durante ese tiempo se produjese filtración alguna", lo que demuestra la absoluta discreción de los fiscales.

En concreto, según Conde-Pumpido, en relación con las supuestas filtraciones del sumario del "caso Gürtel" la Fiscalía ha llevado a cabo diez actuaciones diferentes y "ha promovido" que la investigación prospere por todos los medios a su alcance.

Y no te parece un tremendo ejercicio de parcialidad el que sólo te centres en la corrupción de un único partido?

Es que yo no digo cosas que no son, y no intento confundir al personal como haces tú. Además de ser el PSOE el partido con más casos de corrupción (probablemente porque es el que más cuotas de poder ha alcanzado, con lo que hay que deducir que la corrupción es un mal instalacio en la sociedad y siempre habrá un porcentaje de corruptos a los que habrá que perseguir y no encubrir (como parece estar haciendo ahora el PSOE)), lleva gobernando esta tierra más de 30 años y seguimos a la cola de todo. Por eso me centro más en la corrupción socialista de Andalucía, cuyos casos no tienen parangón con los del PP.

Respecto a la guerra de Irak, lo vuelvo a repetir por enésima vez, no hubo tropas españolas en la invasión de Irak, política y diplomáticamente se apoyó la intervención pero no se intervino con militares sobre el terreno hasta que no se derrocó al régimen de Sadam Hussein, (por ello pienso que la foto de las Azores fue un tremendo error de Aznar). La intervención española estuvo amparada por una resolución de las naciones unidas reconocida hasta por Zetaparo. Las manifestaciones las hubo en todas las partes del mundo, incluido en Francia cuyos dirigentes estaban abiertamente contra la invasión, pero aquí se aprovecharon por los de siempre, como ahora con las manifestaciones de los estudiantes, para desgastar al gobierno de una forma feroz.

Aquí tienes un recorte de la BBC del 18 de marzo del año 2003, dos días antes de iniciarse la invasión, en el que se afirma que España no está enviando tropas a Irak:

Range of support

State department spokesman Richard Boucher explained that the list included some countries, like Japan, which are only prepared to provide post-conflict financial support for the reconstruction of Iraq.

And it includes Turkey, which is still negotiating the extent of its involvement in any war.

Many of the countries on the list are from Eastern Europe, where countries like Romania are providing basing rights, while Poland has offered 200 troops and the Czech Republic is sending a chemical-biological warfare support unit.

It was not clear what support countries like Estonia, Latvia, Lithuania, and Bulgaria were providing to the US coalition, but many are seeking US financial or military support through Nato.

And the US had promises of support from some of the countries which are already involved in the war on terrorism, including Afghanistan, Uzbekistan, Georgia, and the Philippines.

US image plummets

Meanwhile, a new poll by the Washington-based Pew Research Center indicates that the number of Europeans with a favourable image of the US has plummeted, even among the coalition of the willing.

In Italy, only 34% view the US positively, compared to 70% in 2002.

In Spain, only 14% have a favourable image.

That may explain why Italy and Spain, although strong supporters of diplomacy, are not sending troops to the Gulf.

And even in Eastern Europe, support for the US has dropped from 80% to 50% in Poland.


Y más opiniones de los expertos ante el envío de tropas de guerra a Libia (hasta 500 efectivos), por parte de Zetaparo (con un clamoroso silencio de los agitadores del No a la Guerra):

España no participó en la guerra. En el informe anual (2007) del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (IFRI), por cierto contrario a la Guerra de Irak, Jolyon Howorth afirma: “Solamente cinco países enviaron a Irak fuerzas de combate: Estados Unidos, 150.000 hombres; Reino Unido, 45.000; Australia, 2.000; Rumanía, 278; y Polonia, 200”. España no figura. En ese informe hay otros testimonios relevantes reafirmando a Howorth.

Otro informe, el del catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruíz Miguel, redactado a petición del Instituto Elcano en abril de 2004, señala:
“Lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica las acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam como “terroristas” y no como “acciones de guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. Para conseguir el objetivo de su resolución 1511, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en Irak”.

“Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EE UU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución) por otro, el Consejo de Ministros de España en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak”.

España apoyó políticamente la intervención militar amparada por la ONU porque Sadam Hussein era un dictador sanguinario (ahora nadie duda de que lo es Gadafi), envió un contingente militar de ayuda humanitaria que llegó tras el fin formal de la guerra, y mandó posteriormente fuerzas en misión de seguridad y reconstrucción del país, porque respondió al llamamiento de la ONU.

Zapatero, ya nuevo presidente del Gobierno, a instancias de los aliados y de la propia ONU, se comprometió a retirar las tropas de Irak no antes del 30 de junio de 2004 “si no existía una nueva resolución de la ONU”. Pese a que esa resolución se produjo, Zapatero retiró nuestras tropas inmediatamente. No lo decidió en Consejo de Ministros ni llevó la propuesta al Parlamento, que es lo que había exigido al Gobierno de Aznar.

De modo que las tropas que habían sido enviadas a Irak respondiendo a una petición de la ONU y por acuerdo del Consejo de Ministros, regresaron contra las resoluciones 1483 y 1511 de la ONU por una decisión personal de Zapatero. No estaba retirando las tropas de una guerra, sino de una misión humanitaria de reconstrucción, estabilización y seguridad del país. Quien actuó “contra la ONU” fue Zapatero.

Y poco tienen que ver los riesgos de aquella misión en un Irak con un régimen desarmado y vencido con la misión actual en Libia ni en su desarrollo ni en sus posibles consecuencias.

*Juan Van Halen es académico correspondiente de la Historia y senador.

Aznar no apoyó politicamente la guerra de Irak porque Sadam era un dictador sanguinario, que lo era, Aznar apoyó la guerra basandose en una mentira, ahora totalmente demostrada. Aznar se quiso sentir importante y se alió con uno de los personajes mas funestos de los ultimos 50 años a nivel mundial y a nivel USA de toda su historia, y nos hizo complices de todo eso a los españolitos.

Eso ya es otra cosa, amigo, y entra más en el terreno de la opinión personal. No sabemos a ciencia cierta cuáles serían las aspiraciones que pretendía lograr Aznar a cambio del apoyo a Bush, hay quién dice que lo hacía a cambio de que la red de satélites espía Echelón de EEUU se pusiera al servicio de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado para luchar contra ETA, y esto fue así durante un tiempo después de la guerra, con la queja de Alemania y Francia por sentirse perjudicados indirectamente por revelaciones de secretos comerciales.
Pero también hay una cosa clara, que con Aznar se consiguió reducir las bases militares estadounidenses a la mínima expresión (abandonaron Torrejón y sólo les quedaba Rota) y con Zetaparo, que también mandó la fragata Álvaro de Bazán al golfo para dar cobertura a los buques americanos en el año 2005, hemos retrocedido en este aspecto. Obama ha conseguido endilgarnos algunos de los presos de Guantánamo y un escudo frente a misiles de los americanos con sede en Rota. Quiere esto decir que Estados Unidos es un aliado nuestro actualmente, lo queramos o no. Quiere esto decir que Zetaparo hizo el lila cuando no se levantó al paso de las banderas nacionales, entre ellas la de EEUU, o cuando aceptó el escudo antimisiles de EEUU, o cuando ordenó la salida inmediata de las tropas de Irak, o cuando ha enviado efectivos de guerra a participar en la guerra de Libia,... O sea, para incongruentes, Zetaparo y sus ministros,... es que no se puede sober y soplar al mismo tiempo.