| 07-06-12 14:51 | #10152940 |
Por:juanjo92   |   |
| Surreailista investigación del 11M En cualquier país civilizado los fiscales serían los principales interesados en aclarar una masacre como la del 11M, pero resulta que en España no ocurre eso sino todo lo contrario, los fiscales de Madrid quieren que se archive cualquier causa que pretenda indagar más en el asunto. Pero en este caso les ha salido rana y la audiencia ha pedido que se investigue la denuncia del único condenado como ejecutor material de la masacre, hacia las dos rumanas que lo inculparon de una manera un tanto "irregular", por decir algo. Esperemos que algún día se aclare toda esta farsa y esperemos que los ideólogos aún estén vivos para poder condenarlos como se merecen. La Audiencia Provincial de Madrid ha dado la razón a Jamal Zougam: la sección cuarta ha ordenado a la titular del juzgado de instrucción número 39 que investigue si las dos testigos protegidos C-65 y J-70 que declararon que habían viajado juntas en el tren y habían visto a Jamal Zougam en el vagón que estalló en la estación de Santa Eugenia dijeron la verdad. Dicho vagón es precisamente el foco que fue hallado por este medio en un cobertizo de la empresa Tafesa. La Fiscalía de Madrid, a instancias del Fiscal General del Estado, abrió una investigación tras el hallazgo, que archivó este mismo miércoles. El tribunal ha decidido estimar el recurso que presentaron los abogados de Zougam cuando la juez instructora decidió no admitir a trámite su querella contra las dos ciudadanas rumanas, como había pedido la Fiscalía de Madrid, la misma que acaba de dar carpetazo a la investigación sobre el foco de Santa Eugenia. La decisión se produce poco antes de que el caso fuera declarado prescrito. En la querella, los abogados aportaban pruebas de las contradicciones en las que incurren las testigos, que demuestran que mintieron y que ni siquiera viajaron juntas en el tren. En el auto, la Sección 4 de la Audiencia provincial subraya que en la querella de Zougam existen "indicios que bien pudieran avalar razonablemente la verosimilitud de la apariencia delictiva de la conducta de las querelladas". La sala incide en "un dato de especial trascendencia que dota, prima facie de consistencia a la incriminación realizada. Se trata de la referencia de la testigo protegido C-65 ante la Autoridad consular de su país, según la cual habría estado acompañada, en el momento del atentado, por una compatriota (Florentina), que incluso la acompañaba en ese momento en la sede del Consulado; persona, supuestamente, de distinta identidad a la testigo protegido J-70". La sala concluye que la querella debió ser admitida, y ordena "que se abra una investigación para comprobar la realidad de los hechos denunciados (art. 299 LECRIM), a la transcendencia que los testimonios ahora controvertidos han tenido en la resolución del proceso en el que el querellante resultó condenado a una pena de prisión de extrema gravedad, con fundamento precisamente en las declaraciones que ahora se reputan falsas y cuya falsedad de resultar acreditada daría lugar al motivo de revisión". Estos testimonios constituyen la única prueba en la que se basa la condena de Jamal Zougam como único autor material y directo de 191 delitos de homicidio terrorista consumados y 1.856 en grado de tentativa así como dos de aborto, cuatro de estragos y pertenencia a banda armada. Por otro lado, los periodistas del diario EM que firmaron esta informaciones están siendo investigados por un Juzgado de Madrid después de que las ciudadanas rumanas emprendieran acciones legales contra ellos por supuestas presiones y "maniobras para desvirtuar sus testimonios". Los argumentos de la querella Los abogados Eduardo García Peña y Francisco Andújar, defensa de Jamal Zougam y su madre, presentaron una querella por falso testimonio contra los testigos protegidos C-65 y J-70, las dos mujeres rumanas. En la querella los letrados sostienen que las testigos mintieron "conscientemente y confabuladas" y que "al menos y entre otros motivos, para obtener un beneficio económico, permisos de residencia y trabajo y, en última instancia, la nacionalidad española faltaron a la verdad en sus declaraciones afirmando, conscientes de la falsedad, que habían viajado juntas en el tren 21.713 y que habían visto a Jamal Zougam. Todo ello en la creencia de que esto les facilitaría, como de hecho así fue, obtener la condición de víctimas y acceder a las posteriores indemnizaciones y beneficios administrativos". La testigo J-70 tardó un año en denunciar a Zougam, y lo hizo justo dos semanas después de que se desestimase por segunda vez su solicitud de ser considerada víctima y se descartase que fuera en los trenes de los atentados. En quince días se convirtió en testigo protegido y fue declarada víctima de los atentados y cobró una indemnización de 48.000 euros. Cuando se le tomó declaración a la testigo C-65 aseguró que iba con una mujer en el tren, y en el juicio dijo que iba con otra distinta. Para 'identificar' a Zougam dio tres versiones distintas: primero le aseguró a la Policia que se fijó en Zougam porque tuvo un incidente al cambiar de vagón, a Del Olmo le dijo que éste le había "rozado", a Bermúdez que la había "desplazado", y a EM que él se giró y entonces fue cuando le vio la cara. La fotografía del marroquí había sido difundida masivamente días antes. También declaró que le cayó encima un cadáver. Algo harto imposible, dado que en su vagón -el quinto- no hubo muertos, y tampoco heridos graves. Esta mujer y y su marido consiguieron la nacionalidad española y casi 100.000 euros de indemnización. | |
| Puntos: | |
| 07-06-12 16:13 | #10153202 -> 10152940 |
Por:expressoo   |   |
| RE: Surreailista investigación del 11M Los de los EREs no creo que dejen abrir mas el melón del 11M. | |
| Puntos: | |
| 07-06-12 16:48 | #10153341 -> 10152940 |
Por:socialista y ole   |   |
| RE: Surreailista investigación del 11M Pues el Torres Dulce no es precisamente la Pasionaria. | |
| Puntos: | |
| 08-06-12 05:02 | #10155396 -> 10152940 |
| Por:juanjo92 | |
| RE: Surreailista investigación del 11M El 23 de julio de 2010, Lucía Figar (por entonces portavoz del Partido Popular de Madrid) afirmaba que su partido iba a presentar una queja contra el Fiscal Jefe de Madrid, Eduardo Esteban, portavoz de la minoritaria Unión Progresista de Fiscales y al que Cándido Conde Pumpido había aupado a la jefatura de la Fiscalía de Madrid en 2008. "La actitud de Eduardo Esteban es partidista, discriminatoria y sectaria. Y supone un auténtico acoso al PP", afirmaba Lucía Figar, refiriéndose a diversos casos judiciales en los que ese fiscal había manifestado una especial beligerancia contra el partido de Mariano Rajoy. Un año y medio después, el 28 de febrero de 2012,este medio informaba del hallazgo de los restos de uno de los focos de explosión del 11-M, que habían permanecido ocultos durante ocho años. Ni en el sumario ni en el juicio del 11-M se había dejado la más mínima constancia de la existencia de esos restos. Tampoco se había informado de su existencia a los abogados de acusaciones y defensas. Y no solo eso: cuando el juez Gómez Bermúdez encargó a una serie de peritos averiguar qué explosivo se utilizó el 11-M, éstos se quejaron de la escasez de muestras y pidieron ver los restos de las explosiones. La contestación del director de la pericia no pudo ser más tajante: no es posible, porque todos los restos han sido desguazados. Pero era mentira: en un cobertizo de una empresa proveedora de Renfe se conservaban esos restos de un foco de explosión que luego serían encontrados por este periódico. Tras la publicación del hallazgo de los restos de ese foco de explosión, el Fiscal General del Estado,Eduardo Torres-Dulce, ordenó abrir una investigación para determinar si podía haberse cometido un delito de ocultación de pruebas. Y encargó de esa investigación... a Eduardo Esteban, Fiscal Jefe de Madrid. Es decir, el Fiscal General del Estado nombrado por el PP encargaba de investigar la posible manipulación de pruebas en el 11-M a un hombre de Cándido Conde Pumpido a quien el PP había calificado de "partidista, discriminatorio y sectario" pocos meses atrás. Hoy, el Fiscal Jefe de Madrid, con la anuencia del Fiscal General del Estado, ha decidido archivar las investigaciones sobre los restos de ese foco de explosión del 11-M. La conservación de esos restos "se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento", dice la nota de la Fiscalía, por lo que no habría delito alguno de ocultación de pruebas. El propio Fiscal General del Estado manifestaba hoy mismo, en una entrevista con la agencia EFE, que "está perfectamente detallada la cadena de custodia" de esos restos y que se ha procedido a comunicar la localización de esos restos al Juzgado Central de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, "simplemente para que tenga noticia el juez de su existencia y de que están debidamente custodiados". Lo cual plantea una interesante paradoja: si "los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento fueron informados en su momento" de la existencia de esos restos (como afirma la Fiscalía de Madrid), ¿por qué el Fiscal General del Estado ha considerado ahora necesario informar a la Audiencia Nacional de la localización de esos restos, "para que tenga noticia el juez de su existencia"? O la Audiencia Nacional conocía la existencia de esos restos (en cuyo caso informarla ahora de su existencia es absurdo) o no conocía su existencia, en cuyo caso no es verdad lo que dice la Fiscalía de Madrid. Pero las manifestaciones del Fiscal General del Estado y del Fiscal Jefe de Madrid presentan otras contradicciones curiosas: •Si es verdad, como afirma Eduardo Torres-Dulce, que "está perfectamente detallada la cadena de custodia" de esos restos, ¿por qué la información correspondiente no figura en el sumario ni en el rollo de sala del 11-M? ¿Por qué el Fiscal General del Estado no hace públicos los documentos acreditativos de esa cadena de custodia, para que la opinión pública los conozca? •Si es verdad, como afirma la Fiscalía de Madrid, que el juez Del Olmo y el juez Gómez Bermúdez estaban informados de la existencia de esos restos, ¿por qué no dejaron constancia esos jueces del hecho, ni durante la instrucción de la causa, ni durante el juicio? ¿Por qué se ocultaron esos restos a los peritos encargados de determinar qué estalló el 11-M? ¿Por qué se ocultaron también esos restos a los abogados de acusaciones y defensas? Si algo deja claro este episodio es que las esperanzas que las víctimas pudieran tener de que el PP clarificara los atentados del 11-M al llegar al poder eran vanas. Ni el Partido Popular ni el Partido Socialista están dispuestos a que se investigue ninguna de las evidentes manipulaciones de pruebas y falsos testimonios con los que se echó las culpas del atentado al terrorismo islamista. Y unos y otros están dispuestos a ir de la mano a la hora de cegar cualquier vía judicial de investigación de aquella masacre. | |
| Puntos: | |
| 08-06-12 05:03 | #10155398 -> 10152940 |
| Por:juanjo92 | |
| RE: Surreailista investigación del 11M La Audiencia Provincial de Madrid ha decidido que hay que investigar el posible falso testimonio de las dos testigos protegidas que sirvieron para incriminar a Jamal Zougham, el único condenado por la autoría material de la masacre del 11-M. Normalmente, debería constituir una buena noticia que la Justicia decida investigar los más que evidentes indicios de que alguien compró a dos testigos para contar al menos con un autor material del 11-M que presentar a la opinión pública. Lo que pasa es que esa noticia llega justo al día siguiente de que la Fiscalía cierre en falso las investigaciones acerca del foco de explosión del 11-M que fue ocultado durante ocho años. Es imposible, por tanto, sustraerse a la sospecha de que lo que se intenta con ello es dar una de cal y otra de arena; de que se pretende, tan solo, entreabrir una puerta después de haber cerrado otra de un portazo; de que tan solo se quiere que las víctimas del 11-M sigan albergando falsas esperanzas de que en España hay Justicia. Ahora, la misma juez que rechazó, contra toda lógica jurídica, la querella de Jamal Zougham, tendrá que obedecer las instrucciones de la Audiencia Provincial de Madrid y hacer como que investiga. Pero permítanme dudar de que quien no se sonrojó al rechazar de forma tan burda la querella, vaya a sonrojarse dentro de algunas semanas, cuando decida volver a dar carpetazo a las investigaciones, tras haber efectuado una instrucción de aliño. Conseguiremos con la instrucción de esa querella algunos nuevos datos, sí. La declaración de esas presuntas testigos falsas dará mucho juego, por supuesto. Y las demás diligencias que se le acepten a la defensa de Jamal Zougham quizá nos permitan añadir alguna pieza al puzle aquí o allá. Pero permítanme dudar de que la querella termine prosperando. Al final, cualquier subterfugio jurídico valdrá para decir que no existió delito en esas testigos; o que de existir ese delito, ya habría prescrito. Y se dará carpetazo a esas investigaciones, como se han yugulado las investigaciones de la juez Coro Cillán o como se ha cerrado, por la puerta de atrás, la investigación sobre la ocultación de los restos de uno de los focos de explosión del 11-M. No estamos en un juego donde la lógica o la razón sirvan para ganar. Estamos, simplemente, en el borde de un abismo en el que PP y PSOE, PSOE y PP, saben que no pueden dejar que los españoles sepan qué fue lo que ocurrió el 11-M, por la sencilla razón de que aquel golpe de estado se llevaría por delante, de ser aclarado, todo el edificio corrupto en que se asienta el actual reparto del poder en España. Y, ante esa perspectiva, ni la razón ni la lógica importan nada. Tan solo importa cegar las vías de investigación, seguir contando con el silencio cómplice o la mentira activa de tantos medios, y mantener siempre encendida, eso sí, una pequeña llamita de esperanza para que las víctimas del 11-M sigan dejando pasar el tiempo, a la espera de que un día se les haga Justicia. Una Justicia que, por supuesto, no llegará nunca de la mano de los poderes del Estado. Y para esa tarea de ocultación y dilación lo mismo da un Cándido Conde-Dulce que un Eduardo Torres-Pumpido. No son las siglas partidistas las que determinan en qué lado de la raya se encuentra cada uno, en esta pelea entre la democracia y quienes viven desde hace décadas tutelando, pervirtiendo y depredando a esa democracia. Tan solo una verdadera democratización de nuestro sistema político, o la súbita aparición de alguna garganta profunda, podrá evitar que el 11-M termine muriendo. Y que termine culminando ese proceso de integración del terrorismo en las estructuras del estado que tan de la mano marcha, desde hace ocho años, con las peripecias judiciales de esa masacre que nadie parece querer aclarar. | |
| Puntos: | |
| 08-06-12 12:10 | #10156167 -> 10155398 |
Por:jeronimo19721   |   |
| RE: Surreailista investigación del 11M a eso lo llamo yo no saber digerir una derrota | |
| Puntos: | |
| 09-06-12 00:23 | #10158957 -> 10156167 |
Por:   |   |
| Borrado por Foro-ciudad.com | |
| Puntos: | |
| 09-06-12 13:16 | #10160055 -> 10158957 |
Por:Catalan2007   |   |
| RE: Surreailista investigación del 11M ppnever no sabe no contesta | |
| Puntos: | |
| 10-06-12 14:17 | #10162950 -> 10158957 |
| Por:juanjo92 | |
| RE: Surreailista investigación del 11M Con gusto te respondo, PPNEVER. El 11-M es un caso no resuelto a día de hoy. La investigación, el sumario, el juicio y las apelaciones son una enorme farsa que autoridades del más alto nivel han montado para cerrar el caso como sea en las propias narices de los españoles. Desconozco la motivación que dio lugar a la masacre, pero lo que tengo clarísimo, y como yo muchas personas afectadas directamente por el atentado, es que: - No conocemos las motivaciones reales de los inductores. - No sabemos quienes lo cometieron físicamente. - Hay evidencias de que se han colocado pruebas y testimonios falsos en la instrucción, y que esto se ha hecho desde dentro del Estado. - No se quiere aclarar ninguna irregularidad que se ha denunciado: el caso Sánchez-Manzano (se está sometiendo a la juez encargada del caso a importantes presiones para que abandone), investigación de los explosivos (pericial con innumerables irregularidades y con unas conclusiones de ciencia ficción), caso de las testigos protegidas rumanas,... En el 11M todo está por investigar y por descubrir. Y el resultado seguramente sería sorprendente visto el celo con que se guarda la verdad. | |
| Puntos: | |
| 10-06-12 19:04 | #10163724 -> 10162950 |
Por:t.moro   |   |
| RE: Surreailista investigación del 11M 1. Como motivo apuntate le foto de las Azores. 2. Lo cometió Al Qaeda. 3. Hay evidencias de que el PP intentó engañar al pueblo con la ayuda de algun otro (el mundo) y quedó retratado. 4. Las corrientes mas reaccionarias del pais, lo siguen utilizando para crear inestabilidad. 5. Ah, y el caso está resuelto. | |
| Puntos: | |
| 10-06-12 20:42 | #10164023 -> 10163724 |
| Por:juanjo92 | |
| RE: Surreailista investigación del 11M t.moro 1. ¿Me puedes decir por qué los radicales islamistas no han atentado en Portugal si Barroso también estaba en la foto de las Azores? 2. ¿Me puedes decir en qué parte de las sentencias (audiencia nacional y tribunal supremo) dice que Al Qaeda cometió la masacre? ¿Me puedes explicar cómo unos islamistas tan fanáticos como los que nos propusieron para el juicio llegaron a condenar el atentado? ¿Me puedes explicar por qué ninguno de estos supuestos muyaidines fue condenado por la ejecución material del atentado? 3. ¿Me puedes comentar alguna de las evidencias de que el PP intentó engañar al pueblo? ¿Me puedes explicar por qué la cadena SER, el diario El PAÍS y el propio Zetaparo, ayudado por Rubalcaba, difundieron noticias falsas entre el 11 y el 14 de marzo de 2004? 4. ¿Te parece bien que esta matanza no se esclarezca? ¿Te parece bien que se corra un tupido velo sobre toda esta farsa? ¿Te parece bien que la inestabilidad que llegó con Zetaparo quede impune? 5. Si el caso está resuelto ¿me puedes decir la naturaleza del explosivo que explotó en los trenes? ¿me puedes decir por qué a los supuestos suicidas que se encontraron el 3 de abril y siguientes en un piso de Leganés que estalló, no se les practicó autopsia? ¿me puedes decir por qué el escolta de Garzón (Kalaji) fue a declarar que los teléfonos de las supuestas bombas fueron liberados en un negocio de su propiedad? ¿me puedes decir cómo es posible que unos terroristas manden un fax de reivindicación desde una cabina telefónica? ¿me puedes decir por qué el máximo responsable de los policías especialistas en desactivación de explosivos está denunciado por obrar de manera muy irregular en los hechos del 11M? ¿me puedes decir cómo es posible que uno de los tres condenados por colaboración necesaria sea un asturiano de nombre Emilio Suárez? ¿me puedes decir por qué los fiscales intentan archivar a toda costa cualquier denuncia que se produce para aclarar la masacre? Estoy ansioso porque me despejes mis dudas,... sólo entonces reconoceré que estoy equivocado. | |
| Puntos: | |
| 10-06-12 22:28 | #10164423 -> 10164023 |
| Por:t.moro | |
| RE: Surreailista investigación del 11M No pretendo que reconozcas nada, mi unica intención es decirte que no me creo nada de lo que cuentas, te podria devolver las preguntas, es mas, ya te pregunté sobre esto unos meses atras y no contestastes. | |
| Puntos: | |
| Tema (Autor) | Ultimo Mensaje | Resp | |
| Himno... que te va a sorprender!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Por: jose luis iznalloz | 22-08-12 18:35 jose luis iznalloz | 0 | |
| IU-Extremadura mantiene su decisión de apoyar al PP Por: juanjo92 | 28-03-12 20:44 t.moro | 4 | |
| cambiando de tema Por: jennyfer lopez | 27-03-12 22:12 Faragui | 10 | |
| Concejalias Por: alaska1992 | 22-06-11 23:41 alaska1992 | 0 | |
 |  |  |