Armilla - Granada

El PSOE de Armilla ¿No tiene web? Este puede ser un síntoma de su declive. En su lugar: Aquí os dejo un enlace de un blog del Psoe de Armilla. Ya de entrada es un poco patético, si esta página es la que representa a una organización que gobierna un pueblo de 20000 habitantes. Pero opinad vosotros.
Por cierto: hay un comentario de un tal unicornio que no tiene desperdicio, defiende una ideología de Izquierdas, con argumentos de los peligros de la derecha y no se dan cuenta, de que todos esos argumentos son precisamente, las políticas que ha plasmado el PSOE en esta última legislatura. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Aqui teneis otro para que opineis.

Desde que hackearon la web del PSOE no hay nada nuevo, creo que el blog lleva bastante sin actualizarse. De todas formas las últimas entradas no tienen desperdicio... la tal Paqui y Guillermo se ve que estudian poquito, pero en fin, esa es otra historia.

Deberían (o deberíais, ya que eres parte interesada) en darle caña a esa web, aunque total, teniendo un periodico municipal y una mayoría absoluta ¿quien quiere más publicidad?

Y el blog de Charlie74 (te echamos de menos querido concejal) también bastante desactualizado.

Rafael perez09: Si tienen web, no mientas

armilladigital.com
gerardosanchezescudero.wordpress.com

Hablando en serio, pues después de ver aquí que le habían juankeado la web, y el blog también lo tienen desactualizado, pues tu me dirás. Aparte de que la página web antes del juankeo pues más o menos informaba. Y del blog pues su diseño y estilo no estaban muy logrados, tenía un aspecto muy dejado, con mala impresión, no como la web del ayuntamiento o el blog del gabirro.

Por cierto, el nombre desafortunado deberían de haber mantenido "Ayuntamiento de Armilla, y luego el .com, para estos iletrados del PSOE, el .com se utiliza para las empresas, ¿Es que pensais que el ayuntamiento es vuestra empresa? Tomad ejemplo de IU Armilla, su web tiene un dominio .es, o incluso un .org también sería correcto.

Sobre el blog del Charli, pues es un blog personal, pero le ha pasado como a mucha gente que se apunta a los gimnasios, al principio escribe y luego pues pasa.

eltiopaco: ¡Uy lo que has dicho! ¡Que vas a ofender a armillero!

Saludos desactualizados

claaaro si es que hay que estar en todo. meted y vereis que cosa mas chula os sale... estos sociatas, mucha ley sinde pero de 2.0 van como el culo

eltiopaco: Después de meterme en vuestro .org, la verdad, esos matices, independientemente de que se pueda estar de acuerdo o no con vosotros en temas puntuales, da una muestra de vuestra seriedad a nivel local.

Saludos puntuales

La web del psoe de Armilla está integrada en la de la oficial del PSOE

https://ww.psoe.es/ambito/armilla/news/index.do

Hasta ahora no tenia por que estaba hackeada

Meteros en la web del PP de Armilla, que esa si que no está actualizada

y por cierto he encontrado el psoe de armilla poniendo una busqueda en la web del psoe y me ha salido tambien esto:

https://ww.psoe.es/armilla/events/540241/page/asamblea-extraordinaria-a-g-l-psoe-armilla-para-eleccion-la-candidatura-para-las-elecciones-municipales-mayo-.html

En el PSOE van a elegir ya la lista, sabremos quienes nos representaran a los votantes del PSOE en UPYD ni siquiera sabemos todavia quien va a ser el cabeza de lista

El próximo jueves 27 de enero a las 19:00 H., se va a celebrar asamblea extraordinaria en la cual los socialistas de Armilla vamos a elegir la Candidatura que junto con nuestro candidato a la Alcaldía de Armilla, Gerardo Sánchez, nos van a representar en el Ayuntamiento de Armilla y van a ser los que gobiernen nuestra ciudad durante los próximos cuatro años.


A mi me parece VOMITIVO que hablen de los próximos gobernantes de la ciudad con esa rotundidad. No son los únicos que lo hacen, pero siempre he pensado que aquel que va a la batalla proclamando la victoria es de lo más deplorable, por la falta de respeto hacia el contrincante básicamente.

En fin, espero que el jueves por la noche ya tenga alguien la exclusiva por aquí y podamos comentar esos nombres de La Lista.

¿Os hace una quiniela? pienso que esta vez Manuela, Clotilde y Megías quedan fuera de los 10 primeros...

armillero: Claro si el PP de Armilla no tiene web propia, ni siquiera un blog.

Vamos a ver, el PSOE tiene web y blog, lo que pasa que el blog no lo actualizan desde que mi amigo llevaba camisa azul y la web la juankearon y ahora solo hay una pantalla. Se nota que no tienen alguien que controle y han puesto un parche. Por cierto, como se nota que en calle Libertad atan los perros con longanizas, porque el dominio y el hosting, vale un dinerito, y si no lo usan pues para eso lo das de baja todo, ahorras, y que usen la web nacional para promocionarse.

Sobre UPyD tienes razón, aun no se sabe nada, solo lo que hablamos por aquí, así que como llegue febrero y no hagan nada, mal van.

tariro1966: Clotilde seguro por lo que me han dicho de la pobre mujer. Y Manuela, pues yo no se yo no la hubiera quitado. Y el Charli yo creo que no pero yo al menos creo que veo a lo mejor a otro. Y yo diría que al número 10 del gabirro, subirá ya que se quedó con la miel en los labios.

¿Sobre vender la piel del oso antes de cazarlo? Pues que son unos bocas, si luego por el foro comentamos que tienen un resultado desastroso (Recordar que en las últimas elecciones bajaron 1.300 votos con respecto a las anteriores) que no vengan llorando diciendo que somos hirientes.

Saludos desastrosos

Rafael Perez09: ¿Te gustan los toros? Porque eso de jindama es la primera vez que lo escucho.

Saludos taurinos

Jindama equivale a miedo, y es un "palabro" que se usa bastante, aunque no en política. En mi opinión lleva razón Rafael perez09, el PP es muy “especial” en ese aspecto.

Traslado a este foro algo verídico: Yo he escuchado en alguna ocasión a amigos míos del PP, decir que ojala tuvieran un candidato como Rafael de IU, algo que viendo la actitud del partido,(PP) los concejales y su nuevo candidato se entiende perfectamente,pero que da la sensación de que no confían mucho en ellos,(En los concejales del PP) y en las urnas eso también cuenta.

¿Gente de IDEA por aquí? Pues estarán buenos de cómo estais poniendo a su “líder”, aunque en honor a la verdad en estos 4 años, nos hemos quedado todos muy defraudados con el ¿O quizas se esperaba?.

Rondin: Yo como ex-votante de IDEA y votante indeciso yo personalmente no me lo esperaba. Lei su programa, la gente que se presentaba, conocia a algunos sobre todo a José Luis y a José Antonio y me daban muy buen rollo y transmitían que querían hacer algo. Pero visto lo mismo para mí, el chasco ha sido enorme. Están como el PP hablan pero no se, yo cuando fui al famoso pleno, aunque se vea que sabe, lo veo muy servicial y hace oposición cero.

Y con el PP, es que Patiti es 100.000 veces mejor candidato que Ayllón, no le acompaña su pasado y en el trato es como Gerardo, políticos con muy buena oratoria, pero un político que va a lo que va.

Saludos oratorios

Josemartin: Ese es el problema Castillo entiende por qué lleva 20 años en política, y la experiencia es un grado pero realmente es un brazo del PSOE, sometido y sin síntomas de reacción. Los situación está clara: a pesar de todo lo que prometió parece que algo que se nos escapa y lleva 4 años paralizado. Yo solo he estado en un pleno, en el se discutió un punto sobre una antena que hay en el colegio San Miguel, y a mí personalmente no me hace falta ver mas.

IDEA en ese pleno se limito a babear bajo los postulados del PSOE, hasta el punto de que yo sentí vergüenza ajena. El PP no sabía si quedar bien con los vecinos, si quedar bien con lo que se votaba y casi hablaba pidiendo perdón.

Pero, yo empecé a escuchar a un concejal que ni conocía, un tipo al que no le temblaba la voz y al que ni siquiera el Sr. Gerardo se atrevía a replicar, pero solo sé que aquella intervención termino con un aplauso unánime de los asistentes. (NO sé, si eso de los aplausos es normal) Yo Salí del salón de plenos gratamente sorprendido, allí había gente que yo vi como le daba las gracias y la enhorabuena por la intervención, acaso no eso lo que queremos de un político local, que nos defienda.
Llevo años asqueado de la política y en todos sitios cuecen habas, (mira que me pesa) porque yo vote a IDEA y me siento muy defraudado, después de ver ese pleno asqueado diría yo. No sé si por miedo, por intereses escondidos, por lo que sea pero solo hay un concejal en la oposición.

Ahora me decís que soy un concejal, o que soy un afiliado o que soy la suegra de Rafael, pero a mí no me hace falta saber ni ver nada más. Rafael (IU) tiene un par de huevos no es normal lo que está haciendo estando solo, y lo más importante, no es normal que el de IU no se meta en las faldas del PSOE. Esta vez no me equivoco.

PD: UPyD podría ser una alternativa por descubrir si llega a entrar en el ayuntamiento, un “melón” que cuando abramos vernos lo que hay. Ahora ni me la planteo prefiero a Rafael.

Rondin: El tema de las antenas ya lo comentamos aquí y yo personalmente no defiendo las tesis de quitar las antenas. Aun no recuerdo que era lo que se pedia, si quitar la antena porque si, que en eso no estoy de acuerdo, o quitarla porque no tenía licencia, que en eso estaría de acuerdo. Según eltiopaco se hablo allí de que la gente se quejaba de la antena por problemas de salud (madre mia) y al final no se ha quitado la antena.

Sobre UPyD, pues la teoría del melón es buena. No sabemos como va a salir UPyD. Pero en las anteriores el melón bueno era IDEA y el no tan bueno era IU, porque sacar un concejal con el esperpéntico coliseum, con el tiempo se ha visto que ha sido al revés.

Saludos melonados

Yo soy parte interesada en la retirada de la antena: Lo que se pedía era quitar la Antena que es demasiado grande y produce vibraciones, ruidos y además hay un informe con varias personas afectadas por enfermedades demasiado concentradas alrededor de la antena. Si vas de noche a ver la antena podrás ver los latigazos de radiaciones, que emite en forma de rayos perceptibles a simple vista. No sabemos si es al 100% perjudicial pero ante la duda: ¿No sería mejor un traslado a otro lugar o lugares como medida preventiva? Entendemos que sí.

No sabemos si tenemos razón o no, si es peligroso o no pero tenemos algo de miedo a la antena y eso es algo humano. Entiendo que para nadie sea un problema la antena, y que os preocupe mas tener cobertura en el móvil, (El ser humano solo se preocupa por si mismo) pero si la tuvieras encima de tu cabeza cambiarias de opinión. Tu o todos podéis estar más o menos de acuerdo con el problema de la antena, pero puede que si estés/is de acuerdo en la manera de hacer política.

La petición real era un traslado a otro varios lugares, pero ahora estamos hablando de política y yo te voy a contar dos maneras de hacer política y trabajar en Armilla: Hablamos pidiendo “amparo” con los concejales de IU, IDEA y PP. (Te relato los hechos tal y como ocurrieron y vosotros opináis) Los dos partidos se ponen manos a la obra de distinta manera.

IDEA: Joder………. Voy a contenerme para no decir lo que pienso de Castillo, este “tipo” ni aparece.

IU: El concejal de IU después de exponerle el problema, se pone a pedir información, habla con responsables del centro médico de Armilla, recoger informes sobre radiaciones de ecologistas en acción y de la universidad de Granada, pide copias de licencias (La antena NO tenía licencia y lo descubrió) y demás papeles que están en los archivos del ayuntamiento, y por último, habla con la empresa. Después nos trasladar la información a los vecinos que nos quedamos sorprendidos de la cantidad de información que trajo, y lleva la petición y estrategia conjunta con nosotros la pleno siendo nuestra voz, y añado personalmente que visto lo visto nuestra única esperanza. Durante todo este tiempo en ningún momento el concejal de IU habla del PSOE y lo digo porque es importante en mi siguiente párrafo.

PP: El PP nos reúne y lo primero que pide, es una manifestación de todos los vecinos junto con las madres y padres del Colegio San Miguel, cosa que animados por varios simpatizantes del PP se accede a hacer y finalmente se hace. En esa manifestación se hacen la foto, (Después salen en un panfleto) se hartan a decirnos una y otra vez que el PSOE de Armilla es el diablo en persona, aprovechan la manifestación para presentar a su candidato en sociedad, durante la manifestación sacan a relucir todos y cada uno de los problemas de este pueblo según ellos, etc. etc. etc.

El PP después de la manifestación y conseguir LA FOTO deja el problema y nunca más se supo. Vamos al pleno y además tienen una actitud sumisa y no hacen, ni dicen nada de todos las supuestas “cosas”, que de boquilla nos dijeron iban a hacer para solucionar el problema, que era poco más o menos que comerse al Alcalde. ¿A qué vienen tantas fanfarronadas y mentiras del PP? ¿Así se hace política en el PP de Armilla? Ellos mismo son los que nos demuestran que el PP no es la alternativa que Armilla necesita.

Allí el único que se “comió” al Alcalde, el único que dio la cara fue Rafael de IU y lo más importante al menos para mi es que no ha pedido ninguna foto, y aun sigue detrás de nuestro problema.
Yo no soy partidario de IU, nunca los he votado y tampoco lo voy a hace ni a nivel Andaluz, ni a nivel nacional pero………… en Armilla sí que lo tengo claro y no me voy a esconder para decirlo.

Me limito a poner los hechos tal y como ocurrieron para que establezcáis vuestras conclusiones, en ningún momento pretendo hacer un alegato a favor de Rafael,cada uno que vote a quien le parezca,pero quizás precisamente los hechos y los actos de los partidos y sus líderes, sean los que al final de la legislatura por si mismos pongan a cada uno en su sitio.

Perdón por la parrafada, saludos parrafados. :-)

Ui que largo, vamos al lio:

Rondin: ¿Comorl? Vamos a ver. Las antenas producen ruido, no por la radiación, sino por los sistemas de refrigeración de los transformadores, y también por esto se pueden escuchar vibraciones.
¿No sabes si es 100% perjudicial? Según la Academia de Ciencias de Francia, son 100% inocuas:



Tu dices que si no sería mejor un traslado a otro lugar o lugares como medida preventiva, pues yo te digo que sí. Ofrezco mi casa, así me pagan un pastizal y no esta muy lejos que digamos de la antena.

Tu dices que "si la tuvieras encima de tu cabeza cambiarias de opinión", es que en el hipotético caso de que la radiación de las antenas no fuese inocua, ¡el mejor lugar para estar a salvo es estar debajo de la antena! Es que si quitan la antena, es para volver al pleistoceno, tantos años de estudios para que ahora, se vaya todo al carajo.

El enlace anterior te lo voy a traducir para que lo leas:

"ANTENAS: AUSENCIA DE RIESGO CONFIRMADA

Es la opinión expresada el jueves por las academias de ciencia, tecnología, y medicina.

Los representantes de las academias de ciencia, de tecnología, y de medicina, el jueves, en una rueda de prensa conjunta, lo que es un hecho excepcional, declararon que “reducir la exposición a las ondas de las antenas no está justificado científicamente”. El grupo de expertos de las tres academias aprueban sin reservas las conclusiones del informe científico de la Agencia francesa de seguridad sanitaria, medioambiental y del trabajo (Affset), que se publicó el 15 de octubre, y que concluía en que no se había podido demostrar ningún riesgo asociado a las antenas.

Tras muchos años, se infla la polémica sobre estas antenas por las que transitan las ondas electromagnéticas de los teléfonos móviles. Esta polémica alcanzó su apogeo a mitad del 2008 cuando Bouygues Telecom fue obligada a retirar una antena cercana a unas viviendas en Tassin-la-Demi-Lune, en el Rhône, por “la angustia sentida” por las familias vecinas.

DIFERENCIAS DE APRECIACION

Después de este asunto, se lanzó una investigación científica en profundidad bajo la dirección de la Affset, la cual fue publicada el 15 de octubre de 2009. Era un informe tranquilizador, que estimaba que los campos electromagnéticos “no son genotóxicos, ni cogenotóxicos, ni mutágenos, no tienen efecto cancerígeno o cocancerígeno, no tienen efecto debilitador sobre el sistema inmunitario, ni provocan un aumento en la prevalencia del cáncer”. Las conclusiones se basaban en el análisis de una decena de expertos de 97 estudios, de los cuales 86 no mostraban efectos. Los otros once estudios mostraban un efecto biológico. Pero según los académicos, los mismos no han sido reproducidos y los efectos no se observan más que “con niveles de exposición de 5000 a 30000 veces más elevados que los que producen la casi totalidad de las antenas”.

El jueves los expertos de las tres academias lamentaron que Martin Guespereau, el director de la Affset, no insistiera en la presentación del informe en octubre sobre los aspectos tranquilizadores, sino sobre los once estudios que informaban de efectos biológicos. Las tres academias señalan la contradicción entre el comunicado de prensa de la Affset, que empieza así: “El informe de la Affset pone de manifiesto la existencia de efectos de las radiofrecuencias sobre las funciones celulares informados por una docena de estudios experimentales considerados por la Affset como incontestables”, y las conclusiones del informe: “no se ha aportado ninguna prueba convincente de un efecto biológico particular de las radiofrecuencias. A día de hoy, el resultado de este análisis es que, en condiciones no térmicas, las radiofrecuencias superiores a 400 MHz no modifican las grandes funciones celulares”.

“Nuestra responsabilidad de científicos es la de dar el estado de la ciencia. Por lo tanto, los poderes públicos pueden tomar medidas que eventualmente tengan en cuenta las inquietudes de la población. Pero estas medidas deben ser bien valoradas puesto que aumentan la inquietud y alimentan un círculo vicioso terrible”, explica Jean-François Bach, vicepresidente de la Academia de ciencias. “Lo que nos preocupa es que en la presentación del informe Affset se intentó endosarle a los científicos la carga de una decisión política”. Los representantes de las tres academias estiman que es técnicamente posible reducir la exposición a las antenas multiplicando su número, pero con el riesgo de tener que aumentar la potencia de emisión de los móviles que utilizan el 85% de los franceses. “Las medidas de reducción a la exposición no pueden hoy en día sustituir a una decisión política”. Una reducción precipitada de la exposición a las antenas podría tener un efecto inverso perverso para la mayoría de los franceses, sin suponer un beneficio sanitario para los demás.

EL DIRECTOR DE LA AFFSET RESPONDE

“Las recomendaciones que hacen de puente entre la investigación y la decisión han sido aprobadas por los expertos”, dice el director de la Affset. “Me reprochan haber querido inquietar por hablar primero de los 11 estudios que muestran efectos biológicos antes que de los 86 que no muestran nada. Incluso sin son síntomas débiles, no deben de ser ocultados a la población. Las tres academias creen que no hay que hacer nada; pues es una opinión”. Rechaza la acusación de que la recomendación de la agencia de reducir la potencia de las antenas no figure en el informe. “Estoy muy sorprendido por este ataque. Es indigno”. Recuerda que “los doce expertos han trabajado durante un año para elaborar el informe. Una nota resumen fue validada por un comité de expertos especializados”. La Affset no ha razonado en términos de media, sino considera que hay que disminuir la potencia de las antenas más elevadas.".

Es decir, lo dije en comentarios pasados, la radiación no ionizante que es la de las antenas de radio y la del sol, el espectro de las antenas es del orden de 10 elevado a 10 Herzios y la radiación del sol es de 10 elevado a 14 Herzios, un orden de 10.000 veces más la radiación de sol.

Sobre la actuación de Rafael hizo bien en preguntar y pedir informes a la universidad, pero lo que digamos como tu dices, lo que le permitió debatir con el alcalde es que la antena no tiene o no tenía licencia.

Hay ya amigo, ya digo yo que si no tiene licencia, no la puedes poner ahí.

Que Rafa hizo casi todo bien sí, pero no se quien me dijo de IU que "por precaución", que ni afirmaban que las antenas sean nocivas ni que fuesen inocuas, creo que ahí están equivocados. Porque si todos los informes científicos, que además es física elemental, ¿sabeis que un movil emite más que cualquier antena, ya que emiten a la misma frecuencia y además el movil cuando hablas? Lo pones a 1 centimetro de la cabeza, pues una antena de telefonía por regla de 3 radiará muchísimo menos.

Yo siempre digo lo mismo, que hay que dejarse de alarmismos y tranquilizar a la gente y la población, que las antenas son inocuas. Y si aun sigue sin licencia la antena aprovecho ya que este magnífico foro lo visita nuestro excelentísimo señor alcalde, que yo ofrezco mi casa para colocar la dichosa antena. Previo pago de una gran cantidad de viruta.

Ah, y ahora soy yo el que debe pedir perdón por la parrafada.

Saludos inocuos

Josemarin; ¿Eres de vodafon? Jeje.
Yo no he puesto el comentario para pedir tu opinión sobre la antena, la cual has dado y respeto pero no comparto. No voy a caer en el error de liarme a escribir con enlaces y artículos, de personas mucho más preparadas que nosotros en las que los argumentos, indican que las antenas son perjudiciales. Indaga en internet y encontrataras argumentos a favor y en contra, por tanto, ni los tuyos tienen que ser los acertados y los míos están en el derecho de pedir un traslado por prevención. Veo que eres una eminencia en todo.
El comentario mío iba en relación a las maneras de hacer política, no a pedirte tu opinión de la antena, si la quieres en tu patio te apuesto lo que quieras que tus vecinos se encargarían de que la antena no se pusiera solo por prevención. Desde mi punto de vista Rafael hizo lo que tenía que hacer, porque hizo lo que yo espero de un político local. No espera, que me estoy equivocando prefiero al PP que se hace la foto y se larga, o mejor aun a IDEA que ni aparece.
Te parezca bien o mal el tema de la antena, Rafael arriesgo para defender a unos vecinos, y sobre eso no te has pronunciado, es lo que tiene este pueblo tenemos claro quién es el mejor pero votaremos a IDEA y al final tenemos lo que nos merecemos, ni mas, ni menos. No voy a defender mas a Rafael que armillero va a decir que soy su tío, así que termino con esto y entiendo que al no pronunciarte prefieres al PP.
Saludos.

queria decir josemartin perdon

Rondin: No,jejeje, soy de Pepephone. Y no es broma.
Pues no se trata de saber más o menos. Es que yo soy licenciado en física, y se de lo que hablo, y que es una cuestión de lo más elemental, es que no se como decirlo y sin acritud de verdad, la luz del sol es 10.000 veces más potente que una antena de telefonía. Y el teléfono móvil que todos los días te lo pones en la oreja, te da más radiación que la antena que estará con respecto a las casas 2,3 o 4 metros por decir una distancia.

Y que este tipo de radiación jamás en la vida te va a provocar cáncer, ni enfermedades. No te va a pasar nada. Hay muchísimos estudios que lo corroboran. El bulo de que las antenas de telefonía dan cancer, es como que la Power Balance da propiedades (es un timo), los futurologos tipo Rappel, programas de dudosa divulgación tipo Cuarto Milenio de Friker Jimenez, la niña de la curva, Ricky Martin, la Nocilla y el Armario, y así ad infinitum.

Sobre si Rafa es mejor político que los relatados, claro que si, eso no lo discuto, pero un político tiene que actuar y hacer lo correcto. En este caso actuó e intento satisfacer vuestras demandas, pero no uso las convicciones correctas.

Sobre el tema de las antenas, se que mucha gente tiene temor, y se que es dificil, pero la ciencia está ahí y ante la evidencia no se puede negar uno a ella.

Es que esto no es que a ti te gusta el color rosa, y a mi me gusta el color verde y yo digo que el verde es más bonito que el rosa y tu dices que al revés. Se trata de datos objetivos y comprobables, y que reitero, es muy básico y que con esa información, no deberíais de temer por vuestra salud.

Por último, lee esta entrada en Wikipedia, si te interesa:

https://s.wikipedia.org/wiki/Contaminaci%C3%B3n_electromagn%C3%A9tica

Sólo voy a destacar un párrafo:

"Organismos como la Organización Mundial de la Salud, la Comisión Europea, la Universidad Complutense de Madrid, la Asociación Española contra el Cáncer, el Ministerio de Sanidad y Consumo de España, o el Consejo Superior de Investigaciones Científicas de España han emitido informes que descartan estos problemas."

Se refiere a la contaminación electromagnética. Es decir que todos los organismos nacionales e internacionales, afirman que estas antenas son inocuas. Otra cosa es que las antenas no tengan licencia, como es el caso. Y reitero, Rafael tendría que haber defendido que solamente no tuviera licencia, porque si ahora llega un beato y dice que en la casa García de Viedma ha aparecido una cara de Jesucristo como con las caras de Belmez, ¿Que pensariais?

Saludos descartados

Rafael defendió sus argumentos (Los nuestros) incidiendo en que la antena no tenía licencia como mayor argumento, y sin licencia no se puede ejercer la actividad. A partir de hay la antena para recibir licencia tendría que adaptarse a la normativa actual y no a la normativa que habría en el momento que se levanto, puesto que la antena estaría pidiendo la licencia en 2010. (En el ayuntamiento solo consta una licencia de obras para un mástil del año el pum. Después todo esto expuso la la prevención.

¿Convicciones de Rafael? No es la palabra adecuada, sus convicciones están claras. Pero mas claras están las de IDEA y PP :-)

Saludos licenciados en física

En ese pleno, Rafael actuo con mucha vehemencia, eso es indudable, transcendió en su momento. Pero que Rafael si cree que son perjudiciales que luche por todas las antenas, no solo por esta, sino resultaría populista. Y que lo eleve a su partido a nivel nacional.

Y por otro lado, sino tiene licencia la antena, esa u otra, que sancionen a vodafone y que le obliguen a obtener licencia y que la acomoden a ley. Ahora, podeis confirmar que no tiene licencia?

Por cierto he encontrado esto

https://ww.ceipsanmiguelarmilla.es/INFORME%20ANTENA.pdf

Informe que dice que cumple los requisitos. Ah y me he dado cuenta que es movistar.

La Antena de telefonía no tiene licencia y no cumple los requisitos, ni la Ordenanza reguladora de Antenas de telefonía del ayuntamiento de Armilla aprobada en pleno.
Armillero si quieres podemos quedar y te paso los informes que contradice a estos y te paso los papeles donde se indica que la licencia no existe. Asi sales de dudas.

te creo. Solo se lo que leo, me imagino que tendras mas datos que yo. Pero si no estais de acuerdo recurridlo como colectivo, si es que IU no hace suficiente fuerza. Y sino para eso está consumo no?

concuerdo con josemartin en que no hay motivo a priori para desmantelar una instalación de este tipo, salvo que aleguemos razones esteticas que no entro a valorar. No obstante debemos tener en cuenta el comentario de Rondin: la antena no tenía la licencia pertinente, y todos, ciudadanos y empresas debemos cumplir la ley por igual, y todos, ciudadanos y políticos, debemos garantizar que la ley se cumple. Así que en este caso, y no por perjuicios derivados de la desconocida radiación ionizante extr*terreste de la antena, creo que su retirada es la acción más adecuada.