Armilla - Granada

Primera sesión por el centro comercial de Armilla

Los imputados del 'caso Nevada' apuntan a la Junta y empleados municipales como responsables

El ex alcalde de Armilla, Morales Cara, a la derecha, entrando a la sala de vistas. | Jesús G. Hinchado

* El promotor Tomás Olivo declara que la Administración lo obligó a ampliarlo

* Desestimada por impertinentela pregunta sobre negociación para legalizarlo

José A. Cano | Granada

Actualizado martes 20/04/2010 16:24 horas

La primera sesión del juicio del ‘caso Nevada’ ha visto las declaraciones de los tres principales imputados y los únicos (de 11) que se enfrentan a penas de cárcel: el ex alcalde socialista de Armilla, José Antonio Morales Cara; el ex concejal de Urbanismo, Gabriel Cañavate, y el promotor Tomás Olivo, que también está imputado en el ‘caso Malaya’.

Los dos ex ediles –suspendidos de militancia del PSOE– y el constructor deben demostrar, por un lado, que no aprobaron el proyecto del centro comercial con conocimiento de las supuesta irregularidades que comportaba la obra, y, por otro, que estas irregularidades, además, no existen.

Ninguno de los acusados ha querido contestar a las acusaciones particulares –Partido Popular, Los Verdes, y Ecologistas en Acción y Arquitectura y Compromiso Social–, y la pregunta de si la promotora está en negociaciones con la Junta de Andalucía para ‘legalizar’ el centro –hecha por uno de los abogados defensores– ha sido considerada por el juez como «impertinente».

En el caso de los políticos se enfrentan a dos años de cárcel y más de 20 de inhabilitación por delitos de prevariación y contra la ordenación del territorio. Para Olivo, por un delito contra la ordenación del territorio y otro de desobediencia grave, la condena podría ser de 26 meses de cárcel más multa de 10.800 euros.

Como ya habían hecho en declaraciones públicas durante la larga instrucción del caso, el antiguo regidor y el que fuese concejal de Urbanismo y vicepresidente de la Diputación en el momento de la aprobación de la obra, han apuntado a la actuación de la Junta de Andalucía como responsable de la actual situación, manteniendo que el Ayuntamiento obró siempre dentro de la legalidad y atendiendo a las «precisiones» que no «objeciones» de la Delegación de Obras Públicas de Granada.
Niega las presiones

Olivo, en concreto, ha negado cualquier presión sobre la corporación –«¿cómo voy a presionar si llevo 15 años con este proyecto?»– y preguntado sobre la diferencia de tamaño entre el primer borrador del Nevada, en 1996, y el construido, aludió que General de Galerías Comerciales S.A se vio «obligada» por la Administración a aumentar la superficie.

En concreto, apuntó a que la Comisión Asesora de Comercio Interior, órgano dependiente de la Consejería de Turismo y Comercio, que habría «recomendado» a la empresa que «transformase» el centro comercial para que fuese de «carácter comarcal, y no local», ante lo que Olivo declaró que «no hubo más que adaptarse». También ha negado haber cometido desobediencia a los mandatos judiciales de paralización de obra, alegando que sólo se ha «asegurado» el centro, que estaba «prácticamente terminado».
Un informe fantasmal

La intervención de Morales Cara y Cañavate, por su parte, ha consistido en un repaso de los diferentes informes a favor y en contra del centro comercial que pasaron por el Ayuntamiento desde 2005. Sobre todo, ha girado alrededor del ‘informe fantasma’, el del abogado del Ayuntamiento que debió figurar en el expediente de la licencia de obra del 30 de septiembre de 2005, y que según ambos «no fue emitido» y así lo habría hecho constar el secretario municipal en el pleno «verbalmente».

El juicio continuará hasta el próximo 27 de mayo en la Audiencia Provincial de Granada. Durante esta semana, previsiblemente, terminarán los testimonios de los imputados, para luego dar paso a los testigos, entre los que destaca el abogado municipal que redactó el polémico ‘informe fantasma’.

https://ww.elmundo.es/elmundo/2010/04/20/andalucia/1271767745.html

Pfff como me cabrea esto. No si al final va a ser culpa de los pobres barrenderos que hay en Armilla, ellos son los culpables! ¬¬

En estos momentos necesitariamos un "Tio la Vara" para darles lo que se merecen

Saludos vareados

Hoy en dia, abundan los irresponsables que echan la culpa a sus operarios, trabajadores y demas. Pero es evidente que quien cumple ordenes de un superior se exime de la voluntad de dolo o negligencia, porque el interes del superior no redunda en su beneficio.
El Tio la Vara deberia dar fuerte a quien pretenda poner en marcha el ventilador.

¡¡Pero quien escribe esto!! si luego saco tiempo lo leeré ...
Pero ya que te molestas en hacer esto por lo menos registrate y hablamos del tema

Saludos escritores de post enormes

Eso que se apunta, del dolo, no es cierto. Hace tiempo se quitó la obligacion del subordinado a acatar ordenes (en el ejercito, fue la ultima institucion en mantener eso). Por lo que si hay funcionarios que delinquieron a sabiendas, hay dolo (es decir, para los no juristas, lo hicieron queriendo hacerlo).

Otra cosa es que yo creo que me daria pena haber tirado mi tiempo aguantando a esta gentuza -trabajando para ellos- para que despues me salpiquen con su mierda.