Villar de Cañas - Cuenca

Alcalde, ¿por que dice que un ATC no es malo (miremos los casos del ATC alemán y Cabril) ha venido unos pocos y se han ido muchos (unos huyendo del ATC y otros simplemente han fallecido, mucha gente ha muerto de cáncer (incrementándose la cifra de enfermos con el ATC).
Simplemente Villar de Cañas sale perdiendo.
Con esto quiero terminar : Para que una empresa potente que genere muchos puestos de trabajo y , en definitiva, genere riqueza, el ayuntamiento debe darse a conocer y facilitarle la situacíón a la empresa (donación de suelo, ayudas económicas, viajes a ferias, etc). Sin embargo en este caso dan un dineral por ponerlo ( cuando dan dinero, será porque nadie lo quiere y porque es malo).
Si quieres que pongan el ATC en tu pueblo, es porque quieres salir a la fama y ya de paso llevarte la super-comisión que te llevas por ser alcalde.
SALUD, QUE LAMENTABLEMENTE VA A HACER FALTA EN ESTE HERMOSO PUEBLO.

PD: Dijiste en los medios que quien tuviera algo en contra que te lo dijera, en estas lineas e querido expresar mi opinión

Peligrosa ignorancia.
Casos del ATC alemán y Cabril.., cancer.., ...que nadie va a comprar productos producidos en la tierra...
Qué facil es repetir argumentos que uno lee por ahí sin pararse a comprobar si son verdad o no. Hay informes (de la universidad Carlos III) contundentes desmintiendo que estas instalaciones tengan la más mínima incidencia en la salud de la población.
Resulta que podemos saber cuantos muertos ha habido en España debido a los accidentes de tráfico, al tabaquismo, a la obesidad, a los accidentes de trabajo, a la violencia machista, al consumo de alimentos en mal estado, etc, etc,. Amigo mío...¿sabe Vd. cuantos muertos ha habido en España originados por la industria nuclear (no solo el almacenamiento), sino también la producción) Yo se lo digo. NINGUNO. Ahora póngase a comparar con el resto de factores que pueden quitarle a Vd. la vida casi sin enterarse.
Podemos estar a favor o no de la energía nuclear o de cualquier otra cosa. Es legítimo, pero no podemos usar argumentos FALSOS que creen alarma y angustia en la población. Los aledaños del ATC tienen tal nivel de seguridad y control que contienen una radiación más baja que la que produce la naturaleza por sí misma. Salvo desastre apocalíptico, esta instalación será totalmente segura para quienes trabajen allí y quienes vivan en la zona. Además los pueblos afectados se podrán beneficiar de asignaciones económicas que, si sus gobernantes gestionan adecuadamente, permitirán dotar de una mejor calidad de vida a los habitantes de la comarca durante muchos años. Eso sumado al empleo que se creará. ¿Que por que dan dinero? Pues entre otras cosas, porque gente como Vd. dice las cosas que dice. En Holanda, por ejemplo, no existen estas compensaciones. Aquí las dan por cualquier instalación que puede generar preocupación social, como una instalación penitenciaria. Sí, también pagan por eso y no creo que Vd. se atreva a decir que es perjudicial para la salud...
En fin. Hágame caso y no se preocupe, y no preocupe a los demás de forma innecesaria. Y si quiere montar una cruzada contra el ATC, tiene todo el derecho a hacerlo pero, por favor, infórmese antes y no se crea todo lo que los radicales escriben en los foros.
Un saludo.

Hay que ver, lo que tiene que leer uno. Vamos por partes.
Sí, han aumentado los casos de cancer en el Cabril y en Alemania. Y con el tiempo aumentarán mucho mas. Lo malo de estas cosas es que su radiactividad dura bastantes mas años que el hormigon y poco a poco se va filtrando a la tierra y al aire.
Si la universidad Carlos III hizo un informe, me gustaría que me dijera donde se puede consultar.
¿sabe ud. cuantos muertos ha habido por la industria nuclear en el resto del mundo?. No tentemos a la suerte. Aquí aunque hubiera habido muertos por radiación nunca nos enteraríamos. Hay gente especialista en que este tipo de cosas no salgan a la luz. Igual de especialistas que los que hacen plenos a traición para tratar un tema muy peligroso y que afecta a todos los vecinos.
¿De verdad quieres que nos creamos que los aledaños del ATC tienen una radiación mas baja que la de la naturaleza misma? ¿Como lo hacen?
A lo mejor podríamos bajar la radiactividad de todo lo que nos rodea y vivir muchos mas años.
Oye vamos a hablar mal de las fábricas de galletas y a lo mejor nos pagan dinero por instalarlas en el pueblo y así no las quieren las zonas mas ricas. Que poder tenemos últimamente los "radicales".

Y le aseguro que en España y en Europa y todo el resto del mundo los consumidores no quieren productos de una zona nuclear. Para eso son muy quisquillosos y en cuanto vean algo de Cuenca y algunos incluirán a toda Castilla la Mancha, automáticamente rechazarán este producto.
Ya sé que ustéd está dispuesto a comérselos todos para demostrar que no es peligroso, pero eso no vale para el resto del mundo.

En fin hágame caso y no se preocupe que este cementerio nuclear no nos lo quita nadie. Aprobado en un pleno sin aviso previo a la población, adjudicado por motivos que nadie llega a comprender siendo los cuartos en la lista y defendido por gente que no es nada radical ni mentirosa.

Un Saludo muy radical.

El informe del que yo hablo existe y se puede consultar. https://ww.enresa.es/actualidad/weblog/post/estudio_epidemiologico_actividades_nucleares?j=carlos+III
Ahora me gustaría saber donde están los que hablan de la incidencia del aumento de cáncen en el Cabril, por ejemplo.
Yo no defiendo la industria nuclear, pero me molesta que que engañe a la gente con argumentos falsos o indemostrables. Luego con decir que aquí hay orquestada una conspiración a favor de las nucleares para tapar los muertos que producen, ya está todo justificado. A los demás se nos pide que demostremos lo que decimos, y a los detractores con echar mano de la ciencia ficción ya es suficiente.
Más mentiras. Los productos agrarios de las zonas nucleares no sufren ningún rechazo. ¿Ha bajado el consumo de la miel de la Alcarria, por poner un ejemplo?. NO. Y en el entorno ha habido dos centrales nucleares con sus residuos(que parece que no les han preocupado nunca). Los productos del entorno del Cabril siguen vendiéndose en las mejores tiendas. Miel, aceite de oliva, y la leche y los ibéricos de COVAP, por ejemplo. Y en Francia, para no irnos muy lejos, el mejor Champán se elabora junto a un ATC.
Claro que consumo productos procedentes de los entornos de las instalaciones nucleares. Y Vd., y todo el mundo. ¿Me va a decir que mira todas las etiquetas de lo que compra? Y si es así..¿tampoco consume productos elaborados cerca de cementeras, o de incineradoras, o de centrales de ciclo combinado, o industrias químicas...?.
Creo sinceramente que deberíamos volcar nuestros esfuerzos en luchar contra lo que está demostrado que mata de verdad y que los gobiernos (todos) ni se molestan en ocultar y además permiten su producción y venta ¿sabe a que me refiero?. Espero que Vd. no fume, porque de otra forma sus argumentos ya sí que parecerían ridículos.
Siento haberme expresado mal en el anterior comentario al mezclar dos conceptos. El interior transitable del edificio del ATC tiene menos radiación que la que se encuentra en la naturaleza (comprobado en el HABOG holandés) y el entorno es la zona más controlada radiológicamente (al igual que ocurre en las centrales).
Reconozco que este es un tema sensible y delicado y que cada uno es libre de pensar y expresarse como quiera, respetando a los demás. Me gusta el debate y contraponer ideas. No soy ningún activista, pero me gusta que se me convenza con argumentos y datos, no con especulaciones. Saludos.

Ese informe no sirve para nada porque viene de LA MENTIROSA ENRESA,se ha demostrado con infinitos informes que enresa manipula y miente.El alcalde de Villar de Cañas junto con su secretaria y ENRESA lo planificó todo minuciosamente en secreto, pensando en sus objetivos, pero saltándose los principios más básicos de la democracia. Según sus propias palabras "Desde el mes de septiembre (que salió esto en el boletín) lo llevamos maquinando los concejales en el Ayuntamiento".

Gracias a que cuenta con el apoyo del 100% de los concejales (los de su partido y los independientes) para no levantar ningún tipo de oposición a sus planes, realizó el pleno más importante de la historia reciente de su pueblo, a primera hora de la mañana, por sorpresa, sin discusión previa con sus vecinos (que se enteraron después de terminado el pleno) y pocas horas antes de terminar el plazo de presentación de candidaturas. En dicho pleno sólo estuvo presente un vecino. Además ninguneó a los habitantes de toda una Comarca, que se han posicionado mayoritariamente en contra del ATC, como lo demuestran las movilizaciones y las firmas recogidas. Su caso y del resto de pueblos candidatos, es estudiado por la universidad de "Eastern Oregon University" como ejemplo de proceso antidemocrático y de manipulación informativa

Esta noticia es suficiente para no creer nada que venga de ENRESA O ENREDESA,y como esta noticia hay miles de noticias,documentos,y pruebas que demuestran que ENRESA hace todo atraves de la mentira y la manipulación y no te preocupes que las vamos a publicar en internet,

AHORA DIME TU SI TIENES OTRAS PRUEBAS A PARTE DE ESTA DE ENRESA,PARA DEMOSTRAR TODAS LAS MENTIRAS QUE ESCRIBES EN ESTE FORO.

Lo del champán francés yo también lo he leido en la página de Enresa, he consultado un mapa de Francia, y no me cuadra, son regiones distintas y bastante alejadas, me cuesta creer que no sea verdad pero..., si fueras tan amable de explicarmelo.

Ahí va otra mentira.
https://lpais.com/diario/2010/07/11/domingo/1278820356_850215.html

Muy completo ese informe de la universidad Carlos III.
Lo ke mas me ha impresionado es el informe de los cánceres detectados en los hospitales a los ke pertenecen estos municipios y las estadísticas de los mismos.
Un saludo.

Estos de ENRESA tienen una cara que se la pisan y es que cuando se mueven esas cantidades tan grandes de dinero hay ciertas cosas que suenan a calderilla. Eso de relizar reuniones no penseis que sale gratis. Preguntar por las dietas y desplazamientos. Lo mejor sería que no fuera nadie por lo menos de esta forma se les acaba el chollo. Total para lo que sirven

Vamos por partes.
El informe del Instituto de salud Carlos III y el CSN, NO ES UN INFORME DE ENRESA. Unicamente Enresa se hace eco de ello. Cuando uno descalifica, tiene que saber qué es lo que está descalificando, o queda como un verdadero patán. Sólo había que ir a la página del CSN y buscarlo, pero como veo que para algunos eso supone un esfuerzo sobrehumano, aquí dejo el enlace. https://ww.csn.es/images/stories/publicaciones/novedades/3_informe_final.pdf
No hace falta llegar más allá del encabezamiento para comprobar quien está detrás del informe: Ministerio de Ciencia e Innovación (Gobierno de España, para entonces del PSOE), Instituto de salud Carlos III y el Consejo de Seguridad Nuclear. Si Vd. va poner en entredicho instituciones como éstas, le aconsejo que se vaya a vivir a Afganistan, donde seguro encontrará más garantías.
El artículo de El País hace mención al almacenamiento de bidones de residuos nucleares en antigüas minas de sal desde los años 60. Si hoy en día se planteara algo así, tenga en cuenta que el primero que se ataba con cadenas ante el gobierno era yo. ¿Como se pueden hacer estas comparaciones?. Tiene Vd. la más mínima idea de cual es el diseño de la instalación?. Por favor, infórmese antes.
Y por cierto, sigo sin ver el informe sobre los casos de cáncer relacionados con El Cabril.¿O es que simplemente no existe?.
Sigamos discutiendo pero, por favor, de forma seria.

Mira no intentes manipular tu tambien la verdad al igual que hace Enresa si es que no eres uno de ellos. ¡O que pasa que no te enteras! todas estas instituciones estan manipuladas por ENRESA mira el Ministerio de Ciencia e Innovación(Gobierno de España de psoe o pp) es igual de fiable que la señora Cospedal (la loles) presidenta de Castilla la Mancha,igual de fiable que el alcalde de villar de cañas e igual de fiable que la secretaria del pp por cuenca Carmen BARCO,el Instituto de Salud Carlos III realizo ese informe porque ENRESA se lo pidio y tambien lo pago y no por tres duros y el Consejo de Seguridad Nuclear haber si te enteras que forma parte de ENRESA O ENREDESA.Dejalo ya y no intentes convencer a nadie de algo inexplicable.

Aqui te mando otro informe para que sigas leyendo y te vas enterando de una vez:


LAS MALAS COMPAÑÍAS DEL SEÑOR ALCALDE

Pero, por desgracia, usted insiste en arrimarse a malas compañías:
• Por un lado, nos consta que técnicos de ENRESA (la empresa que gestiona los residuos nucleares en España) visitan a menudo su pueblo y le han vendido las bondades de la instalación incluyendo, los pingües beneficios económicos que, sin duda, han influido de forma decisiva en su postura.
• La secretaria-interventora de su Ayuntamiento (Carmen Barco), a la que usted mismo llama "la jefa". Lo planeo todo desde 2006 negando información a la población de forma consciente "No informamos antes al pueblo pues lo habría envenenado...".
Está estrechamente vinculada a ENRESA, apareciendo en numerosas jornadas y cursos de la mano de dicha empresa. La señora Barco es radicalmente pronuclear y sin duda, ha influido en usted hasta el punto de que la ha dejado dirigir el asunto más importante para su pueblo de los últimos decenios. Pero la secretaria no ha pasado por las urnas, por lo que es muy grave e irresponsable ceder, en este asunto, su mandato a la señora Barco.
• Incluso ha recibido la visita de la extrema derecha que ha apoyado su candidatura al ATC.
Varios vecinos se han quejado de su gestión en el ATC. Han declarado que "el Alcalde José María Saiz y (sobre todo) la Secretaria, utilizan todo tipo de artimañas para coaccionarnos e impedir que mostremos nuestra opinión públicamente". Usted incluso ha sido capaz de utilizar a sus vecinos en una subasta a la baja con tal de conseguir el cementerio nuclear como sea

Pozoblanco a 9 de Diciembre de 1997
La Gran Elefanta o Judas haciendo de las suyas.
ENRESA se ha acabado convirtiendo en la teta nutricia de la provincia de Córdoba, repartiendo dineros que son calderilla entre las manos ávidas y pedigüeñas de organismos e instituciones (Universidad, ayuntamientos,...) que por su mala gestión nunca tienen lo suficiente. A cambio de que "El Cabril" sea de hecho el gran Cementerio Nuclear de España y parte de Europa.

Pero, como las buenas amas de cría siempre tuvieron su comadre, ¡por si un caso!, también ENRESA se la procuró de la mejor cuna eclesiástica y poco sospechosa de ser forastera: CAJASUR, abridora de puertas, conciencias y, por el camino que va, de tumbas y cementerios.

No hay mas que ojear el periódico y percatarse del maridaje de las susodichas en el mecenazgo de cualquier evento que publique interesadamente a ENRESA. Ahí los tenemos a los dos compadres payos, hecho ya el trato de la venta de Córdoba a ENRESA, al astuto Sr. D. Antonio Colino y a ese cura de pueblo con barriga de obispo (mil perdones, a su persona), D. Miguel Castillejo, en amigable acompañamiento contándose sus cuitas y negocios, ajenos a escrúpulos y memeces. ¿Qué saca CAJASUR de la defensa de "El Cabril" y de su alianza con ENRESA, al empeñarse en su valimiento? ¡Aah! ¿Y adónde dejamos al neocatecumenal obispo de Córdoba que por ahora no ha dicho esta boca es mía sobre el Cementerio Nuclear?. Aunque, a la sordina, estará informado de los manejos del canónigo Castillejo.

Puesto que la historia se repite, según decía Hegel, vamos a valernos de su enseñanza. Mientras los romanos implantaban su Imperio tenían por costumbre y eficaz uso comprar a los dirigentes locales de la región recién conquistada, para así, contando con su aquiescencia y colaboración, mantener un gobierno adicto disipador de revueltas populares. Sin excluir ni despreciar el pago a los posibles traidores que se pasaran a sus filas, tal le ocurrió a Viriato y a Jesús como todo el mundo sabe.

¡Eah!, pues aquí tenemos el calco sin tachadura alguna. Comprados los varios judas que tenemos en la provincia y la capital, Córdoba va a terminar siendo súbdita del imperio de ENRESA (si no lo es ya, actualmente), y sus secuaces, léase Cajasur, Universidad y compañía, se reparten los premios, miserables cargos políticos y el pequeño botín que les reporta su colaboración entusiasta.

Últimamente la cosa llega al esperpento. Después de la farsa de Fuenteovejuna con su representación burlesca de la rebelión contra el tiranuelo comendador de antaño, pagada por el poderoso tirano de hogaño, o sea ENRESA, le toca el turno a "los de Peñarroya". Según leemos en diario "Córdoba"; la ciudad de Peñarroya, o Pueblonuevo del Terrible que no le va mal el nombre, pretende montar una disneylandia del Terror (eso sí, financiada bajo los auspicios de, ¡cómo no!, ENRESA) para que sea visitada por todos los mórbidos aficionados a la muerte y al terror. Se supone que acudirán atraídos por el espectáculo un millón de visitantes, entre otros psicópatas y diversas clases de especímenes raros.

No hay que correr. Únicamente esperar a las próximas y seguras fugas radioactivas de "El Cabril" y tendremos leucemias y muertes por toda la provincia, Córdoba incluida. Y las vacas y cerdos del Valle de los Pedroches contaminados. Y, a ver: ¿quién es el guapo que vende la leche de COVAP?.

Así que vayan preparando explicaciones para cuando esto suceda los: Miguel Castillejo, Amador Jover (rector de la Universidad), Liborio Cabello (presidente provincial del PP y natural de Pozoblanco), los alcaldes vendidos, diputados de Córdoba, el Sr. Chaves... y demás judas de la antigua Bética.


Gabriel García de Consuegra Muñoz

atcnoysoydelpp, yo he pensado lo mismo que tú, que ese que ha escrito es de ENRESA, ahora el artículo de Gabriel García de Consuegra Muñoz, es demoledor.

Ladran, luego cabalgamos...
Está claro. Aquí no interesa el debate, ni aclarar ideas, ni demostrar nada de nada. Aquí interesa imponer el pensamiento único: Esto es malo porque lo digo yo, y quien diga lo contrario está vendido a los más oscuros intereses. Con todos mis respetos, esa forma autoritaria de pensar es fascista pura y dura. Si no puedo convencer con argumentos (porque no los tengo), saco el mazo.
Yo he tenido que enseñar un informe porque se ha dudado de que existiera. Se ha mostrado y ahora se alega que no vale porque lo ha hecho Enresa. Resulta que no lo ha hecho Enresa, y tampoco, porque Enresa ha pagado al Instituto Carlos III, al Gobierno y (vaya despropósito) es propietario del Consejo de Seguridad Nuclear.
Ahora bien; yo le pido por tercera vez que diga donde está el famoso informe del cáncer en El Cabril y entonces....se hizo el silencio.
¿De verdad piensa que alguien puede creerle, salvo los ultras que sólo se sienten a gusto en el "solo admito al que piensa como yo, aunque esté equivocado".
Mi buen amigo/a. Tenía ciertamente esperanzas de poder encontrar argumentos de peso que pudieran corregirme en mis ideas, porque creo que si alguien defiende algo que es bueno para mi salud, pues se lo agradeceré eternamente, pero estoy viendo que aquí subyacen intereses que nada tienen que ver con eso.

¿Querias un Informe del càncer en El Cabril?Toma uno de ellos entre muchos mas que te mandaremos:

-----------------------------------------------------
INFORME UNIVERSIDAD POMPEU FABRA
Andalucía occidental tiene el mayor índice de cáncer de España
Según la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, la provincia de Huelva figura entre las zonas de España en las que la incidencia del cáncer de pulmón es mayor de todo el país, según el Atlas de Mortalidad en España (1987-1995)que realizó el Departamento de Ciencias Experimentales y de la Salud de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, en colaboración con el Instituto Municipal de la Salud Pública y la Escuela Andaluza de Salud Pública. Desde el Atlas de Mortalidad en España se considera que el Suroeste español (Huelva, Sevilla y Cádiz) son las zonas del país en donde se da mayor riesgo de mortalidad por cánceres diversos. Ese riesgo es de hasta un 28 por ciento más elevado que la media nacional.
Desde Iniciativa Socialista y ante estos datos no podemos admitir lo que ha dicho recientemente la Consejera de Salud Mª Jesús Montero, de que sólo la provincia de Sevilla tiene un poco más elevado el índice de cáncer sobre el resto de las provincias andaluzas. Creemos que en nuestra tierra y en concreto en las tres provincias señaladas está pasando algo demasiado alarmante como para que se nos maquille las cifras y se mantenga en el anonimato.
Desde hace varios años estamos luchando por dar luz a este tema y sólo nos encontramos barreras y silencio de las administraciones andaluzas habiendo tenido que recurrir incluso al Defensor del Pueblo Andaluz.
Antonio Criado, portavoz andaluz de Iniciativa Socialista, se pregunta al igual que muchos andaluces que es lo que hay en estas tres provincias que dispare la incidencia de Cáncer: “Industria Química, Residuos tóxicos, Bases Militares es lo que hay de especial en estas tres provincias a no ser que tengamos un castigo divino, ironiza Criado
Desde nuestra formación vamos a seguir luchando porque haya luz en este tema y porque creemos que vivir con el desasosiego de mañana te puede tocar y el de no poder luchar contra su causa, por desconocimiento o desinformación interesada es una verdadera crueldad de la que hacemos responsables a las autoridades sanitarias y políticas andaluzas.
**Cenizas Radioactivas de Acerinox (Algeciras), fosfoyesos (Huelva)residuos de hornachuelo el cabril (Córdoba) base militar de Morón, (Sevilla) base militar de Rota (Cádiz) etc.

Otro informe:

https://ww.herbogeminis.com/IMG/pdf/armas-contra-las-guerras-342.pdf

¿Quieres mas informes?Pues te los mandaremos.

"No hay mas ciego que el que no quiere ver"

Para aquellos que " esconen la cabeza debajo del ala " y no quieren enterarse de lo que pasa a su alrededor :
Grave riesgo de leucemia infantil y otros tipos de cáncer
Datos publicados en revistas científicas, como el British Medical Journal (BMJ) y en diversos informes técnicos sobre los ATC y plantas de reprocesamiento así lo indican:
Uno de los estudios confirma el incremento de leucemia infantil en un área de 10 km alrededor del ATC y planta de reprocesamiento de La Hague (Francia), con especial referencia a la incidencia de leucemia linfoblástica aguda antes de los 10 años de edad. (ver en The incidence of childhood leukaemia around the La Hague nuclear waste reprocessing plant -France-: a survey for the years 1978–1998. A-V Guizard et al.. J Epidemiol Community Health 2001;55:469–474)
En otro estudio se concluye que existen evidencias de la exposición a radiación durante las actividades recreativas de los niños en playas de los alrededores del ATC y centro de reprocesamiento de La Hague (Francia) asociándose esta exposición a un incremento en leucemias infantiles (ver en Case-control study of leukaemia among young people near La Hague nuclear reprocessing plant: the environmental hypothesis revisited. D. Pobel et al. British Medical Journal BMJ 1997;314:101).
También se ha descrito incidencia de distintos tipos de tumores infantiles (leucemias y neoplasias del tejido nervioso) a partir del contacto con aerosoles contaminados con sustancias radioactivas en niños que viven en zonas costeras de Gales cercanas al ATC y centro de reprocesamiento de Sellafield.
Este tipo de “centros tecnológicos” eliminan al medio ambiente, durante el reprocesamiento de combustible nuclear gastado, elementos radioactivos como plutonio y americio, que son transferidos por el aire.
El material radioactivo es inhalado y se concentra en el organismo, según evidencian en autopsias los hallazgos postmortem de plutonio en ganglios linfáticos (Popplewell,198 y dientes (Priest 1997). (Ver en Chris Busby, PhD. Nuclear pollution, childhood leukaemia, retinoblastoma and brain tumours in Gwynedd and Anglesey Wards near the Menai Straits, North Wales 2000-2003. Report 04/1B. Green Audit. Aberystwyth: January 2004).
Como conclusión se puede afirmar que, según los estudios citados, existen claros indicios de que: El mero hecho de vivir, pasear y jugar en zonas cercanas a los ATC y centro de reprocesamientos de Sellafield y La Hague implica un incremento estadísticamente significativo del riesgo de adquirir enfermedades potencialmente mortales como las leucemias. El riesgo es especialmente destacable en el caso de los niños.

Dicen que ladramos y ellos se imponen por las bravas sin consenso y realizando la gran azaña en un pleno del cual mejor no hablar. Ellos no ladran a lo sumo mueven la cola y dicen "si buana".

Aqui tienes El Cabril haber si te enteras de una vez:


En el pueblo cordobés de Hornachuelos, en cuyas proximidades la Junta de Energía Nuclear instaló un cementerio atómico hace diecisiete años, se está detectando un número sospechosamente alto de casos de enfermedades graves. El cáncer y la cirrosis han aparecido con una frecuencia tan acusada como para que los vecinos se sientan inquietos, y como para que se justifique una seria investigación sobre sus posibles nexos con la presencia de los residuos atómicos.Sobre el tema, Sebastián Cuevas ha elaborado el siguiente informe.

Hornachuelos es un pequeño pueblo de la provincia de Córdoba florecido entre sierra y agua. Un pueblo de paredes encaladas que se recuestan sobre la falda de Sierra Morena. El Bembézar, con su pantano aguas arriba, lo atraviesa en busca del Guadalquivir. Sin embargo, entre tanta blancura y naturaleza, entre tanto frescor de la sierra cordobesa, ha surgido un fantasma: la radiactividad. A pocos kilómetros de Hornachuelos se encuentra El Cabril, antiguo poblado minero que ahora sólo alberga la mina Beta, donde supuestamente se almacenan los residuos de las centrales nucleares españolas.La Junta de Energía Nuclear (JEN) instaló el cementerio atómico en El Cabril en 1961. Cuando llevaba quince años de actividad, la JEN solicitó el permiso de instalación al Ayuntamiento de Hornachuelos, que se negó a concedérselo. Desde que la JEN pisó tierra cordobesa, la inquietud domina al pueblo que, silencioso y atemorizado, se resiste a hablar del cementerio. Sólo unos pocos, seguramente jóvenes, se atreven a pintar en las paredes encaladas lo que nadie quiere oír. Al amanecer, los gritos de spray serán comentados con satisfacción y en voz baja por los habitantes de Hornachuelos.

Casos sospechosos

En los últimos tiempos se están produciendo demasiados casos de enfermedades súbitas, muchas de ellas mortales, de leucemias, cirrosis y cáncer en la zona. El pueblo está inquieto y la JEN también. Se ha podido saber que la Junta de Energía Nuclear está investigando si el número de enfermos ha aumentado tras la instalación del cementerio atómico, y que en la residencia sanitaria de Córdoba Reina Sofía está en tratamiento un hombre aquejado de leucemia. Se trata de un guarda jubilado que ha dejado su vida al aire libre. Este hombre, Manuel Ruiz Vega, ha colmado el vaso de las casualidades. La JEN actúa.Ángel Benito, médico de Hornachuelos, también ha observado una especial frecuencia de la leucemia y el cáncer en este pueblo. Actualmente existen cuatro enfermos del mal de Hopkings y cuatro con cáncer de hígado, además de una larga lista de pacientes con resfriados continuos, bronquitis agudas y úlceras incicatrizables. Hace cinco años murió en el pueblo un niño que vivía en pleno campo. El pequeño padeció leucemia mieloide que fue tratada en Madrid y le ocasionó la muerte.

Manuel Ruiz Vega solía ir de montería a un kilómetro de la mina Beta. Un día, al regresar a casa, soportaba cuarenta grados de fiebre. El médico, con urgencia, ordenó su ingreso en la residencia sanitaria de Córdoba. Ruiz Vega, guarda durante más de cuarenta años, ha bebido agua de los riachuelos que bajan de la sierra, de donde parten las aguas supuestamente contaminadas por la radiactividad. Preguntado si su enfermedad -él no sabe qué es leucemia- podría estar causada de alguna forma por la contaminación de las aguas, ha contestado que puede ser, pero que no sabe: «Yo no entiendo de esas cosas.» Y ha explicado: «Sólo sé que últimamente las jaras se secan y los alcornoques no producen tanto corcho.»

También, malformaciones congénitas

Ramón Cabezas Guillén tiene dos años y una malformación congénita que se refleja en la carencia de brazos, ojos deformes y labio leporino. Verlo es recordar las víctimas de la talidomina. Hasta ahora, nadie ha desmentido, con datos científicos y fiables, que sea una supuesta víctima del cementerio atómico. Su padre, Antonio Cabezas Villar, es del pueblo sevillano de La Algaba. Su familia, humilde, se instaló en Hornachuelos hace ahora dieciocho años. La madre engendró a Ramón cuando vivían en una choza a la orilla del río Bembézar, junto a la presa donde vierten sus aguas los afluentes de la zona de El Cabril. El agua que bebían era del propio Bembézar.Sus padres nunca han padecido enfermedades y sus seis hijos anteriores no presentan deformaciones. El pequeño nació en la residencia Reina Sofía de Córdoba, y en el pueblo siempre se comentó con especial cariño que los Reyes lo tomaron en brazos cuando visitaron la ciudad andaluza.

Ramón estuvo internado un año bajo el cuidado del doctor Ramón Cañete, y ahora está sometido a revisiones periódicas. Su historia clínica es una de las más abultadas de la residencia y, sin embargo, sus padres dicen que no han recibido explicaciones con garantías a su caso. Ni siquiera una ayuda por los gastos extraordinarios que le supone a una familia, que vive de la recogida temporera del algodón y otros cultivos, y de una pequeñísima huerta que les proporciona escasos recursos, al tener un hijo en tales circunstancias.

El silencio es absoluto en torno a este niño, que posee deformaciones tan anómalas que sólo tiene tres o cuatro precedentes en el mundo. A pesar de ello, en Estados Unidos existe un archivo cibernético al que se puede consultar, previo suministro de datos, si el origen de estas deformaciones viene dado por mutaciones de la radiactividad.
Reacción oficial

En «la nuclear» de Andújar trabajaba como mecánico de la JEN Francisco Mena Santiago. Treinta y cinco años, mujer y una hija de tres años y medio. «Una enfermedad del páncreas» motivó su internamiento en la unidad de vigilancia intensiva (UVI) de Jaén. Dos días antes de morir, su médico, el doctor Rebollar -que no quiere saber nada de periodistas-, le anunció que lo trasladarían a una sala normal.Tres días después de que habláramos con su viuda, ésta firmó un pliego en el que se asegura que la muerte de su marido no está relacionada con la radiactividad. En Madrid comienzan a preocuparse por las indagaciones periodísticas.

Al parecer, las rápidas gestiones sobre la viuda del señor Mena y la alerta a Madrid las llevó a cabo, según las fuentes consultadas, el director de la JEN en Andalucía y Extremadura, Ramón Perarnau Peramón, auxiliado por el subdirector, Carmelo Pérez Perea, y por su hombre de confianza, José Tirado López, practicante de la JEN.

Para no alargar más la lista de fallecidos basta citar a Miguel Rico Fernández, también empleado de la JEN en Andújar, que murió con 36 años y dejó siete hijos. Su propio hermano nos dijo que había observado un comportamiento extraño en un médico de la JEN. Miguel estaba enfermo, y el médico, sabiendo que tenía cáncer en la sangre, le daba el alta y baja alternativamente. Miguel murió en 1970, y empezó a trabajar como albañil en la construcción de la planta de tratamiento de uranio. Cuando ésta comenzó a funcionar, se quedó trabajando allí.

El rumor corre como la pólvora, y movimientos ecologistas y partidos políticos están realizando análisis para comprobar la contaminación de las tierras y aguas que negan una de las vegas más fértiles de España.

Al parecer, el gobernador civil de Córdoba, Javier de Ansuategui y Gárate, informado de la presencia de periodistas en la zona, ha dado órdenes de custodia y ha solicitado la confección de un dossier sobre el cementerio.

Se asegura, también, en diversas fuentes, que los transportistas que trabajan para la JEN en Peñarroya-Pueblonuevo no sólo realizan viajes a las distintas centrales nucleares de España, sino que se desplazan hasta Francía y otros países europeos. De comprobarse éstos supuestos viajes fuera de nuestro territorio cabrían do hipótesis: el cerneaterio atómico de El Cabril absorbe residuos nucleares procedentes de bien es depósito de ura quecido a la espera de que trales nucleares lo necesiten.

Ahora no queda mas que esperar el oportuno e iracundo desmentido oficial.

Siento deciros que no sabéis de lo que habláis.
Comienzo con el último "informe", que es de traca. El resto los iré contestando con un poco más de tiempo.

Con fijaros un poco os habríais dado cuenta de la enorme metedura de pata que estáis cometiendo, utilizando este artículo como "prueba".

1º - El autor del artículo, Sebastián Cuevas (gran periodista cordobés, por cierto), lleva enterrado más de 20 años.
2º - En 1976 descubrió el cementerio atómico de El Cabril, situado en la antigua mina Beta (una mina de Uranio en desuso), en el que fueron depositados residuos radiactivos de forma clandestina en 1961. Hay que ser muy torpe para relacionar esta mina con el actual Almacén de Residuos radiactivos de baja y media actividad, que se inauguró en 1992. Por cierto, tampoco podéis echarle las culpas a Enresa, puesto que esta empresa se creó en 1984.
3º - Según se dice en la introducción del artículo, La JEN o Junta de Energía Nuclear (que ya no existe), instaló el cementerio atómico "hace 17 años" (1961), o sea, que fue escrito en 1978. Esto es totalmente coherente con el resto del texto, ya que alude a Javier de Ansuátegui, que fue Gobernador Civil de Córdoba entre 1977 y 1980.

Por lo tanto, el "documento científico" no está relacionado con el actual Almacén de Residuos de Baja y Media actividad que existe en El Cabril (Hornachuelos - Córdoba), sino con una mina utilizada como cementerio atómico por el gobierno franquista.
El trabajo de Sebastian Cuevas es un buen artículo periodístico, relatado en presente, en el que se describen hechos ocurridos hace 40 años (y que vosotros habéis tomado como actuales), que no guardan ninguna relación con la seguridad actual de las instalaciones nucleares activas y mucho menos pasivas. Y si vuestros argumentos van a estar basados en la prehistoria tecnológica, perderéis la poca credibilidad que os pueda quedar. Lo próximo puede ser que también culpéis a Enresa de las 10 plagas de Egipto.

La verdad es la que es. No intentéis darle la vuelta.
Un consejo: Si seguís utilizando la técnica de "copiar y pegar", por lo menos verificad que el contenido es mínimamente coherente. Evitaréis que os pongan la cara colorada.

Sin acritud.
Saludos.

Aki tienes la opinión de uno de los firmantes del informe de Enresa.

aldousHx, no solamente deseo además rezo todos los días para que lo que usted dice sea cierto, pero no me lo creo simplemente por lógica, estadisticas y por el tipo de residuos que se van a almacenar en el ATC.
Ojala dentro de 40 años, cuando los últimos avances de ahora sean prehistoria tecnológica, y cuando algunos de los que ahora estamos en contra lleven, o llevemos, 20 bajo tierra, nadie tenga que decir lo mismo que dijo Sebastián Cuevas, salvando las distancias por supuesto,pero referido al ATC de Villar de Cañas. Un accidente con material nuclear no es un accidente cualquiera y el ser humano no es infalible, ni ahora ni en el futuro. Enresa no va a tener la culpa de todos los males del mundo, pero si utiliza la información a su conveniencia, y gasta mucho dinero en hacerse propaganda, cosa que no seria necesaria si su producto no fuera peligroso.
En cualquier caso, espero que en esto coincidamos, por el interés general, economía y seguridad, el ATC deberia ponerse en el pueblo que obtuvo el puesto nº 1 en el informe del Ministerio, y esta decisión no deberia ser tomada por politicos.

Hola Samoa.
Vivo a pocos kilómetros de esta futura instalación y me interesa muchísimo todo lo que tenga que ver con la salud. Por eso me preocupa conocer los riesgos, pero de forma real y científica. Me gusta escuchar a todo el mundo e informarme lo mejor posible. No me parecen buenas ni las alabanzas a la industria nuclear, ni las críticas infundadas a su seguridad. ¡Claro que el combustible gastado es peligroso!, ¡Muy peligroso!, pero por fortuna creo que tenemos el suficiente nivel tecnológico para mantenerlo confinado y controlado de forma segura. Conozco el diseño del ATC, el proceso de almacenamiento, los materiales aislantes y la seguridad que llevará la planta. Todo esto es público. He escuchado opiniones de personas escépticas que han visitado una instalación similar en Holanda y han regresado totalmente tranquilas.
El riesgo existe, aunque se considere muy pequeño. Pero debemos considerar si merece la pena en la vida estar pendientes de los riesgos pequeños, porque entonces no viviríamos. Imagínate a una persona que no quiere subirse a un coche, porque la gente en los coches también muere.
Ciertamente lo que es difícil de asumir es un riesgo, por pequeño que sea, si no se obtiene nada a cambio. Pasa con un bar, una discoteca o una antena de telefonía móvil al lado de tu casa. Si no obtienes nada a cambio, no lo quieres.
En cuanto a las compensaciones económicas, se ofrecen por muchas cosas, no solo por albergar una instalación nuclear (una penitenciaría, por ejemplo). Lo dice la ley (no Enresa). Y hay que reconocer que esta instalación está solicitada por unanimidad en el Parlamento Español. Es cosa de todos nuestros representantes, no solo de una parte.
No entiendo lo que dices de que Enresa gasta mucho en publicidad. Por lo que yo veo, precisamente no se prodiga en los medios de comunicación, vallas, revistas, etc...
En cuanto a la candidatura, designación, etc. es otro asunto en el que no voy a entrar. Ya está hecho y no hay vuelta atrás. Lo que me preocupa ahora certificar que la instalación es totalmente segura para el entorno. Eso siempre es lo primero. Si es así, entiendo que va a ser positiva para la evolución económica de la comarca, que falta le hace. Y si no es así, lo único que pido es que alguien me lo demuestre con datos y argumentos válidos, no con meras especulaciones.
Saludos cordiales.

"creo que tenemos el suficiente nivel tecnológico para mantenerlo confinado y controlado de forma segura".

Esto mismo dijeron los alemanes hace 50 años cuando enterraron sus residuos en una mina de sal. Parece ser ke en 50 años cambian mucho las cosas. Hasta las opiniones de los técnicos.

"El riesgo existe, aunque se considere muy pequeño."

Lo malo de este riesgo pequeño es ke puede traer un accidente muy grande. Fukushima. Nada ke ver con un accidente de coche.

"En cuanto a la candidatura, designación, etc. es otro asunto en el que no voy a entrar".

Ke raro ke no nos razones este asunto. Me imagino ke uno de los aspectos mas importantes valorados por los técnicos sería el de la seguridad. Si en lugar de coger el primero (mas seguro) te vas al cuarto, estas abriendo la puerta a ese posible "riesgo pequeño".

Un Saludo.

aldousHx te han mandado varios mensajes con información y hasta un niño se da cuenta que el mensaje principal era el que contenia estos informes:

https://ww.herbogeminis.com/IMG/pdf/armas-contra-las-guerras-342.pdf

Pero de estos informes no dijiste nada porque no te interesa,no te creemos cuando dices que estas dispuesto a debatir e intentar ver todo lo negativo del ATC,es una manera de manipular a los participantes de foro ciudad, de intentar imponer tu verdad sobre el ATC y tu verdad si que es ridicula,todos sabemos quien es Enresa,y aunque vayas de listo no nos vas a convencer, nosotros al contrario que tu si que lo tenemos claro.SIGO PENSANDO QUE ERES UNO DE ELLOS

Y el ùnico que hace el ridìculo en este foro eres tu,el informe de Sebastiàn Cuevas sobre El Cabril se mando ya que tu solicitaste de manera tan impaciente un informe de cancer del Cabril sabiendo muy bien que uno de los pocos ATC de Europa que falta por terminar un informe sobre el cancer es el del Cabril tu bien sabes que hace muy pocos años que lleva en fucionamiento,porque no pediste los informes del resto de ATC del mundo,esos no te interesa pedirlos.

LADRAN,LUEGO HAY PERROS

aldousHx, habla usted de bien, que si no fuera porque efectivamente debemos sopesar si nos compensa el riesgo, y a los que menciona no deseo sumar uno más peligroso todavia que es el del ATC, me habria convencido.

Hay cosas tan elementales que debatirles resulta hasta infantil. Ya me he explicado con anterioridad en otros apartados del foro, pero no obstante vuelvo a incidir sobre el mismo tema. La pregunta es sencilla.
Pregunta: las centrales nucleares y los residuos radiactivos son fiables y seguros. Respuesta: No. Todo lo demás es entrar en un debate que no nos interes para nada. Hay que ser razonables, si hasta el mismo PP está diciendo si o no en función de sus interees políticos a que viene entrar en polémicas.

Parece mentira Samoa2006 que entres en este tipo de cuestiones y que te dejes llevar por el canto de las sirenas.

¡Estaria bueno que el encantador de serpientes me convenciera!, tengo claro que no quiero un ATC al lado de mi casa, solamente porque la salud y el futuro de las personas es más importante que el dinero. Además Castilla La Mancha ya ha sido bastante solidaria en materia nuclear, ¿os suenan estas palabras?.
Aunque como el proyecto se lleve a cabo voy a necesitar, para poder vivir por aqui tan feliz, una lavadita de cerebro al estilo de "Un mundo Feliz!, aldousHx, que bien has escogido tu nick.

aldousHx, el mejor champán francés no se elabora junto al ATC, está aprox. a 400 Km de distancia de Cherbourg. Moraleja: no te creas todo lo que dice Enresa.

Para aldousHx

Tengo que decir que, tiene usted razón, HAY QUE AVERIGUAR SI VALE LA PENA CORRER ESE " MINIMO " RIESGO.
Cuando yo subo a mi coche, lo hago por mi propia voluntad, cuando me hacen una resonancia magnética, me hacen firmar mi conformidad, cuando subo a la noria nadie me obliga, ?quién me pidió mi opinión para solicitar un ATC,?.
Porque esto es solicitó, no fue impuesto, con razones técnicas como por ejemplo;
Un informe como que es el punto más " seguro, menos indudable, anti movimientos sísmicos, menos contaminantes, etc." de toda ESPAÑA.
Y es todo lo contrario, o por lo menos el cuarto.
? Donde están los otro tres?.
Y todos son VOLUNTARIOS para " albergar" el ATC.
En cuanto a que es necesario, es necesario tener algún sitio para tenerlos, yo particularmente pregunté a ENRESA porqué no hacían ATI, ellos me dijeron que sería mucho más caro,.
Pero posteriormente me informaron, que si son más caros de mantener, pero si hacen ATIs los pagarían las mismas Centrales Nucleares, ósea cada empresa eléctrica, y si se hace un ATC, lo pagaría, ENRESA, ósea el gobierno, ósea todos nosotros.
Como ve, a mí también me preocupa la seguridad y la salud , pero lo que también le digo es , que me CABREA que traten de tomarme el pelo, que venga el director de un buen hospital , un doctor oncólogo y me diga que las radiaciones de un ATC Son menores que una resonancia, a sabiendas que una resonancia dura unos escasos segundos, y el ATC estará para siempre.
Le aconsejo que ponga todo esto y algunas conversaciones ya hechas aquí mismo, en una balanza y después pregunté alos que fueron a HOLANDA cuantos trabajadores vieron en el ATC Holandés , después pregunté en Honachuelos, cuántos años le deben de las gratificaciones.
Simplemente usted pregunte, y se informará, no lea, un escrito lo puede hacer una persona interesada, o tragiversar, o cambiar, simplemente pregunte.
Yo no digo MENTIRAS, lo digo siempre con el corazón.

Hay gente con la que da gusto discrepar (si llega el caso) y fanáticos con los que no merece la pena cruzar dos letras.
Samoa2006: No puedo estar más de acuerdo contigo en algo. No tienes por qué asumir un riesgo, por pequeño que sea, si no estás convecido de ello. Esa postura es totalmente respetable y, al contrario que otros, yo no trato de convencer a nadie para que cambie de opinión. Mi interés es convencerme a mí mismo de cual es la situación real. Y como soy realista y pienso que el ATC al final acabará en Villar de Cañas, me interesa conocer la verdad de esta instalación para saber a qué atenerme realmente evitando alarmas infundadas.Como ya he dicho en alguna ocasión, si encontrara indicios verdaderos de riesgos significativos, sería el primero en encadenarme a las puertas del Congreso de los Diputados. Pero he oido decir a gente tan respetable como Javier González, que afortunadamente el ATC está en manos de Enresa (que es una empresa pública) y no de las eléctricas. Que lo peligroso del ATC no es la instalación, sino que pasados varios cientos de años "es posible" que algún matierial de los que confinan los residuos se degrade (la licencia para el ATC es para 60 años) y que la lucha realmente es contra las centrales nucleares y el final de la producción de residuos radiactivos, cosa que yo apoyo y votaría por ello mañana mismo.
En cuanto al tema del Champán, lo volveré a buscar. Se que lo he leído, pero no recuerdo donde. Puede haber sido en la web de Enresa o en Wikipedia, o alguna otra revista especializada. Y si estoy confundido, lo reconoceré y no pasa nada. Por cierto (para quien quiera darse por aludido), también leo las páginas de Ecologistas en Acción, de Greenpeace, de la Plataforma y toda la prensa nacional online. Sólo un memo se dedicaría a "beber" de una fuente y luego pretender dar doctrina.
Y para los ciegos, que una y otra vez no hacen nada más que darse porrazos contra la pared, si pedí el informe de El Cabril es porque alguien dijo que exixtía y yo jamás había escuchado nada en contra de ese centro. Si ha molestado la contundencia de mi respuesta, será porque es incontestable. Así que, en lugar de desbarrar buscando justificaciones baratas y evasivas, cuando uno se equivoca lo reconoce y punto. Pero para eso hace falta tener un poquito de dignidad.

Como poco 60 años son muchos como para que encuentres una respuesta a esa verdad quie buscas

Por cierto, este señor doctor, que merece mi respeto, también dijo;
No preguntáis por las víctimas de FUKUSIMA , del tsunami hubieron 20.000,
De radiación, 0 ,
También trató de tomarme el pelo,
Me gustaría volver ha ver a este doctor dentro de siete u ocho años, veremos cuantos muertos y enfermos de cáncer por radiación hay ,
Las radiaciones se exteriorizan, poco a poco, año a año, una asistente al debate operada de cáncer dijo que la llamaban la muerte silenciosa, claro que el médico dijo que eso no era así, aunque todos sabemos que las radiaciones van deformado el ADN poco a poco .
Perro claro somos " ignorantes de Cuenca " como el dicho, y no tenemos porque saber nada.


Un paleto.

Para paleto2012.

En primer lugar y con todo el respeto, yo no intento convencer a nadie. Sólo expongo mi opinión por si a alguien le interesa.
En cuanto a por qué nadie nos ha consultado sobre esta instalación, supongo que será porque la ley lo permite, igual que si quieren instalar un aeropuerto, una carcel o una autovía. Se supone que son infraestructuras de interés general y los políticos (en este caso los de todos los partidos) han votado en las Cortes su construcción en detrimento de los ATI individuales. Es una decisión del Parlamento Español, no de Enresa. Podemos estar de acuerdo con ello o no, como con algunas decisiones judiciales y la justicia en sí, pero es lo que hay. Todo se puede recurrir, pero hay iniciativas que no son aconsejables porque, a veces aunque nos duela, están condenadas al fracaso.
La decisión de Villar de Cañas es, indudablemente, una decisión política. Primero porque la deben tomar los políticos, que para eso cobran. Luego porque también ha influido el actual mapa político nacional y el PP ha podido decidir donde ubicar la instalación sin sufrir desgaste. También es cierto que el PSOE ha tenido dos años para decidirse y no lo ha hecho, así que algo de autocrítica deberían hacer también.
Este es un argumento por el cual han elegido al 4º en lugar de al 1º en la lista. Dicho esto, técnicamente la diferencia en puntuación no es tanta y los informes aseguran que las 4 candidaturas cumplen las condiciones de idoneidad. Por lo tanto, entre 4 opciones viables, han elegido la que políticamente más ha convenido al partido que gobierna.
Otra cuestión es si es más caro un ATI que un ATC. Como ya he dicho, la decisión se toma en el Parlamento y desconozco si se hace en base a criterios económicos o políticos. El caso es que, de una forma o de otra, los vamos a pagar todos. En Abril nos suben otra vez la factura de la luz y los privilegios para las eléctricas (como a los bancos) no cesan, así que por un lado o por otro, al final todo sale del mismo bolsillo.
En cuanto al tema del doctor, como supondrá no soy un experto. Ahora bien, se mide tanto la radiación en un TAC como en los muros de un ATC. Y las medidas son las que son. Ahora piénselo un poco, confiando en que los datos de las mediciones que nos dicen son ciertas y yo no tengo por qué dudar. ¿que cree Vd. que le transmitiría más radiación: hacerse un TAC de tórax o permanecer a las puertas del ATC un año sin moverse? Pues la respuesta es fácil: El TAC le transmitiría 8 m/s (https://ww.san.gva.es/comun/ciud/docs/pdf/imagen11c.pdf)y el ATC 0,1 m/s (máximo admitido por la ley). Si pensamos que la tecnología podría fallar en el ATC, también sería justo pensar que podría fallar en el TAC y dejarnos "fritos".
Ahora bien, se supone que el TAC se lo haría porque no tendría más remedio y el ATC se lo han impuesto y nadie le puede obligar a aceptarlo si Vd. no quiere, pero los riesgos en realidad son esos.
En el ATC Holandes creo que trabajan 50 personas de forma directa. La estimación de indirectos es bastante relativa, por lo que no la voy a considerar. El de Villar de Cañas será 3 veces mayor. El número de puestos de trabajo directos anunciados es de 300-500 durante la obra y 130-150 después. La estimación de los indirectos está sujeta a muchos factores. Se habla de más de 700, pero creo que es difícil de demostrar.
Y lo de las gratificaciones de Hornachuelos, no hay nada más sencillo para comprobarlo que llamar al Ayuntamiento y preguntar, y le aseguro que lo haré, porque es algo que me interesa.
No dudo que lo que dice lo piensa realmente y lo hace con el corazón.
Y no dude Vd. que leo y escucho mucho, a todo el mundo, porque me interesan todas las opiniones, salvo las que provienen de fanáticos que no buscan opinar, sino imponer su opinión, y entiendo que este no es su caso.
Saludos.

Otros lo tienen más claro:

Para Samoa2006.

La verdad es que no entiendo mucho de champan y no se donde se elabora el mejor, pero creo que esta información me da la razón.

"Centro de almacenamiento de residuos radiactivos de baja y media actividad de L’Aube, departamento de la región de Champagne-Ardennee.
L’Aube es uno de los cuatro departamentos, junto a Ardennes, Marne y Haute Marne que integran la región de Champagne, una de las regiones vinícolas más importantes de Francia en la que se produce el vino espumoso del mismo nombre (blanco o rosado), elaborado según el método tradicional de la región.
Sus vinos tienen denominación de origen controlada desde 1927. El departamento de L’Aube extiende sus viñas sobre más de 6.700 hectáreas, especialmente en la Côte des Bar, que utiliza como materia prima para sus caldos la pinot noir. En sus 26 bodegas se elaboran cerca de la cuarta parte de los 30.000 millones de botellas que se venden anualmente en el mundo.
L’Aube inició sus actividades en 1992, y su capacidad final —un millón de metros cúbicos de residuos— hace de la instalación una de las mayores del mundo"

Se trata de una instalación de baja y media actividad, como El Cabril.

Para aldousHx

Ya le dije que no leyera informes,
En el ATC. HOLANDÉS, no vieron a nadie trabajando, simplemente porque no es un ATC
Es un ATI, y está pegado a la única central nuclear en activo, se están llevando los residuos de la otra que había, pues la están desmantelando, sólo hay algunos trabajadores cuando llega un camión com un " bidón-contenedor", después no hay nadie, sólo el sistema de seguridad (guardas).
Por otro lado, estoy de acuerdo con usted, sólo hay que cambiar, una letra,en lugar de DECISION POLÍTICA, Hay que decir INTERES POLÍTICO.
Luego he de decirle que, no se instala " por que lo dice la Ley " , esa misma Ley, sí que dice dice, que tiene que haber un consenso social, y si no se pregunta, ? Como vamos a estar de acuerdo?.
En cuánto al resto, muy bien, sólo decirle que esto no ha sido impuesto, ha sido SOLICITADO, yo no le hago responsable a ENRESA, ni al gobierno, ssólo al que lo solicitó, no tengo porque hipotecar la Salud mía y la de mis hijos y nietos por todo el oro del mundo, por muy uno por millonésima parte de peligrosidad.
Le sugiero que averigüe para qué es el centro de investigación " asociado ", y porque tiene una celda caliente,
ENRESA, ha hecho muchas investigaciones" teóricas" pero cuando ha tenido que hacerlas " realmente" han mandado becarios a Alemania, y se han quedado allí ,aquí quieren poner un " tansmutador, o acelerador de partículas, ( que todavía no pondrán ) porque no hay dinero, que luego ya si eso yaaaaaa llegará.
Por eso le dije que PREGUNTE directamente no lea informes

Un paleto.

AldousHx, a los que estamos en contra del cementerio nuclear nos llama radicales, fanaticos, que queremos imponer nuestras ideas, y otras lindezas, pero nos vamos a tener que comer un ATC en contra de nuestra voluntad, gracias a una Secretaria y un Alcalde que maquinan y convocan plenos por sorpresa para tratar el asunto más importante de su historia. A estas personas ¿usted como les llamaría?

samoa2006


te cuento algo aki en hornachuelos entra anual mente un millon de euros
los mismos que sepierden y me explico..
ese millon se devia repartir en impuesto como basura 100euros, rustica 100 euros alcantariado 90 euros urvana 100 euros. en resume todos estos impuestos debian de estar a cero euros ya que todos nabegamos en el mismo barco pero nos cobran hasta por respirar nose donde se meten los euros. un saludo

Para zorro veloz.

Bienvenido a este foro, como podrás comprobar se parece al vuestro, cambia el tema,pero es igual,
Lo que dices del dinero, también se parece, sólo me gustaría que explicases, los " grandes " beneficios, que os ha traído el cementerio nuclear, y qué tipos de contratos os han beneficiado, y no te cortes.

GRACIAS POR VENIR.

Vivir junto al almacén nuclear
Desde hace 20 años, Hornachuelos y tres municipios más comparten sus días con el almacén de residuos radiactivos de El Cabril. No le tienen miedo, pero se preguntan dónde están los beneficios prometidos.
ELENA SEVILLANO 16/02/2010
Catorce pueblos de cinco comunidades autónomas han pujado para quedarse el almacén temporal centralizado (ATC) de residuos radiactivos, y los ocho finalistas esperan veredicto en cuatro o cinco meses.
En mitad de todo el revuelo mediático suena el nombre de El Cabril, en el noroeste de Córdoba, el único almacén nuclear que por el momento existe en España. Una vuelta por sus alrededores -por Hornachuelos,
Fuente Obejuna y varias de sus aldeas y pedanías- deja un rastro de vecinos que digirieron la proximidad hace ya mucho tiempo, aunque a más de uno le haya provocado ardores. Apenas hay debate, y casi nadie plantea a estas alturas el desmantelamiento de El Cabril: los más críticos quieren verle la fecha de caducidad, mientras que la mayoría exige más compensaciones.
Aquí la cosa estuvo al rojo vivo hace 20 años, cuando el Gobierno decidió ubicar un almacén de residuos nucleares de media y baja actividad en el término, cerca de una antigua mina de uranio que desde 1961 se usaba para guardar bidones de basura radiactiva. Los vecinos se opusieron, se manifestaron, patalearon.
Pero el Ayuntamiento concedió la licencia. El Cabril arrancó en 1992 y el rechazo inicial se ha diluido ante algo que al menos ha dado algunos beneficios y, que se sepa, ningún susto. "Nos rendimos y muchos de los
críticos terminaron trabajando allí", resume Julia Rodríguez, presidenta de la Asociación de Mujeres Azahar 2000. Emplea a 30 de los 4.700 habitantes de Hornachuelos (eran más de 5.000 hace 10 años), que apenas tiene industria ni empresas asentadas y vive de los cítricos, el corcho, la miel, las monterías. "Y del PER [Plan de Empleo Rural]", apostillan algunos. Dicen que cuando acabe la recogida de la naranja y la aceituna subirá el paro a más del 40%.
"Ni pensamos ni hablamos de El Cabril. No forma parte de nuestras vidas, supongo que como mecanismo de defensa; no puedes estar continuamente con el ¡ay! del peligro", reflexiona Ana Mari Becerra, de Azahar 2000. "La mayoría de los jóvenes casi ni saben que existe, y no creo que eso sea bueno", añade. Resulta más sencillo mirar para otro lado cuando uno vive en un municipio de 95.000 hectáreas, uno de los más
extensos de España, separado del silo nuclear por el parque natural Sierra de Hornachuelos y 40 kilómetros de carretera de montaña jalonados de vallas, portones y cadenas con candados. Más del 90% de este suelo es privado, pertenece a enormes fincas donde se organizan monterías de alto copete.
A la vuelta de un zigzag del camino aparece un cartel que anuncia el almacén centralizado, con el nombre de quien lo gestiona: Enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos). Hasta aquí viajan unos 1.200 metros cúbicos anuales de basura, que será radiactiva durante 300 años, procedente de hospitales, industrias, centros de investigación y de las seis centrales nucleares españolas. Si el plan energético no cambia y el último de los ocho reactores en funcionamiento se apaga hacia 2030, el complejo tiene capacidad para albergar todos los desechos de media y baja actividad que se generen hasta ese momento. 176.300 metros cúbicos en total.
Cuando eso ocurra y termine su vida útil, las dos plataformas de almacenaje montadas en esta finca de 1.126 hectáreas serán selladas, cubiertas por una colina artificial plantada de verde y similar a las de su entorno, controladas por un programa de vigilancia.
El Cabril ofrece una estampa de competencia, de que todo está bien pensado y resuelto. Los bidones radiactivos entrando en camiones, el puente-grúa trasladándolos, depositándolos, siempre en sólido, con
metros de hormigón recubriéndolo todo. Periódicamente se analizan muestras de aire, agua, vegetación, caza, pesca, y se envían al Consejo de Seguridad Nuclear. "No hay impacto sobre el entorno", asevera la
técnica de comunicación Montse Pérez Camacho, que ejerce de cicerone. Y ése es el único dato disponible por ahora, a la espera de que se haga público un estudio epidemiológico sobre efectos de las radiaciones
elaborado por el Instituto Carlos III de Madrid.
"Las estructuras resistirían un terremoto de 7,8 en la escala Rich¬ter, que es un grado y medio más del máximo previsto en la zona", prosigue nuestra guía mientras conduce por claustrofóbicas galerías en el
subsuelo. Forman la red de control de infiltraciones: si a una gota de agua se le ocurriera burlar todas las barreras y aislantes, tocar producto contaminado e intentar seguir su camino, sería recogida aquí abajo, en un sumidero, y retenida. Son explicaciones para rebatir dos argumentos que enarbola la asociación ecologista local Hornasol: la finca está situada en zona sísmica y con mucha agua cerca, de arroyos que vierten en el pantano de Bembézar.
"Es evidente que tenemos al lado algo potencialmente peligroso", afirma Cándido García, profesor del colegio público Victoria Díez, ex concejal de IU, y que defiende las renovables. "No es serio decir no a las
nucleares, a los cementerios o a los combustibles fósiles, pero tampoco plantear alternativas; y el hecho es que generamos residuos radiactivos que hay que guardar en algún sitio", replica Javier Soligó, director del
centro. El debate se reproduce media hora después con alumnos de 11 años, de sexto de primaria, que nunca han tratado en clase el tema del almacén nuclear, pero saben lo que es.
La mayoría de las conversaciones terminan escorando de lo medioambiental a lo económico. Como la que tiene lugar, ya por la tarde, con la asociación de padres y madres del Victoria Díez. El presidente, José Arévalo, se pone rabioso cuando piensa en los inconvenientes que causa El Cabril: "Vamos a Fitur a promocionar nuestro parque natural y nos preguntan qué hace un parque natural dentro de un cementerio nuclear. Prometieron que traería desarrollo económico a la zona... ¿Dónde está?, ¿dónde están los beneficios?", exclama.
Una orden ministerial fija la asignación económica que reciben anualmente cuatro localidades por su proximidad a El Cabril. En 2009 les correspondieron 1.900.000 euros: el 50% para Hornachuelos, cerca del
26% para Fuente Obejuna y el 24% restante a repartir entre Las Navas de la Concepción y Alanís). Ahora, los cuatro alcaldes piden más fondos porque no quieren que se produzca un "agravio comparativo" respecto
al futuro ATC, que, según Industria, creará hasta 500 empleos y dejará seis millones de euros al año. "Yo no sé si es que no han sabido o no han podido negociar mejor, pero la gestión municipal de ese dinero ha sido pésima, da igual el partido", piensa el educador Manuel Ruiz. No es ni el primero ni el último en decir algo parecido.
Miguel Pulgarín, presidente de la asociación de empresarios de Fuente Obejuna, critica el silo nuclear por no nutrirse lo suficiente de servicios, productos o suministros de su área de influencia. "Nosotros lo tenemos, pero se benefician los de fuera", se queja Pulgarín. Al lado del empresario están Jessica y Melisa, de 18 años, que preferirían otra industria cerca de casa, y otra apuesta energética. Por su culpa, los productos de la zona despiertan recelos, lamenta el agricultor y ganadero José Antonio Agredano. Miguel, de 14 años, lo ve bien porque da trabajo y mal porque ¿y si ocurre un accidente? El policía local Sebastián Fernández mantiene que "no se ha explicado bien qué hay aquí y cuáles son sus riesgos".
Estas opiniones compendian sin buscarlo buena parte de los pareceres recogidos en el entorno de Fuente Obejuna, al norte del silo, mejor comunicado con él que Hornachuelos, que queda al sur. Pero hay más,
y con infinidad de matices. "Te enteras de tres o cuatro casos de cáncer seguidos y te da que pensar, pero luego compruebas que en otras partes ocurre lo mismo, y bueno, prefieres no darle más vueltas", cuenta una vecina. Muy pocos entrevistados se muestran radicalmente a favor o radicalmente en contra del almacén.
La más fan, Mercedes Sánchez, lleva 15 años trabajando en él como administrativa. "Nunca me he sentido amenazada. Todo el mundo está tranquilo, lo ven como algo seguro", aporta.
En una comarca donde los jóvenes emigran por falta de futuro laboral, un contrato en El Cabril (117 personas en plantilla) es para muchos lo más parecido a que les toque la lotería. El Consejo Local de
Participación Ciudadana de Hornachuelos incluye en sus reivindicaciones a Enresa que el 60% de los trabajadores de El Cabril sean del pueblo. Y conversaciones con representantes vecinales terminan con la coletilla: "Hay descontento porque nadie de la aldea está empleado allí". "Yo era muy contraria, pero da trabajo, con buenos sueldos... Hay que ser prácticos", tercia Carmen Lourdes Mohedano, presidenta de la
Asociación de Mujeres de La Coronada, una de las 14 aldeas de Fuente Obejuna. Argallón, el núcleo de población más próximo al silo atómico, por donde pasan los camiones con residuos, tiene más que asumido
lo que se alza carretera arriba, a 24 kilómetros. "No me gusta", espeta el cliente de un bar. "Los mayores dicen que es malo, pero los jóvenes... ni fu ni fa", dice Andrea, la dueña.
Los sentimientos se han templado. También es verdad que Enresa ha dedicado mucho esfuerzo a promocionarse y explicarse. Cuando las movilizaciones anti-Cabril de los noventa, invitó a ir a Madrid a los
vecinos más preparados, susceptibles de influir en las opiniones de sus conciudadanos. "Nos daban charlas y nos trataban a cuerpo de rey", recuerda Pilar López, maestra en Hornachuelos. Pilar no volvió convencida, pero "sí, al menos, sabiendo lo que era". Casi 30 años después, sigue sin agradarle, pero reconoce que "es el
precio a pagar por comodidades como darle a un interruptor y tener luz. Pienso, o quiero pensar, que todo está controlado". Como Pilar hay muchos.
Otros muchos muestran fastidio porque el debate sobre el nuevo ATC vuelve a ponerlos bajo los focos, junto a un cementerio nuclear. La Asociación de Citricultores de Hornachuelos invita a comer en la pedanía de Mesas del Guadalora: el 90% de sus 60 millones de kilos anuales (que se duplicarán en tres años) se vende como naranja valenciana. ¿Y si se sacara una denominación de origen de Hornachuelos? "Quizá no fuera conveniente", reconoce un directivo. "No hay problemas con nuestra miel, la gestión medioambiental de El Cabril es un referente mundial", ataja Ángel Fernández, presidente de la Asociación de Apicultores de Córdoba, con 100 familias y una producción de tres millones de kilos al año. El problema, en su opinión, radica en que El Cabril no ha venido acompañado de un proyecto socioeconómico. "El pueblo que vaya a quedarse con el ATC, que amarre muy bien el acuerdo", aconseja. Puestos a asumir el riesgo, que por lo
menos lo paguen bien.

Fuente: El país 16/02/2010https://ww.

Samoa2006. Te aseguro que o se me ha entendido mal, o no me he explicado bien. Defender la posición contra la instalación del ATC me parece igual de digna que a favor. Cada uno tendrá sus razones. Lo que no entiendo son las formas empleadas por algunos, que no admiten que alguien tenga una opinión contraria. Llamo radical al que se manifiesta de forma radical, sin argumentos. Mi posición es distinta a la tuya. Yo ya he asimilado que el ATC viene para acá y ahora lo que me preocupa es saber realmente lo que hay en sus entrañas y exigir que cumpla con todas las medidas necesarias para que sea seguro.
En cuanto a la actuación del alcalde, se podrá criticar porque no guste, pero se ha ajustado a la ley. Bajo mi punto de vista, a quien habría que reclamar es a quien ha tenido la potestad de realizar la designación y lo ha hecho, y a quien antes la tuvo y no tomó la decisión. Si la ley hubiera exigido el acuerdo de los ayuntamientos colindantes, por ejemplo, quizás las cosas hubiesen sido de otra forma, pero el alcalde de Villar de Cañas no es el culpable de eso y creo que si lo ha pedido es porque de verdad cree que va a ser bueno para su pueblo y que los riesgos son muy pequeños. No puedo encontrar otro motivo. El proceso está avalado por el Parlamento Español, con lo que poco se puede hacer, salvo protestar ante sus representantes. Siempre quedan los recursos ante los tribunales pero, como dije en otro comentario, creo que no tienen muchas posibilidades.
¿La forma de hacer las cosas?. Pienso que aunque un pleno sea convocado de urgencia, la oposición debe tener la capacidad de movilizar a la ciudadanía, también de urgencia, si el tema lo requiere. Es un juego político. Cada uno juega sus cartas. Además, aunque el pleno se hubiera convocado "con publicidad", posiblemente se hubiera conseguido más polémica, pero difícilmente cambiar el resultado.
Por supuesto, cada uno es libre de calificar la actuación como estime oportuno, y de criticar a nuestros gobernantes, pero mientras todo se haya hecho conforme a ley la razón está de su parte.
Y repito. Respeto tanto a quienes están a favor como en contra del ATC, pero en absoluto a quien traspasa ciertas líneas en las formas, amparándose en el anonimato.
Es mi opinión. Saludos.

Pasodoble

--------------------------------------------------------------------------------

Cada año el Valle se concentra
exigiendo que se olviden
de la mierda nuclear,

"pa" nuestra tierra
que no traigan aquí más miserias
que se acuerden de nosotros cuando repartan riquezas.

Gente que está andando en las sombras,
callando están a quien les estorba
y es con dinero como nos compran.

¡No podemos rendirnos!
que vean "quel" coraje y la fuerza
en esta tierra es lo que sobra.

Que no nos pongan cementerio nuclear
que hemos perdido la euforia
y nos estamos callando
como vasallos.

Que no nos pongan cementerio nuclear
que el futuro en esta tierra
nos lo quitan de las manos,

Nuclear, basura nuclear,
Nuclear.

Metérosla en la "güevos"
luchemos por lo nuestro
que ya van muchos collares
siempre "pal" mismo perro

Requetebién está la columna de opinión insertada estos días navideños en el diario "Córdoba" de la señora o señorita M. P. Janer, titulada "Esclavos nucleares", que nos advierte sobre los peligros radioactivos y en relación con los incumplimientos de las normas de seguridad en las centrales nucleares japonesas. Y además, la voluntariosa firmante del comentario, se lamenta de las enfermedades sufridas por sus operarios esclavizados. ¡Muy bien, de acuerdo!

Pero... ¡nos queda tan lejos Japón!. Que mejor estaría que se informara sobre las normas de seguridad del Cementerio del "Cabril" y que buceara en torno al secretismo policíaco, por no decir fascista, de los ocasionales deslices que se producen esporádicamente en el referido cementerio y de los que hacen mutis los contratados que lo dirigen.

Y mucho mejor estaría que la mencionada firmante del quejumbroso alegato antinuclear se informara de ¿por qué ha aumentado el cáncer de manera alarmante en Córdoba capital y provincia?, según reconoce el equipo de Oncología del hospital "Reina Sofía". Porque bien pudiera ser que los escapes no infrecuentes que "exuda" el Cabril permanecieran ocultos y silenciados por razón de la alarma social. Y mientras tanto nos estén metiendo las radiaciones en nuestra casa a través del grifo del agua, proveniente del pantano de Sierra Boyera, que se halla justamente al lado del maldito cementerio, a 10 kilómetros no más. Por cierto, a quien se le ocurrió juntar en un mismo espacio geográfico un cementerio nuclear, que acumula en su vientre toneladas y toneladas de residuos radioactivos con tendencia a la filtración, y un par de pantanos (el de Sierra Boyera y el de Puente Nuevo, éste poco más abajo), que recogen su caudal de allí mismo y que abastecen de agua a una comarca, habría que darle el premio a la idiotez y el castigo que se merecen los tontos, que no es otro que morirse.

Y como ya estamos al tanto de la falta de escrúpulos y del cretinismo de los señores dignatarios que representan al Cabril, no nos fiamos de que, ante un importante escape radiactivo (piénsese que cada semana entran como mínimo tres camiones en el gran sarcófago del Cabril) que contamine las aguas que bebemos del pantano de Sierra Boyera, opten por el silencio culpable y no nos avisen del grave peligro, contestando después, como en las guerras modernas, que las consecuencias entre la población han sido: daños colaterales.

Pero, no se preocupe usted, señora o señorita firmante del artículo, que tampoco los señores médicos de los hospitales Reina Sofía y de Pozoblanco dicen esta boca es mía sobre el asunto del Cabril; en unos casos, porque no saben, o sea, son ignorantes de lo que pasa; en otros, porque no quieren saber y por tanto no se informan; y en algunos, porque sabiendo callan, no sea que vayan a perder sus privilegios y prebendas de funcionarios del poder.

Cualquier postura de las antedichas por parte de los responsables sanitarios, encargados de velar por la prevención de la salud en la provincia de Córdoba, es un fragante delito de irresponsabilidad y de inmoralidad. Ellos saben mejor que nadie que cualquier contaminación del Cabril, que sería absorbida primero por el pantano de Sierra Boyera y después por media sierra de Córdoba, tiene repercusiones gravísimas entre la población. Pero se comportan, estos asalariados médicos, como el mono aquél de la famosa imagen que: ni ven ni oyen ni hablan.

Si en Japón, tan sensible a lo nuclear por aquello de la historia, no se cumplen las medidas de seguridad en las centrales ni se tiene en cuenta la humanidad de los afectados por la radiación, según dice usted en su columna de opinión, ¿cómo lo van a hacer en el Cabril, cuando sus responsables han mostrado con creces su fabulosa capacidad de mentir y de no reconocer los numerosos traspiés que han dado, teniendo que llamar en su auxilio al obispo de Córdoba para que bendiga sus manejos o a cualquier cretino de turno con títulos prestados que alabe, por dinero, sus enjuagues? ¿Cómo nos vamos a fiar de este velo encubridor, que los delata, con que tapan todo el asunto del Cementerio Nuclear del Cabril y sus ocasionales filtraciones?

Que cada cual saque sus propias conclusiones.

Gabriel Gª de Consuegra.

Ninguna instalación es perfecta ni está exenta de riesgos, y el ATC no es una excepción. Al riesgo del propio almacén, se unen los posibles peligros de transportar los residuos desde diferentes puntos de España hasta él. Y se recuerda el carácter radiactivo, y por tanto, nocivo para el medio ambiente y la salud, de estos desechos. Además, nadie sabe qué podrá suceder durante los cientos de miles de años que estarán activos.

La organización Ecologistas en Acción ofrece tres ejemplos que hablan al respecto. En julio de 2007 un terremoto produjo el escape de agua radiactiva en una instalación de Japón, en teoría el país más seguro en este aspecto. Un mes antes, se produjo un terremoto similar cerca de Guadalajara, uno de los lugares que podría albergar el ATC. En segundo lugar, citan un polémico informe de los servicios secretos franceses, que señala el peligro de que los reactores de nueva generación puedan sufrir ataques tipo 11-S. Y en tercer lugar, recuerdan el error que se produjo en la mina alemana de Asse, lugar donde se guardaban los residuos de este país. Sus responsables ubicaron los residuos en una zona que ahora tiene peligro de derrumbarse.

No genera riqueza

Los municipios que albergan instalaciones nucleares se hacen dependientes y no generan tantos ingresos como aseguran sus defensores. La actividad nuclear supone en la práctica cerrar cualquier posibilidad de llevar a cabo en la zona un desarrollo rural verde. Las energías renovables vuelven a salir perjudicadas en el aspecto laboral: frente a los 300 empleados que podría conllevar el ATC, se recuerda que el final de las subvenciones a la solar fotovoltaica destruyó 20.000 puestos de trabajo el año pasado.

Rebecca Harms, copresidenta de Los Verdes Europeos, pone el caso de su municipio natal, Gorbelen. Situado en la Baja Sajonia alemana, fue elegido para instalar, hace 33 años, una central nuclear y un almacén de residuos. A pesar de haber recibido fondos, Harms asegura que “éramos de las regiones más pobres de Alemania y hoy seguimos siéndolo”.

Para Paleto 2012.
Me dejas sorprendido.
Dices que el ATC Holandés no es un ATC sino un ATI, y llevas toda la razón. El ATC es un Almacén Temporal Centralizado y el ATI es un Almacén Temporal Individual. Si en Holanda sólo hay una central nuclear y está al lado del almacén, no puede ser "centralizado", puesto que no hay nada que centralizar, pero la instalación es idéntica.
Leo informes e informaciones. Hablando de oido tienes más riesgo de equivocarte, porque quizás sólo te cuenten lo que quieres oir.
¿Un ATI sin trabajadores?. Distintas informaciones dicen que 50. Yo no he estado e imagino que tú tampoco. Ahora que la gente opine quien puede llevar razón.
Otra cosa. Consenso social no es lo mismo que unanimidad. En este caso el consenso estaría reflejado por la mayoría de los ciudadanos de una zona determinada. Como no está definida esa circunscripción, se entiende que corresponde al municipio de Villar de Cañas, y en él la mayoría (representada por los concejales más votados) ha decidido a favor del ATC. No se si la ley permitirá alguna otra lectura. A nivel individual, cada uno interpretará lo que buenamente quiera.

En el centro de investigación trabajarán con residuos radiactivos. Ni he leído ni he escuchado nada de un transmutador o un acelerador de partículas. Tampoco se qué riesgos puede conllevar. Sé más o menos cómo funciona un reactor y Enresa ha asegurado que este centro no lleva ninguno.
Y te aseguro que no es por dinero. Pocas inversiones están tan bien respaldadas económicamente como ésta.
Creo que en este sentido, el que tenga una información fiable, que la comunique. Eso nos beneficia a todos. Si detrás de un rumor no hay una confirmación, se queda en un "chisme" que en nada nos beneficia.
Saludos.

aldousHS, No todo lo que se hace dentro de la legalidad es lo mejor, ni lo más justo, ni moral, y en este caso la urgencia del pleno solo se explica si quieres dejar K.O., sin margen de maniobra a la oposición, porque a la gente no se la moviliza de un día para otro. Si el resultado hubiera sido el mismo o no, ahora ya no lo sabremos, la pólemica está implicita en este asunto y no tiene que evitarse.

En este foro opinamos, copiamos y pegamos opiniones e informes de especialistas, leemos lo que escriben otros foreros que no piensan como nosotros y les respondemos, a usted por ejemplo, le hemos respondido los que más participamos, yo además, gracias a sus explicaciones sobre AUBE, en relación al asunto del champagne, estoy repasando el francés en la página de ANDRA, el equivalente francés a ENRESA, informandome sobre el CSFMA y el CSTFA. Por supuesto que hemos criticado la actuación del alcalde de Villar de Cañas y del Presidente de la Diputación de Cuenca, por las decisiones que han tomado y las manifestaciones vertidas por razón de su cargo, es perfectamente legitimo criticar a los políticos, entra dentro del juego democratico y de la libertad de expresión.
Un almacen nuclear, por muy moderno que sea no es lo que yo quiero para mi tierra, y me da igual lo que hagan los franceses. Otras personas, han decidido lo contrario, solo les pido que no nos hagan comulgar con ruedas de molino y que no nos traten como a tontos. Un Saludo

Ciertamente Samoa2006, pero estarás conmigo es que las cosas que se hacen ajustadas a la ley, quizás no merezcan nuestra total aprobación, pero sí un respeto.
Y por supuesto que los políticos deben aceptar las críticas que les hacemos los ciudadanos, seamos votantes suyos o no, pero una cosa son críticas y otras insultos o descalificaciones, como se ven en estos foros bastante a menudo.
La razon hay que ganársela con argumentos. No basta con levantar la voz.
Y te aseguro que todos tenemos que aprender, escuchando a los demás.
Considero que tienes todo el derecho del mundo a rechazar la construcción del almacén nuclear, aunque sea lo más seguro del mundo. Nadie te puede obligar a ello. Puedes protestar, hasta donde la ley te deje. Pero también hay que respetar a las personas que sí desean esta instalación, porque piensan que es la única manera de que los pueblos de la zona no vayan muriendo lenta pero irremisiblemente. Este es un tren que ha pasado y que los responsables de Villar de Cañas han decidido coger. Un tren que transporta mucho dinero y una carga peligrosa. El secreto está en gestionar bien ambas cosas.
El tiempo va a dar y quitar razones en este asunto, y no creo que haga falta mucho para comprobarlo.
Saludos.

Esto me empieza a oler mucho a secre……tos de cerdo. Por supuesto aderezados con mucha “soma”, de esa ke le gustaba tanto a Aldous Huxley. Así como los argumentos de masas idiotizadas por los dirigentes sin escrúpulos. Esos argumentos donde con repetir una mentira un montón de veces, esta se convertía en verdad.

Algunas cosas por muy legales ke sean en su momento, puede ser ke no merezcan el respeto de algunas personas, a las ke tu llamas radicales. Cosas como las represiones en las dictaduras o el holocausto nazi.

Ya sabemos ke tu respetas todo lo ke sea legal en su momento. Muy típico de los personajes de Aldous hx. Por supuesto a algunos de estos radicales no les parece normal ke para poner una instalación ke va a beneficiar al pueblo, se tenga ke hacer un pleno “secreto”. Y luego reconocer ke se ha hecho así, para evitar la polémica. ¿Nos gusta el debate o no nos gusta el debate?. Si tenéis argumentos para ganaros la razón, ¿por ke no los exponéis y os ganáis la razón en una votación?. Eso es ke no estáis tan seguros.

Este tren, ke ha decidido coger Villar de Cañas, nos ha metido a todos los conquenses en un viaje ke muchos no keríamos. Y nos ha apeado de otro de energías renovables ke beneficiaba a mas pueblos y a mas gente. El “too pá mí” es lo ke tiene, la falta de solidaridad y el no pensar en los demás. Pero esto no es de radicales.

Ya en lo del consenso social y la unanimidad si te has lucido. Nos has explicado perfectamente la trampa de la ke os habéis aprovechado para aprobar una instalación altamente peligrosa, sin consultas a vuestro pueblo y a nuestra comarca. Si esta instalación no estaba en un programa electoral, ¿no se debería haber consultado al pueblo, antes de aprobarla?. Sin estar en un programa electoral no podéis hablar del apoyo del pueblo, por haber ganado unas elecciones.

¿No me digas ke no tenéis información fiable de lo ke va a llevar el centro de investigación?. Ke raro, con lo bien informad@ ke pareces estar. ¿No está redactado en el proyecto?. Tampoco sabes ke riesgos puede conllevar. ¿No decías ke el riesgo era mínimo?

Y ahora, por fin, te voy a hablar del informe ese de Enresa. Esto es mi opinión personal sin ser experto en nada de radiaciones ni nada por el estilo. Yo solo esperaba un informe de los casos de cáncer en las zonas nucleares. Tantos muertos antes de la apertura de las instalaciones y tantos después de un año de funcionamiento, de dos, de tres…...

En lugar de eso le dedican 20 o mas páginas a explicarnos ke no han hecho análisis a las personas, ke ahora se tiene en cuenta la radiación natural y ke se han hecho medias de no sé cuantos datos mas. Los datos de emisiones ke se toman son los ke dan las mismas centrales, para unos fiables y para otros (radicales) no.
Teniendo en cuenta ke la radiación natural siempre ha estado ahí y por eso las muertes de cáncer anteriores a las centrales, todo el incremento de muertes por cáncer, o un porcentaje muy alto, debería ser causado por estas centrales. A algunos radicales no nos basta con un makillaje de las cifras.

Y lo del cementerio de Asse, eso ke reconoces ke es un despropósito, me imagino ke se le ocurriría a algún técnico alemán y ke en akellos tiempos una mayoría de técnicos estuvieron de acuerdo. Lo ke nadie puede prever es si la tierra se moverá de alguna manera o el agua entrará por algún sitio en un periodo de 60 años. Aki se ha demostrado, una vez mas, ke la naturaleza no entiende de técnicos.

Un saludo a los “somados”.

Bueno, yo nicaso.
Simplemente con comparar el holocausto nazi o cualquier represión dictatorial con nuestra democracia, ya te has puesto en tu sitio.
Respetar todo lo que es legal es simplemente sensato. Oponerse es un derecho y desbarrar sin sentido una opción que algunos toman para tratar de arrancar algún aplauso entre los incondicionales.
Yo hay muchas cosas que no se, y por desgracia creo que tú no me las vas a enseñar. Veo que sigues sin enterarte. Parece que el que estás bien "somado" eres tú. El informe no es de Enresa, sino del Instituto Carlos III y el CSN, elaborado por orden del Gobierno. Si no te ha convencido, pues lo siento, porque no creo que haya más referencias serias a las que agarrarse. Puedes entonces seguir empapándote de los cuentos de miedo que hay por estos foros.
Y si tanto riesgo crees que hay, no sé qué haces que no te manifiestas ante la Central José Cabrera, en Zorita, donde ahora (y no dentro de 5 años) están almacenados de forma provisional, los residuos que luego vendrán para acá.
Y si te sientes bien autodenominándote radical, pues sigue, sigue. Por mí no lo hagas.

Bueno Aldous …
Veo ke has separado convenientemente el “yo“ de mi nick. ¿No deberías haber separado también el “ni”?
No esperaba menos de ti.

Yo no he comparado nada con nuestra democracia. Te he puesto dos ejemplos donde lo legal no es respetable aunke, como bien rectificas ahora, sí sensato. ¿Decías algo de desbarrar sin sentido?

Yo no tengo nada ke enseñar a nadie, ni tú tampoco. Aki estamos exponiendo argumentos y rebatiendo los contrarios, por muy mal ke os siente a algun@s. Debe ser la falta de costumbre.

Los informes, como todo en este mundo, son de kien los paga. Independientemente de kien los encarge y kien los elabore. Y por supuesto, como siempre en este mundo, el ke paga manda. En los mundos de Huxley no sé como será la cosa. Espero ke nos lo cuentes tú.

Lo de Zorita ya no tiene remedio. No te vayas a los mundos de Huxley otra vez. Los residuos ke ya nos estas adjudicando se han saltado tres puestos en su informe de adjudicación. ¿Ves como el ke paga los informes, hace luego lo ke kiere con ellos? ¿Ves el caso ke hacemos a los técnicos cuando keremos?

Y yo no me he autodenominado radical. Tú has escrito por estos foros ke a los ke no contestas eran radicales. Como hay un par de mensajes a los ke no me habías contestado he considerado ke yo era uno de esos radicales ke no te merecen la pena. Es lo ke tiene eso de desbarrar sin sentido.

Aldoushx ¿Tu eres adivino o que pasa?.Cambiate el nick por el de RAPEL o haber si te enteras de una vez que la gestión de los residuos nucleares es uno de los asuntos no resueltos por la industria nuclear. Después de décadas de operación de estas instalaciones, el debate sigue abierto. ¿Qué hacer con los residuos nucleares? Los enormes plazos temporales que se manejan "NO PERMITEN AFIRMAR" QUE NINGUNA DE LAS OPCIONES CONTEMPLADAS SEA SEGURA, ni el AGP (Almacenamiento Geológico Profundo), ni los almacenamientos temporales (ATC – almacén temporal centralizado- o ATIs -almacén temporal individual), ya sean en seco o en piscina. La energía nuclear es contaminante, cara, peligrosa, y socialmente inaceptable, por lo que debe detenerse cuanto antes su funcionamiento. Dejar de producir residuos altamente radiactivos es el primer paso para dar lugar a un debate social, público, transparente, y con la suficiente información y tiempo sobre su gestión.

aldohoushx ademas de ser adivino creo que tienes amnesia ya que se te olvido que el primero que insulto en este foro fuiste tu,llamandonos ridiculos,que solo sabemos copiar y pegar,burlandote de nuestros mensajes...etc,etc,ahora no vayas de victima y digas que no te respetamos.

ERES AMIGO DEL ALCALDE Y EL TE MANDO ESCRIBIR EN EL FORO,ESOS RUMORES HAY POR CIRCULOS CERCANOS AL ALCALDE ANALFABETO, ES TAN TONTO QUE LO VA DICIENDO POR EL PUEBLO.

Adios.

aldousHx

En primer lugar gracias por contestar.
Y en seguida responder a sus letras.
ATI, instalación idéntica?, pues no , el ATC, español, es 10 veces más grande y " modular" ( que se puede ampliar progresivamente conforme haga falta de capacidad) , usted, imagine, un vaso de vino, con cuerpo , buen emboque, y afrutado, y después vuelva a imaginar, nueve vasos más, como es queda el cuerpo.
Acuerdese, que las varillas radioactivas, están a 400 grados, no lea , imagine el " calorcito", de 7000 .
El ATI Holandés, no necesita ningún informe, simplemente,es lógico, un almacén que es para almacenar, cuando se trabaja? Cuando llegan residuos, y cuando llegan? Una vez cada dos años, cuando tienen que reponer lo gastado, luego cuantas personas necesita ? Contando con el de los cafés, 50 , pero una vez cada dos años + -
Consenso social, dice que no hay zona determinada, yo creo que si, el mismo gobierno trazó dos circunferencias, una a 10 km. Y otra a 20 km. Ya tiene la zona, el mismo trató de " indemnizar" a todas esas personas, porque para mi eso es indemnizar por los perjuicios que " siacaso" pudiera ocasionar, yo creo que podríamos haber dado nuestra opinión, creo que hubiera sido justo, eso si sería " consenso social" y después someterlo a votación.

No discutiremos que si se sabe o no como funciona un reactornuclear, yo le dije que para que una " celda caliente", es una sala sellada, que aguanta altas temperaturas y muchas radiaciones " ALFA y GAMMA, " y no me diga que es imposible porque no está en el informe , pues amo me lo dijeron personalmente, el señor PABLO ZULOAGA, que a estas alturas ya debería saber quién es.

Por otra parte el diré, que yo no pido información, a cualquier persona, yo pido información a gente directamente, implicada con una base, científica, política ó trabajadora


Un paleto.

Para "yo nicasio" (puestos a jugar con los nicks...).
En cuanto al informe, veo que estás bastante despistado o dudas de las más altas instancias de nuestro país, con lo que estaríamos hablando en idiomas distintos. Te puede convencer o no convencer, pero cuando dices que los informes son de quien los paga...¿quien te crees que ha pagado éste? Pues tú y yo, y el resto de españolitos. Es un informe encargado por el Parlamento Español al Gobierno Español (del PSOE), quien decide que sea el Consejo de Seguridad Nuclear, junto al Instituto Carlos III quienes lo lleven a cabo. No veo por ningún lado la conspiración.
Si tienes pruebas de corrupción o algo parcido, preséntalas.
Y no mezcles a Huxley en todo, que te estás rayando...
Efectivamente, lo de Zorita no tiene remedio, pero si es tan peligroso e inseguro, te estaría perjudicando ahora mismo. Creo que deberías hacer algo al respecto hoy y no esperar 5 años a que vengan aquí.
Otro asunto es el de los informes de los candidatos. Creo que ya lo he explicado más ampliamente en este hilo, pero lo haré otra vez. Villar de Cañas en el 4º puesto. El PSOE puede decidir durante dos años y no decide. Sebastián dice que él lo habría colocado en Zarra (nada que discutir) pero que va a ser beneficioso para Villar de Cañas. El PP coge el toro por los cuernos y lo planta donde cree oportuno (los informes técnicos aseguran que cualquiera de las 4 ubicaciones reúne las garantías necesarias), que para eso ha sacado mayoría absoluta (resolviendo así un tema planteado en el Parlamento y aprobado por todas las fuerzas políticas). Si se han saltado la ley en algún momento, el recurso irá para adelante y la justicia echará para atrás la instalación. Si no, pues ha sido una decisión de nuestros representantes en el Parlamento, a los que una amplia mayoría de españoles les dio la capacidad para decidir por todos nosotros hace unos meses. Es el juego de la democracia. También hay quien se lo salta, como Matas y presuntamente Urdangarín, pero suelen acabar mal.
Para finalizar, ves que te estoy respondiendo, y si hay algún mensaje que he dejado sin hacerlo, quizás se me haya pasado.
Saludos.

Yo no estoy nada despistado. ¿Dudar yo de las mas altas instancias de este país?. No hombre, yo no dudo de unos dirigentes ke nos traen un cementerio nuclear a nuestra región. No se me ocurre pensar ke haya sido a cambio de algo.

¿El Consejo de Seguridad Nuclear no será el mismo ke minimiza las emisiones y los accidentes en las centrales, para evitar la alarma social?

¿Cuantos análisis a las personas afectadas ha realizado el Instituto Carlos III?

Ya sabes ke las pruebas de la corrupción es muy dificil conseguirlas y, algunas veces, aunke sean conseguidas no sirven para declarar culpables a los corruptos. Cosas de este país, con instituciones tan fiables.

El único ke ha mezclado a Huxley en este foro has sido tú.

Pues claro ke me estará perjudicando lo de Zorita. Por eso lucho para el cierre de todas las centrales nucleares, antes de hablar de cementerios eternos.

Claro ke has explicado lo de los candidatos. Pero me parece ke, siguiendo tus argumentos, no solo hay 4 pueblos válidos. El análisis se hizo sobre 8 y me parece ke ninguno ha suspendido. Desde luego había dos candidatos ke sobresalían del resto. Pero estas regiones parece ser ke son mas importantes ke Castilla la Mancha.

La ley no se la saltan para estas cosas. Hacen una ley por la ke dejan decidir a unos cuantos alcaldes sobre una instalación de alta peligrosidad y se olvidan de la seguridad nacional. En la ubicación de un almacén de estas características nunca debería intervenir la política y si la seguridad. Lo ke probablemente se hayan saltado es alguna normativa europea ke habla de informar a las poblaciones y asociaciones afectadas, antes de aprobar una instalación peligrosa.

Y tampoco en lo del juego de la democracia tampoco estamos de acuerdo. Los ciudadanos votamos a un partido ke nos presenta un programa electoral. También escuchamos lo ke nos dicen por televisión, pensando ke son compromisos serios. Sobre eso es sobre lo ke les damos la capacidad para decidir. Si aprueban en cualquier momento algo ke no está en su programa electoral y ke nos afecte a una inmensa mayoría de la población (sin concultar), para mi, es saltarse el juego democrático.
Pero bueno, para gustos colores, hay otros ke se conforman con menos.
Un Saludo.

Para paleto 2012. Disculpa, pensé que ya te había respondido.
Efectivamente, el diseño del ATI de Holanda es más pequeño que el previsto para Villar de Cañas, pero no diferente. Lógicamente el proyecto tendrá que adaptarse a las medidas de éste. Es 3 veces mayor (no 10) aunque albergará 10 veces más de residuos. Estas son las cifras "oficiales", aunque parezca que no cuadran. Supongo que el “pequeño detalle” del calor lo tendrán previsto.
Otra cuestión. El Habog Holandés da trabajo a 53 personas de forma directa y permanente. Lo dijo el alcalde de Borselle en El País. Dejo aquí el enlace, porque además se comentan otras cosas que considero interesantes.
https://ociedad.elpais.com/sociedad/2010/01/26/actualidad/1264460417_850215.html

Lo de la celda caliente lo desconozco, pero no lo discuto. Supongo que si hay un centro de investigación, se investigará con combustible nuclear y eso necesita instalaciones apropiadas. Es lógico. Y si además lo ha dicho alguien de la empresa que lo va a construir, no voy a ser yo quien lo ponga en duda.
Saludos.

aldousHx

Sólo una pregunta, sencilla.
Si no diesen esas " indemnizaciones " , estaría de acuerdo que pusieran el ATC??
Si??
O no.
Es sencillo!!

Un paleto.

Paleto, es una pregunta sencilla, pero creo que no se puede contestar con un "sí" o un "no".
A lo largo del foro yo no me he manifestado ni a favor, ni en contra. Únicamente he reconocido que yo ya he asumido que es algo que no tiene marcha atrás y que ahora lo que hay que exigir es que cumpla con todas las medidas de seguridad, para que no suponga ningún riesgo para la zona.
Por otro lado, si me garantizaran que es seguro (1)(eso ante todo) y que beneficia económicamente a la zona (2)(mediante "indemnizaciones" o creación de riqueza a través de empleo), no me opondría. Creo que esto lo suscribiría todo el mundo. De lo segundo creo que hay pocas dudas, aunque la realidad quizás sea menor que las expectativas que se han creado. Hacia lo primero han ido la mayoría de mis intervenciones en este foro y a los técnicos que he escuchado hasta la fecha, todos han asegurado que este sistema de almacenamiento es totalmente seguro. Siempre cabe la posibilidad de riesgos remotos, como el famoso meteorito o el impacto de un avión, etc., pero considero que tenemos infinitas más probabilidades de morir de otras causas naturales o artificiales, que de ésta. El Cabril acaba de enviar un informe al Consejo de Seguridad Nuclear sobre los 20 años de existencia de esta instalación, en el que se constata el “nulo impacto radiológico en el entorno”. La información aparece en EL País Andalucía, el ABC y Europa Press.
Por otro lado, yo vivo en la zona de influencia y eso seguramente condicione mi pensamiento, porque la realidad diaria en un pueblo pequeño, sin apenas expectativas de futuro, es triste y dura.
Y de la misma forma que reconozco que casi nadie aceptaría una instalación así si no reportara beneficios, también digo que yo viviré tranquilo, hasta que alguien me demuestre realmente que estoy corriendo riesgos superiores a quienes viven lejos de aquí.
Entiendo a quien, viviendo con comodidad y tranquilidad, no quiere que nadie cambie su situación, incorporando un "presunto" riesgo, por mínimo que éste sea. Es lógico y respetable, y si además no vas a ganar nada con ello, pues más aún.
Creo que estas son dos posturas totalmente entendibles y respetables, y es legítimo que cada uno la defienda, siempre en los márgenes que la ley permite.
Esta instalación no se la han inventado ni el Alcalde ni la secretaria. Tampoco el proceso de selección ni el nivel de consulta popular necesario. Yo particularmente pienso que sería muy bueno el conocer el grado de aceptación real del ATC en la zona, pero estas cosas las han decidido quienes hemos puesto con nuestro voto la mayoría de los españoles, tanto durante el gobierno del PSOE, como ahora con el PP.
Está claro a quien tienen que culpar de ésto quienes entiendan verse afectados por el proceso.
Esta tarde seguiremos informándonos en el debate de Villaescusa.
Saludos.

aldousHx

Perdone, pero esque no arrancamos desde el mismo punto de vista, mientras que usted ya lo tiene" asumido ", yo no lo acepto, mientras que no traigan ningún residuo siempre se estará a tiempo de que no vengan.
Por eso nosotros lucharemos " PARA QUE NO VENGAN RESIDUOS ", porque si vienen , entonces dará igual la seguridad que haya, nunca se enterara si hay deficiencias, ó si no , cuando nos enteramos del accidente de Vandellós 1,??, cuando se veían las llamas.
Osea, es ahora cuando hay que oponerse, eso está claro,
En Villar de Cañas hay un refrán que dice,;
DESPUÉS DEL BORRICO MUERTO, LA CEBA' AL RABO.

Un paleto.