Villaescusa de Haro - Cuenca

ME parece interesante difundir este artículo. Por eso lo pego aquí en el Foro.
Gracias.
M.Luz

El derecho a la defensa
Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada
Mercedes Gallizo

El derecho a la defensa debe ser sagrado en una democracia. Es la garantía de que todas las personas deben poder defender sus derechos ante la imputación de un delito. Pero la democracia requiere que los derechos, incluso los más sagrados, no se sitúen al margen de la justicia, ni de la igualdad, ni de la propia democracia.

La ley debe ser igual para todos. Si no fuese así, perdería su legitimidad. Volveríamos a un mundo, a una sociedad en la que quien tiene recursos sortearía todos los obstáculos que la vida le ponga delante y actuaría con la impunidad que le da saberse poderoso. La condición social de los imputados no debería condicionar el ejercicio de sus derechos. Pero no es así. Quien no tiene medios no puede ejercitar ese derecho en las mismas condiciones que quien los tiene. Aunque existe el derecho a la justicia gratuita, la falta de medios hace que se desarrolle con enormes limitaciones. Y más en estos tiempos. Algunos abogados del turno de oficio tardan meses o años en cobrar los exiguos emolumentos que la Administración les proporciona por desarrollar su tarea. No pueden dedicar mucho tiempo a estudiar los sumarios de las personas a las que defienden, o a ir a visitarles a prisiones que están a muchos kilómetros de las ciudades, porque tienen que ganarse la vida y dedicar tiempo a causas por las que cobren al final de cada mes. Los abogados del turno de oficio son personas admirables en su mayoría, tienen un alto sentido de la justicia, pero en ocasiones se sienten maltratados por ello.

Por otro lado, las personas extranjeras, que no conocen nuestras leyes ni -a veces- nuestro idioma están terriblemente limitadas para ejercer sus derechos. Necesitarían de una mayor atención justamente por ello. Pero la tienen mucho menor. De la mano de estas limitaciones, hemos visto incrementarse los juicios de conformidad, en los que muchas personas aceptan condenas algo menos abultadas de la petición inicial por miedo a no poder costear la demostración de su inocencia. Antes no soportábamos la idea de que un inocente estuviese en la cárcel. Nos parecía mucho más difícil de asimilar que el hecho de que diez culpables estuviesen en libertad, Ahora no soportamos que alguien aparentemente culpable no esté en la cárcel, sin preocuparnos de las garantías que deben proteger su presunción de inocencia.

Las cárceles están habitadas mayoritariamente por personas pobres. Es verdad que la pobreza y la marginalidad son caldo de cultivo de conductas antisociales, pero el porcentaje de maldad humana que hay en nuestras sociedades no se corresponde con las que pagan por ello.

Nada mueve más al desconsuelo de quienes queremos creer en la justicia real, además de creer en la Justicia con mayúsculas, que ver cómo los poderosos manipulan los recursos que el Estado de derecho pone al servicio de todos, haciéndolos servir a sus intereses. No hay nada que produzca más desolación que ver cómo se condena a un juez, en nombre de los sagrados principios de la justicia, en un proceso tan condicionado por los intereses.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes
Intereses corporativos, en primer lugar. Es inaceptable que se defienda a gente que tiene comportamientos inaceptables solo porque forman parte de un colectivo respetable. La mayoría de los abogados, como la mayoría de los jueces y de los policías, incluyendo a sus máximos responsables, saben que bajo la respetable toga de algunos abogados, se esconden intereses no respetables. Hace mucho tiempo que todos los operadores policiales y jurídicos saben que serían imposibles la mayor parte de las operaciones de saqueo de dinero público, de fraudes a la hacienda pública, de fuga de capitales a paraísos fiscales, de ocultación de bienes a través de testaferros, de blanqueo de capitales, de corrupción de responsables públicos… si no formase parte de esas redes un entramado técnico-legal que les da cobertura, que obtiene suculentos beneficios de ellas, y que –en ocasiones- acaba situándose en la cúspide de las mismas. Y que se jacta de su influencia en todos los niveles de la justicia.

Cualquiera que se mueva en este mundo sabe de esto. Sabe que también existe corrupción en algunos aledaños de instituciones que deberían ser intocables. Muy minoritaria, pero muy efectiva. Algunos listados de personas implicadas en estas prácticas son conocidos por mucha gente en las más altas instancias. En las instancias que tienen la responsabilidad de investigarlo en serio. Que tienen la responsabilidad de atajarlo. Pero esta es una materia que se ha convertido en intocable. Nadie se atreve a dejar a algunos reyes desnudos. Muchos por un temor reverencial a entrar en determinados ámbitos. Otros porque dudan de ser respaldados en ese empeño. Hay demasiados intereses en juego y demasiado poderosos. También existe el miedo. El miedo físico, incluso.

Hay quien piensa que con el juicio y la sentencia sobre las escuchas de la Gurtel se está castigando a un juez singular, egocéntrico, ambicioso, poco cuidadoso con los procedimientos… Yo no lo creo. Se están santificando las reglas de un juego repugnante: el de la utilización de los principios del Estado de derecho para blindar hasta el infinito la cobertura legal de la delincuencia organizada de altos vuelos.

Cuando un imputado recibe en prisión la visita diaria de una corte de abogados de minutas millonarias, la mayor parte de los cuales no están personados en ninguna de sus causas, sin limitación de tiempo, sin control de sus actividades reales, hay quien quiere pensar que está asesorándose para su mejor defensa. Algunos no lo creen y deciden investigar. No hay mucha gente que se atreva a hacerlo. Casi nadie. A partir de hoy, mucho menos.

Un Estado implacable con los débiles y débil con los poderosos pervierte el sentido de la justicia, del derecho y de las leyes. Alguien debería pensar sobre esto.

Si hubiera mandao torturarlos,estoy seguro que habrian confesado.

Efectivamente, el artículo es interesante. Estas mismas reflexiones se podrían haber hecho, pues eran igualmente válidas, durante la época en que juzgaron e inhabilitaron a juez de Gómez de Liaño, seguro que lo recuerdas. Igualmente de escandaloso es cuando, despues de una condena a los Albertos, el Tribunal Constitucional cambió el criterio sobre prescripción de los elitos, con lo cual se fueron de rositas. Y no digamos el caso más reciente del indulto otorgado por un gobierno en funciones a un poderoso banquero.
Quizas todo tenga mucho que ver con la forma de nombrar a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, o del Tribunal Constitucional. Ya sabes, alguien en un momento dado proclamó la muerte de Montesquieu y con él la separación de poderes.
Es evidente que el funcionamiento de la justicia da idea de la calidad (poca) de nuestra democracia.
Cuando votemos en las elecciones hay que pensar qué ofrecen los partidos sobre cuestiones importantes como la justicia y no sobre cuestiones que no son prioritarias para la gran mayoria. Por ejemplo, hay partidos para los cuales siempre está presente en sus programas una infinita animadversión e inquina hacia la Iglesia católica. ¿No sé, tal vez la Iglesia tenga la culpa del paro? Tal vez a esos mismos partidos les moleste la ayuda social que está prestando la iglesia en estos momentos. La gente va a comer a los comedores que gestina Cáritas, pues la realidad es que si van a pedir comida a un Ministerio les echarian a patadas.

Creo que coincidimos en que la justicia en este país es una farsa. Yo añado: hasta el punto de inculpar al juez que se atreve a denunciar una trama y dejar libre a los implicados en ella. ¡Lo de Gurtel clama al cielo!
Estoy contigo en la labor que está haciendo Cáritas y los comedores de la madre teresa, solo tienes que ver la cola de gente que hay en ellos. Pero Jesús, en el evangelio, dice que no quien dice Señor , señor es su discípulo, sino quien sigue su palabra. Mejor sería no quitarle los subsidios a esa gente, ni la sanidad pública, ni la enseñanza pública, etc, etc. Primero trabajar por la justicia. Es otra de las bienaventuranzas ¿no?
Te diré, soy de izquierdas precisamente por ser cristiana. Me parece una incoherencia llamarse cristiano y al mismo tiempo defender el capitalismo. Es como crucificarlo otra vez.
Por muy católicos que se llamen algunos de la derecha en este país, actúan sacrificando cada día el mansaje de aquel al que rezan. A lo mejor solo van a misa por invertir,por eso del infierno...¡Menos mal que hay una justicia divina! Aunque por lo que parece no sea de este mundo. Yo sigo rezando: "venga a nosotros tu reino". En ese nsootros te incluyo e incluyo a Zaca.

Creo que a esa gente nadie les ha quitado la sanidad pública ni la enseñanza pública. En cualquier caso yo quitaria los adjetivos de público y privado y lo dejaria en Sanidad gratis y de calidad y enseñanza gratis y de calidad para ellos. Pero tal vez para ti y para mí no deba ser gratis, en todo o en parte. En definitiva, las cosas se pueden plantear de muchas maneras y en distintos grados. Por ejemplo cuando ZP puso los 2.500 € por niño, los daba tanto a las mujeres pudientes como a las no pudientes, pues hubiese sido mejor que sólo les hubiese dado esa ayuda a las no pudientes y por 5000 € ¿no?
Sobre Garzón: creo que es el mismo que en los años 90 perseguía a los GAL e intentaba desentrañar la famosa X, y creo que los mismos que ahora lo defienden entonces le llamabn en tono despectivo "juez justiciero".
Creo que una vez pasó a la política nunca debería haber vuelto a la judicatura.
También pienso que un juez que está juzgando un caso con implicaciones políticas nunca debería haber ido de cena, caza y demás con cargos políticos como el fiscal general y el ministro de justicia. Aunuqe no sea sancinable queda mal, hay que guardar las formas.
También se podría hablar de la dilaciones y falta de interes en el caso Faisán.
Posiblemente haya hecho cosas buenas o positivas como juez, pero tampoco es conveniente pasarse de listo. Ten en cuenta que se le juzga precisamente por pasarse de listo.
Sobre la sentencia me llama la atención que los 7 magistrados que le han juzgado están de acuerdo y no no hay ni un solo voto particular. Rara vez ocurre esto.
Los personajes de la Gürtel estoy seguro que se les juzgará y se llevarán su merecido, pero dado que estamos en una democracia (aunque de poca calidad) resulta que también tienen unos derechos, aunque nos pueda pesar que sea así.