Tarancón - Cuenca

Cuenca, 29 mar (EFE).- El historiador británico Paul Preston y otros historiadores americanos y españoles han remitido una carta al alcalde de Tarancón (Cuenca), Raúl Amores, para evitar la demolición de "El Hospitalillo", el edificio que durante la Guerra Civil sirvió de hospital de sangre a cargo de la Sanidad Militar.

La carta, a la que ha tenido acceso Efe, está firmada por historiadores como Paul Preston y Joan Codden, representantes de la asociación Brunete en la Memoria, la Asociación Amigos de las Brigadas Internacionales, y la directora de la Abraham Lincolm Brigada Archive (ALBA), Marina Garde.

En la misiva argumentan que actualmente se está realizando un esfuerzo investigador en los Estados Unidos y Gran Bretaña por descubrir "nuevas fuentes" sobre el apoyo médico internacional a la II República Española durante la Guerra Civil española.

"El Hospitalillo", conocido formalmente como el hospital "Santa Emilia", fue uno de los tres centros sanitarios emplazados en Tarancón utilizados por el "American Medical Services", dirigido por el conocido Dr. Edward Barsky.

Los historiadores han destacado que durante la Guerra Civil hubo avances médicos importantes en técnicas como el tratamiento de fracturas o la transfusión de sangre que tuvieron una "amplísima" aplicación en la II Guerra Mundial.

En este sentido, consideran que el edificio "tiene ganado un lugar propio en la historia del municipio, y que su sola existencia conecta a quien lo observa con el pasado de Tarancón".

La carta sugiere al alcalde de la localidad que con la implicación del Consistorio y de colectivos locales se le de un uso cultural a este espacio "y de paso se pueda evitar perder un elemento de la memoria común que vincula a Tarancón con Europa, USA, y otros centros sanitarios similares".

También han avanzado que existen planes para centrar en Tarancón, Saelices, Uclés y Huete rutas culturales para turistas, principalmente norteamericanos e ingleses.

Las rutas partirían de Madrid y explicarían el paso y las vivencias de los brigadistas entre Madrid y Valencia, donde se sitúa el "eje vertebrador de una importante infraestructura sanitaria de la República en la provincia de Cuenca".

El patronato de la Fundación Lozano, de Tarancón, presidido por el alcalde ha dado el visto bueno este mes a un anteproyecto para la construcción de una residencia de mayores en el lugar donde ahora se sitúa "El Hospitalillo". EFE 1011121

El anuncio de la construcción de una residencia no tiene más sentido que electoralista, hace ya dos años que se viene pretendiendo lo mismo , qué sentido tiene anunciarlo ahora? pues eso, de cara a las elecciones. Derribarlo, como todo lo que vamos perdiendo en nuestro pueblo no es más que un error.

¿Donde están ahora los de la memoria histórica?

¿Arrebuscando en el baúl de sus recuerdos? O ... ¿es que esto no es correctamente político?

Salud.

Una pregunta.
Todos estos años que ha estado abandonado el hospital
y deteriorandose, nadie ha propuesto nada.
Ahora que parece que se va a hacer algo , aparecen todos
estos personajes .
Si creen que es mejor otra cosa que que se queden con el
hospital, lo restauren y hagan algo util. Que nos traiga gente
y vida a el pueblo.
Yo estaria de acuerdo.
Pero si no lo hacen creo que mejor es hacer esta residencia y no
dejar que las cosas sigan abanndonada.
Un apunte esto es una fundación y esta es la que tiene que decidir.

¿La propiedad del Hospitalillo de quien es? del Ayuntamiento, pues si se ha estado destruyendo y abandonado ?quien es el culpable?. Pero claro repararlo y habilitarlo no vende, decir que se va hacer una residencia a dos meses de unas elecciones, aunque seguro que ni tiene presupuesto ni esta previsto en la Comunidad de Castilla la Mancha, pues al final como siempre este alcalde es un bocas.

Hola gomaespuma.
Veo que no te enteras o no quieres enterarte.
El Hospital, como los terrenos, pertenecen a una Fundación, no al
ayuntamiento. y se gobierna por 6 personas , el alcalde, el cura,
el medico local y tres representantes de empresas de Tarancón.
Todas estas personas son las que deciden, no solo el alcalde.
El ayuntamiento no tiene que tener presupuestos para este edificio.
Esta fundación no tiene dinero para arreglar y ademas lo que se haga tiene que ser para temas asistenciales. No para otra cosa.
Si tu tienes una mejor información dila.

O sea que el alcalde no puede decidir sobre la mejora de una Fundación donde es parte de los administradores, y si puede meterse en hacer trabajos en terrenos que tienen propietarios sin pedirles permiso, por lo cual ya ha tenido algún juicio o ha tenido que hacer algún favor.

Tu mismo lo dices, no puede meterse en lo que no es suyo.
Por eso en la fundacion tampoco.

Defenderé el Hospitalilloa a muerte.
Primero: Porque hace muchos años, cuando Tarancón tenia Hospital (Con Franco) yo fui operado a vida o muerte por D. Luis en ese Hospital Hospitalillo para los TARANCONEROS.
Segundo: Porque si se esta cacareando tanto que todo lo antiguo se esta
desapareciendo, para que se hable menos y se haga mas.

Para construir una residencia si tiene permiso, pues si dice que la va hacer, tendrá poder para decirlo, o solo es de boquilla, como es normal en este personaje.

yo nací allí y mis hermanos también,a tios y hermanos de amigos mios los han operado allí;lo que hoy en día en ese faraónico edificio que tenemos no se hace nada, es más como te descuides puedes tener un grave problema. Ha sido residencia hasta hace poco.Taranconeros si lo soís (ya que algunos que tienen voto ahí ni son de Tarancón y no sienten las raices),unamonos para que no lo tiren, es un símbolo para Tarancón como puede ser la iglesia y a nadie se le ha pasado por la cabeza hacer un parque en la iglesia.Estoy a favor de que se haga una residencia pero no ahí,anda que no hay terreno en Tarancón para construir una residencia.
A quién correponda: arreglarla como se pueda y no la tireís ,porque esto es de enfermos, todo por un puñado de votos.

Según el Sr. Magro en la cadena ser, hoy a mediodía, el Ayuntamiento no puede hacer nada, en esta cuestión, su “única posible decisión” “versa” sobre la concesión de la licencia de obras. Al menos eso es lo que este “inculto” mortal ha entendido, y la verdad, me ha dejado preocupado, pensando en el concepto que de “la plebe” tienen estos “pseudosocialistillos”, y eso que al Sr. Magro yo lo tenía por el único “animal político” que había en la “corte” (o en la “banda”, como prefiráis), y ahora resulta que el Sr. Concejal de participación ciudadana es el “tapacacas” (o “tapaparidas”), con perdón, de “el sucedáneo”.

Vamos a ver Sr. Concejal de participación ciudadana (“selectiva”), Vd., como concejal de este título tan bonito, debería defender la opinión de “la plebe” (o “vulgo” como algún “sucedáneo” de poeta acostumbra a llamarnos) y dejar de ser “la voz de su amo”, sobre todo en las “meteduras de pata”, tan habituales últimamente (se ve que va “sobrao” “p´a” el “día santa quiteria”),

Eso pienso y mantengo salvo que Vd. consiga convencerme de que “el sucedáneo” es el presidente de “la fundación Lozano” por la misma razón que la virgen se quedó “embarazá” (“osease” por la gracia del “espíritu santo”), según mi corto entender de “plebeyo”, “el sucedáneo” es presidente de “la fundación” porque fue votado por la mayoría de concejales (“en buena hora” por cierto) como alcalde de este pueblo, y a esos concejales según mi corto entender de “vulgar”, los eligieron los ciudadanos, esos “plebeyos” a los que Vd. trata de hurtar (en lugar de defender) su derecho a participar en esa decisión.

En cuanto a las normas urbanísticas, y demás “zarandajas”, lo considero simples disculpas, porque ¿cuantas modificaciones se han hecho desde que fueron aprobadas, y, según mi “plebeyo” criterio, no siempre para el bien, o por el deseo, de la mayoría de “la plebe”?.

Y por otro lado quiero decirle que me alegro, como creo que la mayoría de los taranconeros, que se haga una residencia geriátrica, aunque sea de pago, pero, ¿tanto costaría respetar esa construcción?, ¿se han “barajao” otras posibilidades con otras empresas o constructores?, ¿habría algún inconveniente, en que la parte de decisión que corresponde al Ayuntamiento, se hiciera con la “petición” de participación que se hizo lo del “postizo” nombre del parque de La Calleja?, eso sí, conllevaría que nos enteráramos de la “letra pequeña” de la que nadie habla, y creo que en este caso es lo mas importante (lo digo por la “sorpresa” y las “prisas” en la toma de la decisión)

Y una última pregunta, el responsable de la campaña electoral ¿ha pensado que una foto de la cabeza de “enfrente” en la puerta del edificio, tiraría por tierra cuatro años de fotos, videos y programas “pagados”?, estamos en “crisis” y no estaría demás hacer una valoración por parte de los “socialistas”, si es que queda alguno.

En cuanto algún mensaje anterior que mas o menos dice que, por su parte, se “regale”, quería manifestarle que me resulta alucinante (mas bien “prehistórico”) que “alguien” tenga poder para “decidir” y no tenga responsabilidad por no “conservar”.

Como “i´cimos” “p´uaca”: que fácil es manejar “parnés” ajenos.

Perdonad el olvido, para mí es EL HOSPITAL, lo de "hospitalillo" me suena a "foráneo", defendamos lo nuestro,aunque sean solo recuerdos, empezando por evitar nombres despreciativos a la importancia que en su día tuvo esa institución para este pueblo. Quien no lo sienta así mejor es que se calle, estará mas guapo y los taranconeros se lo agradeceremos.

Saludos desde la izquierda.

Aunque hice proposito de no contestar a toda la banda de incultos certificados que escribis en estos foros; no he podido mas que reventar; puedo entender que haya gente de derechas que no entienda nada, porque como decia Alberti los de derechas son ante todo tontos; pero que haya alguno que habla en nombre de la izquierda con estas entendederas ya me preocupa; posiblemente incluso Alberti se equivoca y en la izquierda tambien hay tontos.

Segun se ha podido probar la entidad del hospitalillo es privada y tienes fines sociales, por tanto no puede hacer acciones culturales, ni deportivas; solo sociales y un fin social es el de hacer una residencia de ancianos, algo que se está demandando por la poblacion. No solo el alcalde de Tarancon lo ha dicho, tambien todos los miembros de la Fundacion; la fachada se va a hacer de nuevo igual que estaba; por tanto no entiendo de qué estais hablando, si lo que se va a ver es lo mismo que ahora hay, pero con una residencia de mas de 100 plazas.

Flor de Lis: tus palabras no creo que sean las más a apropiadas:Aunque hice proposito de no contestar a toda la banda de incultos certificados que escribis en estos foros; no he podido mas que reventar.

Esto es más sencillo de lo que tú te crees. Si somos todos incultos, simple, pura y llanamente, no escribas en este foro, escribe en otro con más cultura, y déjamos con la pena de nuestra incultura, que, según tú, bastante tenemos. De paso, conservas su salud no reventando. Nuestra salud me imagino que irá en consonancia con nuestra cultura.

Es muy edificante y altruista que gente como tú base la salud en el cultura. Es otra manera de crear una sociedad mejor que la que tenemos.

Salud saludable, inculturalmente dicha.

El que no te enteras de nada y no sabe de nada eres tú, por lo que escribes por aqí. Mira que decir que la casa de la condesa es de Tarancón y que hubo un convento al aldo de la casa de don Antonio Serrano.

También se podría haber hecho una guardería hace años, porque por ahí no hay ninguna y la mas cerca es la de San Isidro. ¿no es cuestión de espacios lo de la residenci? pues hay más terrenos, para poder haberla hecho y no tener que demoler el hospital de Santa Emilia.

Pues EMilio Loriente y el medico Blanch, hoy ayer en la radio que le pidieron al empresario que conservase el hospitalillo, la fachada.

No es lo mismo tirar el hospitalillo y hacer la fachada igual que dejarlo y remodelar-rehabilitar lo que hay. Por muchos que quieras hacer-imitar ahora lo que antes había no va a ser lo mismo. Como no es lo mismo por ejemplo ahora una reja de forja, como las de antes. Las de antes se hacían a mano y con hierro fundido y pesaban una barbaridad. Ahora son hechas a máquina y si viene un viento se las lleva.
Así que no es lo mismo por ejmplo, el patio castellano que hay en la actualidad con el que van ahacer exactamente igual. los materiales antes como puede ser azulejos, baldosas eran hechas a mano y hasta incluso muchos pintados, y ahora son todo con máquinas. Y a mi parecer las cosas antiguas son mucho más bonitas que las que se hacen ahora a base de máquina. Lo mismo puedo decir de las construcciones, que se hacían con piedra y hasta la actualidad es mucho más resistente y hasta aguanta más las lluvias y las filtraciones de agua, que las estructuras de hormigón y los ladrillos de cemento.

A ver que vas a hacer ahora, uqe por lo visto al que le contestabas ha dejado de escribir. Algo temerás, por que te han-hemmos pillado y no sabes que contestar, por eso es más fácil insultar y no contestar a los demás. Cómo duelen las verdades y como te tapamos la boca y con no contestarnos y no contestar algunas preguntas a este concejal, nnos vasta y nos sobra para darnos cuenta de que llevamos razón los demás. Hablas más por lo que callas que por lo que dices.

Efectivamente “flor de lis71”, Alberti se equivocaba, y mucho, pero tenía la virtud de reconocer sus equivocaciones, algo que los “pseudosociolistillos” no contemplais en vuestro código de conducta, donde solo prima la “prepotencia” y la “chulería”, con la única defensa del insulto y la descalificación a quien no os “aplaude”.

Yo ya me reconozco mi “incultura” por lo que tu insulto de “tonto”, teniendo en cuenta de quien viene, me “resbala”. ¿Que te ha sentado mal de mi mensaje?, lo de “tapacacas” o lo de “sucedáneo” de poeta. Lo que sea me da igual, y para tu tanquilidad yo solo hablo (en este caso escribo) en mi nombre y en el de “mi” izquierda, y reconozco que en “vuestra” izquierda no tengo sitio (ni lo quiero), pues, y te doy la razón por enésima vez, “tontos” hay en todos los sitios, pero “mamones” en “mi” izquierda no los hay, y me temo que en la “vuestra”, a tenor de tus declaraciones, si los hay (y no uno solo), y es posible que en la “derecha” tambien los haya, pero me duele menos.

Ya se que no vas a contestar a mis preguntas, pero ahí “te las dejo”, y como “i´cimos” “p´uaca”: Quién calla otorga.

Y como has tenido la “delicadeza” de contestarme a tal honor (y sin que sirva de precedente) la segunda que “i´cimos” “p´uaca”: Se molesta “mariflor” por que le hablo de “tapacacas” y se está “desocupando” fuera.

Saludos desde la izquierda (“mi” izquierda, no la izquierda de los “pseudociolistillos”)

Flor de Pis, creo que ya te han contestado varios foreros y por cierto bastante bien, pero los incultos certificados, a los que tú te refieres, están esperando que con tus verdades, puedas demostrarles que tus escritos son verdad y no necedades, y las necedades solo las dicen los necios y el antídoto para esto es. “A palabras necias oídos sordos" y en versión pija " A palabras necias trompas de Eustaquio en estado de letargo"
Agur

Yo soy sanitario,concretamente enfermero, el "hospitalillo" u hospital o como queráis llamarlo, puede ser rehabilitado si y ser utilizado como residencia de ancianos,como fue antes, conservando la estructura si no está muy deteriorada. La residencia creo que vendría bien porque tendrían sitio abueletes y daría muchos puestos de trabajo tanto personal sanitario,como de limpieza,etc. Porque sí, lo podemos rehabilitar y ¿qué hacer una vez rehabilitado el edificio? El mejor partido que se le puede sacar a ese edificio es una residencia de ancianos o ¿no queréis generar trabajo para que la gente no se tenga que ir del pueblo?.Yo personalmente por no haber, por ejemplo, más residencias me tuve que ir fuera de tarancón asi que hay queda eso

hospitalillo es lo que una vez tubimos y dejemos perder.

Totalmente vergonzosa la actitud del Alcalde, cuando desprecia la opinión de un pueblo que no quiere perder este edificio, por su significado histórico y especialmente por el valor sentimental, recordemos que durante generaciones, cientos de taranconeros han abierto los ojos al mundo en este lugar, y por el contrario cientos de taranconeros entre estas mismas paredes han cerrado sus ojos al mundo. Historiadores de prestigio como Preston, Asociaciones, el pueblo en masa a través de las redes sociales, se ha pronunciado, especialmente los jóvenes que son los que más dominan las ultimas tecnologías, pero esto no le interesa al Alcalde, sale y dice, que las voces que se han pronunciado no son autorizadas, porque no comparten su discurso.

Todos los taranconeros queremos una residencia para que nuestros mayores, no se tengan que marchar fuera, muchas veces a otros pueblos más pequeños que el nuestro, pero de ahí, a que tengan que derribar un edificio que pertenece a la memoria colectiva de la localidad, me parece muy fuerte.

Pienso que estamos, una vez más ante un acto electoralista en el que el Alcalde ha visto que podía sacar rentabilidad política, es el anuncio que el Sr. Amores hace cada vez que se aproxima la fecha de unos comicios, luego como casi siempre nada de nada. Lo que tenia que darle vergüenza al Alcalde, es primero que 12 años de gobierno local y más de 30 del regional, Tarancón no tenga una residencia de la Junta como tienen otros municipios, segundo que quiera otra vez engañar a los taranconeros en época electoral con falsas promesas que no son más que anuncios faltos, y fotos, no hay un proyecto serio ni firme, por el momento son fotos, y claro esta una promesa electoral de las muchas que hace, y luego no cumple.

No más mentiras electoralistas, no más perdida de nuestro patrimonio, o más falta de respeto hacia los ciudadanos cuando el Alcalde arremete contra los que piensan de forma diferente a él, queriendo corta su libertad de expresión. Aunque al Alcalde le moleste, SALVEMOS ENTRE TODOS EL HOSPITALILLO.

Esto me recuerda a las peliculas de Berlanga, el alcalde, el cura, el médico y los caciques del lugar.
Hay cosas que no cambian

nos pongamos como queramos lo de la residencia es una buena idea,y como no se haga algo se va a hundir.asi que adelante con ella!

Personalmente, lo que hagan con el hospitalillo u hospital, ya me da un poco igual. Digo esto porque creo que el mal ya está hecho.

No cabe duda que este tema es un tema que por salir cuando ha salido, es puro electoralismo; no hay más que ver el rifirrafe entre los dos partidos mayoritarios.

El mal está ya hecho porque, aplicando el refranero español, "sólo nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena"; es decir, nos hemos dado cuenta que ese edificio estaba ahí, ahora que se está cayendo, y cuando han venido unos forasteros y nos han dicho lo que quieren hacer con él.

Lo que tenía que haber pasado es que, en el mismo momento que dejó de cumplir la últims función que tuvo, se hubiera empezado a trabajar para su rehabilitación, y no ahora, deprisa y corriendo y de malos modos y maneras.

Esto mismo se lo deberían de aplicar a todos los edificios que tiene Tarancón en su misma situación, empezando por el edificio del mercado, por decir uno.

La rehabilitación de edificios antiguos como fomento del turismo o como mera reutilización en otras funciones debería ser parte prioritaria de la concejalía de Cultura durante toda la legislatura. Si hay dinero se hace, y si no lo hay, se deja en "stand by" pero con las ideas muy claras de qué se tiene que hacer cuando haya dinero.

Con el hospitalillo no ha pasado eso y ahora pasa lo que está pasando.

Salud.

me gustaria preguntar 3 cosas
. haber si alguien me las puede responder por que es una duda que tengo.

¿por que se cerro el hospitalillo?

si en el pasado tubimos hospital por que ahora no tenemos.

y la tercera yo no digo que a tarancon no le aga falta una residencia de ancianos pero porque en ese lugar no se construlle un hospital

Quiero contestar un poco a todos estos comentarios, empezare por todos aquellos que cuando en el ayuntamiento ha habido regidores de otro signo politico se han vertido rios de tinta y horas y horas de debate por aquellos edificios que se habian derribado y no se habian conservado por parte de los que hoy estan rigiendo los destino de nuestro pueblo y ahora que tienen la oportunidad y el poder para conservar edificios que son emblematicos no solo que lo digan las gentes del pueblo sino tambien la gente de fuera como empieza este foro pretenden seguir con los mismos desmanes.Para los que esgrimrn que el hospitalillo no es propiedad del ayuntamiento les pregunto ¿ cuando ha sido esto un impedidmento para el Sr alcalde? cuando a El le interesa pasa por encima de todo y de todos en aras de el bien comun.

Por ultimo para los que son partidarios de tirar y replicar la fachada tenemos un buen ejemplo de esto en el edificio que construyo Polo inmobiliaria en la es quina de las calles ines de la carrera con calle del agua replicando el que derribaron,poniendo una portada de piedra entre dos escaparatones gigantescos de una tienda de muebles,puesta que no da aninguna parte cuado antes daba acceso aun patio castellano que tambien hanreplicado usando unas columnas de hormigon con apariencia de piedra despues de haber guardado las originales el finca de la carretera de Ocaña, pero que podemos esperar de señores que han reabilitado la facada de la casa de los Parada con llana monocapa y han sustituido en dicha casa una barandilla de forja, sencilla pero de forja,por una valaustrada de piedra simulada bastante ortera que queda mal hasta en los balcones de casa recien construidas.

Abundando sobre el tema: la “sensibilidad” y la “delicadeza” del equipo de gobierno municipal han quedado “superexplicadas” en las declaraciones su Sr. portavoz (siéntense si están de pie):

El HOSPITAL de santa emilia, no le trae mas recuerdos que los que le pueden traer la discoteca “a´dams” (parece ser que en esta discoteca “se declaró” no a dicho a quién ni qué), o que la “thomsom” porque allí pasó 28 años de su vida (tampoco a explicado que hizo allí tanto tiempo).

Es posible que “flor de lis71” vuelva a “reventar”, me da igual, pero le pido por favor que aproveche estos días y a ser posible en los alrededores de EL PARQUE DE LA CALLEJA, a eso de las 8 de la tarde, así la “pestilencia” del olor del “reventon” se verá diluido por el olor a “gorrino”.

No obstante, “sigo teniendo fe” en el partido socialista, y espero que, al igual que conocemos la opinión sobre este tema de iu o del pp, de “el sucedáneo” y del portavoz de gobierno (supongo que en representación de toda “la corte”, si nadie mas da opinión en contra), nos den a conocer su opinión (si no están “muy ocupados”), nos den su opinión “libre” e “imparcial” como partido con “aspiraciones a gobernar los próximos 4 años”.

Como “i´cimos” “p´uaca”: el chocolate no está ha hecho “p´a” animales de “collera”

las declaraciones de este señor son de su estilo,y encima cobra por ello,habria que llamarle un poquito la atencion por su educacion,que no mira lindes.

noo me lo creo mi padre nacion alli

es una injusticia

Y ahora que unas personas de fuera se interesas por este edificio, y lo querían incluir en un libro con otros edificios de huete, ahora que era la oportunidad de que se conociese Tarancón no solo por sus pipas y borrachos, si no por algún edificio, ahora que si estas personas se han interesado, a lo mejor venían o vendrán en un futuro gente a visitarlo y con ello podríamos traer riqueza a nuestro pueblo (comidas en bares, restaurantes, compras en los comercios, etc). Es una oportunidad ahora que hay historiadores y gente que se ha interesado por este edificio, para que nuestro patrimonio crezca y aparezca en páginas web, buscador de google, libros, por poner un ejemplo.

Lo que me parece una tonteria es poner de ejemplo la discoteca y la thomson con el hospitalillo. El hospitalillo es un edificio de más de 100 años, en aquella época no se utilizaba hormigón, ni ladrillos, si no como dicen por ahí arriba piedra, muchísimo más resistente que lo que se utiliza ahora. No es lo mismo tampoco unas columnas de piedra, que unas de hormigón o de imitación piedra. O no es lo mismo tampoco hacer la fachada como dice Amores y Magro con unos ladrillos, darle de llana con cemento y pintarla de rojo. Lo que hay ahora ¿es pintura o que es? porque deteriorada la fachada no está.
Y tampoco no es lo mismo decir que la residencia tal, está en un edificio qdel siglo 19 o 20, con más de cien años de antiguaedad ahora en el 2011; y que se usó como hospital en la guerra y que fue hospital también después.
Si no está dañada la estructura no veo porque se tiene que hundir, ¿porque el empresatrio ha puesto la condición esa, para que quepan las 120 plazas? Pues se habla y si se tiene que dar para otros 10 años más y quitar 20 plazas, pues se quita y así poder amortizar. ´
También se ahorraría el empresario el coste dee las máquinas de derribo, los camiones para quitar el escombro. y hasta si la estructura está bien, se ahorraría lo que cuesta ésta que es lo más caro en una construcción. Pero es más fácil hundir y empezar de cero, que estar hundiendo paredes y subiendo tabiques, quitar barreras arquitectónicas....dinero se ahorraría mucho.

Ya vemos lo que le importa a estos señores la opinión del pueblo que es quien le paga y muchos de ellos los que los eligieron. Siempre que está pidiendo la opinión y colaboración de su pueblo y ahora con esto no les escucha. O es que hay una doble intención con hundir el hospitalillo. Porque ahora de repente aparece un hombre que dice que tiene 5 millones de euros en su cuenta corriente, que no tiene que pedir crédito alguno al banco y solo se le conocen cuatro residencias desde que empezó en el 2002. Pues sí que ha hecho esté hombre dinero, lo que yo no sé es como no está entre los 100 más ricos de España.

El Hospital de Santa Emilia, no le trae mas recuerdos que los que le pueden traer la discoteca “a´dams”, o que la “Thomson” porque allí pasó 28 años de su vida.


Esto es lo más triste que he visto, y he escuchado jamás en la boca de un representante de los ciudadanos, que un Concejal de Cultura, diga esto, no tiene perdón de Dios, y deja patente el nivel cultural que tiene este señor, siendo repito Concejal de Cultura, paradojas de la vida, y en segundo lugar el comentario refleja un pésimo sentido del humor que llega a molestar y hiere al sentido común de los ciudadanos.


En resumen la bajeza moral del comentario, lo descalifica por si solo. Vergonzoso.

De verdad os habeis creido el cuento de la residencia de ancianos? porque yo no creo que vayan a hacer nada, yo creo que lo hacen solo por rascar algun voto mas.

Aunque por otro lado estoy seguro de que si les "interesa" no tendrán el más mínimo reparo en tirarlo, como otros muchos edificios. Y si no hará un cambio como el famoso cambio que hizo con el edificio de los sindicatos en miguel de cervantes.Y que ha pasado? pues nada, cambio un edificio en miguel de cervantes en pleno boom de la construccion por unos locales un poco mas retirados y mas escondidos.

Pues con esto y con todo lo demas pasara lo mismo si este señor sigue governandonos.

YO creo que la mayor bajeza moral es votar en contra del CEDT y de otras cosas que mejoran Tarancon y eso lo ha hecho la simpar. Los sentimientos que cada uno tiene los puede expresar como quiera cada uno. ¿POrque los sentimientos del hospitalillo son diferentes a los de la Thomson?, porque tu lo digas...Mis hijos ancieron en Cuenca y cuando hagan el nuevo hospital provincial ¿tengo que no dejar a la JCCM de ahcer en ese edificio lo que quiera?, por que tengo sentimientos porque nacieron alli mis hijos; cuantas tonterias habra que oir...

ya que a salido el hospital provincial, alguien me pude decir de quien fue la idea de ponerlo en cuenca
no hubiera sido mejor ponerlo en tarancon y tener dos hospitales en la provincia.por cierto nadie me ha respodido a las preguntas que hice arriba.

1 saludo

Pues la idea creo que fue del brillante alcalde cuenca y del sescam porque creo que un hospital tiene que coger una determinada zona que se llama área de salud y por lo visto entre la poblacion de tarancon y alrededores no da suficiente pero vamos que si quisieran ponerlo lo harian yo le pediria al que salga de alcalde que luche por un hospital comarcal en tarancon que hace falta no solo por las necesidades sanitarias que tenga el pueblo sino por lo que pueda pasar porque estamos en una zona de riesgo por aquello de las carretas un abrazo y esta es mi opinión

Tonterías las justas, a pesar de tu Flor de Pis tienes el record en este foro.

Para tarancon32:
El hospitalillo hasta el años 2007 estaba funcionando a cargo de una orden religiosa, como residencia de ancianos. En ese año Raúl Amores instó al Obispado para echar de allí a las monjas, porque en unos meses empezarían las obras de una nueva residencia (hace 4 años, coincidiendo con las anteriores elecciones locales).

Sobre las otras dos cuestiones, ya es mi opinión personal:
Cuando se abrió el hospital de Cuenca y el ambulatorio, con todos los adelantos técnicos, el hospital de Tarancón no ofrecía la misma seguridad a la hora de realizar intervenciones, que podían ofrecer estos dos centros, y por eso se dejo de enviar allí a los pacientes.

En ese lugar no hay sitio suficiente para un hospital, conservando o derribando el edificio que ya hay.

Intentar no matar al mensajero:

https://ww.canalpatrimonio.com/es/noticias/?iddoc=60328

Salud.

avriguaor: El mensajero inserto el tema en este foro, lee el primer escrito y te convenceras. Lo mismo que a la Web que tu nos remites.
Un saludo

Gomaespuma: cuando decía el mensajero, no me refería al que abrió el tema en este foro, me refería a mí mismo por insertar el enlace que he insertado.

Mi opinión sobre todo este tema ya la expuse en su día, opinión que la sigo manteniendo.

Siento el malentendido.

Salud.