El Provencio - Cuenca

Acabo de encontrarme con esta noticia que no tiene desperdicio alguno.

Moderador: Moderador

Escribir Comentarios 5 mensajes • Página 1 de 1
El Gobierno socialista mintió sobre Afinsa ver sentencia
por Josanpe » Vie 09 Nov, 2012 10:57 pm

Creo que la mejor forma de dar a conocer la sentencia sobre la legalidad de Afinsa y el expolio del PSOE, es haciendo llegar a todos nuestros contactos, afectados y no afectados la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid Sala 28.

Asunto: El gobierno Socialista Mintió sobre Afinsa ver sentencia


Después de 6 años y medio la Justicia deja al gobierno socialista como Felón y Embustero y lo desautoriza en las actuaciones contra Afinsa, al reconocer que era una actividad legal.

https://analafinsa.blogspot.com.es/

Caso Afinsa: La Audiencia Provincial de Madrid determina mediante sentencia que el negocio de Afinsa era de naturaleza mercantil y completamente legal - 9.11.12
"A los políticos y a los pañales hay que cambiarlos con frecuencia y a los dos por el mismo motivo"

Saludos.
El Hombre del Maletin Negro.

Borrado por su Autor.

Otra más de gambas,que nos han dejado.Manda huevos como diria el Trillo.



La Sala 28 de la Audiencia Provincial de Madrid se ha pronunciado finalmente sobre la naturaleza del negocio de Afinsa Bienes Tangibles, S.A., determinando, con toda rotundidad, que se está ante un negocio completamente legal, realizado mediante contratos mercantiles lícitos y vigentes que, en absoluto pueden ser considerados como de índole financiera, y mucho menos de simulación relativa entre las partes, tal y como empecinadamente algunos han venido sosteniendo hasta la fecha,

Esta sentencia de la Audiencia Provincial reconoce y avala, con toda rotundidad, el carácter mercantil de la compañía, desautorizando por lo tanto a todas aquellas personas y bufetes de abogados que han mantenido durante seis años y medio, la falsa teoría de que la empresa estaba llevando a cabo un negocio defraudatorio de captación masiva de ahorro, de índole piramidal.

En su sentencia de diecisiete de octubre de 2012, los jueces de la Audiencia Provincial han dictado orden de devolución de la filatelia a sus legítimos propietarios, los clientes, al tiempo que determinan que, aquellos que rechacen la recuperación del bien de su legítima propiedad, puedan acogerse a la vía del concurso y ser considerados como acreedores dentro del mismo.

La lectura del fallo desautoriza, sin ningún género de dudas, las actuaciones puestas en marcha, en su día, desde el Ministerio de Justicia, a instancias de la Agencia Tributaria.

Esta sentencia de la Audiencia Provincial deja expedita la vía de reclamación patrimonial contra el Estado, por haberse llevado a cabo una intervención a todas luces brutal e ilícita. Del mismo modo abre la vía para que los abogados que representan a miles de clientes inicien inmediatamente acciones legales contra todos aquellos que nos han conducido a esta situación, léase inspectora de la Agencia Tributaria Maria Teresa Yábar Sterling, magistrado juez de lo mercantil Francisco Javier Vaquer Martín, y administradores concursales, entre otros.

El saqueo cometido contra Afinsa y la incautación, durante más de seis años y medio de la filatelia es, a todas luces, un delito de índole criminal que no puede quedar impune. Para quienes han sido blanco de estas acciones criminales, no debería ser suficiente que se restituya el bien objeto de nuestra inversión. Muy al contrario, a partir de este momento, todos los esfuerzos deben ir encaminados a denunciar a todos aquellos que pusieron en marcha y alimentaron esta maquinaria infernal que ha conducido a esta situación, exigiendo que se depuren responsabilidades hasta las últimas consecuencias.

cuando empiezan a devolver , el dinero de los afectados y , pasos a dar .. por que no explicais esto , que nos interesa mas, que poner demandas por daños y perjuicios,( que esta muy bien y sera muy legal , pero a los ahorradores , no creo , nos solucione el poblema)¿ e estevan y maletin?.

A mi corto entender,punis,creo que en España la justicia es Rogada,por lo tanto, lo que deben hacer los perjudicados de este embrollo, es estar representados juridicamente, para llevar a cabo una acción de Responsalidad Patrimonial contra el Estado, por haber lesionado, a todas luces y perjudicado gravemente los intereses de todas estas personas, que sin duda alguna han sufrido un acto de terrorismo economico por parte del estado ya que seria la unica forma de recuperar su inversión más los daños y perjuicios ocasionados.

Saludos.
El Hombre del Maletin Negro.

https://outu.be/mnYxHiGRYYA https://outu.be/81tVUNX9C5Q
Son dos buenos enlaces esclarecedores.Don1 Piramidal que no te enteras.

esto quiere decir , que el pp devolvera , el dinero a los estafados por afinsa , como prometio .¿ no es eso ?hombre del maletin negro, si fue una mala accion del psoe, para con esta empresa, por fraude, eso ya no le importa a los danificados,, lo unico que quieren es su dinero , el cual fue sustraido,y no les han devuelto ni un duro..asi que si esta empresa era tan legal, , podian EMPEZAR YA A REPAR DAÑOS, y no que entre unos y otros la casa sin barrer.

Borrado por su Autor.

bueno , la accion con la empresa fue buena , mala fue para sus clientes, por que corregir un fraude , pues no se como se llama. tu me entiendes aque si don1?de todas formas me da igual que me da lo mismo , el dinero no lo sueltan , ni psoe, ni afinsa , ni pp que prometio solucionar esto cuando mandara, y aqui los afectados sin ver un duro,¿si hay una sentencia que dice que la empresa era legal, comenzaran a indenizar a los afectados , digo yo,?.. hay habia un capital muy grande, y era de esos inversores.

Pues supones mal ya que en un documento interno del PSOE con fecha 19 de Mayo de 2006 tituladountos de Vista Comision Ejecutiva Federal,dice lo siguiente:
- Es el Gobierno socialista,a traves del la Agencia Tributaria,quien denuncia los hechos ante la Fiscalia Anticorrupcion en julio de 2005.
.Y continua diciendo:
-LA ACTUACION DE AFINSA Y FORUM FILATELICO HAN PUESTO EN EVIDENCIA AL ANTERIOR GOBIERNO DEL PP ya que la presunta estafa,ha sido detectada durante sus añaos de gobierno(1998-2001)
-La normativa que aprobo el PP en el año 2003 cataoga los Bienes Tangibles(sellos,arte,monedas...) como productos no financieros,con lo cual los excluia del fondo de garantia de depositos...Aclaracion (Vease la sentencia)¡¡Pues claro que los excluia,como que eran Operaciones Mercantiles.!!
--CONCLUYENDO DON1 ¡ Que pinta un Partido Politico!denuciando unos hechos que dieron lugar a la intervencion y clausura de unas Empresas que estaban actuando legalmente mas de 25 años como ahora ha dicho la ultima sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid sala 28 y que dieron lugar al cierre de unas Empresas con una trayectoria impecable y que supuso la ruina del 1% de la Poblacion Española.
¿A quien benefició todo este montaje? ¿Sabias que a una empresa Mercantil esta prohibido por ley intervenirla y cerrarla...y menos basandose en suposiciones como así hicieron en su dia?...Que te aproveche Don 1.
Recibe saludos de un exconcejal socialista.

La ley es un compendio de normas que hemos acordado entre todos (o eso nos dicen, aunque es mentira). Básicamente estas normas están para juzgar si un hecho está bien o mal, sirven para emitir juicios morales que en último término no son más que juicios jurídicos.

Hay dos tipos de sistemas morales, los consecuencialistas y los deónticos. Los sistemas consecuencialistas son aquellos que consideran los hechos buenos o malos por las consecuencias que acarrean a las personas a las que afectan. Por ejemplo, según un sistema moral de este tipo afinsa era una empresa deleznable que había que cerrar.
Por otra parte están los sistemas deónticos que son los que se basan en normas. Por ejemplo, si hay una norma que dice que una empresa mercantil no se toca, no la tocamos bajo ninguna circunstancia porque lo que diga la norma es lo que está bien.

A priori cualquier tipo de sistema (consecuencialista o deóntico) puede llevar a conclusiones absurdas si se aplica de forma única. Es decir, si para hacer un juicio moral nos basamos solo en normas rígidas podemos acabar diciendo que afinsa era una empresa mercantil totalmente respetable. Si solo nos guiamos por las consecuencias podemos decir que habría que apalearlos a todos.

Os recomiendo que antes de emitir un juicio moral sopeséis las consecuencias del hecho a juzgar y las normas, y no solo una de las dos como ha hecho este exconcejal del PSOE. Hacedlo sin pensar en lo que haya dicho un juez, porque la justicia es (por desgracia) muy diferente para personas con mucho dinero que para personas con poco dineros.

Hale, pasadlo bien que la facunda ya está mayor y no puede.

Pues si que estamos apañaos entonces con la justicia habra que pedir un prestamo para que se haga la luz.

Pues escucha esto.
https://outu.be/_zEz4e7oGxE

vaya tela, eso os paso por avaros, ¿quien da duros a pesetas?, posiblemente muchos no vais a ver una perra, y por cierto,¿ por que tendria el gobierno que pagar por una estafa que no ha hecho?

Bueno, pues a algunos les pasaría por avaros, no te digo que no.
Pero la mayoría, sobre todo gente mayor del pueblo, se fiaron de los "comerciales y representantes" de esta empresa, que no cabía imaginar que los podían engañar, y al final, muchos de ellos ni se imaginaban dónde metían su dinero.

Es cierto les pasó por avaros igual que los que invirtieron en las preferentes, deberian de juzgarlos a todos "comerciales representantes" de esas empresas,cajas y bancos y si la justica demuestra que tuvieron algo que ver en estos lios, pues que paguen los culpables.

Yo no diria eso.

Últimas Noticias
Mercado de Dinero España

HOME
OPINIÓN
ACTUALIDAD
AFINSA - FORUM
INTERNACIONAL
CONSUMO
CUADROS
FINANZAS
EMPRESAS
ESPECIALES
PDF


Crónica de un despropósito letal
Seis años y medio de lucha.

Más de 500.000 familias han perdido gran parte de los modestos ahorros de toda una vida debido a una decisión precipitada e infundada.

Empieza el año 2013 en España. La situación económica en general y financiera en particular ha sido crítica durante todo el año 2012, pero los expertos coinciden en afirmar que el riesgo de rescate se aleja y las entidades financieras han recibido ya los más de 39.500 mil millones de euros del rescate bancario aprobado en junio –y estas entidades financieras no han sido intervenidas por la justicia española–. Pero estas primeras luces de esperanza no alcanza a un grupo importante de ciudadanos españoles.

El 9 de mayo de 2006.
Ésta es la fatídica fecha en la que fueron intervenidas y clausuradas Fórum y Afinsa. Desde entonces, los afectados, respaldados por Ausbanc, no han dudado en echarse a la calle para denunciar este brutal atropello.

Existen 500.000 familias que, durante casi 30 años mantuvieron una relación mercantil confiada y tranquila, con dos empresas que despuntaban en el escenario español: Fórum Filatélico y Afinsa. Aquéllas se sobresaltaron la mañana del 9 de mayo de 2006 cuando grupos especiales de la Policía entraron en las sedes de Afinsa y Fórum Filatélico pertrechados al uso y semejanza de las unidades de lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Aterrorizados empleados administrativos de ambas entidades creían asistir a una pesadilla diseñada por un director de ‘serie B’ con perros policías, armas de asalto….

Esta sobreactuación policial estaba sustentada en las querellas presentadas en los Juzgados de Instrucción de la Audiencia Nacional por los fiscales Luzón y Pavía y aceptadas por los jueces Pedraz (Afinsa) y Grande Marlaska (Fórum) que pronto sería sustituido con mucho ruido y parafernalia por el titular del Juzgado, Baltasar Garzón.

Las escuetas y poco elaboradas querellas se referían a la existencia de “un delito defraudatorio que, por sus dimensiones, puede producir una grave seguridad en el tráfico mercantil y en la economía nacional”. Adicionalmente se refería a la existencia de” delitos contra la Hacienda Pública, de blanqueo de capitales, insolvencia punible, administración desleal y falsedad en documento privado”. Todo ello se fundaba en la consideración de que el negocio que ambas empresas desarrollaban era “ financiero” y que los sellos “estaban sobrevalorados” o “eran falsos”. A pesar de que la actividad de compraventa de sellos estaba perfectamente descrita en la disposición adicional cuarta de la Ley 35/2003 de 4 de noviembre de Instituciones de Inversión Colectiva, donde se le atribuye expresamente una naturaleza mercantil.


Además de esta forzada interpretación ‘contra legem’ de la actividad de Fórum y Afinsa, los jueces tomaron otra decisión insólita en el Derecho Procesal Penal español: el cierre ‘sine die’ de las empresas. Como cualquiera puede comprobar al examinar la historia de las intervenciones judiciales en empresas en España, la detención de los directivos imputados es perfectamente compatible con la continuidad de las actividades de las mismas para minimizar los daños a clientes, empleados y accionistas en todo caso inocentes de los presuntos delitos de los directivos. Salvo en el ‘caso Egunkaria’ no hay precedentes de una decisión tan drástica y letal. Así se consiguió que las empresas desaparecieran del mercado. No obstante, sólo perpetraron su objetivo de que entraran en concurso de acreedores por una estratagema en virtud de la cual los administradores judiciales dejaron de pagar las obligaciones tributarias y con sus clientes de manera artificial. Hasta el 9 de mayo de 2006, Afinsa y Fórum Filatélico llevaban casi 30 años funcionando sin ningún tipo de reclamación significativa por parte de clientes, proveedores, acreedores o Administraciones Públicas.

El resultado es conocido: las 500.000 familias afectadas pierden sus ahorros y prácticamente toda esperanza en recuperarlos. Los directivos acusados y encarcelados durante unos días quedan en libertad sin fianza y sujetos a una instrucción que se demora sin rumbo y sin objetivo concreto desde hace seis años y siete meses.

Todos los culpables. Lamentablemente ya tenemos identificadas las partes sustanciales de esta letal crónica de despropósitos que se puso en escena el 9 de mayo de 2006. El instigador identificable fue el Gobierno socialista a través de la Inspección de Hacienda, concretamente de la inspectora Teresa Yabar.
Los autores fueron los fiscales de la Audiencia Nacional Alejandro Luzón y Juan Pavía. Los cooperadores necesarios fueron los jueces de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz y Fernando Grande Marlaska con la aparición posterior pero estelar del mediático juez Baltasar Garzón. Y las víctimas, más de 500.000 familias inocentes, que se han visto atrapadas por la incorrecta actuación de unos y la falta de consistencia de un Estado de Derecho que no es capaz de aplicar sus propias decisiones con coherencia.

El Tribunal Supremo ha desmontado la afirmación de que se trataba una actividad financiera, afirmando contundente y taxativamente que era una actividad mercantil. La Audiencia Provincial de Madrid ha declarado lo mismo en relación con el concurso de Afinsa.

Por tanto, los fundamentos de la querella de los fiscales han quedado refutados por los tribunales de justicia. Y aquí viene lo más descorazonador: pese a ello, no se toman medidas que revoquen las decisiones adoptadas en base a dichas bases incorrectas.
Además, falta saber el final de la instrucción contra los directivos imputados de las dos mercantiles. Una instrucción que deambula entre meandros de comisiones rogativas demorando una y otra vez el punto clave: elevar el escrito de acusación fundada contra los presuntos responsables por hechos concretos y tipos penales concretos. ¿Van a poder llegar a este punto? ¿Qué ocurre si no hay escrito de acusación o éste es tan endeble que no se sostiene?

La respuesta a estas preguntas puede ser la cuestión critica para que 500.000 familias puedan tener bases para una reclamación por responsabilidad de la Administración de Justicia.
Ángel Garay. Madrid

En nuestro pais,pasa,lo que viene ocurriendo mucho tiempo y es nada más y nada menos, que te condenen a la pena del telediario y que esas opiniones,tengan más validez que las sentencias dictadas por la Audiencia Nacional,Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial de Madrid,así nos va.
https://ww.diariodesevilla.es/article/s ... ellos.html