Casasimarro - Cuenca

Parece que aún queda algo de dignidad en la Justicia...

https://ww.publico.es/espana/426507/jaume-matas-condenado-a-seis-anos-en-la-primera-causa-del-caso-palma-arena


Como el caso Gürtell, esto acaba de empezar, a ver a quien más salpica. Todos los corruptos a la cárcel.

Claro, como en Andalucia, menuda limpieza van a hacer.
Es justo que el que lo hace mal pague por ello y devuelva el dinero que ha ROBADO.

El siguiente tendría que ser Barreda por dejar arruinada económicamente una Comunidad y encima se mete de diputado.

quien la esta arruinando es cospedal.por cierto ¿que tal va la auditoria del ayuntamiento de casasimarro?.

jajajaja, Pero si han encontrado más de 170 mil facturas sin contabilizar, más del 40% al sescam y me dices de la Cospedal.
El grupo de los Carnavales del 2011 aún no ha cobrado y otros tantos.

Tambien ha dejado Gallardón un Ayutamiento que representa el 20% de la deuda toal de los Ayuntamientos y ahora es Ministro de Justicia, en política las malas gestiones no se pagan penalmente, políticamente los del PP tampoco.

Pues nada, vendemos ese 40% del SESCAM a las privadas no? esa es la solución, regalar a los amiguetes. Para que luego se tenga que hacer cargo de ellas el Estado otra vez adquiriendo toda la deuda de la instalación porque la empresa privada ya no puede sacar más beneficios.

Como tenemos esa deuda pues impedimos que las Bibliotecas adquieran nuevos libros (el pueblo debe ser ignorante para ser dócil).
Como tenemos deuda privatizamos la RTCLM, ah no, eso ya no, que necesitamos propaganda a nuestro favor.

Con lo fácil que es quitarle la millonada que le han regalado a los bancos y emplearlo en solucionar los problemas de los servicios públicos... Eso o nacionalizar la banca, que es más fácil y fructífero para la economía del país, pero hay muchos intereses de por medio para ello.

https://ww.publico.es/espana/426646/la-jueza-de-los-ere-sostiene-que-el-suegro-de-arenas-cobro-ilegalmente-120-000-euros

Aqui estoy: Parece mentira que hables de nacionalizar la banca.
Los acuerdos de Mastrich lo impiden.
En la entrada del euro se firma el compromiso de no superar el déficit en un 3% y la deuda en un 60 del PIB.
Es decir "ahora sí, ahora no. Esto es lejos, esto es cerca".
Más cerca incluso.
Ahora soy comunista, ahora de Carrillo,ahora me sumo al Psoe y más porque no hay. "por el pan baila el perro".
Y no le preguntes al bonico por Sócrates,Aristóteles,Plutarco o Aranguren, porque te dirá que ha oido que son de otro pueblo.

Me parecería estupendo, si no fuera porque se ha visto con Grecia que la Unión Europea no es ni probablemente será lo que se prometió que sería. Provocan que un país se endeude de semejante forma con intereses 5 veces más altos que los que imponen a los bancos con el dinero inyectado, y para colmo les exigen unas medidas que lo único que provocarán será una contracción aún mayor de la economía.
Si la Unión Europea quiere funcionar decentemente debe refundarse, reconstruirse de nuevo. Se construyó como un castillo de naipes con un par de cartas mal colocadas en la base, puede aguantar un par de soplidos, pero al final acabará por derrumbarse.
No puede ser que los mismos que en su día fueron miembros de la banca, ahora controlen la UE y sus países. La Unión Europea está provocando que la ciudadanía pierda casi por completo su soberanía, sobre todo gracias a Alemania, que por ese mismo tratado que citas exige que se cumpla un déficit, mientras se olvidan del % de deuda por PIB, que supera en un 23%, ese se lo callan.
En resumen, o la UE se refunda o no vale para nada salvo para intentar contrarrestar el dólar estadounidense.


Por otro lado, me considero una persona de izquierdas y consecuente con mi propia ideología, es por ello que siempre defenderé aquello que esté de acuerdo a mis ideas, sea el PSOE, sea Carrillo, sea IU o sea la CNT. Del mismo modo criticaré aquello con lo que no esté de acuerdo ya sea el PSOE, IU o Carrillo. Aunque es difícil que no concuerde con éste último.

En principio, ahora yo me fio mucho del criterio de una persona de mas de 90 años.
En lo otro,solo puedo hablar de unidad monetaria (euro)la diferencia es malinterpretar eso mismo.Nunca se ha tratado la unión política, salvo de un proyectito de constitución europea que ha sido rechazado y metido en un cajón.Politiquillos son los que infunden esta confusión.
Se me hace largo explicar la diferencia entre Hayek y Keynes pero te puedo decir que hijos de sputa como Milton Friedman y sus seguidores, haberlos hailos.
Las izquierdas y las derechas tampoco existen, identificarse en ello hace que expongas lo contrario a lo que razonas.Es decir que puedes ser objetivo o subjetivo pero no puedes autonegarlo a la vez.

Ójala sólo intentaran convertir la UE en una institución cuyo único propósitos sean la unidad monetaria y/o económica, sin embargo, en todo momento ligan la economía a la política. En la UE se trata la economía desde la política, proponen la unión monetaria como principio de unión política. Que dos países con la misma ideología política exigan a todos los países que lleven a cabo unas medidas concretas representativas de esa ideología es un claro exponente de lo anterior.

No creo que me contradiga en nada, si quieres creer que derecha e izquierda no existen allá tú, es lo mismo que eso de que no existen las clases. Una cosa es que algo no exista y otra es que esos que salen por la tele y dicen ser de algo en realidad lo sean.
Lo cierto es que se están llevando a cabo políticas que cargan el peso de la crisis sobre el trabajador y no paran de incrementar los beneficios de las altas clases (bancos, grandes empresarios...), y aunque los partidos mayoritarios propongan las mismas medidas neoliberales no quiere decir que la izquierda no exista. Eso en materia económica, en materia social creo que no habría discusión, ahora incluso quieren volver a leyes de la década de los 80 y restringir los derechos y libertades de la ciudadanía.

no quiero creer, Sé.
Puede ser que te hayas equivocado de década y precisamente en lo social es donde puede haber discusión.
Desde que hayek abandonó columbia e iba entrando en años abandonaba la ética y la moral.Principios estos que sostienen desde siglos que la derecha e izquierda no existen.Son palabrerías de gandules listillos que se apuntan a una lista abultada,cerrada y cegada para abusar y violar los principios de ética y moral.
Alguien hace años se presentó, aquí en el pueblo,por sus ideas.
Ha sido derrotado por sus fracasos y no hace oposición.
Tienes razón cuando distingues entre clases;políticos con sueldo, sin abandonar su profesión (véase champiñonero o herrero) y sjilipoyas como yo que los mantengo, a pesar de distinguir entre las diversas CLASES de INUTILES.

¿Hayek? ¿Uno de los mayores defensores de esos mercados que nos están llevando a la quiebra? ¿Uno de los mayores exponentes del neoliberalismo que rige el Imperio capitalista?

¿En lo social no hay discusión?, no aumentar los impuestos sobre las rentas altas y sí sobre las clases medias y bajas, eliminar ayudas sobre la Dependencia, decir que una huelga es ilegal, decir que una mujer sólo es mujer cuando es madre, querer suprimir el derecho de una mujer a decidir sobre su maternidad, apoyar el re-pago sanitario... Eso va absolutamente en cotra de los principios de la izquierda, de la izquierda REAL, no la de algunos de los vendidos al neoliberalismo.

No estoy seguro, pero creo que Hayek jamás estuvo en Columbia. Y no veo los "principios estos" a los que haces referencia, que el mayor defensor de los insaciables mercados que han provocado la ruina de varios países abandonara la moral no me parece extraño, es la única forma de ser consecuente consigo mismo después de defender a los mercados. Ponerlo como ejemplo de que no existe izquierda ni derecha no es, ni de lejos, apropiado.

El abandono de los principios de ética y moral , por eso el neoliberalismo encarna una visión reducida de lo humano, el individuo es un consumidor al que hay que dotarle de ingresos no permanentes.en el mercado todo cabe, arte, cultura,religión,educación,salud,democracia a la carta.......... Todo se basa el lo económico.
Vale mas utilizar el neoliberalismo como denuncia que como precepto, además de existir en dictaduras como las de Pinochet , USA,URSS,Rusia,y la España de González,Aznar,Zapatero y Rajoy.
Creo que el modelo con el que mas te puedes identificar es el keynesiano que se ha demostrado eficiente entre 1936 hasta 1973 que fue cuando se principio el de Hayek y los Chicago boys. Tanto uno como otro pueden ser deformados por los excesos en la aplicacion y de los individuos que influyen ello, por inútiles o golfos, o ambos.
Aunque yo te entienda no es un tema de derechas ni de izquierdas sino de individuos.

Nota. Schumpeter recomendó a Hayek para trabajar en la nueva escuela de investigacion social de la universidad de Columbia y trabajo entre 1923 y el verano de 1924 que volvió a Viena.

¿Con el keynesiano? No, gracias, es otro sistema que carga todo el peso de las crisis en el trabajador.

Hace unos meses, cuando aún habia por aqui gente del PP, siempre defendían que había que dar beneficios fiscales al empresario, crear una reforma del mercado laboral (suena como al mercado de esclavos de hace siglos) que permitiera al empresario despedir cuando le diera la gana, y demas atropellos coantra los derechos de los trabajadores. Eso es definición pura del espectro político correspondiente a la derecha.

Cuando se intenta crear un estado de opinión, una especie de ideología única en la que todos hacen lo mismo con mínimas diferencias, entonces es cuando es tema de individuos. Y eso es lo que hay en las cúpulas de los partidos mayoritarios y parte de los minoritarios, una especie de partido neoliberal controlado por los bancos y las grandes instituciones de "control" financiero como el FMI, el BCE o la Reserva Federal de EE.UU.
Aunque también es cierto que en ese sentido tanto en un sitio como en otro el individuo puede, por intereses propios, deformar los principios de su ideología y traicionarse a si mismo, "Todo aquel que aspire al poder, ya ha vendido su alma al diablo."

No discuto con inútiles que no tienen ni sputa idea del tema.

yo tampoco voy a razonar de Keynes con quien no sabe lo que dice.

¿quien es ese aqui stoy?
¿sabe quien es eureka?

Keynes está muy bien para los capitalistas que intentan "embellecer" ese sistema, está muy bien todo eso de la inversión del Estado, pero, cuando el Estado está ya endeudado, como suele suceder en todas las crisis, ¿qué invierte? no posee los medios de producción, sólo puede endeudarse más aún, y no puede saber si la inversión será recompensada, ahí está el ejemplo de la inyección de 90.000 millones del Estado a la banca española intentando que el crédito fluya, lo acumularon y no sirvió de nada, quizá si eligieran mejor el lugar de destino el resultado sería otro, pero es impredecible.
Decía que el Estado debe controlar los excesos de los capitalistas financieros, ¿cuántos miembros de los Gobiernos o las instituciones de control financiero han trabajado o acabarán trabajando para empresas? No hay interés en regularizar el mercado.
El capitalismo es codicia, y mientras el sistema siga siendo un capitalismo como el actual, el problema seguirá siendo el mismo. Especulación, sobreproducción y avaricia.

Como he dicho Keynes intentó embellcer y salvar el capitalismo (aunque sus postulados en principio son muy interesantes), pero ese sistema actual es insalvable y el keynesianismo prácticamente inaplicable, caeremos una y otra vez en la misma crisis, y como la especulación sigue y seguirá aumentando, más fuerza tendrá la siguiente crisis.

no tienes ni idea.NI sPUTA IDEA
Hasta el punto que tus opiniones son "absolutistas", dignas de un afrancesado "rey sol".
Keynes nunca, nunca y jamás habló ni postuló de acabar con el capitalismo, y la economía no se embellece porque ni es ciencia ni arte.
Por otro lado debieras saber que la escuela de Chicago se fundó en base a investigación social porque en esa época ciudades como New York,Filadelfia y Chicago fueron desbordadas poblacionalmente. De la emigración y del afán de progresar surgiéron los estudios de economía, fruto de la observación. Pero como veo, a mi regreso, que aquí hay afirmadores como tú y mas papistas que el Papa aunque no se lo reconozcan, pero debieran hacérselo mirar.
Puede ser que valgas pa pregonero, pero en mi puerta no se te ocurra tocar la pita, que te la puedo meter por donde duele y pitarás cuando montes en becicleta, que otros como tú principiaron así y acabaron como Goebels.
Ara vas y lo cascas¡¡¡¡

Debe ser mi enorme ignorancia, que conlleva grandes dificultades para la expresión.
Intentaré repetirlo para tratar de llegar a sus niveles, aunque es extremadamente difícil.

Dije: "Keynes intentó embellecer y salvar el capitalismo". El CAPITALISMO, CAPITALISMO como sistema, no la economía. Y he dicho "embellecer y salvar", no destruir, ¿una cosa es salvar y otra destruir no? Que igual es mi ignorancia...
Claro que Keynes no quería acabar con el capitalismo, ese era Kalecki (contemporáneo de Keynes), a ver si me puede usted explicar algo de Kalecki, me ignorancia me impide saber cualquier cosa. Pero si no me equivoco ya advirtió que sucería algo como lo que está sucediendo si no se superaba el sistema capitalista hacia un sistema economico-social más justo.
Kalecki, ya que lo nombro, dijo una gran frase: "El sistema capitalista no es un régimen "armonioso", cuyo propósito sea la satisfacción de las necesidades de los ciudadanos, sino un régimen "antagónico" que consiste en asegurar las ganancias a los capitalistas."

¿Absolutista? ¿Que el Estado, y por ende la ciudadanía, posea los medios de producción es absolutista? Lo único que haría es acabar con los ricos empresarios que acaparan la mayor parte de la riqueza, para ellos sí sería un catástrofe, para la gran mayoría de la población y sobre todo para los que no llegan a fin de mes no creo que fuera tan catastrófico.
¿Evitar que unos señores puedan especular con que mi casa se queme o se hunda es absolutista? Hace unos meses se conoció que en Alemania se podía especular incluso con la edad a la que un ciudadano estadounidense se iba a morir (o viceversa, no lo recuerdo, la verdad), ¿eso es justo no? ¿que haya quien se lucre con algo así?
Lo pregunto, porque me llama absolutista sin especificar en cuáles de mi propuestas se basa.

Aunque mi opinión poco importa, simplemente soy un inútil más que rebosa ignorancia al lado de alguien como eureka.

Pos fíjate que decían que era humilde en sociedad, pero hasta en su ecuación de beneficios distingue al capitalista del trabajador.(beneficios y salario).
Pa mí que era tan ambiguo que ni el propio Mccarthy le pudo meter mano a pesar de ser judio,polaco y comunista, casi todas las personas de su entorno cayeron, quizas porque si que sabían que era lo que era.
Scumpeter, parker.... hablan de ciclo económico pero Kaleki la agrega la coletilla de "político".Puede que sea un atractivo para las juventudes socialistas, un referente de Virgilio zapatero que ni es de cuenca ni economista aunque lo parezca.
Digo y me enfado cuando observo frivolidad, melosidad y zalamería en algo muy serio, de serios y para serios.
La política que se la metan por donde amargan los pepinos, ellos y los que les "SIGUEN".