Barajas de Melo - Cuenca

QUE ME EXPLIQUEN PORQUÉ SE PROTESTA CONTRA EL TRASVASE DEL AGUA DEL RIO TAJO AL SEGURA Y NO SE DICE NADA SOBRE EL TRASVASE DEL RÍO TAJO AL GUADIANA, ME EXPLIQUEN LA DIFERENCIA (PSOE-PP, A LA MIERDA LOS DOS)

Yo estuve en la manifestación y me sorprendió desagradablemente la utilización política del acto. PSOE y PP pidiendo el fin del trasvase cuando acaban de autorizar con sus votos uno recientemente (creo que eran unos 25 Hm3). El Sr. Barreda sacando la cabeza en la primera fila para la foto (hasta que se hizo con un hueco).
Con todo, lo que más me preocupaban eran algunas pancartas de los partidos pidiendo agua para el "desarrollo de Castilla la Mancha". Conociéndolos ya me imagino los campos de golf que regarían.
Aun así creo que en el acto la mayoría de la gente quería sinceramente la recuperación de nuestros ríos. Ya está bien de tanto negocio con un recurso escaso y público ...sea en Murcia o en Toledo.

una explicación, porqué el "SR" Barreda es de la localidad de Daimiel, el pueblo que mayor beneficios extraerá del trasvase para Tajo-Guadiana, para volver a llenar el acuifero que lo tienen sobreexplotado de tanto regar sus cultivos. ¿Para cuando el plan de regadios de las tierras entorno al pantano de Buendia y Entrepeñas, hacía Huete y Carrascosa?

Alguien puede explicar como es posible que desde la España seca exportemos a la Europa húmeda productos excedentarios de regadío.

Estamos locos¿. Eso no sale gratis, lo pagaremos en el futuro y caro, que se lo vayan preguntando a los agricultores de las Tablas de Daimiel.

...lo estamos pagando ya. Hay ríos que se secan todos los años como el Jarama, o el Alberche (a partir de Cazalegas). Otros hace tiempo que son casi una pequeña cloaca por falta de agua.

Es que no es posible exigir una agricultura adaptada a nuestros suelos?.

El desierto de los Monegros, en Zaragoza, tiene grandes extensiones de maiz, una planta de origen tropical que requiere 1000 litros para producir 1 solo kg. de producto. Cuanto le queda a ese acuífero?, y a los arroyos a los que nutre?.

Nos quejamos con razón de la codicia del urbanismo en las ciudades ...pero tenemos en el campo cada viga en el ojo.

PERO EL PROBLEMA ES PORQUÉ HAY ZONAS QUE SE LES PERMITE UTILIZAR EL AGUA SI "LÍMITES" (ZONA DE DAIMIEL, CON EL PRETESTO DE MANTENER EL HUMEDAL, REGENERAN EL ACUÍFERO PARA SEGUIR REGANDO) Y ZONAS COMO LA ALCARRIA DÓNDE LA POBLACIÓN ES CADA VEZ MENOR Y LOS ÚNICOS INGRESOS SON DEL SECTOR AGRARIO, TENIENDO UNO DE SUS RECURSOS NATURALES COMO ES EL AGUA, NO SE PUEDA UTILIZAR RACIONALMENTE.
DECÍA EL BARREDA QUE SIEMPRE HEMOS VISTO PASAR EL AGUA DEL TRASVASE HACÍA MURCIA, ESTANDO NOSOTROS TAN NECESITADOS. PUÉS BUENO D. JOSÉ MARIA BARREDA, SEGUIMOS VIENDO PASAR EL AGUA AUNQUE EN OTRA DIRECCIÓN (LA MANCHA), ¿SE QUEDÓ USTED SATISFECHO?

Aplicar algo de racionalidad al empleo del agua pasaría en primer lugar por saber de cuanta agua podemos disponer en un pais-región seco como el nuestro ...después de dejar que corra por los ríos la que necesitan para mantener la vida acuática y el nivel freático de los valles (las zonas más fértiles)

No es que no lo sepan las Confederaciones, es que si se aplicaran criterios de prioridad, en el uso del agua, basados en el interés general: caudales ecológicos de verdad, abastecimiento de poblaciones, riegos para zonas de regadío (de verdad)... se acababan muchos chanchullos y negocios (como el de Los Monegros hay a patadas, por no hablar de los campos de golf en secarrales que se crean para incrementar el precio de las urbanizaciones vecinas).

Este es el pais de la codicia y los codiciosos tienen terminales políticas que influyen poderosamente en quienes toman las decisiones. Otros dicen que son las mafias económicas las que ya han infiltrado algunos gobiernos. No se la explicación pero cualquiera de ellas explicaría lo que ha sucedido con el ladrillo y lo que sigue sucediendo con el agua.

A ver si espabilamos que nos queda poco tiempo, para el agua y para muchas otras cosas

Y siempre los mismos afectados. El Día de Cuenca, en edicion de hoy amplio reportaje a nuestro pueblo y nuestro rio. Acondicionamiento del entorno del rio Calvache, 6000 € de subvención de la Junta.¡Que bonito y que agradecidos debemos estar! Contentos nuestros representantes politicos y contentos todos. Se atreven a decir, que el año pasado fué vedado por Ley (¿que Ley?), a consecuencia de una mortandad de cangrejo rojo. No nos engañen más, no somos tontos, o al menos dejemos la cosa ahí. La última semana de Junio del año pasado hubo un vertido de un plaguicida, insecticida o producto tóxico o no, dañino o no para la salud, venenoso o no, para la salud de las personas. A consecuencia de ello existió una gran e importante mortandad, tanto de cangrejos, peces y otras especies existentes en nuestro Río. No contemos el daño a la fauna y flora existente y autoctona que pudiese existir; pero no olvidemos que en el lecho de muchos ríos existe una importante y rica cantidad de seres vivos, fitoplacton, y diatomeas, que bien forman parte, supongo, de la cadena trofica y en definitiva alguna relación tendrán con la salud y calidad de vida, no solo de los seres vivos mencionados, sino tambien de las personas. Pero todo habitat, está conformado no solo por los seres vivos que allí conviven, sino de todo los fenomenos y transformaciones que se generan en el mismo y que afecten o no, repercuten de una manera u otra.

Los vecinos vimos como nuestro rio a últimos de Junio se encontraba sembrado de señales que decian: "Vedado de pesca", especialmente en sitios de transito. ¿ Cuando se habia observado, cosa semejante?. ¿Tan malos somos los vecinos, que nos han tenido que vedar el río, o a que se debe? Nada de Ley, sino que las señales han permanecido en el rio desde el 29 de Junio, hasta hace dos meses, eso si, no por ley, sino por Orden del Delegado Provincial de Medio Ambiente de Cuenca, publicada en septiembre. ¿D. Dario Dolz, es alguién para vedar un río, que es un bien de dominio publico y que todo ciudadano tiene derecho a su uso y disfrute? ¿ Qué objetivo tenia tal decisión, fin cientifico, repoblación, escasez de agua, etc. etc,? Nuestros concejales al menos sabran o dispondrán del proyecto o las causas. Si es así, porque nos lo ocultan. La ficología al menos podrá darnos la respuesta ¿quien? ¿Como? Si no tuvo importancia el vertido que mencionan, solamente porque murieron cuatro cangrejos (rojos), que al fin y al cabo queremos quitarlos, porque estuvo el rio vedado, resultados de analisis, conclusiones, resultados, etc. eso es lo que debemos exigir. Si el año pasado fue una empresa la causante de ese vertido ¿Quien la contrató?, ¿quien concedió permisos, quien analizo el tipo de producto?, ¿que sanción se le impuso? y si tenía como medida coercitiva el cierre del establecimiento o actividad ¿ Porque hace veinte dias, ha realizado nuevamente el tratamiento o por lo menos ha trabajado? Señores, ¿no os huele a podrido?. Cualquier falta,delito o daño al medio ambiente está penalizado. Nuestras leyes y todo la publicidad dice "Quien contamina, paga". Así muchas resoluciones conllevan la reparación del daño causado al medio ambiente.

Esos seis mil euros, ¿No tendrán el objetivo de reparar algo?.
Creo que este tema debemos estudiarlo, mas cuando es posible de hayamos estado expuestos a un riesgo muy importante. Hay que conocer y estamos en nuestro derecho de exigir las especies que fueron afectadas, número de ejemplares muertos, etc, etc. O, si no es así objetivo del vedado del año pasado y ¿ Porque este año no está vedado? quizás sea que se hayan incrementado en especies y número o que haya alguna especie protegida o de interes especial. El ciudadano de a pie debe conocer lo que ocurrió o resultados, Dejen de manipularnos y digan la verdad.

Estoy de acuerdo con lo que dices.

Por cierto, me preocupa lo del concepto de la subvención de los 6.000 euros, "acondicionamiento del entorno del río Calvache". Igual me equivoco, pero tratándose del medio ambiente las palabras esconden a veces auténticas fechorías (canalizaciones, entubamientos, movimientos de tierras para "proteger" propiedades privadas, etc.). Ya he visto mucho de eso en otros sitios. Agradecería más información si alguien la conoce.

No creo que la veda (a la pesca¿) se justifique para proteger una especie de cangrejo invasora. Sería el primer caso en España. La veda será por otros motivos. Lo del vertido de fitosanitarios si que es preocupante y no solo para la vida acuática, lo es para las personas.
Lamentablemente hay demasiado desaprensivo que no sabe manejar estos productos o se deja aconsejar por el "tendero de la química". Este vertido si que puede ser preocupante y debería ser motivo de información pública por parte de la Administración: que productos se detectaron, a que concentraciones, que riesgos para la salud humana, que daños se produjeron al ecosistema...

Lo que tenían que "vedar" es el abuso con el agua. Para algunas Administraciones los ríos no son más que sumideros de vertidos o canales por donde se pierde el agua. No nos damos cuenta de su valor económico además del ambiental. Como dijo alguien: "cuando nos hayamos cargado el último río y el último paisaje, disfrutaremos contemplando nuestro dinero".

Vamos a ver si explico la actuación, sobre la acontecido y la posible responsabilidad que hubiere a lugar:

Para los productos Fitosanitarios es obligatoria la trazabilidad desde el día 1 de Enero de 2005.
La Manipulación de estos productos ha de hacerse con seguridad y respetando las normas. Así en Septiembre de 2005 salió una nueva normativa que regula la homologación de los cursos de capacitación para realizar tratamientos con plaguicidas de uso fitosanitario, Orden PRE/2922/2005, de 19 de Septiembre (BOE 22, que modifica la de 1994.
Los productos fitosanitarios, incluidos en preparados peligrosos, se regulan mediante RD 255/2003 de clasificación y etiquetado.
Es necesario una formación. Su manipulación puede entrañar riesgos tanto para la salud del que los usa, como para el medio ambiente.

La Ley 43/2002 de 20 de Noviembre, de sanidad vegetal (BOE nº 20 de 24 de Enero de 1983), establece que los aplicadores y el personal de las empresas que prestan servicios de tratamiento con plaguicidas deben de haber superado los correspondientes cursos de capacitación homologados conjuntamente por los Ministerios de Agricultura y el de Sanidad y Consumo.

Conforme a la legislación, muchos de los productos fitosanitarios están prohibidos por su toxicidad y daño a la salud de las personas. Luego, ¿Alguien sabe de ese tratamiento que se realizó y que menciona el peridodico de "El Día de Cuenca" del viernes dia 26 de Junio. ¿Existia riesgo o no?.
Los centenares de cangrejos (por no decir miles), muertos, así como otros animales, ¿A consecuencia de que lo fueron?
Nuestros politicos ¿Conocian esta circunstancia? o simplemente con una denuncia de Confederación, queda subsanado el problema.

Nos diran que se analizó todo, que no pasaba nada, que no hubo riesgos para las personas y medio ambiente, que se analizaron en el laboratorio toxicologico, que se le impuso sancion a la empresa. Que la sancion era muy voluminosa... En definitiva todo correcto

que chapa del mismo pelma

al de la chapa...
...si tienes algo que decir hazlo, o dejanos en paz y sigue provocando ahí al lado. Y si te aburres hazte un torniquete en el cerebro que se te están escapando las últimas neuronas.

Salida de ignorante
Pd: valla chapa!!!!!

Este creo que es un tema que ya se debatió hace mucho tiempo en este mismo foro, si no recuerdo mal.
Si tú mismo dices que hubo un vertido, ¿por qué luego especulas con los motivos para la veda?
Hubo un vertido de una empresa privada en un lugar privado, se informó en cuanto se detectó, se tomaron las pertinentes medidas legales y se vedó el río durante un tiempo como medida de seguridad. Si no se ha hecho todo lo que pides es porque ni el calvache es un río en el que pesquemos nadie, ni porque vieran un riesgo para la salud de las personas.
Pero bueno, tu sigue haciendote tus pesquisas y tus suposiciones, y si aglún día descubres todo el entramado nos lo puedes contar aquí.

Esas manifestaciones no puede hacerlas mas que algun apesebrado con estomago agradecido. El Rio Calvache, es pescable y si no mira todas las ordenes de veda publicadas. Y si no es pescable ¿Porque se veda, se establece un vedado (lo nunca visto), se instalan señales, etc.? o es que se veda cualquier rambla o arroyuelo porque si? Enterate y como parece ser que estas bastante enterado del tema, pues deduce el metodo que usas para concluir de esa forma.

Si se ha hecho algun vedado por algo será, maxime cuando la autorizacion de pesca terminaba en dias. Claro que es una empresa privada o privadas, pero ¿quien debe permitir, autorizar o explicar lo que ocurre? y los permisos, cuando ocurren cosas nos lamentamos. Por lo que sabes del tema ¿El Cangrejo, es o no es especie pescable?, ¿viene en la orden de Vedas, nuestro río como tramo especificado para la pesca? si se establecio un vedado, tu que sabes de lo que ocurrio, fue para qué, para repoblar o quizas estudios cientificos para perseverar alguna especie..

Madre mía de mi vida y de mi corazón!! veo que hablar contigo es como pegarse cabezazos contra una pared. Primero de todo ni soy estomago agradecido ni quiero serlo, prefiero ser independiente, no como tú que se te ve un poco resentido contra el ayuntamiento, porque quieres meterlos en este tema sea como sea y lanzar rumores y preguntas tontas. Acaso te mueves por política? lo que sería algo penoso, la verdad.
Vamos a ver, es que no te entra en la cabeza o no te quieres creer lo del vertido? Primero, el río es pescable, pero no es un río en el que se pesque porque los peces son casi inexistentes y a poca gente veo cogiendo cangrejos. Pero estos son temas apartes.
Hubo un vertido en el que no tuvo nada que ver el ayuntamiento, al detectarse se informó a un forestal, el cual informó a la Confederación Hidrográfica, la cual informaría a la Delegación, que tomó las medidas oportunas. ¿Qué medidas hay que tomar? pues no hay que ser ministro de medio ambiente para imaginarselo; primero tomar medidas legales contra el culpable, y segundo vedar el río como medida de seguridada, primero para evitar posibles contaminaciones de las personas si pescaban alli y luego para que los pocos animales que quedasen pudiesen repoblar de nuevo el río. Cuando se ha visto que todo ha vuelto a la normalidad supongo yo que habrá sido cuando hayan levantado la veda y ya se están volviendo a coger cangrejos. Y supongo yo que si no se ha informado a la población es porque no ha habido ningún riesgo claro y se ha dejado vedado para que la fauna se recupere.
Creo que todo es muy simple y no tan complicado como lo quieres ver. El Calvache pertenece a la Confederación Hidrográfica del Tajo, por lo que fueron ellos los que tomaron las medidas, igual que decidieron hace un par de años denunciar a todos los regantes del pueblo por usar ilegalmente el agua del río para regar los huertos.

La verdad es que no entiendo a dónde quieres llegar. Supongo que querrás echar la culpa al ayuntamiento por algo en particular, pero si no nos lo dices claramente nunca sabremos a lo que te refieres. No busques más pies al gato, se vedó por el vertido, no por ningún estudio ni ninguna cosa.
Cuando ETA hace un atentado no sólo se acordona la zona, sino un amplio radio, y a nadie se le ocurre pensar que si han acordonado tanto terreno es que todo esá lleno de bombas, sino que se hace como medida cautelar y para proteger a la población. Creo que son medidas que se toman y que el que las toma sabe por qué lo hace.
Si quieres informarte más llama a la Delegación o a la Confederación que seguro que están dispuestos a contarte todo, pero deja de lanzar preguntas tontas al aire, que no somos tan tontos como para creérnoslas.

(soy el del post #2588527)

Hace poco que estoy en este foro y desconozco si el asunto fue tratado anteriormente y en que profundidad. Eso no impide que sea importante y que se pueda opinar sobre los derechos de los ciudadanos y el proceder habitual de las instituciones en estos casos.

No conozco los detalles y no voy a especular, pero un vertido con productos de riesgo para la salud debería ser motivo suficiente de información a la opinión pública, por parte de la Administración. Por supuesto que son los competentes y que deben tomar "las medidas legales". Lo que nunca hacen es informarnos a los ciudadanos que debemos parecerles insolventes ignorantes para conocer de estos asuntos (me refiero a quienes deciden en la Administración, no a los técnicos y funcionarios).

No hay ninguna ley que impida a la Administración informar de: que productos se vertieron, que riesgos para la salud y la vida silvestre, quien figura como responsable en el expediente sancionador, si acaba pagando o no la sanción (o se pierde en el "agujero negro" de los recursos), que medidas se han adoptado para evitar el vertido en el futuro, etc.

Quienes dirigen las Administraciones ni informan ni consideran a los ciudadanos "parte del expediente", por esa razón sus intervenciones no se hacen públicas. A eso me refiero cuando digo que estas actuaciones "deberían ser públicas". Y, repito, nada legal lo impide.

Lo demás ...que sea el Ayuntamiento o la Confederación me parece secundario (a los efectos de informar), yo de eso no he hablado. Aunque ya que lo mencionas el Ayuntamiento puede colaborar y mucho con la Confederación en el buen estado del río y en el uso racional del agua, aunque no sea su competencia. Pero ya te digo que ese es otro problema ...el de las prioridades, y si a quienes dirigen los Ayuntamientos solo les mueven los votos, ya se sabe que lo mejor es no tocar a los votantes (se suele resumir en "eso es cosa de la Confederación). Ocurre en todas partes.

En fin, como siempre, lo que nos piden es que confiemos en ellos ...política pura de nuestros días

Lo que tú digas...

Al de los cabezazos contra la pared:
Independientemente que el rio Calvache pertenezca o no a la Confederación Hidrografica del Tajo, etc. etc., la conservación y recursos existentes son competencia de otros estamentos y concretamente el agua es un bien preciado para las personas. Como ejemplo tu puedes estar dos meses en huelga de hambre sin comer, pero dudo que aguantases mas de una semana sin agua.
Veo tu afan, por defender y tapar. El slogan de este apartado es "Cuanta mierda mueve la politica", empezando a hablar del tema sobre el agua y el uso que se viene haciendo de ella. Amigo forero, te diré, con independencia de organizaciones politicas, sindicales o de otra indole, de objetivos reivindicativos u otras, te diré que es un tema de personas, Siiii, de personas... con su afan de protagonismo, poder, figureo y representación, sin profundizar mas aún en otros temas. Y esas personas las hay en todos los partidos y organizaciones, capaces de vender hasta su madre, para llegar al poder. Pero lo lamentable es que haya personas que apoyan la situación y consienten, a pesar de existir ese riesgo y comprobar como utilizan lo que es de todos los ciudadanos.

Amigo, en relación al tema que iniciamos y que tu defiendes: Tú mismo lo has reconocido, lo conocias... sabes todo lo que pasó, hablas e incluso asumes que fué empresa privada, que intervino la Confederación Hidrografica, que no es tema importante, que no paso nada, que el rio no es pescable, que se actúo rapidamente. En verdad demuestras que eres un buen defensor de tu pueblo, de sus recursos naturales y de su medio ambiente.
Como bien decia la orden de vedado del diario oficial, se vedaba por condiciones hidrobiologicas (en el dia de Cuenca, por condiciones Hidrograficas, eso supongo que porque existía peligro para los seres vivos ¿es así o no?. Luego el agua no reunia condiciones. Ahora te pregunto: Se efectuo con garantias el protocolo de recogida de muestras por agentes competentes (SEPRONA, etc.), se garantizó la cadena de custodia hasta su traslado al laboratorio de analisis toxicologico, se efectuaron los analisis con las debidas garantias, etc. LUEGO DIME, ¿ como afirmas tan rotundamente que todo se hizo bien? Que no paso nada,etc, que se actuo debidamente, que es insignificante el caso. ¿Sabes que otros vertidos con menor importancia y con menos mortandad de especies de fauna, han causado mayor repercusión social? entonces, porque estuvieron las señales, seis meses instaladas.

Preguntas que debes responderte a ti mismo.

TODOS ESTOS PROBLEMAS Y MANIFESTACIONES SE HUBIESEN ARREGLADO SI NUESTRO QUERIDISIMO GOBIERNO NO HUBIESE DEROGADO EL TRASVASE DEL EBRO.
PERO YA SE SABE: SIEMPRE HAY QUE PAGAR LOS FAVORES A LOS NACIONALISTAS POR LOS VOTOS PRESTADOS.
¡¡¡100 HECTOMETROS CUBICOS DEL EBRO VAN A PARAR AL MAR DIARIAMENTE!!!MIENTRAS UNA PARTE DE ESPAÑA SE SECA POR EL CAPRICHO DE UNOS POCOS.
EL AGUA DE LOS RIOS DE ESPAÑA, ES DE TODOS LOS ESPAÑOLES, NO DE UNOS CUANTOS POLITICACHOS.

JEJEJEJEJE

Aunque resulte ocioso tener que decirlo en pleno siglo XXI, y en un pais que se dice moderno, los ríos no son canales por donde se pierde el agua.

No se por donde empezar, pero igual debería ser suficiente con decirte que sin los ríos que llegan al mar no tendrías playa a donde ir a tostarte este verano. Quizás hablar de proteger ecosistemas fluviales te suene a raro, a proteger pajaritos y peces. Es posible incluso que hayas descubierto hace poco (con ayuda de ese lider que tu ya sabes) que eso del cambio climático es una gran mentira urdida por los comunistas, ahora disfrazados de ecologistas. Es posible que nada de todo eso te interese, o al menos no tanto como aprovechar para dar leña desde el más rancio y casposo nacionalismo ("el agua es de los españoles") al otro más periférico ...y por supuesto al Gobierno. Imagino que lo de meterse con los catalanes te dá argumentos que nuestra razón no alcanza a comprender.

La mayoría de los que opinan que "el agua de nuestros ríos es para los españoles" (absurda obviedad, ya es patrimonio público aunque la privaticen los negocios toodos los días) suelen esconder aprovechamientos más rentables para ese agua, que desde luego no sería ni el paisaje, ni la vida acuática, ni el sentido común respecto a cosas que llevan millones de años y que las tenemos que pasar a nuestros descendientes en las mejores condiciones. Algunos piensan en campos de golf (Murcia), urbanismo salvaje (Madrid, Levante...), regadíos insostenibles en auténticos desiertos (Murcia, Los Monegros...).... siempren piensan en sus bolsillos no en los españoles y menos en su Ezpaña.

Me avergüenzo de personajes como estos que piensan que estamos perdiendo el tiempo, sin explotar los últimos recursos que nos quedan. Y les da lo miemo si el agua es un bien escaso y propiedad de todos sus compatriotas. Lo que ellos quieren es dinero rápido, "optimizar el recurso", "ponerlo en valor", "desarrollo".... vamos algo así como lo que han conseguido con las tablas de Daimiel (secas y salinizado el acuífero 23)

Le llaman de muchas maneras para encubrir lo que no es otra cosa que depredar sobre un recurso escaso en un pais (al menos la mitad sur) con un grave déficit hídrico. A ellos que más les dá, lo importante es que el agua no se pierda por el "canal". Es inutil explicarles el valor de la vida silvestre, el valor económico de mantener los niveles del freático (para reducir riegos), el valor de un bosque de ribera, el valor de la escasez.

Este es un pais que vive por encima de sus posibilidades en muchas cosas. Se ha visto con el urbanismo salvaje (pero muy rentable para los especuladores). Y todavía quieren acabar con los últimos ríos, llevando cuencas de un lado para otro. Parece que no sabemos vivir si no es demostrando que aun podemos derrochar más y más. Es como con la energía, cuando todas las alarmas se han disparado, todavía hay gente que no sabe parar que le da igual si nuestros hijos heredarán un basurero irrespirable.

Pasa como con el tren de los hermanos Marx (con perdón) que ya se está quemando el último vagón, la locomotora va cuesta abajo y sin frenos ...y de paso echamos afuera a todo el que le ocurre tirar del freno de mergencia. Esta civilización no aguanta mucho más. Lo sabe cualquier estudiante de bachillerato. Y todavía hay quien pretende que "los ríos no lleguen al mar". Lo peligroso no es que lo piense el ciudadano jlapapesh, que tiene derecho a ser ignorante e insolidario, es que hay un partido dispuesto a gobernar este pais con esos criterios.

Disculpame, se que te hablo de cosas que no entenderás, que lo tuyo es el desarroollo y tu España, aunque a tu patriotismo no le importe mucho como puede acabar. Como decía un amigo: "cuando hayamos secado el último río y quemado el último bosque disfrutaremos contemplando nuestro dinero".

Hola amigo, acabo de leer tu mensaje y creo que nadie hubiese sabido expresarse mejor que tú. Te doy un 10. Espero que esta gran reflexión sirva a muchos para cambiar su forma de pensar y les hagas ver que no todo en la vida es el progreso voraz ni el todo por el dinero.

Un saludo y sigue así.

ME VAS A PERDONAR AMIGO MARTINELLI PERO EL UNICO IGNORANTE Y EL UNICO INSOLIDIARIO QUE HAY ERES TU.
YO NO PIDO QUE EL AGUA NO VAYA AL MAR, SI NO QUE CON SOLO RECUPERAR LA MITAD DE LO QUE TIRA AL MAR EL EBRO, TODOS LOS PROBLEMAS DEL LEVANTE ESPAÑOL, MURCIA, ALMERIA ETC. ESTARIAN RESUELTOS. PERO VAYA, YA VEO DE QUE PIE COJEAS.
Y TODO LO QUE PENSO HACER EL PP, ESTA MAL.
LOS NACIONALISTAS CATALANES Y ARAGONESES NO QUIEREN QUE EL AGUA DEL EBRO VAYA AL MAR PARA SALVAGUARDAR EL ECOSISTEMA.(IGUAL DE PERJUDICIAL ES QUE NO VAYA AL MAR NI GOTA DE AGUA DULCE, COMO QUE VAYA DEMASIADA)(¿O ES QUE NO TE ACUERDA, O NO TE INTERESA ACORDARTE, DE CUANDO A HABIDO ESAS RIADAS CONSECUENCIAS DE DEMASIADA LLUVIA, COMO SE HAN QUEJADO LOS PESCADORES Y LOS MARISCADORES DE ESCONTRARSE TODO MUERTO?) QUE VA. ES QUE LES PASA LO QUE A TI, QUE TODO LO QUE LES SUENA A ESPAÑOL, LES DAN ARCADAS. (POR LO MENOS ESO ES LO QUE PARECE EN TU COMENTARIO) Y PREFIEREN TIRAR EL AGUA, A QUE LA DISFRUTEN LOS ESPAÑOLES.
Y ESO DEL DISCURSO DE LOS CAMPOS DE GOLF, DE LA CONSTRUCCION INMOBILIARIA SALVAJE Y TANTAS PANPLINAS QUE DICES, ME SUENAN DE ALGO.
LO TUYO SI QUE ES UN DISCURSO CASPOSO AL ESTILO DE LOS ECOLOGISTAS SANDIAS, IZQUIERDA UNDIDA, ERC, PNV, BNG. Y LA DE TODOS QUE PIENSAN QUE LO MIO ES MIO Y LO DE LOS DEMAS TAMBIEN.
ESO ME RECUERDA A LA FAMOSA REUNION DE LA IZQUIERDA COMUNISTA DONDE EL LIDER PEDIA QUE SE REPARTIERAN TODOS LOS PISOS DE ESPAÑA ENTRE TODOS, Y TODOS LOS COCHES TAMBIEN Y LAS MOTOS TAMBIEN PORQUE ESO ERA EL COMUNISMO, Y TODOS APLAUDIAN ENFERVORECIDAMENTE, HASTA QUE DIJO QUE TAMBIEN HABIA QUE REPARTIR TODAS LAS BICICLETAS ENTRE TODOS, Y SALTO UNO PROTESTANDO: ¨NO, ESO SI QUE NO, QUE YO TENGO UNA BICICLETA.¨
PUES ESO TE PASA A TI.
¡ANDA CHATIN, QUE SE TE VE EL PLUMERO!
PD. ¿NO SERAS TU UNO DE ESOS DE LOS DE LA CEJA?

Los problemas que tienen en el Levante tienen que ver con adaptar su "desarrollo" a los recursos disponibles y abandonar de una vez los negocios especulativos que están arruinando el filón del turismo. Insistir en pretender convertir el Levante en un parque temático de urbanizaciones y campos de golf solo le puede interesar a una minoría. Lo mismo te digo sobre convertir en un vergel húmedo una región seca. Como es posible que la España seca exporte excedentes de regadío a la Europa húmeda¿. Esos experimentos serán muy rentables a los amigos del crecimiento sin límites y del negocio fácil, pero tarde o temprano nos pasan factura (ambiental y económica) a todos los españoles. Y aun si fuese necesaria más agua en el Levante, siempre están las desaladoras. Pero antes de todo eso, alguien debería de reflexionar en esa derecha cerril hacia donde nos arrastran los políticos de esos sitios y sus amigos, los que tienen el poder real.

El concepto de que vaya al mar "demasiada agua" nunca lo había oido, la verdad. Siempre pensé que debería llegar la que sobra después de garantizar un uso racional y el abastecimiento. Y como poco debería circular la que necesita un río o un delta para sobrevivir (aunque sea territorio catalán). Para algunos siempre se perderá demasiada agua, es lo que tiene la codicia. No es una cuestión de cantidad, si no de la consideración que se tiene por el recurso. Lo más triste de nuestro pais es que cualquiera que sale a la Europa húmeda encuentra más sensibilidad y control en el consumo de este recurso que el se comprueba aquí.

Sabes lo que pasa con los ríos en España¿, que como todo lo que es público se interpreta que podemos hacer lo que nos de la gana. Por supuesto me refiero a los poderosos a los que aprovechan lo público para llenarse los bolsillos a costa de esquilmar lo que es de todos. Los ríos en este pais se desvían, se desecan, se contaminan (y luego regamos con esa sopa), se les llena de presas... Te contaré algo sobre las presas, en un último intento de que reflexiones.

Fué una de las barbaridades de Paco el Rana. Como con todo, hizo y deshizo a su antojo en este pais como si fuera su cortijo, sin oposición ni crítica posible. Llenó este pais de pantanos (es casi imposible encontrar un río de mediano tamaño que no esté regulado). Hace tiempo que sabemos que aquello fue un abuso, incluso para atender las necesidades energéticas de los planes de desarrollo. El resultado es que el nuestro ha sido hasta hace poco el país con el mayor número de presas “per cápita”. Hemos sido un chollo para las constructoras. Todavía me acuerdo de la presa de Riaño, justificada para el riego de tropecientas hectáreas, con la guardía civil bajando a culatazos a los antiguos habitantes que se habian refugiado en los tejados. Sabes cuantas has. riega este pantano que ha anegado un valle (zona osera, aunque igual esto te resulta indiferente) que hubiera sido la envidia y motivo de especial protección en muchos paises: 0 HAS. Es uno de tantos monumentos a la irracionalidad.

Te lo intentaré explicar desde el punto de vista más egoista que pueda. Seguramente así quizás lo entiendas mejor. En EEUU han descubierto ya hace algunos años que derribar presas es mejor negocio que construirlas o mantenerlas. Llevan más de 700 (https://ww.soitu.es/m/soitu/2009/05/20/medioambiente/1242825789_801213.html). En Francia, Suecia, Alemania... ya han empezado. La tendencia es a liberar ríos. No solo lo hacen por altruismo ambiental, al menos en EEUU. Lo hacen por que han echado números y es más “rentable”, genera más “ingresos” un río naturalizado, salvaje, que un río regulado, la mayor parte de las veces con las presas colmatadas. No se si has oido hablar de la relación ocio-naturaleza. Como ves no te hablo de pajaritos y peces que hay que salvar. Se trata del mejor negocio posible. Igual así lo entiendes mejor. Es otra manera de mirar el agua que se "pierde" por esos "canales".

De verdad pretendéis que creamos que no se puede vivir de otra manera que agotando aceleradamente los últimos recursos que nos quedan (agua, paisaje, aire limpio, petróleo, bosques ...oportunidades)?. Esta es la verdadera clave del liberalismo económico: que no tienen soluciones para nuestro futuro. Cualquier salida que nos proponen pasa por la crisis permanente, el despilfarro y la codicia ...y nos lo venden estimulando nuestros deseos más mezquinos, insolidarios y egoistas (“todos queremos seguir teniendo electricidad”). Como si no se pudiera vivir de otra manera y a otro ritmo. Argumentos parecidos se podrían decir de las nucleares, las térmicas... Que vergüenza comprobar como siendo este el país europeo con más potencial solar, que nos permitiría ser campeones en energías renovables, estamos aceptando los intereses de las compañías electricas que quieren seguir reamortizando nucleares obsoletas.

En este marco, hablar de sostenibilidad ya puede ser un lujo ofensivo para nuestros neoliberales. A veces se les escapa el pensamiento, como le pasó al candidato Mayor Oreja en la última campaña, cuando se burló del “desarrollo sostenible” entre el regocijo de los asistentes al mitin (o "pamplinas" como lo llamas tú). Cuanto recuerda esta escena al “viva la muerte y muera la inteligencia” que le dijo Millán Astrain a Unamuno. En el fondo tampoco han cambiado tanto.

Sobre tu sentido reaccionario de la vida que quieres que te diga. Estás en tu derecho, siempre que no vuelvas a imponernoslo, como tantas veces han hecho en los ultimos dos siglos. Pero tampoco te preocupes en exceso, que eso tiene cura, basta con escuchar menos la COPE y viajar y leer un poco más. Te aseguro que suele funcionar.

meeeenuuuudaaa chaaaaaaaapa!!!!!!!!!! copon!

PUES GRACIAS A LOS PANTANOS QUE HIZO PACO EL RANA, APARTE DE CONSEGUIR ELECTRICIDAD POR AQUELLOS TIEMPOS, TAMBIEN NOS HA SERVIDO PARA CUANDO HEMOS TENIDO AÑOS DE SEQUIA, PODER BEBER, LAVARNOS Y REGAR. SI ESO TE PARECE POCO.
¿TE ACUERDAS CUANDO EN TIEMPO DE FELIPE GONZALEZ INAUGURARON LOS SOCIALISTAS UN PANTANO Y DIJERON EN LA INAUGURACION, QUE FRANCO NO FUE EL PERCUSOR DE LOS PANTANOS, QUE LOS PANTANOS YA ESTABAN PROGRAMADOS DESDE LA REPUBLICA?
PERO CLARO COMO LO HIZO LA IZQUIERDA, BIEN HECHO ESTABA.
PERO YA VEO QUE TODO LO QUE TE SUENA A DERECHA TE JODE BASTANTE. ¿ME PUEDES EXPLICAR QUE ES LA DERECHA Y QUE ES LA IZQUIERDA? MIRATE EN EL DICCIONARIO LA PALABRA FACHA, Y VERAS CUANTOS DE LOS DE LA IZQUIERDA, LO SON.¡ MUCHOS, MUCHOS,MUCHOS !
YA VEO QUE ERES UN INTOLERANTE, Y QUE LO UNICO BUENO ES LO QUE HACE LA IZQUIERDA ( 4 MILLONES DE PARADOS, HIPOTECAS SIN PAGAR, VIVIENDAS SUBASTADAS, 1 MILLON DE PERSONAS QUE YA NO TIENEN PRESTACIONES DE DESEMPLEO, GASTOS A MANSALVA EN SUBVENCIONES A SINDICATOS, A ONGs QUE SE DEDICAN AL ESTUDIO DE LA LENTEJA SALVAJE, A GAYS, AL CINE, A PAISES ESTRANJEROS CON DICTADORES, A BANCOS, A FINANCIERAS ETC, ETC, ETC.
LA POLITICA QUE LLEVA AHORA MISMO EL PSOE ES:
AL QUE PROTESTE, SE LE PONE UN IMPUESTO, SI SIGUE PROTESTANDO, SE LE PONE OTRO IMPUESTO Y SI SE CALLA, SE LE DA UNA SUBVENCION.
SOLO SABEN MENTIR Y LIARNOS. NOS SUBEN LOS IMPUESTOS DEL TABACO Y NOS DICEN QUE ES PARA LUCHAR CONTRA EL TABAQUISMO. ¡¡JA!!. SUBEN LOS COMBUSTIBLES Y DICEN QUE ES PARA QUE USEMOS POCO EL COCHE, PERO POR OTRO LADO DAN AYUDAS PARA COMPRAR COCHES.¿?. ¡¡JA!!.
LO LAMENTABLE ES QUE AUN EXISTA GENTE QUE PUEDA CREER Y APLAUDIR LAS DECISIONES QUE TOMA EL GOBIERNO ACTUAL. SOLO SE DEDICA SEMBRAR DISCORDIAS ENTRE LOS ESPAÑOLES PARA QUE SIGAMOS DISCUTIENDO ENTRE NOSOTROS Y ASI NO HABLAR DE LOS PROBLEMAS REALES DE ESPAÑA (¿O TENGO QUE DECIR DEL PAIS PARA NO MOLESTARTE?).
¡¡JODER, NO CREIA NUNCA QUE PUDIERA HECHAR DE MENOS A FELIPE, VIENDO AL RADICAL QUE TENEMOS COMO PRESIDENTE.
¡POR CIERTO!¿DONDE ESTAN LOS DEL NUNCA MEIS Y LOS ECOLOGISTAS SANDIAS CON LOS BARCOS QUE SE HAN HUNDIDO EN AGUAS ¨DEL PAIS¨, CUANDO PETROLEROS HAN SOLTADO FUEL QUE HA LLEGADO A PLAYAS ESPAÑOLAS, CUANDO HAN ESTADO FONDEANDO SUBMARINOS NUCLEARES EN AGUAS ESPAÑOLAS, CUANDO MURIERON 11 PERSONAS EN EL INCENDIO DE GUADALAJARA ETC ETC?.
ES IGUAL, SI LOS QUE MANDAN SON DE IZQUIERDAS, DA IGUAL TODO.
NO VAYA A SER QUE PROTESTEN Y LES QUITEN LAS SUBVENCIONES Y LEN PONGAN UN IMPUESTO.
EN LO UNICO QUE ESTOY DE ACUERDO ES QUE ES VERDAD QUE LA POLITICA MUEVE MUCHA MIERDA. (PERO TODOS QUIEREN ENTRAR A COSTA DE LO QUE SEA)

Copon!!!!!!!! Que esta chapa es mas gordaaa!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Me temo que eres un caso perdido para el razonamiento que te proponía. Mientras yo te hablo de las cosas importantes que condicionan nuestro presente y el futuro de nuestros hijos, tu me hablas de la política-basura, de tus fobias y prejuicios. Crees de verdad que las decisiones importantes se deciden en el Congreso de los Diputados o en el Consejo de Ministros¿. No seas ingenuo. No digo que el BOE no suponga alteraciones inmediatas, para bien o para mal en nuestras vidas, pero no es nada comparado con las decisiones que toman en el mercado de futuros del petróleo, en el Banco Mundial, en las grandes Corporaciones... Un solo inversor de Walt Street maneja más capital en un día que el presupuesto anual de muchos paises "democráticos". Basta con que se pongan de acuerdo otra vez algunos fuertes de las finanzas para jugar al monopoli (a subir los precios, especular) en otro sector (los alimentos por ejemplo, ya están acaparando suelo) para que tengamos una nueva sesión de sobresaltos. Esas decisiones si que dan vértigo, dejan a la calle a millones de trabajadores y llevan la hambruna o la incrementan en medio mundo.

Seguramente es inutil hacerte comprender que lo que trato de explicarte nos interesa a todos, incluso a tí. Que el respeto por los recursos y el medio ambiente solo puede perjudicar a una minoría (a sus bolsillos). Que se puede vivir de otra manera (hasta Obama lo reconoce). Los prejuicios políticos tienen estas cosas, que funcionan por impulsos primarios (los "mios", los "otros"), y es difícil salir de ese armario mental. Un amigo mio decía que el milagro de la Democracia que tenemos es que es capaz de conseguir que millones de víctimas de las decisiones de los partidos y los poderosos acaben votándolos. Gran parte de los usuarios del sistema público de sanidad votan a quienes lo privatizan, igual ocurre con quienes deterioran la calidad de la enseñanza y la entregan al sector privado, quienes no pueden comprar un piso (los jóvenes, por ejemplo) o están asfixiados por las hipotecas, apoyan en gran número a quienes han provocado el urbanismo salvaje que estamos disfrutando, millones de trabajadores en paro o amenazados votan a los campeones del libre mercado, etc. Ponle las siglas que quieras a las terminales políticas de los "poderosos", en estos asuntos son intercambiables.

Mientras "juegas" a la política como si fueses un holigan, los que toman las decisiones reales (a esos no los elegimos cada cuatro años) te pasarán por encima de tu bienestar aparente y aun así seguirás creyendo que la culpa la tiene el último "enemigo" a batir que te ofrezcan (comunismo, islamismo, ETA, los ecologistas...). Creeras lo que te cuenten, antes que reconocer que tu paquete de creencias ha sido siempre un error. Hay muchos como tú, no es nada nuevo. Ni siquiera tienes la culpa. Ese "milagro" de la Democracia que te decía se reproduce todos los días por los medios de comunicación. Pero la situación se mueve deprisa y cada vez es más difícil de encubrir la realidad. Los grandes medios de información-propaganda trabajan al máximo rendimiento desde hace tiempo. Confío en que el cambio que tendrá que llegar sirva para que nuestros hijos tengan otro futuro, pero no soy muy optimista, ya ves que medio país prefiere escupir para arriba. Lo que tenemos en la actualidad y lo que viene es el sobresalto continuo, y quizás lo del agua no sea de lo más relevante.

En mi opinión todo está montado sobre dos pilares: consumo y crecimiento ...sin límites. Lo demás es consecuencia y se adapta: codicia, poder, política... Mientras esos sean los objetivos del sistema (la mención al Capitalismo no estoy seguro de que vuelva a ser políticamente correcto), todo lo que llamamos Democracia está viciado y funciona a espaldas de la inmensa mayoria de los ciudadanos. Lo del PSOE o el PP está bien para que nos entretengamos. Mientras juguemos a que pierda el otro ...cada cuatro años, tienen controladas a las víctimas e "identificados" los responsables de sus males. En mi opinión los partidos no son más que instrumentos orientados a la legitimación del orden económico que agrede a diario a tres cuartas partes de población de este planeta (este si que es un tema interesante). Su papel en Occidente, hoy, no pasa de escenificar la apariencia de la diversidad de intereses para reproducir una ilusión: la de que nuestro voto decide. No niego que el sistema funcionaba, mal que bien, pero me temo que cada vez es más evidente que las grandes decisiones, las que determinan nuestra vida y la de millones de personas a nuestro alrrededor y en el resto del mundo, se toman en otros despachos por gentes que no se someten a los votantes.

Los grandes partidos de nuestro pais, PSOE y PP, por más que estén todos los días a la greña se mueven desde hace tiempo en los mismos parámetros de soluciones económicas y políticas, véase el urbanismo depredador, la privatización de los servicos públicos, el tratamiento de la inmigración, el enfoque ambiental, las políticas energéticas, el modelo de participación social, etc. No digo que sean iguales en todo, pero si en lo fundamental. En Europa los planteamientos del PSOE no pasarían hoy de ser los propios de un partido de centro, o de la derecha moderada, sin embargo a muchos electores del PP les han hecho creer que son una especie de radicales políticos. Zarkozy o Merquel hacen políticas más innovadoras y arriesgadas (llevan unos cuantos bancos nacionalizados), y lo hacen desde partidos conservadores. Del PP que se puede decir si ni siquiera es capaz de cerrar sus vinculaciones con la dictadura, o se mofa del cambio climático y la sostenibilidad. ....Si algunos averiguaran la cantidad de leyes y acuerdos de trascendencia que se han pactado entre esa derecha y esa izquierda que parecen odiarse a muerte...

Me vas a perdonar, pero me aburre hace tiempo el debate de la política-basura, el de los buenos y los malos. Prefiero el de los intereses, suele ser más fiable. Es un poco más complicado, lo reconozco, no hay un Zapatero de turno, tan visible, a quien escupir, pero te aseguro que a nada que averigues acaban encajando muchas piezas. Yo suelo salirme del patio nacional, intento mirar lo que pasa por el mundo (que tarde o temprano acaba afectándonos), tratando de leer entre la propaganda que nos invade y condiciona nuestra opinión ...te aseguro que acabas identificando los problemas, a los protagonistas, y a las víctimas. Y estas últimas son millones, se llaman niños que mueren de hambre, enfermos que podrían curarse, crisis energética (al loro con China y la India en pleno desarrollo económico), crisis ambiental, oleadas crecientes de desahuciados del Tercer Mundo, incremento de la desigualdad y el racismo, las mafias económicas penetrando en los Gobiernos ... y todo va muy deprisa. Y mientras se deshacen los polos (con el drama económico, social y demográfico, que anuncian los expertos para las dos-tres próximas generaciones) aquí pretendes que discutamos del "sinvergüenza" de Zapatero, como si eso fuera el centro de nuestros problemas ...que listos son los que mueven los hilos de nuestro orden social!!.

Saludos, ...sin acritud

Me acabo de quedar "literalmente" con la boca abierta ¡¡¡!!! Martinelli eres una pasadaaaaaa, que forma de expresar lo que muchos pensamos (cada vez somos mas gente que estamos "JARTOS" de la política y de los lavacerebros que nos manipulan impunemente.
Aunque para algunos parezca un texto largo (chapa) a mi se me ha hecho corto, concreto, muy interesante y una verdad como un templo CHAPEAU!
Una pregunta ¿Que opinas sobre el voto en blanco en las elecciones?

Hola,

Me alegro ...sobre todo por compartir opiniones.

El voto, cada cuatro años, me parece un instrumento más para utilizar en el conflicto social permanente que hace mover la rueda de lo que antes se llamaba destino y que ahora ya sabemos que podemos condicionarlo (y a veces hasta decidirlo). pero votar no me parece tan efectivo en el contexto actual. Hay demasiado control de las conciencias y la opinión pública como para que las urnas expresen las tensiones sociales. Ya ves que ni siquiera los paseillos diarios a los juzgados, de políticos corruptos, echan para atrás a nuestros electores más conservadores. Y, cuando por desinterés, los electores deciden quedarse en casa mayoritariamente (caso de las elecciones europeas), el sistema y sus voceros lo asimilan como un pequeño contratiempo que para nada desligitima los resultados. No quiero ni imaginarme el escándalo mediático que se montaría en nuestras modélicas democrácias si juzgáramos esos porcentajes de votación en algunos paises de latinoamérica.

Votar tiene cierta importancia, en la medida que resuelve quien ocupará el poder formal. El problema es que casi todo el mundo sabe que no se pueden esperar grandes cambios, gane quien gane en un sistema bipartidista como el que funciona en las democrácias occidentales. Y ya te digo que no me refiero a cambios radicales, revolucionarios, de efectos imprevisibles. En el escenario actual votar, o votar en blanco (como instrumento para provocar el cambio social), tiene un alcance muy limitado, y controlado de antemano.

A pesar de tanto control las crisis que están llegando pueden evolucionar de manera imprevisible. Sería entonces cuando el voto podría tener más eficacia para provocar cambios en beneficio de la gente y el interés público. En realidad ya ha ocurrido en otras ocasiones. Después de décadas de aparente estabilidad de pronto aparece un nuevo escenario de conflictos y se viene abajo un sistema (de partidos, de instituciones... de prioridades) que parecía eterno y en su lugar se instala otro totalmente nuevo. A veces ocurre que lo nuevo viene a reforzar lo peor del anterior sistema. Pero siempre es un momento de oportunidades, para cambiar o remendar una democracia llena de agujeros de corrupción, por ejemplo, o para priorizar lo público sobre lo privado o para estimular la solidaridad sobre la competitividad....

No obstante yo siempre voto. Pero lo hago más por "deformación generacional" que por utilidad práctica. Creo que algunos le dimos importancia a la conquista de algunos derechos democráticos y nos cuesta separarnos de esta criatura malcriada que es el "derecho al voto". Intento no darle demasiada importancia, una vez pasados los primeros momentos de estupor por los resultados. En cualquier caso es algo cómodo y ocurre cada cuatro años. Mi interés (y mi actividad), despejada la duda de quién saldrá en la foto en lo sucesivo como Presidente/a o Alcalde/esa, vuelve enseguida a lo concreto y lo inmediato, en mi caso al medio ambiente, la memoria histórica, la calidad democrática ...en fin, esas cosas que no pueden esperar cuatro años.

Un saludo

Gracias por contestarme. A mi tampoco me parece nada efectivo votar, pero también lo hago, es como una obligación moral, tal vez como tu dices por que pienso que nos ha costado mucho conseguir dar nuestra opinión - al pueblo- y que se nos escuche, pero todo es una farsa, los partidos se compran y se venden como una mercadería, da igual quien esté en el poder, el tráfico de influencias ha existido, existe y seguirá existiendo.
Pero ya no es como antes, o se era de izquierdas o de derechas, mas tarde tambien de centro, pero sabes? esto ahora depende de donde vivas, lo digo a parte del gobierno central está el autonómico. Las alianzas en muchos casos incomprensibles como que un partido como el ecologista (de tendencia de izquierdas de toda la vida) se alíe con uno de derechas por intereses de poder. Creo que ahora la gente ya no tiene otro ideal que el de su bolsillo. Que dias aquellos en que corriamos delante de los grises que mas que huir, perseguiamos con todas nuestras fuerzas un sueño LA LIBERTAD DE EXPRESION, total para lo que ahora nos sirve.. sin desestimar lo conseguido también nos han venido otras cosas que no esperábamos, realmente no me gusta lo que veo a mi alrededor ni lo que van a heredar nuestros hijos.

A mi también me interesa lo concreto y no es precisamente nada de lo que en estos momentos tiene prioridad, como es el medio ambiente o la seguridad ciudadana o el sistema educativo en nuestro pais. Todo tiene un motivo económico y no social, eso es lo que yo siento y percibo. Por ello, creo ya no me voy a molestar en votar en blanco, mejor no voto y ese día me lo concedo para mi y los mios, que se lo merecen mas..

Un placer charlar contigo y leerte. La coherencia es algo que admiro profundamente.

...d mejor que se ha leido en estos foros.
Muy interesante, y bien escrito... se compartan o no las opiniones.

Lástima que no siga este debate. Confio en que volváis todos de vacaciones (Martinelli)