Altarejos - Cuenca

1.
El viernes se presentó en pleno la moción que se adjunta.



2.
Dicha moción incluye "disparates" como:



a) Instar al
presidente de la diputación a informar a los pueblos afectados de la
comarca.



b) Que si al final se realiza, no se permita la
incineración de c ...ombustibles peligrosos para la salud como disolventes,
aceites, plasticos, etc.



c) Que en cualquier caso se
realice una consulta popular para ver que piensan los parrillanos,
debido a que ganar unas elecciones no puede ser condición suficiente
para emprender un proyecto así para 75 años.



3. La moción fue
votada en contra por todos los miembros del PSOE.

Pues no me extraña que votaran en contra,pero por la chapuza de presentación,no por la cementera.

Me imagino que el PSOE será mayoría adsoluta, ya que si no no se hubiese aprobado.Lo que está claro es que en La Parrilla hay un grupo de personas, a tenor de los copmentarios en su foro y del pleno comentado anteriormente, muy elevado, que no están de acuerdo con la instalación de la cementera (incineradora), y aseguro incineradora, ya que si los que están a favor de los puntos anteriores, en el ayuntamiento no quieren aprobar que no se quemen otro material que no sea el CEMEX que se pone en este foro en el video que ha mantado la empresa y que está colgado en YOU TUBE (Cemnetera La Parrilla), sin ninguna imagen de cementera, ES POR QUE COMO DEFENDEMOS MUCHA GENTE EN ESTE FORO, ESTA CEMENTERA SE CONVERTIRÁ EN INCINERADORA DE RESIDUOS ANTES DE HACER CEMENTO PARA LA CONSTRUCCIÓN, SI NO, ¿POR QUE NO APROVAR LO EXPUESTO EN EL PLENO?. Si al final se cumplen nuestras sospechas los resultados van ha ser nefastos para la comarca y se despoblará más de lo que ya está, y con problemas de salud sobre todo para las personas que vivan durante todo el años en la zona.

El PSOE es mayoría absoluta en La Parrilla (6 concejales por 3 del PP).
Ojalá que retiren este proyecto, que como dice José Antonio acabará siendo incineradora, ya que al final es un problema de costes y de competitividad, y si el resto del sector lo hace, esta planta no puede soportar costes mayores que los demás a largo plazo, ya que cerraría. Y si alguien asegura que no va a ocurrir, podemos apostar.

Pero es que suponiendo que quemen coque de petróleo, o sea, el residuo que queda tras todo el proceso de refino, estaríamos hablando de 100.000 toneladas al año de coque quemadas para la producción de clínker prevista (un millón de toneladas). Esa cantidad equivale, para que todos lo entiendan, al consumo de 60.000 automóviles diésel recorriendo 25.000 Km al año dando vueltas a La Parrilla, y con un combustible más sucio que el gasóleo. Como una ciudad de cierto tamaño, afectando a toda la zona con sus humos. Y esto no es una especulación, esto va a ocurrir seguro si hacen la planta. Puestos a eso, la zona se podría especializar en desgüaces, tratamiento de residuos y otros negocios similares que también son rentables y dan algunos puestos de trabajo... y le quitan a mucha gente las ganas de vivir y de ir allí.

Esdisparate pedir a la Diputación que haga lo mismo que con la ATC de V. d¿Poorque la Diputación va a informar a los pueblos de alrededor de las consecuencias de la ATC en V de Cañas y no lo quiere hacer en los pueblos de alrededor de La Parrilla con los tecnicos que dispone para que nos expliquen las consecuencias para la salud y para el medioambiente?La respuesta es facil,el alcalde de La Parrilla es el diputado de medioambiente y su hermano el jefe del psoe .
¿Es disparate pedir que en caso de que siga el proyecto no se quemen residuos tóxicos?
¿Es disparate pedir que se haga una consulta popular y que el pueblo decida si quiere una fabrica de cemento mejor dicho de clinker?
¿Acaso el alcalde y los concejales del pesoe tienen derecho a hipotecar la salud de al menos cuatro generaciones?