Santaella - Cordoba

Como quiera que llevaba tiempo sin opinar sobre economía, política y sociedad de nuestra España, me gustaría traer hoy el siguiente comentario sobre el como veo yo la evolución de la crisis, de la economía, de la deuda pública, de los mercados, etc, etc.

Desde los medios de comunicación convencionales llevamos tiempo oyendo de cómo cabalgan las deudas públicas de todos los estados, devorando todo el sistema económico y produciendo déficits insoportables que hacen necesario recortes, recortes y más recortes.- Yo vengo desde hace tiempo manteniendo que lo que verdaderamente importa en estos tiempos de crisis no es ni la deuda ni los déficits producidos, sino que lo verdaderamente importante es el crecimiento económico, el cual es el único capaz de producir empleo, consumo, beneficios empresariales, y en definitiva progreso, nuevos ingresos para el Estado, y así poder reducir la deuda y el déficit.

Si nos atemorizamos por los niveles de deuda pública (la privada es mucho más acuciante, por ejemplo en España es del 30% la pública y del 70% la privada, referenciada al PIB) y en lugar de expandir el gasto, lo restringimos, el crecimiento económico tardará en llegar, y por tanto el desempleo cabalgará nuestra sociedad por muchos más años de lo previsto.-

En base a lo anterior, yo creo que estamos ante una sociedad que vive un nuevo feudalismo, con la diferencia eso sí, de que en la sociedad actual no existen militares terratenientes que la controlen, para ese papel, hoy día los señores feudales (MERCADOS) han buscado un controlador más sutil, LAS FINANZAS, y éstas cumplen ahora el mismo papel que aquellos militares terratenientes, controlar a los vasallos y plebe en general.
Las familias hoy en día no están apegados a un determinado territorio feudal, pueden campar por donde quieran, pero a condición de endeudarse de por vida para poder comprar un espacio donde vivir (casa), y cuya hipoteca si no pueden pagar, no hará el impago de la misma solventar la deuda, sino que perderán su vivienda y además seguirán entrampados con los mercados (recordemos, los actuales señores feudales). Así pues las finanzas controlan a la sociedad globalizada.

La sociedad actualmente no paga renta por la tierra, ni paga a los conquistadores, nuestra sociedad hoy día paga tributo a los mercados (recordemos, los actuales señores feudales) a través de los Gobiernos traidores que pagan subvenciones, ayudas, rescates a los mercados como tributo para que sus finanzas sigan intactas, y lo hacen con el dinero recaudado de toda la sociedad globalizada.

Antes, el acceso a la tierra era condición sine qua nom para poder comer en el feudo, ahora se necesita acceso al crédito, al agua, a la asistencia médica, a las pensiones, y todo ello requiere pagar unos intereses, un peaje a esa nueva oligarquía neofeudal que se desplaza de EE.UU a Grecia, pasando por Irlanda, Italia, o España. Es necesario mantener al poderoso a costa de ir perdiendo derechos económicos, derechos sociales, y derechos políticos, incluidos los derechos constitucionales de todos y cada uno de los Estados.

Así, los señores feudales del nuevo feudalismo globalizado, LOS MERCADOS, transmiten las ordenes oportunas a los Gobiernos para que formulen sus recortes del gasto público, y ahora el más atacado, perseguido y demonizado, es el gasto en Seguridad Social, tanto en su vertiente de asistencia sanitario-médica como de Pensiones a futuro.

Si vemos los datos, EEUU ha gastado 13 billones de dolares (sí, sí, billones con B) en el rescate de Bancos y Corporaciones financieras desde que cayó en 2008 el Banco Lehman Brothers, pero claro que tonto, esto no produce déficits en las cuentas públicas, lo que produce el déficit es el pago a pensionistas y la Seguridad Social tan desbordada, y el estado del bienestar, claro, claro, que tonto soy, verdad. ¡Que sinver….enzas son ellos!
Y si nos referimos a España, el gobierno socialista del Sr. Zapatero, con la aprobación del PP del Sr. Rajoy, han puesto a disposición de los Bancos españoles y Cajas de Ahorro, un total de 30.000 millones de euros, con el pretexto de que era para dar créditos a las familias y a las empresas, pero la verdad es que ha sido para subir su cuota de beneficios, pagar sobresueldos a ejecutivos, y lo más indignante, COMPRAR BONOS DE DEUDA PARA TENER A ESOS GOBIERNOS INCAUTOS COGIDOS DE LOS H…VOS, pero claro que tonto, esto no produce déficits en las cuentas públicas, lo que produce déficits es el pago a pensionistas y la Seguridad Social tan desbordada y el estado de bienestar, claro, claro, que tonto soy, verdad. ¡Que sinver….enzas son ellos!

Todo es mentira, y el Sr. Obama ha claudicado al chantaje de los nuevos señores feudales, los mercados, y de la derecha americana, representada por el Partido Republicano y el Tea Party: ante la necesidad de aumentar el techo del endeudamiento federal ( que estaba en un 14,3 billones de dólares) hay que recortar los gastos federales en unos 2,8 billones de dólares. Y claro, para justificar esa medida el Sr. Obama el pasado 25 de Julio dijo en el Congreso americano “si suspendemos pagos, no tendremos suficiente dinero para pagar todas nuestras facturas, incluidos los cheques de la Seguridad Social, las ayudas a los veteranos y los contratos del Estado con miles de empresas privadas." Para empezar eso es mentira y huelga decir que el gobierno americano dispone de dinero suficiente para pagar los cheques de la Seguridad Social americana, ya que están asegurados por sus propios ahorros, invertidos en Bonos del Tesoro, del Banco Central Americano, por lo tanto la crisis es el pretexto perfecto para esta actuación de recorte social.
Todo es el timo de la estampita, y el Sr. Obama, lejos de hacer un sistema de Seguridad Social universal, al estilo europeo, al final se cargará el sistema actual, asi como el Medicare (cobertura sanitaria universal para mayores de 65 años) y el Medicaid (es la cobertura sanitaria para los que viven por debajo del umbral de pobreza).-
Pero claro el Sr. Obama empezó a claudicar hace tiempo, cuando retiró el paquete de medidas fiscales, obligado por los republicanos, que pretendian incluir un impuesto denominado “tasa de responsabilidad por la crisis financiera”, y que pretendía rescatr de los bancos y corporaciones financieras subvencionadas, el dinero público que se les había entregado a fondo perdido. En la presentación de este paquete fiscal, el Sr. Obama decía todo lo contrario a lo que ahora defiende: “Nuestro pais ha soportado la recesión más profunda jamás vivida, y gran parte de la culpa se debió a los bancos e instituciones financieras, éstas empresas asumieron riesgos insensatos buscando lucros de corto plazo, ….. y causaron una crisis financiera y casi sumieron a la economía en una Segunda Gran Depresión. Mi compromiso es la recuperación de cada centavo que se le debe al pueblo” ¡Que bonitas palabras, verdad!
Ni que decir tiene que el Tea Party, los grupos de presión pertenecientes a los Bancos, Aseguradoras y Corporaciones Financieras, vamos los señores feudales, se lanzaron a presionar al gobierno Obama, logrando su objetivo: bloquear en el Senado la reforma propuesta, haciendo que se retirara. La última frase que recuerdo del tema, la hizo la asesora del presidente Obama, la Sra. Valerie Jarrett, “los bancos deberian asumir sus responsabilidades y cooperar con nosotros en lugar de eludir sus obligaciones, y si cada día la gente común paga sus obligaciones, ¿Por qué los bancos no habrían de hacer lo mismo?.- Comprar lo que se dijo a finales de 2010, y lo que se dice en 2011, y sacad vuestras conclusiones, la mia es chantaje, chantaje, chantaje y chantaje a los ciudadanos por parte de los señores feudales del mundo globalizado.

Y el Sr. Zapatero debe saber que el Sistema de Seguridad social español está fuera del presupuesto general del país, y está garantizado para décadas y décadas, y se basa en un sistema de reparto que garantiza la supervivencia del sistema, así que no nos tomen por tontos. Y lo que está en el fondo de la cuestión es que quieren convertir el sistema de pensiones públicas, financiadas en un sistema de reparto y donde el cotizante no cotiza para su pensión, sino que las pensiones de ahora se pagan con los activos de ahora, y donde impera un contrato intergeneracional implícito, en un sistema privado de capitalización. En el sistema de reparto se protegen las pensiones frente a la inflación, al estar las contribuciones del personal activo, indiciadas por aquella inflación.
En cambio, si logran “colocarnos” un sistema de pensiones basado en la capitalización, de nuevo los señores feudales modernos, los mercados, habrán ganado la batalla y sus beneficios se dispararán, ya que harán depender las pensiones de una rentabilidad basada en especulación, y ésta puede ser al alza o a la baja, con lo que las pensiones nunca estarán garantizadas como ahora, al tiempo que desaparecería la garantía inflacionista al estar obteniendo un rendimiento referenciado al tipo de interés real y no al nominal.
En realidad, lo que es absurdo es querer resolver un problema de deuda y déficits publicos en momentos de crisis, y más en medio de una recesión económica como la que estamos. Hay en España, y en EE.UU, un altísimo nivel de desempleo, y los salarios se encuentran bajísimos, deprimidos y en retroceso. La demanda de bienes de consumo por lo tanto está igualmente por los suelos, debido a ese desempleo y a los bajos salarios, la gente no puede consumir. Y si lo que mantenía la demanda activa era los créditos obtenidos a través de las hipotecas y esos activos están decayendo, y créditos no se están consiguiendo, todo entre en un circulo vicioso a la baja. Ese circulo vicioso si le inyectas más recortes, decaerá más y más, por lo que las soluciones adoptadas van mal encaminadas. Ese circulo vicioso negativo, solo se transorma en positivo con estímulo fiscal, lo que permitiría incrementar la recaudación fiscal, reducir déficit, incentivar el empleo, aumentando la demanda de bienes, y con ello el crecimiento económico. Es sólo así como ese circulo se transformaría en positivo y de crecimiento.
Pero claro ese estímulo fiscal vendría de los más favorecidos, haciendo del sistema fiscal un sistema PROGRESIVO, y no regresivo como ahora. La banca, los mercados, los señores feudales del mundo globalizado tienen que asumir sus responsabilidades, y todo lo que no sea eso, es un camino equivocado que hará que algún día la plebe se rebele e introduzca en el sistema una revolución (pacífica, por supuesto) que corte de raíz esta sinrazón.
El camino de aumentar los impuestos a los más ricos, y los verdaderos causantes de esta gran crisis, ni se estudia, y no se hace por motivos políticos que no económicos, y por la gran influencia del capital y las finanzas en todos los gobiernos del planeta. Estamos pagando un tributo demasiado alto a estos nuevos señores feudales.
Aquella conexión interplanetaria que nos anunciaba la Ministra, Sra. Pajín, entre el Sr. Obama y el Sr. Zapatero, se ha quedado en agua de borrajas, es decir en nada. Lo más importante hubiera sido un verdadero liderazgo mundial, que encabezara una verdadera reforma de todo el sistema capitalista, pero ambos se han plegado a los deseos de los señores feudales, poniendo a la plebe a sus pies, empobreciéndolos cada día más.

El chantaje globalizado ha funcionado, los señores feudales esgrimiendo sus finanzas como contralores interplanetarios están consiguiendo imponerse ante una plebe que no sabe o no quiere actuar, y ahora lo que impera es desmontar todos los vestigios del estado del bienestar, para que los señores feudales, a través de sus finanzas, nos vuelvan a adormecer en un letargo eterno, del que solo se saldrá con sangre, sudor y lágrimas.

Esta es mi opinión, sobre la sociedad que nos ha tocado vivir. Un saludo

Como no quiero hacer mis opiniones muy pesadas, he querido dejar para otro comentario mi opinión sobre las finanzas de los nuevos señores feudales, y como éstas responden a una evaluación de unas Agencias de Calificación, financiadas, subvencionadas, pagadas por la Banca, por lo que solo benefician a la misma.

Las Agencias de Calificación, las más importantes son Americanas ( no hay ninguna Europea), y financiadas por Wall Streett , actúan como mediadores del chantaje de los mercados. Y digo esto porque es así, y para explicarlo intentaré poner un ejemplo que ilustre mi posición: Vamos a suponer que hay una Agencia Internacional que evalúa todos los medicamentos del planeta, y que ésta agencia es financiada por los grandes laboratorios de medicamentos. A través de esta Agencia se nos dice que existe un medicamento que cura la mayoría de las enfermedades de hoy en la sociedad. Este medicamento es fabricada por una de aquellos laboratorios que financian la Agencia. Pero mira por donde, el medicamento no solo no era eficaz, sino que era TÓXICO, y por ese motivo hay muerto multitud de ciudadanos en todo el mundo. El escándalo hubiera sido munumental, no?, y se hubiese tomado todo tipo de sanciones, civiles y penales contra dicha Agencia internacional y contra el laboratorio farmacéutico.

Pues yo hay que suponer nada porque eso está ocurriendo, pero claro no con medicamentos, sino con productos financieros (hipotecas y bonos entre otras), y no ha sido por medio de laboratorios farmaceuticos, sino por medio de los bancos. ¿Qué ha pasado?, ¿Qué medidas se han tomado? ¿Cómo se permite que las finanzas maten a una sociedad entera? Nada, no ha pasado nada, y varias Agencias de calificación, intermediarias y grandes culpables de la situación, siguen produciendo escalofríos en la sociedad cada vez que hablan, y cada vez que actúan envían a alguien al cadalso. Sin embarbo no pasa nada, los señores feudales se lo aplauden, y los Gobiernos corren desesperados a enviar nuevos cadáveres al cadalso con sus medidas de ajustes.
Las Agencias Satandard&Poors, Moody´s, y Fitch se están poniendo las botas entorpeciendo con sus actuaciones las medidas gubernamentales.
Volviendo al ejemplo farmaceutico, la Agencia afirmaba que el nuevo medicamento era “lo más”, aconsejando su consumo. En la realidad, las Agencias de calificación otorgaban la Matricula de Honor (la triple A) a los productos financieros de los Bancos, y éstos sacaban grandes beneficios al vender esos productos como eficaces y excelentes, cuando en realidad eran BASURA, y TOXICOS. Al detectarse la falsedad de sus calificaciones, los nuevos señores feudales se colapsaron casi al día siguiente. Y todo el sistema se hubiese colapsado si los gobiernos no hubiesen hecho el mayor trasvase de dinero público a manos privadas de la historia de la humanidad, produciéndose el gran problema de déficits en las cuentas públicas de todo el mundo, al tener que detraer ese dinero público para otros menesteres.-

Es indignante que lejos de ser sancionados, procesados, y asumiendo sus responsabilidades, sigan siendo esas mismas Agencias las que califiquen los productos bancarios y los bonos de deuda pública de los Estados.
La verdad es que son estas Agencias, que actúan como el brazo armado de la gran banca, las principales causantes del problema de la deuda pública. Cuando catalogan un bono del Estado como de alto riesgo ( y lo hacen sin la más mínima vergüenza ni basandose en nada) inmediatamente encarecen los intereses que los Estados tienen que pagar por vender ese bono, quedando por lo tanto muy determinada la situación de la deuda por aquella calificación. Y como quiera que son correa de voluntades de la Banca, el objetivo es claro: CONSEGUIR QUE LOS INTERESES SEAN LOS MÁXIMOS, PARA SUBIR EXPONENCIALMENTE LOS INGRESOS DE LOS BANCOS, que son lo que en definitiva ingresan aquellos intereses.

Todas las actividades de estas Agencia de Calificación perjudican a la ciudadanía en general, en los precios de los créditos, y en el de las hipotecas, actividades que ni se basan en criterios objetivos ni en credibilidad científica. Y sin embargo siguen campando a sus anchas, sirviendo a los intereses de los señores feudales, mientras que la ciudadanía ve desesperada como sus recursos menguan cada día más.
La actuación de estas Agencias es fácil: todo lo que beneficia a la Banca, merece la Triple A, todo lo que perjudica a la Banca, merece un suspenso y una calificación de basura.
El ejemplo americano es de nuevo ilustrativo, mirad, las Agencias calificadores han amenazado a la administración Obama con que rebajaran sus calificaciones de sus bonos a basura, si no realizan un recorte del gasto social entre 2 y 4 billones de dolares, e igualmente lo harán aunque la reducción del déficit se haga por la vía de subir impuestos. Por lo tanto, lo que importa no es el tamaño del déficit público, sino lo que hay detrás, es decir, si la banca lo apoya o no, lo que decide el valor y la calificación de la deuda pública. Como veis todo es chantaje y mentira.

El demonio anda siempre entre detalles, y eso lo saben muy bien los nuevos señores feudales, y siempre han puestos en los organismos dominados por ellos a gente de corriente neoliberal, para desde los púlpitos que dan sus cargos ofrecernos una visión de las finanzas mundiales como únicas posibles. Así desde el Sr. Fernandez Ordoñez, en España, al Sr. Tritcher en Europa ( ahora podrán al Sr. Draghi, un italiano que maquilló desde la Agencia de Calificación Standard&Poors, las cuentas del Estado griego, que graciosillo, eh¡), hasta el Sr. Bernanke en EE.UU, pertenecen al destacado club del neoliberalismo financiero, corriente que desde los nuevos señores feudales se nos transmite como necesaria, y medicamente eficaz a nuestros males, cuando en realidad se ha demostrado como un sistema tóxico y enfermo, que envía cada día cadáveres económicos al cadalso. Pero claro, como esos cadáveres pertenecen a la plebe, y los nuevos señores feudales tienen sus riquezas a buen recaudo, no pasa nada.

Y hasta aquí hemos llegado. Un saludo.

Hansolo, estoy totalmente de acuerdo con tu planteamiento sobre la situación eºconómica que estamos padeciendo . Es de agradecer que personas como tú, tengan la generosidad de compartir su visión y sabiduría con los demás.
Cambiando de tercio, me gustaría que me dieras tu opinión, sobre lo que se comenta sobre la independencia de la Guijarrosa; perdona mi atrevimiento pero me tomo esta licencia, porque te considero una persona formada e informada. Muchas gracias y un saludo.

Bueno Hansolo da gusto volver a leerte.
Después de repasar atentamente tu dos post creo que no entiendo que nos quieres decir.No quiero entrar en polémicas tontas como las del pajarito rojo y rebatirte con argumentos serios.
Veo que lo que despliegas basicamente es un ataque a la economia de mercado.Yo no te voy a llevar la contraria a la hora de calificar sus defectos pero creo que nos toca asumir la situacion que nos rodea y nos guste o no es lo que nos toca y con lo que tenemos que lidiar.Te extiendes ampliamente en atacar el capitalismo pero esto es como la guerra civil,que un bando ganó y eso ya no se puede cambiar y perder el tiempo en discutirlo no nos lleva a nada.El sistema comunista vimos los resultados que dio asi que con sus ventajas y desventajas tenemos que hacer frente a nuestro problemas dentro de las "leyes"que lo rigen y gastar el tiempo en idealismo es algo que ahora no nos podemos permitir.

Tú y yo nunca nos ponemos de acuerdo porque vemos pensamos en que la solucion ha de venir de formas distintas.Ambos creemos que la solucion es conseguir un crecimiento economico solido y sostenible pero queremos llegar a él por caminos diferentes.Esta claro que soluciones unicas y milagrosas no hay pero bueno,tratare de explicarme.

El camino que tu eliges es basicamente (con todo el adorno de demagogia y populismo tuyo barato tipico) es el de buscar el crecimiento a base de aumentar el gasto publico con el que estimular el consumo y la economia.
Mi camino es el del ahorro y el hacer nuestro mercado atractivo a la inversion privada aun a costa de una bajada de impuestos.

En teoría tu solución puede parecer lógica y llegar a funcionar pero tiene un error de base que hace que se descarte casi por si sola,y es que no tiene en cuenta el entorno que nos rodea.En un momento en que es muy difícil conseguir financiación el aumento de gasto publico que propones solo puede sustentarse de dos maneras:aumentando la deuda o aumentando la presión fiscal.
Si buscamos la financiacion que necesitamos en los mercados nos encontramos que en la situacion actual los tipos de interes que necesitariamos pagar son demasiado altos y ademas esto nos haría aun mas dependientes de los mercados,especuladores(llamados inversores cuando nos dan dinero) y demas fauna financiera.
Si por el contrario recurrimos a la subida de impuestos para conseguir la solvencia resulta que las clases bajas y medias son las que acaban soportando la carga con lo que seria quitarles el dinero para volver a darselo con lo que impulso,cero.Claro,a esto tú me replicarias que la solucion deberia ser que la presion caiga en las grandes rentas...Si,no esta mal,pero tú como yo sabemos que en la realidad esto no va a suceder porque la realidad es la que es y la tu utopia esta muy lejana en estos momentos.Ahora en un mercado global el dinero no tiene bandera y los fondos de capital van alli donde les resulte mas rentable.Si nosotros intentamos gravar ese capital nos podemos llevar la sorpresa de que en recoja su maleta y se vaya a otro lugar donde encuentre un acomodo mas conveniente por lo que en lugar de aumentar la recaudacion logremos justo lo contrario.
Ademas tenemos nuestra discusion de siempre.El gasto plublico "rinde" menos que el gasto privado.Para crear un puesto de trabajo con dinero publico se necesita mas que para hacerlo con dinero privado.
Tambien piensa en que la solucion que predicas es la que nos ha llevado a la situacion que estamos.Crear una sensacion de crecimiento basado en deuda es lo que nos ha traido aqui.Es como volver a crear una burbuja irreal a base de darle a la maquinita de hacer billetes sin asentarse un una base solida de desarrollo.Esto es lo que tu venerado Obama ha hecho en estos ultimos tiempos(Y antes otros,no solo él)que es meter dinero publico a espuertas para conseguir un crecimiento ficticio.Problema,que a medida que se va acabando el dinero se va acabando el crecimiento ademas de lo dicho,mas sometimiento a los mercados por la necesidad de acudir a ellos en busca de financiacion.

Mi solucion seria buscar un crecimiento en base a una bajada de impuestos que nos haga competitivos frente a los paises de nuestro entorno para a largo plazo conseguir una buena base de crecimiento y de paso bajar nuestra dependencia de los aportes financieros externos.Esta claro que esto va a suponer recortes y perdida de una serie de pribilegios que ya teniamos asumidos pero debemos ser realistas y saber lo que nos podemos permitir y lo que no aunque no nos guste.
La disminución del gasto esta claro que ha de hacerse de una forma lógica(buff,poco pido) e intentar que se note lo menos posible en las prestaciones básicas del estado.estoy contigo en que el rescate financiero(a cajas en su inmensa mayoría y no a bancos,atento)es algo discutible pero también lo es el gasto que supone el actual estado autonómico y no te veo quejarte mucho.Aquí tendríamos tanto de lo que discutir...
Los resultados se verian a mas largo plazo pero nos evitaria tener que estar planteandonos de nuevo este problema al poco tiempo que es lo ocurriria con tu solucion.

Resumiendo,Hansolo,menos idealismo y demagogia y mas soluciones practicas acorde con el entorno que nos rodea.
Bueno,ya nos leeremos de nuevo y si se nos ha pasado algo lo comentaremos en otra ocasión.

Estimado peras, no tengo mucho tiempo, pero solo decirte que demagogia nada de nada. Yo aporto las ideas y soluciones de una amplia gama de economismas de prestigio, seguidores de las líneas keynesianas, que han dado salida a los paises en momentos de crisis. Repasa la historia y estudia como salieron EE.UU de su Gran Depresión y la Europa de la Segunda Guerra Mundial.
Tu siempre estas a la defensiva, y siempre me dices que si el comunismo, que si el capitalismo. Mira yo tengo más que asumido que el comunismo no funcionó. Pero si eso es muy viejo. O cuando me les no me entiendes o no me quieres entender. Yo digo que dentro del sistema que estamos, no podemos seguir con un mercado desregulado, sino al contrario, regulado y con un sistema que de seguridad jurídica, seguridad económica, y seguridad en las transacciones. Y esto solo lo da la regulación de los Estados. El capitalismo globalizado desregulado nos ha traido esta situación, y no la deuda pública. Si tu dices que se sale dela crisis con ahorro, vas dado. El ahorro no estimula el crecimiento economico, el ahorro es apalancamiento de dinero en busca de rentabilidad para un mayor ahorro. Y en estos momentos se necesita fromentar el crecimiento economico, y el ciclo es el siguiente: implementar medidas de fomento del empleo, que éste produzca consumo de bienes, que las empresas contreten más empleo, y que ello haga que la economía crezca, con lo que habrá más ingresos para el Estado, y éstos podrán ir pagando la deuda y reduciendo el déficit.El ahorro ni paga deuda ni soporta el deficit. Y sí, claro que te lo digo, la bajada de impuestos es lo que nos ha traido el desfase estructural en las finanzas publicas, en lugar de un sistema progresivo, la bajada de impuesto otorga al sistema regresividad. Y el sistema más justo sería aquel que quien más tiene más pague. Mira Suecia tiene un 54% de presión fiscal referido a su PIB, España tiene en torno a un 34%, si tuviesemos aquel nivel de presión fiscal, el Estado ingresaría al año unos 200.000 millones de euros más. La solución a tanto recorte sin sentido, al problema de la deuda pública, y del déficit público. No se hace, y sabes porque, porque no da la gana. Porque para eso, habría que elevar la presión fiscal, no de las rentas del trabajo bajás, sino de las rentas del capital (Banca, corporaciones financieras, aseguradors, sociedades de inversión en renta variabla, etc, etc, ) y a las rentas del trabajo altas, y eso es tocar a los ricos intocables. Venga hombre que España tiene recursos, lo que hace falta es recogerlos, y no dejarlos libres para que encima no creen ni empleo. Me tengo que ir, un saludo, ya seguiremos hablando.

Lo siento estimado Hansolo,esta vez no me pillas a la defensiva porque creo tener las ideas bastante claras.Tus mensajes de este post están llenos de demagogia,me reafirmo.Se justo y reconoce que es una larga lista de ataques a la banca que esta claro que son parte del problema pero no la única.Aquii los gobiernos han gastado mas de lo que han ingresado y de hay viene ahora la debilidad y la sumisión a los acreedores con los que se tiene la deuda.
El endeudamiento de los países trae ademas consigo la falta de fluidez en el crédito ya que el estado se convierte en un cliente rentable que recibe dinero prestado de la banca y los mercados restandole disponibilidad de financiación al sector privado.
Ante todo creo que ya sea en la economía de un país como en la de una familia se debería siempre de tener en cuenta como mucho gastar lo que se ingresa y si es posible algo de ahorro mejor,¿de acuerdo si o no?

Se ve que por tu falta de tiempo no me has leído bien ya que yo no fío todo a un ahorro,lo fío a la inversión,y la única forma de atraer la inversión es hacerla atractiva en cuanto a presión fiscal por ejemplo.La presión fiscal es solo una de las patas pues ademas tendríamos que tener por ejemplo,una legislación clara,una energía barata,etc. Aquí por ejemplo con el estado autonómico tenemos 17 leyes diferentes dependiendo del territorio y eso no creo que sea lo mejor para atraer la inversión.Ademas con la apuesta por la energías renovables tenemos una energía bastante mas cara que otros países con lo que tambien dificultamos la inversión.Bueno,ese tipo de cosas estarían a solucionar poco a poco.
El ahorro se consigue haciendo el gasto mas razonable y eliminando los gastos mas superfluos.Otra ayuda,mas que aumentar los impuestos es hacer que los que hay ahora se paguen,o sea atacar el fraude.
Como ves no solo hablo de ahorro,hablo de desarrollo basado en la inversión privada con lo que se aun¡menta el movimiento económico,el empleo y como no,la recaudación porque solo con una base de desarrollo firme se puede luego habla de estado del bienestar.


Yo soy no soy tan culto como tú y el Keynes este no se quien es pero veo que recurres a el casi mas que yo al comunismo.Yo solo uso la lógica básica y veo que tu idea tiene un problema bien gordo que no se como resolverás,te explico.
Tú idea de que inyectando dinero a la sociedad reactivamos el consumo tiene un pequeño inconveniente.En estos momentos nuestra economía no es competitiva y si inyectamos dinero,ese consumo que generamos se ira en su mayor parte a productos que nos llegan de fuera con lo que nuestro gasto solo sirve para reactivar la economía de otros y desequilibrar aun mas la balanza entre importaciones y exportaciones.Seria volver a crear una sensación de riqueza ficticia con lo que supone de inflación que es lo que realmente daña a las clases bajas,seria buscar otra nueva burbuja para salir del paso como aquella que creo Aznar en su momento para salir de la ruina sociata.
Ahora para colmo el banco central europeo ha empezado a compra deuda española con lo que es una intervencion encubierta.Acaso el banco central(con dinero de Alemania principalmente) va a dejarnos que nos metamos en inventos sabiendo que si las cosas no van bien los papelitos que nos compran perderían valor. Sera posiblemente la perdida de nuestra libertad en cuanto a las decisiones económicas.

El entorno es el que es y lo que paso en la gran recesión queda ya muy muy lejos.Baja a la tierra Hansolo que la realidad es la que es....

Amigo peras, aquí el único demagogo eres tu, lo siento. Si tu modelo es Aznar, ya estamos perdidos..... Un saludin.

Bueno,veo que se te ha acabado la verborrea Keynesiana,tú mismo.Un gusto para mi ver callado a semejante parlanchin.

Estimado amigo peras, como antes no tenía mucho tiempo, mi post fue de dos líneas, pero ahora me gustaría contestarte y centrarme un poco en lo que dices de demagogia. Cuando se atacan las ideas del contrario y no se tienen argumentos lo fácil es tacharlas de demagogas. Cuando yo escribo, en ningún momento utilizo técnicas de la oratoria demagógica, y me gustaría decirte lo siguiente:
Según la etimología, demagogia viene del griego demos:pueblo , y âgo:conducir , y por lo tanto hace alusión a guiar o conducir al pueblo, por lo que no tendría que ser forzosamente un discurso engañoso de quienes buscan halagar al pueblo y obtener sus respaldos.- Por tanto, podríamos decir que la demagogia es mala o buena dependiendo del uso que se haga de ella, o lo que es lo mismo de las intenciones del demagogo.

No obstante, Aristóteles y Platón entendían la demagogia como una idea de la política consistente en que los políticos haciendo concesiones y halagos al pueblo, los atraían a sus fines particulares, para conseguir o perpetuarse en el poder. Desde aquellos tiempos está definida ampliamente la Demagogia, y los demagogos como las personas que tienen el arte de “adormecer” los intereses de los “pobres” en beneficio del poder establecido.

Pero también existe la acepción siguiente: considerar demagogia aquella parte de la oratoria de las personas que intenta atraer a los intereses propios, las decisiones u opiniones de los demás, valiéndose para ello de mentiras, falacias y argumentos que aparentan validez, y que examinadas las circunstancias que los rodean, resultan siempre inválidos.-
Por lo que demagogia es un término que ha pasado a nuestros días de una manera negativa, sin tener en cuenta las intenciones del orador, o demagogo, simplemente por el hecho de utilizar un discurso tendencioso, engañoso y perverso.

Para realizar una oratoria demagógica, el demagogo puede valerse de varias formas de lenguaje, así se suele acudir a Falacias, es decir o se ofrecen razonamientos no válidos o incorrectos pero con apariencia de razonamiento correcto, pasando de ser un razonamiento engañoso o erróneo, a un razonamiento con apariencia de veracidad, convincente y persuasivo. El ejemplo más común de un falacia es cuando revatimos los argumentos del oponente, en lugar con otros argumentos, con ataques y desacreditaciones personales, sin rebatir lo que dice.-

También podemos manipular la opinión de los demás, cuando se cambia el significado del mensaje, a través de modificar el contexto de las frases, palabras o afirmaciones.- Afirmar cosas en un contexto u otro, cambian el significado del mensaje, y de esta manera se puede llegar al engaño del que escucha o lee. Una frase sacada de contexto se vuelve un pretexto, y no es lo mismo. Por ejemplo alguien puede decir: el Alcalde del pueblo X, ha dicho en un Pleno que el jefe de la Oposición es un “hijo de p…ta”, pero lo que realmente dijo fue “el que diga que el jefe de la oposición es un hijo de p…ta, miente”, como veis el contexto de la frase no es el mismo, y lo que dijo no es ni parecido.

Igualmente podemos utilizar la demagogia omitiendo algo, y todos sabemos lo que es omitir algo, es presentar en las opiniones una información incompleta de las cosas, lo cual nos llega como una realidad falseada, que sin ser mentira, no nos ofrece una información veraz. Por ejemplo, podemos decir “yo vi a fulanito entrando a un Hostal con una mujer”, omitiendo que detrás iba la mujer de ese fulanito. Dando el mensaje de esta forma, omitiendo ese dato, quien escucha puede pensar que fulanito tiene una aventura con alguien.

De las más sutiles técnicas de la demagogia es la llamada táctica del despiste, y consiste en que el demagogo, poco a poco, va trazando una nueva línea de conversación desde aquella que no le conviene, hacia aquella otra que él aporta como necesaria, para no responder a su oponente o contrincante.

También se puede utilizar la demagogia numérica, es decir basarse en estadísticas y números que estando fuera de contexto, hacen que no se refleje la realidad de las cosas, haciendo por tanto un uso tendencioso de aquellas cifras. El ejemplo más sencillo es aportar a un razonamientos datos, números o estadísticas ajenos a la conversación pertinente, y que no ofrecen más que desacierto al tema tratado.

La oratoria demagoga puede ofrecer la vertiente de ir asociando una idea a una persona (o a un grupo), atribuyéndole valores negativos, despreciativos, o falsos, para que trascienda socialmente, y hacer pasar a esa persona como algo indeseable o malo.- Por ejemplo, fulanito es un mujeriego, y eso dicho en varios sitios ………, corre de boca en boca, hasta que el personal se cree que ese fulanito es efectivamente un mujeriego, sin serlo.
Un discurso demagógico puede tener un discurso que contenga un falso dilema, es decir solo poner dos alternativas posibles a un solo problema, impidiendo hacer ver que pueden existir más de esas dos alternativas. El dilema de “estas conmigo, o contra mi”, supone siempre una posición simplista a cualquier problema, ya que esa dicotomía nunca es una solución.

Por tanto, la oratoria demagógica puede ser variada y compleja, y puede darse tanto el la oratoria política, como en cualquier tipo de oratoria, pues solo requiere el aporte de datos falsos, falseados, o halagos excesivos, o demonizaciones absolutas, omisiones en el mensaje, etc, etc, para conseguir la confusión en el personal que escucha para atraerlo a nuestras posiciones.
Te ruego que releas mis opiniones y dime donde utilizo las formas del lenguaje que se dan en la oratoria demagoga: omisiones, verdades a medias, demonizaciones, falacias, falsos dilemas, datos basados en números equivocados, etc, etc. Dime solo una técnica que haya utilizado para que me acuses de demagogia.
Cuando yo he opinado, he ofrecido mi opinión y lo que yo creo que podrían ser soluciones, y las aporto, las argumento, las apoyo con datos reales, así que de demagogia nada de nada. El que a ti no te gusten mis opiniones no quiere decir que sea demagogas.

Mira tu solucion de ahorro e inversión es francamente contradictoria, si lo que fomentas el ahorro, ¿como se va a invertir? ¿que recursos destinas a inversión?.Lo que tu llamas inversión, yo le llamo expansión del gasto, y para eso no sirven los recortes que se están haciendo.
Lo que debe importar a un Estado, no es su deuda pública, repito, no es lo que realmente importa, y menos en momentos de crisis. Si la economía se quiere recuperar solo hay dos soluciones: a) O se acude a deuda para fomentar las inversiones públicas que creen empleo, demanda de bienes, riqueza, consumo, y por tanto ingresos que reviertan al Estado, o b) O se sube la presión fiscal de aquellas capas de la sociedad que detentan unos mayores ingresos, y que al estar libres de impuestos, el Estado no los capta. En ambos casos, el fin debe ser el mismo: dinamizar la economía haciendola crecer. Y en momentos de crisis, si en lugar de expandir, contraemos y recortamos estaremos consiguiendo el efecto contrario al deseado: más paro, menos consumo de bienes y servicios, más pobreza, y decrecimiento económico. Eso es justo lo que está pasando en todo el mundo globalizado porque el poder del capital se está imponiendo en los gobiernos, y eso es sencillamente lo que pasa. Los gobiernos, los políticos, no tienen co.....ones de hacer lo que tienen que hacer. Y lo que no se puede es gobernar a golpes de lo que mandan los Mercados y las Bolsas, eso sencillamente es de locos.
La economía de España, y del mundo, está ESTANCADA, y si seguimos bajando los salarios, despidiendo gente, recortando gastos (los sociales incluidos), y si seguimos perdiendo derechos laborales, económicos y sociales, la economía no crecerá. Es así. Y esto ni es comunismo ni socialismo ni socialdemocracia, es sencillamente sentido común. Es que no haría falta ni saber de economía, ni de números, ni de bolsas, ni de mercados para ver que si la crisis persiste es por culpa de las políticas de recortes que siguen campando por todo el mundo.
Mira si tu no sabes quien Jhon Maynard Keynes, no es mi problema, es el tuyo, pero te pido que lo estudies un poquito y te culives. El padre de la economía moderna, y que el neoliberalismo sepultó, está hoy mas vigente que nunca. El neoliberalismo, con su modelo tecnocrático, macroeconómico, de políticas monetaristas minimalistas y restrictivas, así como las fiscales, de liberalización y desregulación de los mercados, y de privatizaciones, dejando al Estado a la más minima expresión ha fracasado, y eso ni es demagogia ni utopía, es la ralidad misma que estamos viendo, y o le ponemos pies en pared, o estos especuladores que se esconden detras de esta corriente económica dejaran el Planeta como un solar, porque su afan voraz de ganar más y más y más, a costa de lo que sea, no tiene fin.
Lo que a mi me parece, no ya demagogico, sino de una simpleza absoluta es tu posicionamiento: como estamos en un mundo globalizado, tenemos lo que tenemos, y esto es lo que hay. Nos quedamos de brazos cruzados y que llueva maná en el campo cuando los mercados dejen que llueva claro está. Hombre hay que ser un poquito más combativo. Entonces, según tu ¿tenemos que conformarnos con todo lo que nos den los mercados?, pobrecitos a la plebe solo le dejaremos que coman una vez al día, mientras nosotros seguiremos comiendo las tres comidas. Esa es la postura del cómodo, y del simple.

En fin ya no me enrollo más, ya hablaremos. Un saludo.

segun las definiciones que nos traes sobre demagogia,me reafirmo,lo tuyo es pura demagogia.No puedes venir a venderme que el ataque al sistema de mercado y a la banca casa con una economia moderna ya sea keynesiana o llamala X.Yo no se tampoco griego ni tengo por ahora tiempo de averiguar que decia el tal Keynes(cuando el trabajo me deje prometo hacerlo) pero desde mi modestia debo plantearme esto como me planteo mi dia a dia en lo que es la economía de mi familia.


Bueno,cuestiones sueltas:

En principio una cosa,consideras que mi modelo es el de Aznar(en parte y con sus errores) pero veo que el tuyo es el de Zp(el genuino ZP,el original) que ya podemos comparar los resultados de ambos.

Tu llevaras tu economía familiar,pregunta básica,consideras adecuado gastar por encima de tus ingresos?

Yo no estoy hablo de incentivar el ahorro privado,eso lo dejo a la elección de cada uno,yo hablo de buscar el ahorro publico(diferencia entre gastos e ingresos).

Yo no veo que sentido tiene aumentar la presión fiscal si no has sido capaz aun de hacer cumplir la actual.Además a mas presión fiscal,mas economía sumergida.


A mi no se me pasaría por la cabeza buscar la independencia de los mercados demandándoles mas financiación que aumentaría aun mas mi dependencia a ellos.

Yo no subiría mas la presión fiscal a las grandes rentas porque al final esta subida acaba repercutiendo en las clases mas bajas ya que se va cargando sobre estas al no producir(solo consumir) acaban soportando el sobre-coste que los productores añaden para compensar el mayor coste.


Yo no buscaría la creación de empleo en el gasto publico porque aun recuerdo el glorioso Plan E y lo que supuso en cuanto a "costo-beneficio".


Bueno,tampoco tengo yo tanto tiempo,te dejo un párrafo de un tal José Raga que no es Keynes pero es de los que me ayudan a ir comprendiendo esto de la economía.


Sí hay algo en materia de lenguaje: se trata de una nueva norma conocida como "la regla de gasto". Yo no sé ustedes, pero estoy harto de eufemismos y de juegos de palabras, que nunca son inocentes y que, generalmente, añaden dolor y desesperación a un pueblo ya flagelado. Me preocupa el mismo concepto de "regla de gasto". Éste no es más que una de las dos vertientes de las cuentas públicas. ¿Qué pasa con la otra? ¿Cuál es la regla de ingreso?

La regla de la que hay que hablar es la del presupuesto –gastos e ingresos–, porque estos últimos no provienen del maná, sino del sacrificio de los españoles. Y esa regla está escrita, desde sus orígenes, en el corazón de los hombres: "nunca gastes más de lo que tienes".

Eso, que es tan claro en la economía familiar, algunos, embaucados por los análisis keynesianos, lo olvidan cuando se habla de la nación y, concretamente, del sector público. La regla: no gastar más de lo que se tiene, y si se gastó en exceso en etapas anteriores, sólo hay una solución: gastar menos de lo que se tiene, hasta pagar íntegramente la deuda acumulada. No saber esto, nos ha conducido a una prima de riesgo por encima de los 300 puntos básicos.



Siento no tener tu nivel de preparación ni codearme con Keynes como si fuera mi colega de copas pero bueno,espero tus respuestas.

Aqui te dejo otra lectura para cuando tengas tiempo:


Desde que comenzó la crisis hemos vivido una ficción. Los políticos se han tragado la mercancía averiada que les han vendido desde los medios de comunicación, aplaudidos por supuestos expertos en economía que habitan en las tertulias. Para salir de la crisis, según éstos, lo único que había que hacer era tomar dos medidas fundamentales. La primera de ellas era disparar el gasto público con dinero que previamente se pedía prestado en los mercados. La orden era "gastarlo en lo que sea". Así han surgido los disparatados "planes E" en España, o los "planes de estímulo" en Estados Unidos. Con esa receta, decían los expertos, se generaría de forma inmediata crecimiento y empleo, y más adelante ya nos ocuparíamos de la deuda. La segunda medida era inyectar dinero en la economía a través de los bancos centrales, de forma que se expanda el crédito y podamos vivir temporalmente del mismo. En estas dos tareas han estado ocupados la mayor parte de los gobiernos de Occidente durante los últimos años. Ahora, si esto funcionara, tendríamos que estar creciendo con fuerza y con pleno empleo. Pero no es así.

La realidad, caprichosa ella, no ha sido fiel a las fantasías de los políticos. Los Gobiernos se lanzaron a gastar a espuertas y a inyectar dinero. Era como una droga: fácil de tomar y muy estimulante. Además, es lo que hacía todo el mundo, así que debía ser bueno. Sin embargo, ha resultado ser una actividad tremendamente perjudicial para la salud económica y altamente adictiva. No se han medido los costes de tomar la droga keynesiana, y los Gobiernos se han atiborrado pensando únicamente en el corto plazo. Pero ahora llegan las consecuencias: una deuda que va a lastrar la actividad económica durante años y una inflación, en plena crisis, de casi el 4%. El paro está en máximos y el crecimiento económico brilla por su ausencia. Y, para colmo, se ha conseguido lo que era impensable: que buena parte de los países de Europa, e incluso Estados Unidos, estén al borde de la suspensión de pagos. Y de los beneficios prometidos, ni rastro.

La última semana podría parecer una durísima resaca. Pero realmente se parece más a una sobredosis. Mientras se sigue diciendo que hay que seguir inyectando dinero mediante la compra de deuda pública, y que el Estado debe seguir despilfarrando, se ha conseguido que ya sea imposible rescatar a los países que van directos a la quiebra sin machacar la economía. Es decir, que si el Banco Central Europeo compra deuda pública, se dispara la inflación y se vuelve a la recesión; y, si no, muchos Estados corren el riesgo de caer, arrastrando a todos los demás. Por ese motivo se dispara el coste de la deuda de los países peor gestionados, como España e Italia, y a la vez se desploman las bolsas, descontando un regreso a la recesión. Sólo existe una manera de superar esta sobredosis: con una terapia de shock. Es necesario reducir drásticamente el gasto público para ir devolviendo lo que hemos pedido prestado, y los bancos centrales deben dejar de inyectar dinero llenando sus balances de bonos basura. Es una terapia dura, sí. Pero para salir de esta situación lo primero que hay que hacer es reconocer que somos adictos a la droga. Si hacemos caso omiso a advertencias como la de esta semana y seguimos consumiéndola como si nada, las consecuencias serán aún peores.

Estimado peras, te vuelvo a reiterar que la demagogia no tiene nada que ver con mis opiniones, que argumento y apoyo con datos objetivos y científicos. El que tu no estes de acuerdo conmigo no quiere decir nada más que eso. Creo que equivocas demagogia con utopia. Y si para ti es utópico las medidas que yo propongo para salir de la crisis, para mí son el resultado de estudiar, y analizar la historia y del como se han salido de todas las crisis mundiales y nacionales que han existido.
Antes palabras como bolsa, mercados, prima de riesgo, etc, etc, no existía en al debate ciudadano, e incluso político. Este tipo de palabrejas se ha impuesto últimamente gracias a la crisis, y a la vertiente especuladora que ésta tiene. Hoy en día la palabra más escuchada, los mercados, se oye en televisión, radio, prensa y todos los medios de comunicación nos inyectan datos sobre su actuación.

Para empezar te diré que un mercado en principio es un espacio, físico o virtual, donde se encuentran compradores y vendedores de un determinado bien o servicio. Por tanto todo producto tiene “su” mercado. Cuanto mayor sea la participación de un mercado, mejor podremos vender y comprar los productos. Por el contrario, si existen pocos participantes, el mercado es poco líquido, y nos costará hacer dinero de la venta de nuestros productos, eso es así de claro.
Por tanto, de la participación de vendedores y compradores, sale el precio de mercado de ese producto. El papel del intermediario en la venta del producto es esencial, y por lo tanto determinará el precio del mismo.-

Por lo dicho, los participantes en un mercado son decisivos y dependiendo si participan en plano de igualdad o no, manejaran el mercado a su antojo, según sean más o menos poderoso.
Asi, el mercado inmobiliario hace referencia al espacio donde se compra y vende vivienda. Los participantes ya no son solo los particulares, sino también a los bancos, grandes empresas e incluso al Estado. Aquí los agentes con mayor poder, los bancos y las grandes empresas, pueden influir en el mercado modificando artificialmente los precios de las viviendas. Y precisamente porque tienen una gran cantidad de dinero, pueden comprar y vender grandes cantidades de viviendas, modificando el precio de la misma, especulando con su precio para su rentabilidad y beneficio. Por lo tanto, este mercado es un mercado altamente especulativo porque depende en gran medida de unos participantes que alteran el mercado a su antojo, con la compra de muchos activos para su posterior convertibilidad en dinero.
Actualmente, los bancos tienen un gran stock de viviendas y que no venden porque se niegan a perder dinero. La banca que se ha visto obligada a quedarse con numerosa vivienda proveniente de las promotoras que no han podido pagar sus hipotecas, no quiere tasar a la baja la vivienda, y por ello, el precio de la oferta y de la demanda no coincide. Y no lo hace porque su afán especulativo le lleva a “guardar” la vivienda para cuando el mercado este de nuevo alto, y será entonces cuando intenten vender. Esto no es ni más ni menos que reducir artificialmente la oferta de vivienda, creando así una “escasez” aparente de vivienda, para mantener los precios altos, y como ahora no se compra vivienda, esperar a que la economía pueda permitirse pagar esos precios por la vivienda.-

Esto es un mercado especulativo, porque los poderosos pueden mantener intactas sus pretensiones, gracias a la bolsa de su riqueza.

En el mercado financiero no existen bienes físicos, sino que lo que existen son títulos que conllevan un compromiso de pago en el futuro. El que está más en actualidad es el mercado de deuda pública. En este mercado de un lado estarán los paises que necesitan financiación, y de otra los inversores que están dispuestos a prestar el dinero necesario. Todos los paises gastan más que ingresan, y eso es así de obvio, y por lo tanto todos necesitan acudir al mercado de deuda para colocar sus bonos o títulos, con el compromiso de que el Estado devolverá ese dinero, junto con unos intereses, que se les denomina rentabilidad.-

El mercado de deuda publica es muy activo, y siempre ha estado activo y dinámico porque, repito, todos los Estados necesitan acudir a deuda para realizar ingresos. Por tanto hay mucha oferta, pero tambien hay mucha demanda, inversores que buscan rentabilidad no ya inmediata, sino segura, en el sentido de que los bonos de un Estado siempre han sido seguros.
El sistema de venta de títulos es por subastas, aunque hay varios tipos de subastas así como también hay varios tipos de títulos y vencimientos (plazos de devolución), así que cada país ofrece un precio por sus títulos de deuda. Los inversores buscan siempre los títulos más baratos porque son los que ofrecen más rentabilidad. Se sigue el siguiente razonamiento: menor precio refleja más inseguridad y mayor rentabilidad. Si el precio es bajo significa que hay pocos compradores y eso significa que la gente no se fía suficiente de que se les devuelva el dinero, por lo que esos compradores exigen una rentabilidad más alta. Si un país, por ejemplo España, ofrece títulos y en la subasta van pocos compradores entonces tendrá que bajar el precio de sus títulos y, por ende, subirá la rentabilidad de los mismos, es decir, pagará más en concepto de intereses por cada título que venda a los inversores.
En realidad cada país está haciendo sus subastas y llamando de esa forma a los inversores. Y los resultados de esas subastas son diferentes según los países, diferencias de las cuales nacen conceptos como el de “prima de riesgo” (que cuantifica la diferencia de rentabilidad ofrecida por los países respecto de Alemania, que es el país con una economía más sólida). Se supone entonces que los precios de los títulos reflejan los fundamentos de la economía o, más concretamente, la capacidad que cada país tiene para devolver el dinero. Pero en realidad no sólo depende de eso.
Sabemos entonces que por un lado tenemos a la oferta (países) y por otro lado a la demanda (los inversores), que se reúnen en el mercado de deuda pública para negociar. Unos buscan financiación y otros la ofrecen a cambio de un porcentaje en intereses y el compromiso de devolución del dinero prestado. Y como en todo mercado también se puede influir en él para crear unas mejores condiciones que te favorezcan.
Supongamos ahora que soy un inversor. Concretamente soy Carlos Soros, gestor de un fondo de inversión multimillonario. Me levanto por la mañana y miro en las pantallas de mi oficina cómo están los indicadores fundamentales de la economía (crecimiento, inflación, etc.), las noticias de última hora (las declaraciones de los gobiernos, por ejemplo), las subastas de deuda pública programadas para hoy y también los mercados secundarios de deuda pública (que son los lugares donde se compran y venden los títulos de deuda pública por segunda y más veces; como los libros de segunda mano pero en títulos). Entonces planeo mi estrategia.
Como gestiono un fondo multimillonario tengo capacidad para mover el mercado, es decir, mi oferta de compra o venta es tan cuantiosa que es prácticamente la totalidad del mercado. Si decido comprar títulos de deuda pública de España eso incrementará la demanda y eso mandará una señal al resto de inversores: la gente está comprando títulos de España, lo que quiere decir que se fían de ellos y por lo tanto son más seguros. En consecuencia el precio subirá y la rentabilidad caerá. España podrá conseguir dinero más barato (pagará menos en concepto de intereses). Pero claro, ¿para qué yo, Carlos Soros, voy a querer comprar títulos que me den poca rentabilidad? Tengo mejores planes, concretamente imitar la estrategia que un tal George Soros hizo en el Reino Unido en los noventa y que hizo a un país entero ceder ante él.- (con un hedge fund, hizo temblar la economía inglesa, haciendo la ilusión de que la libra caia en picado, cuando fue él quien habiendo pedido prestado 15.000 millones de libras esterlinas, y cambiandolas sigilosamente a dolares, hizo correr la voz en medios de comunicación de que la libra caia, vendio masivamente sus libras pedidas prestadas, y cuando la libra estaba por los suelos, este tío compro 15.000 millones de libras, y las devolvió, pero en el cambio especulativo gano cuantiosas cantidades de dinero. El gobierno británico se gastó más de 50.000 millones de dólares en combatir esa caida.- La enseñanza: un especulador, uno solo, podía hundir a un pais entero)
Lo que hago como inversor es lo siguiente. Voy al mercado secundario de deuda pública y pido prestados muchos bonos, una gran cantidad. Cuando tengo todos esos bonos voy preparando el terreno para el ataque, lo que consigo gracias a la publicación de rumores y exageraciones (“España va mal”, “sus cuentas no salen”, “los planes no funcionan”, “se necesitan más recortes”, “se gasta más que se ingresa”, etc, etc.) y cuando los tambores de guerra han sonado suficiente… en ese momento vendo masivamente todos los títulos que me han prestado a un precio de 1.000 euros el título. Entonces el resto de inversores que están también mirando sus pantallas ven lo siguiente: noticias de desconfianza en España y un número bestial de venta de títulos de deuda pública. Esos inversores razonan pensando que los inversores están vendiendo títulos de deuda pública porque no se fían, y entonces todos hacen lo mismo. Se produce una estampida con muchas decisiones de venta que hacen bajar los precios. Y cuando los precios han bajado mucho aparezco yo otra vez, Carlos Soros, y los compro masivamente a 200 euros el título.
Consecuencias de todo el proceso: yo vendí los títulos a 1.000 euros y los compré a 200 euros. Como eran prestados también tendré que pagar un poco en concepto de intereses a la hora de devolverlo, pero seguiré ganando. Y la otra consecuencia es que España está bajo ataque permanente y en la próxima subasta que haga los inversores le exigirán mucha mayor rentabilidad porque en teoría el mercado (secundario de títulos) está reflejando que no garantiza bien la devolución de los títulos, es decir, que su política económica debe cambiar para asegurar más confianza. Es entonces cuando llegan los planes de ajuste “impuestos” por los mercados financieros y el ya conocido “chantaje de los mercados”.-
El sistema financiera está repleto de Carlos Soros, ya que la única lógica del capital financiero ( recuerda ese dinero que busca convertirse en más dinero) es buscar una oportunidad para una mayor rentabilidad, y si ello no es posible, crear esa oportunidad de manera ficticia. Por lo tanto los especuladores y los mercados no son distintos, son la misma entidad, y su comportamiento es como la de un tiburón, huelen sangre (sobre Grecia, España, Portugal, o la que sea) y atacan sin piedad, extorsionando hasta el límite.
No hay inversores buenos ni inversores malos: son todos inversores operando con sus propias reglas, por supuesto inmorales y antisociales (pues sólo responden ante la rentabilidad). Es un capitalismo de hipercompetencia, y sólo los más “listos” ganan. Los mercados financieros no son entes abstractos como nos hacen creer, y tampoco son entidades divinas que nos dicen lo que está bien y lo que está mal. Son simples jugadores de casino aprovechando su inmenso poder para hacer y deshacer la economía mundial, sin atender a las consecuencias.
Durante más de treinta años de hegemonía del neoliberalismo estos agentes (bancos, fondos de inversión, grandes empresas, etc.) han creado las condiciones para explotar mucho más este negocio. Han desregulado los mercados, y poniendo en los Gobiernos a piezas para ello, permitiendo su expansión a todos los niveles y eliminando casi todas las normas que limitaban diferentes prácticas, y han creado productos financieros complejos con los que seguir jugando más y más para seguir respondiendo al mismo objetivo. El ejemplo de Jorge Soros es uno más entre tantas otras formas de manipular un mercado cualquiera. Y las conspiraciones no hacen falta cuando todos los inversores se aprovechan de esas situaciones en las que quien paga al final es el Estado.
Por todo esto, y por mucho más, estamos completamente legitimados cuando decimos que en este mundo, nuestro mundo de hoy y no el del siglo XIX, la clase dominante que se parapeta tras los bancos y fondos de inversión, está explotando y desplumando a las clases populares. Y como dijo el multimillonario Warren Buffet “la lucha de clases sigue existiendo, pero es la mía la que va ganando”. Para cambiar ese hecho creo que necesitamos empezar a comprender la esencia de los fenómenos que están detrás de cada paso de regresión social.
Querido Peras, esto no es demagogia es enseñanza, esto no es demagogia, es realidad de una sociedad adormecida y tranquilizada por los dardos emitidos por los medios de comunicación, esto no es demagogia es sencillamente tener una visión de lo que pasa a nuestro alrededor.-
Yo no propongo ni una economía de planificación estatal, que sería el comunismo, ni tan siquiera una socialdemocracia al estilo del Sr. Zapatero, yo propongo una justicia social, una economía social, y una política social, es decir que seamos los ciudadanos y no los mercados los que nos demos las soluciones y las políticas necesarias para nuestro avance como sociedad.- Y eso se consigue con unas políticas diametralmente opuestas a las que ahora mandan en este mundo globalizado, al servicio de los especuladores.-
Si tu te tragas todo lo que nos dicen, y que si la deuda, que si gastamos mas de lo que ingresamos, que si hay que recortar porque gastamos mucho, que si hay que retrasar la edad de jubilación a los 67 años, te has convertido en pieza de la especulación.
Un saludo.

Ves,ahora si me gusta tu respuesta,describes las cosas tal y como son.

Estoy de acuerdo contigo en que la banca se esta reservando el stock de vivienda haciendola salir con cuentagotas para evitar que el precio caiga.Todos lo sabemos y el problema es que aun falseando sus balances y contado pasivos por encima de su valor la stuacion se mantiene.Claro,el gobierno acude en su ayuda y gracias a la inyeccion de dinero publico hace que no se vean obligados a desprenderse de esos pasivos para obtener liquidez.En contra de los rescates estamos ambos.

Tu decribes una situacion pero das un dogma por seguro cuando no tiene porqué ser asi.El estado no tiene porque gastar mas de lo que ingresa porque es algo que al final es insostenible.(es que es de cajon).Tú mismo podras reconocer que a mas necesidad de dinero,mas expuesto se esta a la especulación.Resulta ironico que busques solucines keynesianas a estas alturas cuando la mayoria de los estados han estado aumentando el gasto durante los ultimos tiempos.Ahora va a resultar que el Zp original y Obama son neoliberales.

Yo si tengo deudas en mi casa intentare contener el gasto y aumentar en lo posible los ingresos para poder acabar con mis deudas que me hacen vulnerable ante la codicia de los prestamistas.Yo no juzgo a la banca por su avaricia,es su naturaleza.Yo no califico a una avispa como violenta y desalmada por picarme,es su naturaleza,yo intentare evitar por mis medios que me pique.
No creo que esto sea discutible pero si tú no lo ves asi cuentame...


Ahora sin que te lo tomes a mal paso a la critica.M e acusas de pasividad pero creo que te he dado maneras para poder hacer frente a la situacion.Resulta curioso que ya lo unico que me acabas contando es un discursillo bien sonante, vacio,hueco lleno de ilusiones y palabreria(vamos,disgno del Zp original).Discutamos soluciones concretas hombre!

"yo propongo una justicia social, una economía social, y una política social, es decir que seamos los ciudadanos y no los mercados los que nos demos las soluciones y las políticas necesarias para nuestro avance como sociedad.- Y eso se consigue con unas políticas diametralmente opuestas a las que ahora mandan en este mundo globalizado, al servicio de los especuladores.- "
Esto que es? Vamos,que todo el mundo se vuelva bueno,que se acabe la codicia y que seamos muy justos(una salida social,que grande ZP) y asi viviremos felices en los mundos de Yupi.Macho,pa no ser religioso tienes muchisisisima fé.Seamos practicos hombre y dejemonos de palabreria vacia.
Ya incluso poquito a poco me voy enterando de quien era Keynes,de lo que supuso en SU epoca.Ademas parece que su tiempo paso y no presisamente hace poco.

Me acusas a mi de incoherencia cuando no se porque reniegas de autodenominarte comunista cuando te declaras votante de IU (que es sino el viejo PC y poco mas),cuando tu primer post(feudalismo) lo podria firmar tranquilamente Sanchez Gordillo entre otros ejemplos.Escondes la falta de argumentos entre palabras rimbombantes o recurres una y otra vez al argumento de autoridad del tal Keynes,Piensa por ti mismo,razona, desgrana ideas,se autocritico,analiza desde varios puntos de vista y salte a veces del molde que te autoimpones...
No se necesita tanta palabreria ni estra repasando biograqfias tarde y noche,lo mismo con un poquito de logica y sentido comun se consiguen incluso mejores resultados.
Tienes muy buena dialéctica,amigo,pero tu retorica es vacia y populista.Tu mismo...

Bueno,de todos modos da gusto tratar con gente que al menos es educada e inteligente.Cuidate Hansolo y por aqui nos seguimos.

Estimado Peras, yo creo que el que vive en los mundos de yupiespeculadores eres tu, y el que no analiza la realidad eres tu, y que no desgrana la verdad delas cosas eres tu, que sigues con tu retorica igual que desde que empezamos. Yo te he puesto numerosos ejemplos de como las politicas neoliberales han fracasado en todo el mundo donde se han impuesto, y hasta que no se ha dado un giro d 180 grados no se ha avanzado. Aqui, ya llevamos desde 2007, y se sigue hablando de más rescates, que no son mas que chantajes, préstamos a altisimos intereses, que los Gobiernos tardaran muchissssssimos años en poder pagar.
Mira yo no me paso el día y la noche leyendo biografías de nadie, tengo la suficiente cultura para saber lo que te digo sin necesidad de acudir a ninguna biografia. Si para tí hacer una política social, una economía social y una justicia social es palabrería es que no entiendes nada. Quizás a tí esto te suene a populismo, pero ese populismo ha tenido que ponerse las pilas y hacer propuestas varias y diferentes a ese neoliberalismo asfixiante y galopante.
Ya ves, vivimos en un mismo pueblo, en un mismo mundo pero ambos lo vemos con ojos y visiones diferentes. El estado si gasto menos de lo que ingresa, NUNCA tendriamos el estado del bienestar que tenemos. Te vuelvo a repetir que lo importante no es la DEUDA, sino el crecimiento económico, y con recortes este crecimiento NUNCA se podrá conseguir.
Hasta la siguiente vez que nos encontremos. Para mi tambien es un gusto poder intercambiar ideas y opiniones de una manera civilizada. Un saludo

Es que tú mismo te desmiente en las pocas lineas que dejas.
Vamos a ver,dices que el estado se endeude para mantener el estado del bienestar y a la vez te quejas que los intereses del dinero prestado lo agobia.¿En que quedamos,que debe endeudarse o no?.Es que resulta que si alguien te deja dinero tiene luego la conducta antisocial de pedir que se lo devuelvas.Eso se llama presión de los mercados ahora.

La economia se puede simplificar al nivel de una familia.Si una familia baja sus ingresos según tú ha de recurrir a endeudarse para seguir manteniendo su nivel de vida.Esto es una solución social....O sea que me dices que uno se puede estar continuamente endeudando(gastando mas de lo que ingresa) y nunca llegara el momento de que tus prestamistas te exijan que devuelvas lo que recibiste,vaya,curiosa teoría la tuya por no decir algo mas malsonante.
Vamos,que si asi llevas tu casa y la de tus hijos o nietos vais listos.Aun estoy esperando que me repliques en esto.

También sigo intentando hacerte entender que el estado del bienestar no existe,es un subproducto de la bonanza económica.El estado del bienestar que tengamos es el que nos podamos permitir en cada momento nos guste o no.Espero que me desmientas también en esto.

Recuerdas seguramente el Plan E y también sus resultados.Ese tipo de inyecciones de dinero es las que propones.¿Dio buenos resultados en su momento? Me encantaría escuchar tu opinión.

Dices que no desgrano ideas,aquí te dejo varias para que me las desarrolles pues bajo el rimbombante titulo de "economía social" solo suele haber un vacio en el mejor de los casos o vagas ideas sin el menor contacto con la realidad.Buenismo biensonante,ideas "mágicas" y mucho populismo barato aprovechando la incultura de la gente.


Desgrana pues Hansolo,que ya te daré cumplida replica que a esto es bueno para que consigas de nuevo agilidad en el debate que dirigir discursos solo a un auditorio de palmeros es fácil y cómodo pero te hace perder la forma.A cuidarse....

Estimado Peras, ahora escribes como no registrado, ¿porque?.Mira una discusión entre tu y yo es un circulo vicioso sin salida y sin retorno.Ya es la enésima vez que te digo que la economía familiar no tiene nada que ver con la economía de una familia. Si tu quieres hacer comparaciones, son magnitudes totalmente distintas.Incluso yo, cuando hablé de la fábula de las tres familias, en otro post, era solo eso una fábula, una narración comparativa con soluciones ejemplarizantes, pero que no intentaba en ningún modo trazar similitudes entre ambas economías, la familiar y la del estado. Efectivamente lo del Plan E entraba en lo que se llama expansión del gasto para animar, fomentar el crecimiento económico, pero los bancos alemanes que dominan el Consejo de Europa, frenaron tal solución.
Cuando tu dices que el estado del bienestar es un subproducto de la bonanza económica, incurres en la demagogia más enorme que se puede tener. El estado del bienestar es lo que todos hemos ido construyendo a lo largo de la historia, y nadie, ni los gobiernos, ni mucho menos los mercados pueden recortar a su libre albedrio.No tengo ahora mas tiempo. Un saludo

No me di cuenta de que no habia iniciado secion.

O sea que una familia no puede gastar mas de lo que ingresa y un pais no solo puede,sino que debe?.Ahhhhh,eplicame la diferencia pues.


La culpa de que el Plan E no funcionara no fue de que estaba mal planteado sino por culpa de los bancos alemanes? Ahhhh,explicame eso tambien.


El "estado del bienestar" supone un coste.Ese coste sale del beneficio que supone el crecimiento economico.Sin bonanza economica nadie pagaria ese costo.Podemos mantener un privilegio que no podemos pagar?.Ahhh,si tu lo dices...

Bueno,a seguir bien.

El estado del bienestar hay que mantenerlo y ¿como?...persiguiendo el fraude fiscal y metiendo mano a los ricos y punto,pero claro para los poderosos es mas facil hacer pagar todos sus derroches al pueblo.
El numero de ricos creció en los dos ultimos años una barbaridad ¿esto es normal? yo creo que no,no se a lo mejor me equivoco.Y es que no deja de crecer el número de parásitos y vividores precisamente con la crisis,aprovechada por sus representantes gubernamentales para descargar duros planes de ajuste contra la clase trabajadora.Pero bueno no pasa ná,aqui esta el papa nazi que hará vibrar a los jovenes virgenes y castos entre un gran dispositivo de seguridad y con gastos públicos de todos los españoles que superan los 60 millones de € en un evento privado.joe que alegria pa esto semos los mejores y a gritar estupideces !Viva España católica,apostólica y romana!

Que sabrá un borrico lo que es un caramelo de menta...

Si si,tu apoya a los poderosos,sigue asi,pero seguro que eres un esmayao fachita

Yo como muy bien,la verdad pero bueno,gracias a mi trabajo.También hay por ahí mucho que va de revolucionario a costa del trabajo de su papa.Este pueblo es muy variado...