Santaella - Cordoba

El obispo de cordoba aplaude el resultado de las votaciones del 22-M es una noticia aparecida el los periodicos hoy, pues yo le digo a este personaje que se dedique a sus fieles y si no que se vaya a hacer cualquier cosa de provecho a un pais necesitado porque aqui no sirven para nada ! atajo de gandules !

totalmente de acuerdo contigo fernandez, y para colmo nos piden que marquemos con una x la casilla de la iglesia en la declaracion de la renta, seran ladrones!!!!

Vamos a ver si aprendemos a respetar. Aquí todos opinamos del resultado de las elecciones así que esta persona tambien es libre de hacerlo.En cuanto a lo de marcar la casilla de la iglesia pues si quieres la marcas y sino,pues no.

que los politicos se ocupen de sus asuntos y la iglesia de los suyos, "dale a dios lo que es de dios y al cesar lo que es del cesar"

No si aqui visto lo visto las decisiones ya mismo las tomaran el alcalde, el cura y la guardia civil, como esto siga asi lo tenemos a la vuelta de la esquina, decirte peras que yo no he visto todabia un cura que se le caigan las gotas del sudor con su trabajo, o con callos en las manos, los habra no lo pongo en duda, pero aqui no y el obispo de cordoba mucho menos.

Mira Fernandez, tampoco hemos visto a políticos con callos en las manos.
La casilla de la Iglesia es voluntaria, el que quiere la marca y el que no quiere no la marca, por lo tanto es una opción. Además quien puede quitarle el derecho a que el Obispo u otro cura pueda hablar de los resultados de las votaciones. Allá cada cual con su comentario.

Diferente es lo de los ciudadanos de a pie com otu y como yo, que consentimos a que políticos corruptos vuelvan a preentarse en unas listas cerradas, sin dejar participar nada más que a sus "fieles"y que además salgan nuevamente elegidos.

Vamos a preocuparnos por que la Ley Electoral sea cambiada de una vez por todas y que derogen la Ley que tenemos que por cierto es de cuando mandaban el Alcalde, el Cura y la Guardia Civil.

Saludos.

Me gustaría opinar sobre este post de las posturas del Obispo de Córdoba, aplaudiendo los resultados de las Elecciones Municipales en Córdoba, donde el PP ha conseguido la mayoría absoluta. Intentaré, como siempre, argumentar mis opiniones.-

A DIOS ROGANDO Y CON EL MAZO DANDO
En plena campaña electoral, el Obispo de Madrid, Rouco Varela, ha reclamado el voto para el PP (sin citarlo, son muy listos ellos)en las elecciones municipales, aduciendo que el voto católico debe ser para quien se oponga al aborto, para quien se oponga a los matrimonios gays, y para que se desautorice la asignatura enseñanza para la ciudadanía.
Las directrices por supuesto coinciden plenamente con las últimas manifestaciones del líder del PP, el Sr. Rajoy, el cual ha sido aplaudido por sectores ultracatólicos y la mismísima cadena de los Obispos, la COPE.
Pero claro está, ellos siguen recibiendo del Estado, a través del Gobierno del PSOE, unos pingües ingresos, para pagar a sus curas, obispos, actividades de culto, y a sus profesores de religión.
Cuando la Iglesia, a través de su campaña Xtantos, nos envía el mensaje de que esos ingresos son para su labor social, nos engañan, esos ingresos son única y exclusivamente para pagar, como he dicho antes, a sus curas, obispos, profesores y actividades de culto.
En 2007, se subió del 0,52% al 0,7% la contribución que se hacía a la Iglesia, a través de marcar la X en la declaración de la renta. Ello supuso que en la renta de 2009 se recaudara más de 253 millones de euros (cerca de 43.000 millones de las antiguas pesetas).- Y repito este dinero no es para financiar programas sociales, sino solo actividades de culto, y sueldos. Por tanto cuando la Iglesia envia el mensaje de que marcando la X, la labor social de la iglesia se verá favorecida, y al mismo tiempo producirá un ahorro al Estado en estos fines, MIENTE ya que este dinero no es para esos fines.
Además miente tambien al decir que el católico, con su dinero, financia la Iglesia católica. No es cierto, más bien lo que sucede es que el católico al marcar la X detrae dinero al Estado, es decir ingresos, ya que éstos se destinan a “SU” Iglesia. Mientras los que marcamos la x en “otros fines sociales” contribuimos con el 100% de nuestra cuota a ingresos del Estado, el católico lo hace sólo por el 0,93%, toda vez que ese 0,7% se deja de ingresar por el Estado.-
Y claro está uno de los principios tributarios de todo sistema que se precie, el de igualdad tributaria se rompe: dos contribuyentes con idéntico sueldo y situación familiar contribuyen a las cargas públicas para sostener servicios e infraestructuras del país, de manera diferente en función del marcaje de esta X. La contribución a servicios de carácter general es mayor de uno que no marque la X para la Iglesia católica, que aquel que la marque, es así de sencillo.
Así que lo de financiar la Iglesia por sus fieles, nada de nada, otro engaño más de los Obispos.-
¿Sabeis como se financia la labor social de la Iglesia, entre otras? Pues sencillamente cuando el contribuyente a través de esa X, marca la opción “otros fines sociales”, ahí está la Iglesia recogiendo a través de sus ONGs y organismos allegados, de adscripción católica, los dineros destinados a esos fines. ¡Que listos, verdad!
Por si esto fuera poco, el Estado financia CENTROS EDUCATIVOS privados o concertados, donde más de 2.500 son gestionados por la Iglesia. Financiación que se calcula en más de 5.000 millones de euros.
Además, por obra y gracia de los Acuerdos con la Santa Sede, los profesores de religión encargados de la enseñanza católica en centros públcicos, que se selecciona por los Obispados, son PAGADOS con dinero público, y que no sale ni de la casilla del IRPF, ni de la financiación a centros educativos, sino que es un dinero público aparte y solo para este fín, y su calculo se cifra en unos 600 millones de euros.
Esta situación no deja de acrecentar la incompatibilidad con los principios de separación y neutralidad del Estado. Se mantiene la financiación con fondos públicos, es decir, se entrega dinero público a la Iglesia para una actividad y unos objetivos confesionales, fundamentalmente para el sostenimiento de su estructura y jerarquía, convirtiendo al Estado en recaudador y a la Iglesia católica en receptora pasiva de lo recaudado sin esfuerzo alguno y sin abordar una vez más la verdadera raíz del problema: que la financiación de las confesiones religiosas debe canalizarse mediante la mentalización de los fieles para que estos realicen sus propias aportaciones. Es por tanto incierto con los datos en la mano que como afirma Braulio Rodríguez arzobispo de Toledo “la Iglesia se financia por la donación voluntaria de los fieles”..
Por lo tanto la Iglesia, como siempre, sigue con su doble moral: A DIOS ROGANDO Y CON EL MAZO DANDO, como he titulado esta parte. A más dinero público por parte del Estado, más críticas al partido gobernante, a ver si cuando gane quienes nosotros propugnamos, podemos coger todavía más.
Lo cierto e irrefutable es que la tradicional tacañería del católico español está suponiendo que el resto de españoles creyentes o no, financiamos con el dinero público las actividades confesionales de la Iglesia Católica, lo que resulta especialmente injusto en un momento de crisis económica y de necesidades crecientes del Estado para hacer frente entre otras muchas cosas a las políticas de gasto social agravadas por la misma.
Y sin embargo, tanto desde la Conferencia Episcopal, como desde el PP, se quiere trasladar a la sociedad la “maldad” de los sindicatos españoles, dado que son subvencionados por el Gobierno. ¿Cuánta hipocresía hay en el mundo?


UN ESTADO ACONFESIONAL
Nuestra Constitución de 1978 diseño un Estado aconfesional, y en su artículo 16 se proclama la libertad religiosa, ideológica, y de culto, afirmando “ninguna confesión tendrá carácter estatal” Por tanto, nuestra constitución pudiendo optar por un Estado laico, no lo hizo (sobre todo porque en la transición los conservadores dominaron ese traspaso de la dictadura a la democracia), pero lo que sí hizo sin embargo es garantizar la NEUTRALIDAD del Estado, garantizando la no discriminación en base a las creencias.
No obstante, cuando la Constitución dice “….. los poderes públicos ….. mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la iglesia católica y demás confesiones”, se introduce un elemento perverso de primacía de la iglesia católica, al ser la única confesión nombrada, con nombre y apellidos.

Ante todo esto es lógico recelar, yo lo hago, de un Acuerdo que se negoció desde 1976 y se firmó el 3 de Enero de 1979 (solo 6 días después de la Constitución), por políticos vinculados a la Asociación Católica de Propagandistas (asociación creada por el jesuita Ángel Ayala, cuyo fin es potenciar la fe católica y su apostolado), hecho al margen de la Constitución, y que pesa sobre ella como una losa, ya que condiciona toda su legislación. España quedó hipotecada por este Concordato, ( que sustituía a otro de 1953 hecho a imagen y semejanza del régimen franquista), que ni puede ser anulado unilateralmente, ni puede ser contravenido por ninguna ley de rango inferior.
Así pues este Concordato condiciona todo el comportamiento del Estado, de sus gastos, de sus ingresos, de sus idearios educativos, y en definitiva hace que la Iglesia Católica este presente en un Estado aconfesional, donde la neutralidad debe ser garantía, y no ser pisoteada de esta manera.

Por tanto, resumiendo, TODOS LOS ESPAÑOLES contribuimos al sostenimiento de la Iglesia católica, seamos o no católicos, a través del sistema fiscal, todos los edificios e Iglesias son mantenidos con dinero público, y exentos de pagar IBI, y sin embargo el uso es exclusivo de la Iglesia, en los centros públicos se “adoctrina” en las enseñanzas religiosas católicas. La libertad religiosa y su neutralidad estatal queda vulnerada todos los días, y las demás confesiones sencillamente discriminada. Un saludo.

Cuanto argumentos de pelaje vario,Hansolo,pero si te faltase alguna vez que comer donde vas,¿a Caritas o a una sede del PC,CCOO,PSOE,PP,etc?

Aqui parece que nos duele el dinero que financia a la iglesia que se las están arreglando mas o menos para que sea cada uno libre de contribuir con la X en la declaración.Yo no soy creyente asi que nunca he marcado la X para la iglesia pero me parece un avance que quien quiera pueda hacerlo.A mi lo que me gustaría contar con muchas mas X pero para evitar que mi dinero vaya a gente que tengo claro que no lo merecen
Resulta que no te veo escandalizarte de la cantidad de pasta que se llevan nuestros partidos políticos,los sindicatos inútiles,la Confederación de empresarios,los miles de cargitos de medio pelo,las ayudas a las cajas quebradas,las subvenciones chorras y a dedo,etc,etc,ect.
Hay mucho donde recortar compañero pero veo que aquí cada uno va siempre a lo suyo.
Por cierto resulta curioso que tus camaradas de Iu se resistan a renunciar al coche oficial en Madrid.Se ve que una cosa es predicar y otra dar trigo.(a cuento por el tema)

Lo tuyo estimado peras si que es demagogia pura y dura. Si no te gusta lo que olpino no lo leas.Mira cuando yo he hablado de la iglesia y de su financiación me parece que lo hago con datos y no con frases rimbombantes vacias de contenido, que es lo tuyo. Por supuesto que me quejo de los gastos "superfluos", pero ya estamos con que la abuela fuma, los gastos a partidos, a sindicatos, si, si, pero los de la iglesia nadie los denuncia.Y constitucionalmente hay una diferencia abismal entre aquellas organizaciones y la iglesia. Parece que no me hayas leido nunca, claro que critico las ayudas a las Cajas quebradas, y no quebradas, a los Bancos quebrados y no quebrados, amigo mio, parece que escribo desde ayer,y lo mio es una pura critica a la política económica del PSOE y de su Gobierno. Hay mucho que recortar, estoy de acuerdo contigo, pero los gastos Religiosos, como parte del desarrollo individual de cada uno, y que forma parte de su esfera íntima, debe ser cada uno quien la costee. Y eso, para mí, es así de claro.
Y te sido afirmando, con datos, que lo de la X de la iglesia, no es para su labor social, es para GASTOS CORRIENTES:sueldos y actividades de culto.
Mira estimado peras, yo no milito en ningún partido, ni sindicato, pero sí milito ideologicamente enla izquierda, en su filosofía, en su ética. Y en estas votaciones he defendido que al votante de izquierda solo le quedaba votar a IU, lo cual no quiere decir que sea ni militante, ni forofo político. Un saludo.

Si,el chocolate del loro,si tú lo dices,pero tienes la posibilidad de elegir si quieres que tus impuestos financien a la iglesia o no.Puedes elegir,sin embargo yo no puedo elegir que mis impuestos se los lleven todos estos chupocteros.¿No andas defendiendo una democracia "real" donde decida el pueblo? Si queremos utopías que mas utopía que poder decidir en que se invierte nuestro dinero.

Ah,es muy fácil argumentar desde la cómoda poltrona que da un puesto de funcionario.Yo no tengo tanto tiempo libre como para andar buscando datos,balances y teorías varias.A veces disimulas la razón o la lógica entre tanta cifra y sabes de sobra que siempre hay un estudio,encuesta o gráfico que explica tanto una cosa como la contraria.

Bueno,nos leeremos pues,un saludo sin acritud.

Estimado peras, ¿porque das por sentado que soy funcionario? ¿por el tiempo libre?, te equivocas, de nuevo te equivocas. De todas formas de utopías nada:las religiones son esfera privada de cada uno, y cada fiel que se paque sus creencias. Hacia ahí debe caminar las sociedades. Y claro que abogo por una democracia real, pero que tiene que ver poner una x con una democracia real. Los catolicos, los budistas, los maometanos, los musulmanes, que SE FINANCIEN SUS CULTOS ELLOS SOLITOS, y los impuestos que vayan a pagar servicios generales de la comunidad.Un saludo amigo.

Claro,y que los partidos se financien con sus afiliados,y los sindicatos,y las organizaciones de empresarios,y tantos y tantos que viven del chupar del bote sin posibilidad de marcar cruces.
Por cierto,¿me equivoqué en lo de funcionario?,bueno será entonces....

Estimado Peras los partidos y los sindicatos son organizaciones PUBLICAS garantizadas por la CONSTITUCION española, la Iglesia, catolica o la que sea, es RELIGION, y ésta forma parte de la vida PRIVADA de cada uno, y entra dentro de lo que se debe denominar, creencias individuales, y por tanto no deben ser subvencionadas por un Estado aconfesional y que debe ir caminando hacia la laicidad.
¿Porque tengo que ser funcionario?, explicamelo que no lo entiendo. ¿Que intentas saber quien soy? Cuando quieras quedamos en un lugar de Santaella a tomar una copa y hablar de tú a tú, yo no tengo ningun tipo de problema, así que cuando quieras.Pero a mi lo que verdaderamente me interesa es el debate de ideas y opiniones, que más da quien sea yo o tú. Un saludo

Que si,que lo que tu digas,pero la iglesia ya se financia con el dinero de los que deciden financiarla.
¿Porque no se financian partidos y sindicatos con el dinero de sus afiliados?Dame una idea que es que no entiendo porque no puede ser así.

Que no te enteras verdad, pues que le vamos a hacer. Los partidos sindicados son organizaciones públicas necesarias en democracia, las confesiones religiosas, no. Y la financiación de la Iglesia no se hace con el dinero del que decide financiarla, estos no pagan ni un duro. Es el estado quien detrae ingresos para aquella financiación. Asi de facil y sencillo, pero si tu no llegas ahí, que le vamos a hacer.Un saludo peras.

Vamos a ver querido Hansolo si te enteras,el estado no tiene dinero en si mismo,el estado canaliza NUESTRO dinero.El estado no da dinero a la iglesia,el estado da NUESTRO dinero a la iglesia,en este caso el de las personas que han marcado la cruz para la iglesia.Tan difícil no es de entender creo yo.
Yo no se en un principio si los sindicatos eran mas o menos necesarios pero ahora vemos que se han convertido en la mano de obra de quien les paga.Los sindicatos se han vendido al mejor postor y ya olvidaron su función original.No se hasta que punto puedes entender que si un sindicato renuncia a las ayudas del gobierno de turno y es capaz de vivir de las cotizaciones de sus afiliados esta ganando en libertad de movimiento.Los favores tarde o temprano son reclamados y tú como yo puedes ver claramente como en el gobierno de ZP los sindicatos han estado medrando en favor del inútil de la Moncloa sin preocuparse lo mas mínimo por los cinco millones de parados que este causaba.Mientras ellos engordaban sus cuentas con las ayudas que le llegaban del estado para pagar su silencio y complicidad.
Tal vez en tu viejo ideario comunista el sindicalismo de otro tiempos tiene un valor importante pero si seriamente lo comparas con lo que tenemos ahora da pena y vergüenza.Los lideres sindicales de ahora no han trabajado en su vida y simplemente se dedican a engordar el poder de sus respectivas organizaciones sin preocuparse de la base de trabajadores ya que de quien viven no es de estos,sino viven de lo que reciben del estado y a mas poder mas dinero en sus manos.
Los partidos vendrian a ser mas de lo mismo,que se autofinancien y así tendrán tambien un control mas estricto en su gasto ya que no es lo mismo gastar dinero publico que propio.

Mas bien el que no te enteras eres tu, pero paso de explicarte cosas que luego dejas sin debatir, como cuando te he escrito de los casos neoliberales en america del sur. No merece la pena. La Iglesia no sirve para nada, los sindicatos, a pesar de que puedan estar en crisis por posturas individualistas de gente como tú, si son necesarios, y los políticos, aunque yo los critique y en general sean criticables, tambien son necesarios. La Iglesia para sus fieles y que con su dinero la financien, así de sencillo, pero claro, no llegas. Un saludo

No,si ahora yo voy a tener la culpa de la mala imagen de los sindicatos.Ellos se han trabajado concienzudamente su mala reputacion.Tambien se ve que no lees bien,yo no digo que no sean necesarios,digo que se autofinancien.Es que resulta curiosa la similitud de estos con aquellos sindicatos verticales de cuando tu corrias delante de los grises( Por socialdemócrata,que comunista según tú no eres).
Dime tú,pues donde esta el perjuicio que supondría que partidos y sindicatos vivan de las cuotas de sus afiliados es que yo como no soy tan inteligente se me escapa....

Por cierto,el acto heroico que tu le reconoces a la "nueva" Argentina es dejar de pagar sus deudas que antes previamente ha despilfarrado?.O sea,que si yo pido créditos a un banco para gastármelo en vino,cuando el banco me pide que le devuelva el dinero,yo con todo mi descaro acuso de que el capitalismo salvaje me oprime,no me deja prosperar,que me agobia...,no le pago y quedo como un héroe.Es curioso que ahora los islandeses repitan el mismo modelo con los bancos Ingleses y aun la izquierda cateta vaya aplaudiéndoles. Los bancos pueden ser mas o menos simpáticos pues no dejan de ser empresas que van a ganar dinero pero resulta curioso como los políticos inútiles suelen sacarlos de chivo expiatorio para cubrir su propia responsabilidad.Ya ves el ejemplo argentino o el mismo de nuestro inútil Zp que suelen traer siempre a los malvados especuladores como causa de todos los males como si ellos fueran una virgen pura en cuanto a gestión.

Bueno,Hansolo,esto es lo que hay.Que aburrido seria esto sin tus intervenciones...

Estimado peras, gracias por tu ultimo comentario, mira lo de la Iglesia sigo diciendote que en un Estado aconfesional y que debe encaminarse al laicismo no tiene que se financiada con impuestos estatales. Mira cuando la gente marca la X, no es de SU bolsillo de donde se saca el dinero, es de los impuestos que debería ingresar el Estado, se detraen y se destinan al culto religioso católico. Y eso no es autofinanciación como tú dices, simplemente el Estado deja de ingresas unos recursos que irán destinados a esos fines religiosos.
En cuanto a lo de los sindicatos y partidos, estando de acuerdo de que los primeros estan en una profunda crisis, al ser éstas organizaciones necesarias para el desarrollo social, y plasmadas en la constitución, son organizaciones PÚBLICAS, y por tanto merecedoras de subvenciones para su subsistencia. Que debiera revisarse éstas subenciones, y hacerlas depender de otros parámetros, puede ser.
Ya he dicho en otras ocasiones que lo malo de los sindicatos es su burocratización y su semejanza a los partidos políticos cercanos. Esa confusión y la poca reividicación social hacen que éstos se anquilosen.
Y respecto de los bancos, te diré querido que si son empresas como otras cualquiera, que asuman sus perdidas, y que no SOCIALICEN éstas cuando existen, y sin embargo los beneficios son intocables. El PSOE, responsable del gobierno, no debió salvar la banca a fondo perdido, o deió nacionalizarla, en todo o en parte, (sobre todo las Cajas de Ahorro) o debio adcribirse a los Consejos de Administración para controlar el crédito, que ni está ni se le espera, y el flujo de liquidez a familias y empresas.
¡que obsesión la tuya de calificarme, eh!, yo ante todo defiendo la justicia social, la igualdad, la solidaridad, la transpariencia, y en economía, desarrollo social.
En cuanto a Argentina, no es cierto que haya dejado de pagar la Deuda hombre, lo que ha hecho ha sido acudir a otros mercados, pagar anticipadamente la del FMI y salirse de ellí, y con respecto a la nueva Deuda, la ha indexado al IPC, y la ha hecho vitalicia, y están saliendo o es que no lo ves. De todas formas, el debate contigo es interesante amigo peras, (¿que tal mi propuesta de una cervecita, tú a tú, en cualquier bar del pueblo?, a lo mejor hasta nos conocemos )

La banca en parte ya esta nacionalizada,son las cajas,y ya vemos el resultado.La banca que mas perdidas a tenido ha sido la que esta en manos de politicuchos que las manejan para su interés. Aquí han quebrado cajas y que yo sepa ninguno de sus dirigentes a asumido responsabilidades por sus perdidas.Alguno incluso sigue en su sillón o el partido le buscara colocación en otro cargito.

En mi opinión el gobierno se debería limitar a poner unas reglas claras a los bancos pero no ejercer de banco.En el caso de perdidas coincido contigo,si hay perdidas pues que cada uno aguante su vela.

Por cierto,bonitos principios los tuyos,los comparto pero considero que el camino no es el que tu pretendes.

Estimado peras, cuando tu dices "la banca en parte ya esta nacionalizada, son las cajas y ya vemos el resultado", creo que en el fondo no entiendes nada. Mira las Cajas de Ahorro, aunque en sus consejos de administración tengan dirigentes políticos y en casi todas capital de Diputaciones Provinciales o Ayuntamientos (las menos), son similares a los Bancos, la única única diferencia es su regulación: los Bancos son sociedades anónimas y las Cajas se regulan en la ley de sociedades limitadas, de carácter fundacional. Pero las Cajas no dejan de ser PRIVADAS, y nada tienen que ver con una Banca nacionalizada ni nacional.
Las cajas de ahorros aunque se regulen por las Comunidades Autonomas, no dejan de ser Empresas Privadas, por imperativo de la Unión Europea.
El que vayan mal no es ni más ni menos que por el afan especulativo que han tenido todo el negocio financiero-inmobiliario de este país en la última década. Estas Cajas se han comportado como "chiringuitos financieros", y ni el gobierno ni su banco central han hecho nada para corregir sus comportamientos especulativos.
Que yo sepa no han quebrado ninguna Caja, claro que no lo han hecho porque o han sido intervenidas como el caso de Caja Castilla La Mancha, o han sido subvencionadas con dinero público, o fusionadas/absorbidas por bancos.-
Pero no te equivoques cuando yo hablo de una Banca Pública, no es ésto, esto son empresas privadas, dirigidas por cargos públicos sí, pero empresas privadas, con objetivos privados y subidas al carro de la especulación desmesurada.
Yo abogo por Banca Pública centralizada a nivel del Estado, como antiguamente el Banco de Crédito Local, Agricola, Argentaria, etc, etc. Una banca pública, con criterios públicos de sostenimiento de la economía y que haga circular dinero por el sistema, de manera sectorizada, y que imponga criterios de solvencia y rigor económico y de riesgo a la Banca privada. Y eso no lo está haciendo el Banco Central, que funciona más de loobin financiero que de institución pública al servicio público.
Al final estaremos de acuerdo, ya hemos dado un primer paso: que si hay perdidas que se asuman, y que no sea el Estado quien me salve. Que yo sepa se han cerrado miles deempresas, destruyendo miles de puestos de trabajo, y no han sido salvados por el Estado. El sistema es cínico, injusto y antisocial.Si mis principios te parecen bonitos, el camino es que yo defiendo: más justicia social, y que los causantes de esta sinrazón paquen las consecuencia y no los que nos la hemos causado.
Mira si el sistema es injusto y "puerco", que los Bancos, subidos en la burbuja, cuando concedían las viviendas, para subir los precios, y ellos ponerse las botas con la deuda de los hipotecados, SOBRETASABAN artificialmente las viviendas. Así una vivienda que pudo tasarse en 150.000 euros, casi dos años despues, cuando esa misma familia no puede pagar el prestamo por falta de liquidez, les están tasando la misma casa, en 96.000 euros, y encima que la pierden por impago, TIENEN QUE SEGUIR PAGANDO PRESTAMO POR LA DIFERENCIA, 54.000 euros. ¿Te parece a tí esto normal? ¿No es esto una forma de robar de manera legal? ¿No es esto para indignarse? ¿Te parece justo este comportamiento? Esto es sencillamente de locos, y nos toman por tontos. Los bancos que nos metieron a todos en esta puñetera crisis, se están haciendo de oro con ella. Y así es la vida, y mientras no protestemos y nos indignemos y veamos que todo esto es BENEFICIOS para los de siempre y ESCLAVITUD para todos los demas, no levantaremos cabeza. Bueno amigo, voy a comer que ya me reclaman, un saludo.