Rute - Cordoba

¿sabiais que a rute le pertenece un juzgado de 1ª instancia por poblacion?
Pues si, y esta en lucena
Queremos nuestro juzgado!

juangarcia, me parece interesantisima la noticia que nos das. Si es cierto, y no tengo porqué dudarlo,me parece que se debería hacer fuerza para conseguirlo. Ya teniamos juzgado, y hospital, y buen mercado y ....
y..... y al final se lo van llevando todo y nosotros.....tan indiferentes.
Una recogida de firmas, una campaña en radio y prensa, comprometer a los partidos a que encabecen esta reclamación....Esto sería bueno y quién sabe si conseguiriamos "lo nuestro". Es una buena iniciativa que alabo.

Yo, puedo hacer esa petición, sí quereís, puedo haerlo.

Hospital es normal que no tengamos, ya que el comarcal esta en cabra. por cierto, vaya pena en la situacion que se encuentra nuestro hospital.

Pero juzgado teniamos y debemos recuperarlo, ademas los juzgados de lucena estan saturados y se que quieren que se habra uno en rute. no se abre por culpa de la administacion.

¿queremos ladrillos o queremos soluciones?

Un Juzgado? para que?

Lo que realmente tenemos que pedir es que funcionen otras instituciones y así quizas no haga falta llegar al juzgado.

Para que queremos juzgados si no hay policía?
Para que queremos policias si no los dotan de medios?
Para que queremos politicos si no gestionan el ayuntamiento?

Pues eso, ladrillos y mas ladrillos, queda bonito, pero no es la solución.

Ya teniamos juzgado, y hospital, y buen mercado y ....
y.....

Esa es la unica verdad, que vamos para atras en vez de ir para adelante.

¿Por culpa de quienes?

IU (Inutiles Unidos)

PSOE ( Para Saquear Osvamos a Engañar)

PP ( Pami el Poder)


Todavía no se, quienes fueron los que dieron el golpe de estado, ¿y ustedes?

Segun la Ley de Planta y Demarcacion Judicial, a Rute le corresponde un juzgado de Primera Instancia e Instruccion, lo que pasa es que la Junta de Andalucia, que tiene transferidas las competencias, no cumple la ley por motivos economicos, sale mas barato tener los casos de Rute en los Juzados de Lucena que abir uno en Rute, a pesar de saturar los ya colapsados juzgados lucentinos y crear dificultades sin limite.Yo os lo puedo decir en primera persona, estamos viviendo en el tema judicial como en un pais tercermundista, casi sin medios, los abogados en una sitiacion limite, casi sin poder atender a los clientes en unas condiciones dignas, con una sala de togas tercermundista, pero claro, a la Junta eso le da igual, pasan de todo, solo somos viles siervos del regimen socialista.

Es logico, que no inviertan en Justicia, si la justicia es lenta, menos politicos a prisión.

El caso mas claro del desastre judicial, lo tememos en el caso Mari Luz Cortes, un encausado que debia estar cumpliendo una pena, estaba libre porque en el juzgado de Sevilla, no tenian ni idea de que en otro juzgado, creo, si no me equivoco, de Gijon, este hombre habia sido condenado. Este caso es el mas conocido, ademas acabo tragicamente, pero puedo decir que este descontrol es general, los ordenadores de los juzgados, cuando los hay, son de la epoca de mi abuelo, no existe una interconexion judicial, se han rebajado las asignaciones para las citaciones, acumulandose por falta de presupuesto en un cajon, los juzgados de Lucena, estan atendidos port jueces sustitutos, los secretarios y agentes hacen lo que pueden, pero tampoco se puede pedir a la gente que sean heroes.

Conozco bien los de Lucena y curran un montón los funcionarios, solo hay que ver la cantidad de juicios que tienen diariamente, para solo tres jueces y como bien dices, a menudo tienen que tirar de sustitutos. Eso sin quitar merito a los agentes j.

Y me olvidaba,el caso de nombras, no lo pondría como ejemplo de la falta de medios en justicia, si no tambien de alguna incompetencia de algunos pocos vocacionales, que haberlos tambien los hailos.

Parece mentira que estemos en el 2011 y parece en muchas instituciones todavia la epoca de alfredo landa.

Pero lo que hace falta es que el funcionario no se calle, ni se deje amedrentar, como este claro ejemplo:

secretario general de la Unión de Guardias Civiles (UGC), Manuel Mato Vázquez, ha señalado que la limitación de 110 km/h en autovía y autopista es una "tomadura de pelo" que tiene por objetivo el aumentar la recaudación por multas de tráfico.

"Se trata de recaudar, y punto", ha subrayado en una rueda de prensa en Santiago de Compostela. Así, ha reprochado que, después de 20 años en los que "se mejoró" la calidad de carreteras y motores y "hay más controles", se vuelva a disminuir la velocidad en defensa de que "es más seguro". "Para eso, que digan que hay que circular a 100, a 90, o en caballo", ha ironizado.

En esta línea, ha reiterado que "lo que interesa" al Ejecutivo son "las denuncias de tráfico" y ha augurado que, lo que no recauden los agentes, "lo harán los radares".

Presiones para denunciar

Por otro lado, la UGC ha denunciado que las presiones que están recibiendo, a su juicio, los agentes de tráfico para que aumenten el número de denuncias "con fines recaudatorios" se está extendiendo en la actualidad a los puestos de seguridad ciudadana, los que están "más próximos al ciudadano", en núcleos urbanos de pequeño tamaño.

Vázquez ha señalado que dicho modo de actuar por parte de los mandos de la Guardia Civil se concreta mediante la pérdida del complemento salarial del sueldo consolidado y a través de la supresión del cobro correspondiente a los festivos y jornadas nocturnas de trabajo. En conjunto, calcula que se trata de una reducción próxima a los 220 ó 240 euros mensuales.

"Los que denuncien poco, van a cobrar poco", ha criticado Mato Vázquez, sin poder estimar una cifra de lo que constituye "ese poco", pero señalando que se refiere a la imposición de multas en cuestiones relativas a tráfico, caza, pesca, ferias y seguridad en aeropuertos -- en caso de altercados o infracción en el estacionamiento, según ha ejemplificado--. Ha recalcado que esta situación "en la vida había ocurrido" y es "grave".

Además, el secretario general de la asociación de Guardias Civiles vinculada al sindicato UGT ha mostrado un documento con sello de la comandancia, firmado en Vicedo (Lugo), que indica que "parece ser que la Digeguci --Dirección General de la Guardia Civil-- está estudiando evaluar al personal de seguridad ciudadana como al de tráfico y tienen pensado quitar un complemento al que no denuncie".

pues yo creo que si se lucha se puede conseguir

No creo que Manuel mato sea el ejemplo a seguir, ni el ejemplo de la verdad. Hay muchas formas para aumentar la recaudación y no se aplican . No es creible que alguien haya dado la "orden de multar más". Esa información es muy poco objetiva y muy partidista. Que sería normal, que no multen las infracciones?? Que cada uno haga o conduzca como quiera??? A la velocidad que quiera o bebido o bajo los efectos de otros estupefacientes?? No hombre, no. En todos los pasises, y en cualquier convivencia(incluso en la casa de cada uno) debe haber unas normas para poder funcionar. No puede hacer cada uno lo que quiera, y el guardia civil (que cobra no lo olvidemos, entre otras cosas, para multar a quienes no cumplan las normas o leyes) que se quedara viendolas pasar?? Eso sería correcto, quetevayandando????? Si esa norma, no consigue mucho ahorro, con solo que no suba el consumo, ya cumpliria su cometido. No creo que ir a 110 es ir "obstruyendo el tráfico· cómo he leido por algún sitio. De todas formas creo que se exagera y mucho, ya que el bajar de 120 a 110.......no es para lo que se ha liado. Y todo por los de siempre......Todo les va mal. Sea lo que sea. Ah!!!!nadie pide nada especial a la guardia civil, sencillamente que cumpla con su trabajo, por el cual cobran. Y las normas y a lo que estan expuestos, ya loas conocen antes , incluso de entrar en la academia.Luego se relajan......y se olvidan.

Esperanzado te voy a contestar por puntos:

Manuel mato sea el ejemplo a seguir

¿Entonces quien es ejemplo a seguir en este pais? Camps, Roldán, Zapatero, Chavez....

Según mi opinion Manuel Mato ya le echa hue.. al hacer esas declaraciones.

No es creible que alguien haya dado la "orden de multar más

Esperanzado, Con todo el respeto del mundo, creo que no compartimos el mismo pais o vives en el mundo de Yupi. Quizas estas elecciones veas a IU como ordenaron algunas cosas peores y así quizá despiertes.

Que sería normal, que no multen las infracciones??

No, lo normal es que intentemos no cometer infracciones y lo normal es que el policia está obligado a denunciar. Pero lo que no es normal es que la dirección general de trafico no se asesore por técnicos en la materia y si por economistas. Si te apetece te presento u dia a un jefe de trafico y te que te cuente donde lo pusieron por contar una verdad como un templo.

Que cada uno haga o conduzca como quiera??? A la velocidad que quiera o bebido o bajo los efectos de otros estupefacientes??
Pues mira, me alegra que digas eso, pues no hay mas ejemplo que el que te voy a dar. El mismo alcalde al que tu defiendes tanto, pues resulta que ORDENÓ que se entregara un vehículo a un señor que iba en estado de embriaguez, el vehículo sin seguro ni ITV o ¿es que no recuerdas ese asunto?

el guardia civil (que cobra no lo olvidemos, entre otras cosas, para multar a quienes no cumplan las normas o leyes) que se quedara viendolas pasar??
Pues si has leido el articulo, de eso se quejan los agentes de la guardia civil, pues ellos están obligados a denunciar, pero como profesionales en la materia que son, exponen que esa norma no favorece a que disminuyan los accidentes de trafico, como así lo dijo el señor ZP.

Si esa norma, no consigue mucho ahorro, con solo que no suba el consumo, ya cumpliria su cometido.
Bien, hay es donde tambien queria llegar. El que yo decida si quiero ahorrar o como quiero ahorrar, es decision mia, no de nadie, pues en el momento que la imponen como norma, esto ya se parece a una dictadura. Mañana para ahorrar luz te dirán que a las 19:00 horas, te la van a cortar hasta las 20:00 horas, pero no solo eso, encima te van a subir la luz un 10%, pero claro, no lo vas a notar por que te obligan a cortarla una hora al dia.

No creo que ir a 110 es ir "obstruyendo el tráfico· cómo he leido por algún sitio. De todas formas creo que se exagera y mucho, ya que el bajar de 120 a 110.......no es para lo que se ha liado.
Hay coincido contigo, por que lo que realmente es grave, es la imposición.

Todo les va mal. Sea lo que sea. Ah!!!!nadie pide nada especial a la guardia civil, sencillamente que cumpla con su trabajo, por el cual cobran. Y las normas y a lo que estan expuestos, ya loas conocen antes , incluso de entrar en la academia.Luego se relajan......y se olvidan.
Sin duda alguna, no conoces las entrañas de la Guardia Civil, de lo contrario, no pensarias igual.

tienes toda la razon, huelga ya

Para el señor Esperanzado decirle que bajar de 120 a 110 puede siginificar que alguien hasta el dia 7 solo se le multaba, ahora se le aplique el codigo penal, es decir, que el limite de velocidad al que antes se le aplicaba una multa, ahora te pueden mandar a la carcel. Tan sencillo como eso, creo que ese limite es 180. Con esta decision, claramente ilegal, el gobierno ha vulnerado el principio de tutela judicial efectiva, ha vulnerado la ley de seguridad vial, ha vulnerado el principio de igualdad legal, y ya sabemos que se ha admitido a tramite un demanda contra esta barbaridad. El hecho no es bajar 10 Km la velocidad, es que eso lleva consigo consecuencias legales a las que el gobierno ha hecho caso omiso.