Pedro Abad - Cordoba

Crónicas de un diplomático jubilado

¿Se sacrifican estúpidamente nuestros soldados en Afganistán?

30 JUN 2011 10:46

La política exterior ha brillado por su ausencia en la apertura del estado de la Nación. Ante la situación de nuestra economía, que acaparó el debate, el hecho es parcialmente comprensible. Que nuestra presencia en Afganistán fuera pasada por alto en estas fechas llama más poderosamente la atención. Curiosa y mal planificadamente, en una cadena, las imágenes de Zapatero desgranando su optimista perorata coincidían en La 2 de TVE con las del Príncipe consolando a los familiares de los dos soldados fallecidos.

La primera razón por la que el espinoso tema debería haber sido discutido es precisamente por las bajas españolas. Hay cuestiones que aclarar. Hace pocas noches en Veo 7 un experto en balística, José Jimenez, que ha entrenado a nuestros soldados, sostenía con rotundidad que no se les ha proporcionado el material adecuado para luchar en Afganistán. Según su versión, nuestros soldados portan un rifle que es verdaderamente efectivo entre 350 y 370 metros mientras que los talibanes disponen de un armamento que causa estragos hasta 700 u 800 metros. Cuando inquirí si nuestra tropa estaría luchando en fatídica inferioridad de condiciones por imperativos económicos me respondió con aplomo que no, que se había dotado a nuestros compatriotas de ese armamento claramente limitado para no despertar "su espíritu guerrero", para que no tengan tentaciones de iniciar acciones ofensivas... La conclusión es perversa. Si nuestros soldados estuvieran luchando peor pertrechados que sus enemigos porque no queremos admitir que aquello es una guerra, por aferrarse a estas alturas a esa estupidez de que aquello es estrictamente una acción humanitaria, que todo el mundo es bueno y que España es más buena y más pacifista que nadie, que nosotros disparamos sólo en casos de muy extrema necesidad etc.. la cosa clama al cielo. Nuestras autoridades, si esto fuera así, deberían admitir ya que aquello es una guerra, que los talibanes no se andan con contemplaciones, en los últimos días han atacado un hotel y otros lugares públicos en que no había soldados, y que para evitar que sigan amedrentando a la población, amenazando, matando inocentes y controlando de nuevo el país hay que ofrecerles resistencia con los medios adecuados mientras estemos allí.

Lo que nos lleva a las preguntas de por qué estamos allí y si debemos largarnos ya. Una deducción simplista es que nuestro contingente, modesto, 1,500 efectivos, llegó a Afganistán para sacarle las castañas del fuego a Estados Unidos. Zapatero, habiendo salido apresuradamente de Irak, no se atrevía a decirle no a Obama. La interpretación es egoísta. Nos encontramos allí por dos razones, una altruista, los afghanos se desembarazaron de un régimen opresor y, débiles, había que echarles una mano para que pusieran unos cimientos democráticos, que sus mujeres pudieran salir a la calle, votar, ir a la escuela… La segunda razón es más interesada. Si Afganistán vuelve al yugo talibán las posibilidades de que se reconvierta en un refugio de grupos fundamentalistas que planean golpes contra Occidente, contra Estados Unidos, ciertamente, pero también contra Italia, Francia o España… se multiplican por diez o por veinte. Es decir, que estamos allí reforzando nuestra seguridad no por servilismo hacia los 'yanquis'.

Si Estados Unidos anuncia su marcha gradual nosotros podemos hacer otro tanto. Nutrido del éxito de la eliminación de Bin Laden el Presidente Obama anuncia que retira ahora 10,000 soldados y el verano siguiente otros 23.000. Sus compatriotas aplauden, el 56% dice que hay que empezar a marcharse y un impresionante 72% manifiesta que el calendario de Obama es el adecuado. Esto en un país en que, sin bajas como las del Yakolev, es decir con muertes fundamentalmente en combate, ha perdido 1.605 soldados (España 91).

Quiere esto decir que España debe comenzar a pensar en hacer las maletas. Ahora bien, levantar el campo inmediatamente no causaría buena impresión si queremos ser solidarios con los aliados. Nuestra fulminante marcha de Irak no dejó buen sabor de boca en esos aliados, entonces, con todo, teníamos la coartada de que se había anunciado en la campaña electoral y que nuestro gobierno no comulgaba con aquel conflicto. Ahora es diferente.

No faltará quien argumente, con cierto fundamento que, después de estos años, Afganistán sigue siendo una incógnita, que la corrupción continúa rampante, que los talibanes no han sido derrotados, que habrá que negociar con ellos, si es que quieren hacerlo, que, paradójicamente, en el catastrófico Irak la situación es mejor que en Afganistán (¿Gracias al aumento de tropas que decretó en el primero el denostado Bush en su momento?), en definitiva, que el esfuerzo ha sido baldío.

Este corolario pesimista no es descabellado, aunque los optimistas pueden avanzar datos, también ciertos, el progreso de la policía local, los avances de la mujer en muchas zonas, el florecimiento del comercio… que serían más rosados. En esta encrucijada conviene concertarse con la coalición para nuestra marcha. Para eso viene Doña Hillary, gran abogada de la mujer afgana, el domingo próximo. Y no olvidemos que ella aún dejará allí en el 2013 a 63.000 soldados que están en primera línea y también mueren.

https://ww.elmundo.es/blogs/elmundo/cronicasdeundiplomaticojubilado/2011/06/30/se-sacrifican-estupidamente-nuestros.html