Pedro Abad - Cordoba

EL PAIS
TRIBUNA: CARLOS FUENTES

De hoy para mañana.
CARLOS FUENTES 21/06/2011

Hay años que rompen la continuidad histórica, años clave en los que los acontecimientos parecen confabularse para significar. En 1810, los dominios españoles de las Américas se sublevan del Virreinato de la Nueva España al del Río de la Plata. De Buenos Aires a Dolores y Caracas, dirigentes como Hidalgo, Bolívar, O'Higgins y San Martín libraron la gran guerra continental contra el dominio español: 1810 fue el año decisivo.

La idea y la dinámica del cambio ya están en marcha en los países árabes, en España y en México

Como lo fue 1848 para la revolución europea que se manifestó de Francia a Alemania, Italia y el Imperio Austro-húngaro. Segundo acto de la Revolución Francesa de 1779, la de 1848. Ferrocarriles, luz de gas, telégrafo, maquinaria industrial: el progreso genera su propio descontento, los excluidos quieren ser incluidos. Los excluidos del voto no eran solo campesinos y obreros sino burgueses, profesionales, gente de negocios a cuyas demandas políticas Guizot, primer ministro, contestó: "Hazte rico, luego votas". Es decir: la revolución de 1779 había traído gran progreso material y había excluido a quienes, en gran medida, habían hecho tanto la revolución como el progreso.

En Austria-Hungría, el emperador Fernando se oponía a las "máquinas" porque creía en las virtudes del "sudor" y prohibió las locomotoras en su territorio. La burguesía nueva quería hacer dinero, quería comunicaciones, quería comercio. Y los obreros exigían sindicatos. Pero fueron los estudiantes de la Universidad de Viena quienes tomaron la iniciativa revolucionaria. Lograron reducir a 10 horas la jornada de trabajo. La prensa fue declarada libre. El Gobierno cedió y admitió la elección de una Asamblea Constitucional.

En Italia, aún dividida, en 1848 se ganaron constituciones liberales, de Sicilia y Saboya al Piamonte. Pero los movimientos fueron, al cabo, aplastados por la fuerza del Imperio Austro-húngaro y por la primacía de la lucha por la unidad de la Península.

Dicho lo anterior, 1848 legó una política liberal y una voluntad democrática. El triunfo de las monarquías contra la sociedad fue efímero si consideramos que lo que pedían en 1848 estudiantes, empresarios, obreros y campesinos fue lo que, al cabo, dominó como ley de la sociedad civil europea.

El de 1968 fue otro año de convulsión revolucionaria. Del Mayo parisiense a la Primavera de Praga y el sangriento octubre mexicano (sin olvidar a Berkeley y Tokio), las sociedades plantearon demandas de democracia y libertad. Se ha hablado de derrota de esos movimientos. No lo creo. El Mayo parisiense aisló al Partido Comunista del proyecto social democrático, renovó al anquilosado Partido Socialista de Guy Mollet y le dio 14 años de poder con François Mitterrand. La Primavera de Praga desenmascaró al imperialismo soviético en Europa central, abrió la puerta a la Polonia sindicalista de Lech Walesa y al cabo a la democracia en Checoslovaquia, Hungría, Rumanía, Bulgaria y la propia URSS de Gorbachov. En tanto que, en México, la brutal represión de Díaz Ordaz desacreditó al Partido Revolucionario Institucional, tolerado en gran medida porque daba desarrollo aunque sin democracia. En el 68, dio muerte y perdió legitimidad. Los Gobiernos siguientes intentaron, sin éxito, restaurarla. El poder pasó a la oposición de derecha en 2000. Lo más que puede decirse de los dos Gobiernos panistas es que en 1970 hubiesen sido excelentes. Pero en 2011 son insuficientes.

La marcha de 100.000 ciudadanos a México DF y la que llega, 2.000 kilómetros más lejos, a Ciudad Juárez, es un gigantesco "basta" tanto a la criminalidad como a la respuesta del Gobierno. El movimiento ciudadano en México le plantea problemas al partido en el poder, Acción Nacional, al partido despedido del poder, el PRI, y ciertamente, a la izquierda mexicana. El Gobierno tiene un problema doble de: 1) negociar con Washington un asunto que concierne a los dos países: las pandillas son mexicanas, el origen de las armas y el destino de las drogas, son de Estados Unidos; y 2) mantenerse en el poder en 2012.

Ya hablaremos de estos asuntos largamente. Afectan al PAN y al PRI, pero sobre todo a una izquierda unida de palabra, desunida de hecho e incapaz de ganar una elección sin el concurso de la sociedad civil. La misma que marchó de Cuernavaca a México y de México a Ciudad Juárez. Muchas cosas la identifican. Sobre todo, su perfil social de clase media centrista. Faltan campesinos. Faltan obreros. Lo claro es que la clase media es la que se ha movilizado.

En España, son los jóvenes y los estudiantes quienes ocupan la Puerta del Sol y exigen políticas que los partidos no ofrecen. ¿Qué políticas? Nada menos que las de una sociedad posindustrial, tecnológica y movida por Facebook y Twitter.

De ambos lados del Mediterráneo, se perfila una nueva sociedad protagonizada, del Atlántico al mar Rojo y de Siria a Yemen y Bahréin, por una generación de jóvenes desconocida antes de aparecer y portadora de una idea tan propia como la de la Revolución Mexicana de 1910-1940: crear instituciones, sociedades, formas de vida que correspondan a la cultura local y sepan contribuir a la cultura internacional.

Esbozo apenas los cambios en curso. Quiero asociarlos a cambios del pasado que comparten con los actuales un tiempo muy ceñido. Reconozco los fracasos o dificultades de la independencia hispanoamericana a partir de 1810. De la democracia y la sociedad civil en Europa a partir de 1848. De los brotes de renovación en 1968. También los movimientos actuales sufrirán derrotas, retrasos, desviaciones. Lo importante es que la idea y la dinámica del cambio ya está plantada y en marcha. Será difícil volver atrás. Abramos los ojos. Hoy sucede para mañana.

Carlos Fuentes es escritor.
https://ww.elpais.com/articulo/opinion/hoy/manana/elpepuopi/20110621elpepiopi_5/Tes

SAMUEL SÁNCHEZ

531
Twittear
199
Enviar
Compartir
Enviar
Imprimir
"No nos representan". Ese reproche a los políticos, convertido en lema del 15-M, es en realidad un conglomerado de muchas sensaciones. Entre ellas, y en un lugar destacado de las proclamas, la idea de que la voluntad expresada en las urnas no se traslada adecuadamente a las instituciones. Lo dice el consenso alcanzado el 25 de mayo por la asamblea de la Acampada Sol, donde se pidió "una reforma electoral más representativa y de proporcionalidad real". Y lo repite Democracia Real Ya al reclamar "una modificación para garantizar un sistema que no discrimine a nadie".

Otras reivindicaciones del movimiento pueden aglutinar menor consenso, pero esta convence a muchos españoles. En un reciente sondeo de El Periódico de Catalunya, el 73,7% apoyaba una modificación que permita equiparar el valor de los votos independientemente de donde procedan. La reclamación es un clamor entre los simpatizantes de los partidos perjudicados, UPyD e IU, pero también es apoyada por los votantes de los partidos beneficiados, PP y PSOE, y por los nacionalistas.

El sistema por el que se elige el Congreso, que determina el Gobierno, es el más criticado. Dos son los principales reproches: que los votos valen distinto según donde se emitan y que perjudica mucho a los partidos pequeños y medianos de implantación nacional. IU obtuvo en las últimas legislativas dos diputados con un porcentaje mayor de votos que CiU, que sacó 10. El intento ha sido dar voz a todos los rincones del país pero ¿tiene sentido que un voto en Soria valga cinco veces más que en Madrid?

¿Tiene sentido que un voto en Soria valga cinco veces más que en Madrid?
Y si tan malo es el sistema ¿por qué no se cambia? Todos los sistemas tienen ventajas e inconvenientes y algunos son incluso más injustos con los pequeños, como los mayoritarios usados en Reino Unido o Francia. Normalmente una mayor proporcionalidad, que es lo que se reclama, supone Ejecutivos más débiles. Y el éxito de esta normativa es que confiere una "innegable estabilidad al sistema", según el Consejo de Estado, haciendo que la duración media de los Gobiernos en España haya sido de más de 40 meses. José Ramón Montero, catedrático de Ciencia Política en la Universidad Autónoma de Madrid, lo ve así: "Pedimos más proporcionalidad entre votos y escaños pero la mayoría de la gente quiere también Gobiernos de un solo partido en vez de coaliciones. Y prefiere Parlamentos poco fragmentados. Y es casi imposible tenerlo todo".

Para entender por qué el sistema es como es hay que remontarse a un decreto ley de 1977 que fijaba como circunscripción electoral la provincia, establecía un mínimo de dos diputados en cada una de ellas e imponía la fórmula D'Hont de reparto de escaños. Este modelo, recogido a grandes rasgos en la Constitución, y calcado en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General de 1985, prima a los partidos grandes y teóricamente tiene un sesgo conservador al sobrerrepresentar a las pequeñas provincias rurales. Pero permitió a la UCD alcanzar cómodas mayorías, contentó a los nacionalistas y facilitó el proceso de transición. El PSOE, que lo criticó en los primeros años, lo asumió a partir de 1982 cuando comprobó que también le servía para alcanzar mayorías absolutas.


/ GIANLUCA BATTISTA
¿Cómo es posible que una ley basada en un decreto ley preconstitucional dictado en circunstancias muy concretas rija hoy un elemento tan determinante? En parte, porque ha sido exitoso, a su manera. Y porque un cambio es muy difícil. Montero y el también catedrático Pedro Riera (Instituto Universitario Europeo, Florencia) fueron los encargados de elaborar un dictamen para el informe que el Consejo de Estado hizo hace tres años sobre una posible reforma. En ese documento se estudiaban retoques para aumentar la proporcionalidad sin modificar la Constitución, como reducir a uno el mínimo de diputados provinciales, elevar de 350 a 400 los escaños o sustituir la fórmula D'Hont por otras como la Hare. El efecto era un Congreso más fragmentado pero donde los partidos obtenían una representación más ajustada a sus votos (ver tabla).

El Consejo de Estado recomendó la reforma, aunque ya Montero y Riera advertían de que había "escasas o nulas" probabilidades de cambio porque los dos partidos con capacidad para emprender las reformas, PP y PSOE, saldrían perdiendo. La impresión de los profesores se reveló premonitoria: el proceso se cerró en una subcomisión del Congreso con cambios menores. El profesor Óscar Alzaga, catedrático de Derecho Constitucional, lo ve así: "En Ciencia Política los sistemas electorales se interrelacionan con los sistemas de partidos y eso lleva a una inercia que dificulta cualquier cambio".


¿Podría el Movimiento15-M acabar con esa inercia? Montero cree que no. En muy pocas ocasiones el impulso de una reforma electoral ha procedido de fuera del sistema político y le parece difícil que en este caso las élites asuman esa insatisfacción. Otros no son tan pesimistas. A IU se la cita siempre como una de las perdedoras del sistema. En las generales de 2008, con el 3,7% de los votos obtuvo solo el 0,6% de los escaños, dos diputados. También es cierto que en 1996 sacaron 21 representantes con las mismas reglas, "pero con otras hubieran sido 39", razona Ramón Luque, responsable de Política Electoral. Luque está "muy esperanzado" con el impulso que los indignados han dado al debate". "Este tema ha venido para quedarse, si intentan ponerle puertas, entrará por las ventanas", afirma. La propuesta de IU coincide con la del Consejo de Estado, hacer posible una mayor proporcionalidad sin tocar la Constitución, lo que permitiría a IU aumentar en el Congreso de dos a 14 representantes, el 3,5% de los escaños, cerca de su porcentaje de votos (ver tabla).

Para otros estos retoques no serían suficientes. David Ortega, portavoz de UPyD en Madrid, asegura que la Constitución incurre en una contradicción porque habla de "proporcionalidad" y la hace imposible al imponer como circunscripción la provincia. Su formación plantea por ello cambiar la Constitución para que la circunscripción sea la comunidad autónoma y se desperdicien menos votos. Sacaron un diputado en las generales, aunque en proporción a sus sufragios (1,2%) le habrían correspondido cuatro y llevando al extremo las posibilidades que permite la Constitución habrían sacado dos. Ortega subraya, sin embargo, que las cifras son engañosas porque un cambio de reglas incentivaría el voto a las formaciones pequeñas en las provincias donde ahora apenas obtienen apoyo. ¿Cómo conseguir el cambio? Ortega ve dos palancas: la presión social, como la del Movimiento del 15-M, que contempla "con simpatía". Y la presión política, si una formación como la suya llegara a ser determinante y pudiera exigir la reforma a uno de los partidos grandes.


Manifestación de indignados en Madrid. / ULY MARTÍN
Otro debate de los últimos días es el de las listas abiertas. Según un reciente sondeo de la Fundación Ortega-Marañón y Metroscopia, las apoyan el 73% de los españoles Lo exigen los carteles de los indignados mientras Esperanza Aguirre propone que los electores de Madrid puedan tachar nombres en las candidaturas. No es lo mismo, y conviene fijar los términos de la discusión, distinguiendo entre listas abiertas y desbloqueadas. Las primeras permiten elegir candidatos de partidos diferentes, las segundas, ordenar o eliminar nombres pero siempre en las papeletas de una misma formación.

El principio de listas cerradas y bloqueadas fue introducido en el decreto de 1977 para ayudar a consolidar unos partidos políticos que, 34 años después, parecen asentados, así que el Consejo de Estado aconsejó alguna reforma para que los electores "se sintieran más partícipes del sistema". Pero rechaza un cambio radical "que podría dar lugar a una correlación de fuerzas insólitas o complicar el funcionamiento de la Cámara". Y propone que, de llevarse a cabo, se limite "al desbloqueo de las listas a través del voto preferencial [ordenar los candidatos del mismo partido dentro de la lista], que se usa en muchos países europeos". El profesor Montero participa de esa cautela. "Para el Senado hay listas abiertísimas y la gran mayoría de los electores acaba eligiendo el orden que antes han escogido los partidos", argumenta. Además, recuerda que en Italia, hubo que dar marcha atrás porque el voto de preferencia fomentó el clientelismo. Su propuesta es hacer un experimento en las europeas y si funciona trasladar el modelo a comunidades autónomas y al Congreso.

La reforma electoral no es un debate de blancos o negros, sino de grises distorsionados por los intereses de cada cual. Espoleados por el 15-M un grupo de politólogos ha elaborado sobre el tema una Guía breve para pensadores críticos. No toman partido, solo exponen "argumentos a favor y en contra" para que cada uno decida. "La idea no era proponer una reforma, sino ver qué ventajas y costes tiene cada opción", cuenta Eva Anduiza, profesora de Ciencia Política de la Autónoma de Barcelona, una de las promotoras. "La gente detecta las desproporciones entre votos y escaños, otra cosa es que entienda qué hay que tocar para resolver eso". Anduiza es de las que también ve difícil que el sistema cambie. Porque las formaciones mayoritarias se aferran a unas reglas que les benefician y a los partidos les cuesta perder el control de las listas. Pero al menos el Movimiento del 15-M ha demostrado una cosa: "El asunto no le es ajeno a la gente". Y ha roto un mito: "El de la ciudadanía desinteresada".

El caso extremo de Canarias

De los sistemas españoles el autonómico de Canarias es el más lejano al ideal de que los votos sean iguales. La norma, nacida de un difícil equilibrio de poderes y contenida en el Estatuto, consagra una triple paridad: igualdad de escaños en las dos provincias, en las dos islas mayores y entre islas grandes y pequeñas. El resultado: el 15% de los electores escoge la mitad de la Cámara y el 85% la otra mitad y que el voto de un herreño vale 21 veces el de un grancanario. Para el eurodiputado socialista Juan Fernando López Aguilar esta norma es “injusta” y “genera desprecio por un sistema anquilosado y podrido”. Y achaca que no se cambie a “su gran beneficiario: El insularismo caciquil de Coalición Canaria”.
Pedro Lasso, experto electoral, comparte el diagnóstico pero extiende la culpa de que no se reforme a PP y PSOE: “Cada uno obtiene un tercio de tarta. ¿Por qué arriesgarse a quedarse con un quinto?”. Y propone una solución: elevar a 70 los diputados, dar tres por isla y repartir el resto según el censo actualizado. Porque además el reparto, fijo desde 1982, no ha tenido en cuenta la evolución de la población.
Otra peculiaridad es la triple barrera a superar para entrar en el Parlamento: sacar el 6% de los sufragios en la comunidad, ser la primera fuerza en una isla u obtener el 30% del voto de un territorio. Unos requisitos, que según Ramón Trujillo, coordinador de IU en Tenerife, “impedirían a Canarias entrar a la UE si fuera un Estado independiente”.
Coalición Canaria es la formación que se siente más cómoda con este sistema. Fernando Ríos, diputado en Madrid, dice que es el “menos malo que se ha puesto sobre la mesa” y el que “equilibra mejor población y territorio”. Ríos alega que cuando se aprobó el Estatuto su formación no existía. Pero también es cierto que obtuvo en las autonómicas tantos diputados como el PP con 60.000 votos menos.
Tres mitos o medias verdades

El sistema electoral favorece a los nacionalistas. Depende del punto de vista. Desde la pura aritmética, la afirmación de que el sistema para el Congreso favorece a los nacionalistas es falsa. En las generales UPyD sacó un diputados por seis del PNV con iguales sufragios. Pero la comparación es engañosa: no es que los partidos locales estén sobrerrepresentados, es que el sistema penaliza a las formaciones pequeñas con apoyos dispersos. De hecho, el conjunto de los nacionalistas obtuvo el 7,14% de los diputados con el 8,14% de los sufragios. CiU o Coalición Canaria, por ejemplo, sacaron casi exactamente los escaños que le correspondían por sus votos (ver tabla). Otra cosa es la verdad política: el sistema disuelve a las formaciones estatales pequeñas y los nacionalistas tienen más posibilidades de ser bisagra y convertir en oro sus votos si no hay una mayoría absoluta.
La abstención y el voto en blanco benefician a los grandes partidos. La abstención no beneficia ni perjudica directamente a nadie. El reparto se hace a partir de los votos válidos y no varía sea cual sea la participación. El sufragio en blanco, que es voto válido, sí puede hacer un poco más difícil que las formaciones modestas alcancen la barrera mínima que se requiere para entrar en parlamentos o ayuntamientos. Pero en las legislativas su impacto es casi nulo porque la ley exige superar el 3% de los sufragios en una circunscripción y con menos de ese porcentaje no se obtendría escaño en ninguna provincia, salvo Madrid y Barcelona. De hecho esa barrera solo ha operado una vez en todas las generales celebradas: en 1993 el CDS se quedó en Madrid en el 2,9% y no sacó el escaño que le tocaba.
La fórmula D'Hont es la principal culpable de la falta de proporción entre votos y escaños. La fórmula D'Hont beneficia más a los partidos grandes que otros métodos de reparto proporcional. Pero lo que distorsiona más la proporcionalidad del sistema es la magnitud de las circunscripciones. En el caso español el reducido tamaño de muchas provincias hace que la fórmula usada sea secundaria. De hecho, en las circunscripciones grandes y en las más pequeñas la fórmula D'Hont no afecta apenas al reparto, aunque su influencia sí se nota en las que eligen entre seis y nueve diputados.

Mentiras del Catolicismo

La Biblia es el libro más vendido de la historia y, por supuesto, el 'best-seller' que más ha influido e influye en la sociedad y en el devenir de la historia (basten como ejemplo Las Cruzadas), pero está plagado de errores y contradicciones (en un capítulo de los Simpson, por ejemplo, Ned Flanders después de perder su casa le grita a Dios 'He hecho todo lo que dice la Biblia, incluso las cosas que contradicen otras cosas'), además de las mentiras y falsedades que la Iglesia Católica pretende hacernos pasar como verdades históricas irrefutables que señalan la voluntad de Dios.

Quiero pedir disculpas de ante-mano si este artículo ofende sensibilidades. Si alguien lo encuentra sacrílego o de mal gusto simplemente que no lo lea, por favor.

Este post surge del estudio que para su tesis está realizando una amiga sobre la filosofía religiosa a lo largo de la historia, la estoy ayudando en la parte de la Biblia cristiana y el dogma de la iglesia católica porque, por razones que no merece la pena detallar, conozco bastante esta fe a la que estoy adscrita desde el bautismo, pero que no practico desde hace tiempo. No porque no crea en Dios, que sí creo, sino porque no tengo fe en la infalibilidad de un hombre solo porque sea elegido por otro montón de ancianos, nada divinos por demás (baste ver los recientes casos de abuso a menores por parte de obispos en EEUU, que además no han sido excomulgados ni castigados por la Iglesia, dicho sea de paso) para que lleve el anillo de Pedro, que, bueno, el Apostol Pedro nunca fue Papa ni obispo de Roma, si vamos a la rigurosidad histórica, pero así se le llama, el anillo de Pedro, el sillón de Pedro, etc.

Bien, no me voy a limitar a hacer un listado de irregularidades ni voy a ponerlas todas, porque el post sería eterno, sino solamente aquellas que me han llamado más la atención a lo largo del estudio y las razones por las que las creemos falsas o exageradas, tampoco voy a hablar de milagros porque eso sí es cuestión pura y absolutamente de fe y ahí no entro.

1- Los Diez Mandamientos originales en realidad no son los mismos que afirma la iglesia. En la Biblia aparece bastante claro, pero nadie se ha detenido a reflexionarlo. Me explico: Moisés, como todos sabemos, sube al Monte Sinaí a hablar con Dios y, al bajar, repite de palabra lo que Dios le ha dicho, no hay tablas de la ley ni mandamientos ni nada, solo explica de palabra lo que Dios le ha dicho que dijera, esto es lo que coincide más o menos con los Díez Mandamientos actuales (Éxodo 19:16-15 y Éxodo 20:2-17) A continuación y por petición del propio Dios vuelve a subir al Monte Sinaí y baja con las Tablas de la Ley, pero se encuentra con que en su ausencia el pueblo ha construído un becerro de oro para adorarlo (o sea, se han olvidado de Dios y han fabricado un falso ídolo) y se enfada tanto que rompe las tablas contra el becerro, así que Dios le indica que vuelva a subir con dos piedras de igual talla (El Señor dijo a Moisés: «Talla dos tablas de piedra iguales a las primeras, y Yo escribiré en ellas las mismas palabras que estaban escritas en las que tú rompiste.») En estas piedras es el propio Dios quien escribe los mandamientos, que vienen a ser los siguientes (Éxodo 34:14-2:

1-No te postrarás delante de ningún otro dios.

2- No te fabricarás dioses de metal fundido.

3- Observarás la fiesta de los Ácimos.

4- Durante seis días trabajarás, pero el séptimo día deberás descansar

5- Celebrarás también la fiesta de las Semanas, la de los primeros frutos de la cosecha del trigo; y además, la fiesta de la Recolección, al término del año.

6- Tres veces al año todos los varones se presentarán delante del Señor, el Dios de Israel.

7- No ofrecerás nada fermentado junto con la sangre de la víctima sacrificada en mi honor

8- No quedará para el día siguiente la víctima inmolada en la fiesta de la Pascua.

9- Llevarás a la casa del Señor, tu Dios, lo mejor de los primeros frutos de tu suelo.

10- No harás cocer un cabrito en la leche de su madre.

Después el Señor dijo a Moisés: «Consigna por escrito estas palabras, porque ellas son las cláusulas de la alianza que yo hago contigo y con Israel». Moisés estuvo allí con el Señor cuarenta días y cuarenta noches, sin comer ni beber. Y escribió sobre las tablas las palabras de la alianza, es decir, los Diez Mandamientos.

Sí, esos y no otros son los mandamientos que Dios entregó finalmente a Moisés en las famosas Tablas de la Ley. Lo que se ha transmitido, los Mandamientos que conocemos, es lo primero que Moisés le dijo al pueblo sólo de palabra. Si Dios cambió de idea o si Moisés se olvidó de lo que Dios le había dicho nunca lo sabremos, pero los 10 Mandamientos escritos por el propio Dios son esos y no otros.

2- El culto a las imágenes está absolutamente prohíbido. Véase: Exodo 20:4-5; Deuteronomio 5:8-9; Isaías 44: 9-20; Jeremías 10: 1-16; Reyes Libro 1, 12: 26-33 Vale, ahora decidme: ¿Cuántas imágenes de Cristo, cuántas Vírgenes, cuántas estatuas de Santos podéis contar en las Iglesias de vuestra ciudad? ¿Cuánto rezaron nuestras abuelas a la imagen del Cristo Nazareno o de Medinaceli o a la estampita de la Inmaculada Concepción o a la estatuilla de San Pancracio? Las representaciones e imágenes están prohíbidas, son ridiculizadas y el castigo a los transgresores queda bastante claro en la Biblia.

3- Los humanos no tenemos un alma inmortal, aunque duela, y sé que duele si has pensado alguna vez que al morir no termina todo, Dios nunca, nunca, creyó en la inmortalidad de los humanos ni habló de ella, según la Biblia sólo Dios es inmortal (1 Timoteo 6:15-16) y la inmortalidad de los humanos es solo un regalo del Padre por creer en el Hijo según el Nuevo Testamento, del que hablaré detenidamente en otro post, pero, como adelanto, véase: Mateo 19:16-17; Juan 3:15; Juan 17:2-3; Romanos 2:6-7; Romanos 6:22-23; Tito 3:7; Juan 2:25

Hay más, muchas más contradicciones entre lo que nos enseñan y lo que, de verdad, se supone que dijo Dios o, al menos, lo que está consignado en la Biblia. Y dentro de la propia Biblia, como ya he dicho, también hay muchas contradicciones y hechos dudosos. Pero no quiero eternizarme, así que por hoy ya está bien.

Saludos a todos y espero que nadie se enfade conmigo.

Posts relacionados:■Carta del Jefe Indio Seattle
■Sobre el periódico, creo
■Recuerdos
■Confía en Dios, pero cierra bien tu auto.
■La leyenda mejor trazada en toda la Biblia: Moisés

Tags:biblia, dios, mentiras.

servido por chavela111 comentarioscompártelo












111 comentarios · Escribe aquí tu comentario




lubeth dijo



HEY CHAVELITA! EL MUNDO EN SI ESTA LLENO DE CONTRARIEDADES..YO SOY CATOLICA DESDE ANTES DE VER LA LUZ DEL SOL Y HASTA ESTE DIA Y COMO SIEMPRE ME HE PREGUNTADO TANTAS COSAS ACERCA DEMI FE...LO UNICO QUE TE PUEDO DECIR ES DE QUE EL MUNDO ES UNA CADENA DE MENTIRAS Y CONTRARIEDADDES..EN CUANTO TE DICEN EL CAFE ES BUENO..AL SIGUIENTE DIA TE DICEN PARE DE TOMAR CAFE!!Y ASI ES CON CUALQUIER COSA PERO AL FINAL LA QUE ESCOJE ERES TU...UN BESO

25 Junio 2008 | 07:10 PM



peterparker dijo



Yo soy de los que son creyentes, pero de los que la Iglesia solo nos parece una parafernalia innecesaria, en torno a unas creencias que son poco puestas en práctica por ésta.
Contradicciones? Muchas! Jesús expulsa a los mercaderes del templo, y sin embargo todas nuestras iglesias son un negocio hoy en día... (y solo es un ejemplo).

25 Junio 2008 | 07:15 PM



Almadeguerrero dijo



Puede que el alma no sea inmortal, el espíritu sí lo es. El alma termina, quizás como vehículo entre el espíritu y el cuerpo y que transmite las enseñanzas en ese doble camino cuerpo-espíritu.

El alma desaparece. El espíritu sigue su camino con las enseñanzas obtenidas en esta vida.

¿Es posible que sea correcta esta idea?

25 Junio 2008 | 07:30 PM



chavela dijo



Hola!

Lubeth,
Gracias por tu comentario. Respeto que seas católica y que tengas fe, la que decides eres tú en el sentido de que puedes decidir hacer esto o creer lo otro, pero nada más; según la propia Biblia hay que tomarla como está escrita porque es la palabra de Dios, la Biblia no es, como nos vienen diciendo, algo de interpretación privada o subjetiva, Pedro 1:20-21, y los sacerdotes católicos han sido los primeros en manipularla a su antojo. Y no te enfades vale? que sé que esto puede herir la sensibilidad de algunas personas y yo no quiero criticar la fe de nadie que es algo que respeto profundamente

Peterparker,
Sí, jaja, ejemplos de esos hay muchos, muchísimos. El propio San Pablo afirmó que Dios 'no habita en los templos hechos por la mano del hombre' así que lo de la misa de los domingos no sé yo hasta qué punto sirve para algo... a parte que lo del tema del domingo y cómo fue instituido merece un post entero.

25 Junio 2008 | 07:38 PM



chavela dijo



Almadeguerrero,
Hola y gracias por tu visita. Según el catolicismo, al menos hasta donde yo sé, esa idea no es aceptable, pero en otras creencias más místicas, de espiritualidad más profunda, (por decirlo de alguna forma, aunque no sé si me estoy expresando bien) sí, el budismo, por ejemplo, basa toda su filosofía en la idea del espíritu inmortal que va adquiriendo experiencias de su paso por la tierra.
En la cita biblíca que expongo se dice que sólo Dios es inmortal, el hombre no puede vivir después de la muerte, a menos que Dios lo permita. El catolicismo, según nos han enseñado, establece que, ya sabes, Dios decide si vas arriba o abajo, pero que en cualquier caso el alma sí es inmortal, aunque la Biblia no lo recoja así en ninguna parte. Según el apocalipsis, por ejemplo, sólo el día del Juicio Final resucitarán los muertos para ser juzgados.
Perdona esta explicación tan laaaaaaaarga, es que me emociono con el tema.
Un abrazo.

25 Junio 2008 | 07:45 PM



ramrockmanchesterunited dijo



Yo soy agnóstico, con eso dejo dicho practicamente todo.

Y anticreacionista, por supuesto.

El "tragarme" que venimos de Adán y Eva, no va conmigo, y me parece que no hace falta ni tener dos dedos de frente para darse cuenta que es una patraña.

Venimos de una evolución y...no me meteré de momento en mas, pero eso para mi está claro.

25 Junio 2008 | 07:47 PM



politica-y-opinion dijo



jeje...

Creo que lo de "disculpas de ante-mano", debería ir en el primer parrafo...

La cita del episodio de los Simpson es genial...jeje

Sobre lo que dices, estoy de acuerdo practicamente en todo...

Sólo me he leido unas 500 páginas de la biblia...(tengo pendiente volverla a por donde la dejé...,)...

Pero, desde luego, si puedo decir que no creo en Dios...

Me parece curioso que muchas personas crea en Dios, aun viendo contradicciones en la Biblia, que ha sido la que ha "repartido" esa idea por occidente y gran parte del mundo...pero, claro está que la gente es libre de pensar lo que quiera.

La biblia la recomiendo leer, al poderse considerar un libro de "historia", al contar hechos históricos.

Sobre este tema sólo hice un post, y por unas cosas y otras no he continuado..., así que si publicas sobre el tema tendré curiosidad de leerlo...

Hasta otra...

25 Junio 2008 | 07:52 PM



almadeguerrero dijo



Puedes darme toooodas las explicaciones que quieras, no sé si emocionarme es la palabra en mi caso, pero indiferente no me resulta como puedes leer en mi blog. Allí encontrarás más exposiciones sobre estos asuntos no siempre del catolicismo.

Un abrazo.

25 Junio 2008 | 07:57 PM



ramrockmanchesterunited dijo



No hay pruebas de nada, y sin pruebas..........

Lo cual no quita que se investigue, por supuesto, y ahí entra la ciencia parapsicológica.

Y la ciencia normal, claro.

25 Junio 2008 | 08:01 PM



chavela dijo



Ramses,
Yo no pretendo ni he pretendido meterme con la fé de nadie. Si alguien cree que venimos de Adán y Eva está en su derecho, igual que tú estás en el tuyo de ser agnóstico. Sólo he expresado mi opinión sobre lo contradictorio que es lo que nos enseñan y lo que se supone que fueron los verdaderos mandatos de Dios, que te creas esos mandatos o no, es otro tema. Un abrazo.

Política-y-opinión,
Cierto que las disculpas deberían ir, no sólo en el primer párrafo, sino en el primer renglón, me he dado cuenta cuando ya tenía el post publicado.
Me alegro de que te haya gustado el artículo, a mí la religión, es decir, la filosofía religiosa, sus orígenes... todo eso, me apasiona, aunque suene muy pedante. No he leído el post que mencionas, pero lo haré en cuanto pueda, si te gusta el tema deberías publicar, te aseguro que yo te leería.
Y, por último, yo creo en un Dios a mi manera, que eso ahora está muy de moda y queda muy 'in' cuando se dice jejeje No, en serio, creo que algo tiene que haber porque yo siento que alguien me cuida y me da esperanzas si lo necesito y me abandona un poco cuando soy desagradecida, algún día te contaré alguna anecdota sobre el tema, aunque puede que sea solo pura sugestión y, si te lo cuento, llegues a creer que estoy medio loca.
Un afectuoso saludo y feliz noche.

25 Junio 2008 | 08:06 PM



ramrockmanchesterunited dijo



Y yo he dado mi opinión y lo que realmente creo.

Y, como tu dices, si eso choca con lo que crean los otros....pues eso ocurre con muchas cosas.

Salud.

25 Junio 2008 | 08:07 PM



chavela dijo



Ya, ya, Ramses, perdona si te ha sentado mal, es que es un tema muy delicado.

Y, alma de guerrero, tú también perdona si no estás de acuerdo conmigo o con mi explicación. Ya te he dejado en tu blog un comentario diciendo que me parece muy interesante lo del hinduísmo, aunque lo que yo conozco es la religión y filosofía occidentales.

Feliz noche a los dos.

25 Junio 2008 | 08:25 PM



politica-y-opinion dijo



jeje

25 Junio 2008 | 08:25 PM



ramrockmanchesterunited dijo



Delicado si, pero si por ser una cosa delicado uno va a tener que ser "politicamente correcto"...

YO no creo ni en la diplomacia ni el lo politicamente correcto, yo tengo mi forma de ver las cosas y lo suelto a la cara, sin mas.

Lovely night.

25 Junio 2008 | 08:41 PM



chavela dijo



Está bien tener un punto de vista y defenderlo. Yo siempre lo hago sin dejarme atropellar por nadie, pero, por lo mismo, también procuro no atropellar a nadie.
En tu caso no hay equívocos ni dobles sentidos, eso es cierto, contigo es blanco o negro, y está bien.
Pero no quiero que vengan a pegarme los defensores de la fe, entiéndeme.
Feliz noche y no te mosquees.

25 Junio 2008 | 08:44 PM



domovilu dijo



Chavela, Chavelita... Solo entre tú y yo, sin que trascienda demasiado.. Dime:
¿De dónde sacaste tus "diez mandamientos"? Parece que no tienes ninguna biblia en tu casa... jé, jé.
Don't worry. En mi opinión, tampoco la necesitas.
Ni tu audiencia, parece.
Saluditos bíblicos.
;-)

25 Junio 2008 | 10:55 PM



almadeguerrero dijo



Si no creer en la existencia de Dios mejora las relaciones humanas, el budismo ya lo hace.

Si creer en Dios mejora las relaciones humanas, ya lo hacen quienes abrazan una religión poniendo al prójimo después de dios y delante de ellos.

Pero no tener una creencia en Dios y despreciar al prójimo es lo más cómodo para hacer lo que te de la gana, sin importarte nada ni nadie y no sufras por ello.

25 Junio 2008 | 11:07 PM



ramrockmanchesterunited dijo



Oooooh, ¿y........., Sr. Guerrero?, ¿que pasa?, ¿te molesta?.

Si soy práctico y pragmático es cosa mia.

Y repito, no teneis pruebas ni de la existencia de diós, de la de un alma o de la de espiritu.

Igual que yo no lo tengo de lo contrario, y, por lo tanto, sigo las investigaciones de la ciencia (en lo que puedo), y, por supuesto, actuo como A ME MEJOR ME CONVENGA.

Estoy en mi derecho.

25 Junio 2008 | 11:31 PM



domovilu dijo



Ram, Chatria:
Habéis dado cada cual con la horma de su zapato?
Jí, jí, jí, jí.
O Freunde, nicht diese Töne!
;-)

25 Junio 2008 | 11:35 PM



ramrockmanchesterunited dijo



En verano uso sandalias.

Juas juas juas juas.

25 Junio 2008 | 11:45 PM



domovilu dijo



Oh, bueno, Ram.
Eso ya está mucho mejor...
;-)

25 Junio 2008 | 11:55 PM



politica-y-opinion dijo



Clavela...te dejo el enlace donde hice el único post sobre el tema hasta ahora

//www.lacoctelera.com/politica-y-opinion/post/2008/04/26/cur...

26 Junio 2008 | 12:33 AM



ramrockmanchesterunited dijo



Y ahora mismo.....bueno, mejor no quieras saberlo.

26 Junio 2008 | 01:28 AM



chavela dijo



Buenos días a todos,

Domovilu,
También entre tú y yo, no sé si te has leído el post, pero dejo una referencia bastante clara Éxodo 34:14,28. Sabes buscar en la Biblia usando referencias no? Si quieres te explico cómo se hace porque las he dejado para eso, para que si alguien tiene dudas las consulte.

Almadeguerrero,
Estoy de acuerdo en que siempre hay que tener en cuenta a los demás, sus opiniones y sus sentimientos. En mi opinión, para eso da igual que creas en una fe en otra o en ninguna, es algo que tiene más que ver con la empatía, con los sentimientos de cercanía hacia las personas y, si me apuras, incluso con la buena educación.

Ramses,
Haya paz. Estás en tu derecho de expresar tus opiniones, sí, pero sin herir los sentimientos de los demás.

26 Junio 2008 | 09:45 AM



chavela dijo



Política-y-opinion,
Buenos días, ya he leído el post que me recomiendas y, como te digo en el comentario que te he dejado, me parece muy interesante.
Un saludo afectuoso.

26 Junio 2008 | 09:51 AM



domovilu dijo



Chavela, Chavelita... Es que el Decálogo no es ese, sino lo que sale en Exodo 20: 1,17.

Lo que tú mencionas no es el decálogo (si te fijas, podrías haber empezado citando desde Exo 34:12... y entonces tendrías mucho más que 1o mandatos), sino los puntos principales de la "alianza" entre D's e Israel. Eso sí: si no te gusta el primer decálogo, siempre te queda la opción de leer el segundo para salir de dudas: búscalo en Dt 5:6,22. Entonces verás que salvo levísimos cambios de forma, el mensaje se mantiene íntegramente igual.

Estimadísima Chavelita: con triquiñuelas como esas puedes confundir a los agnósticos, no a mí.
Have a nice day.
;-)

26 Junio 2008 | 10:08 AM



chavela dijo



Domovilu,
¿Triquiñuelas? ¿En serio te has leído lo que dice el Éxodo sobre las tablas de la Ley?
¿Sabes qué? No pienso ni entrar en esto, este tipo de discusiones me cansan y me aburren.
Un feliz dia para ti también.

26 Junio 2008 | 11:13 AM



domovilu dijo



Chevelita, muchacha: lee las citas que te presté, por favor. Sabes que si quieres, puedes juntar versículos de donde sea, y decir: estos son los diez mandamientos. Porque la verdad es que si es por manadmientos, en la Biblia hay muchos más que diez (quienes los contaron dicen que son 613). Pero estás cayendo en un empecinamiento digno de cualquier "miembra". Anda: admite que solo repetiste lo que leíste en algún libro "anti" (que por eso mismo te gustó), y listo.

Fuera de eso, sabes: admitir una tontería así no significa que tengas que correr mañana a confesarte. Puedes admitir que se te escapó un desconocimiento (cualquier colegial sabe cuáles son los "10 mandamientos" y dónde están), y no por eso renunciar a tu agnosticismo. Se una niña buena: quedate agnóstica y admite que te equivocaste. Que una cosa no tiene por qué entrar en conflicto con la otra.

Eso sí: reconozco que para alguien como tú tiene que ser bastante tedioso que alguien como yo lo ponga en evidencia. Pero no te lo tomes tan a pecho (a mí, por mi parte, tus errores me tienen bastante sin cuidado. Sabes que en mi opinión, lo mejor que podrías hacer con una Biblia es olvidarte de que existe siquiera).

Hagamos las paces y seamos buenas amigas.

;-)

26 Junio 2008 | 11:59 AM



politica y opinion dijo



Hola Clavela...

jeje tienes suerte que domovilu te haya comentado con moderacion...tendrias que ver cuando es kamikaze...(y domovilu...creo que es preferible ....)

Me temo que Domovilu tiene razón...Éxodo 34:14-28, es la renovación de la alianza. Al menos, en la biblia que tengo a mano que es "la sagrada biblia" de 1986 editorial Herder.

26 Junio 2008 | 12:02 PM



chavela dijo



Vale, y por qué le dice Dios a Moisés: «Talla dos tablas de piedra iguales a las primeras, y Yo escribiré en ellas las mismas palabras que estaban escritas en las que tú rompiste.»
De acuerdo, que es la renovación de la alianza, pero los primeros Diez Mandamientos Moisés los dice de memoria, según lo que Dios le ha dicho y estas últimas tablas las escribe el propio Dios ('Yo escribiré en ellas...') A lo mejor, en los primeros Diez Mandamientos Moises pasó de lo que le dijo Dios y le ordenó al pueblo lo que él vio más conveniente o tal vez es que Dios cambió de idea, no sé, a lo mejor me equivoco, pero es que Dios dice: 'Y Yo escribiré en ellas las mismas palabras...'
Ah! Y, por si no ha quedado claro, no, no soy agnóstica, creo en Dios, pero no en una iglesia que promovió las Cruzadas; asesinó a personas a través de la Santa (sí, sí, Santa) Inquisición; evangelizó a la fuerza en muchas partes del mundo bajo pena de fuertes torturas, dice que ser homosexual es pecado mortal, pero permite a sus obispos abusar de niños; ha esclavizado y tiranizado siempre que ha podido y jamás se ha opuesto, al menos no desde las altas instancias, a dictadores, torturadores y reyezuelos varios.

26 Junio 2008 | 12:40 PM



politica y opinion dijo



Clavela, por mi parte..., el comentario que te hago, es que el orden que has puesto no es el correcto (al menos como digo, en la biblia que tengo a mano)..., no critico tu forma de pensar..., sólo hacia referencia a las citas y orden que le has puesto....

sobre no creer en la biblia y si creer en dios, para mi es una contradiccion grande, como intentare explicar en uno de lo post pendientes sobre el tema. Que si quieres hacemos un adelanto aqui...

Sobre no creer en la iglesia catolica, y si en dios, es muy parecido..., y en el caso de españa más evidente.

Si ves contradicciones en la biblia, al fin y al cabo son contradicciones de la idea de dios , que sobre todo en españa tenemos....

PEro como, digo, no pretendia entrar en ese debate en este post..., si quieres se puede aplazar....

Hasta otra...

26 Junio 2008 | 12:51 PM



chavela dijo



Lo de la fe es personal y yo en ese debate tampoco quiero entrar de momento. Puede que sea una contradicción, pero yo lo siento de esa manera, son mis sentimientos personales y no puedo discutirlos ni retractarme de ellos.
Si estoy equivocada con lo de los Mandamientos de eso sí que me retracto, pero nosotras lo entendimos así y, la verdad, es solo una anecdota de un estudio bastante serio sobre la religión.
Y para romper tanto mal rollo, que a mí me gusta la paz, una broma sobre la fe y la mejor forma de entenderla, en un capítulo de Los Simpson, Homer le dice a Marge: '¿Y si nos hubiéramos equivocado de religión? No haríamos más que enfadar a Dios domingo tras domingo'

26 Junio 2008 | 01:27 PM



almadeguerrero dijo



Chavela, independientemente de lo que creamos sobre la biblia o no, pese a los comentarios de Domovilu más o menos agradables para quien es corregido, pienso que una cosa es la atrocidad que la iglesia católica o cualquier religión que mate en nombre de Dios y otra, que tengamos que creer a pies juntillas en seres que no respetan la vida ajena. Una cosa desacredita la otra.

Si Domovilu supiera que me creo antes las tesis de Z. Sitchin antes que a la propia religión católica o a ella misma, igual me llama de todo menos bonito... pero no me importaría que no estuviera de acuerdo conmigo, en última instancia, tendría que rebatir las fuentes en las que yo me fundamento.

Un saludo. No te tomes a mal este tipo de correcciones. Un beso.

26 Junio 2008 | 01:29 PM



ramrockmanchesterunited dijo



De todas formas, son solo historias, nada de todo lo dicho prueba la existencia de un Diós.

Y eso si que es incontrovertible.

Punto pelota.

26 Junio 2008 | 01:37 PM



domovilu dijo



Chatria:

"¡De todo menos bonito!".
(risas de fondo)

Anda: quiero darte un gusto por una vez. El magnífico gusto de darte la razón. Así que solo para que tengas razón (hoy estoy buenita), te digo y repito: "De todo menos bonito", así estás contento.
;-)
Saluditos sonrientes para ti.
-Domovilu-.

26 Junio 2008 | 01:40 PM



politica-y-opinion dijo



Hola Chavela...(me temo que te he estado escribiendo mal el nombre del avatar...jeje)

No entraré , entonces , en ese tipo de debate en este post o en otros de tu blog ...y lo dejaré para cuando me decida a discutirlo en el mio ( a saber cuando)

Y la defensa de Domovilu, era un poco para que hubiera paz..., al creer que te molestó un poco, algo que era cierto.

Y fallos los tenemos todos..., no quería buscarte los tuyos...

Hasta otra...

26 Junio 2008 | 01:51 PM



domovilu dijo



(Aclaración)
"Chatria" es "Almadeguerrero". Ya sabréis que los chatrias son la casta guerrera de La India.
;-)

26 Junio 2008 | 01:51 PM



chavela dijo



Alma de guerrero,
No me enfado por esas cosas: ni porque me corrijan ni por el tono con que lo hagan, no me merece la pena ni tengo tanto ego como para ofenderme por eso. Yo lo único que defiendo es mi opinión y el derecho de cada uno a expresar la suya, por supuesto.

Ramses,
Tienes razón, nada prueba la existencia de Dios. Eso es una cuestión de fe y la fe es lo que tiene: o te lo crees o no, sin más explicaciones. Por eso, no voy a entrar, por ejemplo, en temas como si María era virgen o no, porque eso es una cuestión de fe, aunque ese dogma no se impusiera hasta 1854.

Besos para ambos.

26 Junio 2008 | 01:51 PM



chavela dijo



Domovilu,
Gracias por la aclaración, si no lo llegas a decir jamás de los jamases lo habría sabido.

26 Junio 2008 | 01:53 PM



almadeguerrero dijo



Domovilu, un beso para tu bondad y otro para tus mofletes.

Chavela, besos varios para tí también.

26 Junio 2008 | 01:55 PM



domovilu dijo



Ay, chatria, sé buenito y explícame: ¿Qué son las mofletas?

26 Junio 2008 | 02:04 PM



domovilu dijo



O mofletes...

26 Junio 2008 | 02:04 PM



chavela dijo



Politica-y-opinion,
No me molesta que me corrijan, me molesta bastante que la gente hable con esa ironía de 'yo lo sé todo y no te atrevas a discutirme'.
No estoy enfadada con nadie y menos contigo. Me parecerá muy interesante si publicas algo en tu blog sobre el tema de la fe y si quieres discutirlo aquí también puedes hacerlo, solo me refiero a que lo considero algo tan personal que no sé cómo entrar en esa discusión ni si es realmente discutible.
Un ejemplo de mi contradictoria fe, no creo en el catolicismo, eso está claro, pero intentaré explicar con una anecdota porqué creo en Dios:
Hace unos años necesitaba con urgencia un libro para terminar un trabajo sobre la psicología aplicada a los RRHH que tenía que entregar al día siguiente. Había dejado el trabajo para el último momento y estaba bastante agobiada porque necesitaba referencias de unos autores que estaban en ese ensayo. Fui a la biblioteca de mi facultad y de varias más, pero no estaba, lo habían prestado o simplemente no lo tenían. Pregunté a algunos de mis compañeros de clase si alguno lo había sacado de la biblio para que me lo prestara, pero ninguno lo tenía. Como último recurso pensé comprarlo y fui a varias librerias buscándolo, pero o bien tenían que pedirlo y tardaba un mínimo de tres días o ni habían oído hablar de ello, en fin, me desesperé y resigné a no poder entregar el trabajo o entregarlo incompleto. Llego al piso donde vivía y mi compi me dice que por error había sacado de la biblioteca el día anterior un mamotreto de rrhh, pensando que iba sobre la mejora de los procesos de trabajo, pero no era así y que al día siguiente tendría que ir a devolverlo y sacar el que necesitaba. Le pregunto qué libro de rrhh y era el mío. Desde el día anterior había estado en casa y yo no lo sabía. Y mi compi me lo dijo por casualidad, enfadado porque tenía que volver a la biblio al día siguiente cuando ya hubiera sido tarde para mí, ya que él tampoco sabía que era justo el que yo necesitaba.
Puede ser solo una casualidad, no lo sé, pero también puede que haya alguien (es lo que pienso, lo que quiero pensar) que se desesperó con mi desesperación y decidió ayudarme.
Perdona por tan larga y aburrida explicacion.
Un afectuoso saludo.

26 Junio 2008 | 02:08 PM



chavela dijo



Domovilu,
Los mofletes son las mejillas.

26 Junio 2008 | 02:10 PM



politica-y-opinion dijo



Bueno...

Te pongo un ejemplo...

Vas de pasajera en un autobús..., y este tiene un accidente...y el único superviviente eres tu...¿es gracias a dios?... pero si el que sobrevive es otro ¿es gracias a dios que el otro sobrevive? , en tu caso que sería ¿gracias a quien no has sobrevivido?

Digamos que se suele considerar lo que ha uno le pasa que es positivo= es gracias a dios...

Pero cuando es negativo= gracias al hombre o naturaleza...

Cuando algo es negativo, nunca se habla de dios...

Este ejemplo, es respecto a ese tipo de ejemplos que me pones...

Pero puedo argumentar de otras maneras y con otros ejemplos...

26 Junio 2008 | 02:26 PM



domovilu dijo



Ya ves, Chavela, que no sabía lo que son los mofletes, y no me avergonzé de admitirlo en público y preguntar para aprender.

Anda: aquí no somos ministras que dicen "miembra" ante las cámaras... sino simples mujeres comunes y corrientes que, por nuestras humanas limitaciones, no abarcamos todo y tenemos cada cual sus propias limitaciones.
Por lo menos, eso es lo que yo soy: una mujer de lo más común y corriente... Y no veo por qué debería procurar ocultar dicha evidencia, que en absoluto me desmerece.
;-)

26 Junio 2008 | 02:41 PM



chavela dijo



Política-y-opinión,
Buenas tardes.
Es un comentario interesante que no me había planteado hasta ahora y francamente no lo sé, la mayoría de las veces creo que es como dices. Yo no suelo echarme la culpa de lo malo que pasa, a menos que realmente sea culpa mía (como cruzar con el semáforo en rojo y que te atropelle un coche) o que me ataque el sentimiento de culpa que, por otro lado, es algo bastante común en mí.
Normalmente me siento agradecida por lo bueno y con lo malo pienso que es el destino o mi suerte de ese momento o ese algo especial ('llámalo x, llámalo energía', como dice Joaquín Sabina en su canción) que me tenía reservado eso para mí por alguna razón. Es una forma de consolarse, lo sé, es la razón de hecho por la que los hombres inventaron la religión, para no sentirse solos, para reconfortarse y sentirse consolados y poder mirar a la muerte de otra manera, lo sé, pero a mí me sirve.
Sí te puedo decir, aunque tal vez también sea solo sugestión, que cuando soy desagradecida y me enfado con la vida (a veces pasa) y pataleo sin ser capaz de ver todo lo bueno que me ha sido dado, las cosas me van peor o quizá sea solo mi percepción de las cosas, pero a mí, como te digo, me vale, me sirve para mirar la vida de una forma más positiva. Por eso, es una discusión (sobre la fe) que no sé como abordar, no porque no quiera sino porque todo es muy subjetivo, demasiado íntimo, yo no puedo defender a brazo partido que exista Dios o una fuerza universal o qué se yo, solo puedo decir que yo siento a alguien conmigo.
Un abrazo.

Domovilu,
A mí no me importa que me corrijan ni reconocer mis errores, me molesta y mucho que me hablen o me escriban como en este caso con ese tono de superioridad que tú has empleado conmigo, tengas razón o no.
No sé si eres así siempre o es por algo personal conmigo, pero, como te digo, lo que me molesta es eso, no que me corrijan o que alguien no esté de acuerdo con mis opiniones sino que se emplee ese tono porque yo procuro defender mis opiniones, gustos, creencias, conocimientos, etc. con la mayor educación y procurando tener en cuenta los sentimientos ajenos y no es que hayas herido los míos porque, gracias a Dios (que viene muy al caso), no tengo un ego tan grande como para ofenderme por eso.
Yo también soy mujer y orgullosa de serlo y no me importa preguntar una dirección cuando me pierdo.
Un abrazo para hacer las paces si quieres.

26 Junio 2008 | 05:35 PM



ramrockmanchesterunited dijo



"Prefiero antes un abogado que un sacerdote, porque los sacerdotes son dogmáticos y los abogados pragmáticos".

Lo saqué de una novela, pero me viene muy bien.

Salud.

26 Junio 2008 | 05:45 PM



domovilu dijo



De una cosa no te puedes quejar, Chavala:
Has conseguido tu post mas comentado del año, parece. Mira tu rating.
A ver cuando superas este récord, jé, jé.
:-)

26 Junio 2008 | 05:56 PM



politica-y-opinion dijo



Bueno..., pues espero que no te falte esa fuerza , dios o "x"...jeje, al usar la palabra "fuerza" , sale el chiste fácil en este caso : "que la suerte te acompañe"....

Un abrazo...

26 Junio 2008 | 06:09 PM


Página 1 de 3

anterior
1
2
3
siguiente
.

Escribe tu comentario




Haz login o regístrate para que recordemos tus datos cuando comentes en un blog. De esta manera tu perfil se complementará con los comentarios que has hecho en otros blogs (más información).

Nombre


Correo-e (no aparecerá publicado)


Tu página web



Comentario

Recibir por correo-e un aviso de nuevos comentarios en este post


Contesta a esta pregunta:

¿En qué provincia está Vigo? (1 sola palabra)
obrs