Montemayor - Cordoba

Teniendo como precedente Three milles island (EE.UU.,1979), Chernobyl (Ucrania/URSS, 1986) y ahora Fukushima (Japón), ¿qué opinión os merecen las centrales nucleares? yo ya antes era partidaria de que no existieran, pero el desastre de Fukushima (Que aún no sabemos hasta donde va a llegar) y las imágenes que he visto de EE.UU. y la URSS realmente me he concienciado de que no vale la pena arriesgar veinticuatro mil años de no-vida por unas cuantas horas de electricidad.

Yo estoy a favor de que haya centrales nucleares, todo el mundo piensa que el tener una central nuclear es tener lo que tienen los simpson como central nuclear (con decir que la mayoria de la gente piensa que la materia radiactvia es fosforita), ademas todo el mundo piensa que siempre va a ocurrir en una central nuclear un Chernobyl.
En EEUU al final no paso nada, apenas hubo una fuga radiactiva insignificante.
Y en Japon, la central de Fukushima lleva 40 años construida, en Japon sufre alrededor de 300 terremos al año, y ha tenido que venir uno de 8 y pico en la escala de Richter y un tsunami para que haya un problema serio.
Una vez vi un documental en el que se exponia todas las fuentes de energia que podian reemplazar en un futuro al petroleo, y decia que la mas eficaz si se conseguia controlar era la energia nuclear, decia algo de que un atomo podria producir la misma energia que muchas placas solares (mas de 100 y 200 placas).

yo también vi algo parecido y se comentaba que con un átomo, un coche funcionaría unos mil y pico kilometros

Yo creo que la gente no va a saber nunca ni las consecuencias de las catástrofes que han ocurrido, ni las que pueden ocurrir.
El dinero de las grandes empresas que trafican con uno de nuestros derechos esenciales, la energía, se encargaran de que aprendamos y defendamos su doctrina.
Las centrales nucleares no son baratas de construir, son carísimas. Las paga el gobierno con el dinero de todos y las explotan empresas privadas con sólo pagar mantenimiento y combustible. Los residuos tardan miles de años en eliminarse y también pagamos nosotros gran parte de su proceso.
La energía nuclear revolucionó el derroche de muchos recursos, al creer que era la alternativa válida. Pero la verdad es que no creo que queden más allá de 30 años de combustible y unos 10 años a precio "barato". Barato en dólares por la cantidad de energía producida, pero carísimo para el medio ambiente, y para nosotros.
Las centrales se construyen para 25 años de vida. Se han alargado a 40 y se pretende que se alargue su existencia aún más.
El dinero es lo que tiene, termina por no respetar ni la misma existencia.

Hoy han dicho en la radio, que en barcelona, bilbao, caceres y sevilla, se han detectado particulas de radioactividad, de la central de japon, han dicho que es muy poca cosa, que no afecta a la salud, pero hay que ver hasta donde han llegado.

no hay por que preocuparse por esas particulas, en un hospital estas expuesto a muchas mas radioactividad

La eólica fue la primera fuente eléctrica en marzo, por delante de la nuclear

La radioactividad son como unos hilitos de plastilina que te dejan calvo antes de tiempo, pero que no pasa nada. Así ahorramos en champú.

Lo más triste es que nos preocupamos de que no llegue a España. Pero estoy seguro que llegará. Se está escapando plutonio, porque esa es una de las pocas centrales del mundo que lo utilizan. Aguas contaminadas, cadena alimenticia del pescado afectada, aguas subterranes llevando contaminación...Hay películas que predecían catástrofes de estas.Chungo de verdad.

https://ww.eldiadecordoba.es/article/sociedad/939529/gobierno/japoneacut

es/cree/quotmuy/serioquot/hallazgo/plutonio/suelo/fukushima.html

Todo el mundo no, Cerro_la_alcoba, yo por ejemplo no, y si crees que una central nuclear no es como la de los Simpsons... pues podrías preguntar a alguien que haya trabajado en una. Desde luego no es tan extrambótico, pero yo he escuchado anécdotas como para echarse a temblar (En dos centrales, además, la de Zorita y la de Vandellós)La energía nuclear tampoco es barata y en España ya ha sido sustituida en importancia por las centrales de energías renovables. En Three Milles Island dicen que "Se les abrió una compuerta y se escapó "algo" de radiación"; Yo no me lo creo, porque hay muchas organizaciones de afectados por cáncer en el lugar que aseguran que la fuga fue mayor, y que fue encubierta por la escalada de tensión ideológica entre los bloques (Breznev había invadido Afganistán y, apartando el SALT II, la URSS y los EEUU estaban de uñas)mientras que en Chernobyl la catástrofe fue causada por un fallo rutinario, y no por una debacle (que también se minimizó en un principio, claro que saltaba a la vista la tragedia). En una prueba de obtención de corriente alterna del núcleo a baja intensidad, se les desestabilizó el reactor, y todo acabó como acabó. Y bueno, si que es cierto que ha llegado un terremoto del copón para destrozar la tercera, pero ¿Es que nadie pensó siquiera en esa posibilidad teniendo en cuenta que las consecuencias radiactivas podían ser apocalípticas? O no se hicieron, o se omitieron (Por el interés económico, omnipresente) No discuto que sea eficaz obtener energía de una central nuclear, pero si que sea barato (Por ejemplo, solo en la vigilancia de los residuos y los núcleos desechados, no lo olvidemos, a lo largo de veinticuatro mil años, es muchísimo gasto, haced la cuenta con tan solo el sueldo de un vigilante jurado de veinte mil euros al año: ¡480,000 millones, y supongo que no estará solo!) y las consecuencias ecológicas no vale la pena ni explicarlas en caso de desastre... y recordemos que es irreversible, no hay "cura" para la radiactividad... En fin, yo creo que vale la pena reflexionar al respecto.

Japón sitúa el nivel de emergencia nuclear causado por el accidente de Fukushima en el peor nivel de la escala internacional. El desastre de Chernóbil también alcanzó el nivel 7.

https://ww.elpais.com/articulo/internacional/Japon/situa/Fukushima/nivel/Chernobil/elpepuint/20110412elpepuint_2/Tes