La Rambla - Cordoba

Hoy más que nunca debemos alzar nuestra voz, hoy más que nunca debemos mostrar nuestra insumisión y nuestro no acatamiento a esta Sentencia indigna emanada del Tribunal Supremo y que condena al enorme Juez Sr. D. Baltasar Garzón Real a “la pena de multa de 14 meses, con una cuota de 6 euros diarios y 11 años de inhabilitación especial para cargo de Juez o Magistrado, con pérdida definitiva del cargo que ostenta y de los honores que le son anejos….” .-
Habría que ser “políticamente correcto” y decir, respeto las decisiones judiciales, pues yo me niego a ser respetuoso con esta indignante sentencia, más política que judicial, más de vendetta personal que de aplicación de la Ley, más de inquisición que de administrar justicia.
Hoy el exfiscal Anticorrupción, el Sr. Jiménez Villarejo ha manifestado en la SER “El Supremo es una casta de burócratas al servicio de la venganza”, estando “arrodillado a la corrupción de la trama Gürtel”….. “Esta sentencia es un balón de oxígeno para la corrupción imperante en España y una coerción expresa a cualquier magistrado que decida acordar un sistema de investigación legítimo como son las escuchas telefónicas”
Podría seguir poniendo ejemplo y declaraciones de jueces, de políticos, de artistas, de ciudadanos en general que nos sentimos indignados por esta justicia que tenemos en nuestro país, pero no tendría sitio para tanto bochorno.-
El mismo enorme Juez que investigó el caso GAL, desarticulando el entramado delictivo auspiciado por el Estado, en manos socialistas; el mismo enorme Juez que ha desarticulado las redes de narcotráficos más poderosas del mundo; el mismo enorme Juez que desarticulo el entramado financiero de ETA; el mismo enorme Juez que persiguió al terrorismo islámico que operaba en España; el mismo enorme Juez que fue alabado por investigar y procesar las dictaduras de Chile y Argentina; el mismo enorme Juez que ordenó la investigación de una trama de corrupción ligada a políticos del entorno del Partido Popular, y que se ha venido en llamarse “Caso Gurtel”, ha sido condenado cuando se ha atrevido a enfrentarse al poder de la derecha española, precisamente por investigar el caso de corrupción más grande después de Filesa.

Pero ya ciñéndonos al proceso en sí mismo, y a la Sentencia me gustaría aclarar ciertos extremos:
En el proceso del caso Gurtel intervino el Sr. Garzón, ordenando las conversaciones, objeto del proceso, intervino el Fiscal Anticorrupción el cual avaló dicha intervención de conversaciones, intervino el Juez Antonio Pedreira que sustituó a Garzón cuando éste se inhibió por la aparición de numerosos cargos del PP, e intervino el magistrado Jose Manuel Suárez Robledano, quien firmó un voto particular ante la decisión de anular las escuchas porque vulneraba el derecho a la defensa de los corruptos.-
Curiosamente la Sentencia, que enjuicia hechos probados en relación a las personas que cometen aquellos hechos probados, nada dice ni del fiscal, ni de los otros dos jueces, y si existe prevaricación objetivamente, también la tendrían que haber cometidos estos tres intervinientes en el proceso, pero no, solo el Juez Garzón es el condenado por prevaricador.-
Los otros intervinientes en el proceso solo entendían que la legislación vigente permitía la escucha de las conversaciones entre los presos y sus abogados, el juez Garzón, no, él prevaricó. Incluso no interviniendo, pero apoyando la cobertura legal de esta intervención de las comunicaciones estuvieron los Fiscales de Sala del Tribunal Supremo, Antolín Herrero y Pilar Valcárcel, pero para ellos no hay prevaricación, solo una interpretación personal de la legislación vigente, el Juez Garzón, no, él prevaricó. ¿Cómo se puede ser tan parcial en una sentencia judicial?
Esas escuchas, que formaron pieza separada en Diligencias Previas 275/08-V, sobre Blanqueo de Capitales, Fraude Fiscal y Otros, sobre las conversaciones preso-abogado pusieron de relieve los planes de la trama para poner a recaudo de la Justicia el dinero obtenido en los distintos chanchullos y pelotazos entre políticos del PP y los corruptos presos e investigados, pero al parecer esto no conviene a la Justicia, porque el dinero no puede ser perseguido para ser restaurado, pertenece a los corruptos, sin que puedan haber mecanismos para su persecución.


Ya en el caso concreto de la Sentencia nº 79/2012, de la Sala de lo Penal del T. Supremo, en sí misma, condenatoria del Juez Garzón, gran parte de ella se basa en la interpretación del artículo 51.1 y 2 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria, que distingue entre las comunicaciones “generales” de los presos con terceras personas y las comunicaciones “particulares” de dichos presos con sus letrados, o los letrados que pudieran ser llamados.- Tanto las unas como las otras pueden ser intervenidas, las primeras simplemente con la autorización del Director del Centro, las segundas en dos supuestos que la ley cita: previa intervención judicial y en los supuestos de terrorismo.

Esa interpretación de la Ley citado fue realizada por todos los intervinientes: jueces, fiscales, policías, instituciones penitenciarias, etc Pero he aquí que llegaron los magos del Tribunal Supremo, y donde todos interpretaron que la excepción para la intervención de las comunicaciones se sujetaban a los dos supuestos citados, los magos magistrados dijeron que esos casos no eran dos, sino “uno y acumulativo” es decir que siempre se tienen que dar la previa autorización judicial pero solo para los supuestos de terrorismo, echando así por tierra toda la interpretación jurídica, doctrinal y judicial existente hasta este momento, cargándose de un plumazo cualquier escucha telefónica que se requiera hacer para detectar un delito. SOLO EN LOS CASOS DE TERRORISMO se podrá realizar esta práctica seguida en otros casos, como por ejemplo, por citar uno en el caso de Marta del Castillo, y que como todos sabemos no es un caso de terrorismo.-

Y ya el colmo del colmo, es lo que se refiere a la garantía constitucional del derecho de defensa: en las mencionadas Diligencias Previas, antes citadas, sobre las escuchas, en su parte Dispositiva 1ª, el Juez ordena la intervención de las comunicaciones genrales, y en dispositiva 2ª se ordena la intervención de las comunicaciones particulares de los presos con sus letrados, advirtiendo el Juez Garzón que se deben hacer “previniendo el derecho de defensa”, es decir salvaguardando este derecho constitucional.-
Se firma el auto dispositivo el 19 de Febrero de 2009, y se trasladan copias al Ministerio Fiscal, a Instituciones Penitenciarias y a la Policía Judicial, quienes de forma coordinada con el Juez Garzón intervienen las comunicaciones.
En el juicio oral se ha dicho por activa y pasiva, por los policías, por el fiscal, por instituciones penitenciarias, que el derecho de defensa estaba siendo salvaguardado, y que solo se transcribieron las conversaciones pertinentes al blanqueo de capitales, garantizándose en todo momento aquel derecho fundamental, y que forma piedra angular en el derecho penal.

Ahora estos magistrados del Tribunal Supremo nos quieren convencer a todos de que el enorme Juez Garzón SABÍA cuando ordenaba aquellas escuchas de los jefes de la trama corrupta, que era ilegal y que por tanto aquel Auto sobre las diligencias de intervención de las comunicaciones era una resolución injusta a sabiendas, pese a que nadie, absolutamente nadie le advirtió de aquella posible ilegalidad, ni a que otros jueces y fiscales apoyaban su decisión. Cuando lo que ha pasado es que simplemente el Tribunal Supremo ha cambiado la interpretación del artículo 51.1 y 2 de la LOGP para poder “cazar” a este enorme Juez Garzón. ¿Acaso no es esto una sentencia prevaricadora?

¿OS DAIS CUENTA DE CÓMO INTERPRETAN LA LEY CUANDO LES CONVIENE?, infame, simple y llanamente infame, sentencia infame, injusta, incoherente, irreverente, irrespetuosa y que deja muy en tela de juicio la justicia española. En casos así me siento avergonzado de ser español. Saludos.

Hansolo ratifico,y apoyo tu opinion todavia quedan rescoldos,donde huvo fuego.Pienso k juntando hombro con hombro conseguiremos terminar con esta plaga,k solo creo,k son pocos y encima cobardes,se esconden detras de su atuendo,dejarnos de colores y fijar la vista,para no fallar,la union es la fuerza, PARA TODO .

Lamento disentir con el Sr. Hansolo, pero sin entrar en discusiones políticas, sólo digo que yo en casos así SÍ me siento orgulloso de ser español.

Y a ver si de una vez no mezclamos los jueces con la política, en ello es especialista el "enorme" juez. Veremos a ver cuanto tarda en estar en un partido.

Un saludo sin acritud.

Estimado sinperdonn, no lamentes disentir de mi opinión, para eso somos personas libres, para opinar lo que queramos. Pero yo sigo sintiendo verguenza de ser español. Mira la sentencia es política y vengativa, y si no, respondeme ¿porque solo en juez garzon, y no todos los que han intervenido en el proceso judicial que han apoyado e interpretado lo mismo que el? ¿porque el tribunal supremo puede interpretar una ley y ver que la intervención de las comunicaciones son un mismo supuesto, y no dos como se ha venido interpretando desde siempre? ¿porque existen jueces condenados por prevaricación a los que se les ha puesto una multa y una inhabilitación de meses, y a este 11 años? ¿porque tanta prisa en juzgarlo, cuando la mayoría de los juicios del supremo tardan entre 6 y 8 años en salir, y este solo 1,5?
Te voy a poner un ejemplo de incongruencia total: el Juez De Urquía recibiió dinero del Sr. Roca, del caso Malaya, concretamente 73.800 euros, con ese dinero se compro una vivienda, y a cambio favoreció a este Jose Antonio Roca, le imputaron cohecho y prevaricación. El TSJA, le imputo dos delitos de cohecho y prevaricación, le condenaron a 2 años de cárcel y 17 años de inhabilitación. El Tribunal Supremo lo rebajó a 21 meses de inhabilitación, sí, sí, solo 21 meses por haberse demostrado que era culpable y haber recibido aquel dinero.
Ese mismo tribunal que ahora ha puesto 11 años por interpretar una Ley de manera diferente, ahora ha rehabilitado a aquel Sr. juez De Urquía
El Tribunal Supremo basándose en un "vacio legal" lo rehabilita ahora, cuando aún tiene pendiente otro juicio,por el caso Hidalgo, donde tiene pendiente otros dos años de carcel y 17 años de inhabilitación, y todo por haber recibido otros 60.000 euros, a cambio de favores judiciales. Hombre un poquito contradictorio es, ¿no?, no parece que por interpretar una Ley te caigan 17 años y por recibir recibir sobornos en dinero sigas trabajando de juez. ¿Este es el sr. que seguirá impartiendo justicia en Marbella? Pues que nos cojan confesados.Saludos

HANSOLO mas resumido, ejemplo, uno de los jueces,VARELA, su antecesor tambien VARELA, MINISTRO DE LA GUERRA CON FRANCO, la parte acusatoria, MANOS LIMPIAS, de FALANGE ESPAÑOLA DE LAS JO NS, y los españolitos votando al P.P. no tenemos arreglo.SALUDOS.

Estimado Hansolo, permíteme seguir opinando.
Repito que todo esto pasa por meterse en política algunos jueces, mezclando la separación de poderes básica en cualquier democracia.
Nuestro Estado de Derecho descansa sobre los pilares de tres poderes que deben ser independientes: el ejecutivo, el legislativo y el judicial. De modo que la injerencia de unos poderes en otros suponen faltar a ese principio de independencia. El mero hecho de que los jueces de los Tribunales Superiores sean nombrados por el poder político aq mi entender ya supone un menoscabo en el ejercicio libre de la función judicial.

Garzón representa el modelo de un juez al servicio de la política en este caso, de las izquierdas de este país (no olvidemos su biografía), e independientemente de los casos que haya juzgado o instruido y de lo bien o mal que lo haya hecho, AHORA SE LE HA JUZGADO POR INTERVENIR ILEGALMENTE LAS CONVERSACIONES ENTRE UN ABOGADO Y SU DEFENDIDO.

Se habla de lo que hecho este hombre por la justicia en este país. Aún siendo verdad, no debe ser motivo para permitirle excesos como el que ha cometido. Yo puedo haber conducido un millón de Km sin ningún parte al seguro, un día me tomo 2 copas se me va el coche y muere una familia por mi culpa. Acaso no debo pagar por ello?

Quienes como Vd. defienden esta causa incluso injuriando a los siete jueces que por UNANIMIDAD le han condenado (algunos nombrados por la izquierda política - PSOE), me imagino que todOs estarán conforme con que si alguna vez se les sienta en el banquillo, el juez que les juzgue escuche todas las conversaciones que mantengan con sus abogados si estima que es primordial para el caso.

Para colmo las declaraciones del ya sentenciado juez garzón: "Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy. Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada."

O sea que un juez RECHAZA una sentencia no ya de otro juez, sino del mayor tribunal del país. Piensa que siete jueces NO se ajustan a derecho, y le condenan PREMEDITADAMENTE.
Si yo hubiera sido juzgado por este individuo ya estaría hablando con mi abogado para recurrir, si un juez dice eso que no ha podido haber hecho.

A mi entender lo mejor que podría pasar a la justicia en este país es que no se conocieran el nombre de los jueces.
Un saludo

Estimado sinperdon, cuando el juez garzón destapó, persiguió y condeno a los responsables del caso GAL, la derecha le ponía como ejemplo de juez independiente, imparcial; cuando desmanteló las redes de financiaciación de ETA, todo el mundo le admiró, derecha e izquierda. Este juez no es un juez político, o cuando menos no es un juez mediatizado por la política, por mucho que se presentase con el PSOE en su momento. Más temo yo a los jueces que se dicen "apolíticos", y luego cuando lees sus sentencias dejan ver un tufillo fascistoide, machista, xenofobo e intransigente que levanta los pelos a cualquiera, sea como sea. Las personas somos hijos de una determinada educación, y por lo tanto de posicionamiento ante problemas políticos, eso es irremediable, pero un juez solo debe aplicar la ley, y administrar justicia. Garzón es de izquierda, eso no lo va a descubrir ahora nadie, pero lo mismo que eso, tampoco vamos a descrubir que la mayoría de los que le han juzgado son de derechas,y tienen con él una rivalidad profesional irreconciliable. De todas formas todo es opinable, y por supuesto que tu tienes tu forma de ver la vida. Al carnaval, y a disfrutar. Saludos.