La Rambla - Cordoba

Es curioso que nadie hable en el foro estos días de la prohibición de fumar en los locales públicos....Comentaba el otro día con mi compadre que si esto lo hace un gobierno del PP hubieramos tenido hasta manifestaciones en la calle y pancartas contra el "doberman"...pero viniendo de ZP aqui no protesta nadie. Curiosidades de la vida.
PROHIBIR:Eso si que lo saben hacer bien estos socialistas que nos ha tocado sufrir.Y mientras tanto, muchos bares verán cómo su caja va bajando a partir de ahora,si a eso le sumamos que la gente cada vez gana menos y paga más impuestos.

Prohibir? Solo te digo:

Tu libertad termina donde empieza la de los demás


Mitra eres mas de derechas que el mismo paquito

NO HAY QUE SER DEMASIADO DE DERECHAS PARA ESTAR DE ACUERDO CON MITRA.
PUES CON LA QUE ESTA CAYENDO, CREO QUE HAY MUCHAS OTRAS PRIORIDADES ANTES DE ESTA NUEVA "PROHIBICION".
ESTARAS DE ACUERDO CONMIGO QUE ESTA PROHIBICION LE HARA DAÑO A LOS PEQUEÑOS HOSTELEROS.Y YO PREGUNTO, NO CREES QUE NO ES EL MEJOR MOMENTO PARA SACAR ESTA NUEVA "PROHIBICION"?????

llevo 20 años sin fumar y estoy convencido que el tabaco es malo, daña la salud y todo eso. Pero no estoy a favor de la ley, ya que creo que va contra la libertad de las personas tal y como está, creo que podría haberse hecho de otra manera y sobre todo, creo que lo que se ha de hacer es educar al que fuma para que sepa donde y cuando puede o no puede hacerlo, dependiendo de las circunstancias con esto no digo que los que fuman no tengan educación, que por supuesto que la gran mayoria la tiene
un saludo a tos

Y tu que eres tan de izquierdas,¿cómo ves que que este gobierno progre prohiba tanto..?,insisto,¿pensarías lo mismo de esta ley si la hubiera impuesto el PP?...Mucho me temo que no.
PD:Soy de derechas, me habéis obligado a serlo cada más...pero Paquito,igual que Fidelito,donde está bien es bajo tierra...

AMIGO RAMBLEÑO,
POR TU TEMPLANZA, ADMIRO TU FORMA DE HABLAR, PUES TENIENDO ENCIMA LA QUE TENEMOS, HAY QUE TENER TEMPLE PARA PODER HABLAR ASI.
INSISTO, ESTOY CONTIGO, AUNQUE EN ALGUNA OCASION CREO QUE ES DEMASIADO BLANDO HABLAR ASI, PERO ME GUSTARIA PODER TENER ESE TEMPLE QUE TIENES.
TE ADMIRO DE VERDAD,
UN SALUDO.

Si tan malo es el tabaco,por que no lo prohiben?????? o sea que puedes comprar tabaco en un bar pero no fumar,cobran la tasa del tabaco que no es poco mas lo que saquen de las multas,..y encima van de salvadores de nuestra salud.
Les importa un pimiento nuestra salud,lo que importa es lo de siempre,poner o mejor dicho imponer leyes conflictivas para tenernos entretenidos y al mismo tiempo enfrentados,por que nadie habla de la subida de los precios,de la edad de jubilacion,del paro,,,,etc,,,,etc.

Cuan razón tienes nano.

Bien dicho!!!

Lo siento por ser el que siempre os tiene que corregir y cortar el rollo... peroooo, me obligáis a hacerlo

Sabes que esta ley fue negociada con el PP y aprobada por consenso, con el apoyo de todo el Congreso?
No creo que sea una "cortina de humo" es una ley que tardo bastante tiempo en llegar. La ley es casi igual a la de Irlanda, Italia y Reino Unido y muy muy parecida a la que aprobaran en el resto de Europa

Lo vuelvo a decir... lo siento por ser vuestra espinilla siempre

Pues claro que fue negociada con el PP, si yo lo que digo es que hay mucho hipócrita que echaba las campanas al vuelo contra medidas que tomaba el PP y ahora a estos del Psoe se lo perdonan todo...
Para otras cosas no se acuerdan del PP, Lockermb, siendo la principal fuerza de la oposición.

MIRA LOCKEMBER, YO NO ESTOY EN CONTRA DE ESA LEY(TAN SUMAMENTE RADICAL), LO QUE PIENSO, COMO CASI TODO ESPAÑOL, ES QUE NO ES EL MOMENTO DE APLICARLA.
ADEMAS, AL RESTO DE PAISES DE CENTROEUROPA, NO SE PARECE EN NADA.EN TODOS LOS PAISES SE PUEDE FUMAR EN SITIOS AL AIRE LIBRE, COSA QUE EN ESTA LEY LO PROHIBE.
PASAMOS DEL AGUA HELADA AL AGUA HIRVIENDO, SIN TERMINO MEDIO.
Y PREGUNTO YO, POR QUE??
PUES MUY SENCILLO, CORTINA DE HUMO, MUCHO HUMO AL PRECIO QUE SEA.

Bien dicho. Mientras se habla de la ley antifumadores, se olvida un momento lo de Mercasevilla, el paro, el caso del chivatazo del Bar Faisan, etc. El zapaterismo es una cueva de Ali Baba y los cuarenta ladrones.

Y lo mas triste es que todo el mundo se da por satisfecho. No pasa nada, ya nos parece normal.
Acordaros lo que paso con F.Gonzalez,mas o menos lo de ahora,corrucion,terrorismo de estado,etc...etc..y casualidad tambien era portavoz del gobierno Rubalcaba,recordais cuando salia en los medios negando los gal ??? y sobre las denuncias de corrupcion decia que eso era una pantomima de la derecha que tenia ansia de poder.
Casualidad o no ????

Vaya por delante que NO SOY FUMADOR Y QUE ESTOY EN CONTRA DE TODA PROHIBICION,no me molesta que fumen a mi alrededor, aunque me convierta en fumador pasivo. Pero parece que todas las criticas a esta Ley provienen de la derecho, cercanos al PP, o incluso de miembros del PP, como por ejemplo, por poner una muestra, el Sr. Alcalde de Valladolid, lo cual ya me parece increible, demagógico e indicnante.y cuando menos esquizofrénico ¿Poqué lo digo?, intentaré razonarlo: En la sesión del congreso de los diputados del día 21 de Diciembre cuando tomó la palabra el Sr. Santiago Cervera, encargado por el PP de negociar con el PSOE la Ley Antitabado dijo ésto:" Señora presidenta, señorías, estamos ante el principal problema de salud pública de España. Estamos, al igual que lo está la mayor parte de los países del mundo civilizado, ante la primera causa evitable de enfermedad y ante la primera causa evitable de muerte por enfermedad. Estamos, por tanto, asistiendo a esta realidad epidemiológica, la causada por el tabaco, en una actitud política que tiene que suponer para todos un imperativo, el imperativo de regular, el imperativo de legislar, el imperativo de intentar corregir aquellos comportamientos que está generando la gravísima afección del tabaco en la salud de la población. Por tanto, este grupo parlamentario entiende que estamos ante una intervención legislativa plenamente justificada. Lo puede decir un grupo parlamentario en el que también la ideología liberal está perfectamente presente e identificada y en el que pensamos que la libertad de las personas es un principio que hay que saber defender en todo caso. Porque aquí, señorías, incluso desde esta perspectiva liberal, estamos intentando corregir lo que no ha sido capaz de ordenar un orden convivencial adecuado en la utilización del tabaco en nuestro entorno social, y estamos también defendiendo muchas libertades: la libertad, por ejemplo, del no fumador, que no quiere ser contaminado por el humo del tabaco del fumador, y la libertad del fumador que quiere dejar de serlo. Por tanto, desde nuestra óptica —una óptica, reitero, liberal en cuanto a la regulación de los comportamientos de la sociedad—, se justifica plenamente que abordemos una labor legislativa como la que hoy vamos a concluir con este acto parlamentario.

Hemos intentado buscar soluciones para la hostelería que también fueran aceptables por todos, que defendieran el derecho a no ser contaminados por el humo del tabaco para quienes no quisieran, pero que al mismo tiempo contaran con la hostelería como un agente fundamental, como un agente decisivo a la hora de promover espacios sin humo también en su entorno. Permítanme un ejemplo. A nadie se le ocurriría en una intervención sobre salud pública pensar que se puede combatir la hidatidosis sin la colaboración de los veterinarios y de los propios ganaderos. Estamos en una situación similar. Nosotros defendemos un principio que se aplica siempre en materia de salud pública según el cual no es posible generar un cambio en un comportamiento social si todas las partes concernidas no tienen una aceptación de las normas que se tengan que poner en funcionamiento. Por eso hemos querido poner también a la hostelería, con medidas factibles que fueran aceptables por ellos, en la actitud de luchar contra el uso del tabaco en los espacios públicos. En ningún caso hemos priorizado cuestiones de tipo económico sobre cuestiones de salud pública, pero sí hemos sido sensibles, como lo tenemos que ser, a que se pueden equilibrar esos intereses y los intereses de un sector fundamental para nuestro país con la defensa de unos principios de salud pública que seguro que todos defendemos.

Por favor leer al Sr.Cervera, y sacar vuestras conclusiones. La responsabilidad de una Ley es de todos las que lo votan, y no vale entrar enla esquizofrenia de votar a favor, y luego criticarla para sacar votos de los taberneros y usuarios molestos. No se puede ser tirio y troyano al mismo tiempo. Pero claro como siempre la gente de derechas con la doble vara de medir, con la hipocresia como arma de batalla. No estoy defendiendo a nadie del PSOE por cierto, estos no tienen ya tampoco solución.

Aqui no se trata de derechas ni de izquierdas,siempre estamos politizandolo todo.
De lo que se trata y lo vuelvo a decir es que si tan malo es el tabaco que lo prohiban,que no lo vendan,no se puede denunciar por consumir algo que se compra libremente.
La droga tambien es perjudicial,pero como con eso el estado no obtiene ningun veneficio,a cualquira que este pasando o comprando droga lo inchironan, a ver de que doble vara de medir estamos hablando.
Por cierto en Grecia han tenido que retirar la ley por el estropicio que a generado,el mismo que esta generando aqui en España.
Y ya puestos por que no prohiben los coches???? ya que son el primer contaminante.

Si, si, estoy contigo que no se trata ni de izquierdas ni derechas, es cierto,pero que casualidad que en una gran mayoría de los que se quejan estan cercanos al PP, y eso es demostrable. ¿que me dices de la intervención del Sr. Cervera?Yo estoy conforme contigo, y he empezado diciendo que no estoy de acuerdo con probir nada, sobre todo derechos individuales, se podría haber hecho de otra forma, de acuerdo. Tambien estoy de acuerdo en que se sigue vendiendo, en bares, en estancos, en gasolineras, en todos sitios, claro lleva un 76% de impuestos. Ah¡ lo de prohibir los coches ya sería de escandolo.......

Prohibido prohibir era un lema de la revolucion pacifica del 1968. Ademas, la libertad es universal, aqui no hay derechas o izquierdas; aunque, si miramos bien, hoy dia los mas restrictivos son los regimenes autoritarios de izquierdas.

Jose de la Roda ¿ que pinta aquí la revolución pacifica del 68? esta tan solo se basó en la reconversión del dolar en oro a la hora de hacer sus intercambios monetarios con Francia; por ejemplo. ( Si es la misma revolución a la que yo me refiero)



"Aunque los partidarios del comunismo, dicen que la crisis financiera actual es culpa del capitalismo, debemos entender que lo es más bien de un sistema financiero mundial manejado por la fuerza de un imperio".
Roger Demay

Y digo yo; ni de izquierdas ni de derechas.

Vamos a ver si me aclaro HANSOLO,e leido dos veces tu opinion y no acabo de entender,dices lo mismo y lo contrario al mismo tiempo.
Estas de acuerdo en que no se trata de derechas ni de izquierdas,,,,,pero quien se queja es la derecha....Y ??????????
Que no estas de acuerdo con prohibiciones,que no ves bien de la forma que se a hecho y ves mal que se siga vendiendo tabaco en todos lados...
entoces en que quedamos.

Mira yo creo que la contradiccon no esta en mi respuesta, la contradiccion esta en el propio tema: si es la salud publica la razÓn esgrimida por todos para que la ley haya salido adelante, esa misma salud publica deberÍa servir para tomar la decisiÓn de que se dejase de vender. pero he aquÍ la verdadera contradicciÓn, ante la gran afluencia de impuestos que tiene el tabaco, se inclina la salud publica.
Eso es lo que quiero decir, y que la gente vea la contradicciÓn.
En cuanto a que es la derecha la que ha protestado, vuelvo a reiterarlo: si las leyes estan para ser cumplidas, sobre todo si ademas se aprueban con consenso, no se entiende esa llamada al desacato, unas veces veladas y otras no que hacen algunos dirigentes del pp. el propio rajoy el dia 17 de enero de 2011, en el programa de rne “en dias como hoy”, dijo:” "nosotros no hemos votado la ley antitabaco. creo que nuestra posición fue de abstención", las palabras se las lleva el viento, menos mal que queda el diario de sesiones, y se sabe que el pp ha votado a favor de esta ley. la ley llego al congreso en junio de 2010, pactada por psoe, iu-icv y erc, y el pp ya voto a favor de su tramitaciÓn. en octubre el pp voto a favor de la ley en la comisiÓn de sanidad del congreso, que tiene competencia legislativa plena, y se firmo su pasaporte para el senado. de aquÍ volvio al congreso donde el pp solo se abstuvo en una enmienda introducida por ciu: beneficiar a los locales que se adaptaron a la ley de 2006. y mira por donde si hubiera votado a favor huiera salido adelante, y esos taberneros hubiesen tenido algun beneficio. el resto de la ley fue votada a favor por el pp.
¿por que hace esto entonces el pp? sencillo intent ganar las elecciones y sumar mas adeptos a su causa a costa de lo que sea. sabes a mi particularmente la rabia que me da esto, que al final lo conseguiran, porque hay mucha gente cabreada, mosqueada, irritada, y al final creen que votar al pp es castigar al psoe. y yo dicho que votar a uno u a otro es la misma cosa. que pena que la gente no vea mas a la izquierda del psoe, y esten mas preocupados de lo que dice la esteban, del modelito que llevaba puesto menganita, de si este le ha puesto los cuernos a aquella. que pena de sociedad hemos creado.
Espero que el verdadero voto de izquierda se movilice y no considere que castigar al psoe es votar al pp, porque si es asi estamos perdidos.
Esta es mi opinion, aunque se que estoy contracorriente.

A ver si nos aclaramos. Lo de Mayo de 1968 fue un movimiento romantico, un poco anarquico, pero era una reaccion de libertad frente a todas las tiranias (no olvidemos que media Europa estaba bajo tirania sovietica hasta que cayo el Muro de Berlin). Era un estallido de sinceridad y hedonismo (aquellos hippis de las flores y demas) que al final no quedo en nada, pero fue un sintoma de que el pueblo estaba harto de los engaños con que se pretendian maquillar las dictaduras comunistas. Algo parecido a lo que se esta produciendo ahora en el mundo mahometano.

Querido Jose de la Roda, no manipules tanto, el Mayo del 68 fue un movimiento básicamente estudiantil de izquierdas, contrarios a la sociedad de consumo, a los que se le fueron uniendo obreros industriales, hartos de la crisis del momento, en menor medida los sindicatos y en ultimo momento dl partido comunista frances:consecuencia la mayor movilizacion estudiante y huelga general de Francia, casi 9 millones de franceses. No paso nada más, De Gaulle adelantó las elecciones y nada más. Que es eso de unq protesta romantica y un poco econista frente a las tiranias, tu estas un poco desinformado. NO MANIPULES TANTO QUE SE TE NOTA.JODER

Amigo, recuerda la historia de lo que paso a continuacion. ¿Recuerdas la "revolucion de terciopelo" en Checoslovaquia y como las tropas del Pacto de Varsovia acabaron con la protesta popular, deponiendo al presidente Alexander Dubcek?. No te vayas por la tangente. ¿Y que paso mas tarde, cuando el pueblo se lanzo contra el Muro de Berlin y lo derribo?. ¿Y que paso luego en el resto del imperio sovietico, donde el mismo pueblo depuso a sus dirigentes comunistas, naciendo la nueva Europa que ahora contemplamos?. No manipules, hombre, que es una historia muy reciente y aun la tenemos presente. Lo que esta ocurriendo en el mundo mahometano es muy similar a lo que ocurrio en el bloque comunista hace 20 años. Esperemos que sepan buscar la verdadera democracia.

Precisamente porque la historia nomiente, ¿que tiene que ver eso con el Mayo frances del 1968? son cosas totalmente diferentes lo que tu dices.No creo necesario nas explicaciones, cualquiera puede consultar una encicloopedia porque la historia no miente.

Pero, hombre, si fue el mismo 1968, unos meses despues de lo del Mayo frances, cuando el pueblo checoslovaco se levanto contra la dictadura comunista. Eso lo tenemos todos presente.

Querido Jose de la Roda, la historia es como es, no tiene remedio, y confundes un poco fechas, situaciones, origenes, consecuencias de los hechos de los que hablas. Mira la revolución estudiantil,básicamente, de Mayo de 1968 en Francia nada tiene que ver con la Revolución de Terciopelo, que tú la situas en 1968, y ésta fue en 1989, y la Primavera de Praga que se desarrolla desde Enero de 1968 a Agosto de ese mismo año. Intentaré explicarme, ya que veo sigues erre que erre.
El Mayo frances del 68 no puede denominarse revolución, ni siquiera pacifica como tu la llamas, podriamos decir que fue una crisis, una revuelta, una huelga general, un movimiento que es lo que fue, estudiantil. Una revolución en sento estricto transforma por completo lasociedad donde se desarrolla, y éste movimiento sólo modifico un poco la situación existente, mejorandola un poco. Todo empezó por la incoformidad de los estudiantes franceses, en concreto la Universidad de Nanterre, ante la incapacidad del sistema universitario para dar salida al mercado de trabajo de los estudiantes. Al tiempo que esto se producia, grupos insperados en movimientos anarquistas, trosquistas y maoistas fueron uniendose en protesta de la sociedad capitalista y de consumo. Tras unos días de revueltas estudiantiles, practicamente en todas las universidades, los sindicaos franceses convocan para el día 13 de Mayo una huelga general. Charles de Gaulle y Georges Pompidu, que se encontraban fuera del pais, tuvieron una reacción poo nitida, lo que aprovecho Francois Mitterrand para declarar que estaba dispuesto a la sucesión de De Gaulle. Este disolvio la Asamablea Nacional francesa, y las Elecciones de Junio las gana. Los sindicatos negocian nuevas medidas:subidas salariales, condiciones de trabajo, etc, etc. Tras este éxito de Junio, De Gaulle quizo reforzar su politica y convocó un referendum para refrendar algunas medidas que intentan cambiar un poco la sociedad hacia la derecha. El referendum convodado lo pierde y en Abril de 1968 dimite. Este movimiento frances, fue sobre todo y ante todo un rechazo a la politica gaullista, no constituyó un repudio a la politica como tal, ni a las tiranias sovieticas como tú dices, sino un rechazo a una forma tecnocrática de gobernar. NO SUPUSO CAMBIOS SUSTANCIALES EN LA SOCIEDAD FRANCESA, aunque la Universidad sí cambió: los estudiantes y profesores progresistas consiguieron el control universitario, aunque éste poco a poco se fue diluyendo. En las fábricas se consiguieron mejoras, y los sindicatos lograron su implantación, consiguiendo que el Estado introduciese mejoras sociales, en lo que luego se ha llamado Estado del Bienestar. LA PARTICULARIDAD FRANCESA, en relación con el Mayo del 69 no estriba en los resultados materiales conseguidos, sino en el apego a las politicas sociales, que como pais tiene mas fundamento que en el resto de Europa. Nada más tenemos que ver ahora cuando Nicolás Sarcozy con su politica neoliberal y antisocial, cómo la sociedad francesa es más resistente que el resto de la europea.
Em cuanto a Alexander Dubcek, éste fue un politico esloveno, pero fue líder checoslovaco, y conocido por el intento de democratizar checoslovaquia, desde dentro del aparato del partido comunista checo, en lo que se conoció como Primavera de Praga. Este movimiento se entronca dentro de lo que se llamó Guerra Fría entre la URSS y EE.UU, situada entre 1945 y, unos dicen que hasta 1989, con la caida del muro de Berlín, y otros hasta 1991, con el golpe de estado fracasado en la URSS.-
Bien, la Primavera de Praga se inicia el 5 de Enero de 1968 y termina en el 20 de Agosto de ese mismo año, con la invasión de la URSS, y sus aliados del Pacto de Varsovia. Como verás su inicio es de bastante antes que el Mayo francés y sus origenes y consecuencias nada tienen que ver con aquel movimiento. El origen de este movimiento es de 1967, cuando un grupo de escritores pertenecientes al partido comunista checo se enfrentan al aparato del partido, fueron apartados y la editorial Literami Novini, pasó a ser controlada por el Gobierno, desde el Ministerio de Cultura. Dubcek reemplazó a Novotny como Secretario GTeneral del Partido Comunista el día 5 de Enero de 1968. El 22 de Marzo de 1968 Novotny pierde la Presidencia y fue reemplazado por Ludvik Svodoba, quien más tarde dio consentimiento a las reformas propuestas por los escritores. El 20 de Agosto entran las tropas sovieticas e imponen las directrices rusas. Este movimiento de la primavera de Praga dio origen a lo que se llamo el socialismo con rostro humano, o la tercera vía, denominado por otros. Mas tarde esto ha venido en llamarse comunismo democrático o cuarta vía. Como ves, ni en fechas, ni en orígenes, ni en comportamientos debe relacionarse al Mayo francés con este movimiento, únicamente entendible desde la perspectiva intercha checa, del partido comunista checo, y en la busqueda de salidas más democráticas y sociales.
Cuando tu hablas de la Revolución de Terciopelo, y dices que es unos meses despues del mayo frances, te equivocas, porque esa revolución (llamada de terciopelo por lo suave de sus comportamientos )tuvo lugar en 1989, como en todos los paises de la esfera sovietica, cuyo origen está en la perestroika iniciada por Mijail Gorbachov a partir de 1985, dando origen al derumbe del bloque sovietico tal y como se venia conociendo. Su postura fue fácil: no hacer nada para defender los paises del Este; sin la defensa sovietica los gobiernos fueron destituidos con facilidad en meses. No obstante el caso checo tiene un antecedente particular, y fue en 1977 con la Carta77, donde se expresa ya la discrepancia con el régimen comunista. El 27 de Noviembre de 1989, el partido comunista abandona el poder, tras una Huelga General, el Presidente Husak dimite el 10 de Diciembre de 1989, y a finales de año Alexander Dubcek es elegido Presidente del Parlamento. Ya en Junio se celebran elecciones democdráticas, saliendo vencedor el Fondo Cicivo.
Todo lo que ocurrio en 1989, caida del muro de berlin, y cambios de gobierno en los paises del este: polonia, bulgaria, checoslovaquia,hungria, rda, solo fue posible por el cambio de pensamiento politico desde dentro del partido comunista sovietico, y gracias a Gorbachov, quien desde el 11 de Marzo de 1985, que accede a la Secretaria General del PCUS. Este se propuso cambiar la sociedas sovietica, inmersa en una grave crisis de ideologia y excepticismo general, una situación de estancamiento social y economico. Una situación que Gorbachov entendio que era imposible de mantener por mas tiempo, haciendo ver al mundo esa ficcion de paridad con los EE.UU. En realidad la perestroika (reestructuración) y la glasnost (transparencia) fueron posteriores al gran cambio de politica exterior que inicio Gorbachov con el cambio de Gromiko por Shevarnadze, encaminada a convencer a EE.UU en la distension internacional y en final de la Guerra Fria ( claro la URSS necesitaba urgentemente disminuir su gasto militar para hacer frente a renovar con inversiones internas la gran carencia y deficiencia de la economia rusa).- Ya en el XXVII Congreso del PCUS, Gorbachov expuso su "nuevo pensamiento politico" basado en el fin de la guerra fria, la cooperacion y el consenso en las relaciones internacionales. Este fue el principio del fin.
Este es el desarrollo, en resumen, de los hechos a los que tu aludes. Un saludo.

Sr./Sra.Hansolo, soy Ramon Lucena Muñoz, y le transmito mi mas sincera enhorabuena por la exposicion que efectua en este apartado.Sinceramente "es para quitarse el sombrero".Y se lo dice una persona que se tiene por ser de amplios conocimientos en historia, con formacion universitaria en este sentido, pero que reconoce que ni de lejos podria llegar a efectuar la exposicion tan clara, detallada y, aunque parezca que no, concisa de los acontecimientos expuestos.
Le felicito.

Muchas gracias, estimado Ramon Lucena, soy hombre y tenemos nos conocemos, algun dias, quien sabe, podras saber quien soy. Siempre me gusto la Historia, mis estudios no fueron por esos derroteros, pero es algo que me gusta y me apasiona. Repito, muchas gracias por tu opinión.