Encinas Reales - Cordoba

La justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia.
Así,que la sentencia del Supremo viene a confirmar que estamos en un Estado de Derecho.

pos que bien troya,las mafias seguiran campando a sus hanchas por las tierras de españa,pero gueno,en finn,tu veras

Lo que me parece indignante es que se aparte de la carrera judicial a este Sr. por investigar a estos "chorizos" que se van de rositas... así nos va.
Lo que me llama la atención es que se juzgue al Sr. Garzón y se condene con tanta celeridad, recordemos que el nuevo gobierno del Sr. Rajoy lleva poco más de un mes en activo... y en tan poco tiempo se condena a este juez tan reconocido a nivel mundial, por algo será...quizás molestaba...
Un saludo a todo@s

 La sentencia arremete contra el juez tachando de “arbitrario” y “totalitario”, y le acusa de “laminar derechos” y ordenar prácticas “propias de sistemas políticos ya superados".
Las escuchas “solo pueden acordarse en casos de terrorismo” y previa orden del juez competente. 
La ley se ha aplicado y la sentencia ha sido clara y unánime de los 7 letrados,que han actuado con serenidad,responsabilidad.... 
Prevaricación es el delito del Sr. Garzón:violó el principio de confidencialidad entre cliente-abogado. 
Aunque parte de la sociedad española se deje llevar por su ideología política, y no lo vea , en este caso lo  ha actuado la justicia tal y como esperamos los ciudadanos de cualquier estado de derecho.
 Viva encinas reales!......

Que si, que muy bonita la historia...esto lo que es es un estado de derechas. Seguro que tu sabes donde está enterrado tu padre y tu madre (si estuviesen fallecidos claro) y seguro que están ambos muy cerquita en el cementerio. Unos enterrados como heroes, otros como escoria y mierda, en una fosa común, reburgitando entre huesos los unos con los otros.

Por querer poner fin a eso, tu ahora dices que se ha actuado de forma con respecto a la ley y noseque mas historias. Pues sabes que, por el forro de los hu... a veces cabe pasarse la ley. Los 7 magistrados esos no saben lo que es eso seguramente, porque tendrán más años que la luz y sus padres serían pues de los que por la mañana se levantavan con un tirón en el brazo derecho que los obligaba a tenerlo todo el dia hacia arriba, y ya de paso la cara hacia donde más sol hubiese.

Sistema politico superado...¿cual? si esto es lo mismo de antes pero enmascarado...

No es cuestión de izquierdas o de derechas, es cuestión de humanidad, y eso la justicia no lo tiene en cuenta, la justicia ahora actua como una empresa, cuenta a las personas por numeros y no por personas...

Tocahuevos ,tanto que sabes lo que te conviene, es menester que te enteres de por qué se ha juzgado a tu amigo Garzón. Y que dejes tus discursos baratos de política que ya los conocemos.
Se le ha juzgado por escuchas ilegales.
Y deja de evocar la prehistoria olvidada por la mayoría mortales, que parece que es lo único que interesa mencionar.

 No olvidemos que el Tribunal Supremo es el máximo órgano jurisdiccional y que un 7-0 es una sentencia deja las cosas muy claras.
El tiempo pone a todos en su sitio y a él ya le llegó su momento.
Las Leyes las aprueba el parlamento y las aplican los jueces.
 A Baltasar Garzón le ha perdido su protagonismo. El, no está por encima de las leyes.  Un juez que ordena escuchar ilegalmente al acusado y a su abogado no puede seguir "impartiendo justicia".La soberbia al final se paga.
Y si la justicia actúa,pues bienvenida sea.Todos somos iguales ante ella, hasta los impunes jueces mediáticos.

Viva encinas reales!......

A ver "tocahuevos", (de veras que me resulta raro tener que nombrarte, discúlpame), escucha un poquito a Troyano que habla con sentido común, eso no quiere decir que tú no, sino que puede que tú estés endiosado con un tema que te afecta familiarmente y te sientes defensor de ello, es un acto que te honra, no hay duda.

La democracia pierde o mejor dicho, se resiente con situaciones jurídicas como ésta, pero es lo que hay, el imperio de la ley, es deir, que la ley alcanza y afecta a todos por igual, aunque a veces nos parezca que no.

El sr. Garzón es un funcionario público que ha hecho una gran labor pero, una cuestión no quita otras. Lo cierto es que me extraña y me resultará demasiado extraño que un funcionario público de tal caché,cometa esos errores procesales a sabiendas ¿qué hay detrás?. Es como si el presidente del gobierno se salta un stop, ¿no hay problema? ¿pero por qué? Ha ocasionado un accidente y hay heridos y ....La Ley es para todos , nos guste o nos reviente por dentro.

A mi mismo se me han caído lagrimones como....a pesar de no ser un profano y conocedor del tema, por el caso de la chica sevillana, Marta, ¿quien no ha derramado lágrimas por esta chica?, por su sentencia, aunque sea en primeras instancias y queden reservadas a lo que pueda ir saliendo.

Lo siento por él, ya no me gustó cuando mezcló la política con la función pública y vuelta al ruedo, uhmmmm,...hay que tener una entereza muy grande para saber clarificar la conciencia. Creo que no debió mezclar, como dicen por arriba...las churras con las merinas, pero cada cual puede hacer lo que crea conveniente y asumir dicha decisión.

Y la sentencia ha sido de órdago, más unánime pocas y, duras como ésta...y la tercera que tiene pendiente es muy particular, él sabrá lo que ha hecho con sus negocios de emolumentos de docencia, bancarios y fiscales, ahí nada tiene que ver el de sentir afecto por tal o cual sentido político y menos la cuestión de nuestra forma política anterior a nuestra democracia.

La cuestión es seria, si aceptamos la democracia y sus leyes,por ende, aceptaremos sus consecuencias, el fin en esta y nuestra actual democracia no admite "tocah....", te repito no admite...."el fin justifica los medios", ¿por qué? pues por que nos colocaríamos en una situación penal muy seria, retractándonos de los logros obtenidos en pos de la libertad, la igualdad, y la seguridad, en fin, qué te puedo decir que no te lo diga nuestra Carta Magna.

¡Viva EE.RR y Benamejí!

Ya podemos dormir tranquilos pensando que si nos hacen unas escuchas telefonicas al juez lo pueden quitar de enmedio , pero ¿Y si matan a nuestros hijos?eso es bastante mas duro y no han hecho nada ni nadie tiene culpa ,los asesinos a la calle que es donde tienen que estar , yo creo que Garzon se endioso ,pero que ha sido cabeza de turco .su condena ha sido ejemplar pero porque a lo largo de su carrera ha ido sembrando antipatias y ahora las ha recogido todas de una vez.

Otro gallo hubiese cantao si se hubiese hecho de otra forma. Digo yo, porque a camps lo juzga un juzgado popular y a garzón 7 jueces del maximo organismo jurisdiccional...uy, me hubiese gustao q lo juzgasen personas de a pie como a camps...

A por cierto, camps 4-5 creo yo que el quinto ese tiene ya trajes de aqui a que se muera sin mover un dedo...

Discurso barato es lo que a ti te conviene decir,jajaja. Sabes que tengo razón, que la justicia es aquí para el que puede, y puede que Garzón haya echo algo que no debía, pero seguro que no ha andado solo la justicia, seguro que alguien mas presionaba.

Discurso barato dice, el de los discursos caros y llenos de retórica y un cierto toque de "logica" que negando dos veces lo mismo dices una verdad. Al carajo. Yo hablo claro, y tu claro mezclao con oscuro.

Pero lo que te digo, que a Garzon lo hubiese juzgao un jurao popular...con popular me refiero a gente de la calle, elegida asi al azar...

Entre líneas me das la razón, un jurado popular, ahí está la Ley,..¿qué cuestiones son competencia de un jurado popular ? las que son, pero no podemos endosarle temas y cuestiones que por ley no son enjuiciables por un jurado popular , salvo que...nos convenga.Ahora sí, ahora no. Aún así, creo que las causas que tiene pendientes son competentes la jurisdicción ordinaria por un lado y un tribunal popular por otro, creo, no estoy muy al tanto, pero la de los cobros es un hecho peliagudo...cohecho activo propio...no se´si sabrás el alcance de ello.

No estoy de acuerdo contigo Tocah... , y ahora échame los perros pero no por ello te voy a dar la "sinrazón".

en difinitiva,este garzon sabia donde se metia,y a lo mejor pensaba que el PSOE jamas saldria derrotado,no se,lo que si es verdad es que el tocaguevos lleva parte de razon en lo que dice,pero claro,las leyes estan para cumplirlas y acatarlas y quien mejor que un juez para dar ejemplo,no se,pero gueno en finn,que se la pele

No si llevas la razón, pero lo que digo es que a unos loz juzga un jurado profesional, y a otros puede juzgarlo uno popular...los alcances que pueden juzgar cada uno no lo se. Lo que si te digo es que alguién que trabaja en un juzgado a lo mejor tiene menos posibilidad de venderse, porque es su devoción. Ahora, uno de jurado popular...

Por eso, justicia hay...pero en algunos casos se escapa.

si esto es asi,y la leyes hay que cumplirlas y acatarlas los padres de marta que pasa, que la pelen no.Pues que pena de justicia tenemos en españa

Los Derechos humanos deben de ser un estandarte no una utopía;
Ahora me explico lo de; Miguel Hernández, lo de Garcia Lorca, lo de Antonio Machado, Pacheco, el ex alcalde de Jerez, Familias destrozadas, niños que presenciaron como les arrevataban a sus seres queridos,, ese recuerdo tiene que ser aterrador,,,, "LA JUSTICIA ESPAÑOLA ES UN CACHONDEO",,.
Se ha cometido una grave injusticia con una persona que solo lucha por ellos y eso no se puede permitir. Espero que lo que han tratado de silenciar le explote en los morros..

Ya me he puesto rabiosaaaaaaaaaaaaaaaa;
Alemania juzgó a los nazis....
Argentina juzgó a los militares....
Islandia juzgó a los banqueros....
En España se ha juzgado a un juez que investiga los crimenes franquistas,,, esto es una verguenza mundial señoressssssssss,,,,

como pueden condenar a garzon que lucha por la verdad y a los asesinos de marta los dejan en libertad ,que pena de justicia española si matas eres libre ,si haces un trabajo bueno eres condenado,que nos quedara por verrrrrrrrrrrrrr

Esperad, que esta me la se: La noticia es ligeramente manipulada para que suene a otra cosa. A garzon no se le juzga por intervenir telefonos sino por grabar conversaciones dentro de la cárcel entre abogados y clientes. la diferencia: si intervienes un teléfono no sabes quién puede llamar por lo que las conversaciones con abogados sobre estrategias de defensa se eliminarian a posteriori.
mientras que, si eres garzon, coges a un tipo que llega a la carcel y se identifica como abogado, lo pones en un cuartito con su defendido y pulsas el boton "record" pa ver que dicen.
Esa es la aclaración. Eso no lo puede hacer nunca un juez, en ningún caso.
Independientemente de la propaganda del caso.

Lo has explicado claro y meridianamente,....la cuestión era conculcar un principio fundamental, el principio a una defensa jurídica real y plena. Escuchaban a los abogados y preparaban la contraofensiva. Total que al día siguiente la defensa de los abogados se iba al traste, ¿por que? pues porque sabían cómo iban a atacar y defenderse y además con buenos argumentos, total, disponían de una bola mágica.
Eso, en un estado de derecho no debería ocurrir, por muy fuerte que sean los lazos de apoyo a su defensa. La cuestión es grave, y el resultado es el que es, y el que sido. A mi modesto parecer, justo.

Ahora bien, me alegro por haberse librado de la siguiente imputación de ...cohecho con signos de coacción, ha prescrito por 25 días, la supuesta infracción prescribía a los 3 años,...aunque el juez afirme en su auto que el delito existió.

La siguiente, uhmmm, ya no le veo tanto signo de librarse, pero bueno, siempre suelen pasar ángeles por donde menos se los espera.

hagamos una pequeña reflexión,quitamos a un juez como pocos, que trabaja en todas las cosas importantes del país,sin embargo los billetes de 500 se pierden por pales y a nadie le pasa nada, excepto a la economía del país,y para sanearla queremos sacarle al que menos tiene, con lo que cae de forma imparable el consumo y ahora venga recortes y ya por último querer silenciar a los jóvenes estudiantes a porrazos. Tengo muchas dudas que esto tenga buen fin con las soluciones que cada día hay encima de la mesa.

........."hagamos una pequeña reflexión,quitamos a un juez como pocos, que trabaja en todas las cosas importantes del país"......

Hace unos pocos años, no sé concretamente, 3, 4 aprox., quitamos a otro misma categoría, digo quitamos porque todos nos sentimos responsables de esa salida de ese funcionario público. Era y seguirá siendo una gran profesional,al menos, tanto como éste que mentamos aquí, pero mereció la entereza de marcharse él, sin nada que reprocharle, sin cometer supuestos delitos, sin estar imputado, sólo, creo yo a mi poco conocimiento, de sentirse acosado,... y pienso que por desplazar en cierto sentido a aquél. Labor, hacía una labor la mar de precisa y, en la oscuridad, sin parafernalias, sin publicidad.

Ya ves, Punto Cardinal, no se valora a todos por igual. ¡Qué pena! ¿dependerá del símbolo que abraces? ¿y si eres independiente?.

aver foreros,purdi,troyano,punto cardinal.caradura y demas,me gustaria que me dijerais el significado de esta frase la cual no logro entenderla,EL FUNDAMENTO PRINCIPAL DE UNA VERDADERA DEMOCRACIA,ES QUE SI LA MAYORIA DEL PUEBLO VOTA POR UN ASESINO,EL ASESINO DEBE SER PRESIDENTE,aver,,,amigos animaros,pero gueno en finn

 En democracia al emitir el voto, no decidimos con éste  lo mejor para la sociedad , sino para nosotros mismos. 

No obstante con  tantos intereses individuales,se llega a una suma de intereses colectivos.
Como dijo Bourdieu: Si tú no haces política, alguien la hará en tu lugar y en contra de tus intereses.

 De todas formas  ya dijo Croiset: “el enemigo más grande de la democracia es la demagogia”.


Y el de la razón,......pues la sinrazón .
Viva encinas reales!.....

Es como ese dicho: ten cuidado con lo que deseas que , se puede cumplir , a veces no le damos la importancia que se merece , al hecho de votar , o generalizando a cualquier decision que tomamos, pero ten en cuenta que incluso el aleteo de una mariposa puede ocasionar ....,bueno no seamos tan drasticos ,es una suma de intereses y a veces comedura de coco colectiva

Math, independientemente del ídolo que uno habrase, el fundamento principal de una democracia, es crear leyes para que estafadores, ladrones, maltratadores, violadores, asesinos , terroristas,etc paguen por sus acciones. Por otro lado la verdadera democracia es la que hace un reparto justo de la riqueza del país en la que ejerce sus derechos y obligaciones.

Y siguiendo el hilo..Tocahuev..., el último caso que le quedaba a Garzón, que bien puede presumir de que ha sido absuelto por el TS., pero también es cierto que el TS le da un buen varapalo técnico y jurídico.

Le resalta conceptos y circunstancias fundamentales y esenciales en el derecho penal, como la prescripción (concepto básico), las competencias y las diversas calificaciones penales.

Me he leído los fundamentos jurídicos y son "acojonantes" (para derrumbar su defensa), al menos para mi que no soy un profano, y la parte dispositiva "alucinante" (que se dé con un canto en los dientes que se le ha aparecido la Virgen de la Barquera).

Estaba en una posición equivocada, mantienen que no ha actuado con dolo (intención sobrada), pero le dan un repaso de alumno de derecho y dejarlo como un completo profano en la materia judicial. Un estudiante de la carrera de derecho no hubiera cometido esos errores procesales, ¡seguro!. A la vez que se salta a su antojo los convenios del derecho internacional.¡que no!.


Me alegro por él pero, como dirían en mi tierra de adopción ¡ha quedado como Cagancho! y ahora, Tocahue..., puedes opinar que hay conjuras por aquí y por allí, pero la realidad es la que es y ,cuando la verdad se convierte en realidad, duele que te cag....

 Qué pena que le hayan inhabilitado al señor mediático, hubiera estado bien cuando condenara a los Reyes Católicos y a los conquistadores de las Américas.
Lástima.......  pero estoy seguro que ya se está arrepintiendo de no haberse declarado culpable.

Alguien dijo algo parecido a ésto:
los hombres con ambición por valores materiales no escarban en el basurero municipal, sino que se buscan oro en montañas solitarias . Y los hombres con ambición por valores intelectuales no se sientan en  el sofá y se quedan quietos, sino que se aventuran en busca de elementos nobles, y puros.

Lo sublime del poder  del tipo que sea,depende de las virtudes de quien lo tenga.

Resulta que el ex magistrado ha aplicado en éste asunto dos varas de medir.
Y a él lo han medido con su mismo rasero.
Viva encinas reales!......