Baena - Cordoba

No sé si ustedes han seguido la noticia de una niña expulsada de un instituto público de Madrid por asistir al mismo cubierta con velo, decisión que fue ratificada por el Consejo Escolar del Centro.

Ha habido un amplio debate en los medios de comunicación, pero un debate con muchos trucos:

-En primer lugar no se trata de una niña marroquí, sino de una española de procedencia marroquí (primer truco)

-Pero lo más gracioso ha sido la aquiescencia de los medios de la derecha con esta medida tomada por el Consejo Escolar del Centro , en consonancia con la laicidad del mismo. ¿Se han hecho laicos los de derechas? Pues, cuando les conviene (como dijo ayer Jauría sobre el aborto). Incluso, medios carcas se hacían eco de que eso mismo es lo que se hubiera hecho en Francia (qué modernos ellos).

Este es el segundo truco: En Francia, efectivamente, está prohibido el uso del velo en cualquier espacio público (pongamos un instituto, o el salón del plenos de cualquier ayuntamiento), pero también lo está (y esto se obvia en las informaciones de la derecha)cualquier otro símbolo religioso ostentoso: ya sea la kippá judía o un atuendo de monja. Es decir, una monja no puede dar clase en una institución pública francesa vestida como tal.

Por lo tanto si aplicamos el modelo francés: De acuerdo, fuera el velo; pero fuera también el resto de símbolos religiosos de los espacios públicos. Lo que es trampa es coger la parte que me interesa y ocultar la que no me interesa. ¿Se dan cuenta? Pues así es con casi todo.

mira...zorro...lo que no es permisible, es que en cualquier institucion publica...llamase colegio, por ejemplo, se haya prohibido el crucifijo y en cambio se le permita a esta chica o a cualquiera llevar un velo...por otro lado simbolo del machismo islamista...por mucha costumbre que digan ellos que siguen...ja ja ja, me rio yo de esas costumbres tan bien impuestas...y otra cosa... en españa las monjas y curas...siempre han vestido de la misma manera,es como un uniforme, asi que no me compares el velo con el atuendo de una monja...
tu si que eres demagogo y ocultas la verdad de las cosas...estamos ya un poco artitos de tanta tonteria y de que por cualquiera que no sea de aqui, os partais el pecho... cuando alguna mujer, no islamica va ha su pais, deve de llevar velo, ellos asi lo imponen... hay que jodherse...y encima de que es asi, alli, aqui pretenden que se les respete tambien, cuando es claramente y como he dicho antes un simbolo, no religioso, si no machista, puro y duro...

También es identidad cultural para algunas etnias africanas, el que sus mujeres vayan con los pechos al descubierto, o que los hombres exhiban sus atributos masculinos, apenas cubiertos con un minúsculo taparrabos.
PREGUNTA:
Les parecería bien a todos estos majaderos y mamarrachas progres, que las adolescentes africanas residentes en España, siguiendo su identidad cultural, acudiesen a las clases con las tetas al aire?
A lo mejor, igual les encantaría...

Pues lo de las mujeres no lo veo mal.

Yo estoy en contra del velo, en los espacios públicos por supuesto.En su casa que cada uno se ponga lo que quiera. Pero insisto en el primer truco de esto:cuando alguna mujer, no islamica va ha su pais, deve de llevar velo, ellos asi lo imponen... hay que jodherse...y encima.../u]
La chica no es de otro país, nació en España y tiene la nacionalidad española. Pero es que, Ovarios, se puede ser española e islámica (porque lo dice la Constitución). Lo del nacionacatolicismo ya no está en vigor (a no ser que Falange lo gane también en el Supremo).
Pero lo mismo que digo que esta española debe dejar sus símbolos religiosos para su casa, también digo que los católicos españoles para la suya. Y el señor alcalde, como dijo Jauría, el crucifijo que lo ponga en su cortijo (que como todos sabemos está por Portugal).

PUES MIRA...EN ESO ES EN LO UNICO QUE ESTOY EN TOTAL ACUERDO CON DONLU...Y SEGURO QUE EN SU CORTIJO DE PORTUGAL TIENE OTRO...

En su cortijo puede tener lo que quiera. Pero el Ayuntamiento no es su cortijo: "Aquí no se quita el crucifijo mientras yo..."
Todo el video de ese pleno es un esperpento, sobre todo por las maneras que exhibe su señoría.

La religion hay que dejarla en el plano personal de la gente, el que la quiera practicar, pues sin problema, pero cada uno en su casa, en la iglesia, mezquita, sinagoga...o cualquier templo, sin proselitismos ni historias. Fuera la religion de la educacion, laicidad total! y por supuesto tambien fuera de cualquier institucion civil (vease ayuntamiento)

PUES NO ESTOY DE ACUERDO CONTIGO...EA!!!

Porque no me da la gana..Ea!!!

Grandes y sesudos comentarios... no y punto, no habia leido en mi vida mejores argumentaciones, asi nos va. Me reitero, la religion al plano personal y fuera de la educacion y las instituciones civiles. Si quieres razones creo que te puedo dar algunas mas de las de "no y punto".. que afortunadamente el nacionalcatolicismo se acabo.. y tampoco hace falta ninguna otra religion.

MIRA, LA RELIGION FORMA PARTE DE MI EDUCACION Y MI CULTURA...QUIERO QUE SIGA SIENDO PARTE EN LA VIDA DE MI FAMILIA, ESTOY TOTALMENTE EN CONTRA DE ALGUNAS BARBARIDADES QUE LA IGLESIA COMETE Y HA COMETIDO...PERO QUIERO SEGUIR VIENDO EL CRUCIFIJO EN LA PARED DE LA CLASE DONDE ESTUDIE Y DONDE HOY ESTUDIAN MIS HIJOS...DEJAD YA DE METEROS CON TODO...DEJAD YA DE REVOLUCIONAR EL MUNDO Y PROCUPAROS DEL PARO, LA DELINCUENCIA Y DEMAS PROBLEMAS QUE SI INTERESAN Y SON DE VERDADERA NECESIDAD PARA ESPAÑA Y LOS ESPAÑOLES...JODHER!!! LA IGLESI ESTA AHI, Y NO LLAMA A NADIE, SE ABRE Y SE CIERRA A DIARIO Y NO VOE YO A NINGUN CURA QUE ESTE EN LA PUERTA LLAMANDO A LA GENTE...NO!

A ALGO HAY QUE AFERRARSE PARA SALVARSE....

POS YO ME CASE EN EL AYUNTAMIENTO Y ASÍN NO TUVE QUE PAGAR LA MINUTA...

Estás poseida por el diablo conservador y no te das cuenta. Te hipnotizaron de pequeña y todavía no has despertado.

ovarios.estos rojos quieren quitar ahora todos los simbolos
religiosos despues de 35 años de la muerte de franco.
porque no los quitaron a lo largo de la dictadura.

DUDO YO MUCHO QUE ME PUEDA SALVAR...NO QUIERO...LAS BUENAS VAN AL CIELO Y LAS MALAS A TODOS LADOS...

COMO EL CHISTE DEL PIRULIN...

A VER CHACHO...CUENTAME ESE CHISTE...

UNA NIÑA LE VÉ EL PIRULIN A UN NIÑO
LA NIÑA LE PIDE A LA MADRE QUE QUIERE MUCHOS PIRULINES
LA MADRE LE ESPLICA, MIRA HIJA CUANDO SEAS MAYOR SI ERES BUENA TENDRAS UN BUEN PIRULIN, PERO SI ERES MUY MALA TENDRAS TODOS LOS QUE QUIERAS....

JÉ, JÉ, JÉ, QUE MALO SOY, PERO ESQUE ME REGÜELCO...

SI QUE ERES MALO...SI, PERO YA SE SABE...LOS MALOS...A TODAS PARTES...

Muy bueno el chiste, Chacho.
De todas formas volviendo a la conversación iniciada, Ovarios,hay una evidente contradicción en los que defendéis que los símbolos católicos sigan en los lugares públicos pero aplaudís que expulsen "a las del velo" de esos espacios. Esto no es otra cosa que defender un "trato de privilegio".

Vamos a ver: La norma (cuando es ley) es igual para todos: Si está prohibido poner los pies encima de la mesa, esa prohibición es general, no para unos u otros.

Por tanto, si defiendes (el aguilucho no sé si defiende eso o a Franco)que tus símbolos católicos ocupen ese espacio, deberías defender también los de otras religiones y por tanto, por coherencia, estar a favor de que esa chica vaya con velo al instituto.

Yo ahí soy coherente: Ambos (y el budismo, el adventismo, el protestantismo... también) deben limitarse al ámbito de la privacidad y no deben tener cabida en el espacio público que debe ser laico. Es decir, neutral. Porque fuéramos mayoría no sé a qué vendría que pusiéramos la bandera del Madrid (o del Barça) a presidir el salón de plenos, por ejemplo.

HE DICHO, QUE NO! QUE ESTO ES ESPAÑA, QUE LAS ESPAÑOLAS NO LLEVAMOS SIMBOLOS MACHISTAS QUE TAPEN NI NUESTRO CUERPO, NI NUESTRA CARA...QQUE SI ELLAS ESTAN EN ESPAÑA, QUE SE AMOLDEN A NUESTRAS COSTUMBRES, RELIGIOSAS Y NO RELIGIOSA...PUNTO, ME PARECE MUY BIEN QUE TU SEAS TAN GUAY! MAÑANA MI HIJA IRA AL COLE CON MANTILLA Y PEINETA Y A VER QUIEN ES EL GUAPO QUE LE DICE QUE NO! HOMBRE, POR FAVOR...!!!

Y ESO ES LO QUE HAAAAAYYYY....!!!!

A VER EU... Y TU QUE OPINAS AL RESPECTO...

Yo opino que en los lugares públicos no debería haber símbolos religiosos, después de todo la religión no ha hecho otra cosa que enfrentar a la humanidad con saldos catastróficos con víctimas de todo tipo.

Creo que a estas alturas la religión es un a gilipollez que no sirve para nada y solo nos crea problemas.

Ovarios, que la niña es española, que no es marroquí. Sólo reiterarte que yo no soy partidario del uso del velo (en espacios publicos me refiero, ni tampoco de otros símbolos), antes de que esto se convierta en un diálogo de besugos (ya estoy un poco harto de repetir lo mismo porque la dialéctica no avanza).
Pero, vamos, eso de que estamos en España... será tu España. Yo desde luego aspiro a otro país. Y para eso no hay que hacer ninguna revolución, en todo caso la del XIX, que tampoco se hizo, porque en este país no se hicieron ni siquiera las revoluciones burguesas, la de la Ilustración, la de la razón frente a la religión... Y en ese debate estamos todavía.

Ya que estamos yo defiendo el modelo frances, nada de símbolos religiosos en espacios públicos, ni cristianos, ni musulmanes, ni judíos, ni budistas, ya deberíamos haber evolucionado lo suficiente para haber separado la religión de el estado, así no tendríamos que aguantar polémicas inútiles como esta, porque señores ( y señoras ) vaya chorrada de " problema ".

Es más, creo que el mantenimiento actual de la religión es una muestra cotidiana de que en el fondo somos más masoquistas que el Conde.

zorro, pues si la niña es española, yo ponia de vuelta y media a esos padres o progenitores...por que de padres tienen esos poco... y lo dicho...que no, que no al velo, ni al burka, ni a nada que atente contra la dignidad de la mujer...pero vamos, yo alucino...estais defendiendo lo indefendible...estais de parte de los musulmanes y sus chorradas y poneis el grito en el cielo por un crucifijo...madre mia...!!!

Lo que dicen los curas, Ovarios, es más consecuente:

Los obispos defienden el derecho a manifestar las creencias religiosas fuera del ámbito privado
De la Vega dice que el uso del velo "no constituye ningún problema social" en España

EFE - Madrid - 23/04/2010


El secretario general de la Conferencia Episcopal Española (CEE), monseñor Juan Antonio Martínez Camino, ha asegurado hoy que la Constitución establece el derecho a manifestar el propio credo y que, por tanto, es una conclusión errónea circunscribir el uso de símbolos religiosos al ámbito privado.

El portavoz de los obispos ha explicado en una rueda de prensa que la Conferencia Episcopal no ha abordado de forma oficial la polémica suscitada tras la negativa de un instituto de la localidad madrileña de Pozuelo de Alarcón a que una adolescente acuda a clase con el pañuelo islámico, el hiyab. No obstante, Martínez Camino ha insistido en que el principio general de la Constitución es que las personas e instituciones religiosas tienen derecho a manifestar las propias creencias.

Para Martínez Camino, es deseable que se resuelva este tema teniendo en cuenta todos los elementos implicados, "muchos y complejos". A su juicio, las soluciones "técnicas" que se arbitren tienen que tener en cuenta los derechos fundamentales de todos, y en este sentido se ha referido al artículo 16.1 de la Constitución, que garantiza la libertad religiosa, ideológica y de culto de los individuos y las comunidades, sin más limitación que el mantenimiento del orden público establecido por la ley.

"Evitar problemas donde no los hay"

En la conferencia de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, ha asegurado que el uso de símbolos religiosos en España "no constituye ningún problema social". Según la vicepresidenta primera, este asunto hay que resolverlo "desde posiciones conciliadoras" y "evitar problemas donde no los hay". A su vez, ha señalado que el Gobierno respeta los usos y costumbres culturales y sociales.

Respecto al anteproyecto de Ley de Libertad Religiosa, De la Vega ha declarado que el Gobierno continúa trabajando en la redacción del texto que pretende adecuar la ley vigente, de hace 30 años, "a la realidad social actual" e incorporar la jurisprudencia del Tribunal Constitucional de los últimos años y la del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. "Es aún pronto para saber el nivel de detalle en el que vamos a entrar", ha explicado la vicepresidenta, quien ha añadido que el anteproyecto estará basado en los pilares de la libertad y la convivencia.

Quise decir, que el Marqués.

que marques...eu?

Pues el de Sade..!!

O.K.

Nos entendemos a la perfección.

CUANDO QUIERES, ES FACIL...ENTENDERTE...

Lo malo de eso es que la conversación se acaba demasiado pronto.

ES PARA NO ABURRIR...

COMO DICE ZORRO, HAY TEMAS QUE ABURREN, COMO EL DEL VELO...YO ALUCINO...

Yo ya he dado mi opinión al respecto, para mí todas las religiones son abominables.

Símbolos religiosos en la escuela pública

Óscar Celador Angón
Público 24-04-2010


La seguridad jurídica es un principio capital para el correcto funcionamiento del Estado de derecho, e implica, entre otras cosas, que los individuos sean capaces de predecir las consecuencias jurídicas de sus actos para que, como decía el marqués de Beccaria, “puedan juzgar por sí mismos cuál será el éxito de su libertad”.

La presencia de símbolos religiosos en las escuelas públicas es uno de esos contextos en los que la seguridad jurídica es prácticamente nula. Una sentencia reciente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León ha establecido que los crucifijos sólo podrán retirarse de las aulas de las escuelas públicas cuando los padres así lo soliciten y sólo durante ese curso escolar; y hace unos días una alumna de un instituto público madrileño fue expulsada –aunque después readmitida– por asistir a clase con la cabeza cubierta con un pañuelo islámico o hiyab, debido a que el reglamento interno del centro escolar prohíbe el uso de prendas que cubran la cabeza. Las diferencias entre ambos supuestos son notables, ya que en el primer caso se trata de la imagen institucional de un servicio público, mientras que el uso de una vestimenta representativa de las creencias religiosas, siempre que sea el resultado de una opción libre, está amparado por los derechos a la libertad religiosa, a la identidad cultural y a la propia imagen.

Gracias a la dejadez de funciones de la que están haciendo gala algunas administraciones autonómicas –las auténticas responsables de la gestión educativa–, los consejos escolares están ejerciendo caprichosamente competencias que no les corresponden y ordenando que, por ejemplo, una niña que porte un hiyab no pueda asistir a una escuela en cuyas aulas podría colocarse un crucifijo –salvo que los padres lo denuncien–, o que la alumna pueda exhibir cualquier otro tipo de símbolo religioso siempre que este no cubra su cabeza.

Asimismo, no deja de ser incongruente, pero factible gracias a la inseguridad jurídica que reina en este terreno, que el Gobierno popular de Castilla y León recurriera la decisión judicial que prohibía la presencia de crucifijos en las escuelas públicas, mientras que sus compañeros de partido de Madrid alardean de presentarse como férreos defensores de la escuela pública laica. Parece claro que el Gobierno debe dar una respuesta urgente a esta problemática, y la anunciada Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia sería el marco más adecuado.

Óscar Celador Angón. Profesor de Derecho Eclesiástico del Estado y de Libertades Públicas