Baena - Cordoba

Fepamic, que gestiona los aparcamientos, da 15 días de vacaciones a los empleados

S. Núñez | Actualizado 29.03.2010 - 05:01

El Ayuntamiento de Baena ha asegurado que los aparcamientos públicos de la ciudad funcionarán en las mismas condiciones que lo venían haciendo durante toda la Semana Santa a pesar de la decisión tomada por Fepamic, empresa encargada de su gestión, de dar vacaciones obligatorias a toda la plantilla durante 15 días.

El Consistorio comunicó que tan pronto como supo de la maniobra de Fepamic puso en marcha un proceso de selección de personal para atender los aparcamientos de Plaza de la Constitución, Plaza Palacio y Santo Domingo de Guzmán. "Hemos contratado a 12 trabajadores para no dejar los aparcamientos sin servicio durante los días de Semana Santa, días de muchas visitas turísticas, de gran afluencia por nuestras calles y, por tanto, días de mucha actividad en todos los aparcamientos públicos", indicó el alcalde, Luis Moreno, quien aseguró que "la apertura de los aparcamientos está garantizada en el horario especial de Semana Santa".

La Promotora Municipal de Desarrollo Promude y Fepamic mantienen discrepancias en la cifra total que se le adeuda desde la entidad municipal a la empresa. "La estimación que Promude hace de esa cantidad es menos de la mitad de la que se nos solicita desde Fepamic y, como es nuestra obligación, debemos defender el interés público", aclaró el alcalde.

Moreno denunció "el chantaje al que nos ha sometido Fepamic, amenazándonos con una decisión, la de dar vacaciones a sus trabajadores en Semana Santa, que no ha conseguido el resultado esperado". "A partir de ahora, sólo espero que los responsables de Fepamic den por concluida cuanto antes su relación con este Ayuntamiento", al tiempo que anunció que será Promude la encargada de gestionar directamente dichos aparcamientos. El alcalde solicitó "la compresión de los usuarios ante los problemas que pudieran suscitarse debido a la poca experiencia del personal contratado".

Al margen de los tres estacionamientos citados, el Ayuntamiento ha dado a conocer que durante la Semana Santa la oferta de aparcamientos públicos se ampliará con la apertura en rotación de más espacios.

La Federación de Asociaciones de Minusválidos Físicos y Orgánicos de Córdoba (Fepamic) ha culpado a la Promotora Municipal de Desarrollo (Promude) del Ayuntamiento de Baena de llevar cerca de dos años (desde junio de 200 sin abonar, ni siquiera parcialmente, el importe del servicio de gestión de los aparcamientos de la ciudad, cuya deuda asciende a más de 500.000 euros, si bien el Consistorio baenense rebaja ese débito hasta los 200.000.

Fepamic insiste en que "este incumplimiento de contrato por parte de la empresa municipal, además de causar importantes perjuicios a la empresa concesionaria del servicio, ha sido objeto de numerosas reclamaciones y requerimientos por parte de Fepamic, tanto por vía formal como verbal, obteniendo un silencio como respuesta". Según el colectivo, esta situación se torna "especialmente grave al contravenir la ley de procedimientos de administraciones públicas, que obliga al pago en un máximo de 60 días, periodo ampliamente superado por el Consistorio baenense". Para Fepamic, es de "sonrojo que Promude, consciente del importante débito contraído, ni tan siquiera se haya dignado a arbitrar la oportuna solución a fin de cumplir con las obligaciones asumidas, a pesar de haber reconocido la mencionada deuda".

Aunque el impago, en opinión de los dirigentes de Fepamic, por la gestión de este servicio municipal se remonta a junio de 2008, "la comunicación con el Ayuntamiento se volvió especialmente frustrante a partir de la demanda de la asociación de minusválidos al Consistorio baenense por la concesión "irregular" del servicio de limpieza viaria, actualmente en proceso de tramitación". Desde Fepamic aseguran que "la desidia del Ayuntamiento" ha hecho que se vean obligados a adoptar esta decisión de dar vacaciones obligadas a sus trabajadores los próximos 15 días por la imposibilidad de asumir una deuda mayor a la contraída.

Fepamic reclama 500.000 euros y el Consistorio rebaja la deuda a 200.000
La federación liga el conflicto al recurso que presentó contra el Ayuntamiento por la adjudicación del servicio de limpieza viaria y que aún está en tramitación

Sara Núñez, Baena | Actualizado 30.03.2010 - 05:01


Por su parte, el Ayuntamiento de Baena ha rechazado la cantidad económica que Promude adeuda a la federación por la gestión de los aparcamientos públicos. "No reconocemos la cuantía de esas facturas porque ellos, bajo su responsabilidad y sin justificación alguna, pasaron en agosto de 2007 de facturar, de media, unos 12.000 euros mensuales a 23.000 euros mensuales". Para el Ayuntamiento la deuda pendiente se sitúa en torno a 200.000 euros y añade en un escrito que "nosotros creemos que un precio razonable por el servicio que prestan y por su número de empleados se sitúa en torno a los 12.000 euros por mes, y como nuestro deber es defender el interés público, no vamos a aceptar pagar unos 23.000 euros al mes, simplemente porque ellos lo digan sin justificación alguna". El Consistorio afirma que desde junio de 2008 Promude ha hecho efectivos cuatro pagos a Fepamic, rechazando por "falsa" la acusación del colectivo de que desde esa fecha no se ha producido ningún pago.

Gente en Córdoba

Fepamic dice que el Consistorio baenense, que lo niega, le debe 500.000 euros por gestionar los aparcamientos
La Federación Provincial de Asociaciones de Minusválidos de Córdoba (Fepamic) acusó hoy a la Promotora Municipal de Desarrollo (Promude) del Ayuntamiento de Baena (Córdoba) de llevar cerca de dos años (desde junio de 200 sin abonarle, ni en parte, el importe del servicio de gestión de los aparcamientos municipales, con lo que le adeuda más de 500.000 euros.



29/3/2010 - 18:19

BAENA (CÓRDOBA), 29 (EUROPA PRESS)

La Federación Provincial de Asociaciones de Minusválidos de Córdoba (Fepamic) acusó hoy a la Promotora Municipal de Desarrollo (Promude) del Ayuntamiento de Baena (Córdoba) de llevar cerca de dos años (desde junio de 200 sin abonarle, ni en parte, el importe del servicio de gestión de los aparcamientos municipales, con lo que le adeuda más de 500.000 euros.

Según informó hoy Fepamic en un comunicado, "este incumplimiento de contrato por parte de la empresa municipal, además de causar importantes perjuicios" a la empresa concesionaria del servicio, "ha sido objeto de numerosas reclamaciones y requerimientos" por parte de Fepamic, "tanto por vía formal, como verbal, obteniendo el silencio como respuesta".

Para Fepamic, causa "sonrojo" que Promude, "consciente del importante débito contraído, ni tan siquiera se haya dignado a arbitrar la oportuna solución a fin de cumplir con las obligaciones asumidas, a pesar de haber reconocido la mencionada deuda".

Aunque el impago por la gestión de este servicio municipal se remonta a junio de 2008, "la comunicación con el Ayuntamiento se volvió especialmente frustrante a partir de la demanda de Fepamic al Consistorio por la concesión irregular del servicio de limpieza viaria a Urbaser", lo que llevó a la presentación de un recurso ante el Juzgado Contencioso-Administrativo número cinco de Córdoba, "que lo admitió a trámite y que actualmente se encuentra en proceso de tramitación".

Desde la fecha indicada, el Centro Especial de Empleo Fepamic "ha soportado en exclusiva todas las cargas que la prestación del servicio conlleva, sin recibir ninguna contraprestación a cambio, lo que ha derivado en una posición insostenible que le ha obligado a suspender temporalmente la prestación del servicio, hasta que el gobierno municipal liquide la deuda pendiente".

RESPUESTA MUNICIPAL

Por su parte, el Ayuntamiento de Baena rechaza la cantidad económica que según Fepamic, Promude adeuda a dicha federación por la gestión de los aparcamientos públicos. A este respecto, fuentes municipales dijeron hoy a Europa Press que "la deuda actual no se acerca a los 500.000 euros que dice Fepamic, una cifra que es resultado de sumar las facturas que ellos han presentado en Promude", lo que ocurre es que dicha empresa municipal no reconoce la cuantía de esas facturas, pues fue Fepamic, "bajo su responsabilidad y sin justificación alguna, la que en agosto de 2007 pasó de facturar una media de 12.000 euros al mes a 23.000 euros mensuales".

Esa diferencia, "que casi tres años después aún no la han justificado, porque el servicio sigue siendo el mismo que había entonces, es la que Promude no está dispuesta a asumir". Para el Ayuntamiento baenense la deuda pendiente de pago se sitúa en torno a 200.000 euros.

Las mismas fuentes entienden que "un precio razonable por el servicio que prestan y por su número de empleados se sitúa en torno a los 12.000 euros por mes" y como la obligación del Consistorio "es defender el interés público", Promude no aceptará "pagar unos 23.000 euros al mes simplemente porque ellos lo digan, sin justificación alguna".

De igual modo, desde el Ayuntamiento de Baena se aseguró que desde junio de 2008 "Promude ha hecho efectivos cuatro pagos a Fepamic, rechazando por falsa la acusación de ésta que desde esa fecha no se ha producido ningún pago. Las cuatro transferencias a Fepamic son dos el 29 de diciembre de 2008 -una de 78.787 y otra de 41.285 euros-, otra el 10 de abril de 2009 (de 30.000 euros) y otra el 12 de mayo de 2009 (de 100.000 euros). Estos cuatro pagos se efectuaron a cuenta de lo que había pendiente".

Asimismo, en el Ayuntamiento de Baena ha causado extrañeza por la afirmación de Fepamic relativas al "silencio" que supuestamente han encontrado en el Consistorio para la resolución de este tema. Así, "tanto Antonio Hermoso como Santiago Cañizares (por Fepamic) pueden dar fe de las reuniones mantenidas, puesto que han sido ellos los que se han sentado a negociar con el abogado contratado por el Ayuntamiento y, precisamente, han sido ellos los que han cerrado la puerta a cualquier operación que no sea la de pagarles el dinero que, según ellos, se les debe".

Por último, desde el Consistorio baenense se subrayó que no iba a "aceptar el chantaje" de Fepamic de dar "vacaciones obligadas a todos los trabajadores durante la Semana Santa, demostrando, por un lado, el poco respeto que le tienen a los trabajadores, a los que prácticamente ya están despidiendo y, por otro lado, su nula voluntad por buscar una salida negociada a esta situación".

abcdesevilla.es

Fepamic reclama al Ayuntamiento medio millón por explotar los aparcamientos

Martes , 30-03-10
T. P. C.
BAENA. La Federación de Asociaciones de Minusválidos Físicos y Orgánicos de Córdoba (Fepamic), responsable de la gestión de los aparcamientos públicos de Baena, culpa al Ayuntamiento de llevar cerca de dos años sin abonar el importe de gestión del servicio, cuya deuda cifra en 500.000 euros. Esta deuda acumulada, explican desde Fepamic, ha obligado a suspender temporalmente el servicio.
Sin embargo, desde el gobierno municipal no reconocen esta deuda porque la empresa responsable de la gestión pasó en agosto de 2007 de facturar de media unos 12.000 euros a 23.000 euros mensuales «sin justificación».

yo estoy a favor de fepamic, esas personas son trabajadores como otros cualquiera, ademas creo que si no kieren pagar porque cobran ellos.

Creo que como siempre estos socialistan mienten:

De igual modo, desde el Ayuntamiento de Baena se aseguró que desde junio de 2008 "Promude ha hecho efectivos cuatro pagos a Fepamic, rechazando por falsa la acusación de ésta que desde esa fecha no se ha producido ningún pago. Las cuatro transferencias a Fepamic son dos el 29 de diciembre de 2008 -una de 78.787 y otra de 41.285 euros-, otra el 10 de abril de 2009 (de 30.000 euros) y otra el 12 de mayo de 2009 (de 100.000 euros). Estos cuatro pagos se efectuaron a cuenta de lo que había pendiente".

Dicen que promude ha hecho cuatro pagos a fepamic, si sumamos las cantidades son: 78.787+41.285+30.000 +100.000 total 250072 euros lo que es lo mismos ya le debían 250072 euros

"bajo su responsabilidad y sin justificación alguna, la que en agosto de 2007 pasó de facturar una media de 12.000 euros al mes a 23.000 euros mensuales".

Por tanto si el ultimo pago fue segun ellos en 12 de mayo 2009, significa que desde agosto de 2007 pagaron por 23.000 euros mesuales. casualidad que en el 12 de mayo de 2009 fepamic denunció que la adjudicación de la limpieza no cumplía con lo que se pedía. Mucha casualidad....

Para el Ayuntamiento baenense la deuda pendiente de pago se sitúa en torno a 200.000 euros.

Si los socialistas dicen que deven unos 200000 euros y las mesualidades son segun ellos de 12000 euros la media de meses son 16,66 meses. Esto es lo mismo que aproximadamente un año y medio sin pagar, osea afiinales del año 2008 que es lo que denuncia fepamic. Casualidad que a finales del 2008 sale el concurso de la limpieza viaria.

Con todo esto pretenden estos socialistos que yo les crea. Pero tienen la cara tan dura y dicen:

Por último, desde el Consistorio baenense se subrayó que no iba a "aceptar el chantaje" de Fepamic de dar "vacaciones obligadas a todos los trabajadores durante la Semana Santa, demostrando, por un lado, el poco respeto que le tienen a los trabajadores, a los que prácticamente ya están despidiendo y, por otro lado, su nula voluntad por buscar una salida negociada a esta situación".

Pues yo les digo:
Que empresa puede estar mas de 16,66 meses sin cobrar un euro y hacer cargo de pagar a sus trabajadores todas sus nominas.
¿Quien chantajea a quien?
Quien tiene poco respeto por los trabajadores quien paga, o quien no paga.
Y quien despide a quien, por que si no pagas lo que debes lo normal es que pares de trabajar, para quien no te paga.

Estos socialistos tienen mas cara que espalda.

Buen análisis Tambor.La reflexión y el análisis ayundan a que se pueda percibir al Ayuntamiento tal como es,dejando en evidencia el discurso de sus responsables.
Practicamente 17 meses sin pagar. ¿Ese es el tiempo medio que tarda el Ayuntamiento en pagar a sus proveedores o hay un tratamiento especial para FEPAMIC? Ninguna de las dos posibilidades deja en buen lugar a los gestores municipales actuales.

Total que el rojano parece que miente como siempre. La pregunta es perfecta ¿que es lo que pasa en el ayuntamiento para tratar tan mal a Fepamic?

Pasa solamente el nombre, si se llamara Urbaser los tratarían mejor, hasta les pondrían a mujeres del PER para ayudar a barrer.

Lo de URBASER por que lo dices, por que son mas guapos y no son cojos o por que uno es rico y el otro pobre.
CATE NENE!!!....

vamos a ver digoo yo si a alguien le suben una factura sin justificacion como dicen los politicos que han hecho desde fepamic cuando le llega esa factura que pasa?
por que no la devuelven?
por que durante dos años no se les ha ocurrido denunciar a fepamic por facturacion errones loguico que intervencion del ayuntamiento ecepte facturas si no esta de acuerdo con ellas?
no sera que es que no pensaban pagar de ninguna de las mqaneras
poneros en la piel de una ong a la q un ayuntamiento le debe esas cantidades desorbitadas de dinero
que pretende este ayuntamiento si no es dar todos los servicios a sus colegas de urbaser ,que por cierto ahora tienen ayudantes del per para limpiar el pueblo algo que ya pagamos y que nunca fepamic utilzo

Esto de no pagar las facturas crea jurisprudencia?
Por que cuando me lleguen las facturas de la luz y el agua, hago lo mismo que el señor rojano. Les digo a Endesa y aguas de Baena que esas facturas no las pago y por lo tanto creo que tengo que pagar la mitad. Joder que chollo estamos en el año 2010 y esta brillante idea solo se le ocurre a PROMUDE, que celebros mas cultos tienen el Gerente y el Presidente, si es que lo que no descubran los Socialista no lo descubre ni COLON. Se me esta pensando tambien ir a comprar un coche y decirle que solo le pago la mitad y ademas el coche me lo llevo y que sea el juzgado el que decida.
Si los sicologos son unos priviligiados, eso de leer la mente es la repera.

Ahi que ver lo que ha crecido Fepamic en los ultimos años, me parece que ganan mucho dinero, estaran intentando cobrar de mas a sus clientes? Si es asi con el dinero publico no se debe derrochar. Yo estoy de acuerdo con el ayuntamiento aunque lo tendra que demostrar en el juzgado.

Es decir,Olivarero pones en duda el comportamiento ético de Fepamic y te inclinas en favor del Ayuntamiento de Baena.
Yo no:
El Ayuntamiento deberá 300000 o 500000 pero es deudor.Fepamic durante dos años ha hecho el trabajo,ha pagado a los trabajadores y no ha cobrado.El Ayuntamiento ha cobrado a los usuarios del parkin durante dos años y no ha pagado nada.

Fepamic solo tiene problemas con el Ayuntamiento de Baena,el Auntamiento tiene problema con todo el mundo.Por algo será.

Suena irónico escuchar que el Ayuntamiento no debe derrochar el dinero público cuando se trata de pagar a Fepamic y lo digan los que han pagado facturas falsas,los que se han ido a club nocturnos con dinero público porque pagar con el suyo esas cosas les da no seque

Si Fepamic está creciendo puede que se deba a que se esfuerzan,a que tienen una buena administración,etc

Rojano decia en la rueda de prensa que si seguian el pliego de contratacion estrictamente no debian nada. ¿quien tendra razon? La verdad que habria que preguntarle a los trabajadores de los parking a ver que opinan ellos que son los principales afectados.

haber olivarero cuantas cosas ha dicho rojano?
cuantas de ellas son ciertas?
cuantas ha dicho el alcalde?
cuantas son ciertas?
no dijeron que no habia facturas falsas?
na dijeron que no se gastaban el dinero publico en puti club?
creo q esto te da la respuesta de quien lleva razon

Por aclararnos Rojano dice que si aplica el pliego de condiciones, no debe el Ayuntamiento nada.También dice que Promude debe 200000 euros.

No entiendo debe o no debe,segun Rojano (el que no miente)

Una hipotesis: si aceptan que deben 200000(luego lo mismo es más)será que saben que aplicando el pliego deben (luego miente)

Otra hipótesis:si aplicando el pliego no deben nada y aceptan que deben 200000 están despilfarrando el dinero.Escoge o mienten o despilfarran,no hay otra.

pues yo creo que las dos, mienten y de`pilfarran... pero esto no es nada nuevo, no?

Ovarios eso es nuevo no habia escuchado que Fepamic despilfarra,lo sabes o generalizas equiparando al Ayuntamiento y a Fepamic.

Quizas tengas historias muy distintas y la equiparacion esté fuera de lugar.

Mi amigo SALVADOR FUENTES, lo dejo bastante claro, Promude es un desastre y el culpable de todo es el alcalde, que se venga de fepamic por denunciar la limpieza. El pp pide que se pague a fepamic y que los trabajadores sean subrogados. Me gustaría saber que piensan los trabajadores afectados de que en el pp pidamos la subrogación y el señor rajano en rueda de prensa diga que se abrirá una selección de personal en igualdad de condiciones.
Será la manera de meter a parados afines al govierno y estos trabajadores afectados se quedarán pidiendo limosna en la puerta de guadalupe.
Todos sabemos que cuando muestran papeles ante las camaras, es para que la gente los crea. Deberían de leer lo que muestran. Acordaros de cuando paulino denunción los tikes de la caseta y en el pleno presentaron un papel sacado sin saber quien los firmaba.

Pues quizas por mostrar esos papeles o porque me merece mas credibilidad el sr. rojano que Antonio Jimenez o el Salvador Fuentes que no conoce el tema de aqui, apoyo al ayuntamiento en esto.

El sñr rojano tiene pocoa credibilidad, por que ya lo a demostrado entodo el tiempo que es teniente de alcalde. Pero me parece que decir que Salvador Fuentes no conoce el tema de aquí es penoso. Como se pude decir que un PARLAMENTARIO DE LA JUNTA no tiene credibilidad. Un politico de este cache siempre esta informado. Y ya que mientas a jimenez tambien te digo que para mi tiene mas credibilidad que rojano. Yo no he sentido a jimenez meterse con nadie y sin embargo ganó el jucio, donde este personaje decia que era una pataleta.

Asi que elSalvador Fuentes viene a Baena queda con Paulino y A.J. en un bar de recoletos pa tomarse un cafe y en funcion de lo que le cuenta este personaje se lanza a dar una rueda de prensa. Y por otra parte Rojano se documenta con los papeles de Promude y explica como se ha desarrollado la relacion contractual con fepamic durante estos años. La verdad que yo conozco a Rojano y me parece buena gente y por supuesto me merecemas credibilidad. Ya se demostro con la limpieza viaria como se mantuvieron todos los trabajadores.

Ni tu eres olivarero(las personas del campo tienen un perfil humano infinitamente superio al tuyo)ni tienes verguenza.

Qué se demostró con la limpieza!!!! En la limpieza había clausulas de subrogacción,nunca hubo dudas de que se subrogaran. Con todo y con eso probaron a echar a antonio Jimenéz(al que acusaron sobre todo desde el Ayuntamiento,especialmente elJESUS ROJANO)Y Antonio ganó el juicio.

En la limpieza el juicio está al salir sobre la limpieza en la adjudicacion del Ayuntamiento(el Rojano está dentro)


Lee todo lo que has escrito y todo lo que te han contestado y verás que no has hecho otra cosa que sugerir insidias contra Antonio Jimenez unas veces ,otras sobre Fepamic,otras sobre Salvador Fuentes con el fin de medio justificar al Ayuntamiento y en todas las ocasiones te lo ha revatido alguien con bastantes razones.

Si de diez formas distintas te han argumentado la desverguenza del Ayuntamiento y tu ere que ere,se ve que lo tuyo no es desconocimiento es otra cosa

Olivarero eres tu el que espias en nombre de tu jesus. Dime como sabía este señor que estaba reunido a la misma hora con los trabajadores del parking, como estaba A.J tomando café con palulino y Salvador.
Este hombre cuando estudio su carrera, quizas estudio telepatía por que en dos sitios a la vez no se puede estar.
Tienes muchos datos recoletos, café. Te falta decir que enfrente del bar esta la sede de UGT, donde trabaja un miembro del consejo de administración de promude. Este si que es un personaje, miembro del consejo y defensor de los trabajadores.
Y digo yo que malo es que en un bar se tomen un café, un parlamentario, portavoz del pp y el presidente de un sidicato.
Esta es la democracia que hay en Baena, si hay tres personas tomando café en un bar, uno de ellos conspira contra el regimen. Esto me suena a dictadura y a espias de la KGB.
Quien dice que los datos que el señor Salvador dio son mentira y la rueda de prensa del rojano son verdad.
Me creo mas los datos del parlamentario, que son dados por una persona que conoce los aparcamientos desde que se abrieron y el sñ rojano es teniente de alcalde desde solo hace 3 años.
Tambien te digo que el sñr parlamentario solo dijo, que pagaran lo que deben y que a los trabajadores los subrogara promude, como marca la ley y el combenio colectivo de aparcamientos y garajes firmado en el año 2009. Y que promude no tiene ningun contrato con fepamic, esto es sabido por un consejero de promude que es paulino luna y un por una persona conocedora de una institución como fepamic.

Aqui parece que todo el mundo se empeña en defender a Fepamic. pero ¿alguien ha hablado con los trabajadores que ha tenido contratados Fepamic? ¿que opinan ellos de su empresa? tengo curiosidad.

Pedro, a tus insultos ni contesto, no me voy a poner a tu altura. El tiempo pondra las cosas en su sitio y lo iremos conociendo todo. Y a los comentarios sobre espias y KGB me parece tan absurdo que creo que tampoco merece comentario.

pues mira olivarero yo si que he hablado con algunos trabajadores de fepamic y te cuento como en todos sitios hay de todo contentos y descontentos
los que estan contentos con la nueva situacion son aquellos que mucho hablan y poco trabajan ,los que desean ser despedidos por fepamic para pillar una suculenta indennizacion por despido ya que tienen garantizado entrar de nuevo en los aparcamientos ademas como trabajadores del ayuntamiento
gracias a su peloteo
despues estan los descontentos con q fepamic se valla que son los que hace años no tenian trabajo y gracias a fepamic llevan años llevando un sueldo a su casa y que ahora se quedan sin trabajo y no hay mas
asi que haber si tu los colocas en tu olivar

Sinceramente pensé que Olivarero era una persona que expresaba sus opiniones como cualquier otro de los que intervenimos en el foro.Pensé que algunas de sus opiniones se debian a que le faltaba infomación y en ese sentido mis intervenciones iban encaminadas a aportar información. Así:


Cuando decia :Hay que ver lo que ha crecido fepamic,no será que quiere cobrarle de más a sus clientes.El Ayuntamiento hace bién en no pagar de mas a Fepamic Le comenté que no derrochar está bién pero que eso deberia conllevar no irse a puticlub con dinero municipal,y que el crecimiento de Fepamic o de cualquiera lo normal es que se deba a su esfuerzo(a no ser que el tenga otra informacion)


En otro momento decía que Rojano demuestra con los papeles de Promude que si se aplica el pliegode contratacion Promude no debe nadaLe demuestran de forma irrefutable que ni habia concurso,ni habia mesa de contatación,ni por tanto contrato.Luego la credibilidad de Rojano es nula.Por poca que tenga Salvador Fuentes o Antonio Jimenez sería más que la de Rojano.

Y asi una y otra vez.....la verdad era incómodo.Pensé tan malo soy explicando algo.....luego vi que las explicaciones que otros foreros daban (y eran muy buenas)tampoco le servían.

Sinceramente creo que a este hombre o lo que sea no le falta información,simplemente es uno equivalente al EUGENIO,cumple un papel.Pues nada

Me parece que el que se perdio el pleno fuiste tú, las firmas estaban ahí y dijeron sus nombres, desde el director del instuto hasta el responsable del ampa, y algunos profesores. Has citado un tema en el que el pp se quedó pegado

Don pepe, no estoy pagada, el que no ve los plenos eres tu. Esto salio en dos plenos y en los dos salierons documentos diferentes. Paulino tiene razon.

Qué nombres dijeron........eso no es legal!!!.Veremos a ver ....

Aquí el que se ha quedado fuera de juego he sido yo...no entiendo en que contexto son las tres ultimas intervenciones....

Bueno pues que denuncien a promude, si el convenio dice que tienen que ser dubrogados, que probleman tienen. Promude como empresa municipal tiene que dar ejemplo y cumplir la ley. Me acuerdo el año pasado como el alcalde alardeaba de que los trabajadores de la limpieza entrarían todos a URBASER y ahora ellos se pasan la ley por el forro de los huev..

¿Qué ley es la que obliga a subrrogar a los trabajadores? Aquí hay una empresa (Fepamic) que despide a unos trabajadores y otra empresa (Promude) que asume la gestión y que tiene ante si varias opciones: contratar a los mismos, contratar a otros, no contratar a nadie y poner máquinas, o cerrar los aparcamientos... Hablais por hablar, vamos a ver si me respondes: ¿qué ley obliga a contratar a unos trabajadores despedidos?

El convenio entre Fepamic y Promude es para gestionar los aparcamientos, si ese convenio se rompe (no entro a valorar los motivos), nada queda de nada, ni de los trabajadores ni de los horarios de los aparcamientos ni de otra cosa. Promude asume ahora la gestión y se encuentra una hoja en blanco, puede hacer lo que quiera (ya dará después explicaciones de su gestión a quien corresponda, en este caso al pueblo porque es empresa pública), pero con los trabajadores no tiene ninguna obligación, ni ante la tuvo con los trabajadores de la limpieza.

Simplemente es una declaración de intenciones y un guiño por los trabajadores que ya estaban currando. ¿De qué ley hablas?

pepegar62 ¿Qué ley es la que obliga a subrrogar a los trabajadores? Aquí hay una empresa (Fepamic) que despide a unos trabajadores y otra empresa (Promude) que asume la gestión y que tiene ante si varias opciones: contratar a los mismos, contratar a otros, no contratar a nadie y poner máquinas, o cerrar los aparcamientos... Hablais por hablar, vamos a ver si me respondes: ¿qué ley obliga a contratar a unos trabajadores despedidos?

Pues la ley que tu dices es esta y PROMUDE se la salta a la torera. Siendo una empresa publica tendría que dar ejemplo. En que cabeza coje que contrate a otros trabajadores dicendo el convenio lo siguiente. Marco en negro el parrafo donde dice cuando se produce la subrogación y que empresas estan obligadas.

cve: BOE-A-2009-14012
BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 210 Lunes 31 de agosto de 2009 Sec. III. Pág. 74166

Resolución de 11 de Agosto de 2009, de la Direccion General de Trabajo, por la que se registra y publica el V Convenio colectivo general de aparcamientos y garajes

CAPITULO III

Subrogación del Personal
Artículo 32. Definición y supuestos.
Definición: Mediante el presente artículo se regula la subrogación del personal entre las empresas del sector afectadas por este Convenio.
Se regula pues, en el presente convenio, la subrogación como modalidad convencional, por lo que se entiende de obligado cumplimiento para las empresas y trabajadores en los supuestos contemplados.
Las partes signatarias firman el presente convenio con el fin de dar cumplimiento a los principios de estabilidad y calidad del empleo de los trabajadores del sector, para lo cual se establece en el presente artículo un mecanismo de subrogación empresarial por quien suceda o capte parte de la actividad de otro operador, a través de contrata, de tal forma que el personal de la empresa cedente de la actividad, pasarán a adscribirse a la empresa cesionaria que vaya a realizar el servicio, en los supuestos y condiciones que en el mismo se establecen.
En lo sucesivo, el término «contrata» engloba con carácter genérico cualquier modalidad de contratación, tanto pública como privada, e identifica un concreto servicio o actividad parcial o total que pasa a ser desempeñada por una determinada empresa,
sociedad, Organismo Público u otro tipo de entidad o persona física, sea cualquiera la forma jurídica que adopten en los siguientes supuestos:
Supuestos: Finalización, pérdida, rescisión, rescate o reversión de una contrata, y cualquier otra figura o modalidad así como división o agrupación de contratas, referidos siempre a un centro concreto de trabajo, que suponga la sustitución entre entidades, personas físicas o jurídicas para llevar a cabo cualquiera de las actividades contempladas en el ámbito funcional del presente convenio colectivo.
Carácter: De aplicación y aceptación obligatoria para empresas y trabajadores. Artículo 33. Personal afectado.
1. Todos los trabajadores/as de plantilla en activo, que realicen su trabajo en un centro de trabajo de la contrata afectado por cualquiera de los supuestos anteriormente descritos y que tengan una antigüedad mínima de seis últimos meses anteriores a la fecha de la 1ª Convocatoria oficial del concurso para la adjudicación de la «contrata», publicada en el medio que en cada caso corresponda.
En las empresas que cuenten con un sólo centro de trabajo en la provincia, la antigüedad mínima será de cuatro meses.
2. Trabajadores/as, con derecho a reserva de puesto de trabajo, que en el momento de la finalización efectiva de la contrata tengan una antigüedad mínima de los seis últimos meses anteriores a la 1ª Convocatoria oficial del nuevo concurso para la adjudicación de la «contrata», publicada en el medio que en cada caso corresponda, y se encuentren enfermos, accidentados, en excedencia, vacaciones, permiso, descanso maternal o situaciones análogas.
Al igual que en el apartado precedente, la antigüedad mínima se reduce a cuatro meses para los trabajadores de empresas con un sólo centro de trabajo en la provincia.
3. Trabajadores/as con contrato de interinidad que sustituyan a alguno/a de los trabajadores mencionados en el apartado segundo, con independencia de su antigüedad y mientras dure su contrato.
Todos los supuestos anteriormente contemplados se deberán acreditar fehacientemente y documentalmente por la empresa o entidad pública saliente a la entrante, mediante los documentos que se detallan en el presente artículo y en el plazo de 10 días hábiles contados desde el momento en que, bien la empresa entrante, bien la saliente, comunique fehacientemente a la otra empresa el cambio de la prestación de servicio.
Quienes no hubieran disfrutado de sus vacaciones reglamentarias al producirse la subrogación, percibirán en la liquidación que practique la empresa saliente lo que les corresponda por tal concepto, asumiendo la nueva adjudicataria sólo la parte de vacaciones que devenguen en ésta.
Derechos ad personam.–La nueva empresa o contrata que sustituya en la actividad, o bien el titular de la instalación que rescata, en ambos casos, tanto si es de forma total como parcial, estará obligada a subrogarse en los contratos de trabajo de todo el personal afectado garantizando todos los derechos adquirido de carácter salarial y personal, que estén debidamente acreditados a través de convenio colectivo, acuerdo o pacto.
Al objeto de facilitar la posterior subrogación en los términos del presente convenio, la parte empresarial solicitará ante las Administraciones u Otros Organismos públicos o privados oportunos, que los pliegos de condiciones incluyan la información referida al establecimiento y servicio objeto del concurso, que contenga, como mínimo: El número de trabajadores adscritos, las antigüedades y sus salarios, con respeto a la LO 15/1999, de Protección de Datos de Carácter Personal.
Artículo 34. Información y comunicación.
La empresa afectada por la pérdida total o parcial de la actividad, una vez identificado el número de trabajadores/as a subrogar, de acuerdo con los criterios anteriormente expuestos, lo comunicará a cada uno de los trabajadores afectados por la subrogación y a los/las representantes legales del centro de trabajo.

Núm. 210 Lunes 31 de agosto de 2009 Sec. III. Pág. 74167
La empresa saliente, deberá facilitar a la entrante los siguientes documentos:
Certificado del Organismo competente de estar al corriente de pago en la Seguridad Social.
Fotocopia de los doce últimos recibos de salarios de los trabajadores afectados.
Fotocopia de los TC2 de cotización a la Seguridad Social de los doce últimos meses.
Relación del personal afectado, especificando: Nombre y Apellidos, número de afiliación a la Seguridad Social, antigüedad, categoría profesional, jornada, horario, modalidad de contratación y fecha de disfrute de sus vacaciones. Si el trabajador es representante legal de los trabajadores, se especificará el mandato del mismo.
Fotocopia de los contratos de trabajo del personal afectado por la subrogación, así como de los pactos colectivos o individuales, si existieren.
Copia de los documentos debidamente diligenciados por cada trabajador afectado, en el que se haga constar que éste ha recibido de la empresa saliente su liquidación de partes proporcionales, no quedando pendiente cantidad alguna. Este documento deberá estar en poder de la nueva adjudicataria en un plazo no superior a cinco días hábiles a partir de la fecha de inicio del servicio de la nueva titular.
La aplicación de este artículo será de obligado cumplimiento para las partes a las que vincula: empresa, entidad pública o privada cesante, y sucesor en la actividad y trabajador/a.

tambor,has callado a todos eh!!!

Y es que tiene razón.Los trabajadores tenian un contrato de obra y servicio.Eso les une al servicio,mientras siga el servicio sigue su contrato aunque cambie la empresa.

Jod.., este tio si que sabe.

Pero si estaban de vacaiones como los van a contratar? y ademas les avisaron que se les vaya a ocurrir ir a los parking o trabajar en vacaciones. Si Fepamic se obliga a todos los trabajadores a cogerse vacaciones forzosas para Semana Santa, ¿como pretenden que Promude subrogue al personal? tendra que contratar otra gente o cierran los aparcamientos.

olivarero78, si tu estabas en la aceitunas como sabes tanto. Quien eres?

Tu que sabes si yo estaba en las aceitunas o no en Semana Santa? por lo que se ve aqui hay mucha gente que sabe mas que yo.

Yo creo que algo sabes y lo que intentas es desviar la atención, para que no se sepa la verdad.
Lo unico que tienes que hacer es ver el video del pleno del mes pasado, y escuchar lo que dice el alcalde. Este en turno de ruego y preguntas contesta que fepamic se va y el ayuntamiento, rectifica y luego dice que promude se hará cargo de todos los trabajadores. Ademas de otros improperios como chantaje etc, etc.
Ya que sabes tanto, por que le han renovado el contrato a los que entraron en semana santa, cuando los antiguos están en el desempleo? ¿Hay estan tramando algo y jugando con los trabajadores?

Ahora es cuando Antonio Jiménez tiene que demostrar que el sindicato de minusvalidos que montó en Baena,sabiendo que lo suyo con el gobierno municipal venía de largo,no fue creado para uso exclusivo de su defensa.Más si ha sido FEPAMIC la que ha obligado a todos los trabajadores a tomarse vacaciones forzosas en Semana Santa. Si el pliego de contratación dice que hay que subrogar a todos los trabajadores,sea la empresa que sea la que gestione,siendo el servicio el mismo,pues eso,que hay de nuevo caso para la Magistratura de Trabajo,siempre que por derecho reconocido en el contrato,la actual gerencia no se atenga a lo recogido en éste y no mantenga a los trabajadores en su puesto.De ser así,este asunto pudiera acarrear despido improcedente y resarcimiento de los salarios no abonados a los trabajadores afectados.Espero,como buena parte de Baena,que ahora los minusvalidos de los párking no se queden con el culo al aire y el antedicho sindicato,con el sr. Jiménez a la cabeza,luche,de la misma manera que lo ha hecho para su defensa personal,en beneficio de todos los afectados por este lamentable asunto que se les ha venido encima sin comerlo ni beberlo.Tanto en este foro como en cualquier otro sitio he dejado clara mi empatía por esta empresa de ayuda a personas disminuidas;espero no tenga que cambiar mi opinión ahora por desidia de FEPAMIC hacia los no subrogados.

Jauría espero que sigas teniendo empatía con FEPAMIC. Te parece poco lo que Fepamic hace con lo trabajadores, que sin que le paguen ni un duro estos trabajadores siempre cobraron su nomina. Para tu información no existe pliego de contratación, pues nunca hubo ningun contrato con fepamic. Lo que si existe es un combenio colectivo de aparcamientos y en este combenio obliga a la subrogación tanto a las empresas publicas como privadas. Estos trabajadores tenian un contrato de obra y servicio, lo que es lo mismo su contrato termina cuando acaba el servio, pero el servio se mantiene y los aparcamientos están abiertos y lo que procede es a la subrogación de los trabajadores que tengan mas de 6 meses de antiguedad. Por lo tanto no puede aber un despido improcedente ni resarcimiento de los salarios a los trabajadores. Tambien creo que Antonio Jimenez nunca dejó a los trabajadores con el culo al aire, defendió a capa y espada a los trabajadores de la limpieza y a el se le marginó por este motivo, tanto que lo dejaron fuera de la subrogación y encima desde el ayuntamiento defendían a la empresa por no subrogarlo. En el tema de los trabajadores de los aparcamientos son ellos los que tienen que denunciar a PROMUDE por no subrogarlos y el sindicato tampoco pues ningun trabajador así lo a querido. Estos trabajadores estan siendo defendidos por UGT, que es juez y parte del problema. Pues su representante en Baena esta en el consejo de administración de PROMUDE y creo por ello que este sindicato no denunciará a esta empresa municipal. Pero no por eso Antonio no a intentado hecharles un cable. El señor Paulino Luna miembro del consejo de administración de PROMUDE se puso en contacto con el, como PRESIDENTE del sindicato de discapacitados para arreglar el problema. Cosa que al teniente de alcalde en la rueda de prensa que dió, para decir lo contrario que el alcalde en el pleno, osea que no subcontrataba a los trabajadores. Se metió como el acostumbra con Antonio para decir que en esa reunión comentaba chismes. Y por esa reunión que se hizo en un café como el teniente dijo, que es un sitio publico y no en la sede del PP que es privado.El PSOE de Baena le abre un expediente disciplinario por una falta muy grave, según ellos por pedir el voto a otra fuerza politica. Ya lo que le queda que por defender a los discapacitados lo espulsen tambien de Baena.

Antonio Jimenez NO está solo,es un hombre honrado y mira por sus trabajadores diga lo que diga el PSOE que como siempre es tergiversar y malmeter cuando no vas en su misma corriente.Tranquilo Antonio y demás ,que todo saldrá bien

No entiendo la postura que se pretende trasladar de Antonio Jimenez y Fepamic contra el ayuntamiento y Promude. Ni tampoco la campaña que desde un foro anonimo se pretende hacer de un bando u otro. Lo que esta claro que terminará en el juzgado y ahi se verá si hay o no contrato, que tipo de contrato, cuanto dinero tendra que pagar promude y si los trabajadores los tiene que subrogar promude o debe liquidarles Fepamic el finiquito. Lo que si esta claro que los aparcamientos estan abiertos y que hay gente trabajando y que seguiran abiertos y con el personal que necesiten.

Visto esto,claro que cabe dictar por ley despido improcedente,resarcimiento de sueldos no cobrados durante el periodo de tiempo que estuvieren apartados de su puesto de trabajo y la restitución de cada uno de ellos al menester laboral que antes desempeñasen.Todo ello,por supuesto,si el juez se ciñe al convenio de limpieza que citas en tu post y además,no haya ninguna otra clausula que contravenga en algún punto lo referente a la subrogación.

Jauria te haces la pilla un lio. La limpieza no tiene que ver nada con los aparcamientos y garajes. Pero en general parece que lo captas.
Esto hirá a magistratura y el juez con estas pruebas declarará la obligación de subrogación pagando salariós de tramitación. Y por no querer hace las cosas como diós manda, por todo este tiempo el gasto será el doble. Por un lado pagan a los nuevos trabajadores y tiene que pagar tambien mientras dure el proceso a los antiguos. Luego nos vende la moto de que tienen que mirar por el dinero publico.

Hombre Tambor,claro que lo capto, otra cosa es que con el follón creado con la limpieza y los párking,donde quería decir convenio de aparcamientos
dijera,por error,de limpieza.Ya te digo,con tanto lío ...y reitero,siempre apoyé a Fepamic,ojalá pueda seguir haciéndolo.

Que bien si asi fuese, por lo menos ese dinero repercutiria en los trabajadores. Pero tengo mis dudas, ya se verá...

Jauria me sumo a tus palabras.

Olivarero dices que no entiendes la postura de enfrentamiento al Ayuntamiento que mantiene Antonio Jimenez y Fepamic.

No entiendes que seria mas logico decir que no entiende el enfrentamiento del Ayuntamiento con Antonio Jimenez y Fepamic.

El Ayuntamiento se inmiscuye en la contratacion o no de Antonio por Urbaser.Presiona para que no se le contrate...y luego pierde el juicio.
Son imnumerables las ocasiones en que Rojano intenta descalificar a Antonio.Igualmente lo hace el alcalde...

A Fepamic hace casi dos años que no le pagan lo de Promude,no terminan de pagarlela limpieza viaria...hace mucho tiempo que la gestiona Urbaser(que si le pagan)...

Se metió como el acostumbra con Antonio para decir que en esa reunión comentaba chismes. Y por esa reunión que se hizo en un café como el teniente dijo, que es un sitio publico y no en la sede del PP que es privado.El PSOE de Baena le abre un expediente disciplinario por una falta muy grave, según ellos por pedir el voto a otra fuerza politica. Ya lo que le queda que por defender a los discapacitados lo espulsen tambien de Baena.

Es notorio que Rojano no aguanta ha Jimenez, la verdad es que no entiendo como un teniente de alcalde no sepa contenerse y descalifique a un luchador como Antonio.

Me gustaría saber algo más sobre el expediente del psoe que mencionas, no me lo puedo creer.

Respuesta a tus calificarivos
Real academia de la lengua española

Luchador:
luchador, ra.

(Del lat. luctātor, -ōris).
1. adj. Tenaz en el esfuerzo para sacar adelante su propósito.
2. m. y f. Persona que lucha.
3. m. y f. Persona que se dedica profesionalmente a algún tipo de lucha deportiva.

Mas esfuerzo que el para sacar adelante un proposito durante 10 años
nadie lo tendrá. 30 personas tenían trabajo con su esfuerzo y tenacidad.

Mas lucha que el nadie la tendrá, luchó para sacar un proyecto inedito en Cordoba. Lucho para que el proyecto no lo rompieran y consiguió que todos los trabajadores matuvieran su puesto de trabajo en la limpieza.
Con su lucha demostró como mienten los dirigentes del psoe de baena y presuntamente cometiendo delitos de prevaricación, falsedad de documentos etc. Tiempo al tiempo.

ejemplar:
(Del lat. exemplar, -āris).
1. adj. Que da buen ejemplo y, como tal, es digno de ser propuesto como modelo. Vida ejemplar.
2. m. Original, prototipo, norma representativa.
3. m. Escrito, impreso, dibujo, grabado, reproducción, etc., sacado de un mismo original o modelo. De este libro se han tirado 1000 ejemplares. Ayer compré dos ejemplares de aquella estampa.
4. m. Cada uno de los individuos de una especie o de un género.
5. m. Cada uno de los objetos de diverso género que forman una colección científica.
6. m. Lo que se ha hecho en igual caso otras veces.
7. m. Caso que sirve o debe servir de escarmiento.

Un ejemplo de modelo, donde otras poblaciones copian de Baena. Propueta su labor y premiado por el grupo Cacionero en el año 2008 como modelo
social. Vida ejemplar, no permitiendo la mentira, acoso y corrupción.
Prototipo en limpieza, donde pueblo como Montilla o Cuenca copiaron. Prototipo de vigilantes de aparcamientos, donde pueblos como la Rambla, Aguilar y Castro del rio prestan en la zona azul.

Un modelo original donde personas con discapcidad consiguieron un trabajo y ninguna empresa tanto publica como privada ofertan. etc..

Caso que puede servir como escarmiento y todas las empresas que se sientan estafadas por el ayuntamiento denuncien a la jusicia.

compañero, ra.
(De compaña).
1. m. y f. Persona que se acompaña con otra para algún fin.
2. m. y f. Cada uno de los individuos de que se compone un cuerpo o una comunidad, como un cabildo, un colegio, etc.
3. m. y f. En varios juegos, cada uno de los jugadores que se unen y ayudan contra los otros.
4. m. y f. Persona que tiene o corre una misma suerte o fortuna con otra
5. m. y f. Cosa que hace juego o tiene correspondencia con otra u otras.
6. m. y f. coloq. Persona con la que se convive maritalmente.

Por tanto ninguno de los trabajadores de la limpieza y los aparcamientos son sus compañeros

decir cosas contrarias:
Contrario-a
(Del lat. contrarĭus).
1. adj. Dicho de una persona o de una cosa: Que se muestra completamente diferente a otra; en el otro extremo. Idea contraria. U. t. c. s.
2. adj. Que daña o perjudica.
3. m. y f. Persona que tiene enemistad con otra.
4. m. y f. Persona que sigue pleito o pretensión contra otra.
5. m. y f. Persona que lucha, contiende o está en oposición con otra.
6. m. p. us. Impedimento, contrariedad.
al ~.
1. loc. adv. Al revés, de un modo opuesto
de lo ~.
1. loc. adv. En caso contrario.
en contrario.
1. loc. adv. en contra.
llevar a alguien la ~.
1. loc. verb. coloq. Decir o hacer lo contrario de lo que dice, opina o desea.
por el, o lo, ~.
1. locs. advs. al contrario.

De este calificativo el diccionario lo dice todo.

Por ciento que te comenten los trabajadores de la limpieza, si cobran lo mismo que con Fepamic, este mes son 700 euros menos. Y los de los aparcamientos cuando se queden sin trabajo seguro que se acordarán de FEPAMIC.

Otra cosa que ni muerto dejará de luchar y demostrar todas las irregularidad, atropellos, injusticias, etc.

Pero no es del PSOE? Es el psoe el que tiene que meterlo en su direción.

El señor rojano no niega que lleven mas de un año y pico de retraso.

Ah el Rojano es Señor??

Cuantas mentiras nos contarón el olivareo y el pepe..

vaya si es que las mentiras tienen las patas muy cortas y como dicen ellos la justicia pondra a cada uno en su lugar.

Pues parece que el tema no esta cerrado. Si gana el psoe puede pasar algo. Viendo como a tratado el señor Rojano a un trabajador es muy posible que tenga mas tramas preparadas. Hagamos historia.....

Hoy hay que darle la razon a FEPAMIC...