Baena - Cordoba

s 1 de marzo de 2010
OTRA OPINIÓN Una vez más, las pensiones por Vicenç Navarro


Una vez más estamos viendo una avalancha liberal alarmando a la población diciéndole que el sistema de pensiones no es sostenible y tiene que sufrir cambios profundos que significan, todos ellos, una disminución de las pensiones. Entre estos cambios se incluye el retraso obligatorio de la edad de jubilación de 65 a 67 años. La mayor justificación para esta medida es que la esperanza de vida de la población española ha crecido cuatro años en el periodo 1980-2005, pasando de 76 a 80 años. Por lo tanto, los pensionistas están gozando de sus pensiones cuatro años más ahora que hace 25 años, lo cual –se nos dice– hará insostenible el sistema de pensiones al aumentar el periodo de beneficio cuatro años más cada 25.


El problema con este argumento es que es erróneo, pues ignora cómo se calcula la esperanza de vida. Supongamos que España tuviera sólo dos habitantes: Pepito, que muere al nacer, y la señora García, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de España sería (0+80)/2=40 años. Supongamos que en un país vecino hubiera también dos ciudadanos: Juanito, que tiene 20 años, y la señora Pérez, que tiene 80 años. La esperanza de vida promedio de este segundo país es (20+80)/2=50 años. El hecho de que este país tenga diez años más como promedio en su esperanza de vida que España no quiere decir (como constantemente se dice) que la señora Pérez viva diez años más que la señora García. Lo que ocurre es que Juanito vive 20 años más que Pepito. Y esto es lo que ha ocurrido en España (y en Europa). El enorme descenso de la mortalidad infantil y la mortalidad de los grupos etarios más jóvenes ha sido la mayor causa del aumento de la esperanza de vida promedio. Ni que decir tiene que la población anciana vive ahora más que hace 20 años. Pero no los famosos cuatro años que constantemente se citan. Se está exagerando (deliberadamente, en muchas ocasiones) el aumento de la longevidad (años de vida) de la ciudadanía para justificar la reducción de las pensiones.

Por otra parte, este aumento de años de vida varía considerablemente según la clase social de la persona. España es uno de los países con mayores desigualdades sociales en el mundo desarrollado. En nuestro país hay un gradiente muy marcado de mortalidad según la clase social. Exigirle, por lo tanto, a la mujer de la limpieza de la universidad (cuyo nivel de salud a los 65 años es igual al que tiene el catedrático emérito a los 75 años) que trabaje dos años más para pagar la pensión a este último es una profunda injusticia. Pero esto es, precisamente, lo que están proponiendo los que piden que se aplace obligatoriamente la edad de jubilación. Proponen que las clases menos pudientes (que vivirán menos años) trabajen más para pagar las pensiones de las clases más pudientes, que les sobrevivirán muchos más años.

Otro argumento que se utiliza para argumentar la insostenibilidad de las pensiones es que la juventud se incorpora más tarde al mercado de trabajo (antes a los 18 años, ahora a los 24) y las personas de edad avanzada se jubilan antes, con lo cual hay menos trabajadores con cuyas cotizaciones se pueda sostener a los pensionistas. Tal argumento ignora tres hechos. Uno es que la prejubiliación es algo corregible. En España las prejubilaciones se están utilizando para ayudar a los empresarios que quieren despedir a sus trabajadores de mayor edad. Esta situación debería prohibirse, como ya ocurre en varios países europeos. Si un empresario quiere disminuir su fuerza de trabajo y jubilar a sus trabajadores, debería ser la empresa la que absorbiera estos costes en su totalidad.

Otro hecho que aquel argumento ignora es que el retraso de entrada en el mercado de trabajo por parte de los jóvenes se debe a que la mayoría están educándose, adquiriendo mayor conocimiento, con lo cual, una vez se integren en el mercado de trabajo, tendrán mayor productividad, conseguirán mayores salarios y aportarán, por lo tanto, mayores cotizaciones sociales.


Lo cual me lleva al tercer hecho que aquel argumento ignora: el impacto del crecimiento de la productividad en la riqueza del país y, por lo tanto, en los recursos disponibles para pensionistas y no pensionistas. Constantemente se dice que el número de trabajadores cotizantes por pensionista será menor, derivándose de este hecho que las pensiones no se podrán pagar. Ahora bien, decir que habrá pocos trabajadores para sostener las pensiones es similar al argumento que pudiera haberse dicho hace 30 años cuando el 30% de la población trabajadora sostenía la agricultura del país. El descenso del número de trabajadores en agricultura (hoy es sólo el 4%) no quiere decir que haya disminuido la producción de alimentos, al contrario, ha aumentado la productividad enormemente. Con menos trabajadores se produce más alimento. Pues bien, sustituyan la palabra agricultura y pongan pensiones. El aumento inevitable de la productividad de un número menor de trabajadores puede sostener e incluso expandir las pensiones sin ningún problema. La ignorancia de este hecho lleva constantemente a errores mayores, como ocurre en el informe del Gobierno sobre las pensiones. Este comienza con una nota que intenta ser de alarma. Dice que hay 8 millones de pensionistas en 2010 y habrá 15 en 2040, de lo cual deduce (sin indicar por qué) que tenemos un problema grave. Pero ignora que en 2040 el PIB de España habrá crecido y será, como mínimo, más de siete veces el existente hoy. Se olvida con excesiva frecuencia que España consumía hace 40 años el 4% del PIB en pensiones y ahora más del doble, el 8,6%, y ello no ha supuesto que los no pensionistas tengan menos recursos. Todo lo contrario, tienen más, pues el tamaño de la tarta (el PIB) es 17 veces mayor.

Una última observación. La viabilidad de las pensiones no es un tema demográfico ni tampoco económico. Es única y exclusivamente político. La enorme popularidad (entre todos los grupos etarios) del sistema de pensiones público hace que la sociedad siempre pueda encontrar cómo conseguir los recursos, bien a través de las cotizaciones sociales, bien a través de los impuestos generales, para financiarlas.

Etiquetas: capitalismo, estado español, jubilacion, vicenç navarro

Resumiendo, otra vez que no se acaba el mundo, mas de uno va a tener acidez de estomago de solo pensar la cantidad de votos que hubiese ganado con una quiebra del sistema de pensiones.

LO VES,LENGUADO...OTRA CHORRADA MAS,DE LAS QUE TU LEES...INFORMACION,ESO ES LO QUE OS HACE FALTA A TODOS LOS SOCIATAS,IN-FOR-MA-CION,ESO!QUE EL PP, LO UNICO QUE PRETENDE ES VOLVER A DEMOSTRAR, QUE SABE COMO LLEVAR ESTE PAIS A LO QUE ERA ANTES DE QUE ESTE GOBIERNO DE MIERD..LO HICIERA TODO POLVO,CON SU POLITICA DE...NO PASA NADA,LA CRISIS NO EXIXTE,ES UNA ESTRATEGIA DE LA OPOSICION PARA ALARMAR Y COGER VOTOS...PUES MIRA TU POR DONDE,HAY CRISIS!!! Y QUIEN ESTA EN ELLA SIN CUENTAS DE SALIR...? EL PSOE Y TODOS LOS ESPAÑOLES,LOS QUE VOTAMOS AL PP,TAMBIEN...HAY QUE JODERSE!!!

¿ información ? créeme, lo ultimo que le interesa a la derecha es que la gente se informe, salvo que se infecten con sus panfletos y menos aun que piensen y saquen sus propias conclusiones, anda y vete a ver intereconomia que te falta tu dosis diaria

MIRAAAAA,DEJA YA DE DARME EL COÑAZO...Y DE DECIR CHORRADAS, ANDA HIJO,DEJA YA!
TE DIGO YO LA INFORMACION QUE NOS OFRECEN LOS SOCIATAS? DIAS DE FIESTA A COSTA DE LOS EMPRESARIOS PA QUE SE NOS OLVIDE LO QUE ESTAMOS VIVIENDO Y DE QUIEN ES LA CULPA.VENGAAAAAAAAAAAAAAAAAAA.Y OTRA COSITA, EL PROGRAMA QUE ME GUSTA NO EMPIEZA HASTA LAS DIEZ.

En este foro,y a la vista de todo aquel que lo visite,queda bien patente que si algun@ de l@s forer@s es merecedor/ra de encabezar un ranking a las mayores chorradas aquí dichas,por supuesto y con una gran ventaja sobre el resto,"Ovarios se lleva la palma,los laureles y la medalla de oro.Pero aunque pudiera haber quien con sus chorradas nos hiciera reir,no es este el caso,porque este galimatías fascistoide,casposo y recalcitrante,aprehendido y aprendido de programas televisivos dirigidos por tan "eminentes intelectuales del periodismo y la política" y del que ella hace gala con retrógrado desparpajo,más que mover a risa provoca vómito.Y pese a no comulgar con estos socialistas descafeinados,ni mucho menos,tampoco creo que los añorantes del aznarismo,iniciadores de la burbuja inmobiliaria,tengan otra solución a la crisis que no consista en recortar derechos laborales y sociales(prestaciones,S.Social,pensiones,salarios,etc) junto con la bajada de impuestos de los que en comparación menos pagan,es decir,los más ricos:banca usurera,especuladores inmobiliarios,cadenas multinacionales,grandes latifundistas,etc;sintetizando,ricos muy ricos.Y sí,hay que joerse,algunos llevamos toda la vida así y sólo nos consuela leer a catedráticos como el que firma el post que abre este virtual debate,y digo lo de virtual porque esa arenga a modo de rancio discurso que escupe,no creo que pueda encontrar oidos en ninguna conversación que no huela a bajo de sotana pederasta y a golpista sobaco castrense,todo rebozado de un odio abominable a la cultura,propio de incultos meapilas...Abreviando,Majadahonda te viene al pelo...

LO QUE A MI ME PARECE, ES QUE AQUÍ HAY MUCHOS SEUDÓNIMOS Y MUY POCOS OPINANTES, ME ENTENDEIS.

pues no.