Baena - Cordoba

Diego Torres declaró que "Iñaki no hacía nada a espaldas" del rey

"No escondíamos nada de lo que hacíamos a nadie", aseguró el exsocio del duque al comentar uno de los correos electrónicos referido a Corinna, la amiga del monarca

ANDRÉS MUÑIZ Madrid 22/02/2013 18:38 Actualizado: 22/02/2013 20:32

Diego Torres, acompañado por su mujer, Ana María Tejeiro, al salir de los juzgado de Palma tras declarar. MONTSERRAT DÍEZ / EFE
Diego Torres, el exsocio de Urdangarin, declaró el pasado sábado al juez instructor del 'caso Nóos' que el duque de Palma no actuó "a espaldas de nadie", tras referirse expresamente al rey Juan Carlos. En concreto, el imputado hizo esta manifestación tras destacar cómo, en los correos electrónicos que aportó él mismo a la causa, se recoge que Iñaki Urdangarin remitió a Corinna zu Sayn-Wittgenstein el currículum que el rey le había pedido.

Así se refleja en la transcripción de la declaración prestada el pasado 16 de febrero por Torres ante el juez José Castro, el fiscal Pedro Horrach, y los abogados de todas las partes, en los juzgados de Palma de Mallorca.

Torres destacó al juez que, al aportar los correos electrónicos donde se menciona a Corinna, amiga del rey, o al secretario de las infantas, Carlos García Revenga, su intención "es explicar que nosotros hemos actuado con plena transparencia, siempre hemos creído que estábamos actuando con absoluta corrección. Yo creo que no hemos cometido, absolutamente, ninguna irregularidaden ningún momento y si la hubiéramos cometido, conscientes no éramos".

En ese sentido, insiste, aludiendo de nuevo a la Casa del Rey: "No escondíamos nada de lo que hacíamos a nadie, lo estamos comunicando en todo momento".

Además, Torres destacó que el "emisario del rey", José Manuel Romero, conde de Fontao, que forzó que Urdangarin abandonase Nóos en 2006, sólo pidió que se "cuidarán las apariencias" a la hora de la participación del duque en la fundación que sucedió a Nóos, la denominada FCDIS.

Para intentar convencer a Urdangarin de que dejase Nóos, según Torres, "el mensaje que se le transmitía desde la Casa es que no se preocupara que ya se le conseguirían Consejos de Administración y que por lo tanto la parte económica la tendría resuelta".

Pero Urdangarín se resistió: "Él, sinceramente, yo creo que eso le honra, no quería ser un florero y lo que quería es poder tener un desarrollo profesional".

Torres afirmó que la infanta Cristina participó 'activamente' en el Instituto Nóos como los otros cuatro socios
En cuanto al papel de la infanta Cristina en el Instituto Nóos, Diego Torres destacó que era miembro de la Junta Directiva y de la Asamblea General junto a Urdangarin, el secretario de las propias infantas, Carlos García Revenga, Miguel Tejeiro y él mismo, y como tal hacía "lo que hace cualquier miembro de cualquier otra asociación profesional: participar en la toma de decisiones, revisar las cuentas, lo que está por Estatutos definido en las funciones de esa Junta".

El juez le repreguntó, sin embargo, si podía darse un cargo "más bien figurativo, al que se le dice firma aquí y no sabe ni lo que firma", a lo que Torres lo descartó: "Todos los miembros de la junta han participado de forma activa en labores del Instituto".

Además, el instructor inquirió al exsocio de Urdangarin si se sentía comparativamente agraviado por el hecho de que su mujer estuviese imputada en la causa y la infanta, no. Torres dijo que no estaba enfandado por ello, pero agregó que es cierto que su esposa no formó parte del Instituto ni tampoco fue empleada del mismo, mientras que Cristina sí fue socia.

El juez volvió en otro momento a preguntar por el conde Fontao, y Torres negó que su mensaje de parte de la Casa del Rey a Urdangarin fuese prohibirle seguir manteniendo negocios con él.

"Yo he tenido muchas reuniones con el Sr. Romero y con el Sr. Urdangarin, y a mí jamás se me ha dicho ni lo he oído, ni lo he percibido, ni entre líneas. Además el Sr. Romero ha seguido después asesorándonos en la constitución de la Fundación, donde sabía perfectamente que yo ayudaba, incluso el Sr. Garcia Revenga y el Sr. Romero han visto documentación de proyectos de consultoría en los cuales colaborábamos con don Iñaki meses y años después".

En relación a la reunión que Torres asegura que se celebró en marzo de 2003 en el Palacio de la Zarzuela de Madrid --residencia de los reyes-- entre Francisco Camps, Rita Barberá, Urdangarin y él mismo, para tratar del congreso Valencia Summit que con posterioridad reportó más de 3 millones de euros a Nóos, el interrogatorio transcurrió en los siguientes términos:

"Juez: ¿Donde tienen la reunión en Madrid?

Diego Torres: La reunión se produce en Madrid en el Palacio de la Zarzuela.

Juez: ¿A ver explíqueme eso?

DT: Soy incapaz de decirle porqué se celebra en ese lugar, pero me parece que era más conveniente para todos que la reunión se celebrara en Madrid, está el Presidente de la Comunidad Valenciana, el Sr. Francisco Camps.

Juez: Explíqueme quiénes están, como se desenvuelve esa reunión, si el Rey estaba allí

DT: No, yo le cuento, yo llegué con don Iñaki, yo viajé con don Iñaki, llegamos, fuimos al Palacio de la Zarzuela.

Juez: ¿No iba doña Cristina?

DT: No.

Juez: Lo digo para aprovechar y ver

DT: No, en esa reunión sólo estábamos don Iñaki y yo, llegamos, ya habían llegado la Alcaldesa de Valencia y el Presidente.

Juez: Llegaron a la Zarzuela, cumplimentaron a su Majestad, ¿no, lógicamente?

DT: Yo no lo vi, yo llegué con don Iñaki, fui a una sala.

Juez: Lo digo, porque nos podría dar todos los detalles que usted recuerde

DT: Yo los que recuerdo son esos, yo recuerdo que fui a la sala y me presentaron a la Alcaldesa de Valencia y al Sr. Camps y después de unos minutos de charla, hice mi presentación y comentamos durante unos minutos sobre ese proyecto. A quién habían visto antes yo no se lo puedo decir, porque yo no lo sé, no lo sé.

Juez: ¿Y el Rey estaba delante?

DT: No, yo al Rey no lo he visto.

Juez: ¿Eran los cuatro?

DT: En la sala a la que a mí me condujeron, estábamos los cuatro. Los cuatro tuvimos la reunión.

Juez: Bueno ¿y que se comenta allí?

DT: Básicamente don Iñaki explica un poco más en qué consiste el Instituto y me da la palabra a mí y yo con mi pantalla de ordenador portátil presento el proyecto de Summit que habíamos diseñado para celebrar inicialmente en la ciudad de Boston".

Los testimonios de dos delicuentes se constituyen en pruebas irrefutables.

Hemos tenido suerte que este caso le ha tocado a un juez honesto. Un tipo que se jubilará pronto y que no aspira a hacer carrera. Ningún otro juez hubiera tenido bemoles de llegar tan lejos. De hecho, si visteis la reposición de la entrevista a jaume Matas en Salvados, de donde arranca el caso, cuando el juez le pregunta por los pagos a Urdangarín, se pone chulito como diciéndole: a ver si tienen c. de meter ahí la nariz.

¿Hasta donde llegará? O Hasta dónde le dejaran llegar. La edición de ayer del New York Times hablaba de fuertes presiones a los directores de los diarios españoles para que dejen de publicar noticias referidas al caso. Más claro el agua: El rey jamás denunció al muchacho a la fiscalía. Yo creo que el monarca también está sorprendido de hasta donde está llegando este juez.

La gran fiesta de la corrupción va a dar dolor de cabeza a muchos. Porque ya sabemos que Bárcenas y Urdangarín eran unos golfos, que la infanta y Rajoy no se enteraban de nada y que el rey es muy campechano.
Que pais¡¡¡

Una sentencia bien argumentada.

Vemos lo que queremos ver, y sabemos sólo aquello que queremos saber. La información existe. No está en todas partes, pero hizo acto de presencia hace ya tiempo. Damos por supuestas cosas de las que ni siquiera conocemos una milésima parte. Afirmamos o desmentimos otras con absoluta rotundidad careciendo de la más mínima base, y evitamos entrar en la verdadera materia. Somos lo que ese canal de televisión -tan detestado como asistido- nos muestra a todas horas : Cotillas, chismosos, envidiosos y altivos. En resumidas cuentas, ignorantes. Cobardes por encima de todo. Dueños de las trastiendas, lavaderos, porterías y aseos. Nos detenemos únicamente en la mierda que aflora. Tememos ir más allá, pero nos entregamos a cualquier vidente periférica que eche las cartas a cambio de treinta euros. Bien pagás. Pluralizo la cuestión porque la conozco. Generalizo ese tramo de españoles todos que nunca abandonó el blanco y negro, creyendo en algo llamado transición que fue en realidad post-franquismo. Una bandada de pájaros grises menudos : Menudos pájaros. Esa caterva con ínfulas. Ese patio de corrala. Esa colmena que tan magníficamente describió Cela.

El homosexual sueña con salir del armario, y los heteros del cajón. Un lugar estrecho, cuadrado e ínfimo donde nos escondemos por propia voluntad. mucho más allá de la condición sexual. Lo que es peor: Condición –sin reflexión- social.

Muchos ni siquiera son conscientes, e incluso se atreven a manifestar públicamente su rechazo al sistema formando parte activa de una estructura piramidal. Se me secó la boca diciendo que la venta no es un arte, es puro comercio. Que si el markentig tuviera forma física, yo sería su asesino. Nací para matarlo tras ejercer sus múltiples facetas. No existe condena social más creíble que aquella sentenciada desde el éxito. No existe poeta maldito alguno que no haya sufrido intensamente, como tampoco existe Tom Farrell.

“Escrito en un libro” es y –creo- será su única obra. La primera página dice lo siguiente: “ADVERTENCIA. Ni Editorial Séneca, ni su personal ni sus editores se hacen responsables del contenido de este libro. El autor ha preferido guardar su anonimato. Este libro es una novela ...”.

Sara Wagnerowski tampoco existe. Se la inventó Tom Farrell barajando similitudes fonéticas. La hizo coincidir en hechos, fechas y sucesos alarmantes con Sandra Mozarowsky.

Tanto como el día de su muerte : 14 de Septiembre de 1977. Más : Como toda su vida. Sara Wagneroski hizo las mismas películas y con idénticos títulos, que Sandra Mozarowsky. Ambas murieron en extrañísimas circunstancias : Wagneroski fue víctima de una orden real. Era amante del Rey Juan Carlos y estaba embarazada.La pretensión no era otra que quitarla de en medio, y les salió muy mal. La tiraron por el balcón de su casa. No pensaban que moriría.

Mozarowsky cayó del balcón de su casa mientras regaba las plantas, pero se dice que no tenía plantas, y que la barandilla de aquel balcón era más alta que ella. Su mejor amiga, la también actriz Inma de Santís, está muerta, y ya no puede contar nada. Cuando lo hizo, sus declaraciones inconexas apuntaban hacia un suicidio provocado por el ayuno : Sandra había engordado demasiado en los últimos tiempos, no se sabe por qué.



“Arriba España. Diario El Alcázar.Dígame.

-Tengo información sobre la actriz que cayó del balcón.

-Ah, sí. Pobrecita...¿Quién es usted?

-No fue un suicidio ni un accidente. Fue un crimen de Estado. Estaba embarazada del Rey y la tiraron.

Y colgó “. (página 123, Escrito en un libro. Tom Farrell. Ed. Séneca).

Recuerdo perfectamente a Sandra Mozarowsky. Era una joven de dieciocho años bellísima que hoy tendría mi edad, puesto que ambas nacimos en el 58. Famosa actriz de destape a la que siempre endosaron personajes torturados, y que en la mayoría de las películas acababa muerta. Sandra moría en el cine con la misma facilidad que Sara en el libro de Tom Farrell, un escritor que no existe. Escribe tan bien como los hombres necesarios. Se comunica con el lector de un modo tan sabio que llega al mundo entero : Ese mundo plano, con o sin electro, capaz de comprender lo elemental : Todos.

Tiene una redacción brillante, lanza los mensajes con una habilidad magistral y describe nuestra España tal como es :

https://logs.ya.com/cronicasborbonicas/c_34.htm

No puedo conocer a Tom Farrell porque no existe, pero sí creo reconocer a quien se lo inventó. Tom Farrell ha tenido al negro literario más grande de la historia. Un verdadero genio.

“-Pero esto...esto significa que la historia es verdad.

-Claro que es verdad.Por eso te he llamado. Para decirte que no se lo cuentes a nadie: Nunca. Eres muy joven y puedes creerte que esto es una película de aventuras.No lo es. Si no eres prudente te puede atropellar un coche, te puedes caer de un puente. Una chica de tu edad no se lo tomó en serio y ahora está en el hospital, rodeada de tubos, en coma ...¿comprendes?

-Comprendo, comprendo. Gracias, don Antonio”. (página 140, Escrito en un libro. Tom Farrell.Ed. Séneca).

Yo no sé si es verdad. Sé que Sara Wagneroski no existe y Tom Farrell tampoco. Pero Sandra Mozarowsky sí existió. Y seguramente fue mucho más que una actriz de serie B, pero no pudo llegar a cumplir ni siquiera los veinte ni supo demostrar nada más que su belleza y un talento en pañales. Tenía toda la vida por delante. La misma que me queda a mí para intentar averiguarlo.

https://outu.be/0ZN7hRYQeNI





Miércoles, 04 de Enero de 2012 21:52 Consuelo García del Cid Guerra #. sin tema


Acerca de
"PARA QUE TRIUNFE EL MAL, SOLO ES NECESARIO QUE LOS BUENOS NO HAGAN NADA"
Edmund Burke.



Consuelo García del Cid
www.nosquedalapalabra.com
Contacto: txaite@yahoo.es

pero a este primor, el maridito de.. lo meterán en la cárcel,no?
al menos para disimular que hay una mijilla de justicia en este país

sino sería ya la repanocha, haciendo y deshaciendo a su antojo y sin las consecuencias que se suponen se derivan de tal proceder.

Este país no tiene solución, la dictadura siempre estará presente con o sin rey
Saludos cordiales.

Tan burdo, que cualquiera desearía ser insultado así.Serían puntos a favor.

Cabeza de ratón
Dios, patria y rey
24 feb 2013
Compartir: facebook twitter meneame delicious

Malos días para ser de derechas. Su triunvirato de poderes mayúsculos: Dios, Patria, Rey, falla por las tres patas. En El Vaticano no conocen estos días el paradero de Dios, en Bruselas los hombres de gris lanzan sombrías predicciones sobre el futuro de España y en la Zarzuela el nombre de Urdangarin es un tabú comparable al de mencionar a Bárcenas en los aledaños de Génova. En cuanto a lo de preferir la injusticia al desorden, el viejo lema derechista tampoco pasa por buenos momentos, la injusticia y el desorden marchan de la mano por una vía de perdición.

Dios desconfía de su imagen reflejada en los espejos vaticanos, con un papa en fuga y una curia disipada y entregada a los placeres de la Carne y a los regalos del dinero. De la pederastia compartida o consentida, que deformó criminalmente aquello de “Dejad que los niños se acerquen a mí”, al nuevo enunciado de “Al César lo que es del César a Dios lo que es de Dios…y lo que le sobre a Dios que quede para nuestros bolsillos”, la Iglesia romana con su secretismo y oscurantismo ha encajado mal el mundo de las nuevas tecnologías, los documentos del “Vatileaks” rompieron la coraza protectora y dejaron al aire algunas vergüenzas, luego por los resquicios abiertos empezó a correr un flujo pestilente de informaciones que están poniendo a la curia de chupa de dómine y con elculo al aire. La red de prostitución masculina, que dirigía un cantor nigeriano de la basílica de San Pedro y ofrecía los servicios sexuales de jóvenes coristas, se mezcla con el espinoso tema de la protección episcopal de los sacerdotes acusados de pederastia para completar este ominoso y pecaminoso cuadro, de sexo, poder y dinero que nunca se expondrá en la Capilla Sixtina.

A Dios ni se le espera por Roma en vísperas del Cónclave, el Espírtitu Santo ahuecó el ala y los fieles andan atónitos y dispersos en estos tiempos de confusión. El papa dimisionario encargó a tres cardenales de su confianza que elaboraran un informe secreto, pero como ya apuntamos lo del secretismo cuadra mal con las redes sociales y el contenido de las informaciones fue publicado por el diario “La Repubblica” desvelando los detalles más siniestros de la descarnada lucha fratricida por el poder, el dinero y el sexo que se produce en las sentinas de la barca de Pedro a la hora de repartirse el botín.

En vísperas también de unas elecciones generales los italianos están pensando en votar a un cómico antisistema que ha sabido capitalizar el descrédito de una clase política cuyo paradigma es Berlusconi, otro cómico que ya no hace gracia a casi nadie y que utilizará sus votos para volver a escapar de los tribunales mientras que Monti, eurócrata y católico, que se presenta a las elecciones sin presentarse del todo, advierte de que un gobierno de izquierda desagradaría profundamente a la señora Merkel. Había una vez un circo con los enanos muy crecidos, los payasos molidos de darse tantas bofetadas, los equilibristas desequilibrados y las fieras merodeando por los rincones sobrealimentadas de tanta carroña.

Pasen y vean, pero de ese cónclave en el que participarán algunos prelados investigados por su connivencia con la pederastia, de ese no veremos ni oiremos nada hasta que salga la fumata blanca y conozcamos el nombre del bendito al que sus colegas, tal vez para fastidiarle, van a elegir para guiar el desmandado rebaño de la Iglesia.

Malos días para ser de derechas cuando ni el consuelo de la religión es posible, días de tribulación. El tesorero Bárcenas falsifica su propia letra, la ministra Mato se falsifica a sí misma y Mariano está desaparecido como Dios aunque de vez en cuando asome la cabeza para desdecirse de lo indecible y visitar los míticos cerros de Úbeda en los que emergen esos brotes verdes que solo perciben sus ojos miopes. Mariano saca la cabeza y la vuelve a meter cuando le mencionan a Luis el Cabrhón. Era un cabrhón pero era su cabrhón y los cabrhones cuando se desmandan pueden ponerlo todo patas arriba.

Y mientras Dios se oculta y la patria se desmorona, la Corona solo valdrá el oro que pese cuando se venda o se hipoteque. El oro es un valor refugio, eso lo sabíamos casi todos menos Solbes aquél ministro de Hacienda que lo cambió seguramente por algo parecido a las preferentes. España está desahuciada y tenemos que exigir al menos la dación en pago cuando alguien se la incaute, siempre hay algún incauto.

Y ni siquiera podemos encomendarnos al Padre Nuestro para que perdone nuestras deudas. Al Padre Nuestro le cambiaron el enunciado, ofensas y ofensores, por deudas y deudores. Cambiaron las palabras y comenzó el ajuste de cuentas.