Baena - Cordoba

A cabo de ver el Pleno Municipal y he podido comprobar, lo mentirosa y manipuladora que es, la alcaldesa de los baenenses, maría jesús serrano, y lo digo en base a los siguientes motivos:

1º.- Que en absoluto está cumpliendo con lo manifestado en su toma de posición como alcaldesa, en donde dijo que iba a seguir el consejo que le había dado su padre, de que fuese justa noble y trabajadora, cosa que ha venido incumpliendo desde el primer momento.

2º.- Que manipula y además miente, cuando a la noble pregunta del Sr. Concejal D. Francisco Bravo (e igual que también lo hicieron en su día las Señoras Concejalas, Doña Valle Meneses y Doña María Victoria Trujillo) respecto a la infame sanción impuesta por ésta, al policía local Pedro Bujalance, dicha alcaldesa le contestó intentado hacer creer que el procedimiento sancionador había sido llevado a efecto dentro de la más extrita legalidad y justicia.
Cuando en realidad se ha contravenido de forma deliberada todas las normas legales habidas y por haber al respecto. Ya que ha sido totalmente ilegal, tanto la solicitud de colaboración por parte del Ayuntamiento a la Diputación Provincial de Córdoba, como el nombramiento efectuado por ésta del instructor (ya que en el Ayuntamiento de Baena nadie se prestaba a serlo, excepto el recusado pepe tarifa contreras) del procedimiento disciplinario incoado contra dicho policía y por el cual a éste se le pretende sancionar.
Pero es que además, también ha sido ilegal por habérsele aplicado en dicho procedimiento, el Reglamento disciplinario de los funcionarios de la administraciones públicas, cuando el que se le debía haber aplicado era el de las Policías Locales de Andalucía, en el cual no viene recogido la supuesta infracción por la que se le pretende sancionar, ya que para haber cometido dicha infracción entre otras cosas, debía haber sido solamente funcionario de las administraciones públicas y encontrarse ejerciendo su cargo, circunstancias estas que en absoluto se ha dado en este caso.
3.- Siendo además repugnante el comportamiento de la citada alcaldesa, al demorar de forma deliberada, la auditoría que la gran mayoría de los baenenses venimos solicitando, desde el mismo momento que tomó posición la nueva Corporación, al alegar ésta, que lo que se debía hacer era pasar página tanto en lo personal como lo ocurrido en la anterior Corporación. Y sin embargo por el incidente objeto de la citada sanción que fue ocurrido también en dicha corporación, sí había que aplicarle al policía la máxima sanción, para así poderle pagar a su mentol el moreno, el peaje que le llevó de revote a la alcaldía. Aunque con ello se le infligiese injustamente gravísimos daños no sólo a dicho policía, sino además a toda su familia.

4º.- Pero lo más vergonzoso es que ésta miserable manipuladora, intentado justificar su cobarde comportamiento, imponiendo una sanción totalmente ilegal e injusta y cuyo único fin ha sido la venganza personal del moreno, intenta desprestigiar al citado Bujalance, haciendo alusión a un hecho que nada tiene que ver con el procedimiento disciplinario, como ha sido la desestimación por parte del Juzgado de lo Social, de lo pretendido por ésta persona, que ha sido simple y llanamente, solicitar como cualquier ciudadano que se crea estar en su derecho, la baja laboral permanente. Otra cosa distinta es que por parte del citado juzgado, no le haya sido concedida.
Lo cual dice mucho de esta personajilla aprendiz de déspotas y prepontentes dictadores y la que además, se la da de buenos pelos.

Hay que estar a las duras y a las maduras. Si no procede auditoria por que se trata de otra corporacion, tampoco procede lo de D. Pedro Bujalance por lo mismo. La alcaldesa esta actuando injustamente.
FELICIDADES A D. Pedro Bujalance por su onomastica, y animos que la verdad siempre prevalecera.

No entiendo lo de la auditoria, perdonadme, ¿es que no va a ver ningua auditoria? gracias

Francisco: No sé la relación que te une con Pedro Bujalance, pero los comentarios que realizas en este foro, no le ayudan, en absoluto. Conozco a Pedro desde hace varias décadas. Conozco a su hijos y a sus hijas, desde que eran bebés. Son personas trabajadoras y buenas, valores que han heredado de su padre, pero la forma de manifestarte, en contra de la alcaldesa de Baena, los insultos(mentirosa, manipuladora, vengativa, miserable...), no han lugar, para defender a Pedro. Amén, que pudieran constituir algún indicio de delito, por insulto a la autoridad.
Deberías apartarte del tema y dejar a otras personas más tranquilas y sosegadas, que lo defiendan, Craso error el tuyo y de quien te esté asesorando.
Cuando hau un litigio, tambien hay que pensar que la otra parte pudiera tener algo de razón. Decía Antonio Machado "ni tu verdad ni mi verdad, vamos juntos en busca de la verdad".La verdad es un valor relativo, no es un valor absoluto. Por eso, en un estado de derecho, existe la administración de justicia, para dirimir y dilucidar los asuntos entre partes.
Los insultos no son nunca la solución de los problemas.

BAENERO DE BAENA: En primer lugar, te agradesco de nuevo sinceramente tu valioso consejo y tu valoranción positiva sobre Pedro Bujalance.
Respecto a lo que manifistas sobre mi relación con el mismo, he de decirte que soy un familiar directo, por lo tanto nadie tiene más interés que yo en no perjudicarle.
´
En segundo lugar, reconozco que no es la forma más correcta de dirigerse a la máxima Autoridad del Púeblo, pero de igual forma, también reconozco que la Alcaldesa jamás debió haber cometido tan injusto atropello contra una persona que ha dedicado toda su vida al servicio de su pueblo, simplemente por prestarse ésta a los intereses espurios del ex alcalde luís moreno.

Respecto a lo que tú llamas insultos, creo que te equivocas en su valoración, ya que yo sólo he expresado los calificativos derivados de una determinada conducta que así lo acredita, por mucha alcaldesa que esta sea. Y de lo cual te voy a exponer lo siguiente:

a) ¿Es que acaso no ha mentido ésta ante el Puebo de Baena en perjuicio de mi familiar, en todo lo relacionado con procedimento sancionador.

b)¿Acaso no ha manipulado ésta, aireando ante los baenenses una sentencia, por la cual la alcaldesa manifestó que el juicio lo había perdido Pedro y por el cual había sido condenado, a pesar de que lo único que se expone en dicha sentecia, es no reconocerle lo que al criterio de éste en justicia legamente le podía pertenecer?. Por lo tanto ni ha sido condenado ni nada que se le parezca.

c) ¿Es que no es cierto que la alcaldesa se ha prestado a los bastardos intereses de luís moreno, para poder ejecutar éste su personal venganza contra mi familar?.
Por lo tanto si a alguien hay que reprocharle su mal comportamiento, es a María Jesús Serrano, por muy alcaldesa que ésta sea.

En relación a lo que manifiestas sobre la persona que me está mal aconsejando, te infomo que no me esta aconsejado nadie, únicamente me aconseja para bien o para mal mi propia conciencia. Cosa que parece escasearle a la alcaldesa.

Te agradezco sinceramente, tú interés y preocupación demostrada por este espinoso asunto.

Un abrazo.

me perdi

arrabalejo si baenero, hsce un cometario dirigiendose a directamente Francisco, porwue lo respondes tu comosi fueses francisco o es que lo eres y resutal ser que eres el mismo con dos nic.

por favor aclaramelo porque si los dos foreros sois la misma persona vaya tomadura de pelo a los que netramos al foro.

saludos

La verdad es que en principio, me sorprendiÓ. yo le rebatÍa argumentos a una persona y me contestaba otra que en teorÍa nada tenÍa que ver con el tema. pero como creo que este asunto cuanto mÁs se airee en este foro, peor para el bueno de pedro, es por por lo que no he querido realizar comentario al respecto. pero reconozco que quedÉ un poquito confundido.

Carlos te as liao

montecillo 1965: Tú como siempre, sigues sin sacarte la bola de la voca y además como no tienes argumentos, intentas buscarle los tres piés al gato.
Por lo que en vista a tu gran preocupasión y teniendo en cuenta que aún no has desechado tu diarrea mental, te voy a despegar esta para tí gran incognita:
Arrabalejo es un familiar directo mío, el cual vive en mi mismo domicilio, y por lo tanto cuando él cree conveniente y puede, escribe en el mismo ordenador en que yo estoy ecribiendo en este momento, intentado defender tanto o más que yo a Pedro.
Siendo cierto que en vez encuado sin que nos demos cuenta, escribimos uno con el nik del otro.
Lo cual tratándose de familiares directos que viven en el mismo domicilio y además defiende la misma causa, no creo que se nos puedan tener por ello el más mínimo reproche.

ah.................
ahora me entero, Francisco y Arrabalejo :
que sois la misma persona..... ( la adivinamos, ya que no queda otra)
pero sigo sin entenderlo .............

Estimado y respetado BAENERO DE BAENA: No se si con el argumento que le he dado a montecillo1965, (que es igual que decir torre1977, pdb, er-duende, superpilastos o Pablo Pe. entre otros) te ha quedado claro lo que ha pasado o en el futro pueda pasar de nuevo.
Referente a lo que manifiestas que contra más se airee en este foro peor para Pedro, estaría totalmente de acuerdo contigo si se hubiese parado de una vez, los daños de toda índole que de forma injustificada, se le está provocando no sólo a dicha persona, sino a toda su familia.
Por lo tanto este foro, es uno de los pocos medios que disponemos las personas que queremos a Pedro, para intentar defenderlo de conductas tan inquisitoriales como las que lo están sometiendo ¡VALIÉNDOSE DE SUS CARGOS! unos cobardes desaprensivos.

Un cordial saludo.

francisco como dice el refran todo creen ser de si misma condicion y tal vez por eso me achaques tantos ni, y no busco tres pies al gato solo refleje y pedi aclaracion a algo que me sorprendio y que fue que alguien respondiese como si fuese alguien, y siento que pqrq ti el no rendir pleitesia ciega a tus comentarios y exponer otros o pedira aclaraciones para poder hacer cada cual su propio juncio sea tenere dearrea mantal.

por cierto haber si de una vez se me acalran las ideas y me sacas de mi diarrea mental tu que si tienes muchos argumentos, y como familiar directo estaras al corriente ¿es cierto que ya se pronuncio la audiencia sobre el recurso de lo de rafalo? y si se pronuncio es tambien cierto que la audiencia lo ha rechazado dando desestimando lo alegado por Pedro, rafalo y sus respectivos abogados en los recursos y reafirmando lo expuesto por el jueza en su auto de acchivo?

montecillo1965, luego en la noche dialogaremos ancho y tendido

montecillo1965, cómo ya he contestado anteriormente sobre los nik, no me boy a repetir.

En relación a tu pregunta sobre el pronunciamiento de la Audiencia, he de decirte que sólo significa que por el momento no se va a celebrar el juicio por las brutales agresiones cometidas por miembros de la Policía Local de Baena al vecino de la misma "RAFALO". Cosa que en absoluto debería ser motivo de satifacción para todo aquel que se considere inocente. Sí en cambio para los que lo agredieron cobardemente y para los que han tratado con patrañas encubrirlos.

Espero que con mi información, tengas de una vez la sensatez de no hacer más preguntas impertinentes, con las cuales estás haciendo un flaco favor a la causa que torpemente tratas de defender.

lo siento francisco pero no me gusta uedarme con icertidumbres y siento te incomoden mis preguntas.

dices por el momento no se celebre juicio ¿ es que aun se puede recurrir el auto de la audiencia, pues segun he oido este auto es ya definitivo? y bo es cierto que segun lo diferentes jueces y fisacales de se han pronunciado, consideran que sea cierto que rafalo sufriese las brutales agresiones que dices? y por lo tanto no consideran infundadas carentes de veracidad las diferentes manifestaciones acusatorias de rafalo y pedro?

y de antemano disculpas por mi indiscreccion pero como tu dices es motivo de satisfaccion que se haga justicia, eso si tanto para el que agrede si es cierto que agrede, como para el que injustamente acusa, insulta y calunia como parece ser el caso segun, ya que al parecer han sido varios jueces y fiscales y no todos van a estar equivocados.

montecillo1965: Si los agentes a los que tu intentas defender con uñas y dientes, han sido acusados de un cobarde delito que no han cometido, ¿Como es que aún no se han querellado contra sus acusadores, aunque sólo sea para limpiar su honor y su imagen no sólo como policías, sino también como personas?.

¿Por qué si el policía Juan Manuel Pérez Caballero se considera inocente, ha tenido que nombrar un Abogado particular para su defensa, a pesar de estar siendo defendido por un Abogado nombrado por el Ayuntamiento.

¿Porqué el Jefe de la Policía Local Pablo Peña Rojano y el policía local Antonio Sánchez Martínes, se inventaron un cuento en cual intentaban culpar de las lesiones que presentaban "RAFALO" a unas personas que nada tenían que ver con las mismas, y por el cual incomprensiblemente sólo salió imputado dicho policía, a pesar de ser el citado Jefe no sólo tan culpable o más que éste en tan indigna falsedad, sino es que además, dicho Jefe cometió (según su propio testigo en Sede Judicial)el gravísimo delito de intentar sobornar, ofreciéndole determinadas prebendas,(además de otras irregularidades penadas por la ley) si declaraba en un interesado sentido, concretamente para que dijera que habían sido Rosi y su hermano José Manuel Arcos García, conocidos por los "POCARROPAS" los autores de haberle pegado a "RAFALO". Replicándole dicho testigo, que él no podía declarar algo que desconocía.

Pero es que además, sí el perjudicado no fue agredido por los policías ¿Porqué se tuvo que cambiar el procedimiento de juicio rápido por el de diligencias previas, pasando el agredido de denunciado a denunciante, y de no encontrarse ningún policía imputado, a ser imputados al menos cinco policías?.

Respecto a tu absurda pregunta, que si aún se puede recurrir el Auto del archivo dictado por la Audiencia Provincial de la causa que nos ocupa, te digo para tu conocimiento: Que no sólo se puede recurrir (aunque sea con otra determinación) ante otros Tribunales Judiciales en España, sino es que además se puede hacer ante el Tribunal Internacional de Derechos Humanos. Independientemente de la capacidad económica del perjudicado para poderlo afrontar. El cual hay que recordar, que está siendo defendido (por cierto muy dignamente) por un Abogado de oficio.

Como verás insensato montecillo: Estás haciendo un flaco favor a la causa que con tanto ahínco de forma totalmente errónea intentas defender. Ya que la misma al menos moralmente hace mucho tiempo que la tenéis perdida.
Por lo que te pido por favor, que no intervengas más con tus descerebrados comentarios en éste espinoso asunto, más que todo para que no perjudiques más a los tuyos.

jajajajaj francisco si en verdad creyeses que con mis intervenciones perjudico a los policias wue tu dices defender no me pedirias que hiciese el favor de no hacerlos, sino todo lo contrario, pues intentar pejedicarlos es lo que tu vienes haciendo en todos tus comentarios

en cuanto a lo que dices:

¿Como es que aún no se han querellado contra sus acusadores, aunque sólo sea para limpiar su honor y su imagen no sólo como policías, sino también como personas?.
no se pero tal vez sea por que son mejores personas. han decidido pasar pagina y no ser rencorosos y vengativos como pedro.

¿Por qué si el policía Juan Manuel Pérez Caballero se considera inocente, ha tenido que nombrar un Abogado particular para su defensa, a pesar de estar siendo defendido por un Abogado nombrado por el Ayuntamiento.
tal vez lo hizo para defencerce mejor de la aotrocidad de de acusaciones tan infundadas y falsas vertidad directamente contra el, te recuerdo que sengun el auto de arcivo la manifestaciones consideradas de falta de veracidad son las de pedro no te olvides.

¿Porqué el Jefe de la Policía Local Pablo Peña Rojano y el policía local Antonio Sánchez Martínes, se inventaron un cuento en cual intentaban culpar de las lesiones que presentaban "RAFALO" a unas personas que nada tenían que ver con las mismas, y por el cual incomprensiblemente sólo salió imputado dicho policía, a pesar de ser el citado Jefe no sólo tan culpable o más que éste en tan indigna falsedad, sino es que además, dicho Jefe cometió (según su propio testigo en Sede Judicial)el gravísimo delito de intentar sobornar, ofreciéndole determinadas prebendas,(además de otras irregularidades penadas por la ley) si declaraba en un interesado sentido, concretamente para que dijera que habían sido Rosi y su hermano José Manuel Arcos García, conocidos por los "POCARROPAS" los autores de haberle pegado a "RAFALO". Replicándole dicho testigo, que él no podía declarar algo que desconocía.
esto seguramente sera una de las muchas falsedades que habeis vertido prueba de ello es la respuesta dada por jueces y fiscales con el arcivo y sin ejercer accion alguna contra el jefe y esta policia.


¿Porqué se tuvo que cambiar el procedimiento de juicio rápido por el de diligencias previas, pasando el agredido de denunciado a denunciante, y de no encontrarse ningún policía imputado, a ser imputados al menos cinco policías?.
esto no se por que seria pues no soy conocedor de los procedimientos judiciales, aunque a mi corto entender supongo que para aclarar mas detenidamente las verciones de las partes, y las que han quedado como tendenciosas, vengativas y falta de credibilidad ya deja claro el auto de arcivo que has sido las de pedro y no las del resto de policias.



"Por lo que te pido por favor, que no intervengas más con tus descerebrados comentarios en éste espinoso asunto, más que todo para que no perjudiques más a los tuyos."
esto aplicatelo tu y siento que este asunto te sea espinoso per te recuerdo que eres tu el que lleva mucho tiempo abriendo post y y atacando infundadamente, por lo cual creo de justicia que lo mismo que estas personas servidores nuestros que por como agunos como tu han sido acusados y fustigados sin tregua, ahora despues de los promunciamientos judiciales habidos, se ponga a cada uno en su lugar y se les retituya en lo posible de las calunnias y falsedades vengativas vertidas sobre ellos tanto personalmente como profesionalmente.


es lo que tiene el escupir para ariba, que como en este caso te puede caer en la cara.

por cierto quien tiene perdida la causa, por el momento parece que ser pedro y su defensores por goleada

Permitirme que de mi opinión en este tema . Creo que las personas que defenderse al señor Pedro le estáis haciendo un flaco favor, aunque lleve la razón, que no lo se. Este señor tiene que incorporarse a su trabajo en breve y sus compañeros no creo que estén por la labor después de todo lo que aquí sé comenta de hacerle la vida fácil. Por lo tanto creo que más bien le estáis perjudicando . Es mi humilde opinión.

En varias ocasiones me he manifestado en este foro, exactamente igual que moranco 2, pero algunos,están tan obsesionados con el tema, que en lugar de ayudar, persisten en el error.
Cuado se den cuenta, de la torpeza, posiblemente será tarde y el gran perjudicado, vendrá a ser el bueno de PEDRO, que por cometer un error, lo va a pagar toda su vida, por que, desde su entorno, algunos no han sido inteligentes.

Moranco2, como familiar del Policía local Pedro Bujalance, te agradezco sinceramente tu opinión y por la cual paso a informarte: Que es cierto que un pequeño grupo de "compañeros" con el jefe de la policía local a la cabeza, desde hace más de tres años, vienen llevando a cabo un miserable acoso laboral contra mi familiar, por haber intentado defender su inocencia, así como su honradez tanto profesional como personal, de un presunto delito de agresiones cometidas contra un vecino de Baena, las cuales en ningún momento las había cometido según el propio agredido, sí en cambió algunos de estos acosadores.

Referente a que le estamos haciendo un flaco favor aunque lleve la razón, cosa que según tú ignoras, he de decirte que Pedro lleva al rededor de tres años como conserje en un colegio público de la Localidad, por lo tanto su relación laboral con sus acosadores en la actualidad es prácticamente inexistente.
Lo cual en absoluto quiere decir, que no vaya a intentar exigirle responsabilidades tanto a los citados acosadores como a las Autoridades Municipales que no sólo lo han permitido, sino es que además, han colaborado con estos en tan infames comportamientos.

Francisco sí sé que estáis indignados y que seguramente sí nos tocase de cerca no sabemos la reaccion que tendríamos pero lo que sí es cierto que quién manda lo sabemos y la posibilidad de que Pedro sé vea perjudicado es bastante elevada. Siempre desde mi punto de vista. Aunque no debiera ser así.

M0ranco tengo claro que vas con buena intención,pero eso de quien manda?.Estamos en en el siglo XXI nadie manda sobre nadie..........es que me puede!!!!!!. Pero cómo podemos permitir tan atroz injusticia!!!.Quién escupe al cielo ........en la cara le cae.Al tiempo.

Candelabros igual no he sabido expresarlo bien, no sé sí este señor va de conserje o de policía , sí vuelve a su cargo de policía y con todos los nombres que aquí sé han dado, creo que sé comerá los trabajos más chungos y que el ambiente no será bueno para él . Aunque no sé lo merezca. Creo que será así

Estimado y respetado (hoy algo menos) Baenero de Baena: no se lo que pretendes con tu confuso comentario, ya que por un lado tratas de bueno a Pedro y por otro lado le achacas el haber cometido un error, pero es que además sesuras a las personas que con su mejor voluntad tratan de ayudarle para que esta partia de energúmenos votarates, no se salgan con la suya.

Un saludo.

Que como consecuencia del grave incidente ocurrido tanto en el interior como en el exterior de la Jefaturas, entre el vecino de Baena Manuel Moraga Cárdenas “RAFALO” y el agente de la Policía Local Francisco García Rodríguez, donde ambas personas se encontraban inmersos en una fuerte riña, viéndose el agente Pedro Bujalance Rojano de forma casual en la obligación de intervenir con el fin de intentar erradicar la misma, así como colaborar con el citado agente Francisco García en introducir a Moraga en las Dependencias Policiales, con el objeto de proceder a realizar el correspondiente atestado.
Siendo sentado Moraga en una silla por parte del agente Bujalance, intentando con ello tranquilizarlo ya que se encontraba Moraga bastante alterado.
Presentándose escaso minutos después en dichas dependencias prácticamente al mismo tiempo a instancia del agente García, tanto la pareja que se hallaba prestando servicio de motos, compuesta por los agentes Juan Manuel Pérez Caballero y Juan Domingo Gómez Muñoz como por los agentes que prestaban su servicio en el coche oficial, José Manuel Castilla Serrano y Antonio Sánchez Martínez.
Que una vez que fueron informados estos cuatro agentes por los primeros de lo ocurrido y en vistas de las lesiones que presentaba el detenido, se procedió avisar al Servicio Médico de Urgencias.
Por lo que una vez dominada la situación se dirigió Bujalance al interior de la dependencia colindante al cuerpo de guardia, con el fin de continuar con la misión encomendada. (lugar denominado de oficinista y oficiales, la cual se halla separada del cuerpo de guardia por una mampara de aluminio en su gran parte acristalada, encontrándose incluida en dicha mampara la puerta de entrada y salida entre ambas dependencias igualmente de aluminio acristalada.)
Pudiendo comprobar cómo el agente Pérez Caballero, a la vez que le ordenaba de forma muy autoritaria a Moraga que se callara, propinándole a la vez varias guantadas y puntapiés en los zapatos intentando abrirle las piernas, por lo que al darse cuenta Bujalance de tan indecente comportamiento, se dirigió a Juan Manuel Pérez para decirle que dejara ya en paz al detenido.
Siendo el referido Moraga denunciado como presunto autor de un delito de atentado y amenazas a los agentes de la Autoridad, por lo que fue asignado juicio rápido.
Que por parte de Moraga, se interpuso en el Juzgado horas más tarde del incidente, denuncia por un presunto delito de agresiones contra su persona, por parte del agente que prestaba en solitario servicio en Jefaturas, Francisco García y los agentes que lo prestaban en moto, Juan Manuel Pérez y Juan Domingo Gómez.
No existiendo denuncia alguna contra el agente Pedro Bujalance por parte del perjudicado, ya que éste lo único que manifestó en relación al mismo, que fue el que los separó.
Que una vez pasado tres días de este lamentable incidente, de forma totalmente sorpresiva, fue citado el agente Bujalance a declarar en calidad de imputado, junto con el agente García en relación a la citada denuncia. Lo cual resultó bastante extraño dicha imputación contra Bujalance, ya que por parte denunciante no se había interpuesto denuncia alguna contra él.
Sin embargo contra los dos agentes que prestaban servicio en moto que sí habían sido denunciados por el perjudicado, como presuntos autores de un delito de agresiones contra su persona, ¡No sólo no fueron citados como imputados, sino que además, ni tan siquiera fueron citados como testigos, a pesar de las graves lesiones que presentaba Moraga en el Juzgado a simple vista, a los tres días de haber ocurrido dicho incidente, estas en su gran mayoría consistentes en importantes hematomas en el rostro.
Motivo este por lo que el Ministerio Público, solicitó cambiar el procedimiento rápido por Diligencias Previas, con el fin de que fuesen investigadas las causas de dichas lesiones.
Pudiendo comprobar posteriormente, el agente Bujalance, que su imputación no se debía a denuncia alguna, sino a las malévola diligencias formuladas por sus propios “compañeros” momentos posteriores al citado incidente, habiendo sido las mismas formuladas por una parte, por los agentes Francisco García y por el agente Juan Domingo Gómez (aunque la misma sólo haya sido firmada por el agente García).
Haciéndose costar en referida Diligencia: Que cuando llegaron a Jefaturas, (refiriéndose a las dos parejas), pudieron comprobar cómo los agentes García y Bujalance, se encontraban forcejeando con el detenido. Circunstancia esta posteriormente desmentida así mismo por el propio agente Juan Domingo Gómez en Sede Judicial, al manifestar en su declaración: Que cuando se personaron en Jefaturas, pudieron comprobar cómo los agentes García y Bujalance, se hallaban en el servicio lavándose la cara.
Coincidiendo tanto el perjudicado como todos los agentes intervinientes incluso los agentes Francisco García como Juan Domingo Muñoz en sus declaraciones, (con lo cual estos dos agentes se contradecían así mismos) al manifestar: Que cuando se personaron en Jefaturas pudieron comprobar cómo el detenido se encontraba sentado en una silla y junto al mismo, se hallaba Bujalance.
Pero es que además, en la Diligencia correspondiente a la declaración del detenido Moraga, tomada por el oficial de la Policía Local Ángel Navarro Rodríguez, momentos antes de su puesta en libertad, se recoge a pesar de su total incongruencia en perjuicio del agente Bujalance: Que cuando los agentes lo introdujeron en las Dependencias policiales, le pegaron una paliza.
Con lo cual implicaba injustamente al agente Bujalance en dichas agresiones, al haber obviado de forma deliberada, la intervención de más agentes en dicho incidente.
Motivos más que suficientes, para verse obligado el agente Pedro Bujalance a ampliar su anterior diligencia relacionada con los citados hechos, teniendo que ser presentada personalmente en el Juzgado por éste, al oponerse a la citada ampliación el Jefe de Policía Local Pablo Peña, debido a que con la misma, se dejaba al descubierto la lamentable intervención de los citados agentes, unos por activos en dichas agresiones y otros por pasivos, ante las mismas.
Derivando además referida ampliación de comparecencia, junto a sus obligadas declaraciones tanto en Sede Municipal como en la Judicial, en una reacción en cadena contra el agente Bujalance de forma totalmente injustificada, tanto por parte del citado Jefe de Policía, como de todos los agentes implicados. Los cuales vertieron y siguen vertiendo toda clase de calumnias y difamaciones contra Bujalance, con el sólo objeto de desacreditar sus declaraciones, con las cuales dejaban a descubierto tan indecentes intervenciones y por las cuales se encuentran imputados en justicia, al menos cinco policías locales entre ellos indebidamente el propio Bujalance.
Dándoles al parecer muy buen resultado dichas calumnias y difamaciones a todas estas indinas personas, en vista de los gravísimos daños de toda índole que le están causando de forma totalmente injusta al agente Pedro Bujalance en complicidad con la Autoridad Municipal, simple y llanamente por intentar defender su inocencia y su honradez, tanto profesional como personal.
Que como consecuencia de dichas calumnias y difamaciones, el agente Bujalance fue tras dictarse de forma totalmente injusta e inprocedente, (Ya que encubría una cobarde represalia) Decreto de la Alcaldía con el cual se le relegaba de forma encubierta, a un puesto de trabajo de inferior nivel profesional Conserje de un colegio público , con los consiguientes daños de toda índole que ello le conllevaba.
Al parecer no conformes con tan gravísimos perjuicios causados injustamente, la Señora alcaldesa Doña María Jesús Serrano, se permite imponerle al agente Bujalance de forma injusta e improcedente, (con el fin de demostrarle su agradecimiento a quién le había aupado a la Alcaldía aunque hubiese sido de rebote) una gravísima sanción por una presunta infracción administrativa, a pesar de no haberla cometido en ningún momento, y a pesar de haber sido totalmente absuelto en sentencia firme por la Autoridad Judicial, respecto al incidente ocurrido entre Luís Moreno y dicho agente.
Por lo que la Alcaldesa injustamente, le ha impuesto la sanción de suspensión firme durante un mes, para la cual ha tenido que esperar ésta a que el agente Bujalance fuese dado de alta médica.
No teniendo mínimamente en cuenta, que el padecimiento de Bujalance, le había sido provocado en gran medida, tanto por la anterior Alcaldía como por la actual.
Llevándose a cabo dicha sanción de forma totalmente inhumana, al haberla efectuado prácticamente al mismo tiempo de su alta médica, con lo cual se le han agravado a dicho agente su padecimiento. Y todo ello para satisfacer la sed de venganza personal del citado Moreno.
Cuando precisamente le falta al agente Pedro Bujalance escasos meses para su jubilación por la edad, no habiéndose tenido mínimamente en cuenta además, que esta persona ha dedicado toda su vida profesional a los ciudadanos de Baena, no habiendo existido a lo largo de su dilatada vida laboral, la más mínima queja contra el mismo, tanto por parte de sus superiores como por parte de los ciudadanos de Baena. Existiendo en cambió a su favor, varias felicitaciones por escrito por parte de la Alcaldía como consecuencia de su buen comportamiento tanto profesional como personal, amén de haberse jugado la vida en más de una ocasión, no sólo defendiendo la vida y los intereses de sus ciudadanos, sino que además la de sus propios compañeros.

cara mas dura tienen, eso no se puede permitir. si para dar son mu rapidos..poca verguenza.

habéis escrito pero una señora enciclopedia

mi visión imparcial, porque ni soy de Baena, es que la señora alcaldesa se excede en sus atribuciones

SEPARACIÓN DE PODERES, plis
que esto deviene de
Mostesquieu, que si se acuerdan..ohohoh, fue el que dijo y si separamos

idea:

lo demás pues es del todo injusto. porque se politiza...
se supone la separación de poderes pues preserva algo..
qué...tititi, en fin; es que...así están las cosas..

muy bien francisco aunque solo expresas la version de tu familiar y obias que por el tralado a la segunda actividad pedro interpuso un recurso y se lo desetimaro en lo contencios por que no habia nada ilegal en ello y por lo de rafalo lo as pitado muy bonito desde tu punto de vista totalmente parcial por ser parte y ovias que dos jueces de los que ha habido en baena han arcivado el caso por que todo se basaba e las infundias de pedro que cada vez que hacia una comparecencia cambiaba la version, si es que para ser embustero hace falta tener muy buena memoria, y no contentos con el dictame de los jueces de baena y el informe del fiscal de zona, recurre los archivos de la causa, y la misma aundiencia provincia confirma la totalmente la exposicion de los jueces que actuaron en baena y que tildaban de falta de veracidad las manifestaciones de pedro ya que de las tres o cuatro que realizo en ninguna expuso la misma version.


vata ya de querrer seguir tomando el pelo y poner de martir a quien solo es un ser vengativo y rencoroso como a quedado demostrado, y si no es asi tu que como familiar tienes accesos a los autos que le han notificado a pedro escanealos y cuelgalos aki.


pero claro eso no lo aras por que todo el mundo veria la de patrañas e infudios que habeis vertido, mas bien seguirar soltando verbovorrea trantando de justificar algo tan injustificable como la accion tan ruin y vengativa hacia sus compañeros como demuestran los diferentes autos por eso de antemano se no los escanearan y los colgaran

montecillo, no manipules más, no des por hecha la desestimación de la impugnación del improcedente Decreto por el que se pasó a Pedro de forma encubierta, a una inventada e ilegal tercera actividad (¡la cual fue efectuada como represalia!), ya que se está pendiente de la resolución por parte del Tribunal de Justicia de Andalucía de lo Contencioso Administrativo, sobre la resolución de la impugnación del citado decreto.
Respecto a lo que manifiesta de que Pedro ha cambiado siempre su versión de los hechos en las tres o cuatro manifestaciones que realizó, he de manifestar que es totalmente falso, ya que en ningún momento ha cambiado ni una sola coma de lo manifestado en su única diligencia denominada Comparecencia ante el Intendente Jefe de la Policía Local de Baena, formulada en relación al caso que nos ocupa, con lo declarado ante el Sr. Juez. Ya que lo único que hizo ante dicha Autoridad fue, ampliar lo manifestado ante el citado Jefe de la Policía.
Siendo cierto por contrario que tanto el referido Jefe de la Policía como todos los demás agentes implicados, han cometido multitud de contradicciones, falsedades e incongruencias. Cosa que lo voy a demostrar documentalmente en este foro, siempre que tú demuestres también documentalmente, las distintas versiones que de forma ruin me achacas.
Independientemente que por parte de la Autoridad Judicial, hasta el momento no se le haya exigido a estos individuos, las correspondientes responsabilidades.

Respecto a recurrir el archivo del caso, he de informar: Que Pedro simplemente se ha adherido al recurso presentado por el agredido ante la Audiencia Provincial, con el único objeto de intentar que se haga justicia y así poder acreditar su inocencia en este turbio asunto, así como también poder acreditar, el miserable comportamiento al que se está viendo sometido, tanto por algunos miembros de la Policía Local a cuyo frente se encuentra el "Señor" Intendente Jefe de la Policía Local de Baena "Don" Pablo Peña Rojano, el cual a la vez ha inducido cobardemente con patrañas, a miembros del gobierno Municipal tanto de la anterior Corporación como de la actual, con el fin de que se adhirieran a tan indignos comportamientos.

Siendo cierto que ante la cobarde implicación de Pedro en las agresiones cometidas contra "RAFALO" por parte de algunos de sus "compañeros", se vio obligado intentando defender su inocencia, así como su honradez tanto profesional como personal (cosa que echo en falta de que lo haya llevado a la práctica ningún otro implicado), a ampliar ante el Sr. Juez su versión sobre lo realmente observado por éste.

Siendo igualmente cierto, que la versión de Pedro difiere en gran medida de la versión del agredido, ya que éste en su declaración ante el Sr. Juez, mantiene que fue objeto de acorralamiento y posterior apaleamiento por parte de los miembros de la Policía local intervinientes (excepto Pedro) y especialmente por los agentes que prestaban servicio en moto, Juan Manuel Pérez Caballero y Juan Domingo Gómez Muñoz. Mientras que Pedro ha mantenido siempre, que él sólo pudo observar, como el perjudicado fue abofeteado incompresiblemente por el citado agente Pérez Caballero. Independientemente de lo también observado en el exterior de la Jefaturas.
Motivos más que suficientes para que estos indignos policías teman que se reabra el caso.

Por cierto montecillo, ¡Que pintas tú en en éste asunto! ¿acaso eres algún familiar de los policías imputados, uno de los cobardes agresores o simplemente un profesional especialista en difamar y calumniar?.

jajajaj tiene gracia francisco si yo demuestro tu demuestra, ya me si pudiera demostrar airmaria como haces tu, pero yo solo me iimito a realizar preguntas para saciar mi curiosidad como ciudadano y dar mi opinion con arreglo a lo que leo y escucho sacando mis conclusiones y expresandolas, que creo estar en mi derecho como cualquier ciudadano,

en cambio lo tuyo son afirmaciones rotundas y si teniendo documentacion como afirmas tener que otra cosa se puede pensar si no la expones para corroborar tus afirmaciones, sino que estas son falsas y esa documentacion delataria las mismas.

encuanto lo que pinto en este asunto, pinto lo que cualquier otro ciudadano interesado en lo que pasa en su pueblo.

y si es que soy familiar de alguno de los implicados te dire que no me une relacion familiar ni afinidad especial alguna con ninguno, si fuese asi tendria acceso a los autos como tu, con la diferencia de que yo las los abria colgado aki a la vista de todos para que cada cual saque sus concllusiones y coloque a cada uno en el lugar que le corresponde.

en cuantoa a profesional de la difamacion y la calunmia deverias repasar tus post por que tu si que eres todo un profesional de la calunia y la difamacion que de difamas, calumnias e insultas mas que hablas y si crees que el foro es tonto y se traga tus patrañas, lo siento pero creo que te equivocas

pues ya deberias saber y la difamacion, la calumnia y los insulto no dan la razon, la razon la dan los echos y cuando teniendo los medios no lo demuestras por que sera, me pregunto yo y seguramente gran cantidad de foreros

y por ultimo aunque te parezca mentira pero es mi opinion y la expreso, lo siento por pedro por que con familiares como tu no le hace falta tener enemigo pues es preferible y hacen menos daño nil enemigos que un familiar como tu.

montecillo, usted perdone, me creí que tenía algún interés en este desgraciado asunto y resulta que sólo lo mueve el interés por su pueblo.