Poblete - Ciudad Real

¿Alguien sabe algo de las señales de prohibido perros en el parque de las 4 estaciones?

Hola, que hay que saber, estan puestas pero si no se hace caso, pues nada, no hay nadie que haga cumplir la ley y ponga la denuncia correspondiente.Lo único que se puede hacer es llamarle la atención al guarro del dueño.

¿Al guarro del dueño? ¿supones que todo el perro que entre ahí es que el dueño es un guarro?

Un guarro no, pero uno que se pasa la ley y las señales por el arco del triunfo si.

Veamos, que se pasa la Ley quién:

1.- ¿Estamos hablando de la señalización que ha colocado el Ayuntamiento prohibiendo el acceso a perros en el parque de las Cuatro Estaciones?

Porque si es esta, el público debería saber que es ilegal, puesto que el parque está situado en el Cordel de Ciudad Real, en el que no se puede prohibir el tránsito de personas con animales bajo su control, al igual que tampoco se puede prohibir el tránsito ganadero.

2.- ¿Estamos hablando de la señalización en el parque del Vergel?

Aquí el Ayuntamiento tendría competencias para ejercer esta prohibición siempre y cuando se hubiese emitido la Ordenanza oportuna, lo cual no ha ocurrido, por tanto, también es ilegal.

Se agradecería que la gente, antes de opinar a la ligera, se informase.

En efecto Pinocho aquí quien se pasa la ley por el arco del triunfo co tú dices, no es ni más ni menos que el Equipo de Gobierno del Ayuntamiento. Y para que no haya duda, ahí va la prueba:

Consejería de Agricultura y Medio Ambiente de la JCCM.
Fecha: 5 de Enero de 2011
Referencia: Vías Pecuarias.
Asunto: Señales en Cordel de Ciudad Real (Término de Poblete)

""Una vez comprobada la veracidad de lo expuesto así como la inexsistencia de autorización administrativa del órgano gestor de las vías pecuarias, para la instalación de señal alguna, prohibitiva de usos compatibles reseñados en la propia Ley 9/2003 de vías pecuarias, se ha instado al Ayuntamiento de Poblete, mediante escrito de 4 de Enero de 2010, a lo siguiente:

1.- Retirada de las señales de prohibición de circular con animales de compañía, a la mayor brevedad posible.

2.- Comunicación, mediante escrito dirigido a la Sección de Vías pecuarias, de este Servicio de Medio Natural, informando acerca de la misma.

Todo ello, sin perjuicio de otros actos que pudiesen acaecer dado el carácter INTRUSIVO y no autorizado de tal actuación, sobre terreno de dominio público pecuario, con motivo de las revisiones que se lleven a cabo para la comprobación de su estado."""

El Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Poblete querido Pinocho es quien se pasa la ley por el arco del triunfo, además de ser catalogado de INTRUSO por la propia Administración Autonómica; cabe mayor ilegalidad, que la propia Administación Municipal sea la que incumple la Ley; ¿con que autoridad moral pueden luego exigir que los ciudadanos cumplan con las leyes?

Bueno no me negaras que el Ayuntamiento de Poblete a intentado de buena fe que impere el respeto entre los usuarios de ese parque, aunque tu te mofes del imtento y estes deacuerdo practicamente con que las cagadas de los perros esten mezcladas con los niños que juegan en ese parque, como se nota que tu ese parque lo utilizas poco.

Tambien sabras que la calle Alcala de Madrid es una historica cañada real y eso no le da derecho a nuestro amigo Modes a llevar su rebaño cuando mejor le parezca¿no crees tu?

En vez de poner palos en la rueda, colabora un poquito, que EL SENTIDO COMUN Y LA CONVIVENCIA, NO ENTIENDE DE LEYES.

Y ahora me contestaras que las construcciones ,que la ley....bla bla bla

ETV.

Así que "el sentido conún no entiende de leyes".

Pues entonces es por eso que el Ayuntamiento ha tratado de utilizar la Ley para prohibir el acceso de los perros al parque, su propia Ley, claro.

La Ley se inventó para que se cumpliera, porque, desgraciadamente, el sentido común no impera de momento en la raza humana.

No entiendo eso de "buena fé" que dices, depende en la parte en que te encuentres. Quizá tengas una visión sesgada del asunto.

Lo que hace falta en este pueblo es un poco de control, que sentido común no sobra, desde luego. En vez de tratar el Ayuntamiento de prohibir haciéndolo mal (y lo peor es que no sabía que lo hacía mal), debería concienciar de otra manera y hacer cumplir la Ley (la buena, claro) con las herramientas que se hechan en falta (policía local, etc.).
Por un puñado de desaprensivos que no recogen la caca y otros perros sueltos y gatos (que los hay) no va a pagar el resto.

También están llenos los parques de basuras, vidrios rotos, etc. Eso también es peligroso para todos. No sólo hay cacas de perro.

Entonces cacas si por que es cordel y la ley lo permite ó cacas no por que es mejor para todos.

Yo tengo una solucion que puede valer:

Sentido comun y buena fe es lo que hace falta, o yu crees que el Ayuntamiento a puesto las señales para perjudicarnos.¿pregunto?

Un saludo La Pantasma y si pasas por el Parque seguntu criterio ten cuidado donde pisas.

ETV

Han puesto las señales porque se creen que tienen el poder de hacer lo que les de la gana y dirigen como les viene en gana.

La gente que tenga perros entonces que se vaya del pueblo porque aquí no son bien recibidos, las cacas de los perros se recogen por la mayoría de las personas.

Lo primero que tiene que hacer el ayuntamiento, y me da igual que sean del psoe o del pp, es adecentar el parque y tenerlo cuidado y no como lo tienen que parece un rastrojo. Gran parte de la culpa la tienen ellos.

El vídeo es buenísimo (como muchas cosas de Mota), ya lo había visto.

Considero que con la actuación del Ayuntamiento sí se perjudica a las personas que tienen perro, a los cuales no se les tiene por qué prohibir algo a lo que tienen derecho, sobre todo en el Cordel.

Reitero lo que ya había dicho: se debería trabajar en el campo del cumplimiento de la Ley, que es como la gente aprende, y si alguien deja la caca o va con el perro suelto y molestando, pues que se atenga a las consecuencias. Lo mismo digo con cualquier otra actitud incívica por parte de cualquiera (tirar basuras, etc.)

Saludos para ti tb, ETV.

Tu apreciación sobre el proceder de unos y otros es verdaderamente sorprendente "tiolavara". De manera que el Ayuntamiento según la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha actúa sin autorización administrativa y de forma intrusiva al colocar determinadas señales, y en vez de reconocer que la conducta es ilegal -como el propio gobierno regional reconoce-, aprecias buena fe en la actuación del Equipo de Gobierno Municipal. Además te permites la licencia de asegurar que yo me mofo y que estoy de acuerdo en que las cagadas de los perros convivan con los niños. Es insólito si no fuera por que es mejor tomarlo a broma. El Equipo de Gobierno hace tiempo que debía haber regulado mediante Ordenanza Municipal éste tipo de actuaciones, en vez de estar en otras cosas. Pides colaboración, pero supongo que entiendes que para colaborar hacen falta al menos dos partes, EN TODO ESTE TIEMPO DE LEGISLATURA, ES DECIR; DESDE 2007 el Grupo Popular no ha recibido nin una sola llamada, convocatoria, reunión, ni nada parecido por parte de la Alcaldesa y del Equipo de Gobierno, a pesar de que hay Acuerdos de Pleno en los que la alcaldía se comprometía a negociar con la oposición algunos asuntos. Aquí, en Poblete, en los últimos años quien se ha dedicado A poner ruedas al carro han sido los responsables del gobierno municipal.

Por mi parte, prefiero no politizar este asunto. Yo me refiero al Ayuntamiento como Institución Pública, independientemente del partido que lo gobierne en este momento.

Ese es el problema, que este señor utiliza cualquier cosa para arremeter contra el Ayuntamiento.

¿Es verdad que el Ayuntamiento legalmente no puede poner esas señales el el parque cuatro estaciones? SI

¿Es verdad que lo mejor para todos es que no nos tengan que poner ese tipo de señales y seamos nosotros mismos quien con sentido comun mantengamos limpio el parque? TAMBIEN


ETV

A mi me da igual que sea el pp o el psoe, o que sea legal o no.
Lo que no me da igual es ir paseando por la calle y pisar una MIERDA, eso no me da igual, y en este pueblo hay algunas calles que dan asco, y los dueños de esos perros que cagan en la calle y no lo recogen esos son los incivicos y los guarros.
Vale que estamos en un pueblo pero eso no es sinonimo de pocilga (porque parece que algunos asi lo creen).

No te quemes "malayo" si queda clara la opinion de unos y la de los otros.Unos procuramos hacer entender a la gente que lo de las cagadas no esta bien y los otros dicen que segun la ley no esta tan mal.

Hablando de leyes, en las iglesias no hay carteles donde se prohiba fumar y nadie fuma, eso que es, cumplir la ley, sentido comun, normas de convivencia, respeto a los demas, que me lo esplique el politico.

ETV

Veo que no os queda claro lo que estoy diciendo, lo repito con otras palabras a ver si se entiende:

1.- La Ley permite en una vía pecuaria, además del tránsito ganadero, el tránsito de personas y animales de compañía que vayan bajo su control.

2.- Entiéndase que bajo su control se refiere a que no pueden ir descontrolados, esto es, molestando al resto del personal, perturbando el tráfico rodado y de pié, etc. Básicamente se indica que deben ir con su collar y su cuerda.

2.- Esta Ley no menciona en ningún momento, al menos yo no lo he visto, que se permita dejar los excrementos de los animales domésticos cuando la vía pecuaria atraviesa una población, por tanto, aquí prevalecerían las normas municipales.

EN RESUMEN: que se puede pasear con los perros, gatos, caballos, elefantes, ratas, cacatúas, etc., pero que hay que recoger las cacas. No confundáis las cosas, que nadie está diciendo en este foro que esté bien o sea legal dejar las cacas en el parque. Y el que tenga un mínimo de sentido común ni se le ocurrirá hacerlo.

Totalmente deacuerdo con Pantasma.

ETV

Estas de acuerdo con Pantasma que dice exactamente lo mismo, es decir; que el civismo no esta reñido con la ley, ORDENANZA MUNICIPAL y problema solucionado. Ahora bien, gobernar significa tomar decisiones, equivocadas o no, pero realizar actos ilícitos o no hacer nada no es propio de quien esta encargado por los ciudadanos para decidir. Y eso no es aprovechar nada, ni criticar nada; es sencillamente exigir responsabilidades, que parece que cuando se piden sienta mal, pero van incluidas en el sueldo. De manera que animales SI, cacas en la vía pública NO, respetar la ley SI, pasarse la ley por el arco del triunfo NO, y todos tan contentos.

No trates de arreglarlo, si tu opinion ya esta suficientemente clara.


ETV

La mía muy clara, la tuya no lo sé, teniendo en cuenta que a la ilegalidad tú la llamas buena fe, cualquier cosa es posible. Yo he dicho lo que he dicho, es decir; los animales controlados por su dueño y sin ensuciar la vía pública, pero no que el Ayuntamiento infrinja la ley, cuando hay que defender lo indefendible se suele confundir lo legal con lo ilegal; eso sí dependiendo quien cometa la ilegalidad ahora covertida en buena fe.

lo que no es justo es que ahora la gente que tiene perros y es responsable, entiendase por responsable que recoge lo que ensucia su perro, sea mal vista por la gente que no tiene perro.
Además de lo que ensucian los perros, también hay que tener en cuenta a los gatos, que recuerdo que les encanta la arena para hacer sus necesidades, hay que ver las botellas de cristal rotas, las colillas y mucha más basura que se pueden pasar semanas en la vía pública sin que a nadie le moleste. quiero decir con esto que no toda la culpa de que esté el parque y las calles sucias es por los dueños de los perros, hay de todo.

Lo siento pero lo tuyo es de psiquiatrico, estás obsesionado con darle al Ayuntamiento "hasta en el carnet de identidad".

Aquí lo que se está hablando es de civismo de los ciudadanos, como no la hay, lo que ha intentado el Ayuntamiento es regularlo, esté o no esté acertado, pero el tema principal es el CIVISMO DE LOS CIUDADANOS", a nadie le gusta ir andando y pisar una mierda de perro, porque su dueño no la ha recogido, dime que tambien tiene la culpa el Ayuntamiento, porque el ciudadano estaba mirando lo mal que estaba la carretera y ha pisado la mierda no???

Civismo y no política es lo que se está hablando aquí

Bueno ya sabemos algo, tu le llamas ilegal a que el Ayuntamiento intente de buena fe arreglar el problema.
Respecto a lo que me insinuas que yo a lo ilegal le llamo buena fe, hay muchos ejemplos en Poblete que me darian la razon, uno de ellos y muy comun es que casi todos tenemos puerta de garaje y ninguno aparcamos nuestro coche tapando la puerta del garaje del vecino (QUE POR OTRA PARTE SERIA LEGAL)en cambio la convivencia,sentido comun ó la buena fe, llamalo como quieras, hace que sin estar regulada esa situacion por ley en Poblete no haya mayores problemas, que es a lo que nos estamos refiriendo Señor politico, que como dice un amigo mio sois especialistas en crear un problema donde no lo hay, para luego no saber encontrarle solucion.

ETV

Pues yo creo y aseguro que se ha hecho por desconocimiento de la ley y lo único que van a conseguir es una denuncia por parte de la Junta, ya lo queráis llamar buena fe o como queráis. Luego vendrán los lloros pero es el precio que se tiene que pagar por aguantar las señales y llevarse unos cuantos votos de más.

Eso eso, si tu opinion tambien esta clara, lo que molestan son las señales y no que los niños esten mezclados con las cacas.


ETV.

No sé si es que no te enteras o que no te quieres enterar. yo no he dicho que no me importe que estén los niños mezclados con las cacas si no que por hacer las cosas mal la van a cagar. ¡que son ellos los que tienen que enseñar y no incumplir las leyes!

No habría sido mejor poner una señal de POR FAVOR, recojan las basuras, las cacas o lo que te de la gana y no un PROHIBIDO perros?? ¿No será mejor no privar los derechos de nadie por unos pocos?

En ningún sitio hay señales de prohibido perros en los parques y no hay problemas con las cacas (porque no las hay)... A mí me da más miedo que se corte un niño con un cristal de una botella a que pise una caca de esas que tú ves por el cordel, uuuppps, por el parque, que estáis muy sensibles con el tema.

tio la vara, ¿no serás la alcaldesa?

Me parece que algunos comentarios no se explican si no es por intereses políticos.

Cómo si nó se puede justificar que se incumpla la Ley por "actuar de buena fe". Pues entónces nos saltamos todos cualquier Ley cuando consideremos que lo "hacemos de buena fe". Si está prohibido hacer pintadas en las fachadas, hagámoslas poque las vamos a embellecer de buena fe; si está prohibido hacer fuego en verano en el campo, hagámosló porque de buena fé quiero asar nas chuletas, aunque luego se queme todo el monte... Hay tántas cosas que se podrían intentar justificar como personas hay en el mundo (y más). Pero Las Leyes están para cumplirlas, para asegurarse de que no hace cada uno lo que le parece.

Pero claro, algunos Ayuntamientos están acostumbrados a "actuar de buena fé" sin contemplar mucho las Leyes...

A ver si nos entra en la cabeza que esa zona es un cordel, que lleva siéndolo múchos años. Podría haber pensado esto el Ayuntamiento antes de hacer ahí una zona infantil, porque ese terreno NO es suyo, es de Vías Pecuarias, y el uso es el que indica la Ley. Y si aún así, se ha hecho un parque y una zona infantil, pues a concienciar a la gente de otra manera, no con señales que no puede poner.

Pues ale todos los perros a cagar al cordel, por que la ley asi lo dice y otra cosa no, pero veo que vosotros sois de los que en cualquier caso cumplireis las leyes segun la legislacion vigente.

un saludo.

Ya me gustaria, pero no soy la Alcaldesa.
Lo que esta claro es que si se hace un parque,queremos que sea cordel y si lo dejamos como cordel quisieramos tener un parque y asi sucesivamente.
Yo particularmente prefiero parque aunque este en el cordel y prefiero no pisar cacas, ni tampoco cortarme con un cristal este la señal de perros o no este.


ETV

Repito: ni una cosa, ni otra. La Ley tampoco permite que los perros, ni las personas, dejen las cacas en zona urbana, ni cordel ni calle. No seamos cínicos.

Un saludo.

Entonces que es lo que quieres, peces y no mojarte el culo.

Un saludo.ETV

yo lo que quiero es que la gente no se pase la ley por el arco (como tú decías al principio) y prohiba el derecho de pasear porque se les ocurre en el momento. Tampoco quiero que los niños o los mayores pisen las cacas, basuras y demás. Conclusión: un poco de colaboración ciudadana por parte de todos nosotros, del ayuntamiento y no a la prohibición de nuestros derechos, si no concienciación por parte de la Administración (el ayuntamiento en este caso).

Si nos ponemos a prohibir cosas habría que poner también una señal de "prohibido tirar basuras", "prohibido romper el mobiliario urbano", "prohibido dañar los árboles", etc. Todos esos prohibidos y muchos más, se podrían sustituir por "por favor, utilicen las papeleras", "por favor, cuiden el mobiliario urbano", "por favor, respeten el medio ambiente", etc y, en lugar de la de prohibido perros, se podría sustituir por la de "por favor, recojan los excrementos de sus mascotas". Y así el ayuntamiento no incumpliría la ley y además concienciaría a la gente.

¿No crees que es mucho más sensato? Hay tantas formas de hacer las cosas bien, pero siempre se opta por la más sencilla.

Al final llegas a la conclusión de lo que puse hace 10 post más o menos, CIVISMO DE LOS CIUDADANOS, pero eso también incluye recriminar por nuestra parte las acciones incívicas, como ver a un niño rompiendo un rosal o un árbol y no decir nada, o ver como un perro se caga delante tuya y del dueño y que este no recoja la mierda.

No se puede responsabilizar al Ayuntamiento del INCIVISMO DE LOS CIUDADANOS, y estoy de acuerdo en que ha metido la pata con el cartel, pero también te diré que he visto carteles de prohibido perros en Parques infantiles y está permitido, ya que se ha legislado previamente en el Ayuntamiento, en concreto estoy hablando de Barcelona, por si alguno lo pregunta.

Está permitido siempre y cuando NO sea un CORDEL, que es ahí donde está la cuestión, además de que no hay ordenanza del ayuntamiento.

"u2prg" sin duda prefiero la locura antes que otros adjetivos. Es mejor ese estado mental, que no tener la mente de adorno, !!!cuantos genios han pasado por locos!!!, sin embargo tiene gracia el asunto, después de acusarme a mí de querer darle al Ayuntamiento hasta en el carnet de identidad, unos mensajes después aceptas que el Ayuntamiento ha metido la pata. ¿En que quedamos? ¿cumple o no cumple el Ayuntamiento con la ley? ¿se actúa de buena fe cuando se incumple la ley o no?, porqué si se puede incumplir la ley de buena fe, como ha dicho otro forero, incumplamos todas las que no nos interesas, eso sí de buena fe. El Parque de las Cuatro Estaciones es una Vía Pecuaria, y como tal tiene unos usos determinados, que pueden compatibilizarse con otros, respetando los originarios; el que lo quiera entender que lo entienda y el que no halla él. Por cierto ¿como puede decirse que el Ayuntamiento desconocía la ley?; el desconocimiento de la ley, no exime de la responsabilidad, !!y digo yo que al menos eso debe saberlo una Administración pública!!!. Mírate la Ley de Vías Pecuarias, y entenderás por que la Junta llama al ayuntamiento Intruso, en vez de hacer de médico.

Un buen invento:

Sin lugar a dudas eso es lo que me diferencia de ti, no tengo miedo de decir, me he equivocado, cosa que de ti no creo que haya visto.

Sigo pensando lo mismo sólo quieres darle al Ayuntamiento hasta en el carnet de identidad, eso no quita que el Ayuntamiento haya metido la pata, son dos cosas distintas, una hablo de ti, y otra hablo del Ayuntamiento.

Al contrario de lo que tu haces, se diferenciar cada situación y no intento mezclarlas para conseguir un bien propio.

O no lees el foro, o sencillamente obvias la realidad. Yo rectifico cuando me equivoco, además lo tengo por norma, eso si no voy ha hacerlo cuando llevo razón sólo por complacerte a tí. Lo que realmente me deja perplejo, no es la discrepancia, sino querer hacer lo blanco negro cuando no interesa el asunto. Incumplir la ley esta mal lo haga quien lo haga; y en este caso quien lo ha hecho es el gobierno municipal. Tu puedes dar las vueltas que quieras al asunto, estás en tu derecho, pero lo que no puedes pedir a los demás es que esten de acuerdo en lo mismo. Sobre las diferencias seguro que no sólo existe esa, con toda probabilidad hay más; sobre todo teniendo en cuenta que tu recurso a las cuestiones personales, es más que evidente cuanto más difícil te resulta la defensa de lo indefendible.

¿Lo tuyo con el ayuntamiento no es personal?, por que a mi me parece que sí ¿no se yo?.

Que rectificas y lo tienes por norma,esta claro.
Primero trabajo y cobro de la UGT y luego rectifico y critico subvenciones de las que yo cobrava etc.... Luego me hago Socilista y despues rectifico y critico todo lo que se menea con las siglas PSOE, luego formo una candidatura,independiente creo que se llamava, tambien rectifico y los dejo a la buenaventura,despues me hago del PP,que antes no me cuadraban
por que yo estaba en el PSOE y ahora pues ya veremos como me levanto mañana y igual........................

Lo que es claridad de ideas, No se te puede negar, lo tienes claro.

ETV

Acusar de algo que es falso es muy grave "tiolavara", imputar ingresos falsos, puede incluso ser constitutivo de delito, pero no te preocupes que no van por ahí los tiros. Jamás, te lo repito jamás, he cobrado ni duro -de los de antes- € de hoy en día de la UGT, y mucho menos subvenciones de ningún tipo; dicho de otra forma, a mí nunca me ha pagado ni sindicato alguno, ni formación política alguna. Lo de las ideas, es cuestión de interpretación, uno evoluciona aunque a otros les joda. Hay un dicho, que no recuerdo de quien es, pero que viene al caso, dice así "" a los 20 (años) se es comunista, a los 30 socialista, a los 40 conservador, y a partir de los 50, conservador de lo que uno tiene"". Es de necios persistir en unos planteamientos caducos, extemporáneos, falsos, y que han demostrado a lo largo del tiempo ser incapaces de aportar a la sociedad otra cosa que no sea miseria, desempleo, ruina, inmoralidad, destrucción y pobreza. respeto a quien defienda esas ideas, pero me alegro infinitamente haber abierto los ojos a tiempo.

Se ha perdido el principal objeto de la conversación y ha derivado en polémicas políticas, es una pena.

Siempre pasa eso, hay que atizarle al Ayuntamiento.

No se si es una amenaza con la empiezas tu mensaje pero en todo caso
lo primero yo no digo que cobraras ninguna subvencion de la UGT me dejo llevar por los datos que tu en este foro has aportado sobre como se mantiene dicho sindicato (con subvenciones) de las que tu incluso pones las cantidades anuales que recibe del gobierno de turno,creo que estoy en lo cierto.


Primero, si no has cobrado un duro de la UGT,rectifico que es lo que acostumbras a hacer tu.
Segundo. Si no cobraste un duro de la UGT, ¿que hacias hay?¿trabajar altruistamente?explicanolo y eliminas de un plumazo la duda que muchos tenemos.
Tercero.Lo de evolucionar no se a que te refieres, si es en el sentido politico, solo tienes que ver donde estabas donde estas y .........
Cuarto.De tu cosecha extaigo varias perlas, como que los que hoy estan donde tu estuviste antes son:necios,caducos,extemporaneos y falsos, solo aportan miseria,desempleo,ruina,inmoralidad,destruccion y pobreza.


ETV

11-08-10 19:07#5888046
SUBVENCIONES DE CRISIS
El pasado 4 de Agosto se publicaron las nuevas subvenciones que han recibido las Centrales Sindicales. En concreto CCOO y UGT han recibido 11.222.451,11 y 11.222,448,41 respectivamente. La Resolución era de Mayo de éste año, sin embargo la publicación se realiza en Agosto. De la misma forma y el mismo día, se han publicado las subvenciones a las distintas Asociaciones, Fundaciones y demás organizaciones relacionadas con la Memoria Histórica por valor de 6 millones de €.

No lo dice ETV lo dice A.Cerro.


saludos ETV

8-6-2010 A.Cerro.
Ya he dicho en varias ocasiones, que el sindicato de los años 90, no es el de hoy, y para muestra un botón, DURANTE MI ETAPA EN EL SINDICATO, -coincidió el mandato de Aznar- los sindicatos no recibían ni el 80% de subvenciones de las que perciben hoy.

lA FRASE EN MAYUSCULAS LA HE CAMBIADO YO.

8-6-2010 A.Cerro.


a las organizaciones sindicales se les subvenciona para "formar cuadros" que es lo mismo que no decir nada, aunque el dinero entre en el saco. EN EFECTO, ME CONSTA QUE ESE DINERO NO SE DESTINA EN SU TOTALIDAD AL FIN PARA EL QUE SE SUBVENCIONA.



Si mi mensaje es una supuesta acusacion grave constitutiva de delito,
lo suyo no es la carta a Papa Noel .
Con este mensaje no hace mas que poner con el culo al aire a todo un colectivo, entre los cuales puedo estar yo.

Un saludo y cuidese.

No es una amenaza, simplemente es poner encima de la mesa, que las acusaciones falsas pueden ser constitutivas de delito, por ello dije a continuación que los tiros no iban por ahí. Lo que tu dices en el mensaje es que yo he cobrado de la UGT, y además he cobrado subvenciones; ambas cosas falsas, si ahora dices que no era exactamente eso lo uqe querías decir me parece bien.
Los liberados sindicales no cobran del sindicato, les sigue pagando su empresa, sea cual sea; al menos cuando yo estaba, creo haberte contestado de forma clara. ¿que hacía yo en el sindicato?, pues básicamente negociar con la administración todo aquello que afectaba a los empleados públicos. ¿donde? fundamentalmente en Toledo. Evolucionar significa eso, evolucionar en cualuier ámbito de la vida, incluida la política, no creo que sea necesario para una persona con estudios como tú seguir insistiendo. Todas esas perlas a las que te refieres, son ciertas, es más; la financiación de los sindicatos -al menos la UGT- es dudosa y poco transparente, sobre todo porque proviene de una serie de Fundaciones a las cuales se hace llegar el dinero de forma paralela a la propia organización; pero tampoco me voy a entretener en explicarte todo el proceso. Y en efecto, me reitero en lo dicho sobre la cosecha a la que haces referencia. Lo de la financiación sindical, lo tengo documentado, por si tienes alguna duda.

Si tan documentado lo tienes todo y tan dudoso y poco transparente le parece el tema de la subvencion a la UGT, por que no se fue a un juzgado o a la fiscalia y lo denuncio en su dia.
Tu generalizas en muchas personas y fundaciones que parece que por lo que tu dices pudieran haber cometido alguna ilegalidad. Si como dices lo tienes todo documentado no tendras ningun inconveniente en presentarlo al juez y que sea el el que diga si es dudoso o transparante y de paso le explica la frase ME CONSTA QUE ESE DINERO NO SE DESTINA EN SU TOTALIDAD AL FIN PARA EL QUE SE SUBVENCIONA.




"". Es de necios persistir en unos planteamientos caducos, y que han demostrado a lo largo del tiempo ser incapaces de aportar a la sociedad otra cosa que no sea crispacion. respeto a quien defienda esas ideas, pero me alegro infinitamente haber abierto los ojos a tiempo.

| Esta ultima cita es de A.Cerro con arreglos del ETV
No juege a ser juez y parte, es un consejo.

A ver, que yo he hablado de subvenciones, no de subvención. Al juzgado deberá ir quien se sienta perjudicado, yo no estoy en esa situación, el último párrafo, como es lógico lo suscribo íntegramente.

Tiro la piedra y escondo la mano, ¿que pasa es legal o no es legal? por que tu dejas bien claro que: ME CONSTA QUE ESE DINERO NO SE DESTINA EN SU TOTALIDAD AL FIN PARA EL QUE SE SUBVENCIONA.
Eso se lo tendra que explicar a esos buenos amigos que tu dices que tienes en ese sindicato, siempre segun tu.

La ley es para todos y todos tenemos que cumplirla incluso tu y cuando tu insinuas esas cosas de la UGT estas poniendo a una institucion publica a los pies de los caballos.

Me quedo con que tu no te sientes perjudicado y por eso no vas al juzgado, ¡¡¡pero!!! tu dices que lo tienes documentado, te lo pongo literal"""" Lo de la financiación sindical, lo tengo documentado, por si tienes alguna duda. """ Yo no tengo ninguna duda, no juego a ser juez, a mi no me tienes que documentar nada, guardalo por si algun dia te hace falta.
Como pa fiarse de ti, teniendo amigos como tu,para que quieres........


ETV

Que no es esconder la mano; a ver si nos enteramos. Que lo que he dicho es que la mayoría de las subvenciones se perciben a través de fundaciones paralelas, y que efectivamente no hay control; que además tengo documentos que lo demuestran. Y para tu conocmiento, la UGT ni es, ni ha sido nunca una institución pública.

No , no trate de confundirnos, tu has dicho exaxtamente esto:


8-6-2010 A.Cerro.
a las organizaciones sindicales se les subvenciona para "formar cuadros" que es lo mismo que no decir nada, aunque el dinero entre en el saco. EN EFECTO, ME CONSTA QUE ESE DINERO NO SE DESTINA EN SU TOTALIDAD AL FIN PARA EL QUE SE SUBVENCIONA.

8-6-2010 A.Cerro.
Ya he dicho en varias ocasiones, que el sindicato de los años 90, no es el de hoy, y para muestra un botón, DURANTE MI ETAPA EN EL SINDICATO, -coincidió el mandato de Aznar- los sindicatos no recibían ni el 80% de subvenciones de las que perciben hoy.

27-3-2011
Lo de la financiación sindical, lo tengo documentado, por si tienes alguna duda.

28-3-2011
Al juzgado deberá ir quien se sienta perjudicado.

Para que quede documentado como a ti te gusta, por si en un momento dado algun antiguo ""compañero"" como a vosotros los sindicalistas guata llamaros pudiera pedirte explicaciones sobre el tema.


ETV

No tengo ningún inconveniente en que alguno de los miembros de UGT me pida explicaciones, pero eres un iluso, no me las pedirán; ¿porqué? por que saben que sé.

No, si no soy iluso, lo que yo no tengo muy claro es que no te pidan explicaciones: a ti, que eres el que haces publico el tema, y a ellos que cometen la presunta irregularidad.
Siges autojuzgando el tema con tu propia ley," no me las pediran"dices
muy seguro,¿por que?te autopreguntas..por que saben lo que se,contestas.

Ya en otro mensaje te dije que la justicia no eres tu quien la reparte, entonces no des por seguro algo que no esta en tu mano, aunque la acusacion que tu haces es muy grave. Puede incluso ser constitutiva de delito,pero no te preocupes que no van los tiros por ahi.


ETV.

Hola,segun tengo entendido y he oido de personas que trabajan en el ayuntamiento...la carretera que cruza poblete,la n-420,y su entorno,creo que son 20 m a cada lado...es una caÑada real,es paso obligado de ganado...por lo que los animales pueden pasar libremente,pueden hacer sus necesidades....ahora resulta que un animal tiene mas derechos que las personas.....

Veo que no te has leído todos los comentarios o, al menos, no los has entendido.
Por cierto, no es exacto lo de los 20 metros a cada lado. El cordel (no cañada) está deslindado, sólo hay que seguir los hitos.
Tu antropocentrismo te define perfectamente, pero no te deja ver que no se trata de derechos de unos sobre otros, ni de excluir a nadie por nadie.

Nadie está quitando los derechos a las personas sino que se reconocen los derechos de los animales, todo es compatible, hay q tener la mente un poco más abierta.

ANTROPOCENTISMO.

Pongo la de finicion por que yo en mi vida habia escuchado esa palabra,
otras si como "tronchastiles"

El antropocentrismo es la doctrina que, en el plano de la epistemología sitúa al ser humano como medida de todas las cosas, y el de la ética defiende que los intereses de los seres humanos es aquello que debe recibir atención moral por encima de cualquier otra cosa. Así la naturaleza humana, su condición y su bienestar -entendidos como distintos y peculiares en relación a otros seres vivos- serían los únicos principios de juicio según los que deben evaluarse los demás seres y en general la organización del mundo en su conjunto. Igualmente, cualquier preocupación moral por cualquier otro ser debe ser subordinada a la que se debe manifestar por los seres humanos.

Pongo la de finicion por que yo en mi vida habia escuchado esa palabra,
otras si como "tronchastiles"

Cada día se aprende algo, me alegro de contribuir...

Hay perros que es mejor llevarlos atados sea por el corder y por el parque, lo que saben los jodios.

A mi esas señales me parecen una tontería. No tengo perro y por eso debe ser que aprecio que los perros de otros se caguen en la puerta de mi casa. Para eso es una cañada real, no? para que los perros y sus dueños hagan amigos en el vecindario.
Bueno, dejando la ironía a un lado, no se puede castigar a todo un vecindario con la excusa de que no hay un parque para perros. Lo que si hay es mucho campo y bolsas de plástico para recoger los excrementos.