Moral de Calatrava - Ciudad Real

Un reconocido profesor de economía de la Universidad norteamericana Texas
Tech alegó que él nunca había suspendido a uno de sus estudiantes pero que,
en una ocasión, tuvo que suspender la clase entera.
Cuenta que esa clase le insistió que el socialismo sí funcionaba, que en
éste sistema no existían ni pobres ni ricos, sino una total igualdad.

El profesor les propuso a sus alumnos hacer un experimento en clase sobre
el socialismo: Todas las notas iban a ser promediadas y a todos los
estudiantes se les asignaría la misma nota de forma que nadie sería
suspendido y nadie sacaría una E (excelente).

Después del primer examen, las notas fueron promediadas y todos los
estudiantes sacaron B. Los estudiantes que se habían preparado muy bien
estaban molestos y los estudiantes que estudiaron poco estaban contentos.

Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron
poco estudiaron aún menos, y los estudiantes que habían estudiado duro
decidieron no trabajar tan duro ya que no iban a lograr obtener una A; y,
así, también estudiaron menos. ¡El promedio del segundo examen fue D! Nadie
estuvo contento.

Pero cuando se llevó a cabo el tercer examen, toda la clase sacó F:
¡suspensos a todos!

Las notas nunca mejoraron. Los estudiantes empezaron a pelear entre si,
culpándose los unos a los otros por las malas notas hasta llegar a insultos
y resentimientos, ya que ninguno estaba dispuesto a estudiar para que se
beneficiara otro que no lo hacía.

Para el asombro de toda la clase, ¡Todos perdieron el año! Y el profesor
les preguntó si ahora entendían la razón del gran fracaso del socialismo.
Es sencillo; simplemente se debe a que el ser humano está dispuesto a
sacrificarse trabajando duro cuando la recompensa es atractiva y justifica
el esfuerzo; pero cuando el gobierno quita ese incentivo, nadie va a hacer
el sacrificio necesario para lograr la excelencia.

Finalmente, el fracaso será general.


Nota: Winston Churchill, premio Nobel en 1953 dijo:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los
ignorantes, la predica de la envidia, su misión es distribuir la
miseria de forma igualitaria para el pueblo. "
Para terminar una cita de la ex-primer Ministra Británica Margaret
Thatcher:


"El socialismo fracasa cuando se les acaba el dinero.... de los
demas"

OS RECUERDA ESTO A ALGO EN LA ACTUALIDAD?

El socialismo nunca ha fracasado lo que pasa que siempre habido sociolistos y corruptos en todos los partidos.otra cosa un sistema socialista igualitario,no es el sistema de fidel o de chaves,aunque mira lo que hizo en televisioÓn chaves llamo al de bbva.para que le diera credito a unas familias.que haga eso zapatero a botin ni se le ocurriria.porque esta arrodillado al poder bancario.donde ahy democracia en espaÑa que manda el pueblo o aqui que nos gobierna un titere de botin y de la canciller alemana.porque quiere la derecha que sea todo privado,porque ellos si se lo pueden pagar todos los servicios,y siempre privatizan lo rentable el agua la luz porque.

El socialismo funciona, pero la mayoria de las veces lo hacen fracasar algunos dirigentes.
La igualdad, por mucho que nos esforcemos, nunca puede existir, puesto que para que haya ricos, tiene que haber pobres.
La envidia es un pecado capital, que vá ligado a la igualdad, "todos somos iguales ante los ojos de DIOS, de la LEY, etc, pero cuando esta actua viene el fracaso de las personas.
Un ejemplo muy normal, es cuando un padre fallece y le deja su herencia a sus dos hijos por parte iguales, a la vuelta de un año, esa herencia que han cojido esos hijos ya no es igual, puesto que uno la ha manteniodo, y el otro la ha multiplicado o la ha reducido.
Un refran muy acorde dice:
Ni sirvas a quien sirvió, ni pidas al que pidió.

Kuki2010

Su hilo me parece interesante. Éste ofrece múltiples puntos de vista, y maneras de interpretar su comentario, el cual es en líneas generales acertado. Haré unos apuntes.

El socialismo, ateníéndonos a las experiencias de la antigua URSS y los países de su entorno, ha supuesto un rotundo fracaso tanto moral como social y económico. Entre la utopía de un socialismo ideal y la cruda realidad, se hizo una grieta tan grande que ésta se desangró a traves de ella. Y por mucho que algún nostálgico se empeñe, fueron los berlineses del este los que corrían hacia el oeste aquel 9 de Noviembre de 1989. Éste, a mi modo de ver, es un acontecimiento al cual no se le ha dado la relevancia que merece. Tal vez, porque entre la izquierda occidental es incómodo asumir tamaña evidencia. Tradicionalmente la izquierda gira entorno a una cuestión de sentimientos y no de hechos, mediante la jerga evasiva y el doble lenguaje.

La sociedad occidental y su libre mercado, el liberalismo , no garantiza el éxito de todos ni el bienestar de todos; tampoco regala la imagen de una sociedad idílica. A pesar de ello , este sistema social y económico ha llevado a un número mayor de personas hacia el bienestar y la prosperidad en comparación a cualquier otro. En otras palabras: el capitalismo es el mejor sistema de todos en comparación a todos los demás.

Debemos tener claro que la libertad y la igualdad, aunque nos choque, son elementos opuestos, no van de la mano. Para garantizar la igualdad , por ley, debemos restringir libertades. El problema es que si abusamos de la igualdad nos quedaremos sin libertad, y al final, inevitablemente, otra vez sin igualdad.
El concepto que para mí es válido y va más acorde con la dignidad humana y las libertades es el de "equidad" como principio ético de igualdad , y eso es:
El Estado debe garantizar que todos tengan oportunidad de elegir su camino y recorrerlo, con un marco legal justo. Garantizar unas reglas de juego justas. Eso se extiende a la educación , que sea accesible a todos; la sanidad , en condiciones dignas para todos; unas condiciones laborales razonables, etc. Yo no quiero un Estado que me tutele, quiero un Estado que me dé la oportunidad de prosperar. El Estado debe ser un garante de las oportunidades de todos y no un ente invasivo en la vida de nadie.

El problema es que desde la caída del bloque comunista , el mundo occidental ha perdido una referencia. Antes tenía algo contra lo que luchar y algo a lo que superar ya sea en el aspecto social o económico. Actualmente no hay referencias, vivimos en un mundo global y podemos perdernos fácilmente en un discurso político ambiguo, abstracto. No hay parámetros claros, y en esa circunstancia los mercados y el mundo global nos han hecho estragos como los que sufrimos hoy día. En esa nebulosa de ideas los especuladores bancarios, los jugadores del " casino global" , se han hecho con las riendas de nuestras vidas , de nuestro presente, y probablemente de nuestro futuro. El Estado ha perdido incluso la capacidad de garantizar , ya no la igualdad (en la que no creo), si no un trato equitativo para todos.Esto lo estamos viviendo con las medidas que nos dictan desde el corazón de Europa, con la locomotora alemana a la cabeza. Quizá hemos asistido a un golpe de Estado de los mercados, y nos ha cogido viendo Gran Hermano y Canal Plus Liga.

Creo que es el momento de reescribir las reglas de juego. Como he dicho, ser liberal, vivir en una sociedad liberal , es un bien preciado que pocos valoran. Pero lo que no podemos tolerar es que en el nombre de esa libertad los oportunistas desangren ese tesoro. Liberal no es ser un explotador; creer en las empresas, en su poder de generar empleo y riqueza no es caer en la ingenuidad.

Ha puesto un par de frases célebres, y me parece acertado, creo que muchas veces es necesario "subirse a hombros de los grandes" para expresar nuestras ideas. Yo dejo dos de Ronald Reagan (expresidente de EEUU) un mal actor pero persona con una agudeza envidiable:

"Recesión es cuando tu vecino se queda sin empleo; depresión es cuando lo pierdes tú."

"¿Quién es comunista? Alguien que lee a Marx y a Lenin. ¿Quién es anti-comunista? Alguien que entiende a Marx y a Lenin."

para mi el socialismo promueve la equidad que significa : tratar a todas las personas por igual,dando los mismos derechos,libertades e igualdad de oportunidades sobre todo a las clases mas desfavorecidas economicamente,no significa equiparar a pobres con ricos....y un gobierno socialista lucha para dar las maximas coberturas a bajo coste o nada en salud,educacion,apoyo legal etccc.

Gatitalinda2010.

La equidad es hacer que todas las personas reciban el mismo trato ante la ley y las instituciones; la igualdad que promueve el socialismo, en su filosofía, es que todos disfruten de las mismas cosas sea cual sea su esfuerzo para lograrlas.

No creo que el socialismo dé cosas a "bajo coste", como usted ha dicho. El socialismo da las cosas a un coste muy elevado, en modo de gravosos impuestos que pagamos todos o endeudar a las generaciones futuras en forma de déficit público. Nada es gratis , y no debemos caer en el penoso " el dinero público no es de nadie" de Carmen Calvo. El dinero como norma general deben disfrutarlo los ciudadanos, aportando lógicamente lo justo para el mantenimiento del bien común; pero teniendo claro que la presión fiscal no debe , no debería, estar sobredimensionada. El socialismo tiende a caer en el uso del dinero público para generar ese clientelismo político que tanto réditos les ha aportado; la socialdemocracia hace uso de esos recurdos para elevar el nivel de vida de sus ciudadanos de un modo más honesto y racional . He aquí el ejemplo de los países nórdicos.

No pretendo hacer un canto neoliberal, ya he dejado claro que el actual sistema necesita ser revisado. No creo que el capitalismo haya fracasado como el socialismo o el comunismo, pero sí necesita reinventarse para seguir vigente. Unas prácticas corruptas e irresponsables han desencadenado un buen número de consecuencias que sufrimos ahora en la crisis actual.

BlasDeLezo me alegro que vuelva a entrar en el foro.Hacia tiempo que no escribia y la verdad a mi me gusta que siga en el foro.