Moral de Calatrava - Ciudad Real

Los promotores de la industria eólica intentan asombrarnos con pretensiones tan erróneas como estas: somos la mejor alternativa a la energía nuclear y a las sucias centrales de combustibles fósiles; somos la solución contra el cambio climático.
Pero ya hemos visto que nada de esto es cierto: Energía eólica - enlaces a los artículos de Mark Duchamp
Resumiendo, la debilidad fundamental de las centrales eólicas es la siguiente: producen sólo cuando sopla el viento, y además con altibajos causados por la variabilidad del mismo - lo que tiene que ser corregido por centrales convencionales funcionando en paralelo y quemando combustible para nada. En efecto, la red eléctrica nacional necesita estabilidad de frecuencia y voltaje.
Los días cuando hace poco o nada de viento, y aquellos otros cuando las aspas de los molinos giran sin llegar a su velocidad optima, todos estos días perdidos o medio-perdidos hacen que la producción real de la eólica sea muy baja. Los técnicos miden la producción real a lo largo del año, la comparan con la potencia de los aerogeneradores, y calculan el "factor de carga". Este puede variar del 5% al 30%, según hablemos de un país con poco o mucho viento.
En un momento preciso, cuando el viento alcanza su fuerza optima para las turbinas, el factor de carga puede llegar a ser del 95%. Pero muy raramente el viento llega a tener esta fuerza optima en todo el país al mismo tiempo, ni siquiera en los casos de temporal fuerte. Porque entonces se tiene que parar las máquinas en los sitios donde el viento supera los 100 Kmh - eso por razones de seguridad.
DEFINICIÓN:
El factor de carga es el porcentaje de electricidad efectivamente producida en relación con la capacidad máxima de un generador - o "capacidad instalada" (en Inglés: "installed capacity").
El factor de carga en la eólica del Estado español
En el norte de Europa, donde hay más viento que en España, los vendedores de molinos dicen que el factor de carga será del 30%. Mar adentro, se arriesgan en pronosticar hasta un 40% en las zonas de viento extremo, como el Mar del Norte por ejemplo.
Tratándose de propaganda, bien sabemos que hay de tomarla con un grano de sospecha. Y en efecto, nos hemos enterado de que el factor de carga promedio en Dinamarca ha sido tan sólo del 18% estos últimos 5 años. Y eso que Dinamarca linda con el Mar del Norte. Nos explican este bajo rendimiento diciendo que Dinamarca está pasando por una racha de poco viento.
En el Reino Unido,se publican estadísticas desde las cuales algunos calculan que llegó el factor de carga anual hasta el 29 % en su mejor año (no existen garantías de que sea cierto, pero en fin…).
En España, que yo sepa, no se publican estos datos. Pero me resultaría extraño si superase el 18% registrado en Dinamarca, país de más viento.
CALCULEMOS:
Una central eólica de tamaño corriente, digamos con 30 molinos de 750 KW, tiene una capacidad instalada de 30 x 750 = 22.500 KW, que es lo mismo que 22,5 MW. ( 1 megawatt = 1.000 kilowatts).
Funcionando al 100% todo el año esta central produciría:
22,5 MW x 24h = 540 Mwh x 365 días = 197.100 Mwh, que es lo mismo que 197,1 Gwh (gigawatts/hora), o también 197.100.000 Kwh
Un hogar promedio en Inglaterra consume 4.700 Kwh al año (no tengo la cifra para España). O sea que esta central tiene una capacidad instalada capaz, en teoría, no de abastecer, sino de producir la misma cantidad de electricidad que lo que consumen 41.936 hogares (197.100.000/4.700) - pero raramente en el momento en que se consume esta electricidad, lo que hace preciso el respaldo de centrales nucleares o convencionales (porque no se almacena la electricidad producida - no resulta factible).
Pero esto es según la capacidad instalada. Otra cosa es la realidad. Siendo el factor de carga del 18%, sólo podrán producir:
197.100.000 Kwh x 0.18 = 35.478.000 Kwh - lo que equivale al consumo de tan sólo 7.548 hogares (35.478.000 /4.700).
Para comparar, esto es lo que produce una central nuclear, o una central térmica convencional, de tamaño corriente (1.000 MW*):
*(no es esto muy grande: la central de carbón más grande de Europa es Drax, en Inglaterra. Tiene capacidad instalada de mucho más: 3.870 MW
Pero tomemos como punto de comparación una central de tamaño normal:
1.000 MW x 24h = 24.000 Mwh x 365 días = 8.760.000 Mwh o 8.760 Gwh o 8,76 Twh (terawatts/hora) o 8.760.000.000 Kwh - lo que equivale al consumo de 1.863.829 hogares.
El factor de carga de tales centrales no depende del viento. Sólo hay de contar con los períodos de mantenimiento, o sea que pueden funcionar muy cerca de su capacidad instalada el 95% del tiempo. Se puede conseguir entonces un factor de carga alrededor del 90%.
O sea que esto nos da: 1.863.829 hogares x 0.90 = 1.677.446 hogares
Lo que equivale a 222 veces lo de la central eólica (1.677.446/7.54
O sea que para producir lo mismo que una sola central nuclear o convencional instalada en una zona industrial de ningún valor recreativo u ecológico, hace falta construir 222 centrales eólicas barriendo el espacio aéreo de las aves, matando muchos rapaces y aves migratorias, y estropeando el paisaje en 222 crestas de montaña.
Además, se tendrá que construir esta central térmica de todos modos, porque sino tendremos apagones los días de poco viento.
Esto es para igualar una sola central de 1000 MW. Para producir lo que producen 5 centrales térmicas (5000 MW) hará falta:
222 x 5 = 1.110 crestas de montaña. Y habrá de construir 5 térmicas nuevas también, porque no para de crecer el consumo, y habrá días de poco viento.
¿Entonces cuantos paisajes, cuantas aves, cuantos pueblos vamos a sacrificar para … nada?
CONCLUSIÓN
La eólica no cumple. Es una equivocación total y completa, porque no ahorra gases invernaderos*, no ahorra petróleo*, y no permite cerrar centrales nucleares*. Al contrario, con ella se necesitará construir más de esas si queremos cumplir con los compromisos de Kioto.
* La Otra Cara de la Energía Eólica.
Lo que se necesita es una verdadera alternativa al nuclear y al petróleo. Y las hay: EEUU e Inglaterra ya están en esto. Encontrarán un artículo sobre el asunto en: ¿Obsoleta Energía Eólica?
30 de marzo 2004
Mark Duchamp
markduchamp2@hotmail.com

Para el que no quiera leerlo entero(aunque merece la pena).
Decir que piense si merece la pena DESTROZAR 222 ENTORNOS NATURALES como el de Moral, para producir lo que una central térmica, cuando nunca podrá sustituir a estas ya que la ENERGIA NO SE PUEDE ACUMULAR. Es decir tiene que haber un remanente de producción de energia por si el parque eólico no produce en determinados momentos sencillamente nos quedariamos a "oscuras".Ahí es donde entran en juego por ejemplo las centrales nucleares que SI PRODUCEN CONSTANTEMENTE.
Por que venden como la panacea algo que ni es eficaz,ni es limpio,ni es alternativa real a otras fuentes de energía??.
Ahí dejo la cuestión y esperando respuestas de grandes expertos en la materia como nuestro amigo JELIS.Saludos.

Lo subo otra vez.

Hola amigo Barry White ,eso de tantos numeritos esta muy bien, pero digo yo,¿tu crees que si no fuese rentable para las compañías , que ponen esos molinos , que a nadie nos gustan, se gastarían los dineros así por las buenas ? yo pienso que cuando se los gastan será por que les interesa ¿O no amigo Barry ?
Un saludo para todos.

CLaro que si pones una empresa de algo de lo que sea.Interesa VENDERLO.Eso quien lo duda?.Además parece mentira......sabes que por razones políticas no se hace muchas veces lo correcto,se hace lo que determinados grupos de presión demandan y para no enfadar ese nicho de votos ,se tira por caminos que muchas veces son equivocados.
En lo de los "numeritos" que dices tu así como despectivamente.Me gustaria conocer alguna argumentación más seria que la que expones.Yo cuando hablo de algo siempre pongo datos,cosa que muchos otros no haceis o bien por que no sabeís de lo que se habla o por que no os interesa ponerlo para no quedar en evidencia.
Saludos

Lo vuelvo a subir.Por que veo que mucha gente se pone nerviosa por este hilo como el amigo JELIS(leed el hilo del estacionamiento ,no tiene desperdicio su intervención).
A tí amigo JILIS insistirte en que es aquí donde se trata este tema. Pero no te interesa que se lea por que se aportan datos y conceptos que la gente no conoce NI INTERESA QUE SE SEPA EN MORAL por ejemplo.
Pues la llevaís claras para callarme........

1986 - La catástrofe nuclear de Chernobyl
En Ucrania, a unos 100 kilómetros al sur de Kiev el 26 de abril de 1986 a la 1:23 hs. de (Moscú) el rector numero 4 de la central nuclear de Chernobyl sufre el mayor accidente nuclear conocido en su tipo hasta el presente.
Solo 90 minutos después de haberse decidido reducir paulatinamente la potencia de generación para iniciar un test en el circuito refrigerador del reactor una suma de circunstancias atribuibles a fallas en los sistemas de control, la riesgosa desactivación del sistema de seguridad exigida por el test y la ineficaz actuación de los operadores ante la emergencia desatan la catástrofe.

A solo 2 minutos de haberse iniciado una incontrolada generación de vapor en el núcleo del reactor queda fuera de control, superando en 100 veces los máximos admitidos; estallan por sobrepresion los conductos de alimentación y la coraza protectora de grafito del núcleo produciéndose un pavoroso incendio y la expulsión al exterior de 8 toneladas de combustible radiactivo tras una doble explosión.
Las consecuencias de la catástrofe afectaran a un área con casi 5 millones de habitantes. Las brigadas especializadas enfrentarán la heroica tarea de sofocar los incendios y neutralizar las fugas radiactivas, al menos 30 de sus integrantes morirán por exposición radiactiva letal.

Balance de la catástrofe
Las poblaciones en un radio de 30 Km serán definitivamente evacuadas de las cuales 40.000 eran habitantes de ciudad de Chernobyl. La catástrofe inicialmente disimulada por Rusia trascenderá al propagarse la radiación por toda Europa
Una década y media mas tarde la evaluación de víctimas totales por contaminación directa o por consecuencias indirectas de la catástrofe ascendía a 20.000 personas muertas o con pronostico fatal debido a las afecciones contraidas debido a la radiación y cerca de 300.000 aquejadas por distintos tipos de cáncer.
Desde el accidente de Chernobyl, ocurrido el 26 de abril de 1986, Europa Central y del Este han sufrido grandes cambios en el campo político. Las autoridades de aquel entonces hoy no están, el ciclo del combustible nuclear unificado de los países de la órbita de la ex-Unión Soviética ha sido desmantelado, pero la lluvia radiactiva producida por el accidente continúa matando y los mismos reactores siguen operando.
Con los cambios políticos que la región experimentó en 1989, el mundo pudo darse cuenta del peligro real que encierran los reactores que aún operan en la antigua Unión Soviética. Mucho se dijo acerca de su peligrosidad y varios estudios lo han confirmado pero es muy poco lo que en concreto ha cambiado para mejor. De hecho la situación empeora, y muchas personas siguen muriendo aquejadas de diferentes tipos de canceres.
Saludos

Hijo mio aparte de decir tonterias ,eres mediocre para defender ideas.
Hay razones pienso más de peso para defender tu tesis que no la de agarrarte a la más " manida " y por otro lado la mas manipulable.
Veamos:
La URSS en 1986 era un país ya al borde del colapso como nación.
La crisis económica que tenian ya les hacia imposible mantener todo su "patrimonio" nuclear.
Eso en un país desarrollado con una infraestructura adecuada es completamente impensable.Imaginaros un avión ,el más moderno del mundo si queremos, y no le hacemos el mantenimiento en 20 años.¿que pasaria?CATASTROFE AEREA SEGURA.
Antes de continuar te tengo que hace una puntualización.LA CIUDAD DE CHERNOVYL NO EXISTE.Ese era el nombre de la central.La población se llamaba PRYPIAT.Chernovyl era el nombre de la central.Esto ya de por si habla de la seriedad de la pagina que has copiado para nosotros.
Hay publicaciones y opiniones para todos los gustos .Voy a poner la dirección de una revista que creo que es de Polonia,que arroja muchas dudas sobre si fué tan devastadora la explosión de la central.Como ejemplo te diré que se llego a hablar en su dia de GALLINAS MUTANTES DE 2 METROS DE ALTO, como lo oyes. Grupos ecologistas vieron el cielo "abierto" para reforzar sus tesis anti central nuclear.
https://ww.mitosyfraudes.org/Nuke/Bluff.html. Visitad esta pagina y vereís que no todo es negro ni blanco.
Por último jelis por favor,me parece respetable tu opinión.Pero trata este tema con más seriedad y no tragarte las historietas del abuelo patxi.
SALUDOS.

Muchas gracias por tu amor, pero.... no lo necesito, ya sabes: hay amores que matan, . Gracias tambien por lo de mediocre, eso demuestra que te han dolido mis comentarios, (el insulto es señal de enfado).
Yo tambien respeto tus ideas y me parece que cada persona puede ver las cosas desde un punto de vista diferente a los demas, o con diferentes intereses: cada persona es un mundo y tu puedes tener tu punto de vista, y yo.... lo respeto.
Pero no te preocupes, me vuelvo a ir de viaje y te dejare en paz durante al menos 2 semanas, espero que lo pases bien y respires....

Saludos

DOLIDO?jajajajaja.Lo que hay que leer!!.Te digo que eres mediocre por que es lo que eres,no por que me duela nada-Mediocre no es un insulto,es un adjetivo para definir algo que no vale gran cosa. Con quién has empatado para creerte algo?,dime con quién has empatado?.
Ya veo los datos que sigues aportando aquí para defender tu tesis.Fiables y objetivos,típico en ti.
Saludos.