Manzanares - Ciudad Real

Por unanimidad, por prevaricación. A ver si nos vamos dando cuenta de que hay que cumplir la ley por muy juez que se sea. Y esto no es politica, al ser unanimidad hay magistrados de toda ideologia, si es que la tienen. El que se escuchen las converaciones entre un abogado y su cliente es un delito y es anti constitucional. Por tanto que no se saque la politica. Es un delito que ha hecho y no tiene nada que ver con la politica.

No los jueces no tienen ideología. Son planos como una tabla.

Anda y anda, hermoso.

Los prevaricadores son ellos.

eres de risa manchester, no deben tener ideologia, pero te recuerdo que estan puestos (mal hecho, pero es así) por el Psoe y el PP, por tanto, cuando los 7 han sido unanimes es que hasta los que tengan ideologia de izquierdas lo han condenado.
De verdad Manchester, no comprendes que esto no es politica, que es que hizo un acto ilegal?

Garzón escucho ilegalmente, vulnerando lo más sagrado del derecho a la defensa, esta bien condenado.

Si Manzanares se ha hecho famoso últimamente por las cacicadas alcaldiles, España asalta hoy la prensa internacional por la cacicada judicial.
Por supuesto que no va a morir de hambre y tiene campo abierto para mantenerse.
De momento sinverguenzas, estafadores y políticos corruptos estan de enhorabuena.
El slogan ESPAÑA ES DIFERENTE, con el PP ha cambiado ¡ESPAÑA ES AL REVÉS!.

se veia venir, somos el hazmerreir de Europa, el Juez que más ha atacado a los corruptos, a los terroristas, a los narcotraficantes, al entorno de ETA, ahora lo apartan porque perjudicó al PP con el tema de la trama Gurtell,

Es que para algunos,solo existe la ley del embudo.

Venga chicos, por la misma regla de tres voy a ver que pasa cuando termine Urdangarin espero que condenado, haber si salis en su defensa, como hasta hace unos dias era una persona respetable etc, etc, etc, ahora por unos delitos de na, que lo dejen suelto si es buen chico y jugaba mu riquismmamente al balonmano, nada nada que no le hagan ni juicio que es una pena, yo creo que hasta el que han encerrao por el asesinato de Marta del Castillo lo tenian que soltar, total si dicen sus colegas que siempre ha sido buen chico mia tu que por un ponte tu y quitame ami lo tengan encerrao, si solo a cambiao la version de los hechos una pocas veces y además la muerta no aparece, que lo suelten que es una injustcia que lo tengan detenio, con lo buena gente que es y el cuco, que le estan jodiendo la vida con tanto sacarlo en la tele, y es menor, vaya pena tamien con ese, desde uego lo sjueces esque no dan una.

Urdangarin condenado??? jajajaja


la justicia en España es un cachondeo,

Tendría gracia, que ahora, se tomara como precedente la sentencia a Garzón, y declararan nulos todos los juicios en los que haya habido escuchas telefónicas y que en su dia los consideraran procedentes, o simplemente las tomaron desde otro punto de vista.

¿ Os imaginais que ahora se declaran nulos juicios contra etarras, por haber utilizado estos medios?.

No sabemos , si con el tiempo todo el esfuerzo, de la derecha por acabar con Garzón se vuelve en su contra.


Tiempo al tiempo.


C. DEL MUNDO

Ciudadano, escribir, viniendo al tema, prevaricando, es decir, mintiendo a sabiendas que mentis. O si no me defraudas.
Sabes, o debes de saber antes de escribir esto, que hay dos cosas importantisimas. La primera es que las escuchas telefónicas están permitidas si lo ordena o autoriza un juez, pero en determinadas ocasiones, no en conversaciones con los abogados y clientes.
A esto se exceptua en casos terroristas, y en el que se sabe, positivamente que el abogado entra dentro de la trama terrorista.
Esto no tiene nada que ver con lo que ordenó Garzón, que al fin y al cabo fue saltarse la ley a sabiendas de que se la saltaba, tirar por tierra el derecho constitucional de cada persona, y convertir las leyes en las de una dictadura en la que vale todo, y gracias a Dios en españa tenemos una democracia, y estamos en un estado de derechos, aunque algunos, por creerse super jueces se lo quieran saltar

el unico condenado del caso gurtel, el juez.
si señor , this is spain

Sois durillos de mollera eh?
Cuando no se quiere ver, es imposible.
A ver si os entra en la mollera, el juez garzón no ha sido condenado por el caso gurtel, ni por investigar lo del franquismo, ni por pedir dinero a los banqueros ( de momento)
El Juez Garzón ha sido condenado por no cumplir la ley, por saltarse la justicia a la torera. Por no hacer la labor de juez diligentemente.
Creo que ya no escribo más sobre este tema, cuando alguien coje una linde... en fin allá vosotros si no quereis entender.
Ojala y nunca tengais que veros ante un juez que pisotee vuestros derechos fundamentales como ha hecho este buen señor solo con los que le interesaba, que conste.

Ya lo han dicho los fereros "otros" no por supuesto faltaria mas.
pero que El Corizo de los trajes y compañia quede libre y el juez condenado eso no se le cuaja ni al que aso la manteca, luego pediremos justica.

Un Ejemplo.- Mañana Dios no lo quiera, matan a un familiar nuestro, hijos, esposas, padres etc. o por ejemplo al Sr, Alcalde muy amigo de bachillersanson, y una vez en juicio se demuestra que es culpable, pero debido a un "truquillo" del juez que lleva el caso se tiene que declarar inocente al criminal.

De verdad, con la mano en el pecho y con sinceridad ¿Estarias de acuerdo en aplicar la ley a rajatabla) YO DIGO QUE MARRAMAMIAU

D.Q.M.

P.D. Mientras que cinismo politico nos llene la masa gris (al que la tenga) no arreglaremos nunca esto

Hay que tener un poco de sentido común.
No creo que a nadie de nosotros nos gustaría que estando en prisión nos grabaran las conversaciones privadas con nuestros abogados.Esa es la ley actual y ahí está. Por suerte o desgracia es lo que tenemos.Si queremos que no sea así, que la cambien y punto. Pero mientras tanto no tenemos otra cosa a la que agarrarnos.
Garzón por muchas cosas buenas que haya hecho no puede saltarse la ley porque él quiera; aunque esté convencido de que persigue un buen fin.
Si empezamos con aquello de que "el fin justifica los medios", mal vamos.
Ojo! y esto lo extiendo para cualquiera; se llame Garzón, Jimenez o Pérez.
Si yo voy por una autovía a 150 sabiendo que el limite es de 120 sé el riesgo que estoy corriendo si me pillan, aunque piense que por la carretera que es se podría ir mas deprisa de lo que establece la norma.

Bachiller, que las escuchas fueron autorizadas por un juez(Baltasar Garzón) que se reservo en todo momento el derecho de los acusados a hablar con sus abogados en con privacidad. Lo que pasa es que por lo visto a los abogados se les olvidó( fijate tu que casualidad) comunicar a la autoridad competente esas llamadas.


C. DEL MUNDO

Ninguna autoridad judicial pone en duda la legitimidad de la condena. Todos están de acuerdo en que en ese tipo de delitos no se pueden utilizar esos métodos.

Eso sí, algunos magistrados ven demasiados años de inhabilitación por ese delito.

España en poco tiempo esta consiguiendo que la gente empiece a dejar de creer en la Justicia, solo falta que tengan que pagar ahora a Miguel Carcaño, ya que en el caso de Marta del castillo también hubo escuchas a los abogados...

Como dice el NewYorkTIMES : "Sería trágico que el único condenado por crímenes franquistas fuese el juez que se atrevió a investigarlos"

En fin, esta es la justicia y los valores que se enseñan en españa, yo ahora mismo no tengo hijos, pero si tuviera no dudaría en irme a otro país.

Pues estais tardando. Ahora todo el mundo se quiere ir. Esto es lo de siempre, entran, destrozan, chupan del bote, nos dejan en la ruina, y luego, como siempre se van de rositas y aquí nosotros, a base de trabajo somos los que tenemos que sacar esto adelante.
Pues si os quereis ir puente de plata, o como diria Mota austeala mierda

me parece una vergüenza que prevalezcan los derechos de los delincuentes (el de la intimidad de sus conversaciones) por encima de los derechos de los que persiguen a los delincuentes

el mundo al REVES se llama la pelicula es vergonzoso ahora solo falta que hagan los mismo en el siguiente juicio mediatico vamos de culo

Esto es facil respondom, se cambia lña ley y punto, vosotros, por cierto no la habeis cambiado, cuando Garzón usurpó los derechos procesales, mandabais vosotros y eran vuestras leyes. Pero que ya te digo, no pasa nada, cuando ganeis haceis una ley en la que el reo no tenga ningún amparop juridico, en el que sus derechos se puedan pisotear como en cualquier dictadura, y entonces vuestro garzón saldrá triunfante, pero mientras la ley y la constitución que todos nos dimos sea esa, hay que cumplirla y punto.

alcalde-bachiller, cada día estas peor, nos divides entre nosotros y vosotros, entre los que antes mandaban y entre los que mandan ahora. yo ni mandaba antes ni mandaba ahora, en cambio tú ahora sí que mandas, eres la segunda persona en el foro que más odio escupe, el primero es tu amigo payasodeltodo, pero sigue así que vas a terminar siendo tan desequilibrado como él

nada si es que la solución va a estar en que todos hagamos lo que estos tipos cohechillos donde se pueda y el que pueda cohechos pues cohechos cada uno en la medida de sus posiblidades a cohechar y asi poquito a poquito cosechamos lo que haga falta que por cosecheros no sea ja ja. y de paso a los jueces a los despedimos ahora que el despido esta barato pues venga venga y eso que recortamos eso que nos ahorramos.

Vamos a ver, Respondón:

¿Los derechos de los delincuentes? Osea, que tu condenas directamente al acusado. No tiene derecho a una defensa, como sí ha tenido Garzón.

Ahora imagina que alguien te acusa de un delito no violento (que no tienes por qué haber cometido), y tienes que organizar tu defensa con tu abogado.
¿A tí te parecería bien que espiasen tu estrategia? ¿Y a tu abogado?

Lo único que veo exagerado es la duración de la inhabilitación, pero me parece justísimo lo que han hecho. Nadie está por encima de la ley... ni el mismísimo Garzón.

¿Es que hay que perdonarlo por lo bien que lo ha hecho antes? ¿Que será lo siguiente que haga entonces? ¿Torturar? ¿Amenazar a la familia del acusado?
Total, si lo hace para atrapar delincuentes...

Venga ya, no digáis más disparates.

Bachiller, arriba has dicho que esos jueces están puestos ahí por los políticos, por los del PP y los del PSOE. Eso no es correcto,porque los magistrados del Supremo son jueces de carrera, que por antigüedad y méritos llegan allí desde otros juzgados inferiores.

Bachiller, le aseguro que si de verdad tuviéramos puente de plata, mucha gente no dudaría en irse, pero claro, en españa ni los presidentes de gobierno saben idiomas, entonces no se donde vamos a ir...
Desde luego haces honor a tu nombre, parece que quieres llevar acabo una venganza, tras haber sido derrotado en tu pasado, cuando eras "El caballero de los espejos". Creo que ese no es el camino, si cada 2 legislaturas de lo que se trata es de vengarse y de echar cosas en cara... Al final eso hace que un país se divida cada vez mas y construya grupos rancios.

Bachiller, A82, Jose, no os esforceis es tonteria con esta gente y esque lo tienen tan claro, ya lo puse en otro hilo:

Este partido está en la legalidad mientras la legalidad le permita adquirir lo que necesita; fuera de la legalidad cuando ella no le permita realizar sus aspiraciones" (Diario de Sesiones del 5 de Mayo de 1910).

Y siguen en sus trece, cuando algo no les cuadra, les da igual, tiene que ser lo que ellos digan y como ellos quieran, la ley no existe para ellos, por suertepara otros muchos SI.

El único supuesto que contempla la Constitución Española para poder realizar escuchas, es en caso de terrorismo de ETA, para lo demás, nos guste o no, es ilegal.
El derecho de defensa y la entrevista, entre acusado y su defensor, tienen que ser inviolables. Otra cosa, es que estemos de acuerdo o no.
Yo también pienso que al asesino de Marta del Castillo, que además es confeso, si se le diera una paliza por la mañana, otra a medio día y otra por la noche, seguro que diría donde esta el cadáver de la chica; pero nos guste o no, la Ley no contempla mi sugerencia, entonces, nos jodemos, nos aguantamos y dejamos que unos niñatos asesinos, tengan a la policía, Jueces y demás buscando hoy aquí y mañana allí, donde ellos digan, vamos el cachondeo padre.-

Estos días estoy escuchando a célebres juristas debatir sobre el tema y veo que no terminan de verlo claro, si ellos no lo ven claro yo menos todavía. Parece evidente, si bien dicen que la redacción de ese artículo de la ley es muy farragosa y que no tiene una interpretación clara, que Garzón se saltó la ley, pero esa vulneración de la ley no ha supuesto un delito grave, por lo que es posible que debe de ser expedientado o castigado, pero de ahí a inhabilitarlo para 11 años hay mucha diferencia.

Esos juristas que estas escuchando ¿a qué dedican se dedicaban el resto de días antes de hablar dela sentencia de Garzón ?, pues eso a estar como la gran mayoría que por aqui participa, haciendole la pelota al Zp de turno, solo cuando algo no les cuadra ono comulga con vosotros alzais la voz, es decir ladrais, las leyes hay estan, y si no nos gustan pues se cambian, lo que no se puede permitir mi consentir es que las ilegalidades de un juez tengan que conisderarse legales y las del esto de los mortales no. ¿ En qué pais vivimos ?, pues a acatar las sentencias y que todos los que se saltenla ley pagen sus culpas, porque os reuerdo que LA LEY ES IGUAL PARA TODOS, nos guste o nó.

Por cierto y en referencia al ctigo que aplican los jueces y en el caso que nos ocupa, Garzón, tambien os parece mucho por tampoco, pues mira, podeis hacer una encuesta y si quereis aquí mismo,que os parece que los ladrones por robar menos de cuatrocientos eruros queden libres, que os parece que por asesinar a 25 personas salga el asesino a año por muerto, y puedo seguir pero ahi lo dejo, haber que opinais de las condenas de estos dos casos concretos, el robo y el asesinato, son suficientes o son insuficientes, Manzarivera espero tu opinión y la del resto de participantes tambien.

Baltasar Garzón se preocupaba más por verse acompañado de cámaras y fotógrafos que de los sumarios; no hubo instrumento que atemperase ese vicio.
Tras sus fracasados escarceos en la política con el corrupto González, este lo traicionó al no nombrarle ministro de justicia y retornó sin más a la supuesta neutralidad.
Aspiró a convertirse en juez del Tribunal Universal de Justicia por encima de los Estados, olvidando que el poder judicial es una parte muy importante en los Estados democráticos.
Creía que podía juzgar a vivos y muertos, empezando por el dictador Franco haciendo el ridículo pidiendo el acta de fallecimiento del dictador, ya que parce ser no sabía que había muerto.
En este país hay mucho enfermo de fanatismo progre, no hay más que escuchar las memeces que estos días vienen diciendo algunos políticos, intelectuales, artistas y los fanáticos progres del foro entre ellos tú.
Cuando manos limpias quisieron llevar a Carrillo por la masacre de Paracuellos del Jarama dijo que esos delitos había prescritos, después esos mismos delitos pero en contra de la derecha los admitió. Eso dice la neutralidad del este rojo sectario.
PD: Espero que los dos juicios que le quedan lo declaren culpable para que Jueces sectarios como este desaparezcan de nuestro país.