Manzanares - Ciudad Real

Es razonable pensar que para salir de la crisis no bastan con reformas económicas sino que también es necesaria una regeneración ética de la sociedad española, destrozada durante los ocho años del nefasto gobierno del PSOE de ZP.
Las dos reformas anunciadas ayer por el ministro Ruiz-Gallardón refuerza el Estado de Derecho, Aunque las dos medidas anunciadas tienen gran calado, la reforma de la ley Aído es quizá la que reviste mayor trascendencia. El ministro de Justicia ha explicado que esa reforma se inspirará en la defensa del derecho a la vida, basada a su vez en la doctrina definida por el Tribunal Constitucional. Lo cual implica una enmienda a la totalidad a la ley zapaterista de 2010. Esta última apostaba por el aborto libre hasta la semana 14 de gestación, frente a la ley de 1985 que seguía considerando el aborto un delito, con la excepción de tres supuestos. La ley Aído daba un paso más al convertir la muerte del feto en un derecho, lo cual fue un disparate jurídico como tantos otros del gobierno ZP.
No existe el derecho a matar inocentes, este ideario es el que debería tener todo Gobierno que se considere democrático y no totalitario.
La regeneración se completa con el cambio del sistema de elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial; la nueva regulación en la Ley Orgánica de Responsabilidad Penal del Menor y la posible instauración de la pena de prisión permanente revisable. El Gobierno va a subsanar otra grave injusticia al restablecer el derecho de las Víctimas del Terrorismo a estar informadas de la situación procesal del autor del delito y de su paradero hasta el final de su condena. Respecto a los proetarras y sus cómplices pidiendo amnistía, Gallardón recordó que tal cosa no cabe en la Constitución. Un recetario muy completo para dar la necesaria vuelta a la Justicia en defensa del Estado de Derecho.
Hemos pasado de llamar a los criminales de ETA hombres de paz, aplicarles la Ley a rajatabla.

Lo de Ruiz Gallardón es de una trasgresión increible. Regresamos a la época de Alfonso XIII.

Anda con dios el del sentido común.

Menos derechos, más caros y peores.

No tienes ni idea de lo que es un estado de derecho.

A tí Rajoy te dice que te tires de cabeza a un pozo y te tiras.

Y a los etarras os los vaís a comer con patatas te guste o no te guste.

Viva la República Española

Pero ¿tu te has leido la reforma completa? ademas ¿a que te refieres con menos derechos ? Por que le tiene que pagar el Estado a los ricachones que apelen en segunda instancias para aplazar el pago de la multas . A los que no tengan dinero no lo tienen que pagar y solo en la civil en lo penal es gratis

pasodetodo1979, te recuerdo que hubo un presidente llamado Aznar que llamó a ETA: MOVIMIENTO NACIONAL DE LIBERACIÓN VASCO.

Claro que eran otros tiempos y otras negociaciones que luego no salieron, una lastima.

Saludos.

Margarita, lo que nunca dijo Aznar que los criminales etarras eran hombres de paz, ni abandonó a las víctimas del terrorismo como hizo en la tregua ZP, ni que España era discutida y discutible ni hacer el payaso
diciendo que el dueño de la tierra es el viento.
PD: Debes hacer una visita al siquiatra, el fanatismo te ja dejado como a ZP medio atonta.

Lo que hizo Aznar fue gastarse 120.000€ de los contribuyentes comprando una medalla para que se la concedieran en el congreso de EEUU. Lo que hizo Aznar fue pactar con CIU para que lo alzaran a la Moncloa en el año 1996. Puyol, dijo al respecto: "hemos conseguido en una reunión con Aznar mas que en 15 años con González". Lo que hizo Aznar fue acercar a mas de 100 etarras al país vasco. Movimiento vasco de liberación vasco, hay que tener poca vergüenza. Lo que hizo Aznar fue ordenar el mas absoluto control y manipulación de TVE. Urdaci condenado por manipulación informativa, el único peridiodista condenado de la historia en TVE. Lo que hizo Aznar fue invitar a la boda de su hija al cerebro de la trama Gurtel, D. Vito, como él mismo se autodenominaba. Lo que hizo Aznar fue hablar catalán en la intimidad en su etapa de presidente mientras cuando estaba en la oposición arremetía contra ellos de forma indiscriminada. Lo que hizo Aznar es meternos en un guerra ilegal donde no había armas de destrucción masiva. Lo que hizo Aznar es poner los pies encima de la mesa en el despacho de la Casa Blanca al lado del mayor asesino de la historia, Georghe Bush. Y Aznar, cómplice junto con su amigo Tony Blair. Lo que hizo Aznar es tener de ministro a uno de los políticos mas corruptos de nuestra historia democrática, Jaume Matas. Lo que hizo Aznar es poner a dedo a su sucesor, el desaparecido Mariano Rajoy Brey. Lo que hizo Aznar es mentir descabelladamente sobre la autoría de los atentados del 11-m. Lo que hizo Aznar es fomentar la despolitización de la vida pública española suprimiendo los debates electorales cara a cara y suprimiendo los programas de contenido político en TVE. Lo que hizo Aznar fue abtenerse en la votación en el Patlamento la aprobación del titulo VIII de nuestra Carta Magna, ese que hace alusión a la Organización Territorial del Estado, es decir, estaba en contra de las CCAA. Luego fue presidente de Castilla La Mancha. Hay que tener poca vergüenza, eh. Lo que hizo Aznar es nada por cambiar la ley del Aborto. Durante su mandato 500.000 abortos. Cuando salió del gobierno lo que hizo Aznar era manifestarse rastreramente en contra de la Ley del Aborto junto a los encubridores de los pederastras en la Plaza de Colón. Lo que hizo Aznar, hace y hará hasta que se muera es el ridículo mas absoluto cada vez que abre la boca. Lo que Hace Aznar es ser el Alcalde en la sombra de Madrid porque su señora ha demostrado en contadísimas ocasiones su mas absoluta ineptitud maniesta. Lo que haces tu, Pasodetodo, es el bobo cada vez que escribes en este foro. Y cuando abras un hilo como este, abre comillas y luego nos dices quien ha escrito lo que has puesto. Tu has demostrado que no eres capaz de escribir así. Esa línea argumental tu no eres capaz de escribirla. Engañarás a otros, a mi no, desde luego. Venga, borra este mensaje. Sigue alabando al nuevo equipo municipal que tenemos en el pueblo y sigue criticando a ZP. Te recuerdo que el que está ahora es otro. Aunque no esté ni se le vea....

Que tochazo...! Por favor, usa puntos y aparte, que aligera mucho la lectura. Gracias.

Siembrofraude dijo:
Lo que hizo Aznar fue abtenerse en la votación en el Patlamento la aprobación del titulo VIII de nuestra Carta Magna, ese que hace alusión a la Organización Territorial del Estado, es decir, estaba en contra de las CCAA. Luego fue presidente de Castilla La Mancha.

No sé cuando Aznar presidió nuestra región...

Aznar creo que no fué un gran político, en cambio fué un buen lider y un extraordinario gestor, aparte de disponer del mejor equipo de ministros que hemos tenido el gusto de "sufrir".

El gobierno que acabamos de despedir no hacía más que mencionar el "estado de bienestar" para que nos sintiéramos mejor, porque no sabía ni como gobernar. Sólo se sacó de la manga ministerios absurdos y leyes no fundamentales, olvidando en su camino lo más importante: los ciudadanos.

En una entrevista reciente, J.Luis Rodríguez Zapatero presumía estar orgulloso sobre todo, de su ley de matrimonio gay. Lejos de juzgar esa ley (que no deja de ser polémica, ni mala, ni excepcionalmente buena) me resulta desmoralizante que, después de 8 años de gobierno, eso sea lo mejor que han hecho... ¡según ellos!

Y luego, el súmmum de los despropósitos del anterior gobierno, fué avivar viejos rencores, atizar el fuego de la crispación, y separarnos a la gran mayoría en dos grupos. Provocando de esa manera, la práctica imposibilidad de debatir tranquilamente sin acabar en insultos y descalificaciones.

Pero estábamos hablando de Gallardón: no estoy a favor de que se prohíba el aborto pero, si una niña de 16 años no puede fumar, ni beber, ni conducir, ni mil cosas más... no entiendo cómo, ella solita, puede ir a abortar por su cuenta.
Es un tema que creo que nunca debería haberse tratado. Nadie, hasta que a ellos se les pasó por su brillantes cabecitas, había solicitado semejante ley.

Gracias Jose. La verdad es que da gusto debatir con personas como tu. Sensatas. Es obvio que quise decir Castilla y Leon. Pido perdón hombre. También quise escribir Parlamento. Lo siento. Aprovecho y también rectifico, quise decir Movimiento Vasco de liberación Nacional. También te pido disculpas si crees que mis escritos son largos. Supongo que aun así, lo has leído. La verdad que el Gobierno de Zp ha sido muy vulgar. Desde el punto de vista de la economía poco puede hacer un gobierno por cambiar las cosas. Da igual que esté Solbes, Salgado, de Guindos o incluso Rato. Sabes bien que los derroteros económicos los marcan el FMI, el Banco Central Europeo y la comisión Europea. Yo solo digo que ni unos son tan buenos, ni unos son tan malos y viceversa. Son practicamente lo mismo, bueno, mejor dicho representan los mismos intereses. Soy de los que piensan que esta crisis se llevará a dos Gobiernos diferentes. Lo que no puedo permitir es como ciudadano es creerme las mentiras de Gonzalez-Pons diciendo en campaña que el PP en una legislatura crearía 3,5 millones de empleos. Es que eso es reírse de nosotros. Un saludo, Jose.

JOSE, te voy a dar mi opinión sobre la ley de Memoria Historica y sobre la ley de interrupción voluntaria del embarazo.
En primer lugar, la ley de memoria histórica en si misma no busca la confrontación entre las dos Españas ni mucho menos abrir heridas del pasado y esas cosas. Creo que esa es la lectura que se hace desde la derecha mediática para desacreditar la ley y generar confusión ante la ciudadanía haciendo querernos ver que el Gobierno se preocupa de cosas que No interesan a nadie. Mira, el espíritu de esa ley no es ni mas ni menos que dar la posibilidad real a muchos ciudadanos de poder dar sepultura digna a sus familiares que perdieron durante la terrible represión que se vivió en la dictadura. Ni mas ni menos. Solo facilitar que puedan buscar estén donde estén a sus familiares. Porque tienen derecho. Así lo veo yo. Si reabrir heridas. Era una reinvindicacion de un gran número de personas. Y la ley se lo permite, economica y materialmente, sin trabas administrativas.
En cuanto a la ley del aborto, pues mas de lo mismo. El cambio es que las mujeres durante las primeras 14 semanas pueden abortan libremente sin motivo aparente ni bajo supuestos. Yo lo veo como un derecho. Otros lo ven como asesinato. Es que el tema suscita polémica. No creo yo que una mujer por abortar en condiciones legales y de seguridad sea una asesina. Sus razones tendrá. Que decida en libertad. Además, la ley no obliga a abortar, solo facilita y da cobertura legal.
En cuanto al tema mas polémico, lo de las chicas de 16 años. Yo pienso que de esto se hace pues lo de siempre. Manipular. En el caso excepcionalisimo que una chica de 16 se quede embarazada y esa situación le cree conflicto emocional, de personalidad e incluso de desarrollo personal quiera abortar dentro de los plazos legales pues lo puede hacer sin consentimiento paterno. Por que? Porque se busca el beneficio del menor. Simplemente es eso. Sinceramente, cuantas niñas de 16 o menos se quedan embarazadas y abortan sin decirselo a sus padres? El numero lo desconozco pero por sentido común debe ser escasísimo. Lo normal es comunicarlo. Ya te digo, la ley no obliga a abortar a las menores sin decirselo a sus papas. Pero si da la posibilidad de no hacerlo. Porque se busca el bien del menor. En derecho, la protección jurídica del menor es muy importante.
Esta es mi opinión, lo que ocurre que cuando topas con la Iglesia, ya sabe usted. Es un adelanto desde el punto de vista de los derechos individuales y libertades públicas. Un adelanto. Pero claro, son opiniones individuales. En definitiva, es legislar en beneficio de las mujeres. Quien quiera abortar que aborte siempre en condiciones de legalidad y la que no, pues que no aborte. Con dos ovarios. De eso, a llamarlas asesinas me parece un disparate impropio del s. XXI. Como si la vida les importara mucho a gente que es indiferente a las guerras ajenas y al hambre ese que vemos en tv....
Un saludo

No he llamado asesino a nadie, pero, siguiendo con tu razonamiento... ¿por qué no dejamos que las niñas puedan abortar sin consentimiento hasta los 14 años?
¿por qué no dejamos que se puedan practicar abortos libres hasta los cinco meses de gestación?
¿por qué no dejamos que los menores fumen, beban y conduzcan? Lógicamente, que no lo hagan todo a la vez.

Y sigo más lejos aún... si tanto pregonaban las libertades ¿por qué está prohibido fumar en los sitios públicos? ¿en las proximidades de los parques? ¿en las zonas habilitadas de los hospitales o lugares de trabajo?

Si tanto defendían la libertad, ¿por qué nos CRUJEN VIVOS en cuanto superamos un 10% la velocidad máxima permitida? ¿por qué han sembrado el país de radares?

¿Por qué abortar está bien y pasar a 60 por una travesía está fatal?

Y no me refiero en mi alusión a la crispación a la Ley de Memoria Histórica (de la que se ha abusado hasta el punto de que te indemnicen porque lleves un testigo que afirme que te raparon en la posguerra), realmente me refiero a ésto:

Nunca dije que acusaras de asesina a nadie. Sabes muy bien por qué lo digo. Es la postura doctrinal de la Iglesia y de muchísima gente. O no?

Me parece a mi que mezclas cosas, Jose. Te haces preguntas para intentar quitarle sentido al espíritu de las leyes. Reconozco que son originales pero es que son difíciles de contestar.

Por que las de 14, no? Pues no se, supongo que cuando se legista sobre personas hay que definir lo que es una persona. Y si esa persona es una mujer pues habrá que acotar que mujer está en edad de reproducción. Parece ser que a los 12 años mas o menos es cuando se pasa de la niñez a eso de cosas de mujeres. Pero parece que la ley la aprueban para perseguir a alguien, para molestar o para crear problemas. Pues no, se hacen para solucionarlos. Vamos, eso creo. Si la edad es 16 será porque en esa cohorte de edad es cuando estadísticamente se producen mas embarazos no deseados. Las leyes las impulsa el congreso pero vienen avaladas por informes técnicos que desarrollan los profesionales del tema. Así es.

Por que se les permite abortar con 16 sin consentimiento paterno y fumar si? Pues pienso yo que será para que esa niña pueda resarcir su error y no renuncie a un futuro que se ve mermado por el error cometido. Se legisla en su beneficio. Y fumar esta demostrado ser perjudicial, es obvio no?. Es mas que probable que una chica de 16 que se quede embarazada se cree problemas en su vida. Que decida si sigue o no sigue. Pero por favor, no le neguemos el derecho a que pueda decidir. Todo es muy complejo, y son decisiones muy importantes para el futuro de una joven mujer. Del alcohol, pues otro tanto. Se basa en cuestiones de salud publica.

Antes se podía fumar y ahora no, por que? Pues porque se pretende salvaguardar el derecho a la salud de los no fumadores. Antes la ley permitía fumar en espacios reservados dentro de espacios cerrados. Luego se fue mas lejos y se prohibió en todo el local. Por que? Pues para respetar el derecho del camarero a no tragar humo en horario laboral...es que todo está fundamentado. Las leyes deben de tener una exposición de motivos por las cuales se impulsan. Yo prefiero que se fume, porque es mas cómodo para mi que soy fumador. Pero bueno, se acostumbra uno.

Son debates curiosos. Pero mezclar la dura decisión de abortar con el tema del tabaco creo que esta fuera de lugar. Por que no se permite abortar a los 5 meses de gestación? Pues no soy médico, pero vamos es que eso es un disparate. Se pone en riesgo la vida de la madre.

Yo solo quiero recalcar que no son leyes que vayan en contra de nadie. Son leyes que se aprueban para intentar solucionar problemas que van apareciendo en las sociedad. Ahora hay un nuevo gobierno, que cambie estas leyes y ya está. Que permita fumar en los bares como antes y ya está. No? También que prohiba el aborto o modifique lo que estime conveniente. Pero no es por ser unos malos y otros buenos. Son concepciones diferentes de ver las cosas....venga, un saludo que me enrollo.

Conforme lo razonas, da la impresión de que no se puede abortar con 16 años, y eso no es cierto.

Dado que cualquier operación conlleva un riesgo, y concretamente ésta de la que hablamos, puede necesitar la orientación de los padres, a mí no me parece bien que no se les deje intervenir en la decisión final.

A mí no me gustaría que mi hija abortara sin consultármelo, sin saber si puede contar con el apoyo de sus padres... llegar ella solita al hospital, así porque sí.

Soy consciente de que muy poca gente abortará por gusto, pero todos sabemos que cada ley es aprovechada por insconcientes.
Y con 16 años, con la cantidad de información sobre temas de anticoncepción, estando la píldora del día después, y unos padres más compresivos que nunca, creo que no es necesario poder pasar de ellos.

Por mí no hace falta que metas a la Iglesia en ésto. No suelo ir mucho.

Respecto al tabaco, una vez creados los espacios sin humo, me parece una cruel burla prohibirlo totalmente, o no poder fumar a menos de 140 metros de un parque, o tener que salir del RECINTO del hospital para poder fumar.
Que prohíban el tabaco directamente.

Respecto a la conducción, obviamente con esos controles tan extrictos, habrán menos accidentes mortales.
Si en lugar de 120, ponen el límite a 60, morirá menos gente aún.
Y, si prohíben los coches, y decretan por ley, viajar en tren, no habrán muertes al volante.

Quiero libertad, libertad lógica. Una niña de 16 no es suficientemente adulta para joderse la salud con tabaco o alcohol, para conducir un vehículo, no puede ponerse pechos postizos... pero en cambio puede someterse a una severa operación sin el apoyo de sus padres.

Te venden coches con 200 cv, que corren a 210 km/h que se agarran a las curvas como guantes. Símplemente tienes que pagarlos, da igual las aptitudes que tengas al volante, mientras pagues tu compra y tus impuestos, puedes conducir algo que a lo mejor no estás capacitado para llevar.
En lugar de educarte para que conduzcas a la velocidad razonable y correspondiente al tramo, simplemente te multan en cuanto te pasas un poco de velocidad.

De educación mejor no hablo, porque da lo mismo que desperdicies tu tiempo en el centro educativo, no pasa nada. No vaya y te quedes traumatizado.

Siembra, hay que educar más y prohibir menos.

¿Tanta permisibilidad para unas cosas y para otras no? No que esas cosas quedan feo, no digan que somos malas personas, aunque la realidad es que preferimos llamar la atención en lugar de preocuparnos en solucionar los problemas convenciendo a la población.

-¡¡¡¡Me he quedado preñada!!!! , ¡¡Da igual, aborto!!
Más vale y esa niña hubiera tomado medidas, que están al alcance de todo el mundo y, si todo falla (que podría pasar), entonces busco el apoyo de mis padres.

Lo dicho, quiero libertad, libertad lógica... no demagógica.

Disculpa pasodetodo1979, he estado buscando en las páginas amarillas un "siquiatra" para pedir cita y hacerle una visita como me has recomendado antes, pero no he tenido suerte y no lo he encontrado; voy a probar a buscar un "psiquiatra" a ver si con este tengo más suerte.

Les llamó MOVIMIENTO NACIONAL DE LIBERACIÓN VASCO, nunca se refirió a ellos como terroristas, repasate las hemerotecas.

Viva el Sentido Común, que por cierto, es el menos común de los sentidos.

Saludos.